La Commission européenne a rejeté le projet de budget du gouvernement italien et lui a lancé un ultimatum : il a trois semaines pour le revoir. Ce qui est impossible, puisque ce budget est le résultat d’un difficile compromis longuement négocié entre la Ligue et le M5S.
Juste à la fin du discours du commissaire Moscovici qui lançait l’ultimatum, le député européen italien Angelo Ciocca, de la Ligue, est monté à la tribune, s’est déchaussé et a piétiné le texte du discours :
« A Strasbourg, j’ai piétiné (avec une semelle made in Italy !!!) la montagne de mensonges que Moscovici a écrite contre notre pays !!! L’Italie mérite le respect, et ces euroimbéciles devront le comprendre : nous ne baisserons plus la tête !!! J’ai bien fait ? »
Personne n’est dupe de la manoeuvre politicienne de la Commission européenne. Même le Wall Street Journal écrit que la Commission rejette le budget italien plus pour délit de sale gueule que par vertu fiscale.
Hier, lors de sa catéchèse du mercredi, le pape François a déclaré :
Dans notre parcours de catéchèses sur les Commandements, nous arrivons aujourd’hui à la sixième parole, qui concerne la dimension affective et sexuelle et qui affirme : « Tu ne commettras pas d’adultère ».
C’est un rappel immédiat à la fidélité et, en effet, aucune relation humaine n’est authentique sans fidélité et loyauté. On ne peut aimer seulement tant que « cela convient » ; l’amour se manifeste justement au-delà du seuil du profit personnel, quand on donne tout sans réserve. Comme l’affirme le Catéchisme : « L’amour veut être définitif. Il ne peut être “jusqu’à nouvel ordre” » (n.1646). La fidélité est la caractéristique de la relation humaine libre, mûre, responsable. Un ami aussi se démontre authentique parce qu’il reste tel dans n’importe quelle situation, sinon ce n’est pas un ami. Le Christ révèle l’amour authentique, lui qui vit de l’amour sans limite du Père, et en vertu de ceci il est l’Ami fidèle qui nous accueille même quand nous nous trompons et qui veut toujours notre bien, même lorsque nous ne le méritons pas.
L’être humain a besoin d’être aimé sans conditions et celui qui ne reçoit pas cet accueil porte en lui une certaine incomplétude, souvent sans le savoir. Le cœur humain cherche à remplir ce vide avec des succédanés, acceptant des compromis et une médiocrité qui n’ont qu’un vague goût d’amour. Le risque est d’appeler « amour » des relations naissantes et immatures, avec l’illusion de trouver une lumière de vie dans quelque chose qui, dans le meilleur des cas, n’en est qu’un reflet.
Il arrive ainsi que l’on surévalue, par exemple, l’attraction physique qui est en soi un don de Dieu, mais qui est finalisée à préparer la voie à une relation authentique et fidèle avec la personne. Comme le disait saint Jean-Paul II, l’être humain « est appelé à la spontanéité pleine et mûre des relations » qui « est le fruit graduel du discernement des impulsions de son cœur ». C’est quelque chose qui est à conquérir, à partir du moment où chaque être humain « doit avec persévérance et cohérence apprendre ce qu’est la signification du corps » (cf. Catéchèse, 12 novembre 1980).
L’appel à la vie conjugale requiert par conséquent un discernement soigné sur la qualité de la relation et un temps de fiançailles pour la vérifier. Pour accéder au sacrement du mariage, les fiancés doivent mûrir la certitude que la main de Dieu est sur leur lien, lui qui les précède et les accompagne, et qui leur permettra di dire : « Avec la grâce du Christ, je promets de t’être toujours fidèle ». Ils ne peuvent pas se promettre fidélité « dans la joie et dans la douleur, dans la santé et dans la maladie » et de s’aimer et s’honorer tous les jours de leur vie, uniquement sur la base de leur bonne volonté ou de l’espérance que « cela marche ».
Ils ont besoin de se baser sur le terrain solide de l’amour fidèle de Dieu. Et pour cela, avant de recevoir le sacrement du mariage, il faut une préparation soignée, je dirais un catéchuménat, parce que c’est toute la vie qui se joue dans l’amour et on ne plaisante pas avec l’amour. On ne peut appeler « préparation au mariage » trois ou quatre conférences données en paroisse ; non, ce n’est pas une préparation : c’est une fausse préparation. Et la responsabilité de celui qui fait cela retombe sur lui : sur le curé, sur l’évêque qui permet cela. La préparation doit être mûre et il faut du temps. Ce n’est pas un acte formel : c’est un sacrement. Mais il faut le préparer par un véritable catéchuménat.
En effet, la fidélité est une manière d’être, un style de vie. On travaille avec loyauté, on parle avec sincérité, on reste fidèle à la vérité dans ses pensées, dans ses actions. Une vie tissée de fidélité s’exprime dans toutes les dimensions et conduit à être des hommes et des femmes fidèles et fiables en toute circonstance.
Mais pour arriver à une vie aussi belle, notre nature humaine ne suffit pas, il faut que la fidélité de Dieu entre dans notre existence, soit contagieuse. Cette sixième parole nous appelle à poser notre regard sur le Christ qui, par sa fidélité, peut ôter de nous un cœur adultère et nous donner un cœur fidèle. En lui, et en lui seulement, se trouve l’amour sans réserve et sans rétraction, le don complet sans parenthèses et la ténacité de l’accueil jusqu’au bout. Notre fidélité découle de sa mort et de sa résurrection, la constance dans les relations découle de son amour inconditionnel. La communion entre nous et la capacité à vivre nos liens dans la fidélité découlent de la communion avec lui, avec le Père et avec le Saint-Esprit.
Un entretien du président du mouvement des Veillées pour la Vie nous invite à revenir plus en détail sur une citation de Soljenitsyne à un de ses amis :
« Chez nous, les dissidents étaient des jeunes gens qui portaient sous leur pèlerine des samizdats – des analyses critiques du système soviétique » (…) « Derrière le rideau de fer, les peuples souffraient mais ils ont sauve leur âme » (…)
« La Russie se retrouvera, elle est vivante. Vous, les Européens, êtes dans une éclipse de l’intelligence, vous allez vivre des heures difficiles, vous allez souffrir » (…) « Le gouffre est profond. Vous êtes malades. Vous avez la maladie du vide »
« Votre système occidental va vers son état ultime épuisement spirituel : juridisme sans âme, humanitarisme formel, abolition de la vie intérieure » (…) « mais un jour viendra ou le gouffre s’ouvrira a la lumière, des petites lucioles vacillantes sortiront de la grande catacombe portes par des dissidents »
« Aujourd’hui les dissidents sont à l’Est, mais bientôt ils vont passer à l’Ouest »
Soyez ces lucioles de l’Espérance : toutes ces veillées attendues sont autant de signe d’une renaissance de la culture de Vie dans notre société… Engagez-vous des maintenant dans l’organisation d’une veillée pour la Vie dans votre paroisse qui rayonnera avec les 400 veillées pour la Vie attendues à l’Avent 2018 !
Invités à s‘exprimer devant les députés à l’Assemblée nationale, les représentants de La Manif Pour Tous ont souligné l‘ampleur des conséquences qu’induirait la PMA en l’absence de père pour l’enfant. En conséquence, ils en appellent à une décision sage qui ferait consensus: reporter toute initiative législative. Les conditions posées par Emmanuel Macron, à commencer par l‘existence préalable d’un large consensus, ne sont pas remplies; il faut en tirer les conséquences et prendre la hauteur et le temps nécessaire sur un sujet si sensible pour ne pas heurter ni diviser inutilement la société.
Introduction de l’intervention à l’Assemblée :
Du commerce de sperme aux autres éléments du corps humain
Parmi les nombreuses questions soulevées par l’ensemble des observateurs et parties prenantes, outre les conséquences de l’absence de père pour l’enfant et l’impact sur la vision de la paternité et du rôle du père par la société toute entière, La Manif Pour Tous a souligné que la PMA pour les femmes célibataires et les couples de femme provoquerait une pénurie de sperme et donc, tôt ou tard, une marchandisation des gamètes. Avec 300 donneurs par an, la France manque de gamètes disponibles pour l’assistance médicale à la procréation. Cette insuffisance est telle que les 3,9% de couples ayant besoin d’un don de sperme dans le cadre d’une AMP peuvent attendre jusqu’à 2 ans pour en bénéficier, alors que l’âge est un facteur clé du point de vue de la fécondité. La Manif Pour Tous a présenté des preuves aux parlementaires qu’aucun pays autorisant l’AMP aux femmes seules et aux couples de femmes n’a pu maintenir la gratuité des gamètes. Soit les Etats ont rendu les gamètes payants, comme l’Espagne et le Danemark ; soit ils achètent à l’étranger, dans des pays où les gamètes sont rémunérés. La Grande-Bretagne a ainsi publiquement expliqué, le 31 août dernier, que si les accords sur le Brexit n’incluaient pas aussi l’assistance médicale à la procréation, elle serait confrontée à une pénurie de gamètes parce qu’elle ne pourrait pas continuer à en acheter à d’autres pays. Or le CCNE reconnaît lui-même qu’ « une fois le principe de la gratuité rompu sur les gamètes, on voit mal ce qui empêcherait de faire la même chose pour les autres produits et éléments du corps humain, y compris les organes (…) Il existe, comme le montre le marché international du sang et de ses dérivés, des gamètes, ou des mères porteuses, un immense vivier de personnes qui, en raison de leurs difficultés économiques, acceptent de vendre les éléments de leur corps. » Et le CCNE souligne que ce point « ne peut être ni évacué, ni minimisé ». Cet enjeu fondamental dépasse largement le débat sur l’encadrement de la PMA et ses conséquences immenses nous concernent tous. Comme le dit le CCNE, après le sperme ce seront ensuite les autres éléments du corps humain qui seront concernés. Voulons-nous de la marchandisation de l’humain ? Est-ce conforme à nos principes bioéthiques ? Est-ce conforme à nos valeurs républicaines ?
Un débat à recentrer : ni différences liées à la structure familiale, ni discrimination
La Manif Pour Tous a également pris soin de redéfinir l’enjeu précis du débat actuel autour de l’accès à la PMA. Toutes les 40 secondes en moyenne, un bébé vient au monde en France. Même lorsqu’il naît d’un couple homme-femme uni au moment de la naissance, nul ne sait si quelques mois ou quelques années plus tard, il ne vivra pas, par exemple, avec un seul de ses parents ou l’un de ses parents et un autre conjoint, de sexe différent ou de même sexe. Depuis toujours en effet, des enfants ont été élevés par leur mère seule ou par l’un de leur parent et un « beau-parent », ce qu’on appelle aujourd’hui des familles monoparentales, recomposée ou homoparentale. Il ne faut pas se tromper de sujet. La question qui nous est posée, la seule, c’est de déterminer si nous pouvons – en termes d’égalité, de justice, d’éthique – décider de priver délibérément, sciemment, des enfants de père dès avant leur conception. Il ne s’agit donc pas de parler des différentes structures familiales, en particulier de l’homoparentalité et des familles homoparentales.
Après avoir été victime au cours de l’audition de violentes attaques verbales et de caricatures blessantes par le député Guillaume Chiche, La Manif Pour Tous renouvelle son appel au calme auprès des parlementaires et de l’ensemble des parties prenantes. Il est inacceptable et intolérable que le simple fait de pas partager les revendications d’associations militantes LGBT puisse être caricaturé en homophobie dans le seul but de discréditer toute opposition et de rendre impossible un débat serein. Il est indigne d’instrumentaliser l’homophobie et les souffrances qu’elle provoque à des fins militantes ou idéologiques. L’avenir de nos enfants mérite mieux que ça ; il mérite un débat digne.
Audition de La Manif Pour Tous par la Mission d’information sur la bioéthique
1 – La question qui nous est posée
Toutes les 40 secondes en moyenne, un bébé vient au monde en France. Même lorsqu’il naît d’un couple homme-femme uni au moment de la naissance, nul ne sait si quelques mois ou quelques années plus tard, il ne vivra pas, par exemple, avec un seul de ses parents ou l’un de ses parents et un autre conjoint, de sexe différent ou de même sexe.
Depuis toujours en effet, des enfants ont été élevés par leur mère seule ou par l’un de leur parent et un « beau-parent », ce qu’on appelle aujourd’hui des familles monoparentales, recomposée ou homoparentale.
Ce sont là des faits, qui n’ont rien de nouveau : une réalité, que nul ne peut contester.
Nous commençons par là pour souligner un point essentiel : la question qui nous est posée aujourd’hui sur l’éventuelle extension de l’assistance médicale à la procréation aux femmes seules et aux couples de femmesn’a rien à voir avec cela. Il ne s’agit pas de parler des familles monoparentales, recomposées ou homoparentales. La question n’est pas celle-ci. Et d’ailleurs nombre de déclarations politiques et médiatiques sont trop souvent à côté de la question en jeu. Il ne faut pas se tromper de sujet !
La question qui nous est posée, la seule, c’est de déterminer si nous pouvons – en termes d’égalité, de justice, d’éthique – décider de priver délibérément, sciemment, des enfants de père dès avant leur conception :
Est-il envisageable qu’une société décide de créer volontairement les conditions qui feront que des enfants naissent de père inconnu ? des enfants qui seront privés de père toute leur vie !
Autrement dit peut-on dire qu’avoir – ou ne pas avoir – de père est sans importance, indifférent dans la vie d’un enfant ?
Alors que tous les enfants ont un père et une mère – qu’ils connaissent leur père ou non, qu’ils vivent avec lui ou non – peut-on considérer que les enfants nés de AMP, eux, pourraient être volontairement privés de père ?
Pour le dire autrement, les enfants nés de PMA n’auraient-ils pas les mêmes droits que tous les enfants ?
Peut-on aller, en somme, à l’encontre de l’article 1 de la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen selon lequel « les hommes naissent libres et égaux en droits » ?
2 – Que représente le fait de naître de père inconnu ?
Pour chercher des réponses objectives à cette question, nous avons deux possibilités :
La première serait de s’appuyer sur des études scientifiques. Malheureusement, le CCNE nous dit lui-même, dans son avis n°126, que « les études sur le vécu des enfants nés ou non d’IAD dans des familles homo- et monoparentales a fait l’objet d’études récentes, mais souvent entachées d’erreurs méthodologiques et dénuées de pouvoir statistique ».
Cette absence d’études fiables devrait au moins nous inciter à appliquer le principe de précaution, c’est-à-dire à ne pas avancer en l’absence de certitudes étant donné le risque d’injustice pour l’enfant.
Il y a cependant une seconde possibilité, qui est de nous appuyer sur l’expérience humaine.
Nous pensons d’abord aux enfants adoptés. S’ils ont été adoptés, c’est parce qu’ils ont d’abord été orphelins. Parce qu’ils sont nés à l’étranger dans des contextes difficiles, ou parce qu’ils sont nés sous X en France, un certain nombre ne savent rien de leurs parents d’origine. Or, nous constatons que nombre d’entre eux, alors qu’ils ont été adoptés par des familles aimantes, recherchent leurs origines.
Cette quête peut envahir toute leur vie, parfois même jusqu’à l’âge adulte. Je me souviens de Lucas, un homme de 65 ans, né et adopté en France, qui avait pu compter chaque jour de sa vie sur l’amour de ses parents adoptifs, et qui me racontait, les larmes aux yeux, le vide qu’il ressentait en lui-même, le fait qu’il ne pouvait se rattacher à rien ni personne, qu’il ne pouvait se connaître vraiment. De fait, le CCNE indique que la connaissance de ses origines est « un élément structurant de l’identité des personnes ».
D’autres cas, plus proches encore de la question qui nous intéresse, sont ceux des enfants nés d’une insémination avec donneur.
Les premiers enfants nés à l’issue d’une IAD ont aujourd’hui plus de trente ans. Nous avons donc du recul à ce sujet. Et le fait est que nous savons que c’est une source de souffrance pour un certain nombre d’entre eux, au point qu’ils ont constitué des associations pour mettre fin à l’anonymat des donneurs, pour qu’il n’y ait plus d’enfants qui, par décision de la société, naissent d’un inconnu.
Leurs nombreux témoignages sont éloquents. Ils emploient souvent les termes d’ « abîme », « flottement », « exclusion », « solitude », « torture psychologique », etc.
Nous ne pouvons donc prétendre qu’être né d’un inconnu est indifférent.
Reconnaissons-le, nous tous présents dans la salle ou suivant nos débats en vidéo, personne ne peut souhaiter à quelqu’un de naître de naître d’un inconnu.
Alors, pourquoi provoquer volontairement de telles situations ?
3 – L’absence de père est-elle sans importance pour l’enfant ?
Cependant, les enfants nés d’une AMP avec IAD, jusqu’à présent, ont bien toujours un père qui les élève, un père « social » comme on dit, puisque l’encadrement de l’AMP la réserve depuis la 1e loi de bioéthique de1994 aux couples homme-femme.
Mais si l’assistance médicale à la procréation était ouverte aux femmes seules et aux couples de femmes, les enfants concernés vivraient en outre une absence totale de père : pas de présence paternelle, pas d’amour paternel, pas de père du tout.
Certes, nous comprenons tous la puissance du désir d’enfant. Et nous sommes convaincus qu’une femme seule ou un couple de femmes apporteront de l’amour à l’enfant, qu’il sera choyé. Mais l’amour répond-il à tous les besoins d’un enfant ?
La réponse est négative puisque, déjà, nous venons de voir que même élevés par des parents aimants, les enfants nés d’un don anonyme se posent des questions existentielles, parfois même envahissantes.
Mais allons un peu plus loin :
Se pose en effet la question du père : est-il important pour l’enfant ? Compte-t-il dans la vie d’un enfant ? Ou peut-on dire qu’un père peut être remplacé par une mère – ou deux mères ? Suffit-il d’aimer un enfant pour remplacer son père ?
Ces questions nous renvoient en fait à la différence père-mère et donc à la différence homme-femme, c’est-à-dire à la différence des sexes et même, pour creuser un peu plus la question, à l’identité sexuelle. Est-elle importante, pour nous-mêmes ? pour notre entourage, pour nos enfants, pour leur construction psychique ?
Le sexe, nous le savons bien, est une dimension fondamentale de notre être. Il n’est pas possible de balayer d’un revers de la main l’importance de l’identité sexuelle, et par suite l’importance incontournable de la différence des sexes.
Et c’est bien pourquoi père et mère diffère l’un de l’autre, non d’une simple altérité, mais bien d’une altérité sexuelle.
La paternité et la maternité sont différentes, et elles sont complémentaires l’une de l’autre.
Un père, évidemment, peut remplir les mêmes tâches qu’une mère, et réciproquement. Mais ce n’est pas le sujet.
La véritable question est beaucoup plus profonde que cela et il est clair que la manière d’être à l’enfant, d’être en relation avec l’enfant, diffère entre la mère et le père. Cela explique aussi que l’enfant a éminemment besoin de chacun de ses parents : il a non seulement besoin de connaître ceux dont il est né, mais aussi d’être en relations avec eux, proches d’eux, autant que faire se peut.
Il est d’ailleurs des réalités sur lesquelles il est bien difficile de mettre des mots, et parler de ce qu’est un père, ou une mère, en fait partie. Mais cela n’empêche pas de vivre cette réalité au plus profond de son cœur et de reconnaître que, s’il est difficile de définir ce que représente un père pour chacun d’entre nous, il nous est plus aisé de savoir qu’il est le plus souvent irremplaçable.
Alors nous entendons dire, parfois, qu’un grand père, par exemple, pourra tenir le rôle de « référent masculin » auprès de l’enfant.
Ce besoin de proximité avec des personnes des deux sexes est donc bien identifié par tous.
Cependant, cette idée d’un référent masculin ne tient pas, d’abord parce qu’un « référent masculin » ne fait pas un père : un grand-père, un oncle, un ami a sa propre vie, ses responsabilités, sa famille, etc.
D’autre part, si l’on étend l’AMP aux couples de femmes et aux femmes seules, il y aura donc des familles dans lesquelles, au bout de quelques années, il n’y aura pas de grand père.
C’est en somme une réflexion de court terme de dire qu’un « référent masculin » tiendra la place du père.
Et j’ajoute que la proximité et la légitimité d’un père sont particulières auprès de l’enfant. Quelle légitimité a un ami, par exemple, au moment de l’adolescence, période de contestations et remises en cause parfois trèsvives ?
Un « référent masculin », n’est-ce pas une illusion ?
Nous nous félicitons d’ailleurs, aujourd’hui, et à juste titre, de voir que des pères s’occupent beaucoup plus qu’auparavant de leur enfant. Ces « nouveaux pères » sont une bonne nouvelle pour les enfants, comme pour les mères et l’ensemble de la société.
Or notre réaction commune, très positive à ce phénomène nouveau dit bien que nous savons, profondément et intuitivement, toute l’importance des pères.
A contrario, la Cour de cassation, dans un arrêt du 14 décembre 2017, tout récent donc, a jugé qu’être privé de père est un « préjudice d’affection ». Elle soulignait que l’enfant concerné dans l’affaire, dont le père était mort d’un accident pendant la grossesse de sa mère, « souffre à l’évidence de l’absence définitive de son père ». Et encore, dans ce cas, l’enfant sait au moins qui était son père, connaît sa filiation et sa famille paternelle !
De fait, nous constatons combien l’absence de père pose problème. La magistrate Dominique Marcilhacy indique, par exemple, que 80% des mineurs qui passent au tribunal en comparution immédiate n’ont pas ou plus de lien avec leur père.
Quant au phénomène de délinquance grandissante des mineurs – bien connu des services de police et de justice et qui a défrayé la chronique ces derniers temps, n’est-il pas, justement, à mettre en relation avec l’absence, la démission ou l’impossibilité de nombre de pères d’assumer leur rôle – pour diverses raisons ?
4 – Peut-on éviter la commercialisation des gamètes si on étend la AMP ?
Nous souhaitons maintenant aborder la question des gamètes.
Nous savons tous que la France manque de gamètes disponibles pour l’assistance médicale à la procréation : la France plafonne à 300 donneurs par an. Cette insuffisance est telle que les 3,9% de couples ayant besoin d’un don de sperme dans le cadre d’une AMP peuvent attendre jusqu’à 2 ans pour en bénéficier, alors que l’âge est un facteur clé du point de vue de la fécondité. Quant aux campagnes de communication sur ce sujet, dont la dernière en 2017, on sait qu’elles ont peu d’impact.
Or il est évident qu’étendre l’AMP aux femmes seules et aux couples de femmes nécessitera beaucoup plus de gamètes puisque, au contraire du couple homme-femme pour lequel c’est exceptionnel, 100% d’entre elles auront besoin d’apport de gamètes. La situation changerait donc radicalement au regard des besoins en gamètes masculines.
Alors comment ferions-nous ?
Le CCNE met pour condition à l’extension de l’AMP, la diffusion, je cite, « de campagnes énergiques, répétées dans le temps ». Qu’est-ce que cela signifie ? Que les campagnes deviendraient tout à coup 10 ou 20 fois plus efficaces ? Qu’on va mettre la pression sur les hommes ? Qu’on va les culpabiliser de ne pas avoir envie de donner leur sperme ?
Ce n’est ni sérieux, ni crédible !
Alors comment font les autres pays, les quelques-uns qui ont étendu l’AMP aux femmes seules et aux couples de femmes ?
Hélas, le fait est qu’aucun Etat n’a pu maintenir la gratuité des gamètes en ayant étendu l’AMP. En effet, soit les Etats ont rendu les gamètes payants, comme l’Espagne et le Danemark ; soit ils achètent à l’étranger, dans des pays où les gamètes sont rémunérés.
La Grande-Bretagne a ainsi publiquement expliqué, le 31 août dernier, que si les accords sur le Brexit n’incluaient pas aussi l’assistance médicale à la procréation, elle serait confrontée à une pénurie de gamètes parce qu’elle ne pourrait pas continuer à en acheter à d’autres pays. Au passage, elle a précisé qu’elle achetait près de 50% de ses échantillons de sperme au Danemark. Il en est de même pour la Belgique. Nous avons apporté des documents à ce sujet, qui ont été déposés sur vos bureaux.
Etendre l’AMP, c’est démultiplier le besoin en apport de sperme, ce qui conduit au commerce des gamètes.
Or le CCNE souligne lui-même qu’ « une fois le principe de la gratuité rompu sur les gamètes, on voit mal ce qui empêcherait de faire la même chose pour les autres produits et éléments du corps humain, y compris les organes (…) Il existe, comme le montre le marché international du sang et de ses dérivés, des gamètes, ou des mères porteuses, un immense vivier de personnes qui, en raison de leurs difficultés économiques, acceptent de vendre les éléments de leur corps. »
Et le CCNE souligne que ce point « ne peut être ni évacué, ni minimisé ».
Ce point est fondamental et il impose de ne pas être naïfs : si elle étend l’AMP à des femmes fécondes mais ayant besoin d’apport de sperme, la France participera au commerce international des gamètes. Et comme le dit le CCNE, ce seront ensuite les autres éléments du corps humain qui seront concernés.
Voulons-nous de la marchandisation de l’humain ?
Est-ce conforme à nos principes bioéthiques ?
Est-ce conforme à nos valeurs républicaines ?
5 – L’encadrement actuel de l’AMP ne pose pas de problème au regard de l’égalité
Le temps nous manque pour développer d’autres points pourtant essentiels pour les générations à venir. Nous pensons à la finalité de la médecine comme à la finalité de notre système de santé et de l’assurance maladie, lequel est d’ailleurs en difficulté.
Nous préférons insister sur les conséquences de l’extension de l’AMP sur la pratique de l’AMP elle-même :
Les couples homme-femme ne peuvent eux-mêmes recourir à l’AMP qu’à des conditions médicale précises : autrement dit, en l’absence d’une pathologie de la fertilité ou d’une maladie d’une particulière gravité susceptible d’être transmise à l’enfant ou au conjoint, les couples homme-femme ne peuvent accéder à l’AMP.
Il arrive par exemple que des femmes dont le conjoint est décédé, mais dont le sperme a été conservé, réclament ce qu’on appelle une AMP post mortem. Elle n’est pas autorisée à ce jour, justement pour ne pas faire naître sciemment un enfant orphelin de père.
Mais si l’AMP est étendue aux femmes seules, obligera-t-on des femmes veuves à détruire le sperme de leur mari alors qu’elles pourront faire ensuite une AMP seule avec un apport de sperme anonyme ? Non, évidemment.
On voit bien, avec ce seul exemple, que sortir du motif médical pour justifier l’accès à l’acte médical qu’est l’AMP serait un engrenage, lequel rapprocherait d’ailleurs la médecine d’une « prestation de service » suivant l’expression employé par le Conseil d’Etat dans son étude « Révision de la loi de bioéthique : quelles options pour demain ? »
A propos du Conseil d’Etat, nous voulions aussi rappeler qu’il souligne, dans son étude précitée et encore dans un arrêt du 28 septembre dernier, que l’encadrement actuel de l’AMP n’est pas contraire au principe d’égalité et qu’il ne pose pas de problème de discrimination. En effet, écrit-il, « les couples formés d’un homme et d’une femme sont, au regard de la procréation, dans une situation différente de celle des couples de personnes de même sexe (…) La différence de traitement (…) entre les couples formés d’un homme et d’une femme et les couples de personnes de même sexe est en lien direct avec l’objet de la loi qui l’établit et n’est, ainsi, pas contraire au principe d’égalité. »
L’extension de l’AMP, en revanche, créerait des inégalités nouvelles :
– Entre enfants, les uns ayant un père et une mère, les autres ayant été privés de père par la société
– Entre femmes et hommes, les unes ayant accès à un mode de procréation qui leur permettrait d’avoir un enfant, les autres non, la gestation pour autrui étant à ce jour interdite en France.
6 – La consultation publique et officielle a montré que les Français ne souhaitent pas cette extension
Avant de conclure, nous souhaitons rappeler l’engagement pris par le Président de la République.
Contrairement à ce que nous entendons souvent, pas un mot n’était dit de l’AMP dans la profession de foi d’Emmanuel Macron en vue de la présidentielle : l’extension de l’AMP ne figurait pas dans son programme.
En revanche, dans la dernière ligne droite de sa campagne, puis après son élection, Emmanuel Macron a effectivement exprimé son opinion favorable, mais il a systématiquement précisé qu’il s’agissait de son opinion « personnelle ». Et il a toujours posé plusieurs conditions, dont celle d’un débat favorable. Il disait ainsi, à Têtu, dans une interview du 24 avril 2017 : « Je souhaite qu’il y ait un vrai débat dans la société. Si un tel débat aboutit favorablement, je légaliserai la PMA, mais je ne le porterai pas comme un combat identitaire ».
Or il est de notoriété publique que la consultation légale, publique et officielle des Etats généraux de la bioéthique a montré qu’ « il n’y a pas de consensus », comme l’a souligné à plusieurs reprises le Pr Delfraissy, président du CCNE.
Dans le détail, les Etats généraux de la bioéthique, dans les réunions publiques qui ont eu lieu partout en France, du Nord au Sud, de l’Est à l’Ouest, dans les auditions (en prenant en compte la représentativité des organismes auditionnés), comme sur le site internet de consultation en ligne, ont montré que seule une minorité est favorable à l’extension de l’AMP.
Et en ce qui concerne les sondages, si nous les prenons tous, sans écarter ceux qui ne nous conviendraient pas, nous voyons tout de suite que les Français sont certes spontanément favorables à l’ouverture d’un nouveau « droit », mais quand on leur pose la question concrètement, en incluant l’enfant – premier concerné par l’AMP -, les réponses sont à l’opposé : ainsi, mi-septembre 2018, d’après un sondage IFOP, 82% des Français estiment que « l’Etat doit garantir à l’enfant né par PMA le droit d’avoir un père et une mère ».
Nous avons apporté des documents à ce sujet, qui ont été déposés sur vos bureaux.
Conclusion
Toutes les instances publiques qui ont réfléchi sur l’éventuelle extension de l’AMP constatent l’ampleur de ses implications et de ses risques. Leurs préoccupations, qui rejoignent les nôtres, portent sur des questions essentielles, sans réponses à ce jour. Cela explique, naturellement, qu’aucune institution n’ait déclaré que l’extension de l’AMP est une nécessité et encore moins qu’il y aurait urgence à la légaliser. En outre, comme l’a déclaré le président du CCNE, « il n’y a pas de consensus » sur ce sujet. Il n’existe même dans aucun secteur de la société. Là aussi, nous avons apporté des documents à ce sujet, qui ont été déposés sur vos bureaux. Au contraire, la consultation publique et officielle, d’une ampleur inédite, a montré la volonté massive de respecter les droits de l’enfant, la finalité de la médecine et la protection du principe de gratuité des éléments du corps humain. J’ajoute que nous qui vivons, pour l’immense majorité, le confort de connaître nos origines paternelles et maternelles, nous avons sans doute un devoir de courage pour protéger les enfants d’un projet qui priverait délibérément, sciemment, volontairement certains d‘entre eux de père. La société ne peut pas dire, d’une part, que les femmes ne peuvent pas se passer d’enfant et, d’autre part, que les enfants peuvent se passer de père ! En effet, les enfants nés par PMA ont les mêmes droits que tous les enfants.
Il semble donc raisonnable de reporter toute initiative qui remettrait en cause l‘encadrement de l’accès à l’assistance médicale à la procréation. Un renvoi du débat sur la PMA en l’absence de père pour l’enfant permettra de poursuivre sereinement, et à l’abris de toutes polémiques, les échanges sur les nombreuses implications soulevées et soulignées par toutes les parties prenantes ; ce report donnerait en outre le temps au gouvernement de poser des actes forts attestant d’une opposition réelle et d’une lutte effective contre la pratique des mères porteuses. Au-delà des différents avis sur la PMA en l‘absence de père, nous partageons tous la crainte de l’engrenage qui conduirait de la PMA sans père à la GPA, celle-ci étant même déjà présente sur la scène pubique. On nous dit que la PMA sans père n‘entraînerait pas la GPA. Avant toute chose, des actes sont attendus.
Le cannabis est désormais « légal » au Canada. Le gouvernement russe souligne que le Canada se met ainsi hors la loi internationale : le gouvernement canadien agit en
« violation de la Convention unique sur les stupéfiants de 1961, de la Convention de Vienne sur le droit des traités de 1969, de la Conventions sur les substances psychotropes de 1971, et de la Convention contre le trafic illicite de stupéfiants de 1988 ».
Les Russes ajoutent :
« En torpillant consciemment le régime international de contrôle des stupéfiants, le gouvernement canadien crée le plus grand marché des drogues du monde, qui malgré toutes les affirmations et les mesures envisagées visant à prévenir l’exportation de cannabis hors des frontières nationales, provoquera certainement une hausse considérable de son trafic vers d’autres États, y compris ceux qui respectent strictement l’esprit et la lettre des conventions. »
SAJE EVENT organise une séance unique du film LE CŒUR DE L’HOMME, partout en France le 15 novembre prochain. 100 salles sont validées. Beaucoup ont dores et déjà ouvert leur billetterie (Audincourt, Bordeaux, Paris, Ferney Voltaire, Saint Etienne, Nice, Montpellier, Lyon, Le Mans, Compiègne, Bourges, Belfort, Epinay-sur-Seine, Bayonne, Nantes, Riom, Toulon, Sainte Maxime…).
Alors qu’un vent « populiste » souffle sur le Parlement européen, il est à craindre que les élections européennes ne servent pas à grand-chose pour la droite française, selon Guillaume de Thieulloy dans Les 4 Vérités :
Du côté LR, la « convalescence » du parti s’éternise. Laurent Wauquiez semble peiner à imposer sa ligne – pourtant de bon sens – de fermeté sur les questions migratoires et régaliennes et de libertés économiques. Et, à l’heure où j’écris, on ignore toujours qui mènera la liste aux européennes. La rumeur a même couru que cela pourrait être le commissaire européen Michel Barnier, ce qui serait un bien curieux signal, si LR voulait montrer sa volonté de changer l’Europe de l’intérieur.
Du côté du RN, l’élection 2019 s’annonce un excellent cru, puisque les sondages donnent le parti de Marine Le Pen au coude à coude avec LREM, se disputant la première place – et, à mon humble avis, la décrépitude du « parti » présidentiel devrait laisser le RN seul en tête. Pourtant, ce succès paraît ne s’accompagner d’aucune remise en cause des erreurs qui ont conduit à l’échec des dernières présidentielles. Il se murmure que la catastrophique ligne Philippot serait abandonnée, ce qui me semble une excellente nouvelle. Mais il semble que le RN persiste dans son calamiteux « ni droite, ni gauche»–qui manifeste une étrange méconnaissance du système électoral français (où l’élection déterminante se fait au scrutin majoritaire à deux tours: on peut le déplorer, mais c’est ainsi !).
J’entends bien que l’on nous explique que le clivage mondialistes/patriotes a remplacé le clivage droite/gauche. Mais c’est faux. Il ne l’a pas remplacé; il l’a complété. Le premier tour sert désormais à déterminer qui, des « mondialistes » ou des « patriotes », des « populistes » ou des « oligarques », l’emporte au sein de la gauche comme au sein de la droite. Mais le deuxième tour continue à privilégier les alliances et il est illusoire de croire que les électeurs de Mélenchon se rabattront en masse sur Marine Le Pen.
Ces européennes étaient une bonne occasion pour nouer à droite des alliances permettant de gagner au deuxième tour. Mais, le RN semble, hélas, toujours embourbé dans sa culture du « seul contre tous » et, plutôt que des alliances, il reproduit l’erreur de Nicolas Sarkozy en « piquant » des personnalités aux partis concurrents. Certes, c’est mieux que rien. Mais nous sommes à des années-lumière d’un système d’alliances permettant de remporter des collectivités territoriales en 2020 et de préparer efficacement les échéances nationales de 2022.
Dans ces conditions, on ne peut manquer de s’intéresser à l’initiative de Nicolas Dupont-Aignan. Hélas, là aussi, elle est dramatiquement insuffisante. D’abord, parce que cette liste semble refuser d’aborder les sujets qui fâchent, à l’exception notable de l’Union européenne elle-même et de l’immigration– ce qui est certes nécessaire, mais largement insuffisant. Nous ne savons rien (et il semble que ce soit une stratégie délibérée) de la vision de Nicolas Dupont-Aignan sur la politique familiale et le conservatisme, sur les libertés économiques, sur la liberté d’expression, etc.
Plus grave, l’essentiel des discours des dirigeants de DLF paraît dirigé contre les alliés potentiels (LR et RN) et non pour promouvoir une plateforme programmatique commune. Pourtant, il est clair que la martingale gagnante pour la droite, aujourd’hui, en Europe, est une alliance entre populisme et conservatisme. La droite française, hélas, reste la plus bête du monde et reste en marge d’un mouvement décisif pour la survie de notre civilisation.
Maurice Bouvier-Ajam est spécialiste d’histoire économique et sociale, notamment pour la basse Antiquité et les temps mérovingiens. Par ailleurs, il a commis des Empereurs Gaulois et Attila, le fléau de Dieu. Avec ce nouvel ouvrage consacré à Dagobert, plus connu par la célèbre chanson populaire que par son action politique, l’auteur nous restitue fidèlement ce grand personnage de l’histoire de France.
L’imaginaire collectif a malheureusement réduit Dagobert à ses étourderies, peu communes pour un roi, alors qu’il réforma sans cesse. Ce livre rend en quelque sorte justice à ce chef d’état qui montra des aptitudes de gouvernement remarquables. Il fut un « administrateur et un politique de génie ». Le propre des grands chefs, à l’instar d’Auguste et de Louis XIV, est de savoir bien s’entourer. Dagobert sut s’attacher de brillants conseillers comme saint Eloi ou saint Ouen. Grâce à l’action de l’arrière-arrière-petit-fils de Clovis, servie par d’excellents ministres, le royaume devint une « puissance prospère, unie, honorée et redoutée de ses voisins ». L’auteur écrit : « l’influence d’Eloi sur Dagobert a été considérable, d’abord sur sa formation, puis sur sa politique. Les enseignements de l’homme expérimenté et perspicace ont été essentiels au jeune prince ». Nous constatons que l’alliance du trône et de l’autel ne peut être regardée comme une vue de l’esprit.
Bouvier-Ajam poursuit son analyse :
« les conseils d’Eloi ont conforté Dagobert dans sa désapprobation des crimes familiaux et des abominations issues de rivalités forcenées, dans sa résolution de substituer à un système de gouvernement bâtard et plein de menaces un système raisonnable et conforme au bien public, aussi dans un souci d’équité et de philanthropie qui, – malgré combien de défaillances ! – lui vaudra d’être surnommé le bon roi Dagobert ».
Bien souvent, les mérovingiens préfèrent s’entre-tuer et se livrer à des luttes fratricides que de gérer correctement les affaires du royaume. Dès sa tendre enfance, Dagobert étudie l’action de son père, Clotaire II, ainsi que celle de tous ses ancêtres. Nous lisons avec intérêt le propos suivant : « le jeune Dagobert se documenta sur les faits et les politiques directement antérieurs à sa naissance, il s’efforça avec application d’en tirer des enseignements formateurs, il sut choisir ses informateurs et commentateurs avec pertinence ».
De ce long et patient apprentissage, Dagobert tire deux grands préceptes. Le premier :
« Dagobert perçut assurément que le système monarchique, au sens plein du mot, est loin d’être celui qui découle de la nature des choses : il n’est imposé totalement que par des circonstances exceptionnelles, par une unicité de pouvoir épisodiquement permise par la mortalité, naturelle ou criminelle, dans les familles régnantes ».
Le second :
« il apprend – et c’est capital – que le peuple existe, qu’il est capable de manifester sa force lorsque les folies des puissants le mettent à bout. Il comprend que ce peuple est distinct des hordes guerrières, que la masse ne peut pas s’associer aux rivalités dérisoires des seigneurs mais qu’elle est prête à se donner à une monarchie équilibrée et saine, qui saura doter le pays d’une administration valable et stable ».
Ces deux citations témoignent de la lucidité de Dagobert sur l’institution monarchique et de son intelligence pour apprécier à sa juste valeur le système social d’alors.
Son enfance et son adolescence se montrent décisives pour sa formation. Effectivement , il est « un petit prince, malade, excessif, vivant loin de la cour ». Pourtant cela ne l’empêche pas de « n’entendre parler que de complots, de massacres, d’assassinats et de torture. Quelle enfance… ». Cependant, son entourage marque déjà un grand étonnement « face à la précocité de son discernement qui étonne tous ceux qui le connaissent ». Par conséquent, il se crée très vite un ensemble de règles « net et sans appel. Il hait le tumulte, il hait les fauteurs de troubles, il hait les orgueils égoïstes, il hait la haine ».
La méthode de gouvernement de son père combinée aux leçons qu’il tire de l’action de ses aïeux font que « Dagobert retient la nécessité du pouvoir monarchique – celui d’un seul roi – aussi absolu que possible, au moins aura-t-il le remarquable souci de ne pas user de ce pouvoir pour satisfaire des caprices : le sens du bien commun est inscrit dans son caractère, et par là son règne marquera une rupture avec la tyrannie personnelle des rois et roitelets et une ouverture sur une morale monarchique de gouvernement ». Admirable.
A la lecture de ce passage très éclairant sur la nature profonde de Dagobert, personne ne peut être surpris d’apprendre qu’il défend une haute idée de la justice : « il sera le grand justicier, de qui l’Histoire gardera toujours le souvenir et qui en fera, sur ce point le précurseur de Saint Louis ». En tant que roi, il dit souvent : « où je suis est la justice ». Autrement dit, là où s’applique la justice rendue au nom du roi, la paix civile prend place, là où le pouvoir royal n’essaime pas, le règne de l’injustice s’impose.
Bouvier-Ajam précise que « Dagobert sera toute sa vie préoccupé du perfectionnement de la justice et qu’il voudra assurer une protection des patrimoines familiaux et des êtres faibles ». Cependant, comme ses lointains descendants il doit affronter des récalcitrants à l’autorité royale : « l’assainissement de la Justice auquel Dagobert entend procéder se heurte à un infranchissable obstacle : l’orgueilleux arbitraire des seigneurs fonciers qui se conduisent en maîtres absolus dans leurs domaines, oppriment et châtient pratiquement à leur guise, déjouent les louables efforts des comtes les plus honnêtes et se permettent même parfois d’avoir leurs propres tribunaux présidés par eux-mêmes ou par quelque intendant ou valet. Certains refusent même l’accès à leur propriété à l’évêque et aux officiers du roi ». L’histoire n’est-elle pas un éternel recommencement ?
Dagobert, en dépit de son insouciance et de son air distrait, dispose « des plus hautes qualités, notamment celle de savoir bien choisir ses ministres et ses conseillers. C’est un homme énergique, à l’esprit toujours sollicité, à la puissance de travail peu croyable, s’occupe de tout, étudie tout, est partout à la fois. Mais il est renseigné, il ne travaille pas seul, il examine chaque problème avec le plus capable de l’éclairer et de promouvoir la solution découverte. Sur le plan gouvernemental la spécialisation devient la règle ».
Dagobert est réellement proche du peuple : « au cours de ses multiples audiences, il accueille toutes les doléances, donne son avis sur tous les cas, offre publiquement le spectacle d’une justice humaine et prompte. Ce qui l’a servi dans ce domaine, c’est qu’il est réellement simple, direct et compréhensif lorsqu’il prend contact avec la population ».
Nous l’avons dit, l’homme est bon, juste, travailleur, humble et « des aspects plus triviaux de son comportement ont contribué à le rendre sympathique. Ce nerveux, cet agité, cet insomniaque est d’une étourderie incroyable ; cuirassé, il prend sa canne au lieu de sa lance ; raccompagnant un noble visiteur, il met son bonnet sur son diadème ; cet inguérissable dysentérique a plus d’une fois remis sa culotte à l’envers ! On a pu suggérer que les paroles de la célèbre chanson aient été sinon contemporaines de son règne, du moins peu postérieures ». Un roi demeure avant tout un homme, avec ses forces et ses faiblesses, ses qualités et ses défauts.
Quoiqu’il en soit, le plus important à nos yeux reste que « Dagobert a fait tout ce qu’il a pu pour être un bon roi, et au résultat il l’a été. Il vient au pouvoir au sortir d’un temps de tumulte ; il oublie les injures politiques et entreprend dans toute la mesure du possible une oeuvre de restauration de l’agriculture, confortant domaines et villages, poussant à l’extension des surfaces cultivables, notamment en s’appuyant sur le clergé, accordant une aide publique pour l’aménagement des routes et des cours d’eau, dotant d’une qualité exemplaire les terres royales ». L’auteur développe une idée intéressante : « on a même parlé d’une diminution dans les villes des diverses maladies de saleté, qui affectent la peau : on l’a expliquée par une meilleure hygiène due à une meilleure desserte d’eau… »
Bouvier-Ajam explique donc que « partout où la religion royale s’installe, l’économie s’organise et le style national s’impose ». En effet, l’auteur écrit que « la reprise de l’évangélisation sera une des hautes oeuvres du temps de Dagobert, et quelles qu’aient été les bonnes intentions et les aides du roi, elle lui a été imposée par les saints de son entourage et d’ailleurs, et qu’il n’a pas pris l’initiative ».
Nous l’avons déjà écrit mais nous le rappelons à la suite de l’auteur : « un bon roi doit être bien servi ; un bon roi bénéficie des actions utiles que ses contemporains ont su concevoir et conduire à bonne fin ». L’époque compte de nombreux saints : « saint Hilaire, saint Lidoire, saint Piat, saint Martin, saint Victrice, saint Patrick sont parmi les plus vénérés des évangélisateurs antérieurs et saint Martin plus que les autres. Saint Julien, saint Gatien, saint Trophime, saint Saturnin, saint Martial, saint Denis considérés comme des modèles à la fois d’évangélisation et de l’organisation ecclésiastique, et saint Denis plus que les autres, car il est le saint préféré du roi Dagobert ». A ce sujet, l’auteur souligne le fait notable suivant : « ce qui est remarquable, c’est que cette immense oeuvre d’évangélisation est accomplie sans violence ».
Dagobert meurt le 19 janvier 639 après une vie passée à accomplir du mieux que possible son métier de roi. Son règne offre un dernier éclat à la royauté mérovingienne, avant que la réalité du pouvoir ne passe aux maires du palais. L’action de Dagobert se voit saluer par l’auteur comme « l’une des seules éclaircies dans la nuit mérovingienne ». Son corps est inhumé à la basilique de Saint-Denis qui devient du coup nécropole royale. Malheureusement, la canaille ne respecte rien : « son tombeau sera profané à la Révolution, le fanatisme étant aveugle ».
Biographie passionnante, qui se trouve être en réalité une brillante étude analysant en détail cette riche époque : moeurs politiques, organisation économique et sociale, pratiques religieuses, formation et vie du roi. Tout est décrypté avec pédagogie et méthode pour notre plus grand plaisir intellectuel. Nous concluons par une citation qui résume parfaitement le personnage : « Le bon roi Dagobert : ce n’est pas une légende, c’est une tradition. De son vivant, il a été considéré comme un bon roi, aimé et salué comme tel ». Ce grand livre vous permettra de l’apprécier à sa juste valeur.
Certes cela faisait longtemps qu’on en parlait, mais malgré tous les efforts d’augmentation des anciens impôts par ci, de création de nouvelles taxes par là, d’extension ailleurs de multiples prélèvements et contributions, on s’en rapprochait certes, mais on n’y arrivait pas. Or cette fois-ci c’est bon, car nous venons d’apprendre grâce au rapport Giraud que dès 2017 avec 1 038 milliards d’euros (soit une progression en euros courants de 55% depuis 2002 !) nous avions pour la première fois victorieusement franchi le cap de mauvaise espérance des 1 000 milliards d’euros de prélèvements publics et que depuis longtemps à la lutte avec le Danemark, nous sommes désormais vraiment les champions avec 45,3% de notre PIB engloutis par la pompe vorace de nos finances publiques. Naturellement, comme en France on joue collectif, ce succès est un succès d’équipe. Et là, sans prétendre à une exhaustivité fastidieuse, il faut quand même savoir rendre hommage à tous ceux qui -mieux que d’autres qui n’ont pourtant pas démérité- se sont obstinés sur ces dernières décennies à exiger des Français toujours plus, sans jamais ou presque leur offrir davantage.
À tout seigneur, tout honneur : François Mitterrand dès son premier mandat a su procéder à de fortes augmentations de la quasi-totalité des prélèvement fiscaux et sociaux notamment sur le patrimoine et surtout. Il a su aussi fragiliser gravement et durablement toutes nos retraites avec sa promesse irresponsable de la retraite à 60 ans. Mais, c’est surtout à lui qu’on doit la géniale création de l’impôt sur la fortune. Certes son rendement demeura toujours somme toute assez modeste, mais ce sont les ravages de son sillage pernicieux, qui firent le plus de mal, puisque cet impôt a réussi à enclencher sur plusieurs décennies l’expatriation continue de hordes de contribuables ulcérés par un matraquage fiscal en règle. Sont en effet partis non seulement nombre des plus fortunés mais aussi certains des plus entreprenants, avec une perte sèche pour les finances publiques et plus largement pour l’économie du pays que l’Administration n’a jamais voulu communiquer, mais qui s’apparente sans doute, toutes proportions gardées, à la saignée et à l’exode provoqués quelque trois siècles auparavant par la désastreuse révocation de l’Édit de Nantes.
Parmi les très grands encore, il faut réserver une place de choix à un certain Michel Rocard, inventeur émérite de la CSG avec dès l’origine un luxe de complexité de taux et d’assiette – la non-déductibilité partielle sera une trouvaille absolument géniale – qui montre qu’en France on voue toujours une admiration sans borne à ceux qui savent créer les nœuds les plus inextricables. En tout cas, un succès qui ne s’est jamais démenti depuis l’origine, puisque aujourd’hui la CSG soutire déjà chaque année aux Français 100 milliards d’euros -et sans doute demain beaucoup plus- et que depuis des lustres, elle est l’un des outils préférés des politiciens sans courage et sans imagination pour maintenir la dépense publique à des niveaux exorbitants et déraisonnables.
On passera rapidement sur l’ère Chirac, qui ne dérogea certes pas vraiment aux funestes habitudes de dépense de ses prédécesseurs et qui vécut très bien du train de vie de l’État mis en place par son devancier. À son actif, l’ineffable trouvaille de la journée de solidarité du Lundi de Pentecôte, dont la mise en place fut si compliquée, si tatillonne, si injuste qu’on en disserte encore chaque année dans les documentations sociales à l’approche de la Fête de l’Esprit Saint. Pourtant à sa décharge, il faut reconnaître que lorsqu’il n’était encore qu’à Matignon, il fut le seul à courageusement apprendre à ses dépens ce qu’il en coûte de vouloir supprimer intégralement l’impôt sur la fortune, auquel tiennent tant tous ceux qui ne le payent pas.
Discrètement certes, mais assez efficacement, la Présidence Sarkozy a tenu un rang somme toute honorable en majorant durant son mandat de près de 50% et sans coup férir le taux des prélèvements sociaux frappant notamment les revenus du patrimoine. Pourtant, il s’attaqua aussi, mais sans doute beaucoup trop tard, à une refonte de l’ISF pour le rendre moins oppressif. Mais son coup d’éclat fut sans nul doute, juste avant la campagne en vue de sa réélection, de porter à 30 ans de détention, pas moins, le délai d’exonération totale des plus-values immobilières, d’en renforcer aussi significativement le taux effectif d’imposition, avec un dispositif particulièrement sournois et injuste qui repoussait en fait – et qui repousse encore – sur les toutes dernières années l’essentiel de la réfaction d’assiette prorata temporis. Avec plus de trois millions de propriétaires de résidences secondaires qui se sont sentis immédiatement concernés, la sanction électorale fut immédiate, même si les partisans du candidat battu n’eurent jamais l’élégance de reconnaître son erreur flagrante et impardonnable.
Ensuite, nous arrivons certes avec François Hollande à quelqu’un de beaucoup plus terne, mais reconnaissons qu’il sut avec son impôt à 75% sur les hauts revenus, même retoqué par le Conseil constitutionnel, séduire électoralement une majorité de Français dont l’inculture fiscale le dispute toujours à l’ignorance économique (Macron, qui le sait bien, utilisera d’ailleurs la même « ficelle » fiscale avec la promesse de suppression de la taxe d’habitation). D’autre part au fil du mandat, sur le plan des taux, des créations de taxes et de la complexité législative, on reconnut sans peine, alors que la protestation populaire grondait, qu’on avait bien à faire à un gouvernement socialiste.
Dernier de la liste, mais non le moindre, Emmanuel Macron a tout de suite prouvé que les impôts et les prélèvements sociaux, c’était son affaire. Certes pour les baisser prétendait-il, avec la substitution bienvenue d’une « flat tax » sur les revenus mobiliers et le démantèlement prudemment partiel de l’ISF. Mais aussi en sens inverse avec une forte majoration immédiate et quasi-générale de la CSG, censée neutralisée entre autres par la promesse parfaitement démagogique citée plus haut d’une suppression progressive de la taxe d’habitation pour 80% des redevables. Or présentement nul ne sait encore comment ce « cadeau » sera financé et par quel tour de passe-passe cette taxe sera remplacée. Le Président a également montré une certaine virtuosité en jouant « forte » et avec aisance sur tous les claviers des taxes punitives, dont les verts fouettards réclament à cor et à cri l’aggravation et l’extension constantes, après avoir réussi notamment à transformer les factures d’EDF en avis d’imposition et à faire du moindre litre de carburant un vrai produit de luxe. Le nouveau mandat s’est illustré aussi par une grande première : au grand dam des entreprises concernées, le remplacement immédiat par un nouvel impôt voté d’urgence en quelques jours d’un impôt de plusieurs milliards d’euros qui venait tout juste d’être annulé par le Conseil d’État. On sut ainsi et tout de suite quel cas le législateur faisait des droits du contribuable et du respect du juge. […] »
Le Comité des droits de l’homme de l’ONU a condamné la loi de 2010 sur le voile intégral, que les juges de la CEDH avaient pourtant approuvée. Nicolas Bauer, chercheur associé à l’ECLJ et doctorant en droit international des droits de l’homme, dénonce dans Le Figaro une complaisance des Nations unies envers l’islam :
Le Comité des droits de l’homme de l’ONU a aujourd’hui donné raison aux deux femmes musulmanes accusant la France de violer leur droit à la liberté de religion, par la loi de 2010 interdisant le port du niqab dans l’espace public. Cet avis du Comité onusien, obligatoire sans être contraignant, s’oppose consciemment à la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH). Malgré les critiques que l’on peut faire habituellement aux juges de Strasbourg, ceux-ci ont en effet eu le mérite d’approuver la législation française sur le voile intégral.
Ce n’est pas la première fois que ces deux institutions de protection des droits de l’homme révèlent leur désaccord profond sur le port de signes et vêtements religieux. Des universitaires qualifient même cette opposition de «bras de fer». Ainsi, il y a quelques années, la CEDH et le Comité des droits de l’homme se sont tous les deux penchés sur la question de l’interdiction du port du turban sikh sur les photographies d’identité apposées sur des documents administratifs. Alors que les juges de Strasbourg avaient donné raison à la France, les «experts» de Genève ont quant à eux considéré que la liberté de religion de la communauté sikh avait été violée. Des litiges similaires ont également conduit les deux instances à évaluer la législation française prohibant le port de signes religieux ostensibles dans les écoles publiques. Là encore, le Comité a demandé à la France de «revoir», à la lumière des droits de l’homme, la loi du 15 mars 2004 validée quatre ans plus tôt par la CEDH. Dans ses constatations récentes sur l’affaire Baby Loup, le Comité onusien avait même nié l’autorité des juges de Strasbourg, en méprisant explicitement leur appréciation du sens du voile islamique.
Plus globalement, le Comité a classé les restrictions françaises du port de signes religieux qualifiés d’ostensibles parmi ses «principaux sujets de préoccupation et recommandations» . Pourquoi cette complaisance à l’égard des manifestations visibles de l’islam? Rappelons d’abord que le Comité – et plus globalement l’ONU – est soumis à de fortes pressions religieuses. Certes, il est composé d’«experts indépendants» ne recevant en principe aucune instruction des États. Mais ceux-ci sont héritiers de traditions nationales et religieuses ayant un impact fort et inévitable sur leur conception de la liberté de religion. En particulier, près de 30 % des experts proviennent d’États membres de l’Organisation de la coopération islamique (OCI), qui ont signé et ratifié la Déclaration des droits de l’homme en islam du Caire (5 août 1990). Cette formulation juridique de la charia rejette la liberté de religion et précise que l’«islam est la religion naturelle de l’homme». De plus, les États asiatiques, eux aussi influents à l’ONU, examinent la liberté de religion à l’aune des pratiques de leurs populations, impliquant souvent le port de vêtements religieux traditionnels.
Au contraire, les juges de Strasbourg sont plus courageux sur les questions liées à l’islam. La CEDH tient en effet compte de l’histoire et de la réalité de la civilisation européenne et ne cherche pas à appliquer une vision abstraite et universelle des droits de l’homme. Même si l’on parle de «Nations unies», le Comité des droits de l’homme ne devrait pas juger du port du niqab de la même manière en France et en Arabie Saoudite!
Pour ces raisons, les musulmans qui s’opposent aux lois françaises font appel au Comité et non à la CEDH. Ainsi, alors que les avocats de la salariée voilée de la crèche Baby Loup avaient d’abord indiqué leur intention de saisir la Cour de Strasbourg, ils ont finalement privilégié le Comité, considéré comme «moins directement efficace mais plus constant dans ses décisions que la Cour européenne des droits de l’homme, qui a tendance à laisser une large marge d’appréciation aux États» (Me Henry). […]
Car l’enjeu est bien idéologique. S’opposent d’un côté la laïcité et la «neutralité», qui tendent à être sacralisées par la CEDH, et de l’autre l’islam, dont les pressions se font ressentir à l’ONU. Alors que les standards internationaux en matière de droits de l’homme devraient être proches, la CEDH et l’ONU conçoivent la liberté de religion comme un outil au service d’objectifs divergents. Pour la CEDH, l’enjeu central est de déterminer si un signe ou vêtement religieux peut être concilié avec la tolérance, la non-discrimination et l’égalité entre les sexes. Pour l’ONU, ce qui compte est de faire respecter ces principes entre les religions, même si c’est au détriment de l’égalité des sexes. Cette confrontation idéologique tend à réduire les droits de l’homme à un champ de bataille idéologique, autrement dit à un terrain sur lequel se confrontent les civilisations en lutte.
Surtout, l’application aux religions du principe de non-discrimination est dangereuse pour la civilisation occidentale. Cela tend à niveler des religions qui n’ont pas du tout le même rapport à la dignité humaine, en particulier au respect des femmes. Dans ce contexte de divisions fragilisant les instances internationales, la France est la seule légitime pour déterminer la place qu’elle souhaite accorder à l’islam, en fonction de son histoire et de sa culture.
Le 16 octobre, le groupe d’études sur les chrétiens d’Orient de l’Assemblée nationale recevait Ehad Badawy, ambassadeur d’Egypte à Paris. Extrait de ses propos rapportés par Minute :
« J’ai été frappé par la position de la France durant la période des Frères musulmans. La France officielle disait que les Frères devaient rester alors que les églises étaient brûlées. » Et de s’interroger : « Quelles sont les valeurs de la France ? Qu’est-ce qui vous pousse à avoir une telle position ? C’est incompréhensible. C’est étonnant de constater
que certains membres des autorités françaises aient un tel faible pour les barbus » !
« Je suis choqué par l’admiration qu’ont quelques uns dans l’administration française pour les islamistes ».
Qui était ministre des Affaires étrangères à l’époque ? Laurent Fabius.
Voilà donc un demi-siècle que Mélenchon fait de la politique […] et le voici qui voudrait nous faire croire qu’il découvre ce qu’est une perquisition ! S’il n’en avait pas vécue jusque-là, qu’il nous soit permis de lui dire que celui qui a fait de la politique pendant cinquante ans sans jamais avoir vu les poulets débarquer à l’heure du laitier est un jean-foutre ! Ou un planqué, ou un flic, ou bien un agent de la CIA, ainsi que la secte trotskiste qu’il a fréquentée se plaisait à qualifier ceux qui n’avaient plus l’heur de lui plaire. Ah mais pardon : c’est que Mélenchon est devenu un élu de la République et qu’on ne traite pas n’importe comment – comment, au fait, si – non selon les règles du Code de procédure pénale ? – un élu de la République. « La République, c’est moi ! », a-t-il éructé au visage d’un policier […]
Les perquisitions au siège des partis politiques, en France, ça existe depuis 1992. Le juge Van Ruymbeke avait décidé d’aller perquisitionner le PS, auquel appartenait Mélenchon soit dit en passant, dans le cadre de l’affaire Urba. Depuis, tous ou presque y ont eu droit. «Oui mais nous, on n’a rien fait ! », dit-il en substance. « Nous n’avons commis aucun des faits qui nous sont reprochés. » Et les autres ? Certains, oui, d’autres, non. La perquisition est un acte de procédure. Qui participe des éléments qui permettront de décider s’il y a lieu de le renvoyer, lui ou l’un des siens, en correctionnelle. Et de le juger. Après quoi on pourra dire s’il était coupable de quelque chose ou pas. […]
C’est Mélenchon, et personne d’autre, qui a fait de cet acte de procédure, qui autrement serait passé quasiment inaperçu, une affaire d’Etat, oubliant que, lors d’un débat de la présidentielle, il avait fermement rappelé que lui n’avait aucune « affaire » à se reprocher, que seuls François Fillon et Marine Le Pen étaient concernés et qu’il n’avait « rien à voir avec tout ça », s’attirant cette réplique de la candidate du Front national : « Attention, ça pourrait venir. » Comme on dit vulgairement : quand on monte au cocotier, vaut mieux avoir le cul propre – et il se trouve que la justice lui trouve des relents breneux. […]
Tout, chez Mélenchon, relève du calcul, de la stratégie politique, de la tactique politicarde. […]
En avril avaient été découverts 21 cadavres de fœtus « entreposés de façon inappropriée » dans une maison funéraire de Detroit (Michigan). Depuis lors on en a trouvé 38 autres, et 269 boîtes de restes incinérés. Dont (ou en plus) la semaine dernière 10 cadavres de fœtus et un cadavre de nouveau-né.
Vendredi dernier, dans une autre maison funéraire de Detroit, ont été découverts 36 cadavres de fœtus dans des boîtes, et 27 autres dans un congélateur. Les recherches se poursuivent : il pourrait y en avoir 200.
L’avortement est légal jusqu’à la naissance. Il y a des parents après la naissance. Avant cela, comme chacun le sait, la femme est libre de disposer de son corps, et de cet amas de cellules qu’il y a dans son ventre.
Mais voici tout à coup que cet amas de cellules aurait des « parents »…
Telle est l’énorme hypocrisie de l’idéologie avorteuse. Si ces fœtus ne sont qu’un amas de cellules, une sorte de kyste, où est le scandale de Detroit ? Si des déchets non dangereux sont « entreposés de façon inappropriée », il n’y a pas de quoi défrayer la chronique.
S’il y a scandale, c’est donc que, quoi qu’on en ait, ces déchets-là ne sont pas comme les autres. C’est que l’on sait parfaitement que l’on ment sur leur nature. Et que ce sont des petits d’homme que l’on massacre.
#Zemmour : "Il y aurait 1000 agressions gratuites par jour en France. Un proche conseillé de Hollande m'a dit: "quand tu es à l'Elysée et que tu vois remonter les infos sur l'insécurité tu as l'impression d'être dans un pays en guerre" pic.twitter.com/cY9Bt3lufT
Les féministes sont toujours là pour dénoncer les écarts de salaire entre les hommes et les femmes, les discrimination à l’emploi, mais on les entend moins pour défendre les femmes qui ne souhaitent pas attendre 40 ans pour avoir un enfant… Or, cet article des Echos d’avril 2018 estime que le pire moment pour avoir un enfant, c’est l’âge auquel la plupart des femmes attendent un enfant ! Une pression financière qui force à faire passer le salaire et les ambitions avant la vie :
En France, les femmes ont leur premier enfant à 28,5 ans en moyenne. Et si c’était le pire moment – d’un point de vue strictement financier, s’entend ! – pour devenir mère ? Si les écarts salariaux entre les femmes et les hommes ont été fortement réduits au cours des quarante dernières années, les inégalités restent tenaces. En France, à poste égal, l’écart inexpliqué entre la rémunération d’un homme et d’une femme est de 9%, rappelait encore Muriel Penicaud, ministre du Travail lors de la présentation de son plan pour lutter contre les inégalités hommes-femmes le mois dernier.
Sans surprise, la maternité a beaucoup à voir avec ce “gap” salarial persistant. Une nouvelle étude, réalisée par le Centre des études économiques du Bureau du recensement des États-Unis, confirme ce que beaucoup d’autres avaient déjà montré : tout de suite après la naissance du premier enfant, l’écart salarial entre les époux double, passant tous profils confondus de 12.600 à 25.100 dollars par an. Une évolution qui s’explique quasi exclusivement par une baisse de la rémunération des femmes, tandis que les salaires des hommes continuent, eux, de progresser. Et cet écart se creuse à l’arrivée de chaque nouvel enfant. […]
Un phénomène auquel échappent cependant les femmes qui ont leur premier enfant avant 25 ans ou après 35 ans, comme le montre le graphe ci-dessous. “Ceci suggère que pour les femmes, qui ont des enfants à la fin de la vingtaine et au début de la trentaine, la carrière est plus pénalisée que pour celles dont la maternité intervient alors que la carrière a à peine débuté ou est à l’inverse déjà bien établie”, résument les chercheurs.
[…] On en revient toujours au même constat : un enfant, c’est du temps. Or le temps n’est pas extensible. C’est même tout l’inverse qui se passe en cette période critique des 25-35 ans, pendant laquelle le travail requiert précisément beaucoup d’investissement (il faut faire ses preuves, réseauter, décrocher des promotions…).
Suite à l’actualité récente, le planning familial a publié une comparaison entre le nombre des morts de la chasse, du terrorisme et des violences conjugales.
L’Homme Nouveau a complété ce comparatif avec celui des avortements :
L’association DRAC (Droits du Religieux Ancien Combattant) communique
Les prochaines séquences d’exposition des panneaux de l’association DRAC sur les clercs de l’Eglise catholique dans la Guerre de 1914-1918 et les conférences d’Alain Toulza auteur du livre La Grande Guerre des Hommes de Dieusont programmées ainsi que suit:
Conférence aux élèves le 8 novembre à 11h 30 au Collège Saint-Jean de Passy (Paris 16)
Du 2 au 11 novembre, exposition à la mairie de Châteaubriant (44) – Conférence le 3 novembre à 15H
Du 27 octobre au 18 novembre, expositionà la Paroisse St Vincent de Paul à Clichy (92) – Conférence le 6 novembre à 20h30
Le 7 novembre, de 18h à 20h à la librairie France Catholique 49 rue Gay Lussac (Paris 5) – Dédicace du livre La Grande Guerre des Hommes de Dieu
Du 6 au 12 novembre exposition à l’église St Jean Baptiste de Belleville (Paris 19) – Conférence le 8 novembre à 20 h30
Du 10 au 13 novembre, exposition dans le sanctuaire de Lourdes,pour l’assemblée générale de la CORREF (Conférence des Religieux et Religieuses en France
Les 20 et 21 novembre à l’école St Jean Bosco à Marlieux (01) – Conférence aux adultes le 20 novembre à 20h30. – Conférence aux élèves le 21 novembre à 9h
Du 25 novembre au 8 décembre, exposition à l’église St Sauveur de La Rochelle (17) – Conférence le 28 ou le 29 novembre (se renseigner)
Les 12 et 13 décembre exposition au Cours Ste Clotilde de Fontenay le Fleury(78) – Exposition les 12 et 13 décembre – Conférence le 13 décembre à 20h30
« Tout notre travail est orienté sur le patient. Nous accueillons aujourd’hui près de 10 000 patients dont 70 % sont atteints de #trisomie et 30 % d’autres pathologies entraînant un retard mental. » Jean-Marie Le Méné, président de la Fondation Lejeune pic.twitter.com/SeTSlXrvkB
« Nous développons une recherche clinique au profit des patients. Nous avons un protocole avec @hopital_necker sur l’apnée du sommeil des enfants trisomiques et un autre avec l’hôpital Trousseau sur l’influence de la capacité respiratoire dans leur développement. » JM Le Méné pic.twitter.com/2QiZrx2uQb
« Nous avons innové avec une activité de gériatrie spécifique car la société est confrontée au vieillissement des personnes handicapées mentales qui, désormais, survivent à leurs parents. » Jean-Marie Le Méné, président de la Fondation Lejeune#DirectAN#trisomie21pic.twitter.com/m5YmHydDh5
« Il existe des liens entre la #trisomie et d’autres pathologies : #Alzheimer, mais aussi #cancer et #autisme. Nous attendons de ces recherches croisées des bénéfices réciproques. » Jean-Marie Le Méné, président de la Fondation Lejeune pic.twitter.com/KJdeMAQpI9
« A plus long terme, nous pensons que des perspectives thérapeutiques sont accessibles. Nous soutenons notamment des programmes innovants qui utilisent des cellules iPS. » Jean-Marie Le Méné, président de la Fondation Lejeune pic.twitter.com/9P7XPLQgU0
« La Fondation Lejeune est attentive à l’évolution des lois de #bioéthique dans deux domaines : la recherche sur les cellules souches et le dépistage anténatal. » Jean-Marie Le Méné, président de la Fondation Lejeune#DirectANpic.twitter.com/QP4FCIelwV
« En 2013, un changement est intervenu qui a remplacé le couple « interdiction + dérogations » par le couple « autorisation + encadrement ». Le respect de l’embryon est devenu une exception au nouveau principe de son non-respect » JM Le Méné, président de la Fondation Lejeune pic.twitter.com/EJTmCvgM2Y
Recherche sur l’embryon : « Les modifications substantielles de 2013 et 2016 ont été votées sans avoir été débattues dans le cadre des états-généraux obligatoire depuis 2011. » JM Le Méné pic.twitter.com/InGybO3ak9
« L’embryon humain est la forme la plus jeune de l’être humain. Il requiert une protection adéquate qui doit s’étendre aux lignées cellulaires issues de l’embryon (on ne peut pas protéger les éléphants et autoriser l’exploitation de l’ivoire ? ). » Jean-Marie Le Méné#DirectANpic.twitter.com/UoKBUbVLrU
« S’agissant de la modélisation et du screening moléculaire, les iPS constituent une alternative désormais reconnue aux cellules souches embryonnaires. Il n’y a plus de débat. » JM Le Méné pic.twitter.com/HLpPwJJAOs
« En ce qui concerne la thérapie cellulaire, il y très peu d’essais cliniques en cours utilisant des cellules souches embryonnaires et cette n’est pas plus avancée que celle utilisant des cellules iPS. » JM Le Méné pic.twitter.com/HMegUmPB25
« La focalisation sur la recherche embryonnaire tient à un effet de mode, à l’opportunité de moderniser des laboratoires à grand renfort de subventions, à l’existence d’une filière à entretenir. Les citoyens interrogés (84,4 %) n’y sont d’ailleurs pas favorables. » JM Le Méné pic.twitter.com/YkY5kPgJ4A
« Les cellules souches embryonnaires ont été découvertes en 1998 et les iPS en 2007. Les iPS sont déjà exploitées dans un contexte clinique, ce qui souligne leur potentiel et notre retard. » JM Le Méné#DirectANpic.twitter.com/t8V83PfY6g
« En 2013, l’ABM a autorisé un protocole permettant de stimuler la fécondation des gamètes dans le cadre d’une FIV en introduisant dans le milieu de culture une molécule synthétique dont on ignorait l’effet sur l’embryon à réimplanter. » JM Le Méné pic.twitter.com/fNq1BpGEB8
« Il ne pouvait pas non plus s’agir d’une recherche parce que celle-ci ne peut pas conduire à l’implantation de l’embryon. Cette autorisation n’était donc pas conforme à la loi. » JM Le Méné pic.twitter.com/j0DqrK7r33
La FIV à 3 parents : « Malgré la triple illégalité manifeste de cette technique (clonage, transgénèse, création d’un embryon pour la recherche), l’ABM a autorisé, en 2016, des chercheurs français à investiguer la technique de la FIV à trois parents. » JM Le Méné pic.twitter.com/jD19VRPwez
« D’abord la transgression de la loi de #bioéthique est assumée, puis elle est médiatisée et enfin la loi est modifiée. Comment faire pour que la démocratie ne donne pas l’impression de valider ce qui ne vient pas d’elle ? » JM Le Méné#DirectANpic.twitter.com/CArDL4AGKJ
« Recherche sur l’#embryon, nos 3 recommandations :
– ne pas soustraire les recherches sur les cellules embryonnaires aux règles applicables à la recherche sur l’embryon, ce qui serait contraire à l’arrêt Brüstle/Greenpeace de la CJUE (2011). » JM Le Méné#DirectAN
2/2 pic.twitter.com/oHheYyzOkI
« Rares sont ceux qui osent parler de prophylaxie, la prophylaxie n’ayant jamais eu pour but de supprimer les malades, faute de pouvoir supprimer la maladie. » JM Le Méné#dépistage#trisomie21pic.twitter.com/PPehHHAcQF
« Dès lors que le système de santé finance des outils eugéniques, la frontière entre eugénisme libéral et #eugénisme étatique devient floue. » JM Le Méné#DirectANpic.twitter.com/TKaLqj44BS
« Nous sommes devant un phénomène de rupture dans la pratique médicale. Aujourd’hui la quasi-totalité d’une population a été éliminée sur le fondement de disgrâces physiques et génétiques détectées par des machines et des algorithmes. » JM Le Méné#trisomie21#eugénismepic.twitter.com/9glWit2fqp
« Dans « Les premières victimes du transhumanisme », j’ai raconté comment une firme américaine s’était emparée de la découverte de l’ADN fœtale libre circulant dans le sang maternel pour l’utiliser à des fins lucratives avec ce qui allait devenir le DPNI » JM Le Méné pic.twitter.com/526qGotvqj
« Si aujourd’hui, les personnes trisomiques sont les 1ères victimes de cette entreprise lucrative qui se présente comme le « Google du tri génétique », il y a d’ores et déjà des centaines d’autres gènes éligibles à ce nouveau test qui sont autant de parts de marché. » JM Le Méné pic.twitter.com/Ke0d74Bicm
« Si ce sont dorénavant les possibilités technologiques qui décident, dans le domaine du dépistage anténatal, à charge pour l’économie libérale de trouver une clientèle solvable, ce n’est plus la peine de parler de bioéthique. » JM Le Méné#DirectANpic.twitter.com/NBsfggy9FG
« Si la #trisomie apporte le désordre, alors l’élimination du porteur de désordre rétablit l’ordre. Quelle image valorisée des personnes trisomiques espère-t-on donner dans ce contexte ? » demande JM Le Méné à l’Assemblée nationale#DirectANpic.twitter.com/nVvt83e69n
« Dépistage, nos recommandations :
– ne pas installer le diagnostic prénatal non invasif dans le paysage de la santé par un remboursement de l’assurance maladie, par le passage du seuil de risque de 1/250 à 1/1000 et par l’extension en population générale » JM Le Méné
1/2 pic.twitter.com/VKCukOwxjV
« Les enfants trisomiques n’étant pas « à disposition » du choix des adultes, de la médecine et du marché, la consultation de la fondation Lejeune ne choisit pas ses patients. Ce sont les rescapés de l’eugénisme qui frappent à la porte de l’Institut Lejeune » JM Le Méné#DirectANpic.twitter.com/oMjZIV0qdb
Suite à la polémique contre Emmanuel Macron, qui estimait qu’il fallait qu’une femme soit instruite pour décider d’avoir une famille nombreuse, Clara Gaymard, fille du professeur Lejeune et mère de 9 enfants, présente lors de la conférence, tient à défendre le chef de l’Etat :
[…] D’habitude, ce genre de polémique qui dure quelques jours ne m’intéresse guère. Mais il se trouve que j’étais présente dans la salle quand le président s’est exprimé. La Fondation Bill et Melinda Gates organisait à New York une journée consacrée aux Goalkeepers. Comprenez : ceux qui œuvrent pour répondre concrètement sur le terrain aux 17 objectifs de l’ONU, dont les plus souvent cités sont la lutte contre la pauvreté, le changement climatique, l’égalité entre les sexes et l’éducation de qualité.
L’un des objectifs de la Fondation Bill et Melinda Gates est de lutter contre l’extrême pauvreté principalement concentrée en Afrique et qui touche particulièrement les très jeunes femmes et les enfants. Plusieurs intervenants l’avaient précédé pour expliquer leur combat pour lutter contre l’excision, contre l’interdiction de fréquenter l’école pour les jeunes filles qui ont leurs règles, contre les mariages très précoces et évidemment non choisis, et contre les grossesses de gamines qui n’ont pas fêté leur douzième ou treizième année. La salle était pleine d’acteurs intervenant dans les pays du tiers-monde, où les pratiques ramènent, hélas, encore la femme à un statut qui est parfois inférieur à celui d’un animal.
Emmanuel Macron est le seul président en exercice qui a fait le déplacement et prononcé un discours d’une trentaine de minutes. Il dénonçait les mariages forcés et les jeunes femmes qui, à moins de 20 ans, sont déjà mères de plusieurs enfants sans l’avoir choisi. Il a ajouté ensuite, et je cite de mémoire qu’il « n’avait évidemment rien contre les femmes éduquées qui ont beaucoup d’enfants, si c’est leur choix après avoir reçu une éducation, mais cela n’est pas le cas ». Le « cela n’est pas le cas » ne se rapportait évidemment pas au fait que les femmes éduquées ne veulent pas avoir plusieurs enfants, mais au fait que pour les femmes qu’il évoquait, l’éducation leur était désormais interdite à cause de leur mariage et de leur maternité. Je peux concevoir que sur le plan de la grammaire, la phrase n’était pas parfaite, mais de là à interpréter les propos du président comme une attaque aux mères de famille nombreuses, il y a une mauvaise foi que je ne peux que dénoncer, d’autant plus que j’ai assisté en direct à ses propos.
Cela m’a paru tellement évident que la mère de neuf enfants que je suis ne s’est pas sentie attaquée, mais au contraire très concernée. Étant une femme libre, qui a reçu une éducation et qui a eu la liberté de choisir et d’avoir une famille nombreuse, je mesure l’abîme qui existe entre moi et les jeunes adolescentes qui sont mariées de force, sorties de l’école, et dont l’avenir bascule brutalement dans l’enfermement de ce qui leur est imposé et qu’elles n’ont pas choisi.
Comprenez-moi bien. Je ne fais pas ici un plaidoyer pour un président. Je réagis en tant que femme, mère de famille nombreuse, privilégiée dans un pays privilégié, parce que j’ai eu la liberté de choisir et de décider dans quelle famille je voulais vivre. Ce que j’ai entendu lors de cette journée des Goalkeepers, ce sont des femmes et des hommes qui se battent avec courage et à mains nues pour empêcher que des jeunes filles meurent de froid, parce qu’elles ont leurs règles et qu’elles doivent quitter leur maison pour s’enfermer dans une cabane au fond du jardin et ne voir personne, même en plein hiver ; pour éduquer les femmes qui, sans vouloir à mal, font perdurer des pratiques et des traditions d’un autre âge et entretiennent la position d’esclavage dans laquelle leur sexe est maintenu ; pour permettre aux filles d’aller à l’école, de faire des études, de se marier ou non, mais en tout cas avec la personne de leur choix, de travailler où et comme elles veulent. Des choses qui nous paraissent naturelles, mais qui ne le sont pas pour des millions et des millions de femmes aujourd’hui dans le monde. Leur courage est impressionnant, elles nous appellent à ne pas les oublier et surtout à nous battre pour que leur sort change.
Alors, arrêtons les faux procès et les fake news. Attaquons-nous aux injustices qui sont immenses, scandaleuses et pourtant si répandues et qui attaquent les filles, dès l’enfance, dans leur être, dans leur féminité, dans leur liberté et qui éteignent leur vie.
C’est cela qu’il faut condamner. Sans relâche, ensemble.
Il y a plusieurs contre-vérités dans cette tribune et il est regrettable que la fille du professeur Lejeune fasse la promotion de la fondation du couple Gates, laquelle finance l’avortement et la contraception à travers le monde (voir ici ou là). Faut-il comprendre qu’une femme éduquée, dans le verbe maladroit d’Emmanuel Macron, est une femme qui avorte ?
Par ailleurs, s’il y a un problème en Afrique, il ne repose pas sur le manque d’éducation des femmes, mais sur les hommes, car, jusqu’à preuve du contraire, il faut encore un homme et une femme pour concevoir un enfant. Et au-delà de l’irresponsabilité des hommes africains, il y aussi dans certaines régions africaines (mai aussi en Occident) une stratégie islamique de conquête par « les ventres ». Alors oui, arrêtons les « fakes news » et parlons des vrais sujets.
Dans une évocation gorgée de couleurs fortes et de furieuses sonorités, Philippe de Villiers fait revivre Clovis et lui donne la parole. Le roi fondateur dévoile les épisodes les plus intimes, les plus secrets, de ses enfances, de ses amours, de ses chevauchées.
Ce livre éclaire d’un jour nouveau le mystère de sa conversion, rétablit la vérité sur la date de son baptême et renouvelle ainsi la perspective symbolique de tout notre passé, de notre destin. Au fil d’un récit haletant, affleurent parfois des correspondances troublantes entre les tribulations du monde de Clovis et les commotions de notre temps : le va-et-vient des peuples en errance, les barbares, les invasions, les fiertés évanescentes, les civilisations qui s’affaissent… Une restitution spectaculaire, passionnante, inattendue, qui nous fait revivre comme jamais les temps mérovingiens et les origines de la France.
Philippe de Villiers est passionné d’histoire. C’est aussi un érudit auteur d’une quinzaine d’ouvrages à succès comme Les turqueries du Grand Mamamouchi (2005), Les Mosquées de Roissy (2006), Une France qui gagne (2007), Le roman de Charette (2012),Le roman de Saint Louis (2013), Le Roman de Jeanne d’Arc (2014) ou encore Les cloches sonneront-elles encore demain ? (2016), sans oublier ses incontournables mémoires politique, Le moment est venu de dire ce que j’ai vu (2015), véritable phénomène de librairie : 200 000 exemplaires.
Invité d’Europe 1 le 19 octobre, Florian Philippot a insisté sur une cause qui lui « tient à cœur » : la « lutte contre l’homophobie », point fort de sa campagne pour les élections européennes et qu’il a « décidé d’écrire en toutes lettres » dans la charte des Patriotes – le parti qu’il a fondé l’automne dernier et qui compterait 8 000 adhérents, bien qu’un dissident divise ce nombre par dix. Et l’ancien vice-président du FN de marteler : « Les Patriotes sont pour le mariage gay. On ne reviendra pas dessus. Je crois que Nicolas Dupont-Aignan, Marine Le Pen et des gens chez Les Républicains veulent l’abroger, ce n’est pas notre cas. » On s’en doutait un peu…
En 2013, alors qu’il refusait de manifester, il déclarait :
« Notre position est très bien connue, nous sommes contre le mariage homosexuel. »
Le 17 novembre, l’association Notre-Dame de Chrétienté, qui organise chaque année le pèlerinage de Pentecôte de Paris à Chartres, convie les pèlerins à une journée de formation. Le programme et les renseignements pour s’inscrire sont ici.
L’invité phare de cet évènement est l’ancien député Marion Maréchal. Pour en savoir plus, nous avons interrogé Jean de Tauriers, président de l’association :
Notre Dame de Chrétienté qui rassemble près de 13 000 pèlerins sur la route de Chartres organise prochainement son université d’Automne. Pourquoi cette université ?
Notre Dame de Chrétienté réunit également ses amis lors de diverses activités tout au long de l’année : vie des chapitres, retraites, formations, vidéo-formations, récollections,… et parmi celles-ci l’Université d’Automne est le grand moment du second semestre, cette année le 17 novembre au forum de Grenelle (5 Rue de la Croix Nivert dans le XVème). Cette Université a trois objectifs : entretenir l’esprit d’amitié de la grande famille des pèlerins, préparer le pèlerinage 2019 mais aussi approfondir avec des intervenants extérieurs certains sujets.
Vous avez cette année deux invités de prestige, Bruno de Saint Chamas et Marion Maréchal : pourquoi ?
Le thème de 2019 a été annoncé le lundi de Pentecôte dans la cathédrale de Chartres devant le cardinal Sarah, moment inoubliable pour beaucoup d’entre nous. Il reprend les premiers mots de l’encyclique Quas Primas de Pie XI (1921) sur la royauté sociale de Notre Seigneur Jésus-Christ « La paix du Christ par le règne du Christ ». Cette doctrine n’est plus enseignée ni comprise aujourd’hui, comme abandonnée d’abord par lassitude puis par ignorance.
Nous allons vivre un temps de reconquête qui ne réussira que si nos intelligences ont fait l’effort du travail intellectuel. L’Université d’Automne de Notre Dame de Chrétienté veut nous aider dans cet effort, en nous rappelant l’importance de la royauté sociale de Notre Seigneur Jésus-Christ sur nos familles et nos sociétés. Nous sommes « de chrétienté » pour faire régner le Christ Roi !
L’Eglise enseigne les sociétés avec sa doctrine sociale ; elle nous propose des principes de réflexion, des critères de jugement, des orientations pour l’action. Bruno de Saint Chamas, président d’ICHTUS, nous expliquera toute son importance et son actualité.
Rémi Fontaine, l’un de nos fondateurs, rappelle dans son dernier livre (Itinéraire de chrétienté avec Jean Madiran, Presses de la Délivrance) ces mots de Charles Péguy au cœur de la vocation de Notre Dame de Chrétienté « C’est un grand mystère, il ne suffit pas d’avoir la foi. Nous sommes faits pour vivre notre temporel en chrétienté ». Ce sera un des thèmes de réflexion de l’Université d’Automne.
La présence de Marion Maréchal, ancien député, n’est-elle pas un mélange des genres ?
Nous avons cette année un thème de formation. Il nous a semblé naturel d’inviter deux de nos pèlerins responsables d’une activité de formation.
Marion Maréchal est non seulement Directrice Générale d’un nouvel Institut de sciences sociales mais aussi, depuis plusieurs années, une fidèle pèlerine. J’attends avec impatience sa rencontre dans le cadre d’un salon parisien (le forum de Grenelle) avec les pèlerins qui marchent avec elle tous les ans, qui la croisent sur la route, sous le soleil ou la pluie. Elle nous parlera des sujets qui lui tiennent à cœur : la France, la réforme intellectuelle, la jeunesse. Peut-être parlerons-nous un peu de politique… au sens noble du mot bien sûr, cela va sans dire.
Qu’attendez-vous de cette université ?
L’amitié entre des personnes d’horizons différents, de générations différentes. Vous n’avez pas besoin d’être des pèlerins endurcis ou d’avoir 20 ans pour venir à l’Université d’Automne ! L’Université d’Automne est ouverte à tous ceux qui s’intéressent à une œuvre catholique unique dans l’Eglise occidentale, une œuvre qui défend « mordicus » sa raison d’être : Tradition, Chrétienté, Mission.
Quelles sont les prochaines étapes de l’évolution du pèlerinage ?
Nous attendons la confirmation des célébrants 2019, je resterai encore discret sur ce sujet.
Le pèlerinage a changé de taille depuis quelques années. Comment adapter notre encadrement spirituel, comment adapter notre organisation matérielle à une colonne de près de 15000 pèlerins ? Tous nos projets tournent autour de ces préoccupations. Comment transmettre ce que nous avons reçu aux nouvelles générations ? Nous avons besoin de beaucoup de monde pour nous aider à tenir bon et nous comptons sur l’Université d’Automne pour en parler.
Réaction d’une lectrice, aînée de 8 enfants, suite aux propos d’Emmanuel Macron à Washington :
«Present me the woman who decided, being perfectly educated, to have seven, eight or nine children » : voilà ce que vous avez déclaré ce 26 septembre en marge de l’Assemblée générale à l’ONU. Et vous avez ensuite fait de la famille nombreuse l’équivalent du mariage forcé.
Monsieur le Président, vous avez insulté nos mères qui se donnent chaque jour pour nous, pour leurs sept, huit ou neuf enfants. Vous avez insulté des femmes qui ont choisi de donner la vie sans compter et sans s’économiser en se dévouant à une large famille.
Vous avez aussi insulté leurs enfants.
Monsieur le Président, on pourrait, pour vous défendre, rappeler que ce discours ne concernait que les femmes africaines et se voulait féministe, mais vous avez vous-même précisé que ces mots s’adressaient aussi à nos sociétés dans le cadre des inégalités hommes-femmes. La famille nombreuse serait donc, selon vous, le symbole du patriarcat masculin, et la maternité, qui plus est multiple, non seulement un fardeau pour toutes ces femmes, mais une oppression. Ayez des diplômes, pas des enfants !
Contrairement à ce que vous dites, on peut être une femme instruite, éduquée et faire le choix de la famille nombreuse. Certaines mamans allient même carrière et enfants du mieux qu’elles le peuvent, d’autres s’en occupent à temps plein de la maison. Ces femmes sont ouvrières, femmes de ménage, universitaires, institutrices, médecins, chef d’entreprises, secrétaires, polytechniciennes, ne vous en déplaise, Monsieur le Président ! Et pour être à la hauteur quelle mère de famille n’a pas été pour ses enfants à la fois infirmière, cuisinière, professeur et psychologue ? Ces femmes sont riches ou pauvres, travaillent à l’extérieur ou au sein du foyer, sont minces ou grosses, laides ou belles, mais toutes, Monsieur le Président, toutes, sont des êtres humains qui aspirent au respect.
La famille nombreuse n’est pas un système idéal, elle a ses difficultés, en particulier dans notre société française où elle est désormais traquée comme un obstacle au développement durable, une source d’appauvrissement pour le pays, ou au mieux montrée du doigt comme une espèce en voie de disparition dans les émissions télévisées. La politique familiale du gouvernement, qui, il y a encore quelques années, lui accordait un ministère et une médaille , en a fait progressivement la cible d’attaques d’une violence fiscale sans nom : baisse de 50 à 75 % des allocations familiales pour les familles françaises, augmentation de l’impôt sur le revenu par la baisse du quotient familial que vous aviez pourtant promis de remonter dans votre programme, suppression du supplément pour famille nombreuse des pères retraités, menaces de dé-conjugalisation fiscale.
Aujourd’hui, en affirmant qu’une femme « éduquée » ne peut pas sciemment décider ou espérer avoir de nombreux enfants, vous faites pression sur les femmes en leur dictant leur comportement, et vous vous faites le complice d’un monde du travail déjà cruel pour les mères de familles, d’une société où la rentabilité a pris le pas sur la générosité, et l’argent sur la démographie, et dans lequel les enfants rêvent, comme vous nous le dites si bien, de devenir des milliardaires plutôt que des héros.
Alors face à toutes ces insultes, je voudrais remercier ma mère, et à travers elle, toutes les mamans de familles nombreuses.
Merci Maman de nous avoir portés et accueillis. Merci de nous avoir torchés, nourris, grondés, câlinés, et conduits aux urgences lorsque nous avions 40° de fièvre.
Merci Maman d’avoir séché nos larmes avant de corriger tes copies, d’être allée sans faiblir à nos spectacles de fin d’année plutôt qu’au cinéma, à nos réunions de parents d’élèves (et tu en as beaucoup) au lieu d’avancer tes cours ou de finir tes articles et d’avoir veillé tard souvent pour que copies, articles, et cours soient prêts à temps avant de filer au matin à l’université.
Merci de nous avoir montré que l’on pouvait être femme, mère et s’accomplir en même temps dans son travail. Merci de nous avoir dit qu’il fallait admirer toutes ces femmes qui se consacraient entièrement à leurs enfants, sans même le bénéfice d’un salaire ou le secours d’une retraite.
Et que ce n’était pas parce qu’elles manquaient d’éducation, d’intelligence ou d’ambition, mais parce qu’elles n’avaient pas le cœur à l’étroit et qu’elles étaient prêtes à se donner par amour entièrement à leur nombreuse progéniture qui constitue, elle aussi, l’avenir de notre pays.
Si nous avoir élevé et t’être parfois sacrifiée fait de toi une idiote, alors merci, vraiment, Maman, d’avoir été aussi conne.
Quant à vous Monsieur le Président, sachez qu’il en existe ! Vous faut-il quelques cartes postales ? Les Américaines par leur hashtag postcards for Macronvous l’ont bien prouvé, et si vous le souhaitez, nous pouvons, nous, Français, vous en fournir quelques clichés, qui au lieu de subir votre mépris, devraient faire l’objet de votre admiration.
Il y aura un référendum en Suisse le 25 novembre prochain sur une initiative populaire intitulée « Le droit suisse au lieu de juges étrangers (initiative pour l’autodétermination) ».
Elle vise à modifier la Constitution afin d’y inscrire la primauté du droit constitutionnel suisse sur les traités internationaux.
Le Conseil fédéral (gouvernement) et le Parlement sont contre l’initiative pour diverses raisons qui ne tiennent pas debout, sauf la… dernière invoquée qui est que l’initiative « affaiblit la CEDH ». Car la Cour européenne des droits de l’homme fait partie des dieux de notre temps et vouloir « l’affaiblir » ressortit du blasphème…
Christophe Blocher, 78 ans, qui n’est plus à la tête de l’UDC, mais qui est très présent dans la campagne, explique en quoi les premiers arguments du Conseil fédéral sont ineptes (à une exception près), et ne cache pas qu’en effet l’initiative vise à ce que la Cour européenne des droits de l’homme ne puisse plus imposer ses diktats à la Suisse. Tous les droits de l’homme sont dans la Constitution, souligne-t-il. Mais « je ne comprends pas que cette Cour des droits de l’homme puisse par exemple s’immiscer dans notre droit sur les assurances et décider qu’une caisse maladie devrait prendre en charge une opération de chirurgie esthétique ».
Les autorités politiques et économiques prétendent que l’initiative met en péril des centaines d’accords internationaux, puisqu’ils devraient tous être revus selon le principe de la supériorité de la Constitution suisse. Christophe Blocher montre que c’est faux, à l’exception d’un seul : celui sur la libre circulation des personnes. Or il doit être renégocié, puisqu’il y a eu un référendum qui l’exige. Il s’agit ici, bien sûr, du contrôle de l’immigration.
Toutes les institutions et tous les partis, en dehors de l’UDC, appellent à voter contre l’initiative. Mais Christophe Blocher rappelle qu’en 1992 c’était déjà le cas pour le référendum sur l’adhésion de la Suisse à l’Espace économique européen ; l’accord avait déjà été signé, mais les Suisses l’ont rejeté.
Suite à la fête de Saint Jean-Paul II, rappelons-nous l’urgence de son rêve au n°100 d’Evangelium Vitae : “Une grande prière pour la Vie qui traverse le monde est une urgence”… Il a aussi bien insisté sur la nécessité de commencer à renouveler la culture de Vie dans notre société par les communautés chrétienne au n°95… A ce sujet, faisons un bilan :
Avec 220 000 avortements par ans,
l’inscription de la PMA aux programmes de la révision de la loi bioéthique, avec la GPA cachée derrière…
des tentatives récurrentes de faire passer l’euthanasie, le suicide assisté, etc.
Quel est l’avenir de notre société ?
Qu’allons-nous léguer à nos enfants ?
alors, posons-nous cette question : Où sont les 400 veillées pour la Vie de l’Avent 2018 attendues en France ?
Ais-je préparé ma veillée dans ma paroisse en en parlant à mon curé ? (un kit d’organisation en libre téléchargement est disponible sur notre site…) Vais-je y inviter d’autres paroissiens ? Vais-je leur transmettre les formations du mouvement des veillées pour la Vie en bioéthique, comme la neuvaine 9 jours pour 9 mois ?
C’est autant de question pour lesquelles vous êtes seul à pouvoir apporter des réponses…
