Blogs avec images

Chronique littéraire de Franck Abed :

Par un brûlant dimanche d’été de juin 1876, au coeur de l’Ouest américain, les amérindiens, plus précisément une coalition de Cheyennes et de Sioux emmenés par Sitting Bull et Crazy Horse, affrontent le 7ème de Cavalerie de l’armée des Etats-Unis d’Amérique commandé par George Armstrong Custer. Ce dernier et deux cents soixante-sept de ses hommes périssent au cours de cette bataille, l’une des plus connues de la guerre des Blacks Hills et de l’histoire de ce très jeune pays. Dès que les faits sont révélés, cette terrible défaite se voit « propulser au rang de mythe identitaire des Etats-Unis ». Avec cet ouvrage consacré à Little Big Horn, sous-titré autopsie d’une bataille légendaire, David Cornut ouvre l’un des dossiers les plus controversés de l’histoire américaine.

Immédiatement, le responsable du désastre est trouvé : « tout le monde, à l’exception de certains officiers et de particuliers, s’accorda à dire que le désastre de Little Big Horn reposait sur une seule paire d’épaules, celle de George Armstrong Custer ». C’était aller un peu vite en besogne. Mais comme toujours en pareil cas, beaucoup désirent trouver un coupable et le plus rapidement possible. De plus, la simplification outrancière ravit la masse et l’accusation d’un seul individu permet d’éviter de pointer du doigt l’ensemble des responsables. Nous en reparlerons.

Le livre est très enthousiasmant. Il présente les différentes données du problème de manière très pédagogique. Tout d’abord, l’auteur nous plonge littéralement dans cette Amérique, à la fois brutale et fascinante, des cowboys et des Indiens. Il revient sur le parcours et les compétences militaires de Custer, tout en exposant en parallèle la véritable situation des tribus indiennes concernées. L’historien nous permet de suivre les préparatifs de la campagne militaire de 1876. Il narre aussi la vie de « Taureau assis » et de « Cheval fou ». Ces éléments biographiques permettent de comprendre leurs parcours, leurs motivations et surtout leurs compétences, notamment celle de meneur d’hommes. Ensuite, nous sommes au coeur de l’affrontement avec un descriptif très minutieux et haletant des épisodes guerriers. On croirait lire un journal de campagne rédigé sur le vif par un soldat, tant le rythme se montre emporté et les descriptions immersives. Enfin, dans une dernière partie l’auteur s’attarde sur les conséquences de Little Big Horn pour les vainqueurs et les vaincus.

Quand les Indiens se battent entre eux ou contre « les visages pâles », il ne faut pas ignorer que : « le combat est rarement propre, car il n’existe pas de loi de la guerre (protection des prisonniers, des blessés et des civils) dans les Plaines ». L’auteur ne le souligne pas, mais la donne fut identique en Europe pendant de nombreux siècles… Ceci étant dit, les Indiens ne sont pas des soldats mais des véritables guerriers. Effectivement, ils maîtrisent réellement l’art de la guerre. De plus ils savent parfaitement s’adapter aux différentes contraintes, géographiques ou climatiques, de leur environnement. 

Custer avait dit : « s’il est de mon devoir de tomber au service de mon pays et de ses droits, qu’il en soit ainsi ». Quand il pensait cela, il ignorait sûrement que cela arriverait. Toutefois, l’action de son administration dans les plaines relève-t-elle du bon droit ? Nous ne le pensons pas, mais c’est un autre sujet…

Custer ne fut pas une tête brûlée, ni un inconscient, encore moins un officier médiocre. N’imaginons pas le contraire : le talent militaire de Custer ne peut être comparé à celui de Napoléon ou de César, ni même au meilleur stratège de son époque le général Lee. Cependant, il connaissait très bien son métier. Sa défaite a finalement transformé voire déformé son image pour des décennies : « devenue héroïque dès sa mort à l’âge de 36 ans, sa légende a été considérablement écorchée après 1960 par la guerre du Vietnam et l’attachement du public à la cause des minorités éthiques ». Cornut poursuit son analyse : « dès lors, le brave de Little Big Horn s’est transformé en Attila d’un autre âge dont la haine à l’encontre des indiens est inépuisable », au mépris de la réalité historique selon la vision défendue par l’auteur.

Ne soyons pas surpris de lire que les termes de « tueurs de squaw, tête jaune, cheveux jaunes, longue chevelure » sont des surnoms attribués à Custer alors que celui-ci, en réalité, ne fut jamais appelé ainsi de son vivant. De même, d’aucuns lui prêtent la phrase suivante : « un bon Indien est un Indien mort ». Celle-ci fut déclamée par le général Sheridan puis attribuée à tord à Custer par d’indélicats journalistes, romanciers et historiens. Sa réputation, très bonne, il la gagne lors de la Guerre de Sécession : « il devient incontournable dans le camp nordiste, il est « Monsieur Nettoie le Chemin », celui qui, sabre au clair, balaie les arrière-gardes confédérées ». Pas étonnant de constater que Custer est un « fervent admirateur de Joachim Murat, le brillant maréchal du Premier Empire, qui fit de la cavalerie une arme puissante et prestigieuse ».

Custer devient général de division à 24 ans, « le plus jeune général de division jamais nommé, encore à ce jour, dans l’histoire des Etats-Unis ». Il paraît évident qu’on occupe ce poste aussi jeuneen étant compétent et non le contraire… De fait, la Guerre Civile américaine permet à Custer « d’avoir l’aura d’un vrai héros ». Rappelons qu’à l’époque, le miliaire est « reconnu par ses pairs, vénéré par ses soldats et loué par la presse ». L’homme se montre courageux voire chanceux car lors de la guerre contre le Sud « il apparaît toujours en première ligne, avec son drapeau rouge et bleu reconnaissable à des kilomètres, et bien que onze chevaux soient tombés sous lui, il n’a subi qu’une légère blessure à la jambe et une éraflure à la joue ». Conséquence de sa bravoure et de ses succès, pendant et dès la fin du conflit contre les Confédérés, « la jalousie enfle » à son endroit.

L’auteur explique, dans les pages qui suivent la description pointue et passionnante de la victoire amérindienne, que certains de ses subordonnés en profiteront pour mentir sur l’action de Custer au cours de cette campagne afin d’être lavés de tout soupçon… Même si leur conduite fut entachée d’irrégularités comme le défend avec brio Cornut. Après cette déroute, une commission militaire voit le jour. Des enquêtes privées sont même menées par des journalistes, des civils et d’anciens soldats pour tenter d’établir les faits. Pour Cornut, ces derniers sont simples et il les présente de cette manière : « A Little Big Horn, le lieutenant-colonel Custer a placé ses pions. Mais au moment de l’attaque, des pions n’ont pas répondu à l’appel. Trahi sans avoir pu mener l’offensive projetée, il est mort en résistant pendant deux heures et demie, sous les yeux des deux tiers de ses troupes qui n’ont pas bougé ». Custer a-t-il été lâché par certains de ses officiers ? Vaste sujet qui défraye encore la chronique outre-atlantique…

Tous ne s’accordent pas pour défendre la tactique de Custer. Précisons donc que des historiens et des spécialistes de la stratégie militaire reprochent à Custer d’avoir divisé son contingent en trois bataillons, puis d’avoir fractionné celui qu’il commandait. Cela a probablement conduit à la dispersion manifeste de sa force de frappe au moment de l’affrontement. Enfin, la reconnaissance du terrain n’aurait pas été optimale, provoquant une erreur d’appréciation de Custer et de ses hommes concernant le nombre d’adversaires qu’ils devraient combattre.

La difficulté principale reste la suivante : retracer avec exactitude l’enchaînement des hostilités. Les détails de l’affrontement entre les Amérindiens et le bataillon de Custer sont relativementconjoncturels sous certains aspects : aucun des hommes ne survécut à la bataille. Le déroulement supposé se base sur les témoignages souvent contradictoires des Amérindiens, les fouilles archéologiques (notamment la localisation des douilles, des balles, des pointes de flèches) et les positions des troupes américaines au moment de leur anéantissement. Ces indices sont encoreinterprétés diversement et toujours discutés par la communauté historique. L’avis de notre historien, que beaucoup trouveront paradoxal, est clair et sans équivoque : Custer a bien mené ses troupes au combat, nonobstant l’échec final. De surcroît, Cornut accuse Reno et Benteen d’avoir délibérément abandonné leur chef au mépris des ordres et des impératifs de la situation. A ses yeux, ils sont coupables de trahison même si la commission d’enquête demandée par Reno lui-même l’a disculpé.

Quelques heures après l’effroyable défaite, lorsque les américains se rendent sur le champ de bataille pour découvrir l’étendue du désastre et aider les survivants, le général Terry retrouve le corps de Custer et murmure : « La fine fleur de l’armée américaine est morte ». Au chapitre de la mémoire militaire, signalons également que « le Boy General est, avec George Patton, le seul officier dont le nom soit mentionné dans l’hymne officiel de l’armée américaine (The Army Goes Rolling Along) ». De même, la 85ème division d’infanterie qui s’est battue en Italie et en France au cours de la Deuxième Guerre Mondiale porte le nom de Custer Division. Sur l’écusson de cette dernière figure les initiales C.D et la devise suivante : « Le leadership dans l’esprit de Custer ». Belle marque de reconnaissance…

Fruit de sept ans de recherches menées par David Cornut, par ailleurs membre des Little Big Horn Associates, cette brillante étude, véritable immersion au coeur de cet affrontement milliaire de légende, comblera de joie les passionnés d’histoire et de la chose miliaire. Le chef de guerre Two Moon avait dit : « jamais je n’oublierai cette bataille ». Ce livre y contribue grandement.

Rémi Fontaine, journaliste et essayiste, était invité du Forum catholique pour évoquer son ouvrage sur Jean Madiran, «  Itinéraires de Chrétienté avec Jean Madiran ». Voici quelques extraits de ses réponses aux questions :

On le connaît surtout par sa fameuse apostrophe religieuse : « Rendez-nous la messe, le catéchisme et l’Ecriture ! » Vous savez et constatez dans un autre genre la carrière qu’a eu la célèbre requête de Mgr Lefebvre : « Laissez-nous faire l’expérience de la tradition ! » Eh bien je dirais que le message politico-religieux de Madiran à l’interface de la tradition nationale et de la tradition catholique est celui-ci : « Laissez-nous faire l’expérience de la chrétienté ! » comme lampe témoin de notre salut temporel et spirituel. C’est la stratégie de l’arche déjà évoqué qu’on récuse si facilement aujourd’hui mais qui était aussi celle de Maurras (dans sa lettre à Pierre Boutang) et celle de Benoît XVI avec les « oasis de chrétienté ». Et qui est celle de Rod Dreher si mal compris par de nombreux catholiques.
Madiran reprend en quelque sorte le flambeau de Péguy « Il faut que France et Chrétienté continuent, survivent ! » en l’actualisant à notre état d’inchrétienté, de décréation : « Il faut que France et Chrétienté ressuscitent ! » Pour le salut du monde. C’est la condition de notre salut à tous, à commencer par les catholiques. « Car, mon jeune camarade – comme il écrit dans Une civilisation blessée au cœur, en paraphrasant justement Péguy –, c’est un grand mystère, il ne suffit pas d’avoir la foi. Nous sommes faits pour vivre notre temporel en chrétienté. Ailleurs, quand ce n’est pas le martyre physique, ce sont les âmes qui n’arrivent plus à respirer. »

Dans les Dialogues du Pavillon Bleu, Jean Madiran expose différents points de vue dont celui des « Marinistes » mais il ne prend pas parti si ma mémoire est bonne. C’était au reste, en matière de démocratie, un pratiquant plutôt non-croyant ! Sans rien renier des principes, il voulait raison garder, comme disaient nos rois. Autrement dit, il considérait le principe de réalité par lequel la doctrine se confronte à la prudence politique. Le réalisme chrétien commande de ne pas s’en tenir trop « idéalistement » au discours et à la théorie. Par exemple, dans la dissociété actuelle, il serait imprudent politiquement, voire ridicule, de vouloir proposer tout de suite et partout des institutions de chrétienté. C’est le « devoir d’imperfection » de la politique, dont parlait le cardinal Rtazinger. D’où le soutien de Madiran à Jean-Marie Le Pen, sans pour autant trahir ou abandonner l’idéal et l’esprit de la chrétienté.

Il me semble que, sans rejeter pour autant le débat électoral, il privilégierait davantage aujourd’hui le plan « métapolitique », comme dit Philippe de Villiers. C’est la vertu de dissidence ou le « sain et légitime communautarisme ». L’expression n’est pas de lui, mais il l’avait chaleureusement approuvé tout comme le concept de micro-chrétienté de Marcel Clément ou celui de fortin du P. Calmels. Il ne s’agit pas d’un repli frileux du monde, mais en prenant acte précisément de la dissociété moderne (individualiste), d’un retrait missionnaire en forme de contre culture pour revenir au réel et à la santé. Il s’agit ni plus ni moins d’agir en anti-corps contre les toxines de la société : les anticorps n’agissent pas pour eux mais pour le bien commun de l’organisme qu’ils ont mission de régénérer. C’est la « stratégie de l’arche » que Rod Dreher reprend à sa manière dans son fameux Pari bénédictin – « Comment être chrétien dans un monde qui ne l’est plus », Artège, 2017). Madiran l’avait développé dans un éditorial emblématique. En renversant l’objection commune selon laquelle « l’Eglise ne doit pas se couper du monde », il écrivait : « L’arche de Noé ne s’isole pas du monde : elle survit au déluge dans lequel un monde disparaît avec sa culture de mort. »

A propos de l’essor d’internet :

L’heure est aux samizdats, que ce soit par écrit ou par numérique. Cela demande un esprit de dissidence, une réforme morale et intellectuelle. Il ne s’agit pas de faire comme tout le monde en matière de communication mais d’apporter une qualité propre à cette dissidence, comme l’avait bien compris Madiran. Cela demande aussi une certaine modestie et un certain esprit de pauvreté (sans négliger pour autant les progrès techniques), comme les ordres mendiants en leur temps. Le reste viendra par surcroît, si Dieu veut…
La bonne information (ou la réinformation) n’est pas une désinformation contraire mais le contraire de la désinformation par sa finalité et son intention morale. Dans La langue des médias (éditions de l’artilleur, 2016), Ingrid Riocreux indique que même les médias dits altrenatifs n’échappent pas aux travers de leurs adversaires, en utilisant à leurs fins des citations tronquées, ou faisant dire parfois à son auteur (même au pape) ce qu’il n’a pas dit… Ne pratiquons pas à l’envers un terrorisme intellectuel, dont la reductio ad Hitlerum (l’accusation d’« extrême-droite », d’« intégriste »…) reste un modèle de la praxis communiste (pratiquée hélas chez des clercs). La réinformation, comme la contre-révolution, ne parle pas en termes dialectiques de camps, mais en termes de bien commun, de bien ou de mal, de vrai ou de faux. Elle part de l’expérience, de la réalité, des choses vues ou dites et non d’idées préconçues, a priori.