Blogs avec images

Communiqué d’Alliance Vita :

L’Assemblée nationale a adopté le projet de réforme constitutionnelle qui vise à inscrire la « liberté garantie » de la femme de recourir à l’IVG. Alliance VITA dénonce un détournement de la constitution vers un droit opposable à l’avortement et déplore une approche qui ignore les difficultés qui poussent à l’avortement.

Le garde des Sceaux a eu beau s’en défendre lors de l’examen du texte en séance, le risque est grand de voir détricoté le cadre législatif à l’avenir. Les révisions successives de la loi de 1975 relative à la dépénalisation de l’avortement ont progressivement supprimé les aides, les informations, l’accompagnement, le critère de détresse autrement dit les mesures qui visaient à protéger les femmes des pressions extérieures et de la précipitation vers un acte irréversible et loin d’être anodin.

Pire, aucune évaluation de l’impact de ces dispositions législatives sur la vie des femmes n’a été menée alors même que les conditions économiques se sont détériorées ces dernières années. La surenchère s’est tellement intensifiée au fur et à mesure des années qu’on ne peut compter sur les promesses d’un gouvernement face aux partisans d’un droit « sans contrainte » comme l’a revendiqué la présidente du Planning Familial.

Comment peut-on croire de bonne foi qu’une fois l’IVG inscrite dans la Constitution, des libertés garanties par la loi comme la clause de conscience spécifique des soignants ne soient pas supprimées comme cela a été encore tenté en 2022 par la loi d’allongement des délais ?

Comment garantir qu’on n’aboutira pas à des avortements sans délai ou selon le sexe du fœtus ?

Pour Alliance VITA qui accompagne des femmes en difficulté depuis plus de 20 ans, inscrire l’IVG dans la Constitution est non seulement injustifié et dangereux mais aussi totalement à côté de l’urgence sociale.

Ce projet de constitutionnalisation fait l’impasse sur une véritable politique de prévention. Rappelons que Simone Veil, elle-même, présentait ainsi son projet en 1975 : « si le projet […] admet la possibilité d’une interruption de grossesse, c’est pour la contrôler et, autant que possible, en dissuader la femme. » Aujourd’hui encore, 73% des Français pensent que « la société devrait davantage aider les femmes à éviter le recours à l’IVG » (sondage IFOP 2020).

Alliance VITA appelle à regarder en face la réalité de l’avortement en évaluant ses causes et ses conséquences et en mettant en place une véritable politique de prévention.

Le président du MoDem François Bayrou a pris ses distances avec le projet de loi visant à inscrire l’avortement dans la constitution, “alors même que, à ma connaissance, aucun courant politique ne remet en cause la loi Veil” de 1975. Trouvant “surprenant” que l’événement américain entraîne de telles réactions en France, l’ancien ministre s’est demandé s’il était “utile au pays, en ce moment, d’aller organiser un référendum sur cette question ?”.

C’est sans doute pour cela que Emmanuel Mandon, député Modem de la Loire et président du groupe d’études à vocation internationale sur les relations avec le Saint-Siège (sic !) s’est porté absent lors du vote hier.

On trouve un évêque à la retraite qui réagit au vote d’hier :

Dans les débats actuels sur l’avortement on oublie le principal concerné = l’enfant dans le ventre de sa mère. Nous sommes tous passés par ce stade. Qu’étions nous alors ? Une personne qui ne demandait qu’à vivre ce que nous sommes aujourd’hui

— Mgr Michel Aupetit (@MichelAupetit) January 31, 2024

Les évêques sont souvent plus loquaces quand il s’agit de l’immigration. Chacun ses priorités. Mais ensuite il ne faut pas s’étonner si les Français pensent que l’Eglise est, en France, favorable à l’avortement.

Alors que le vote solennel sur la proposition de loi constitutionnelle relatif à la liberté de recourir à l’avortement a lieu ce soir après la déclaration de politique générale de Gabriel Attal, le site Orthodoxie publie la traduction intégrale du document « Sur l’inviolabilité de la vie humaine dès l’instant de la conception d’après l’Église orthodoxe russe », élaboré depuis 2017 par l’ensemble des diocèses, et adopté officiellement par l’Église orthodoxe russe lors de la session du Saint-Synode du 27 décembre dernier.

Laurent Panifous, ancien membre du Parti socialiste ayant refusé le ralliement à la NUPES, a indiqué au nom du groupe LIOT que le droit à l’avortement fait “pleinement parti de notre contrat social”. Il appelle à “anticiper “et à “ne pas prendre de risques”. “L’optimisme est une qualité qui ne doit pas nous mener à l’aveuglement”. Le groupe libertés, indépendants, Outre-mer et Territoires appelle à voter la rédaction de “compromis” du gouvernement.

Pour le groupe Renaissance, Sarah Tanzilli appelle à l’ “unité républicaine” et à voter le texte proposé. “C’est la société de demain que nous allons garantir”. “Ce texte, c’est rien et tout à la fois”, “il faut passer à l’acte maintenant”. “Voter pour ce bouclier protecteur, c’est faire preuve de responsabilité”. Elle salue une rédaction “équilibrée”, et de compromis, un texte qui fait “un pas vers l’autre pour la défense d’intérêts qui nous dépassent”, “un compromis entre la gauche, la majorité et la droite républicaine”.

Pour Mathilde Panot, “nous nous tenons à la porte de l’histoire”. Elle salue “une victoire arrachée de haute lutte”, “une revanche contre la honte, la clandestinité, la souffrance et la mort” des femmes. En votant la constitutionnalisation, nous votons “la fin d’une relégation”. Ce texte est un texte de “protection contre l’extrême droite”, une “promesse de sureté” qu’elle appelle à voter.

Côté RN, Pascale Bordes dénonce un “texte très éloigné des préoccupations des Français” et “inaudible” . “Comment consacrer autant de temps à un tel texte alors que le débat sur l’IVG a eu lieu il y a 50 ans et que 234 300 IVG ont été pratiquées en 2022? ” “Ce texte est une diversion” pour masquer les carences de notre système de santé. La Constitution ne peut être modifiée que par “le peuple souverain”. Ce texte devrait être soumis à un référendum. Elle dénonce un texte “inutile et à rebours des attentes”, une “opération de communication”, un artifice”. Le groupe RN laissera toutefois chacun voter en conscience. Marine Le Pen a toutefois demandé aux députés de son groupe de ne pas voter contre cette constitutionnalisation. Malgré cela, plusieurs députés RN ont voté contre.

L’Assemblée nationale a adopté ce projet par 493 voix contre 30 (546 votants dont 23 abstentions).

Détail des votes contre et des abstentions. Il y a eu plus de députés LR contre ce projet qu’au RN, alors qu’il y a moins d’élus LR :

RN :

Contre : 12

Après l’Assemblée, le Sénat examinera le texte d’ici un mois. Le président du Palais du Luxembourg, Gérard Larcher, a exprimé ses réserves, jugeant que « la Constitution n’est pas un catalogue de droits sociaux et sociétaux ». Un avis partagé par le patron du groupe LR, Bruno Retailleau, et par le chef de file des centristes, Hervé Marseille. En cas de divergence entre les deux Chambres, la navette parlementaire se poursuivra. Si, en revanche, le Sénat finit par adopter le texte dans les mêmes termes que l’Assemblée, le Parlement se réunira en Congrès à Versailles le 5 mars.

LIOT :

Communiqué de SOS Tout-Petits :

Tous ceux qui ont participé au Rosaire en fin de cortège de la Marche pour la Vie sont invités à se joindre à SOS Tout-Petits pour une action plus durable, fidèle et régulière.

Les promoteurs des avortements, des PMA et de la mort programmée sont pugnaces. Nous devons l’être plus encore car leur force n’est faite que de notre faiblesse.

Prochains Rosaires publics à Paris à 14h30 le samedi, au croisement du boulevard du Montparnasse et de l’avenue de l’Observatoire, près de la statue du Maréchal Ney (RER B Port-Royal) :

• 3 février
• 9 mars
• 27 avril

Chapelets en banlieue à 18h le vendredi :

• 9 février : Poissy, place Georges Pompidou (sortie de la gare)
• 22 mars : St Germain en Laye, près de l’entrée du parc du Château ( sortie du RER)
• 5 avril : Maisons-Laffitte, en face de la mairie, avenue de Longueil (sortie du RER)

Quelle personne de bon sens peut admettre qu’on présente comme un progrès la promotion de la mise à mort discrétionnaire, à la demande d’une mère enceinte, du petit être humain qu’elle porte ? N’est-ce pas mieux de protéger le petit être humain pour l’élever et le chérir, plutôt que de le découper et lui écraser la tête pour le sortir et le tuer de vive force à 12 ou 14 semaines de gestation ? Les pauvres mères qu’on pousse à ces misères, alors qu’on devrait les aider et les secourir, notamment par une importante prime de naissance, sont aussi de malheureuses victimes. Si elles regrettent vraiment d’avoir cédé, la miséricorde de Dieu les attend.

Prions publiquement pour que ces horreurs cessent !

Jacques Bay, Vice-président de SOS Tout-Petits

De Chantal Delsol dans le JDD à propos de l’inscription de l’avortement dans la Constitution :

[…] constitutionnaliser l’IVG relève plutôt du symbole : il faut montrer au monde que nous autres Français, héritiers des Lumières, considérons qu’il s’agit là d’un droit inaliénable, comme celui de penser ou de parler librement. Ce faisant, c’est le contraire que l’on prépare : nul n’aura plus le droit d’être en désaccord avec l’IVG, qui ne constituera plus une option de la tolérance, mais une obligation de la bien-pensance. Dans un pays libre comme le nôtre, on doit pouvoir discuter pour savoir si l’embryon est ou non une personne humaine, et donc si l’IVG tue une personne ou élimine un bout de chair – on doit pouvoir penser que l’IMG (interruption médicale de grossesse, qui peut intervenir quelques heures avant la naissance) est clairement un infanticide. La plupart de nos concitoyens, ayant abandonné le christianisme, ne sont pas gênés par l’infanticide dans ces cas extrêmes.

Mais il existe aussi dans nos sociétés des judéo-chrétiens convaincus qui ne sont pas d’accord, et qui devraient avoir le droit de s’exprimer. La constitutionnalisation de l’IVG en fera des factieux et des coupables. Il est déjà très mal vu non seulement de développer des arguments opposés à l’IVG, mais même de proposer des restrictions ou des conditions – cela deviendra carrément impossible. Cela dépendra aussi, cependant, des termes qui seront utilisés dans le texte de la Constitution : s’agira-t-il d’un droit ou d’une liberté ? La nuance est importante, puisqu’un droit suppose de pouvoir exiger la possibilité d’exercice, et limitera la clause de conscience des praticiens.

Last but not least : c’est bien commode, pour un président qui ne parvient à rien de concret, qui vit sur un océan de dettes, sur une école et un hôpital sinistrés, de faire passer des réformes « sociétales » qui vont faire plaisir aux citoyens sans coûter un centime… Nul doute que des tirades autosatisfaites vont accompagner cette décision qui ne sera rien d’autre qu’une restriction de plus dans la liberté de penser.