Blogs avec images

Lu sur Nystagmus cette lettre à un député. Extrait :

"[…] Née sous X, j'ai en effet l'honneur d'avoir été pupille de l'Etat
avant mon adoption, à l'âge de 6 mois. Et c'est véritablement un honneur
pour moi: je puis peut-être davantage encore que
d'autres dire que la République est ma mère, car elle a donné à ma
mère biologique la possibilité de me faire naître dans le secret que
nécessitait sa situation si difficile; la République m'a
reconnue comme sa fille, me donnant un prénom et un nom, et cette
nationalité française qui fait ma fierté; elle m'a recueillie, m'a
nourrie, m'a soignée. La République m'a ensuite cherché et trouvé des parents.

Ses fonctionnaires ont choisi parmi de nombreux candidats ceux qui
sont devenus mes parents. Nous nous sommes adoptés mutuellement,
reconnaissant dans nos blessures respectives – moi l'abandon,
eux l'infertilité – la possibilité, non de réparer, mais de faire se
rencontrer des accidents de la vie. Je suis devenue leur fille, ils
sont devenus mes parents. Et la République, dans sa
sagesse, a tout mis en œuvre pour que ni eux ni moi ne soyons
considérés comme demi-parents ou semi-enfant : les deux états civils
antérieurs à mon adoption ont été détruits, je porte
désormais le nom de mes parents adoptifs, munie d'un nouveau prénom
que leur amour m'a choisi. Si aucun de nous ne disait que j'avais été
adoptée, personne ne le savait. J'ai eu, grâce à la
République, un père et une mère comme tous les enfants.

Aujourd'hui, Monsieur le député, cette même République est sur le
point de voter une loi inique. Une loi qui concernera au premier chef
tous ceux qui, trente-sept ans après moi, lui sont confiés.
Une loi qui ouvre l'adoption aux couples de même sexe. Une loi qui
se propose de faire disparaître le droit de chaque enfant à être né d'un
père et une mère, et à être élevé par eux.

Dans l'esprit de beaucoup, il semble que le sexe de ceux qui vous
élèvent importe peu, que l'amour prime. Permettez-moi de vous dire que
c'est un leurre, en particulier lorsqu'il s'agit d'enfants
adoptés. L'amour est essentiel mais parfaitement insuffisant. Les
qualités pédagogiques individuelles de chaque parent aussi. Ce dont un
enfant a besoin avant tout, c'est de pouvoir dire
« papa » et « maman ». Nous, enfants nés sous X, le savons mieux que
quiconque, car on ressent toujours plus fort ce dont on a failli être
privé. Parce que tous les enfants du
monde naissent d'un père et d'une mère, et que lorsque la vie vous
en prive, il n'en reste pas moins que c'est d'un père et d'une mère que
nous sommes nés. Je n'ai pas été élevée par l'homme et
la femme qui m'ont mise au monde. J'ai eu en revanche la chance
d'être élevée, et d'une certaine façon de naître, d'un père et d'une
mère comme tous les enfants. […]"

Lu sur Atlantico :

"Le 3 octobre, la Cour européenne des Droits de l’homme va entendre une
affaire mettant en cause l’impossibilité pour une femme d’adopter le
fils de sa compagne en raison du refus du père de l’enfant (affaire X 
et autres c. Autriche). Ce refus faisant obstacle à l’adoption par la
compagne de la mère, les deux femmes ont demandé à la justice de
déchoir le père de ses droits parentaux et d’autoriser l’adoption de
telle sorte que la femme adoptante se substitue au père de l’enfant.
Il faut savoir que si l’enfant devait être adopté, le père perdrait
tout contact avec son fils, il n’aurait plus le droit de le voir.

Cette
affaire est portée par le lobby international LGBT. L’avocat des
requérants est le directeur européen de l’International Lesbian, Gay,
Bisexual, Transgender & Intersex Law Association (ILGLaw) et
conseiller juridique d’ILGA-Europe. Il est également membre d’ECSOL, un
réseau européen de juristes militants LGBT dont fait partie la
bien-connue Me Mecary. Ces organisations interviennent en outre dans la
procédure.

En demandant à la justice d’évincer le père pour
prendre sa place, vous rendez-vous seulement compte de l’absurdité de
votre demande dans l’affaire que vous avez eu l’audace (l’inconscience
?) de présenter devant la Cour européenne des Droits de l’homme après
avoir été déboutées par la justice de votre pays ? […]

Cette affaire deviendra commune demain, lorsque la loi dénaturant le mariage sera votée.

Raymond Occolier, maire du Vauclin, en Martinique, est une figure du PS local. Dans l’île, il a pris la tête de la fronde contre le « mariage » homosexuel :

"La plupart des maires affirment qu’il sera impossible de célébrer ces mariages chez eux. Le journal France Antilles
du 22 septembre a interrogé tous les élus. Résultat : 20 sur 34
déclarent qu’ils refuseront de marier des couples homosexuels ! Et les
14 autres précisent qu’ils demanderont à d’autres officiers d’état civil
de le faire à leur place…

Être à gauche et contre le « mariage » ­homosexuel, c’est donc possible ?

Évidemment
 ! La Martinique est majoritairement à gauche. Certains sont dans la
majorité présidentielle, d’autres avec le Front de gauche, comme Bruno
Nestor Azérot, député-maire de Sainte-Marie, qui est « fondamentalement contre » ce ­projet de loi.

D’où vient cette opposition ?

Les
gens n’avaient pas bien lu le programme de François Hollande ! Les
Martiniquais ont d’abord voté contre Sarkozy. Certains étaient certes
conscients du projet de « mariage » homosexuel, mais ils s’imaginaient
que cela ne passerait jamais dans l’opinion, tout comme le vote des
étrangers. […] Même si la loi est votée, la majorité des maires refuseront de célébrer
des « mariages » homosexuels. Tout simplement. Les couples de même sexe
ne viendront pas nous voir.
[…] De toute façon,
le « mariage » homosexuel, je ne le ferai pas. Je ne redoute pas les
sanctions. C’est le chrétien qui parle, pas uniquement le citoyen. Je ne
peux pas faire quelque chose que Dieu réprouve. C’est ma conscience qui
hurle ! Le gouvernement pourra mettre la pression, je ne céderai pas."

La lecture de ce document de 2003 signé par le cardinal Ratzinger, alors préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, est d'actualité. En voici des extraits :

"Lorsqu'on est confronté à la reconnaissance
juridique des unions homosexuelles, ou au fait d'assimiler juridiquement les
unions homosexuelles au mariage, leur donnant accès aux droits qui sont propres
à ce dernier, on doit s'y opposer de manière claire et incisive. Il faut
s'abstenir de toute forme de coopération formelle à la promulgation ou à
l'application de lois si gravement injustes, et autant que possible ne pas
coopérer matériellement à leur application. En la matière, chacun peut
revendiquer le droit à l'objection de conscience."

"La légalisation des unions homosexuelles aurait donc
comme résultat l'obscurcissement de la perception de certaines valeurs morales
fondamentales et la dévaluation de l'institution matrimoniale."

"Dans les unions homosexuelles, est absente
aussi la dimension conjugale, par laquelle les relations sexuelles prennent une
forme humaine et ordonnée. En effet, ces relations sont humaines lorsque et en
tant qu'elles expriment et promeuvent l'aide mutuelle des sexes dans le mariage
et restent ouvertes à la transmission de la vie."

"Comme le montre l'expérience, l'absence de
la bipolarité sexuelle crée des obstacles à la croissance normale des enfants,
éventuellement insérés au sein de ces unions, auxquels manque l'expérience de la
maternité ou de la paternité. Insérer des enfants dans les unions homosexuelles
au moyen de l'adoption signifie en fait leur faire violence, en ce sens qu'on
profite de leur état de faiblesse pour les placer dans des milieux qui ne
favorisent pas leur plein développement humain. Certes, une telle pratique
serait gravement immorale et serait en contradiction ouverte avec le principe,
reconnu également par la Convention internationale de l'ONU sur les droits de
l'enfant, selon lequel l'intérêt supérieur, à défendre dans tous les cas, est
celui de l'enfant, la partie la plus faible et sans défense."

"Le droit civil confère aux couples
mariés une reconnaissance institutionnelle parce qu'ils remplissent le rôle de
garantir la suite des générations et sont donc d'un intérêt public majeur. Par
contre, les unions homosexuelles n'exigent pas une attention spéciale de la part
du système juridique car elles ne jouent pas ce rôle en faveur du bien commun."

"L'argumentation selon laquelle la
reconnaissance juridique des unions homosexuelles serait nécessaire pour éviter
que des homosexuels vivant sous le même toit ne perdent, par le simple fait de
leur vie ensemble, la reconnaissance effective des droits communs qu'ils ont en
tant que personnes et en tant que citoyens, n'est pas vraie. En réalité, ils
peuvent toujours recourir – comme tous les citoyens et sur la base de leur
autonomie privée – au droit commun pour régler les questions juridiques
d'intérêt réciproque. Ce serait par contre une injustice grave que de sacrifier
le bien commun et le droit de la famille, pour obtenir des biens qui pourraient
et devraient être protégés par des moyens non nocifs pour l'ensemble du corps
social."

"Si tous les fidèles sont tenus à
s'opposer à la reconnaissance juridique des unions homosexuelles, cette
responsabilité incombe en particulier aux hommes politiques catholiques en
raison de leur charge propre. Face à des projets de loi favorables aux unions
homosexuelles, les indications éthiques suivantes sont à prendre en
considération:

Dans le cas où serait proposé, pour la
première fois à l'Assemblée législative, un projet de loi favorable à la
reconnaissance juridique des unions homosexuelles, le parlementaire catholique a
le devoir moral d'exprimer clairement et publiquement son désaccord et de voter
contre ce projet de loi. Accorder le suffrage de son vote à un texte législatif
aussi nuisible pour le bien commun de la société serait un acte gravement
immoral."

Mgr Ulrich, archevêque de Lille, vice-président de la Conférence des évêques de France, s'est exprimé sur la dénaturation du mariage. Extraits :

[C]’est un sujet qui touche la nation entière, et qu’aucun
groupe de la nation, ni aucun membre de cette nation ne peut être
empêché de parler sur un tel sujet de société. Je parle évidemment du
mariage civil, hors même de toute question d’engagement religieux qui
n’est pas le sujet actuel. […] Ce sujet a des conséquences éthiques qui concernent tout homme, et donc
tout chrétien comme un autre citoyen. Nul ne peut dénier à un chrétien
d’être d’abord un citoyen : ce n’est pas comme chrétien, mais comme
citoyen qu’il s’exprime. Les responsables des Eglises et des différentes
religions (les différents cultes, pour parler comme la loi
républicaine) sont eux aussi des citoyens dotés du droit d’intervenir
dans un débat national. Comme responsables de communautés religieuses,
ils ont également droit à la parole, même s’ils ne sont pas le
législateur : ils peuvent bien mettre en garde sur ce qui leur paraît
lourd de conséquence pour la société tout entière, et pour la vie
humaine. […]

La démocratie représentative se double, en tout cas aujourd’hui, d’une
démocratie d’opinion. Le débat est de plus en plus présent dans de
nombreux cercles ; les réseaux du Net développent cet esprit de
réflexion partagée, de débats. Il est loin le temps où l’on pouvait
confisquer le débat dans des sphères spécialisées. L’Eglise ne prétend
pas se l’approprier, mais le faire vivre au bénéfice de tous ; en cela,
elle peut bien être une référence. On peut donc prendre le temps d’un
débat national ; nous sommes, en réalité, pressés par bien d’autres
réalités et sujets d’inquiétude qui sont plus urgents, les
préoccupations économiques et sociales demandent davantage de travail
immédiat. La ministre déléguée à la Famille a bien fait de dire qu’il
faudrait prendre le temps de l’écoute et de la discussion. Il existe des
confusions à dénouer, des impasses à déjouer, des lumières à faire pour
que le débat apporte quelque chose à la démocratie. Oui, vraiment on
peut souhaiter un vrai et large débat qui prenne son temps.

On parle de l’extension du droit au mariage à tous : c’est une liberté qui s’ajoute, pourquoi s’y opposer ?

Voici justement une confusion à lever ! L’expression : le mariage pour
tous, est une expression maladroite et inexacte en réalité. Il demeurera
des situations qui empêcheront le mariage : un oncle et sa nièce, ou un
frère et une sœur continueront de voir le mariage leur être interdit !
Parce que le mariage est une institution sociale déterminante pour la
construction de la société, elle n’est concevable que dans certaines
conditions, et donc à l’exclusion d’autres conditions. Préserver le
mariage comme l’union d’un homme et d’une femme en vue de la protection
de la filiation, c’est une condition fondamentale pour la société. Ce
n’est pas le maintien d’un privilège en faveur des personnes
hétérosexuelles.

Justement,
n’est-ce pas priver les personnes homosexuelles d’un droit ? Puisqu’ils
s’aiment, pourquoi n’ont-ils pas le droit de se marier ?

Parce que le droit de se marier n’est pas le corrélatif immédiat à
l’amour de deux personnes entre elles. S’aimer est certes une condition
pour se marier ; mais ce ne fut pas toujours le cas ! C’est évidemment
un progrès de la conscience que de mettre l’amour comme une condition du
mariage. Mais il semble de nos jours que ce soit comme la condition
unique, de sorte que la fin de l’attachement amoureux signe souvent la
fin du mariage ! Le sentiment amoureux à lui seul ne justifie pas le
mariage, c’est le projet familial qui appelle le mariage. […]

La question n’est pas celle de l’homosexualité. Les personnes
homosexuelles ne sont pas réductibles à leur sexualité, elles ne sont
pas définies tout entière par celle-ci. Et en raison de leur sexualité,
elles n’ont pas à être discriminées, méprisées, déconsidérées, mises à
l’écart. Elles méritent au contraire respect et considération ; sans
oublier notamment qu’elles ont été davantage jugées dans le passé encore
tout proche. L’Eglise, certes, et les religions d’une façon générale,
ont leur part dans ce jugement. Mais aujourd’hui nous disons : le
respect leur est dû comme à toute personne. Et d’ailleurs, même s’ils
peuvent désirer une vie de couple stable, le mariage comme institution
sociale n’est pas forcément ce qu’ils cherchent.

Et
quelles objections formuler contre ce nouveau type de contrat entre
deux personnes que serait le mariage pour les personnes homosexuelles ?

Justement qu’il n’est pas un pur et simple contrat entre deux
personnes. Le mariage est une réelle institution sociale faite pour
rendre solide la filiation. Certains de ses membres qui répondent aux
conditions de cette institution y adhèrent librement par un contrat, un
engagement qui dépasse les deux personnes concernées. […] Changer la nature de l’institution du mariage en l’ouvrant aux
personnes homosexuelles avec droit à l’adoption, ce serait aussi changer
le statut des personnes mariées sous le régime actuel. A-t-on vraiment
pris conscience que le statut de père et de mère disparaît dans cette
figure nouvelle ? Il y aurait un parent 1, et un parent 2, et forcément
un parent 3 grâce auquel l’enfant devrait d’être né : quel serait son
statut dans la famille ? Sera-t-il porté sur le livret de famille ? De
quels droits jouira-t-il dans la famille ? […]"