Blogs avec images

Mgr Lacrampe, archevêque de Besançon, est interrogé par Vosges Matin :

"Vous êtes l’un des quatre évêques à avoir réclamé un débat sur le mariage homosexuel. Pourquoi ?

Il
y a, à ce jour, une concertation entre le ministère de la Justice, les
associations concernées, les représentants des religions, dont la
Conférence des Evêques. Dans l’opinion publique, ce débat existe déjà,
largement entretenu par les médias. Mais je considère que l’enjeu d’une
telle réforme demande un débat plus large et certainement plus long en
nous inspirant, par exemple, du modèle de la réflexion menée à propos de
la révision des lois bioéthiques.

Evêques, nous n’intervenons pas
seulement au nom de la foi chrétienne et pour les catholiques, mais au
nom de l’homme et de société. Le couple homme-femme, la cellule
familiale structure la société. Il me paraît donc nécessaire d’ouvrir un
large débat de société pour que puissent s’exprimer les divers
arguments qui éclaireront les consciences et prépareront les choix.
J’attends, comme bien d’autres, de disposer de plus amples éléments
constitutifs de ce projet de loi qui doit contribuer à améliorer la
qualité du « vivre ensemble ».

Qu’est-ce qui, aujourd’hui, vous dérange dans l’idée du mariage homosexuel ?

La
question qu’il me pose est d’abord d’ordre anthropologique et je crois
qu’elle est partagée par bon nombre de contemporains, dans toutes les
cultures. Je pose en principe que la famille est fondée par un homme et
une femme, que le couple est fondé sur la rencontre de deux personnes
différentes. C’est cette altérité qui fait sens. Parler d’union et de
mariage de deux personnes de même sexe contredit cette donnée
anthropologique, et ce, en dehors de toute considération religieuse.
Même le dictionnaire définit le mariage comme : « L’union légitime d’un
homme et d’une femme ». Si la loi prévue était votée, le sens du mot
mariage serait dilué et de ce fait, la cellule familiale perdrait, dans
notre société, ses repères fondamentaux.

[…] D’après
ce que j’entends, la loi permettrait une adoption simple et plénière
pour les couples homosexuels. Ce qui me gêne, c’est la question de la
filiation. On semble bien faire passer « le droit à l’enfant » avant «
le droit de l’enfant » qui pourra d’autant mieux construire son identité
personnelle qu’il se saura fils ou fille d’un père et d’une mère.

[…] Le
centre de nos préoccupations, c’est le bien de l’homme et de la société.
Et dans ce domaine comme dans bien d’autres, il arrive que la parole de
l’Eglise dérange."

Lu sur le blog de Jeanne Smits :

"Un tribunal de Bayonne a accordé à un couple de femmes pacsées
l'autorité parentale « croisée », chacune sur l'enfant de l'autre, par
un jugement du 12 septembre. Le juge aux affaires familiales – une femme
– a considéré cette décision « conforme à l'intérêt des enfants ».
Mieux, le parquet avait donné un avis favorable, si bien que, en
l'absence d'appel d'ici à un mois, la décision sera définitive.

Sans aller jusqu'à donner des droits parentaux aux deux concubines sur
l'enfant de l'autre partenaire, cette décision reconnaît l'union
solennisée par le pacs comme le cadre normal où grandissent des enfants.
Pour l'avocate des deux femmes, Me Colette Capdevielle, c'est « un pas
supplémentaire vers l'égalité entre différentes formes de familles », ce
qui est exact.

La juge a noté dans ses attendus que « les enfants paraissent épanouies
au sein d'une famille ainsi constituée ». Deux filles, donc, qui
grandissent sans père et que la justice oblige à considérer la concubine
de leur mère comme une figure d'autorité, une belle-mère en somme."

Addendum : L'avocate Colette Capdevielle est député socialiste de la cinquième circonscription des Pyrénées-Atlantiques, connue de ses administrés pour son style "gauche-caviar".

J'ai reçu ce témoignage d'une source très fiable :

"Alors que notre Gouvernement, par la voix de Madame
Taubira, veut faire voter une loi sur le mariage homosexuel et l’adoption
d’enfants, je voudrais clamer haut et fort une désapprobation en tant qu’enfant
adopté (donc connaissant bien cette souffrance, contrairement aux beaux
parleurs démagogues).

Tout d’abord, tous les jours je remercie une mère
naturelle de n’avoir pas avorté, et de ce fait de m’avoir permis d’avoir, par
la grâce de Dieu, des parents, oui de vrais parents formidables, c’est-à-dire
un papa et une maman. Notre situation, à laquelle nous pensons à chaque
instant, est déjà tellement compliquée, alors pourquoi la rendre plus difficile
en ayant deux papas ou deux mamans, alors que nous aspirons à être comme tous
les autres enfants, en essayant d’oublier notre « passé » ? Je
vous en supplie, réfléchissez bien, Messieurs les Parlementaires, avant de vous
engager dans cette voie sordide que vous ne connaissez pas. Laissez-nous vivre
chacun notre propre vie.

D’autre part, une famille, c’est un papa et une
maman, la nature est ainsi, alors pourquoi créer ce
« mariage » ? le « Pacs » ne suffit-il pas ?
Certes les natures sont différentes, mais laissez-nous vivre, laissez-les
vivre, tranquillement ! Ne soyez pas démagogues.

Et Dieu dans tout cela ? Même si vous n’êtes
pas croyants, n’imposez pas aux autres votre laïcité qui, me semblait-il, est
le respect de chacun et de chaque idée.

Oui, laissez-nous vivre, ne poursuivez pas ces
projets ; la loi Veil fait déjà tant de mal, tuant plus d’enfants que la
Schoa ; a-t-elle pensé une seconde cette « personne » à ces
enfants adoptés très heureux ?

Un enfant de 70 ans, adopté, qui remercie Dieu tous
les matins de lui avoir donné de si bons parents."

Dénoncés dans cet article :

"Homosexuel et athée pour Xavier Bongibault. Engagée depuis toujours à
gauche pour Laurence Tcheng. Ou figure cathodique des nuits parisiennes
pour Frigide Barjot, la plus célèbre du trio, qui depuis son coming out
catholique, en 2009, ne perd plus une occasion de mettre sa foi au bout
de ses idées. […] Nous
les avons retrouvés à Paris, dans un bar gay du Marais, avant d'être
contraints de plier bagage sous la pression de deux clients qui avaient
reconnu, derrière la choucroute blonde et la doudoune à poil rose de la
parodiste déjantée, les traits désormais bien connus de Frigide Barjot.
Ils menaçaient de faire appel à Act Up pour les expulser manu militari.
La démonstration même du terrorisme intellectuel dont faisait état,
quelques instants plus tôt, Xavier Bongibault.

«Nous sommes pris en
otage par une minorité d'activistes sectaires qui force au silence la
grande majorité des homosexuels. Ce qui fait qu'il est impossible de se
prononcer contre le mariage et l'adoption sans craindre d'être traité de
réac, voire d'homophobe par les militants LGBT (Lesbiennes, gays, bi et
trans, ndlr) et ceux d'Act Up. C'est pour le moins paradoxal dans mon cas!» […]

Proche du mouvement
des Poissons roses, qui rassemble au PS des catholiques de gauche,
Laurence Tcheng a longtemps cru possible d'amender le projet socialiste,
de le corriger de l'intérieur pour le rendre plus conforme à ses
aspirations philosophique et religieuse. Aujourd'hui, si elle n'a pas
renoncé à l'entrisme, elle envisage un combat plus frontal. Le sujet est
trop grave pour laisser la majorité entériner un projet qui ne manquera
pas d'avoir des conséquences sismiques sur la conception de la famille
et sur la filiation. […]"

D'après nos informations, une réunion interministérielle est prévue mardi 25 septembre au cabinet du Premier ministre, pour examiner l'avant-projet de loi sur la dénaturation du mariage. Votre Salon s'est procuré ce projet.

L'exposé des motifs indique :

"Prérogative exclusive de l’église durant l’Ancien régime, le mariage civil, révocable et
enregistré en mairie a été institué par la loi du 20 septembre 1792.
Ce mariage laïc, qui pour l’essentiel transpose les règles du droit canon, n’a toutefois pas été
défini par le code civil, qui traite des actes du mariage, puis dans un titre distinct des
conditions, effets et de la dissolution du mariage. Nulle part n’a été expressément affirmé que
le mariage suppose l’union d’un homme et d’une femme. Cette condition découle toutefois
d’autres dispositions du code civil.
De fait, jusqu’à une époque récente, l’évidence était telle que ni les rédacteurs du Code, ni
leurs successeurs, n’éprouvèrent le besoin de le dire expressément. La différence de sexe n’en
était pas moins une condition fondamentale du mariage en droit français, de sorte que son non
respect constituait une cause de nullité absolue du mariage (art 184)."

Puis l'avant-projet estime que

"L’idée de l’ouverture du mariage aux personnes de même sexe a constamment progressé
depuis le vote de la loi du 15 novembre 1999 sur le PACS, une majorité de français y étant
aujourd’hui favorable."

Ce qui est faux, mais il faut bien éviter de débattre… Puis vient l'avant-projet de loi, qui consiste à réécrire le code civil pour autoriser le mariage et l'adoption par des personnes de même sexe. Il n'y a donc aucune réflexion sur le droit des enfants à connaître et à être éduqués par leur père et leur mère !

On y lit ceci, pour l'article 163 du code civil :

"Le mariage est encore prohibé entre oncles, tantes, nièces et neveux."

"encore", mais pas indéfiniment… Ensuite, vient la suppression des termes "père" et "mère" dans tous les articles du code civil :

"les
mots « père et mère » , sont remplacés par le mot : « parents ». […] les mots : « pères et mères » sont remplacés par
les mots : « parents ». […] les mots « aïeuls et aïeules » sont remplacés par les
mots : « des aïeuls » […]

"Au dernier alinéa de l’article 75 du code civil, les mots : « mari et femme » sont remplacés par le mot : « époux »"

"L’article 148 est ainsi modifié : 1° Les mots : « père et mère » sont remplacés par les mots : « parents » ° Les mots : « le père et la mère » sont remplacés par les mots : « eux »."

"A l’article 206 du code civil, les mots : « leur beau-père et belle-mère » sont
remplacés par les mots : « leurs beaux-parents »."

"Au dernier alinéa, les mots : « paternelle ou maternelle, » sont supprimés"

"Après les mots « l’autre branche que celle », les mots : « son père survivant ou de sa mère survivante » sont remplacés par les mots : « son parent survivant »"

Mgr Marc Aillet exige un débat public sur la dénaturation du mariage :

"Les récentes déclarations du Cardinal Barbarin, qui ont défrayé la
chronique, ont permis d’ouvrir un débat dont nous étions privés à propos
du projet de loi sur le « mariage » entre personnes de même sexe et
l’adoption par les couples homosexuels.

Nous récusons, bien entendu, toute forme d’injuste discrimination
vis-à-vis des personnes homosexuelles qui ont le droit d’être reconnues
dans leur dignité personnelle, mais nous n’acceptons pas non plus qu’un
lobby qui ne représente qu’une partie des homosexuels, eux-mêmes très
minoritaires, puisse imposer sans discussion son point de vue auprès des
medias et de l’actuelle majorité parlementaire. Nous demandons, au
contraire, qu’un vrai « débat citoyen », somme toute comparable aux
« Etats généraux de la Bioéthique » de 2009, soit organisé dans les
meilleurs délais.

A défaut d’un tel débat public, faudra-t-il descendre dans la rue
pour se faire entendre, défendre l’institution du mariage et le droit
fondamental de chaque enfant d’être éduqué par un père et une mère ?

C’est Lionel Jospin qui, en 2004, rappelait que « le mariage est dans
son principe et comme institution l’union d’un homme et d’une femme »
et qu’un enfant « n’est pas un bien que peut se procurer un couple
hétérosexuel ou homosexuel mais une personne née de l’union d’un homme
et d’une femme ». Nul n’est en droit de sacrifier le droit des enfants
aux désirs et aux intérêts particuliers des adultes."

Sur Itinerarium, Vivien Hoch a interrogé le philosophe Thibaud Collin, auteur des Lendemains du mariage gay, ouvrage sur lequel je reviendrai prochainement. Extrait :

"Quel est le critère de l’action
politique ? C’est la justice. Il s’agit donc de rechercher le juste dans
telle ou telle situation ou face à telle question. Ici, c’est par
rapport au projet d’ouvrir le mariage civil aux personnes de même sexe
qu’une décision doit être prise au terme d’une délibération. La question
de l’articulation et de la distinction entre morale et politique est
très complexe. Aujourd’hui, beaucoup pensent que le bien et le mal
relèvent de la seule éthique personnelle dont chaque individu est la
mesure et que le politique doit rester dans une neutralité éthique en
promouvant de grandes valeurs formelles, égalité, liberté, solidarité
des individus. D’ailleurs souvent quand on parle de « morale politique »
ou de « moralisation de la vie politique », on parle du respect ou de
la célébration de ces grands principes et du renforcement des procédures
formelles.

Ma question est : peut-on séparer la recherche du juste de celle du bien ?
Si on raisonne dans les catégories que je viens de rappeler, toute
législation qui se fonderait sur une conception du bien pour dire le
juste serait accusée de vouloir imposer un « ordre moral ». Or la
détermination concrète du juste n’est pas la simple application
automatique d’un grand principe formel. La justice ne peut être rendue
que lorsqu’on attribue à chaque partie en présence ce qui lui revient,
ce qui lui est dû. Le concept abstrait et formel d’égalité des droits
est un filet à mailles trop larges pour permettre de discerner.
L’égalité de qui ? Dans quelle situation ? Dans quelle mesure tels
droits font-ils naître tels devoirs correspondants ? L’être humain n’est
pas une abstraction. Pour juger, il faut regarder la réalité des
protagonistes. Or ici, les parties en présence ne sont pas d’un côté des
« couples homos » et de l’autre des « couples hétéros », les uns
pouvant se marier et les autres ne pouvant se marier. Le droit de se
marier n’a pas pour sujet le couple mais l’individu. Or aujourd’hui
n’importe quelle personne majeure peut se marier puisque l’orientation
sexuelle n’est pas un critère pertinent. Les vraies parties en présence
dans cette délibération sont donc, d’un côté, des adultes de même sexe
et, de l’autre, des enfants qui seraient susceptibles d’être adoptés
et/ou conçus par ces adultes. Le droit de se marier des uns implique
pour les autres le devoir de reconnaître ces deux hommes comme étant
leurs pères ou ces deux femmes comme étant leurs mères.

Je demande : cet hypothétique devoir ne
viole-t-il pas le droit de ces enfants d’être élevés par ceux dont ils
sont issus ? Et là, on voit bien que seule une réflexion sur les biens
essentiels d’un enfant permet de trancher et de discerner quel est le
choix à faire. Impossible donc de séparer la recherche du juste de la
recherche des biens engagés dans les relations entre les êtres humains."

Présent hier à Dijon aux journées parlementaires du Parti socialiste, le
ministre des Relations avec le Parlement, Alain Vidalies, a détaillé le
calendrier de la session parlementaire à venir. Il a précisé que le Conseil des ministres examinerait le 31
octobre prochain le projet de loi sur le mariage des personnes de même
sexe.

Il y a quelques jours, on parlait encore du 24 octobre pour son examen en Conseil des ministres. Il faut dire que, juridiquement, ce projet pose de sérieux problèmes. Sans même parler des autres problèmes.

Le Collectif pour l'enfant, regroupant 79 associations, communique :

"Le Parlement australien a rejeté à la majorité des voix le projet de loi
visant à légaliser le mariage entre personnes de même sexe. La première
ministre du pays Julia Gillard, qui dirige également le parti travailliste
d’Australie, a voté contre ce projet.

Le Collectif pour l’enfant se réjouit de ce vote qui illustre le fait que
l’attachement au mariage fondé sur l’altérité sexuelle des époux n’est pas une
idée de droite ni de gauche. « Le bon sens appartient à tous, de droite
comme de gauche », commente Béatrice Bourges, porte-parole du
Collectif.  

« Cela nous encourage de voir que le bon sens et l’intérêt des
enfants peut l’emporter sur la pression dont sont victimes les
parlementaires », ajoute Béatrice Bourges. « Nous avons confiance
dans la lucidité de nos parlementaires et allons les encourager à ne pas se
laisser impressionner par les slogans manipulateurs tels que l’égalité mal
comprise. La soi-disant égalité entre les couples entraînerait en effet de
graves inégalités entre les enfants, privant les enfants adoptés par des
personnes de même sexe d’une filiation crédible, alors que la crédibilité de la
filiation est le seul socle solide sur lequel un enfant peut se construire ».
Le Collectif rappelle que la soit disant filiation à l’égard de personnes de
même sexe est un déni de la réalité, de nature à plonger l’enfant dans le monde
de l’artifice technique alors qu’il a besoin de se fonder sur le réel."