Blogs avec images

Tugdual Derville détaille les 12 fronts qui peuvent être engagés pour résister à la dénaturation du mariage. Vous êtes certainement dans l'un de ses fronts.

Le député-maire d'Orange Jacques Bompard a adressé le 20 septembre 2012 une lettre à tous les
maires de France. Jacques Bompard regrette que le
gouvernement n’organise pas de référendum
sur la question. Il demande à tous les maires de France de se
mobiliser, notamment auprès de leurs députés et sénateurs, afin que soit
inscrite dans la loi une clause de conscience. Les maires ou leurs
adjoints qui ne souhaitent pas célébrer de mariage homosexuel
doivent pouvoir invoquer cette clause de conscience. Dans cette lettre, Jacques Bompard écrit aussi :

"Cette loi n'est
pas une loi parmi d'autres. Il ne s'agit pas de changer les règles de
l'urbanisme ou d'ajouter une taxe supplémentaire. C'est une loi qui touche à la
structure même de notre société, en même temps qu'à la conscience de chacun. À
ce titre, il n'est pas admissible qu'un élu se trouve privé de cette liberté
primordiale. Je propose donc d'introduire, dans cette loi, un article
instituant un droit au retrait, en vertu d'une clause de conscience, pour les
maires et les adjoints aux maires qui le souhaiteraient.

Afin
de favoriser le vote de cet article de loi, je crois important que tous les
maires se mobilisent et sensibilisent les parlementaires de leur
circonscription à ce droit au retrait. C'est la raison pour laquelle je vous
adresse ce courriel en vous demandant de ne pas attendre que la loi soit votée
pour vous préoccuper de ses conséquences directes pour nous les maires, nos
adjoints et l'ensemble de nos conseillers municipaux.

Il ne s'agit pas,
ici, d'entrer dans le débat de fond sur le mariage civil des homosexuels. Il
s'agit de garantir un équilibre entre, d'un côté, ce que cette loi va
promouvoir sur le plan moral et, d'un autre, la liberté de conscience de chaque
citoyen et donc de chaque élu."

Lu ici :

"Il y a environ une semaine le cardinal Barbarin hérissait toutes les bonnes personnes en disant: "Après,
ils vont vouloir faire des couples à trois ou à quatre. Après, un jour
peut-être, l’interdiction de l’inceste tombera. Il y aura des demandes
incroyables, qui commencent à se faire jour !"

Et là bam! Je tombe sur cette affiche placardée dans les écoles à l’initiative du conseil scolaire du district de Toronto

Regardez bien, vous devriez trouver au moins 2 "trouples". Toutefois,
je cherche encore un couple, ou plus, avec un nain dedans. Ils y ont
sans doute pensé mais ont réalisé que ça pourrait ressembler un petit
peu trop à de la pédophilie…

Ce qui est certain, c’est que les propos du cardinal Barbarin sont
parfaitement logiques. En effet, vu les chiffres, il y a beaucoup plus
de gens potentiellement intéressés par le mariage polygame que par le
mariage gay. Alors pourquoi dire oui à une hyper-minorité et non à une
minorité croissante ?"

Paroles de catholiques a conçu plusieurs argumentaires sur le mariage. Vous pouvez les télécharger, les imprimer, les diffuser…, en format dépliant, ou livret. Extrait :

"Il existe différents
types
d ’amour
qui lient
deux
personnes :
deux amis, un
parent et son
enfant, un frère et une soeur, un homme et une
femme… Cet amour est une bonne chose, mais toutes ces
relations n’ont pas vocation à s’exprimer par une relation
sexuelle. Le mariage chrétien est l’union complémentaire
des sexes. Le terme même de sexualité renvoie à la
différence (du latin secare –diviser, ou du grec hexis –
état), basée sur l’observation de l’existence de deux types
d’organismes humains : l’organisme féminin et l’organisme
masculin. La reproduction, la génération d’êtres humains
est, par nature, le fruit d’une relation sexuelle, c’est-à-dire
qu’elle est basée sur la différence et la complémentarité
des sexes. Cette réalité s’impose à nous, la nature n’a
pas choisi la reproduction de l’être humain par mitose
(reproduction asexuée) mais a prévu le brassage
génétique, possible grâce à la différence des sexes. Cette
différence des sexes montre une chose importante de
l’amour humain : nous avons besoin de l’autre pour
exister. Accepter la différence ne va jamais de soi, car
c’est perçu comme un risque, on a peur de « l’inconnu ».
La plus grande fécondité de l’amour, qui est la vie
transmise, est liée à l’acceptation de l’autre."

Extrait d'une homélie donnée par l'abbé Dedieu, curé de La Garenne-Colombes (92), le 16 septembre :

"Dans son enseignement sur le mariage et son indissolubilité, le
Christ reprend cette loi fondatrice : « au commencement de la création,
Dieu les fit homme et femme. » Nous croyons que l’homme, image de Dieu, a
été créé « homme et femme » : « homme et femme il les créa ».

Égaux en tant que personne, ils sont complémentaires, et cette
complémentarité de l’homme et de la femme appartient à l’image même
de Dieu. « L’homme s’attachera à sa femme et tous deux ne feront plus
qu’un ». Le mariage est institué comme un état de vie dans lequel
s’effectue la communion des personnes dans une ouverture à la vie, dans
une participation à l’oeuvre créatrice de Dieu. « Soyez féconds et
multipliez-vous », dit le Seigneur. La complémentarité des sexes et la
fécondité appartiennent à la nature même de l’institution du mariage.
En tout cela, la Révélation divine ne fait que conforter ce que
perçoit avec justesse une morale naturelle qui en dehors du christianisme
a pu définir le mariage comme le lieu protecteur de la famille dans sa
fécondité.

Certes, il existe des personnes qui éprouvent une attirance différente
pour des raisons très variées. L’Eglise continue de porter sur elles
comme sur toute personne un regard d’amour. L’Eglise continue de témoigner auprès d’elles de l’amour de Dieu.
Dans le respect de toute personne et de sa souffrance, sans la juger, il
nous faut défendre aujourd’hui le bien et les fondements de la société.

Ce n’est pas la question de l’homosexualité, dans laquelle on
voudrait nous enfermer et qui mérite mieux que des slogans, des
revendications ou des
incantations… ce n’est pas la question de l’homosexualité qui est posée
mais la question du mariage.

L’Eglise est dans son droit quand elle apporte sa contribution à un
débat de société, même si ce débat n’est pas désiré. Elle n’a pas de
valeur à défendre mais elle se préoccupe du bien de la société tout
entière. Comme le disait paisiblement avant-hier le cardinal Barbarin :
« Pour nous, la première page de la Bible a un peu plus de force et de
vérité qui traversera les cultures et les siècles que les décisions
circonstancielles ou passagères d’un parlement. »

On ne se marie parce qu’on s’aime. Ou alors des amis, des cousins,
ou des groupes d’amis se marieraient. Parce qu’ils s’aiment. Là n’est pas
la question. Déjà des revendications de mariage à plusieurs se sont fait
jour, comme en témoignent différents articles de journaux. Puisque l’on
peut s’aimer à trois, pourquoi ne pas constituer et promouvoir un
mariage à trois « un trouple », comme cela s’est fait cette semaine au
Brésil ?

Le mariage ne vient pas authentifier publiquement un amour.
Il n’y a donc pas de « discriminations ». Le mariage est un élément
fondateur de la société et il protège ce cadre dans lequel un enfant va
grandir. (Je ne m’arrête pas ici sur la question de la stérilité,
autre souffrance, qui appelle à découvrir parfois d’autres expressions
de
fécondité du couple.) Il n’y a pas de « droit au mariage », il y a un
« droit
du mariage ». De même qu’il n’y a pas de « droit à l’enfant » mais des
« droits de l’enfant ».

Toucher au mariage, toucher à l’enfant, c’est toucher à la société dans son fondement.

Mais en disant cela au nom de l’Evangile, parce que tout enfant est
aimé de Dieu et mérite ce qu’il y a de mieux, parce que tout enfant
mérite de « bénéficier pleinement de l’amour d’un père et d’une mère »
comme nous le demandions au Seigneur le 15 août dernier… en disant
cela ce matin au nom de l’Evangile dans les circonstances actuelles,
j’entends le chant du serviteur du prophète Isaïe : « J’ai présenté mon
dos à ceux qui me frappaient, et mes joues à ceux qui m’arrachaient la
barbe. Je n’ai pas protégé mon visage des outrages et des crachats. Le
Seigneur vient à mon secours ; je ne suis pas atteint par les outrages. »

Nous n’avons pas à aller au devant du martyre. Mais jusqu’où,
jusqu’où sommes-nous prêts à aller pour notre foi, dans le Christ et dans
ce qu’il nous révèle de l’homme et de la femme ? Jusqu’où sommes nous
prêts à aller pour le bien de la société et pour les plus fragiles, les
enfants, en qui le Christ se reconnaît ? « Tout ce que vous avez fait au
plus petit d’entre les miens, c’est à moi que vous l’avez fait. » Que le Seigneur nous donne sa force pour que nous osions sortir de
notre silence, pour que nous osions témoigner, sans craindre les outrages
et les crachats. Marchant à la suite de Jésus. Jusqu’à la Croix."

Clic !

Jacques Garello analyse les propos de Christiane Taubira dans La Croix, à propos du projet de loi sur la dénaturation du mariage. Extraits :

"D’abord, cette dame a une conception assez originale de l’état de
droit : « Nous sommes dans un état de droit, le code civil va être
modifié, il s’impose à tous, y compris aux maires ». L’état de droit consiste donc à se soumettre servilement à toute
législation votée par une assemblée éphémère. Habituellement, on entend
par état de droit une situation dans laquelle tout le monde, y compris
les dépositaires du pouvoir, doivent se soumettre au droit, qui n’a pas
pour origine le législateur, mais la nature de l’être humain, sa liberté
et sa dignité. Pour Madame Taubira, nul doute que les lois qui ont
obligé les Juifs à porter l’étoile jaune ou celles qui ont décrété le
massacre de tout individu lettré chez Pol Pot ont été respectueuses de
l’état de droit.

Ensuite, elle invoque l’égalité. « Les dimensions philosophiques et
anthropologiques entourant le mariage ne peuvent venir percuter
l’exigence d’égalité ». Une égalité percutante en effet, qui nie la
diversité, la personnalité, qui nivelle mais à quel niveau ! Il faut
être aveuglé par l’idéologie pour nier l’importance du genre et penser
que la distinction entre homme et femme ne doit rien à la nature et tout
à la société.

Mais le projet gouvernemental respire la démocratie : « nous allons
consulter ». Qui ? Des élus, des maires, des personnalités, des
associations. Tous interlocuteurs naturellement choisis par le pouvoir.
Et si l’on donnait la parole au peuple, sous forme de referendum, après
un délai de réflexion et de campagne suffisamment long pour que le vote
échappe à la démagogie ? En fait, une fois de plus voici la démocratie
déformée en règle de la majorité d’un moment, exerçant sa tyrannie et
réduisant les minorités au silence. De tels excès sont fréquents chez
les socialistes, mais aussi chez les étatistes. On se rappelle la
fameuse phrase de Laignel : « Vous avez juridiquement tort parce que
vous êtes politiquement minoritaires ». Nous prenons ainsi la route de la servitude et la liberté est broyée par la machinerie politique. Même si la forme est exécrable, je voudrais maintenant en venir au fond, car il y va de la liberté, il y va de la société.

[…] En fait, le mariage s’inscrit dans une perspective de vie familiale
sur laquelle repose toutes les sociétés. On ne saurait donc distinguer
le mariage de la parenté. La famille – est-il besoin de rappeler ce qui
devrait être banal – est la cellule de base de la société. Elle assure
l’éducation, la transmission d’un patrimoine culturel, elle donne un
sens au travail et à la propriété. Elle constitue et entretient le
« capital humain », atout décisif du développement économique et du
progrès social.

Enfin et surtout, une société se déshonore quand elle livre l’enfant
au caprice des adultes. Il n’y a pas de « droit à l’enfant », il y a un
« droit de l’enfant » : droit à avoir un père et une mère, droit à
appartenir à une famille durable, droit à un lignage.

Toutes ces notions relèvent en effet de « l’anthropologie », à
laquelle Madame Taubira veut bien se référer. Mais la nature de l’être
humain, le souffle qui nous anime, nous appelle à un épanouissement, à
une harmonie, tout enfant y a droit, tout adulte peut s’en faire un
devoir. La nature de l’être humain lui commande de ne pas confondre
l’amour et le sexe, la liberté et la licence. La liberté n’est pas une
valeur absolue en soi, elle est un choix, et elle est faite pour
s’ordonner à la dignité de chacun. « Liberté des actes, dignité des
personnes », disait Jean Paul II."

Dans l’Indre, une vingtaine
de maires de communes de moins de 1 000 habitants se sont exprimés sur la dénaturation du mariage. Jacques Tissier, maire de Fontgombault, est très clair :