Blogs avec images

Lu sur Corse Matin :

"Les maires des petites communes ont du mal à s'imaginer officiant un
mariage gay. Si d'aucuns balaient la problématique d'un revers de manche
avec « on verra bien en temps voulu », d'autres n'ont pas peur de s'exposer à des poursuites pénales pour « désobéissance civile ».

«Je
suis prêt à me soustraire à la loi en refusant d'unir deux personnes de
même sexe dans ma commune. Je mesure la dimension de mon action»,martèle le maire de Guarguale."

Lu sur ce blog un compte-rendu du pseudo-débat, tenu le 11 septembre au Sénat, sur la proposition de loi dénaturant le mraige, avec la sénatrice Esther Benbassa, Didier Eribon, Caroline Mécary et Daniel Borrillo. Cet extrait montre que réclamer un réel débat n'est pas inopportun. Ces gens n'ont qu'une volonté idéologique. Ils n'ont aucun argument rationnel :

"[…] Quand je
dis qu’il n’y a pas eu de vrai débat, ce n’est pas seulement par
rapport au fond (ou plutôt, en l’occurrence, l’absence de fond). C’est
aussi dans l’esprit de la rencontre. L’ambition de proposer un débat, et
tant qu’à faire un débat de qualité, n’était absolument pas au
rendez-vous, je peux vous l’assurer. Ce qui m’a marqué, c’est que, dans
une fausse humilité (j’ai pouffé intérieurement de rire quand Madame
Benbassa a sorti qu’« élaborer cette loi sur le mariage obligeait à beaucoup d’humilité » !) et une décontraction inappropriée à la gravité des enjeux du débat (« Dans la bonne humeur et la réflexion, nous ferons avancer ces lois ! »),
nos quatre intervenants s’excusaient à tour de rôle de penser par
eux-mêmes, affichaient leur incompétence ou leur déni sans s’en rendre
compte, n’entraient pas dans le vif du sujet (sous prétexte que ce
serait trop fastidieux de rentrer dans les détails, ou que ça ennuierait
tout le monde), fermaient la discussion, ou se cloîtraient dans un
silence contrarié (Suivez mon regard… il atterrit sur Caroline Macaron).
La couardise dans toute sa splendeur ! Écoutez plutôt nos valeureux
« intellectuels » et « législateurs » conclurent presque chacune de leur
prise de parole par ces mots vigoureux : « Franchement, je n’ai pas d’idées… Je ne suis pas une juriste aguerrie. » (Esther Benbassa en conclusion du débat) ; « Je ne vais pas rentrer dans tous les aspects juridiques… » (Daniel Borrillo, après avoir survolé la question du statut flou du « co-parent ») ; « La question est réglée d’avance… » (Didier Éribon concernant la loi sur le mariage entre couples de même sexe) ; « On laisse la partie technique… » (Esther Benbassa, esquivant la discussion sur les retombées concrètes de la substitution de l’expression « mari et femme » par « époux » ou « conjoints » dans le cas de la validation de la loi sur le mariage) ; « Je ne suis pas un expert du symbolique… » (Daniel Borrillo) ; « On n’est pas là pour dire ce qui est souhaitable ou non ! » (Esther Benbassa face au pédopsychiatre qui critiquait chez elle le discours relativiste et fuyant) ; « On ne règlera pas maintenant tous les problèmes psychologiques qui se posent. » (Esther Benbassa, niant les constats médicaux des professionnels de la santé). […]

Didier
Éribon, lui, n’a pas eu les mêmes états d’âme et la même distance. Tant
qu’à être de mauvaise foi et à afficher la lâcheté, autant le faire en
grand et avec du bruit ! Son relativisme sentait la démission
intellectuelle et le désenchantement existentiel/amoureux à plein nez : À
quoi bon débattre, disait-il, puisque « les arguments sont toujours réversibles » et qu’il n’y a pas d’« évidences »
(sauf si on les rabaisse, comme lui le fait, au rang de « points de
vue », de méprisables « opinions » subjectives, de « constructions
culturelles patriarcales, hétérosexistes et judéo-chrétiennes ») ? « Qui peut définir ce qu’est une famille ? »
lança-t-il orgueilleusement à la foule, sans attendre de réponse. […]"

A la veille du Nouvel An juif, Joël Mergui,
président du Consistoire central israélite de France, répond au Monde :

"La religion juive ne reconnaît évidemment pas le mariage
homosexuel. Mais, au-delà de l'interdit religieux, je m'interroge sur le
sens d'une société qui accorderait la même normalité à des familles où
l'enfant aurait deux pères ou deux mères au lieu d'un père et d'une
mère, le modèle traditionnel".

"Le 'mariage homosexuel' changerait le modèle naturel de la famille;
c'est une lourde responsabilité". "C'est pourquoi il ne
faut pas se focaliser sur la religion comme un obstacle, mais voir tout
ce que cette question remet en cause dans nos repères, nos rapports à la
parenté, à la famille, nos modes d'organisation sociale, avant de se
prononcer".

Les promoteurs du "mariage pour tous" ('pour tous' ? pour mon chien aussi ?) n'ayant strictement aucun argument, critiquent les défenseurs de la famille en les traitant de tous les noms et en faisant mine de s'indigner des propos tenus.

Suite à l'avalanche de réactions contre les propos de l'archevêque de Lyon, le diocèse offre aux personnes encore douées de raison une petite lecture explicative des propos tenus dans l'émission :

"Devant les nombreuses réactions suscitées par cette interview, il convient d’écouter l’émission sur le site de RCF ou de la regarder sur le site de TLM dans sa totalité. Le cardinal a d’abord rappelé le respect dû aux personnes : « Toute
personne doit être respectée dans ce qu’elle est et dans ce qu’elle
vit ». C’est un choix auquel il tient depuis longtemps comme le rappelle
cette rencontre avec les représentants de la LGBT lyonnaise et ces interviews de Rue 89 et du Progrès. Il a ensuite demandé que ce projet de loi soit l’objet d’un large
débat. En effet il s’agit d’ « un sujet qui nous concerne tous. On ne
peut pas faire une loi sans consulter les Français, si on est en
démocratie (…). Sur un sujet aussi profond et qui touche à ce point tout
le monde, il faut vraiment donner la parole à tous les citoyens. »

L’archevêque de Lyon a ensuite tenu à distinguer les questions
personnelles des questions de société : « A l’intérieur de l’Eglise, je
dis souvent aux personnes qui ont des désirs homosexuels ou des
tendances : vous avez votre place, on a besoin de vous ! Si ça se
trouve, vous construisez l’Eglise bien mieux que moi ! (…) Ce n’est pas
un regard sur les personnes. C’est la question de la structuration en
profondeur de la d’une famille, du mariage, d’une société… ».

Interrogé sur la définition du mot mariage, le primat des Gaules a
alors précisé : « Un mariage, c’est un mot qui veut dire un rempart pour
permettre au lieu le plus fragile de la société, c’est-à-dire une femme
qui donne la vie à un enfant, que toutes les conditions soient établies
pour que cela se passe dans les meilleures possibilités. »

Le cardinal s’est aussi fait l’écho de revendications nouvelles « qui
commencent à se faire jour ». Dès lors que « quelques repères majeurs »
seraient dépassés, quelles réponses seront alors faites à ces nouvelles
demandes ?

A ceux qui se sont émus du mot de polygamie (qui figure dans le titre
de la dépêche AFP alors qu’il n’a pas été prononcé une seule fois au
cours de cette émission), il convient de préciser que le « polyamour »
ou les « unions à plusieurs » deviennent un sujet d’actualité comme en
attestent cet article de l’Express, du Monde ou du petit journal."

Mgr Dominique Rey, évêque de Fréjus-Toulon, est interrogé sur Nouvelles de France. Extraits :

"Je pense la refonte structurelle du mariage conduit à une
sorte de mutation anthropologique. Le mariage est essentiellement fondé
sur l’altérité et aujourd’hui on cherche à remettre en cause ce qui fait
l’essence de cette institution. Plus grave encore, on pratique une
discrimination à l’égard de l’enfant qui n’a pas plus le droit d’avoir
un père et une mère. […] [C]ette loi ouvre
la boîte de pandore. Jusqu’où va-t-on aller ? On remet en cause l’ordre
naturel des choses dans une volonté prométhéenne de reconstruire
l’humanité.

Le mariage homosexuel crée les conditions d’une violence parce qu’il
permet aux gens de faire tout ce qu’ils veulent. Nous sommes limités
dans nos corps et c’est à l’intérieur des ces limites que nous devons
nous accomplir.

Que pensez-vous des propos de Nicolas Gougain, porte-parole de l’association Inter-LGBT (lesbienne, gay, bi et trans), qui a déclaré : « Mgr Barbarin s’obstine à ignorer que nous sommes dans un État laïque et pratique toute une série d’amalgames nauséabonds » et qu’« il n’est pas de bon ton que les autorités religieuses s’immiscent dans un débat politique ».

Nous sommes quand même dans un Etat démocratique. Nous avons droit à
la liberté d’expression. Cela reviendrait à se conduire comme dans une
dictature ou dans un Etat totalitaire d’empêcher les gens de s’exprimer
sur ce sujet. On peut d’ailleurs ne pas être croyant et défendre les mêmes
positions que l’Eglise sur ce sujet. De plus, je suis persuadé qu’une
majorité de la population est d’accord avec la vision traditionnelle du
mariage.

Quand bien même certains sondages disent le contraire?

Les sondages sont une chose mais je pense malgré tout que la majeure
partie de la population ne veut pas du mariage homosexuel. Le rôle des
gouvernants devrait être de ne pas vouloir se fier aux sondages mais
davantage de rechercher ce qui fait le bonheur de l’homme.

A votre avis, pourquoi les réactions sont-elles si véhémentes à l’endroit du Cardinal Barbarin?

Nous sommes dans un totalitarisme de la pensée. Dès que quelqu’un
prend une position sur ce sujet, on le qualifie « d’ultra-conservateur »
ou d’autre chose. Le problème ne devrait pas être de qualifier l’autre
mais de s’opposer avec des arguments rationnels. Je regrette qu’à ce
sujet, le débat public n’ait même pas pu avoir lieu comme cela avait été
le cas à l’occasion des états généraux de la bioéthique.

Souhaitez-vous l’organisation d’un référendum sur la question du « mariage » homosexuel?

Absolument! Un référendum doit être organisé afin de permettre un
véritable débat et que le gouvernement ne soit pas à la remorque des
lobbies. […]"

Les propos du cardinal de Lyon ont provoqué une nouvelle tempête médiatique chez ceux pour lesquels priver délibérément par un loi inique un enfant de son papa ou de sa maman n'est pas scandaleux.
Le véritable scandale est bien là : en autorisant deux homosexuels à adopter, la loi crée de facto des couples à 3. Quand les barrières sont abaissées, les vannes sont ouvertes. Inceste, polygamie sont la conséquence logique de la dénaturation du mariage réclamée par un lobby égoïste.

Soutenons l'archevêque de Lyon en lui écrivant.

Mgr,
catholiques, hommes et femmes de bonne volonté vous disent merci. Ce
que nous portons dans notre coeur, ce que nous désirons pour nos
enfants est bien cela. Merci de dire tout haut ce qui nous habite, joie
sur le mariage même si cela n'est pas toujours facile, craintes et peurs pour nos
enfants et petits enfants. Nous voyons bien ce qui les rend heureux ou
les replie sur eux.

En 1998 :

"Il n'est pas question, ni aujourd'hui ni demain, que 2 personnes du même sexe […] puissent se marier"

Franck
Meyer, Maire de Sotteville-sous-le-val (76) et porte-parole du collectif des maires pour l’enfance, qui regroupe plus de 11.000 maires de petites et grandes
villes, se prononce contre le “mariage” homosexuel et dénonce un manque
de concertation avec le gouvernement sur cette question.

Dans le 19-20 Haute-Normandie, Franck Meyer déclare :

“Il faut espérer que cela
ne se fasse pas sans débat, sans une consultation nationale. (…) Et vous
n’êtes pas sans savoir que les maires sont officiers d’Etat civil, et
par conséquent, ce sont eux qui officient, lorsqu’il s’agit de marier
des personnes et qui rappellent lors de la lecture du code civil, les
engagements notamment parentaux. (…) 81% des maires considèrent que le
modèle parental, structuré autour d’un père et d’une mère, est de loin,
le modèle qui est le préférable“.