Blogs avec images

C'est l'hypothèse développée par Eric Martin sur Nouvelles de France :

"L’association pour la Fondation de service politique (AFSP) a présenté mercredi matin aux médias un sondage intitulé « Les intentions de vote des catholiques pour l’élection présidentielle de 2012″ réalisé par l’Ifop sur un panel représentatif de 1 935 personnes (1 178 catholiques dont 246 « pratiquants »). En résumé :

1) Les catholiques sont de droite…

Les catholiques « pratiquants » déclarés (assurant assister à la messe au moins une fois par mois) sont en moyenne beaucoup plus favorables à Nicolas Sarkozy (38%) que la moyenne des Français (24%). […] Au second tour, les catholiques pratiquants préféreraient Nicolas Sarkozy à François Hollande (61% contre 39%) […].

2) … mais moins qu’en 2007

A 42% d’intentions de vote en février 2007, Nicolas Sarkozy est aujourd’hui à 38%, soit une baisse de 4 points tandis que François Bayrou perd un point. L’autre François gagne 6 points par rapport à Ségolène Royal, Marine Le Pen 1 point. Au second tour, le président sortant perdrait 11 points par rapport à 2007 chez les catholiques pratiquants tandis que l’ex-compagnon de Ségolène Royal en gagnerait 11 par rapport à elle. […]

3) La désaffection des catholiques pourrait coûter au président sa réélection

11 points de baisse chez les catholiques « pratiquants » équivalent pour Nicolas à un total de 650 000 voix de moins, soit 2 points. « La bascule », selon François de Lacoste Lareymondie, qui prédit entre les deux finalistes « un score final plus resserré » que ne le signalent actuellement les sondages. […]

A son tour, Thierry Boutet réagit à ce qu'il qualifie "d'anti FN primaire":

"En déclarant : « Le FN c’est le rejet de la différence, de l’étranger, le rejet de l’Europe, de la mondialisation, le repli, la préférence nationale. L’Église, par ses écrits, sa doctrine sociale, son universalité, c’est l’accueil, le partage, l’ouverture », l’homme politique et le prêtre confondent une nouvelle fois deux questions différentes. Le cardinal Barbarin le rappelait dernièrement, l’Église est toujours du côté de l’immigré, du pauvre, de celui qui frappe à la porte. Mais cela ne signifie pas que le politique n’ait pas le devoir de faire respecter l’ordre public. C’est de cela qu’il s’agit quand une minorité de fondamentalistes terrorise sa propre communauté dont l’immense majorité ne souhaite que s’intégrer. Assurer ce respect de l’ordre public passe par un ensemble de mesures dont certaines, en effet, ne sont pas douces, sympathiques ni gentilles. La fermeté aussi peut-être évangélique.

Étienne Pinte et Jacques Turck reconnaissent qu’il existe des problèmes. Mais que proposent-ils en dehors de l’accueil et du dialogue ? Pour dialoguer il faut être deux. Certains musulmans n’en ont aucun désir. Dans ce cas, que peux faire la République ? Leur dire « faites comme vous voulez, continuez de détruire, de haïr la France et d’obliger les autres à suivre vos prescriptions religieuses et votre lecture fondamentaliste du Coran », ou bien fixer des limites ? Or, à lire Étienne Pinte et le Père Jacques Turck, chaque fois qu’un responsable politique dit « stop » ou adresse un message légitimement plus menaçant, il ferait le jeu du FN. Un FN qui n’est que rejet en bloc de « la différence, de l’étranger, le rejet de l’Europe, de la mondialisation, le repli, la préférence nationale. »

Là encore cet amalgame n’est pas honnête car on ne parle pas de réalités de même nature. « L’étranger », est ici un concept si large qu’il en est creux. Quel étranger rejette le FN ? Celui qui détruit les cages d’escalier ou celui qui, levé tôt, les reconstruit le matin. À supposer qu’ils soient l’un et l’autre de confession musulmane, ce ne sont pas les mêmes. Et pourquoi n’aurait-on pas une attitude différente avec les uns et les autres. La justice, c’est aussi de protéger les faibles contre les truands, fussent-il religieux.

Rejeter l’Europe, la mondialisation ? Laquelle ? Même Benoît XVI met en garde comme une mauvaise mondialisation et une fausse conception de la construction européenne. Est-il lui aussi dans « le repli et la préférence nationale ».

Et la préférence nationale, parlons en… Est-elle nécessairement immorale ?"

Dans le cadre de l’élection présidentielle 2012, le site Onirik a envoyé à tous les candidat un questionnaire sur le thème de la culture et du partage culturel (SACEM, livres numériques, téléchargement, enseignement, presse, internet etc…). Voici un extrait de la réponse de Carl Lang à propos des pièces de théâtre et oeuvres qui avaient choqué les catholiques :

" La liberté d’expression a des limites, bien entendu, qui sont le respect de la vie privée, le droit à l’image, le respect des bonnes mœurs et de l’ordre public, etc. Ces limites, la loi les fixe déjà (…) Par contre, les lois qui interdisent d’exprimer certaines opinions en tant que telles, ou de contester des faits historiques, sont liberticides. Pour reprendre l’exemple tiré de l’actualité auquel vous faites allusion, chaque cas doit être défini avec justesse. Ainsi, prétendre que Jésus n’aurait jamais existé, en dépit des preuves historiques qui existent, relève d’une opinion, manifestement fausse au regard des preuves historiques, mais parfaitement licite ; de même, nier qu’il soit le fils de Dieu relève de la croyance, et dans ce cas la loi ferait violence aux consciences si elle voulait imposer cette foi ; par contre, badigeonner l’image du Christ d’excréments en public est un sacrilège… C’est dans ce dernier cas seulement, bien entendu, que les croyants peuvent s’estimer lésés, et que la liberté d’expression trouve une limite. Il est déjà assez troublant que des spectacles contenant des scènes de ce genre puissent obtenir des subventions ; mais il serait intolérable que les justes plaintes des croyants outragés ne puissent obtenir réparation. Ces nuances sont importantes, parce qu’elles montrent que c’est souvent par malhonnêteté intellectuelle qu’on réclame la liberté totale pour l’art… Liberté dont on a parfois l’impression qu’elle consiste essentiellement dans le droit de choquer. Et on a parfois la désagréable impression que les artistes qui réclament la plus grande liberté sont souvent ceux qui sont le plus avides de subventions, et partant les plus serviles à l’égard des idées dominantes."

Le danger est pointé par Aymeric Pourbaix dans Famille chrétienne :

"« Dans une campagne, il n’y a qu’un dieu, et il faut se méfier des apôtres qui se baladent avec le Saint-Sacrement. » Prononcée pour déplorer la cacophonie dans son parti, cette petite phrase est d’un député plutôt laïciste, mais connaissant bien son histoire de France et son catéchisme… N’y a-t-il pas là une tentation subtile qui guette aussi les catholiques en ce début de période électorale : celle de se laisser conduire par un esprit partisan, hérité de la Révolution, qui place l’appartenance politique au-dessus des droits de Dieu sur toutes les réalités humaines, y compris les élections ?

Avant donc que les esprits ne s’échauffent, sans doute est-il utile de rappeler quelques évidences, afin de ne pas mettre entre parenthèses, pendant trois mois, ce qui unit les catholiques au profit de ce qui les divise. Il peut certes y avoir différentes options temporelles pour un électeur chrétien, dans notre société devenue extrêmement complexe du fait d’une technique envahissante et pas toujours maîtrisée. Qui peut affirmer, à titre d’exemple, détenir la solution idéale pour lutter contre les méfaits de la mondialisation ou résoudre le problème de la dette ? Sans compter qu’il faudra aussi, sur le plan personnel, juger des qualités morales des candidats, nécessaires pour affronter une situation de crise et prendre les décisions courageuses qui s’imposent.

Facteur d’unité, la réflexion de l’Église en matière politique s’est beaucoup affinée ces dernières années, avec notamment l’apport du cardinal Ratzinger, puis de Benoît XVI. Si l’Église ne donne aucune consigne de vote, dans un sens ou dans l’autre, il y a en revanche des points d’attention sur lesquels elle ne peut pas transiger et se taire. Ce sont les fameux principes non négociables, qui constituent en quelque sorte la racine et le socle commun de la société : la protection de la famille, le respect inconditionnel de la vie humaine, du début à la fin, et la libre éducation des enfants. À eux seuls, ces points cardinaux ne constituent pas une politique, mais ils permettent à la politique de ne pas perdre le nord. Les méconnaître ou les bafouer, c’est mettre en danger les « fondements vrais et solides » de la société, et la conception même de la personne humaine.

Le relatif silence médiatique imposé à une manifestation comme la Marche pour la vie, réunissant pourtant plusieurs dizaines de milliers de personnes – des familles, des jeunes – et soutenue par trente-deux évêques, démontre qu’il y a encore du chemin à faire…"

Voici les réponses provisoires des différents partis aux 12 mesures d'Audace 2012 (cliquer sur l'image pour l'agrandir) :

• Vert : accord
• Rouge : désaccord
• Orange : accord partiel
• Gris : en attente

Les partis les plus en accord avec les propositions :

• Parti Chrétien-Démocrate : 10 points en vert
• Front National : 9 points en vert
• Debout La République : 7 points en vert

Lire le rappel de notre position sur les 12 mesures.

Dans le dernier numéro de Minute, Hervé Bizien analyse à son tour le dernier ouvrage du député UMP Etienne Pinte (Extrême droite. Pourquoi les chrétiens ne peuvent pas se taire). Extraits :

"Le député des Yvelines UMP Etienne Pinte […] vient donc de publier, avec le père Jacques Turcq, un livre pour «rappeler» aux chrétiens qu’il est «contradictoire pour eux » d’adhérer aux thèses du FN […]. L’élu des Yvelines a-t-il été missionné par l’UMP pour le faire? Si tel était le cas, le choix du «missionnaire» serait pour le moins malheureux. Car en 1975, alors que la bataille autour de la loi Veil faisait rage, il a été de ceux qui ont voté pour la légalisation de l’avortement, ce qui n’en fait pas le mieux placé pour donner aujourd’hui des leçons de morale, fût-ce dans un livre cosigné par un prêtre. Dans son encyclique Evangelium Vitae, le pape Jean Paul II, condamnant en termes extrêmement forts ce «meurtre délibéré et direct […] d’un être humain», écrit que «la responsabilité incombe aussi aux législateurs, qui ont promu et approuvé des lois en faveur de l’avortement…», et précise que l’excommunication encourue par ceux qui le commettent frappe «aussi les complices sans lesquels sa réalisation n’aurait pas été possible.» […]

Au reste, lorsque Etienne Pinte reproche au Front national, dans « La Croix », de «prôner l’exclusion de l’étranger et la fermeture des frontières», il doit lui-même convenir que «l’Eglise n’a jamais rejeté la légitimité d’une politique d’immigration maîtrisée», même si elle condamne «les discours qui tendent à faire des étrangers les boucs émissaires de nos sociétés». Or le discours du Front national fait plutôt porter la responsabilité de l’immigration massive aux partis qui se sont partagé le pouvoir – UMP comprise – qu’aux immigrés eux-mêmes. […]

[L]e 19 janvier, lors de l’émission de Christophe Hondelatte sur RTL […], ce présentateur tente presque agressivement d’en obtenir confirmation par l’archevêque de Paris, Mgr Vingt-Trois: «Est-ce que vous le rejoignez, est-ce que c’est clair, est-ce que c’est net? » La réponse du prélat va le surprendre: « Eh bien ça fait des assimilations qui ne sont pas si simples, parce que je ne suis pas sûr que le Front national aujourd’hui se définisse uniquement comme l’extrême droite et en tout cas que ses électeurs se définissent comme l’extrême droite, et je ne suis pas sûr que l’Evangile ait quelque chose à dire sur le Front national. Donc, je pense qu’Etienne Pinte a raison de rappeler qu’il y a des valeurs évangéliques dont nous essayons d’être les témoins et que nous essayons de mettre en oeuvre…» «Dont l’idée aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés », coupe Hondelatte. «Par exemple, ou comme aussi de récuser un plan politique qui s’appuierait uniquement sur le rejet des autres.» «Bon, donc c’est clair», tranche Hondelatte. «Non, parce que ça n’est pas uniquement le fait du Front national. Il y a d’autres mouvements qui… » […] Au fait, l’avortement, qu’une autre grande catho de l’UMP, Roselyne Bachelot, alors ministre de la Santé, considérait l’an dernier comme une «composante obligatoire de l’offre de santé», ce ne serait pas un «rejet de l’autre»?"

On se souvient des candidats surprenants que le FN avait présentés en 2011 comme Vénussia Myrtil (ici et ici) Marcel Collot (ici) ou encore Paul Lamoitier (ici). Pour les législatives de 2012, Minute du 25 janvier nous apprend que  Elisabeth Barget sera candidate FN aux prochaines élections législatives dans la 9ème circonscription de la Moselle. Extrait de son portrait :

"(…) Agée de 62 ans, Elisabeth Barget a été, jusqu’à une très fraîche date, un pur produit de cette génération qui eut dix-huit ans en mai 1968, participant à tous les combats féministes et gauchistes de ces dernières décennies, du « droit à disposer de son corps » à la lutte contre le « péril fasciste » représenté par le Front national. Elle est même allée, dans sa course de plus en plus folle contre l’« obscurantisme », jusqu’à lancer, en 1996, le douteux mouvement de « débaptisation » à l’occasion de la venue en France de Jean Paul II (voir ici, NDPC) pour célébrer le 1500è anniversaire du baptême de Clovis! (…)

En 1972, elle manifeste lors du célèbre « procès de Bobigny » en faveur de l’accusée, Marie-Claude C., une mineure tombée enceinte après avoir été violée, jugée pourvoir avorté et défendue par Me Gisèle Halimi. Et l’année suivante, elle entre au Mlac, le Mouvement de libération de l’avortement et de la contraception – qui faisait pratiquer l’« avortement par aspiration » dans la plus totale illégalité –, où elle va militer jusqu’à la loi Veil de 1975. Durant les débats, elle sera de celles qui, devant l’Assemblée, bran dissent la banderole: « Députés, vos femmes avortent. » (…) 

En 1994, elle adhère au Réseau Voltaire (…) Parallèlement, elle milite à Act Up (…)  En 1996, Elisabeth Barget a les honneurs de « Libération ». Dénonçant l’Eglise catholique comme « une secte réactionnaire et totalitaire », elle a fondé « SOS Rendez-nous nos âmes », qui appelle les athées militants à écrire à l’évêché dans le ressort duquel ils ont été baptisés pour se faire rayer des registres, c’est-à-dire pour se faire « débaptiser »! Et elle donne l’exemple! « Oui, nous confie-t-elle, je suis débaptisée. Et je suis athée (…)

Quand elle a fait le bilan de ce qu’elle pensait désormais, elle s’est aperçue qu’elle pensait comme Marine Le Pen. Alors elle lui a écrit, sans rien cacher de son passé. « Elle m’a répondu par mail: “Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis.“ » Elle s’est rendue à l’un de ses meetings et a été pleinement rassurée. « Le Front national a subi une mutation. A son meeting, j’ai vraiment entendu un discours de gauche » (…) Le 16 janvier, elle a donc été investie par le Front national pour les législatives de juin. Et le 22 janvier, cinq jours plus tard seulement, elle a pris sa carte au Front national." 

Bruno Gollnisch réplique courtoisement et fermement aux auteurs du livre Extrême droite : pourquoi les chrétiens ne peuvent pas se taire. Il évoque la Doctrine Sociale de l'Eglise, défends ses convictions et n'hésite pas à ironiser sur le positionnement d'Etienne Pinte au sein de l'UMP et qui a voté pour la loi Veil en 1975 (voir ici et ici) comme le lui rappelle d'ailleurs la journaliste à la fin de l'émission.

L'émission peut être réécoutée ici.

Depuis la "une" du quotidien Libération décrivant un président favorable au "mariage" homosexuel, les demandes de clarification se multiplient à droite. Le démenti publié par l'Elysée n'a rien changé. A l'UMP, on interprète cela comme un "ballon d'essai". Déjà, en juin 2011, une dizaine de députés de droite avaient voté favorablement à la proposition de loi socialiste en faveur du mariage gay. En novembre, six jeunes secrétaires généraux de l'UMP appelaient à l'ouverture du mariage. Le ministre de l'agriculture, Bruno Le Maire, se déclare désormais "à titre personnel, pour l'égalité des droits". Luc Chatel, le ministre de l'éducation, est convaincu "qu'il y aura un jour légalisation du mariage homo". Alain Juppé, Chantal Jouanno, Nadine Morano, Jean-Louis Borloo, Roselyne Bachelot y sont aussi favorables.

82 parlementaires UMP et Nouveau Centre ont signé un "manifeste pour la défense du droit fondamental de l'enfant d'être accueilli et de s'épanouir dans une famille composée d'un père et d'une mère". Hervé Mariton raconte :

"J'ai demandé une clarification de notre position en réunion de groupe UMP. On m'a répondu que ce sont des sujets qui nous divisent trop pour que nous prenions position. J'aimerais pourtant savoir où je vais." 

Communiqué du député Dominique Souchet :

"Dominique SOUCHET, député de la Vendée, annonce qu'il va déposer une proposition de loi dont l'article unique prévoira que « La République française reconnaît publiquement le génocide vendéen de 1793-1794 ». A l'heure où le Parlement légifère sur la pénalisation du négationnisme pour des génocides extérieurs à notre pays, la France doit pouvoir regarder son histoire en face. Comme le génocide arménien, le génocide vendéen a longtemps fait l'objet d'un déni. Pourtant, le renouvellement récent des recherches historiques a fait apparaître, sans contestation possible, que les événements de Vendée réunissent toutes les composantes constitutives d'un génocide :

• une volonté politique de destruction systématique d'une population stigmatisée ;
• une extermination planifiée et organisée ;
• un bilan humain équivalent, en proportion de population, à celui du génocide cambodgien.

Malgré cela, les historiens eux-mêmes constatent qu'en dépit de leurs travaux, le sacrifice des Vendéens n'a toujours pas été vraiment intégré dans l'histoire de la nation. Si le génocide arménien, premier génocide du XX^e siècle, a été justement reconnu par le Parlement français, pourquoi le génocide vendéen, premier génocide de l'ère moderne, ne l'est-il pas lui aussi ? Les députés de la Convention ayant été à l'origine du cadre juridique qui a légalisé le génocide, il appartient aux députés d'aujourd'hui de prendre l'initiative de mettre fin au déni qui pèse encore sur cette page essentielle de notre histoire. Pour Dominique SOUCHET, cette proposition de loi n'a pas pour objectif de diviser, mais au contraire de réconcilier la France avec elle même. Elle prévoira donc une reconnaissance officielle, mais sans pénalisation du négationnisme."

Lu dans Les 4 Vérités à propos du discours de François Hollande dimanche :

"S’il n’y avait qu’une chose à retenir de son discours, ce serait celle-ci : il va faire campagne à gauche, et non au centre, comme tous les pseudo politologues des médias nous l’annoncent depuis des mois. Et il faut reconnaître que c’est une bonne stratégie. À vrai dire, faire campagne sur ses idées est même la seule stratégie qui ait une chance d’obtenir des résultats. De ce point de vue, la droite ferait bien de prendre exemple sur Hollande. Il est bien connu qu’il vaut mieux être battu sur ses idées que de gagner sur celles des autres, mais il semble que la « droite parlementaire » se refuse, le plus souvent, à tenir compte de ce bon sens. Du point de vue idéologique, il est évident que faire campagne sur les idées de l’adversaire ne fait que renforcer ce dernier. Et on peut perdre les élections en faisant avancer ses idées. Mais, même du point de vue électoral, on ne peut rassembler au-delà de son camp, au deuxième tour, qu’à la condition expresse d’être le représentant d’une forte tendance. Et donc d’avoir massivement rassemblé ses sympathisants au premier tour. […]

Ce discours montre que Hollande est bel et bien un homme de gauche. Il est probable qu’à titre personnel, il soit un homme affable et un social-démocrate pondéré. Mais cela ne change rien à son positionnement politique : il est clairement à gauche, beaucoup plus enclin à l’alliance avec les communistes qu’à la discussion avec la droite. Au cours de ce discours du Bourget, il a annoncé qu’il serait « le président de la fin des privilèges » (ce qui, pour un nanti du régime, ne manque pas de sel !). Il a pilonné le bilan de Nicolas Sarkozy. Il a dénoncé, avec des accents mitterrandiens, son « véritable adversaire », le « monde de la finance » (dont on sait bien qu’il finança naguère la révolution bolchevique…). Et ses rivaux de gauche ne s’y sont pas trompés: Chevènement a salué un Hollande « authentique et sincère », « L’Humanité » a applaudi « un discours de gauche, bien loin des eaux tièdes sociales-libérales ». La gauche est en ordre de bataille. Et la droite ?"

De Gabrielle Cluzel dans le dernier numéro de Monde et Vie :

"Imaginez deux jeunes retraités prenant ensemble les transports en commun. Anciens cadres, ils sont aussi pères de famille nombreuse puisqu’ils ont respectivement 5 et 7 enfants. […] Dans le wagon où ils se tiennent, alors qu’ils bavardent, ils sont soudain bousculés. L’individu qui les a heurtés quitte précipitamment la rame à la station suivante. Alertés, nos deux hommes tâtent leurs poches et comprennent qu’on leur a subtilisé leur portefeuille. Que font-ils ? Ils crient au voleur, et sautent sur le quai, bien sûr, avant que les portes ne se referment, pour poursuivre leur agresseur.

Sachez qu’à compter du 1er janvier 2012, cette même scène se reproduira tous les mois et nos deux braves retraités se feront ainsi régulièrement détrousser, sans en pouvoir mais. A cette différence près que le mode opératoire n’est pas celui d’un vol à la tire mais d’une entourloupe en col blanc… et que les victimes – 200 000 cadres parents de famille nombreuse dont les droits à la retraite sont illégalement diminués –, en gens trop bien élevés et culturellement peu habitués à défendre leurs « acquis sociaux », n’ont pas l’idée de protester. En effet, depuis sa création en 1947, l’AGIRC (retraite complémentaire des cadres) verse des majorations de retraite aux salariés parents de familles nombreuses. Jusqu’au 1er janvier dernier, ces majorations s’élevaient à 10 % pour 3 enfants, augmentées de 5% par enfant supplémentaire dans la limite de 30 %, le même système s’appliquant depuis 1924 dans la Fonction publique. Pourquoi ces majorations ? Parce que les parents de famille nombreuse ont des facultés d’épargne amoindries du fait de leur charge d’enfants, parce que les mères de famille nombreuse ont des carrières altérées par leurs maternités et parce que ce sont les enfants de ces familles qui, demain, paieront la retraite de ceux qui n’ont eu qu’une faible descendance.

Or, les partenaires sociaux gestionnaires de l’AGIRC ont décidé de diminuer drastiquement ces majorations: elles ne sont plus que de 10 %, quel que soit le nombre d’enfants à partir de 3 et surtout, leur bénéfice est plafonné à 1000€ par an. […]"