Bioéthique : il est encore temps d’agir
Voici un modèle de lettre -rédigée par Choisir la vie– susceptible d'être adressée à votre député :
Monsieur le député, A partir d’aujourd’hui, vous allez débattre, en seconde lecture, du projet de loi de bioéthique. Après le Sénat, la commission spéciale a adopté des amendements révélateurs d'une profonde dérive vers une instrumentalisation de l'embryon et un eugénisme des enfants atteints de handicap, parmi lesquels les enfants trisomiques. Nous nous adressons à vous aujourd'hui afin que votre vote s'oriente vers :
Le retour au principe de l’interdiction de recherche sur l’embryon sans dérogation : la reconnaisssance de ce principe reconnaîtra à l’embryon sa nature d'être humain et lui conférera la protection qui lui est inhérente. Il permettra d'écarter toute instrumentalisation de l'embryon.
Conditionner le recours au diagnostic prénatal afin que les tests ne soient proposés que si les conditions médicales l’exigent. En effet, la systématisation du recours au diagnostic prénatal, quels que soient l'âge de la mère, les antécédents médicaux ou les circonstances particulières de la grossesse ne peut qu'entraîner un recours accru à l'interruption volontaire de grossesse dont les conséquences, tant physiques que psychologiques lourdes sont maintenant très largement reconnues.
Limiter strictement l’accès à l’assistance médicale à la procréation aux couples composés d’un homme et d’une femme confrontés à une infertilité médicale. Ce vote constitue une étape capitale: par votre vote, vous seul, en votre qualité de législateur, êtes en mesure de dessiner l'avenir et d'éviter que notre société ne s'achemine vers de graves dérives portant atteinte à la dignité de la vie humaine. Respectueusement,"
Xavier Bertrand promet de revenir à l’interdiction assorti d’autorisations
Avant le débat sur le projet de loi bioéthique, le député socialiste Alain Claeys (très insuffisant) a profité des questions au gouvernement pour interpeller le ministre Xavier Bertrand. Extraits :
"Après la parution de plusieurs articles de presse, je voudrais affirmer ici que l’ensemble des parlementaires, quelle que soit leur place sur ces bancs, partagent les mêmes valeurs éthiques, celles du respect de la dignité de la personne humaine et de la non-marchandisation du vivant. Dans ce cadre, je souhaite réaffirmer l’utilité des recherches sur les cellules souches embryonnaires. Elles sont utiles pour notre recherche fondamentale, pour comprendre les mécanismes du vivant, la différenciation cellulaire et pour expliquer peut-être un jour les origines du cancer. Elles sont utiles aussi aujourd’hui pour que, demain, des progrès thérapeutiques interviennent. Monsieur le ministre de la santé, ces recherches sont encadrées dans notre pays et votre position ne tient plus. Vous ne pouvez pas parler d’interdiction avec dérogation. […]
M. Xavier Bertrand, ministre du travail, de l’emploi et de la santé. Monsieur le député, chacun ici sait combien vous maîtrisez le sujet […]. Cela étant, je ne partage pas votre conviction. Le Gouvernement s’en tiendra à l’équilibre, c'est-à-dire au texte qui est sorti de l’Assemblée nationale. Que les choses soient claires : ce ne sera ni le texte sorti de l’examen sénatorial ni celui qui est issu de la commission."
Dominique Souchet dénonce les intérêts purement économiques
Et voici l'intervention de l'autre député du MPF, Dominique Souchet :
"La perspective dans laquelle s'inscrit une loi de bioéthique, c'est celle d'avoir à se prononcer sur la pertinence éthique des possibilités nouvelles qu'ouvre la science et non sur leurs mérites techniques. Il ne s'agit donc pas d'un débat d'experts. Il s'agit pour le législateur que nous sommes de mesurer les enjeux de civilisation qu'impliquent les différents procédés que la recherche rend possibles. Il s'agit de référer ces procédés aux valeurs qui sous-tendent notre société, à commencer par la dignité de tout être humain. Il s'agit de porter sur ces procédés un jugement éthique et à partir de ce jugement, de nous prononcer sur ce que la loi doit permettre et ne pas permettre. Or, nous nous trouvons aujourd'hui devant un projet de texte qui, à la suite des bouleversements introduits par le Sénat et la Commission spéciale, est beaucoup plus transgressif encore que celui qui était issu de la première lecture à l'Assemblée. Il nous appartient donc de rééquilibrer ce texte, en pesant scrupuleusement les risques qu'un certain nombre de dispositions qu'il autorise font courir à notre société. J'en mentionnerai deux.
La première dérive porte sur la systématisation du diagnostic prénatal. Le texte qui nous est soumis généralise le DPN, ne l'assortit d'aucune conditionnalité et suppose que tout peut être dépisté. Si le texte est laissé en l'état, alors le DPN est appelé à se transformer en un véritable instrument de chasse au handicap. Notre société mènerait alors concomitamment deux politiques totalement contradictoires : une politique d'accueil envers les personnes handicapées pour qu'elles aient toute leur place dans la cité et une politique visant à ce qu'il ne puisse plus naître une seule personne handicapée. Cela porte un nom redoutable : cela s'appelle l'eugénisme.
La seconde dérive, qui est une dérive majeure, est le basculement affectant la recherche sur l'embryon humain où le texte propose de passer d'un régime général d'interdiction à un régime d'autorisation. La levée du principe d'interdiction ouvre la voie à la banalisation complète de l'embryon humain considéré comme un matériau de laboratoire comme un autre, qui ne serait plus entouré d'aucune marque de respect. Le maintien du principe d'interdiction a une valeur symbolique et il faut y revenir. D'un point de vue scientifique, la pression qui est exercée sur nous et sur le gouvernement en faveur d'une libéralisation complète de la recherche sur l'embryon humain est paradoxale. Car les perspectives thérapeutiques sont ailleurs. Les méthodes alternatives enregistrent presque chaque jour des avancées prometteuses, qui ne sont pas des mirages médiatiques. Qu'il suffise de citer ici les découvertes toutes récentes effectuées à Boston sur les cellules souches adultes de poumon humain ou à Paris et Baltimore sur les cellules de moelle osseuse de mammifères adultes. On ne peut donc qu'être fortement intrigué par l'acharnement qui est mis à vouloir poursuivre une recherche sans réelles perspectives thérapeutiques. On ne peut manquer de s'interroger sur la question des intérêts financiers qui sont en jeu derrière cet acharnement pour obtenir une libéralisation de la recherche sur l'embryon humain, comme ils sont en jeu derrière la volonté d'instaurer un dépistage prénatal systématique et généralisé. Cette question ne peut pas et ne doit pas être éludée. Il nous revient de la poser clairement et courageusement et de réunir les éléments nous permettant de prendre des décisions éclairées. […]
Les pressions exercées par l'industrie pharmaceutique juste avant ce débat nous y invitent également. Elles cachent de moins en moins la couleur : elles nous enjoignent de ratifier purement et simplement l'autorisation introduite par le Sénat, car celle-ci « autorisera les chercheurs à travailler et les industriels à investir massivement sur le long terme ». Le Président du syndicat des entreprises du médicament ne craint pas de conclure ainsi les lettres qu'il vient d'adresser personnellement aux deux ministres de l'Industrie et de la Recherche.
En réalité, nombre de chercheurs sont au contraire extrêmement désireux que soit évitée toute assimilation entre leurs travaux de recherche et une transgression éthique. Car si en France, certaines équipes ont, avec leurs commanditaires, tout misé sur l'expérimentation sur l'embryon humain, d'autres, au lieu de s'engager dans cette impasse, se sont tournées vers les cellules adultes reprogrammées en cellules souches qui constituent l'un des champs les plus prometteurs de la biologie cellulaire actuelle et ces chercheurs ne voient aucune forme d'obscurantisme dans le maintien de principe d'une interdiction de recherche sur l'embryon humain.
Il serait enfin paradoxal qu'une fois transposée la directive relative à la protection des animaux utilisés à des fins scientifiques, notre législation assure à l'embryon animal une protection supérieure à l'embryon humain. Si le texte qui nous est proposé était adopté, on se trouverait dans la situation où l'embryon humain serait devenu un matériau de laboratoire banalisé, tandis que l'utilisation de méthodes alternatives à l'expérimentation sur l'embryon animal deviendrait obligatoire. La notion de « bien être animal », qui inspire la directive, l'emporterait alors sur celle de « respect de l'être humain dès le commencement de sa vie » pourtant inscrit dans notre Code civil. Ce serait là une inversion de valeurs sans précédent. […]"
Véronique Besse dénonce les pressions des laboratoires pharmaceutiques
Extrait de l'intervention du député MPF Véronique Besse, actuellement à l'Assemblée :
"[…] L'enjeu des lois de bioéthique est capital car il concerne chacun d'entre nous. Tout simplement parce que c'est de l'homme dont il est question. En tant que législateur, nous avons une mission particulière qui est de faire la loi. Mais pas à n'importe quel prix. Le souci du législateur est de faire coïncider ce qui est légal et ce qui est légitime, pour mettre la loi en conformité avec la justice et l’éthique. Or le premier devoir de justice est un devoir de protection envers les plus fragiles. Les Français nous l'ont rappelé à travers les Etats généraux, je cite, : « les citoyens attendent de l'Etat qu'il soit en mesure de protéger chacun, en particulier les plus vulnérables, contre les dérives mercantiles, les expérimentations et les pratiques qui bafouent le principe d'intégrité du corps humain ».
Ce devoir de protection, disons-le clairement, est littéralement bafoué par le texte qui nous est présenté aujourd'hui. Bafoué par l'article 9 qui inscrit dans la loi la traque au handicap et oriente notre société entière vers un eugénisme d'Etat ; Bafoué par l'article 20 qui supprime les conditions essentielles de stabilité pour accueillir un enfant dans le cadre d'une assistance médicale à la procréation et qui, se faisant, sacralise un prétendu « droit à l'enfant », infondé juridiquement, au détriment du principe d'« intérêt de l'enfant », qui devrait au contraire nous guider ; Ce devoir de protection est bafoué, enfin, d'une manière plus grave encore, par l'article 23. Il apparaît en effet totalement incohérent de vouloir élargir totalement la recherche sur l'embryon et les cellules souches embryonnaires, alors même que les recherches alternatives ne posent aucun problème éthique et ont fait la preuve de leur efficacité. Le législateur ne peut plus l'ignorer.
Permettez-moi également de dire à ceux qui voudraient autoriser la recherche sur l'embryon, que si le projet de loi était adopté en l'état, ils porteraient alors une lourde responsabilité. Nous savons tous les pressions très vives qui sont exercées par les laboratoires pharmaceutiques dans ce domaine. Nous savons combien l'embryon peut être un marché juteux pour fabriquer à moindre coût de nouvelles molécules. Mais il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.
J'ajoute que l’existence de lois transgressives à l’étranger n’est pas, non plus, un argument recevable pour justifier un « alignement », qui ne serait en définitive qu'un nivellement par le bas. La France, parce qu’elle est l’héritière d’une certaine conception de l’homme, peut et doit, au contraire, tirer vers le haut la réflexion bioéthique des autres pays qui sont confrontés aux mêmes choix que nous.
Je voudrais dire, pour conclure, que le projet de loi que nous étudions mériterait le nom de « bioéthique » s'il était réellement au service de l'homme. Mais j'ai plutôt le sentiment, permettez-moi de le dire, qu'il se sert de l'homme, au mépris du respect et de la protection qui lui est dû. Pour ma part, je ne cautionnerai pas un texte aussi transgressif et dangereux, quels que soient les « anesthésiants » que l'on voudra bien nous donner ici où là. C'est pourquoi, je vous demande, Monsieur le Ministre, Monsieur le Rapporteur, mes chers collègues, de mesurer la responsabilité qui est la nôtre. Il est encore temps de redonner du sens à ce projet de loi, mais aussi de redonner du sens à la politique, qui n'est jamais plus noble que quand elle est au service de l'homme."
2012 : année de la crise en France ?
C'est l'avis d'Alain Dumait dans Les 4 Vérités :
"La France n’est pas la Grèce, dit-on. C’est vrai. Entre la situation des deux pays, il y a une sensible différence, mais celle-ci est davantage de degré que de nature. La Grèce a une dette publique égale à 150 % de son PIB. La France n’est « qu’ » à 85 %. La Grèce ne peut plus emprunter sur les marchés. La France le peut encore, mais avec des signes qui montrent que sa dette est désormais « sous surveillance ». Cela se vérifie en observant l’évolution des cours des primes d’assurances qu’acceptent de payer les investisseurs pour se couvrir des risques souverains (CDS : « credit default swap »). Pour la France, la prime a triplé depuis septembre dernier. C’est dix fois moins que pour la Grèce. Mais trois fois plus que pour la Norvège et deux fois plus que pour l’Allemagne… […]
Aujourd’hui, pour inspirer confiance aux marchés financiers – qui seuls permettent d’accéder aux prêteurs d’argent à moyen et long terme –, il faut réduire les dépenses publiques, rétablir l’équilibre de son budget et stabiliser la dette, avant de commencer à la réduire. C’est ce qui s’appelle « l’assainissement », ou « l’austérité ». Soit cette politique est engagée volontairement (comme en Grande-Bretagne, après la victoire électorale des conservateurs en mai 2010), soit elle est imposée par les organisations qui viennent au secours des pays défaillants (le FMI et l’Union européenne, qui s’engage via son « Fonds de stabilisation financière »). Dans les deux cas, et s’agissant des trois pays déjà « opérés », les traitements sont à peu près les mêmes : réduction des dépenses, diminution des salaires et des avantages des fonctionnaires, rabotage des prestations sociales. Les mesures sont d’autant plus sévères qu’elles sont plus tardives. Si la France est « opérée » à son tour, par exemple au deuxième semestre de 2012, il lui faudra s’engager à revenir à l’équilibre budgétaire en deux ans et, pour cela, supprimer sur la période son déficit budgétaire, qui sera de l’ordre de 100 milliards d’euros à la fin de 2011. Tous les impôts, en particulier ceux qui rapportent gros comme la TVA et la CSG seront aussi augmentés dans l’urgence (sous couvert d’une « réforme fiscale »), les salaires des fonctionnaires seront bloqués ainsi que l’embauche dans l’ensemble de la sphère publique. Il faudra enfin réduire les subventions de manière drastique. Et vendre ce qui reste de participations publiques (EDF, France télécom, EADS, Air France, Aéroports de Paris, SNCF, Safran, Thalès, Renault, La Poste…) […] Pour la France, l’heure de vérité va sonner au plus tard en 2012. Comme il est peu probable que la politique menée par Nicolas Sarkozy change avant les élections présidentielles, la crise, inévitable, se produira donc avant, ou après…"
Le DPN systématique : officialisation d’un choix sociétal du ‘bébé-zéro-défaut’
Lu sur Gènéthique :
"Dans une tribune du Quotidien du Médecin, le Dr. Patrick Leblanc, gynécologue obstétricien au centre hospitalier de Béziers et coordinateur du Comité pour Sauver la Médecine Prénatale (CSMP), adresse une lettre ouverte aux députés à l'occasion de la deuxième lecture de la loi de bioéthique à l’Assemblée nationale à partir du 24 mai 2011.
Le Dr. Leblanc attire l'attention des parlementaires sur les conséquences éthiques résultant de la suppression par le Sénat de l’amendement du rapporteur Leonetti à l’article 9 alinéa 4 du projet de loi bioéthique, suppression rendant automatique la proposition du diagnostic prénatal (DPN) à toute femme enceinte. Cette systématisation met à jour, pour le Dr Leblanc, deux conceptions de la médecine prénatale possible. La première, constituée en cas de reprise de l’amendement de Jean Leonetti visant à proposer le DPN à la femme enceinte "lorsque les conditions médicales le nécessitent", permettrait une réelle médecine raisonnée, fondée sur le dialogue entre le médecin et sa patiente dans la proposition de tests adaptés. La seconde, au contraire, reviendrait à considérer le médecin comme un "distributeur-automatique-de-tests" dans une médecine du "tout-dépistage".
La fréquence d’un diagnostic positif en cas de DPN n’étant pas le même en fonction de l’âge et de l’état de la mère et "sauf menace pour la santé publique, le dépistage systématique d’une pathologie donnée n’aurait pas de raison d’être en population générale". Il constituerait une dérive eugénique prohibée par l’article 16-4 du Code civil disposant que "toute pratique eugénique tendant à l’organisation et à la sélection des personnes est interdite".
Le Dr Leblanc illustre sa position en se basant sur deux situations qui illustrent selon lui un "malaise grandissant chez les professionnels de la naissance". La première réside dans les conséquences du DPN de masse de la trisomie 21 : "synonyme de traque anténatale du handicap", il pousse à l’élimination avant la naissance de 96% des fœtus détectés. Dans une société prônant l’intégration du handicap, le Dr Leblanc observe que le DPN de la trisomie 21 est devenu obsessionnel. Un dépistage systématique reviendrait à "l’officialisation d’un choix sociétal du 'bébé-zéro-défaut' "."
Le Dr Leblanc est également interrogé dans Le Point.
Déclaration de personnalités féminines sur la bioéthique
9 personnalités, femmes élues, écrivains, psychologues, intellectuelles engagées ont signé cette déclaration :
"Nous, Ecrivains, juriste, psychologues, élues, femmes engagées au plan national et européen
Considérant que :
- L’embryon humain est un être humain au premier stade de sa vie
- L’embryon humain est pleinement digne dès sa conception
Et au vu :
- Du principe d’indisponibilité du corps humain
- De la force du principe de gratuité
- Des dérives éthiques contenues dans la production, la congélation puis la destruction d’un grand nombre d’embryons dans les techniques d’AMP
- Des risques eugéniques liés à l’extension du DPI et la sélection des bébés médicaments
- Du droit pour chaque enfant d’être accueilli dans un couple stabilisé composé d’un père et d’une mère
- Du droit pour chaque enfant de connaître sa filiation biologique
- Du respect du principe du consentement libre et éclairé dans les tests génétiques
- Des espoirs thérapeutiques contenus dans la recherche sur les cellules souches adultes et les cellules issues du sang de cordon ombilical
Demandons :
- Le maintien du príncipe d’interdiction de la recherche sur les cellules souches embryonnaires
- Le financement des méthodes alternatives, la recherche sur les cellules souches adultes, sur les cellules souches issues de sang de cordon ombilical et placentaire et sur les cellules reprogrammées (IPS).
- Que l’autorisation de vitrification des ovocytes soit assortie de l’interdiction express de la production d’embryons surnuméraires.
- L’interdiction de congeler des embryons
- Le maintien du diagnostic prénatal et préimplantatoire aux seules fins préventives et thérapeutiques
- Des efforts significatifs en matière de financement de la recherche sur les causes d’infertilité.
- La levée de l’anonymat du don de gamètes
- Le refus de légaliser la gestation pour autrui
- Le maintien de l’encadrement législatif actuel du don d’organes.
- Le développement de banques publiques et familiales solidaires de sang de cordon ombilical
Signataires :
- Sabine Faivre, enseignante et psychologue, auteur de « la vérité sur l’avortement aujourd’hui » (Ed. Téqui, 2006 ), diplômée de l’Espace Ethique Méditerranéen.
- Aude Mirkovic, Maître de Conférences en droit privé à l’Université d’Evry, spécialiste du droit de la famille et de la bioéthique
- Catherine Giner, Conseillère municipale déléguée à l'Enseignement Supérieur et Recherche (ESR) de la ville de Marseille, conseillère régionale Provence Alpes Côte d’Azur, diplômée de l’Espace Ethique Méditerranéen.
- Marie de Nicolay, Chevalier de l’Ordre National du Mérite, Maire de Saint Caprais, Vice-présidente des maires ruraux, nombreux engagements sur les questions familiales et sociales
- Cécile Edel, psychologue clinicienne, Présidente de l’Association Nationale « Choisir la Vie », Co-fondatrice du Collectif « Trente ans ça suffit »
- Elisabeth Bourgois, infirmière et écrivain, Présidente d’honneur de l’Association « Médecine et Dignité de l’homme », récompensée par de nombreux prix littéraires ( Prix Saint Exupéry Valeur Jeunesse )
- Béatrice Bourges, Diplômée de droit, attachée parlementaire durant douze ans ans, Fondatrice et Présidente de l’association « Audace et responsabilité » pour la rénovation de la vie politique, Fondatrice de l’Association pour la Protection de l’Enfance ( ASPE), porte parole du Collectif pour l’enfant, auteur de « : L’homoparentalité en question – Et l’enfant dans tout ça ? « (Editions du Rocher)
- Catherine Vierling, Conseiller européen, Secrétaire Générale du Forum Européen pour les droits de l’homme et de la famille
- Marie-Laure Des Brosses, diplômée d’HEC, spécialiste des questions famille et retraite
Bioéthique : le lobbying actif de l’industrie du médicament
Selon nos informations, l'industrie pharmaceutique tente de peser de tout son poids dans la révision des lois bioéthique.
Ce matin (!), les Entreprises du Médicament (Leem) et TNS Sofres on présenté la première étude annuelle de l'Observatoire sociétal du médicament dans un salle, avenue George V à Paris.
Ce matin également, une présentation intitulée "Pathologies graves et grossesse: le médicament, un espoir pourles femmes", le médicament dans le traitement des pathologies graves pendant la grossesse – a été faite au sein du Sénat.
Marc Peschanski, ardent défenseur de la recherche sur les embryons humains, a partie liée avec les firmes pharmaceutiques.
Des députés ont réclamé la création d'une commission d'enquête pour examiner les pressions exercées par les firmes pharmaceutiques dans le débat bioéthique.
L’union des 3 droites nécessaire pour gagner 2012
Dans Les 4 Vérités, Guillaume de Thieulloy imagine ce que serait un programme d'union des 3 droites :
"[…] on pourrait parfaitement envisager que le candidat [de droite] gagne, non pas seulement parce qu’il nous préserverait de 5 ans de socialisme dont nous n’avons plus les moyens, mais aussi parce que son programme est bon ! Cela supposerait au moins trois choses :
- Que le programme soit un vrai programme politique et non un catalogue de la Redoute, dans lequel on trouve 200 mesures plus ou moins contradictoires et clientélistes ;
- Que le programme soit un programme de véritable rupture avec l’esprit délétère qui souffle sur la France depuis 68, et plus encore depuis 1981 ;
- Que le programme soit un programme d’union des droites. Sur ce dernier point, cela nécessite de tenir compte du fait qu’il existe au moins trois droites françaises, numériquement très différentes, mais toutes idéologiquement décisives pour emporter l’élection : la droite libérale, la droite morale et la droite nationale.
Pour répondre aux attentes de la droite libérale, il est impératif de prendre des mesures économiques fortes : diminuer les charges pesant sur les investissements ; diminuer le poids de la sphère publique ; diminuer les contraintes administratives pesant sur les entreprises.
Pour répondre aux attentes de la droite morale, il convient de prendre des engagements fermes et précis sur la famille. Ce qui n’implique pas nécessairement d’ouvrir les vannes financières. Mais ce qui implique de rappeler que, pour la survie de la société, et donc pour l’État, on ne peut pas mettre sur le même plan la famille « normale » (un père, une mère et des enfants) et toutes les autres formes de « familles ». En conséquence, il n’y a rien d’attentatoire aux droits de l’homme à réserver la politique familiale aux familles « normales »…
Enfin, pour répondre aux attentes de la droite nationale, il faut s’attaquer aux graves questions de l’immigration et de l’intégration. Cela implique d’en finir avec l’esprit de repentance. Cela implique aussi d’en finir avec les pompes aspirantes d’une immigration d’assistanat, en particulier les prestations sociales ouvertes sans distinction de citoyenneté.
Une dizaine ou une quinzaine de mesures concrètes et chiffrables, prises dans ces trois grands secteurs, suffiraient amplement. Il faudrait ensuite qu’elles soient mises en application dans les 3 mois suivant l’arrivée au pouvoir de l’équipe gouvernementale. Dans ces conditions, les Français pourraient retrouver confiance dans leur classe politique. […]"
Gauchisation ou droitisation de la société française ?
"La société française se droitise et se durcit. Nous entendons actuellement des discours sur l’immigration ou sur l’islam que l’on n'aurait jamais entendus il y a quelques années."
Guillaume de Thieulloy lui répond sur Nouvelles de France :
"Sur la « droitisation » de la société française, le moins que l’on puisse dire, c’est qu’elle n’est pas franchement évidente. En matière économique, Marx continue à être une référence (le plus souvent implicite) dans le débat public – beaucoup plus souvent qu’Hayek ou Friedman. En matière d’immigration, il suffit de lire les discours du RPR dans les années 80 pour constater que le FN de 2010 est beaucoup plus « modéré ».
Il me semble, à moi, que la « gauchisation » de la société française est au moins aussi évidente que sa « droitisation »." Lire la suite
Un psychopathe sexuel remis en liberté aurait récidivé
De Pierre Malpouge dans Présent :
"Deux jours après le drame, la police recherche toujours l’auteur présumé du viol d’une fillette de 10 ans perpétré samedi dernier dans l’Essonne, à Viry-Châtillon. […] Un « inconnu », le suspect ? Loin de là. Prénommé Amar, âgé de 33 ans, le suspect présumé est un prédateur sexuel bien connu des services de police pour de nombreux faits de délinquance – vols, braquages, agressions multiples, séquestrations… – mais aussi pour une agression sexuelle en 2009. Agression pour laquelle il a été condamné à deux ans d’emprisonnement en 2010.
Seulement voilà : la Justice (du moins certains juges) toujours généreuse, a estimé qu’Amar, après avoir purgé une partie de sa peine à la prison de Fresnes, pouvait être remis en liberté. Fin mars, le fauve, le psychopathe sexuel, est relâché dans la nature avec pour seule contrainte une mise à l’épreuve… Une « mise à l’épreuve » qui a conduit une fillette de 10 ans dans un cauchemar de plusieurs heures qui la traumatisera à vie.
« Comment une personne qui a été condamnée en 2009 peut-elle être dehors en 2011 ? Quelles sont les précautions qui ont été prises pour empêcher cette personne de continuer et de récidiver ? Que fait la justice ? », s’est indigné le frère de la petite victime."
Addendum 21h30 : l'individu s'est rendu.
Radars : Claude Guéant ralentit
…et suspend le démontage en cours des panneaux signalant les radars fixes, jusqu'à "une concertation locale". 36 panneaux ont déjà été démontés.
Désagrégation
Lu ici :
"Le concours d'agrégation d'histoire 2011 est menacé d'annulation. Pourquoi ? Parce que l'épreuve d'histoire médiévale, passée début avril, est entachée d'un véritable scandale. […] Le texte proposé aux postulants est présenté comme un journal authentique d'un participant au concile de Constance (1415). Un journal qui aurait été tenu par Jacques de Cerisy, le secrétaire de Jean Gerson, Chancelier de Notre Dame et de l'Université de Paris (1363-1429), philosophe et théologien. Or, il s'agit en réalité d'un texte composé par l'historien Palémon Glorieux, publié en 1964. Sous la forme certes d'un "journal" qui aurait été tenu par Jean de Cerisy… mais sans que son auteur véritable ne cache sa véritable nature."
Signez contre l’eugénisme du projet de loi bioéthique
Appel de la Fondation Lejeune aux députés :
"Nous vous appelons à être présents dans l’hémicycle lors des débats bioéthiques et à voter contre l’eugénisme du projet de loi de bioéthique. Nous vous appelons à voter en cohérence avec le Code civil (article 16-4) qui déclare que «Toute pratique eugénique tendant à l'organisation de la sélection des personnes est interdite ». Aussi claire qu'elle semble être d’après le Code civil, la position française est en réalité contradictoire, si l’on considère les obligations de dépistage (visites prénatales obligatoires), la pression exercée sur les futures mères et la possibilité légale d’éliminer son enfant jusqu’à la fin du 9e mois lorsqu’il présente des malformations.
En raison d’une application massive du dépistage prénatal qui vise particulièrement la trisomie 21, ce sont 96% des enfants trisomiques détectés in utero qui sont éliminés. La pratique systématique du dépistage prénatal de la trisomie 21 est devenue une machine à sélectionner et à éliminer. Depuis juin 2009, les arrêtés « Bachelot » obligent le médecin à informer toute femme enceinte, quels que soient son âge et sa situation, des risques de trisomie 21. Alors que cette pratique signe un eugénisme d’Etat, il est question, aujourd’hui, de l’inscrire dans la loi de bioéthique, à l’article 9 ! Cet article traduit un mépris du Code civil. Cet article traduit un mépris du code de déontologie médicale et un mépris de la médecine prénatale au service de la vie. Cet article transforme le médecin-obstétricien en fonctionnaire du binôme dépistage-élimination et la femme enceinte en cible potentielle d’enfants interdits de naître. Cet article traduit un mépris de la personne trisomique et de sa famille. Il montre que notre société ignore tout de ce que vivent les personnes atteintes de trisomie 21, de leurs aspirations à la vie et au bonheur et de celles de leur famille, contredites par la stigmatisation incessante dont elles sont victimes dès la grossesse.
Ce processus est réversible. Il suffit de le vouloir ! Le député Jean Leonetti a fait inscrire au cours du premier vote de la loi à l’Assemblée nationale un amendement*à l’article 9 redonnant au médecin une liberté de prescription du dépistage tenant compte des conditions médicales de la femme enceinte (âge, antécédents). Cet amendement permettait de limiter le caractère systématique du dépistage de la trisomie 21. Il a été balayé par le Sénat et par la Commission spéciale de bioéthique de l’Assemblée nationale. Mesdames, Messieurs les parlementaires, nous vous demandons d’être présents au vote et de réintroduire cet amendement « Léonetti » à l’article 9 de la loi et de marquer ainsi votre attachement à une démocratie respectueuse de la vie des hommes, libérée des pressions eugéniques."
![Lyon2011450px[1]](https://cdn.lesalonbeige.fr/archive/6a00d83451619c69e201538e8d3e76970b "Lyon2011450px[1]")
Bataille autour de l’homosexualisme à l’ONU
Lu sur C-Fam :
"Les bureaucrates onusiens multiplient leurs efforts pour décriminaliser l’acte homosexuel et rendre normale son approbation parmi les Etats Membres, et ce sans le consentement des gouvernements ou consensus."
Journée de prière pour l’Eglise en Chine
Le 18 mai, Benoît XVI a rappelé que le 24 mai est la fête de Marie Auxiliatrice, vénérée dans le sanctuaire chinois de Sheshan, et il a invité tous des catholiques à prier avec leurs frères de Chine:
"Malgré la croissance de l'Eglise en Chine…le Christ est souvent refusé, nié ou rejeté… J'invite tous les catholiques chinois à intensifier leurs prière, en particulier celles adressées à Marie, la Vierge forte. Prier pour l'Eglise qui est en Chine doit être également un engagement de tous les catholiques. Les catholiques chinois ont droit à notre prière. Ils en ont besoin. Comme je l'ai souvent dit, ils demandent l'unité avec l'Eglise universelle, avec le Pasteur suprême qu'est le Successeur de Pierre. Certains de nos frères évêques souffrent et sont entravés dans l'exercice de leur ministère. Notre proximité va à ces évêques chinois, aux prêtres et à tous les catholiques en difficulté dans leur liberté de professer la foi. En priant, nous pouvons obtenir que l'Eglise qui est en Chine soit une, sainte et catholique, fidèle et solide dans la doctrine et dans la discipline ecclésiastique. Prions donc avec fermeté pour cette Eglise, afin que notre prière lui accorde un renouveau… En priant nous pouvons l'aider à maintenir vive sa foi, forte son espérance et ardente sa charité envers tous, mais aussi intacte l'ecclésiologie héritée du Seigneur par les apôtres".
Le poids de l’Etat glouton : un sujet électoral
Lu sur Contrepoints :
L’influence du soleil sur le climat
Lu sur Contrepoints :
"Aujourd’hui, malgré le nombre croissant d’études remettant en cause le primat du CO2 émis par les activités humaines dans les changements de notre climat, malgré de nombreuses pétitions de scientifiques contre la pensée unique du GIEC, nombre de gouvernements, ignorant purement et simplement ces thèses hérétiques, continuent de prêcher la chasse aux émissions de CO2 comme si de rien n’était, et imposent à leurs populations des décisions politiques incroyablement lourdes de conséquences financières au nom de la lutte contre un gaz pourtant non polluant et vital pour la vie végétale. Des multinationales bien en cour se livrent d’ailleurs à un lobbying effréné pour pousser les gouvernements à toujours plus de subventions vers l’économie dite verte, au nom de cette prétendue pré-éminence du CO2 qui nous amènerait tout droit à une catastrophe climatique.
Il existe certes des théories alternatives, induisant que le principal déterminant des variations de court et moyen terme du climat à l’échelle mondiale serait à chercher du côté du soleil. […] La théorie solariste, défendue entre autres par le scientifique danois Svensmark et l’Israélien Shaviv, postule cependant que ce n’est pas l’activité énergétique du soleil qui est à prendre en considération mais son activité magnétique. En effet, selon Svensmark, Shaviv et quelques autres, les orages magnétiques solaires, qui se matérialisent par de nombreuses taches sombres sur notre astre lumineux, perturberaient les flux de particules cosmiques sub-atomiques arrivant en permanence sur la planète, réduisant la formation nuageuse, et donc favorisant notre ensoleillement.
Autrement dit, plus les orages solaires seraient intenses, plus le globe serait ensoleillé et donc réchauffé. Au contraire, quand le soleil serait calme (peu de taches observables), les rayonnements cosmiques arriveraient bien plus nombreux, augmentant la formation nuageuse et empêchant une plus grande part du rayonnement solaire de parvenir au sol. […] Pour confirmer ou infirmer cette thèse, divers chercheurs de plus de 17 pays se sont associés au sein d’un programme de recherche appelé CLOUD utilisant les ressources du CERN de Genève, visant à reproduire en vase clos des mélanges gazeux proches des différentes couches atmosphériques, de les bombarder par un rayonnement de particules ionisantes présentant les mêmes caractéristiques que le rayonnement cosmique, et d’observer si le processus de formation des nuages varie selon l’intensité du rayonnement. En parallèle au programme CLOUD, Svensmark a bâti un protocole expérimental moins coûteux, basé à Ahrrus, dénommé SKY, visant également à simuler la rencontre entre couches atmosphériques et phénomènes initiaux de la formation nuageuse.
Les résultats de ces expérimentations commencent à tomber. Le programme SKY, tout d’abord, a fait l’objet d’un article publié le 12 mai dernier par la Geophysical Research Letter, rédigé par Svensmark et al. Ceux-ci confirment la relation entre intensité des rayonnements ionisants et formation de noyaux nuageux. Certes, en bon scientifique prudent, Svensmark ne crie pas encore victoire. Il y a plein d’autres paramètres qui peuvent influencer la quantité de nuages sur Terre. Mais il ne parait pas possible aujourd’hui d’écarter d’un simple revers de manche l’hypothèse cosmique dans la formation de la couche nuageuse."
Le RIF influence Marine Le Pen
Lu dans Minute de demain :
"C’est le jeune Gaël Noffri, 25 ans, secrétaire général adjoint du RIF de Paul-Marie Coûteaux qui aurait été l’un des principaux rédacteurs du discours gaulliste et républicain de Marine Le Pen prononcé place des Pyramides le 1er mai dernier."
Juriste, Gaël Nofri a été membre du cabinet de Jacques Peyrat (Ville de Nice) avant de diriger celui d'Yves Bouloux à Montmorillon. Proche de Charles Pasqua et de Pierre Pasquini, il a été candidat aux élections régionales de 2004. Son blog est là.
L’ONU condamne un refus d’avortement en Argentine
Le Comité des droits de l'homme de l'Organisation des Nations unies a estimé que l'Argentine s'était rendue coupable de « torture et traitement cruel, inhumain et dégradant » pour avoir laissé s'élever des obstacles face à la demande d'avortement non punissable déposée au nom d'une jeune handicapée, et pour avoir omis de lui procurer un tel avortement. Tous ces droits sont tirés du Pacte international pour les droits civiques et politiques de l'ONU.
Qui va défendre la victime de DSK ?
Question de Minute de demain :
"Est-il vrai que de défendre celle qu’aurait tenté de violer Dominique Strauss-Kahn, c’est, en terme de renommée, voire de retombées financières, le jackpot assuré pour n’importe quel avocat ! Ce qui explique la lutte impitoyable qui s’est déroulée pour s’occuper – gratuitement – de la pauvre Nafissatou Diallo… L’heureux élu s’appelle Jeffrey Shapiro. Il aurait approché la femme de ménage sans le sou grâce à « un ami » commun. Cinquante ans, avocat spécialisé dans les erreurs médicales, les dommages physiques aux personnes et les accidents de travail, Shapiro représentera désormais la victime, qui, dit-il «souhaite rester anonyme car elle a très peur que quelque chose lui arrive sur le plan physique». Merveilleux.
Sauf que ce chevalier blanc, voisin de Benjamin Brafman, le défenseur de DSK, serait peut-être un familier de… l’ancien patron du FMI. Info ou intox ? Minute vous en dira plus prochainement…"
« J’ai la foi… Je suis persuadé que je vais remarcher, que je ne vais pas rester comme ça »
A Lourdes, un légionnaire français gravement blessé en Afghanistan témoigne.
Les embryons humains auront-ils les mêmes droits que les embryons d’animaux ?
L'association catholique des Infirmières, médecins et professionnels de santé a envoyé une lettre ouverte aux députés sur le projet bioéthique dont voici un extrait :
"Une fois de plus nous sommes dans le cadre de la révision des lois de bioéthique. Comme d'habitude, Peschanski essaye de faire pression sur le législateur. Il argue d'avoir découvert deux « facteurs de désordre potentiellement utiles » pour soigner la myotonie de Steinert. Demain on rasera gratis. Conjointement la Fondation Lejeune dénonce sa collusion financière avec le laboratoire pharmaceutique Roche.
Pourquoi le Pr Peschanski change-t-il toujours de cible thérapeutique ? Tout simplement parce qu'il va d'échec en échec. Et pendant ce temps la recherche sur les cellules souches dites adultes (sang du cordon, moelle osseuse, cellules iPS de la peau) progresse à toute vitesse. Elle permet actuellement de soigner environ 80 maladies. Simple exemple : l'équipe du Dr Morrisey de l'Université de Pensylvanie a orienté des cellules iPS obtenues à partir de cellules souches de la peau, vers la réalisation de cellules du foie, du cœur et des reins. Ce chercheur va très loin en affirmant qu'il sera possible de créer rapidement un véritable magasin de chacun de nos tissus (Science Daily. 10/04/11). Mais d'autres biologistes américains ont réussi déjà à reconstituer ces organes chacun de son côté à partir de cellules souches « adultes ». La France prend un retard considérable dans ce domaine.
Enfin la directive du 22 septembre 2010 fixe comme objectif aux Etats membres le remplacement total des procédures appliquées à des animaux vivants à des fins scientifiques par des approches alternatives, le texte visant aussi bien les animaux nés que "leurs formes embryonnaires et fœtales".» La recherche sur les embryons d'animaux, c'est non. Les embryons humains auront-ils les mêmes droits ? "
Face à la fronde, Jean Leonetti tente de rassurer le milieu pro-vie
Jean Leonetti, rapporteur de la commission chargée d’examiner le projet de loi de bioéthique, tente de nous rassurer :
"S’achemine-t-on vers une autorisation de la recherche sur l’embryon en France ?
Je ne crois pas. C’est vrai que la gauche en a fait un point de clivage politique, en affichant, dès le départ, son souhait d’une autorisation encadrée de la recherche sur l’embryon. Mais la grande majorité des députés n’y est pas favorable, préférant s’en tenir au principe d’une interdiction avec dérogations qui prévaut aujourd’hui. J’ai déposé un amendement en ce sens, qui sera adopté j’en suis sûr."
C'est ce qui avait été dit après le vote du Sénat, puis la commission spéciale de l’Assemblée a suivi le Sénat sur presque sur toutes ses transgressions
"Oui, mais en commission, il suffit de très peu de voix pour faire basculer un vote. La situation est un peu différente en séance publique : les quelques élus de droite favorables à l’autorisation de la recherche sur l’embryon, qui ont soutenu la gauche en commission, ne prendront pas le risque de déstabiliser le débat public sur ce point.
Prudence tout de même. Rappelons aussi que même l'interdiction assortie de dérogation est inacceptable.
Certains, comme le biologiste Marc Peschanski, estiment que ce système risque de gêner la recherche appliquée et les investissements qu’elle nécessite…
Pour Marc Peschanski, le principe d’interdiction constitue un obstacle pour les investissements financiers des grands groupes industriels. […] Certes, on nous pousse à libéraliser la recherche génétique, en disant que les équipes françaises réaliseraient alors de nouvelles performances. Mais au final, la pression la plus forte est venue de l’autre bord, de la Fondation Jérôme-Lejeune."
Si cela était vrai, la recherche sur les embryons serait interdite et le dépistage eugéniste de la trisomie 21 aussi. L'argent économisé serait ainsi réorienté vers la vraie recherche médicale. Or ce n'est pas le cas. Mais Jean Leonetti tente de désarmer l'opposition pro-vie :
"À partir d’une inquiétude légitime, on en vient à un affrontement excessif, qui ne sert pas le débat. En bioéthique, il n’y a pas le bien d’un côté et le mal de l’autre, le progrès contre la morale mais le doute, l’écoute, la volonté de parvenir à l’équilibre. Il faut passer d’une éthique de conviction à une éthique de responsabilité.
Les embryons éliminés seront très certainement satisfaits de savoir qu'ils l'ont été au nom de "l'éthique de responsabilité" ! A propos de la généralisation du diagnostic prénatal, Jean Leonetti écrit :
"Je crains que l’on en vienne à vouloir tout dépister, en exerçant une véritable pression sur la femme enceinte. Je vais donc proposer que l’on complète le texte, à travers la mention d’une « information claire, loyale et appropriée » de la future mère, les tests devant se faire à sa demande."
Les 2 grands courants au sein de l’UMP
Selon Benoist Apparu :
"L'UMP est traversée par deux grands courants. Il y a la droite traditionnelle de type régalien incarnée par des personnalités de premier plan comme Claude Guéant et Brice Hortefeux avant lui. Cette sensibilité est indispensable et a toujours eu toute sa place dans notre famille. On doit la conserver pour ne pas laisser le champ libre au Front national. Mais veillons aussi à faire sa place à une droite peut-être plus ouverte, plus généreuse et plus moderne. Les équipes qui entourent le président de la République et le premier ministre doivent faire vivre ces deux sensibilités. Ce sera ensuite à notre candidat d'en faire la synthèse.
Vous parlez de Claude Guéant pour la droite régalienne. Qui pourrait incarner l'autre droite?
Alain Juppé […] peut sans aucun doute incarner une droite plus ouverte, plus généreuse, plus européenne. Pour gagner, la majorité a besoin d'Alain Juppé."
Que l'UMP ait besoin d'Alain Juppé pour gagner, c'est vite dit. On doit rappeler la responsabilité de M. Juppé dans l'adhésion de la "droite" à la culture de mort. Le premier geste de sa majorité, quand il est devenu premier ministre en 1995, a été d'exclure du champ de la traditionnelle amnistie les militants pro-vie condamnés en vertu de la loi Neiertz. Et en 1996, sous la pression de la gauche, son gouvernement a torpillé l'amendement Boutin-Beaumont qui visait simplement à permettre l'application de la loi Veil – abrogée depuis – sur l'interdiction de la "provocation à l'avortement" en permettant aux associations pro-vie de se porter partie civile. Et 1997 a vu l'échec de la dissolution et le retour de la gauche.
Un député veut expulser les délinquants étrangers
Le député-maire UMP de Thiais Richard Dell'Agnola (Insuffisant) a écrit au garde des Sceaux, Michel Mercier :
"Quand on connaît le coût de construction des prisons, la lenteur des procédures et le temps qu'il faut pour faire sortir un établissement de terre, nous voyons bien ce que notre système pénitentiaire pourrait gagner en renvoyant les étrangers dans leur pays d'origine".
D'après lui, près de 12.000 des 64500 détenus en France sont des ressortissants étrangers et pourraient, en toute légalité, être renvoyés dans leur pays pour purger leurs peines.
"Il existe des conventions judiciaires qui permettent le transfèrement des détenus étrangers (…). La France a signé des conventions avec la plupart des pays d'Europe, d'Afrique mais aussi d'Amérique".
Peut-être faut-il lui rappeler que c'est un certain Nicolas Sarkozy qui a abrogé ce dispositif.