Blogs avec images

Dans France catholique, Fabrice Madouas a interrogé Jérôme Fourquet, suite à la parution de son nouveau livre sur La France d’après. Extrait :

Extraits d’une tribune de Michel Onfray dans Le Figaro :

L’islamo-gauchisme n’existe pas, proclament les islamo-gauchistes, comme il y a peu les tenants de la théorie du genre, par exemple la ministre de l’Éducation nationale du gouvernement socialiste de François Hollande, Najat Vallaud-Belkacem, nous disaient que la théorie du genre n’existait pas… tout en favorisant son enseignement dans l’Éducation nationale. C’est fou comme la gauche est révisionniste, voire négationniste, quand il s’agit de faire oublier ses accointances avec les antisémites !

N’oublions pas que les inventeurs du négationnisme, tels Paul Rassinier, socialiste à la SFIO, puis communiste, ou Robert Faurisson, un temps compagnon de route du Comité Maurice Audin, un communiste membre du FLN, viennent de la gauche. Le journal Le Monde, autrement dit la gauche comme il faut, publie une tribune de Faurisson intitulée Le problème des chambres à gaz ou la rumeur d’Auschwitz le 29 décembre 1978. On a déjà le goût des vrais débats dans ce journal! Nombre de négationnistes sont aujourd’hui à l’extrême gauche, la vraie. Pierre Guillaume, le libraire de la Vieille Taupe qui diffusait les textes négationnistes et révisionnistes, venait de Socialisme ou barbarie. On comprend que la gauche exige le monopole de l’écriture de l’histoire dans les médias, l’université, l’édition, la recherche: elle a bien des choses à cacher…

Premier exemple

Les socialistes du XIXe siècle, Marx compris, lire ou relire La Question juive, mais aussi Proudhon, Fourier, Leroux, Blanqui, sont antisémites et assimilent capital, capitalisme, argent, exploitation du prolétariat et Juifs. Ils fournissent les éléments de langage à l’antisémitisme de gauche contemporain paré des plumes de l’antisionisme.

Un certain Jean Jaurès, lors d’un voyage en Algérie datant d’avril 1895, écrit ceci des Juifs:

«Par l’usure, l’infatigable activité commerciale et l’abus de l’influence politique, (ils) accaparent peu à peu la fortune, le commerce, les emplois publics […]. Ils tiennent une grande partie de la presse, les grandes institutions financières, et quand ils n’ont pu agir sur les électeurs, ils agissent sur les élus.»

Trois ans plus tard, dans son discours de Tivoli, il récidive:

«Nous savons bien que la race juive, concentrée, passionnée, subtile, toujours dévorée par une sorte de fièvre du gain quand ce n’est pas par la force du prophétisme, […] manie avec une particulière habileté le mécanisme capitaliste, mécanisme de rapine, de mensonge, de corset, d’extorsion».

Deuxième exemple

Le Parti communiste français, en vertu du pacte germano-soviétique, collabore avec les nazis entre le 23 août 1939 et le 22 juin 1941 (1), date à laquelle leur ami Hitler siffle la fin de la collaboration entre le totalitarisme brun, le sien, et le totalitarisme rouge, celui de Staline et de ses amis. C’est l’époque où, parlant de Léon Blum, Maurice Thorez, alors patron du PCF, écrit:

«Le sang innocent qui ne tache jamais ses mains aux doigts longs et crochus.»

Le 22 octobre 1941, Guy Môquet, communiste, fils d’un député communiste, est fusillé comme otage et non comme résistant: il est emprisonné le 13 octobre 1940, le Pacte sévit toujours, pour avoir distribué des tracts défaitistes et collaborationnistes et non des tracts résistants. Il a été choisi parmi d’autres comme otage par les nazis pour venger la mort d’un de leurs officiers tué à Nantes le 20 octobre 1941 par trois communistes devenus résistants puisque le pacte a été rompu par Hitler le 22 juin 1941 et non parce qu’il résistait. Le pacte germano-soviétique invitait au contraire: il souhaitait la paix avec l’occupant nazi au nom d’un combat contre des ennemis communs: les gaullistes, la City, le capitalisme, les Anglais et… les Juifs. C’est le même PCF qui demande à l’occupant hitlérien que L’Humanité reparaisse en juin 1940.

De même, Staline fut un antisémite invétéré, qu’on se souvienne du procès des blouses blanches en 1953.

Troisième exemple

Les attentats de Septembre noir, début septembre 1972, permettent à des terroristes palestiniens d’abattre onze athlètes israéliens, et un policier. Sartre manifeste son soutien ainsi qu’un certain Edwy Plenel. La notice Wikipédia intitulée «Prise d’otages des Jeux olympiques de Munich» est bien faite, on a de bons community managers à gauche: on n’y trouve en effet ni le nom de Sartre ni celui de Plenel. Dommage, car on eut aimé lire ce qu’écrivait l’actuel patron de Médiapart dans Rouge (n° 171):

«L’action de Septembre noir a fait éclater la mascarade olympique, a bouleversé les arrangements à l’amiable que les réactionnaires arabes s’apprêtaient à conclure avec Israël. […] Aucun révolutionnaire ne peut se désolidariser de Septembre noir. Nous devons défendre inconditionnellement face à la répression les militants de cette organisation. […] À Munich, la fin si tragique, selon les philistins de tout poil qui ne disent mot de l’assassinat des militants palestiniens, a été voulue et provoquée par les puissances impérialistes et particulièrement Israël. Il fut froidement décidé d’aller au carnage».

On aurait également aimé lire ou relire ces phrases de Sartre, tellement à l’aise pendant l’occupation nazie qu’il pistonne Simone de Beauvoir pour qu’elle travaille dans une radio antisémite en 1944, quelques semaines avant le Débarquement allié, qui affirme dans La Cause du peuple du 15 octobre 1972:

«Dans cette guerre, la seule arme des Palestiniens est le terrorisme. C’est une arme terrible mais les opprimés n’en ont pas d’autre ; et les Français qui ont approuvé le terrorisme du FLN contre des Français doivent également approuver l’action terroriste des Palestiniens. Ce peuple abandonné, trahi et exilé ne peut montrer son courage et la force de sa haine qu’en organisant des attaques mortelles.»

L’ignominie remonte à loin. Nombre de philosophes dits des Lumières sont antisémites: Voltaire, Diderot, Kant, Sade, d’Holbach. Ce ne sont pas des penseurs de droite, catholiques, monarchistes, contre-révolutionnaires, mais des icones pour les progressistes. De même avec l’abbé Grégoire qui, étrangement, passe pour un philosémite, probablement par ceux qui ne l’ont jamais lu, alors qu’il propose de régénérer la race juive, ce qui suppose donc qu’elle soit dégénérée, avant d’inviter les Juifs à cesser de l’être pour se fondre dans la République – lire, pour s’en rendre compte, son Essai sur la régénération physique, morale et politique des Juifs. Pour les fainéants, la seule lecture du titre suffit pour constater que les juifs sont dégénérés physiquement, moralement et politiquement. Sous Mitterrand, l’homme dont l’ Essai a été préfacé de façon élogieuse par Robert Badinter, a été panthéonisé… Il est vrai que cet évêque constitutionnel siégeait lors de la Convention avec les Montagnards, l’extrême gauche révolutionnaire. Il était du bon côté des forces du mal. […]

Rappelons enfin que, pendant la Seconde Guerre mondiale, le Grand Mufti de Jérusalem, Mohammed Amin al-Husseini, choisit son camp: il approuve Hitler qu’il rencontre à Berlin en novembre 1941 et, antisémitisme oblige, il souhaite rallier les Arabes à la cause nazie. Le 27 octobre de la même année, il rencontre Benito Mussolini qui accepte son soutien aux puissances de l’Axe. Il crée une division arabe de waffen SS. À Berlin, le 2 novembre 1943, il enseigne:

«Les musulmans devraient suivre l’exemple des Allemands qui ont trouvé une solution définitive au problème juif».

Le 15 mai 1945, il est arrêté par les troupes françaises, puis transféré dans la région parisienne où il vit confortablement avec ses deux secrétaires. La mosquée de Paris met un cuisinier à sa disposition. Il déménage plusieurs fois et reçoit qui il veut, quand il veut, comme il veut. La France refuse son extradition. Mais il part finalement au Caire sous un faux nom avec de faux papiers fournis par le Quai d’Orsay. Il meurt à Beyrouth le 4 juillet 1974. Les leaders de l’OLP sont bien sûr à son enterrement. On voit bien quels Français s’y trouveraient aujourd’hui. […]

Le 14 octobre, le Mouvement Conservateur, présidé par Laurence Trochu, organisait une journée avec près de 400 militants dans le Grand Théâtre d’Asnières, pour le 10^e anniversaire de Sens commun dont il est le successeur.

Le Mouvement avait placé la journée sous le signe de l’Europe, en accueillant 7 orateurs de très haut niveau venus de 6 pays différents. Les éclairages donnés par ces personnalités sur l’actualité politique dans leur pays a conforté l’analyse des Conservateurs sur l’urgence d’une convergence européenne. Deux tables rondes réunissant des personnalités reconnues, l’une sur la lutte contre la déconstruction culturelle ; l’autre sur l’écologie, ont rythmé la journée. Du témoignage unanime des participants, elles ont permis d’explorer en profondeur des thèmes cruciaux pour la droite et pour la campagne des européennes.

• Phillip Blond, ancien conseiller de David Cameron
• José Javier ESPARZA TORRES, journaliste, essayiste espagnol, auteur de La Gran Epopeya de España
• David ENGELS, universitaire belge, auteur de La crise de l’Union européenne
• Rodrigo BALLESTER, directeur du Mathias Corvinus Collegium (MCC) à Budapest
• Jean-Frédéric POISSON, Président de VIA La Voie du Peuple
• László TROCSANYI, eurodéputé hongrois, ancien Ministre de la Justice du gouvernement Orbán
• Francisco José CONTRERAS PELÁEZ, ancien député Vox de Séville
• Bérénice Levet, philosophe et écrivain
• Francisco GIUBILEI, éditeur et essayiste italien, conseiller spécial du Ministre de la culture, auteur de Conservare la natura et de Sovranità energetica
• Bertrand ALLIOT, porte-parole français de l’association «Action Ecologie»

Invitée d’honneur de la journée, Marion Maréchal, tête de liste Reconquête ! pour les élections du 9 juin 2024, a délivré un discours fondateur, appelant de ses vœux la consolidation d’un véritable conservatisme français, éloigné de toute logique de passivité mais au contraire animé d’un esprit de conquête et de victoire.

Enfin, la présidente du Mouvement Laurence Trochu a délivré un discours magistral en 3 temps : elle a d’abord relevé le degré sans précédent de menace qui pèse sur l’Europe, et appelé les Conservateurs de tous les pays à s’unir pour former, face au péril du terrorisme islamique, la Grande Muraille d’Europe. Elle a ensuite appelé à refaire une civilisation, et donc réveiller et faire vivre l’âme de l’Europe, qui repose sur l’identité propre de chaque peuple qui la compose, en complément du substrat culturel commun grec, latin, chrétien. Elle a enfin détaillé la façon dont le Mouvement conservateur envisage ses combats à l’avenir en France, en instant sur l’importance des forces morales. Voici son discours :

Merci, mes chers amis du Royaume-Uni, du Royaume d’Espagne, de Hongrie, d’Italie, du Royaume de Belgique, et de toute la France, de vos témoignages. Merci du partage de votre expérience et de vos fulgurances.

Merci, chère Marion Maréchal, d’avoir fait entendre le timbre si vibrant et si juste d’une voix conservatrice, d’une voix fine, clairvoyante et soucieuse de proclamer à notre monde politique combien nous attendons mieux de lui.

Je dois dire que nous en avons besoin, de cet engagement, de ce courage et de cette lucidité de regarder la situation en face. Nous en avons grand besoin, car chaque minute perdue est une éternité dilapidée au grand livre de l’Histoire de nos Nations européennes.

Dans le ciel de l’Olympe, le sablier du géant Kronos s’écoule tandis que sa terrible faux frémit, semblant nous signifier après Paul Valéry : « Vous autres, civilisations ! Vous savez maintenant que vous êtes mortelles. »

Il y a déjà pourtant 55 ans – 55 ans ! plus d’un demi-siècle – que le visionnaire britannique Enoch Powell tenait devant le congrès du Parti conservateur un Discours qui restera dans l’Histoire :

« La fonction suprême de l’homme d’Etat est de protéger la société de malheurs prévisibles. […] Comme les Romains de Virgile, je vois confusément le Tibre écumant de sang. »   

Enoch Powell n’est plus parmi nous, et nous avons à cœur d’espérer que ses songes n’iront jamais jusqu’au bout de leur terrible prémonition romaine. Car qu’aurait-il dit au spectacle des attentats du métro de Londres, en 2005 ? Qu’aurait-il dit au spectacle du Bataclan, en 2015 ? Que dirait-il à la vue de ce qui s’est passé à Gaza il y a une semaine, le jour de la fête de Yom Kippour ? Que dirait-il de ce qui s’est encore passé hier à Arras ? Que dirait-il de la réaction de nos sociétés occidentales, gangrenées par la complaisance, paralysées par l’invasion migratoire qu’elles ont subie et qui les empêche littéralement de réagir comme elles le devraient, comme l’ont montré les circonlocutions douteuses du Président de la République en France ?

Le discours de Powell avait pourtant fait des émules. Il y a exactement 50 ans, notre visionnaire français, Jean Raspail, faisait paraître la prophétie que l’on sait, écrite du haut des rochers de Boulouris, à Saint-Raphaël, et qui chaque jour révèle sa pertinence. Pour tomber sous le coup de la conspiration du silence.

Il flotte dans l’air européen comme un parfum d’hypocrisie, de non-dits, de technocratie hallucinogène, de culture de mort et de mensonge.

Et nous Conservateurs de toutes les Nations d’Europe, vous mes chers amis, et les Peuples qui savent que nous avons raison, nous sommes les derniers debout sur la Muraille.

Car il y a une Muraille. Il y a une frontière. Il y a une limite.

Il n’est plus possible que le résultat de 2.500 ans de civilisation grecque, romaine, chrétienne, soit anéanti par le flot ininterrompu des arrivées de jeunes hommes déracinés, de jeunes familles dépourvues des fondations élémentaires d’une éducation, d’un art de vivre dans nos sociétés policées, d’une éthique morale.

Et pire que tout : de l’arrivée de djihadistes qui nous détestent et qui n’attendent qu’une chose, nous imposer leur loi, nous soumettre à leur violence, nous réduire à néant – ou à la conversion forcée.

Il est donc temps, grand temps, plus que temps de bâtir l’alliance de la Grande Muraille d’Europe.

Il faut bâtir un Mur en Europe.

Une maison ne tient pas sans murs, un pays ne tient pas sans frontières, un continent ne se maintient pas sans limites.

Il ne s’agit pas, bien sûr, d’un mur de pierre et de chaux. Il s’agit du Mur de nos volontés. Il s’agit du Mur de l’action, qu’il faut rendre implacable, celle de nos forces de sécurité, de police, de Justice. Il s’agit de la fin du droit du sol, de la fin du « droit d’immigrer » que constitue le regroupement familial et la jurisprudence des Cours nationales et européennes, de la fin du droit de se loger et de se nourrir en Europe sans travailler et sans rien apporter.

Il s’agit de retrouver une diplomatie qui relève la tête, qui cesse de consentir aux demandes larmoyantes des pays d’Afrique et du Maghreb, si insistants pour obtenir des avantages et des aides, alors qu’ils ont pourtant rejeté les puissances européennes  loin de leurs frontières.

Il s’agit de retrouver la capacité de dire NON.

Il s’agit de se dresser, devant l’Histoire, devant ce que nos enfants retiendront de nous, à l’appel de notre Honneur, devant nos Drapeaux – qui ont vu nos pères combattre comme des Lions, essuyer tant de peines –, et qui contemplent aujourd’hui le spectacle effroyable d’une génération réduite à l’impuissance, une génération de lionceaux ligotés dérivant au long des eaux saumâtres du renoncement.

Quelle meilleure occasion que les élections européennes pour relancer ce maul du courage, de la détermination et de l’espoir qui doit unir tous les Conservateurs d’Europe ?

Oui, ma chère Marion, tu as fait le choix courageux de revenir en politique et de reprendre le flambeau, de te mettre à la tête d’une liste européenne qui doit secouer l’Europe comme un séisme, un soubresaut apte à révéler les forces engourdies de la volonté de survie des peuples européens.

Ce combat, nous le mènerons avec toi, à tes côtés. Partout en France, partout en Europe, dans la grande chaîne solidaire des Conservateurs.

Et puis, mes chers amis, non contents de nous dresser sur le Mur extérieur de l’Union, il nous faut bâtir à nouveau une civilisation.

Il faut refaire l’âme de l’Europe.

Qu’est-ce que l’âme de l’Europe ? L’âme de l’Europe, c’est le meilleur de ce que chacune de nos Nations peut apporter à un ensemble géographique, politique, culturel qui partage tant.

L’âme de l’Europe, c’est la fondation pierre par pierre de la Chrétienté sur les ruines de l’Empire romain : c’est l’Espérance.

L’âme de l’Europe, c’est ce grand manteau d’églises et de monastères, suivant les figures immenses de Saint Martin, Saint Benoît, Saint Colomban, Saint Boniface et tous leurs successeurs, dont les fondations ont constitué le terreau et l’aliment de la vie intellectuelle : c’est la Foi.

L’âme de l’Europe, ce sont ces Clercs, qui avaient sauvé les manuscrits de l’Antiquité, qui étaient les grands éducateurs des peuples, à qui Charlemagne a demandé de fonder les premières écoles : c’est le Savoir.

L’âme de l’Europe, c’est cette puissance implacable avec laquelle l’aïeul de ce même Charlemagne avait arrêté la conquête Musulmane à Poitiers en 732, ou encore celle avec laquelle les armées navales de Dom Juan d’Autriche ont détruit la flotte ottomane à Lépante le 7 octobre 1571 : l’âme de l’Europe,c’est la Force.

L’âme de l’Europe, ce sont les rois arbitrant les litiges, sur le fondement d’un droit qui recherche toujours la plus grande équité entre les requérants : c’est la Justice.

L’âme de l’Europe, ce sont ces chefs œuvres dans chacun des 7 arts que le monde nous envie : c’est la Beauté.

L’âme de l’Europe, c’est la grandeur de sa littérature, de sa science, de ses Universités, c’est son ingéniosité et sa maestria.

L’âme de l’Europe, c’est ce ressort intime qui est dans le cœur des Hommes et qui les fait poursuivre de grandes ambitions, épouser de larges vues, et, dans le même temps, s’appliquer pour soi-même, en son for intérieur, à garantir la plus grande rigueur morale, la plus grande vertu, la plus grande exemplarité, et bien souvent la plus grand abnégation. L’âme de l’Europe, c’est le don de ses meilleurs esprits à de grandes œuvres, et c’est une forme de Charité.

Combien de continents dans le monde ont-ils été marqués d’une telle exigence ?

Certes, l’Europe a été grêlée de vicissitudes. Son Histoire est une trame entachée de conflits, de déchirements, de renoncements. Si l’Europe a sidéré le monde par les charmes de sa civilisation, elle a aussi déçu, détourné les Nations par la violence de ses conflagrations, puis par ses promesses non tenues.

Certes, cette Europe qu’on a voulu forger après la Guerre, fondée sur la mise en commun d’intérêts matériels, ne nous satisfait plus aujourd’hui. Cette Europe là a peut-être parlé à nos porte-monnaie, elle a sans doute contribué à la hausse de la prospérité en abaissant des barrières aux échanges, mais elle n’a jamais parlé à nos cœurs.

Cette Europe est impuissante, devant tous les grands dossiers de la planète. Cette Europe est incapable de parler d’une seule voix : nous venons de le voir au sujet des attaques en Israël et de l’aide au développement qui est encore versée dans la bande de Gaza.

En vérité, l’Europe unie n’a jamais existé que sous la pression d’ennemis communs. Depuis Charlemagne, ces ennemis communs, au Sud de l’Europe, ce sont les guerriers de l’Islam.

Cette configuration n’a pas changé. Le front du Sud est resté identique.

Il est temps de s’unir, car la menace n’est plus fictive ! Elle est devant nous, elle est chez nous. La menace, c’est la Turquie qui joue un double jeu et prête main forte à tous les fondamentalismes, tout en postulant à l’entrée dans l’Union européenne. Son soutien à l’Azerbaïdjan dans  la guerre du Haut-Karabagh est proprement scandaleux, au regard de l’Histoire et de ce qu’elle a déjà fait subir aux Arméniens ! Dans ce moment, nos pensées sont avec les victimes abandonnées de ce conflit éhonté, déplorant la passivité complète de l’Union européenne.

La menace, c’est l’Algérie, qui doit tant à la France et qui la nargue de plus en plus ouvertement.

La menace, ce sont les djihadistes qui nous viennent de Tunisie, de Libye, de Syrie, et que nous laissons prendre racine sur notre sol.

Nous ne résoudrons pas le problème de l’immigration en le repoussant en Italie, avec un poste de douane armé à Menton !

C’est à la racine qu’il faut prendre ce problème : interdire les départs à la source.

Pour cela, seule la volonté collective des pays européens peut changer la donne. Et dans les relations internationales, il n’y a qu’un seul langage qui soit audible : celui du rapport de force, avec tous les déploiements de puissance que cela sous-entend.

Alors, allez-vous me dire, qu’est-ce qui peut réveiller cette âme de l’Europe ? Si ce ne sont pas les institutions européennes sur lesquelles nous pouvons compter, qui va agir ?

Et vous avez raison : ce n’est pas Emmanuel Macron, ni Ursula von den Leyen qui vont nous tirer d’affaires.

Emmanuel Macron ?  Regardons ici, en quelques instants, le bilan de son second mandat.

Dans tous les domaines, ce ne sont que d’effroyables échecs et des reculs scandaleux au regard de l’Histoire.

• La sécurité ? Faut-il rappeler l’effarante débandade du Stade de France, faut-il rappeler les viols, les attaques au couteau, les agressions permanentes dont les Françaises et les Français, sont l’objet, à l’instar de cette innocente Lola dont le meurtre sauvage nous a tant émus, à l’instar de cette dame âgée de 67 ans violée et rouée de coup de façon atroce à son domicile le 19 septembre dernier à Versailles par un étranger sous OQTF. On pourrait multiplier le récit de ces faits de francocides. Où est Emmanuel Macron ?
• L’immigration ? Où en est la réduction des visas promise avec le Maghreb ? Depuis l’accueil de l’Ocean Viking jusqu’à celui des migrants de Lampedusa, ce sont des flots ininterrompus qui arrivent sur notre sol, comme en témoignent les 450.000 bénéficiaires de l’Aide Médicale de l’Etat, chiffre inégalé qui laisse penser que le nombre d’illégaux en France a atteint le million.
• La politique étrangère ? Pouvons-nous imaginer plus vaste champ de ruine, après qu’Emmanuel Macron, multipliant avec arrogance les leçons qu’il croit pouvoir donner à la terre entière, a perdu la face devant tous les soutiens traditionnels de la France ? Même au Mali et au Sahel, où, au terme de 10 années de traque des djihadistes et de formation des armées locales, après que 58 de nos soldats ont payé le prix du sang, la France part sous la huée de potentats putschistes ! Comment la France, puissance permanente au Conseil de sécurité des Nations-Unies, peut-elle conserver sa crédibilité au hasard de tels résultats ?
• en matière culturelle aussi. Quand la fête de la Musique au Palais de l’Elysée continue de ressembler à la Foire du Trône, ou encore quand Emmanuel Macron affirme le 27 juillet dernier, que notre chère langue française n’appartient plus à la France mais aux rives du fleuve Congo, comment croire qu’il oeuvre pour le rayonnement de notre pays ?
• en matière économique, le bilan est tout simplement désastreux. Après les 600 milliards d’euros de dette supplémentaire contractées en raison d’une réaction disproportionnée aux conséquences du Covid, la France doit porter une dette record de 110% du PIB dont les intérêts vont radicalement limiter ses marges budgétaires. Elle se retrouve avec le bonnet d’âne de l’Union Européenne. La balance commerciale n’a jamais été aussi dégradée. A moins 160 milliards d’euros, elle tutoie les grandes profondeurs et on a du mal à discerner la martingale qui fera revenir la production industrielle en France. Et pourtant, les impôts ne baissent pas et même ne cessent d’augmenter, car il faut financer des chèques, et notamment des dépenses sociales consenties à l’égard des immigrés et de clientèles électorales, totalement irresponsables.
• en matière d’énergie, la catastrophe causée par le désinvestissement dans le nucléaire est un scandale national. Loin de se détourner du miroir aux alouettes de l’éolien, E. Macron est en train d’obstruer l’horizon tout le long de nos côtes et de nos campagnes, avec des monstres d’acier aux pales en fibre de carbone.
• quant à nos agriculteurs, face à une concurrence étrangère féroce et une inflation écrasante, ils se sentent abandonnés. Nous sommes loin de la nécessaire souveraineté alimentaire, qui avait pourtant été promise en 2020 et en 2022. “Gouverner c’est prévoir”. Les changements climatiques modifient déjà les cultures et nos agriculteurs savent depuis la nuit des temps s’adapter aux conditions nouvelles. Mais où est le Gouvernement pour anticiper, protéger et former pour l’agriculture de demain? Où est le Gouvernement pour les aider à adapter la production de semences, la logistique, le stockage, la transformation, trouver des débouchés, organiser la distribution ? Où est le Gouvernement pour repenser la formation des agronomes, car plutôt que d’indemniser sans réflexion de long terme, il faut permettre l’anticipation.
• l’agenda sociétal n’est pas en reste. L’euthanasie va arriver au Parlement, nouvelle rupture anthropologique majeure qui va changer la place du médecin, pour le transformer en administrateur de la mort.

Vous l’avez bien compris, mes chers amis, nous ne pouvons pas compter sur E. Macron pour relever la France, et encore moins pour agir efficacement en Europe.

En réalité, pour réveiller l’âme de l’Europe, nous n’avons pas d’autre choix que de réveiller celles des Peuples d’Europe.

Il est temps que sortent de leur torpeur l’âme des Espagnols, celle des Autrichiens, celle des Irlandais, celle des Allemands, celle des Danois, et qu’elle s’unisse à celles des peuples qui ont déjà commencé à se réveiller : les Polonais, les Hongrois, les Suédois, les Italiens.

Car l’Europe d’aujourd’hui n’est pas un empire, c’est un concert de Nations.

J’ai bien entendu, dans vos discours et dans les tables rondes, les points forts qui font de vos pays des phares, chacun selon son génie propre.

• la Grande-Bretagne a quitté l’UE, elle n’est pas exempte de mille défis, notamment migratoires et sécuritaires, mais ce pays, comme il l’a montré à l’occasion du couronnement de son nouveau roi, garde sa confiance dans sa permanence historique.
• en Espagne, la coalition des droites est quasiment parvenue aux portes du pouvoir…
• La Hongrie nous fournit un modèle remarquable de redressement de la politique familiale, convaincue qu’une nation qui n’a plus d’enfant se meurt, au sens propre et au sens figuré.
• L’Italie a réussi son union des droites et nous montre la voie, même si elle ne peut réussir seule dans son dialogue avec Bruxelles.

Chacun à votre manière, vous avez secoué la torpeur du progressisme béat et destructeur, et vous avez entrepris de rendre à vos pays ce qui fait le fond de leur âme.

Et pour nous Français, quelle est notre tâche ?

Il nous faut – et cela a été brillamment développé ce matin – protéger notre patrimoine culturel des idéologies de la déconstruction. 

Il nous faut aussi mettre en oeuvre une écologie conservatrice, au service de l’homme : sortir de l’écologie punitive, ouvrir des perspectives positives dans les esprits de notre jeunesse, faire baisser nos émissions de carbone non pas par des sanctions mais grâce à la recherche et l’innovation, trouver un équilibre anthropologique et non pas seulement une vaine course mathématique à une décroissance hasardeuse.

Mais tout cela ne saurait suffire. Il faut aller plus loin.

Notre tâche consiste à réveiller et faire vivre l’âme de la France.

Qu’est-ce que l’âme de la France ?

–         c’est l’âme d’un peuple qui ne veut pas disparaître, pas subir, pas s’incliner, mais durer : c’est la Force.

Cette Force, nous la trouverons dans notre volonté impitoyable de ne plus rien céder aux faiblesses du découragement et de l’abandon. Il nous faut lutter ! Il nous faut rayonner autour de nous les convictions dont nous sommes remplis, et qui ne demandent qu’à s’épancher et remporter l’adhésion !

–         c’est une France fière de son histoire, de sa culture et de son art de vivre :

• préservons la langue française, tant face à l’écriture inclusive que face à la disparition des savoirs fondamentaux !
• exigeons l’excellence de l’instruction, fruit de l’exigence scolaire et de la sélection !
• Cultivons la richesse des traditions et des terroirs !
• Réhabilitons l’apport du christianisme dans notre culture et nos mœurs, si riches et si fécondes !
• exigeons de l’Etat la mise en place d’office d’une organisation du culte musulman chargée de clarifier tout point de divergence avec notre culture et nos mœurs.
• Ce que nous voulons, c’est une France belle où il fait bon vivre, dans laquelle les vertus d’équilibre et de mesure sont à nouveau remises à l’honneur.
• protégeons notre écrin naturel et nos cadres de vie !
• Reconnaissons le rôle irremplaçable de nos paysans et relevons les défis de production locale, de gestion des ressources limitées, de lutte contre le gaspillage et d’adaptation si nécessaire pour faire face à l’évolution du climat !
• Donnons à nouveau les moyens nécessaires, dans la loi et dans les budgets, à nos forces de police et de gendarmerie afin que règne l’ordre, qui est la condition de la paix !
• c’est une France humaine et juste, qui s’appuie sur les vertus de prudence et la justice:
• rendons à nouveau la Justice, donnons les moyens à nos magistrats et faisons sanctionner les magistrats qui ne remplissent plus leur rôle !
• Oeuvrons pour la préservation de l’espèce humaine et pour le caractère sacré de la vie !
• Encourageons la famille, cœur de la société !
• Développons le logement et la propriété privée comme lieu de l’enracinement !
• Protégeons nos entreprises des ravages de la mondialisation, conservons nos emplois et assumons notre patriotisme économique, sans rogner sur les libertés et sans intervenir à tout propos !
• Assumons enfin efficacement notre devoir de fraternité envers les plus fragiles, à commencer par notre prochain, c’est-à-dire nos propres compatriotes confrontés à la pauvreté !

Voilà un vaste programme, mais ô combien nécessaire chers amis. Car faire vivre l’âme de la France, c’est tout à la fois :

1. donner à nouveau du sens à l’action de nos institutions publiques et de nos concitoyens.
2. C’est s’inscrire dans une Histoire pour bâtir un Avenir.
3. C’est admettre que devant les enjeux moraux qui se posent à nous – et Dieu sait s’ils ne manquent pas, du harcèlement que subissent nos enfants exposés aux “drag queens” dans les écoles, aux choix à faire en matière d’usage de l’intelligence artificielle, en passant par le contrôle de la vie humaine –, les solutions ne consistent pas essentiellement à trouver des critères matériels, mais à retrouver “la conscience sans laquelle la science n’est que ruine de l’âme” [Rabelais].
4. C’est admettre que l’homme – “merveilleusement vain, divers et ondoyant” selon Montaigne ; “néant à l’égard de l’infini, un tout à l’égard du néant” selon Pascal – doit parfois s’incliner devant la part de sacré qui le dépasse, qu’il ne peut balayer d’un revers de la main, ce que 2000 ans de civilisation nous ont enseigné avec constance.
5. C’est accepter que la laïcité peut fournir des règles pour les rapports entre l’Etat et les religions, mais qu’elle ne saurait donner une âme à un peuple.
6. Que les grandes lois de l’espèce humaine : la Prudence, la Justice, la Force et la Mesure, sont des vertus de l’âme, et qu’elles sont éminemment importantes pour les gouvernants, et qu’elles devraient être les critères du fonctionnement de nos institutions.
7. Que ces vertus ne peuvent croître que si l’Etat et la société les honorent, les défendent et les protègent, et si l’école les enseigne.

Si nous tirons le meilleur de notre civilisation, en puisant dans son être profond, alors nous pouvons à nouveau être le phare dans la nuit que nos contemporains attendent des Conservateurs.

Chers amis, ne nous leurrons pas, les temps qui sont devant nous ne sont probablement pas faciles. L’insécurité augmente. La tension dans le pays est telle qu’E. Macron a reconnu lui-même qu’il ne pouvait pas dénoncer publiquement les institutions islamiques qui gangrènent nos quartiers, au risque de provoquer une guerre civile.

Comment, dans ce contexte, vont se passer les mois prochains, et en particulier les Jeux Olympiques organisés en France à l’été 2024 ?

Comment croire encore à la vertu de la Politique ?

Mais nous, Conservateurs, ne sommes pas démunis.

Nous avons un horizon. Cet horizon dans l’immédiat c’est la candidature que tu portes, chère Marion, pour les élections du 9 juin prochain au Parlement européen, de concert avec tous ceux qui te rejoindront sur ta liste. Tu le sais, le Mouvement conservateur, avec ses adhérents, est à tes côtés pour cette importante bataille.

Nous avons un programme : ce sont ces points que je viens de vous détailler. Un programme exigeant, un programme enthousiasmant. Je suis certaine que je peux compter sur vous, chers amis, pour le décliner, chacun à votre manière, chacun selon vos qualités, chacun dans votre Province, chacun avec l’optimisme et la générosité qui vous caractérisent.

Sur les rives de Seine où nous sommes réunis aujourd’hui, je ne peux manquer d’avoir une pensée pour une petite bergère qui, voici 1600 ans, faisait paître ses moutons, non loin d’ici, à Nanterre. Elle n’était pas grand chose. Elle aussi, a dû se dire que tout était perdu, lorsque les hordes de Huns qui avaient ravagé l’Europe ont déferlé sur Paris. Mais elle n’a pas baissé la garde.

« Que les hommes fuient, s’ils veulent, s’ils ne sont plus capables de se battre. Nous les femmes, nous resterons. Nous prierons Dieu tant et tant qu’Il entendra nos supplications. »

Puissions-nous à notre tour ne pas baisser la garde, défendre chèrement notre pays, notre peuple et notre civilisation et mener pied à pied les combats qui nous attendent.

Vive la Conservation de notre patrimoine et de notre âme !

Vive nos Nations européennes !

Et comme dit Eric Zemmour:

Vive la République,

Et surtout, surtout, vive la France !

Le député Renaissance Marie-Pierre Rixain a fait adopter en Commission des finances un amendement au projet de loi de finances, concernant l’individualisation du prélèvement à la source. Le député explique dans l’exposé de cet amendement :

Le système fiscal français a été conçu sur un modèle de solidarité familiale entre conjoints mariés dans un contexte où les couples mono-actifs (homme actif et femme au foyer) représentaient le modèle dominant et la norme portée par les politiques publiques. Si des ajustements ont été apportés depuis, certains mécanismes de base restent très favorables au conjoint le plus aisé, dans 78 % des cas l’homme. Ainsi, les femmes en couple perçoivent un revenu annuel inférieur de 42 % à celui de leur conjoint, contre 9 % entre les femmes et les hommes sans conjoint. Un écart qui s’explique, en partie, par une charge fiscale qui tend à pénaliser les revenus du conjoint le moins aisé : plus l’écart de salaires est important entre les deux apporteurs, plus la fiscalité est avantageuse pour le foyer. Un biais fiscal qui, comme le montre les travaux de l’OCDE, pénalise l’emploi des femmes : le taux d’emploi des femmes est inférieur de 6 points à celui des hommes, et plus d’une femme sur quatre travaille à temps partiel contre moins d’un homme sur dix.

En France, l’impôt est prélevé à la source sur les revenus de chaque membre du couple. Par défaut, l’administration fiscale calcule un taux de prélèvement par foyer fiscal, qui tient compte de l’ensemble des revenus et charges, qu’elle applique pareillement à chacun des conjoints, indistinctement de leurs revenus propres. Néanmoins, même en couple, il est possible d’opter pour un taux de prélèvement individualisé afin de prendre en compte les écarts de revenus entre conjoints. Un mode de calcul qui évite de pénaliser le conjoint ayant les plus faibles revenus par un taux d’imposition disproportionné. Rappelons que l’imposition commune augmente le taux marginal d’imposition du conjoint ayant les revenus les plus faibles de 6 points tandis qu’elle diminue de 13 points celui du conjoint ayant les revenus les plus élevés.

Le présent amendement aménage le prélèvement à la source (PAS) de l’impôt sur le revenu pour les couples mariés ou liés par un pacte civil de solidarité et soumis à imposition commune. Il inverse, à compter de 2025, la logique qui prévaut actuellement s’agissant du taux de PAS en proposant l’application par défaut du taux individualisé, tout en ménageant la possibilité pour les contribuables concernés d’opter pour le maintien du taux du foyer fiscal.

Cette mesure qui fait partie de la proposition de loi visant à accélérer l’égalité fiscale et successorale entre les femmes et les hommes, déposée par Marie-Pierre Rixain le 7 mars 2023, a été annoncée par la Première ministre lors de la présentation du plan interministériel pour l’égalité entre les femmes et les hommes (2023-2027) à l’occasion de la journée internationale des droits des femmes le 8 mars 2023.

L’application systématique du taux de PAS individualisé – sauf option contraire – en lieu et place du taux du foyer fiscal vise ainsi à garantir une plus grande égalité entre les femmes et les hommes par une répartition des prélèvements entre les membres du foyer fiscal plus favorable à celle ou celui dont les revenus sont les plus faibles.

Compte tenu de la nécessité d’assurer l’information des contribuables en amont et des travaux de gestion nécessaires à la mise en œuvre du dispositif, l’entrée en vigueur de la mesure est fixée au 1er septembre 2025.

En pratique, cet amendement ne change rien, puisque l’impôt au final sera le même qu’avant, et que l’individualisation du taux est déjà possible. Le taux individuel de prélèvement à la source est calculé sur l’impôt qu’aurait payé la personne si elle n’avait pas été en famille. Or dans le cas de deux revenus différents, on sait que l’imposition de la somme des revenus est plus favorable à la famille que l’imposition de chaque revenu séparément, à cause du taux progressif et de l’application du quotient familial. Donc une des conséquences de cet amendement sera que dans bien des cas la somme prélevée sera supérieure à l’impôt. Ce n’est pas grave en principe, car la somme sera réajustée avec remboursement en fin d’année. C’est très intéressant pour la trésorerie de Bercy… mais pas pour la trésorerie de la famille.

L’ “Exposé sommaire” de l’amendement a une argumentation qui n’est ni juste, ni cohérente. On parle d’un prélèvement à la source favorable ou défavorable au conjoint le plus aisé ou le moins aisé. Cela n’a pas de sens puisque au final c’est la communauté qui est imposée, donc personne n’est ni lésé ni avantagé, et d’ailleurs le couple y gagne du fait du quotient familial. Ce qui compte, c’est que conformément à l’article 214 du code civil, les époux contribuent chacun aux charges du mariage “à proportion de leurs facultés respectives”, à eux de faire les comptes.

Il est écrit dans cet exposé sommaire “une charge fiscale qui tend à pénaliser les revenus du conjoint le moins aisé”, puis dans la phrase suivante on reconnaît que “plus l’écart de salaires est important entre les deux apporteurs, plus la fiscalité est avantageuse pour le foyer”. Au lieu de capitaliser sur cette vérité, le rédacteur la qualifie immédiatement de “biais fiscal”, et change de sujet en rendant cette disposition favorable aux familles coupable de “pénaliser l’emploi des femmes”, ce qui est plus que discutable (les travaux de l’OCDE invoqués ne font que constater les différences entre l’emploi des femmes et celui des hommes, et ne prouvent en rien que le bénéfice fiscal accordé aux familles en soit responsable).

La conclusion est donc que cet amendement ne change rien sauf l’option par défaut d’un taux global ou individualisé pour le prélèvement à la source, donc un avantage financier par défaut pour L’État.

Alors si cette opération est neutre, pourquoi un tel amendement ?

On a l’impression que le rédacteur ne parle pas d’une famille, mais de la juxtaposition de deux célibataires, que les charges de familles et de l’éducation des enfants seraient une corvée. L’impression que donne le texte est que la famille est une aliénation de l’individu, et particulièrement de la femme. On sent derrière ça la volonté d’abandonner à terme la notion de famille, que le seul interlocuteur doit être l’individu. Or nous savons que la famille est la clé de voûte de la société, et la famille est fondée sur la solidarité de ses membres. Cet amendement est dangereux car il oriente encore plus vers l’individualisation (chacun pour soi) au détriment de la solidarité du couple.

Le même député a déposé un autre amendement pour permettre de faire des dons exonérés aux associations féministes et autres wokes, amendement également adopté en commission.