Blogs avec images

Une pétition contre le texte de Loi sur l’euthanasie vient d’être validée sur l’Assemblée Nationale.

Faites circuler et signer : https://petitions.assemblee-nationale.fr/initiatives/2863

De L’ECLJ :

L’Association pour le droit de mourir dans la dignité (ADMD) s’enorgueillit – avec raison – d’être à l’origine du débat sur l’euthanasie et le suicide assisté en France, d’avoir su imposer ses idées et jusqu’à son vocabulaire. Elle a l’oreille du gouvernement et tient la plume de parlementaires ; connaître sa pensée est donc essentiel pour comprendre le débat sur l’euthanasie. La proposition de loi adoptée par la Commission des affaires sociales le 2 mai 2025 prévoit même de donner un rôle à l’ADMD pour assurer sa mise en œuvre. Il est donc impératif d’exposer publiquement l’idéologie radicale et la stratégie de cette organisation.

Le double discours de l’ADMD

Si l’ADMD se limite aujourd’hui à réclamer la légalisation de l’euthanasie volontaire des adultes malades, sa retenue actuelle sur l’euthanasie des mineurs, des personnes handicapées ou âgées est purement stratégique, et relève de la technique du double discours.

Interrogé durant l’Assemblée Générale de l’ADMD de 2022 sur l’opportunité « d’aller plus loin » que le texte de loi discuté alors et de réclamer l’extension de l’euthanasie aux mineurs, aux personnes âgées et aux personnes souffrant de la maladie d’Alzheimer, Jean-Luc Romero – président emblématique de l’ADMD jusqu’en 2021 – répondit qu’il y a un débat interne sur cette question mais que l’association « n’avait pas souhaité aller plus loin, en disant, stratégiquement, ce n’est pas le moment ». L’important serait déjà de faire adopter « le socle » de la loi autorisant le principe de l’euthanasie. Plus tard, dans un second temps, « comme les Belges ont amélioré leur texte, on l’améliorera » ; la Belgique a, en effet, largement étendu l’accès à l’euthanasie aux mineurs et aux personnes dépressives depuis la loi initiale. Cette retenue de l’ADMD ne serait donc qu’une simple stratégie de dissimulation pour ne pas « donner un chiffon rouge » aux opposants suivant l’expression de Jean-Luc Romero, mais celui-ci ajoute que si sa proposition de loi ne passe pas, alors il faudra réfléchir à une autre proposition, « et là, peut-être, être dix fois plus radical ».

Le député franc-maçon Jean-Louis Touraine, auteur d’une proposition de loi pour légaliser l’euthanasie en 2017 et régulièrement invité par l’ADMD, partage exactement et explicitement cette stratégie lors d’une une réunion avec l’association pro-euthanasie Le Choix le 30 novembre 2024[1] :

« une fois qu’on aura mis le pieds dans la porte, il faudra revenir tous les ans et dire « on veut étendre ça. » […] [d]ans la première loi, il n’y aura pas les mineurs, il n’y aura pas des maladies psychiatriques, dans la première loi, il n’y aura même pas les maladies d’Alzheimer. Donc tout ça ne viendra pas tout de suite. Mais dès qu’on aura au moins obtenu une loi […] on pourra étendre les choses, […] il faudra introduire cette égalité, mais je pense que ce sera un combat important et que nous devrons continuer aussi au moment de l’application de la loi. »

L’actuel président de l’ADMD, Jonathan Denis, ne dit pas autre chose lorsqu’il écrit en 2022 :

« Comme la loi légalisant l’interruption volontaire de grossesse, telle que votée en 1975, était très incomplète, nous devons craindre que la loi qui sera proposée au vote des parlementaires, en 2023 nous dit-on, ne réponde pas à l’ensemble de nos revendications […]. Nous devrons accepter des concessions qui ne seront que temporaires, transitoires. Car dès lors que le principe même de l’aide active aura été voté, le front des anti-choix aura été brisé et nous pourrons enfin avancer rapidement et faire évoluer la loi vers ce que nous souhaitons tous : une loi du libre choix qui ne comporte aucune obligation pour quiconque.[2] »

Cette façon de manier le double discours n’est pas récente à l’ADMD. Déjà en 1985, Paul Chauvet, président de l’ADMD, écrivait alors :

« Il conviendra donc toujours d’avancer sur deux plans : celui de la demande acceptable aujourd’hui, et celui affirmé, confirmé, de l’idéal recherché, pour faire progresser notre objet[3] ».

L’ADMD cherche à rassurer et à cacher le radicalisme de son idéologie.

Le radicalisme de l’ADMD

Une recherche dans les Bulletins de l’ADMD révèle le radicalisme de cette organisation. Sa position à l’égard de l’euthanasie forcée fut encore débattue en 1988, lorsque le bureau de l’association proposa de modifier ses statuts pour déclarer explicitement qu’elle « s’oppose à l’euthanasie qui ne serait pas l’expression d’une volonté libre et réfléchie de la personne ». Il s’agissait alors de mettre un terme à toute ambiguïté sur la question. Pudiquement, le bulletin suivant de l’association indique que cette proposition suscita de grandes difficultés et fut finalement rejetée[4].

Certes, plus tard, l’ADMD a déclaré s’opposer « à toute euthanasie pratiquée sans demande de la personne concernée », mais tout en soutenant des personnes poursuivies en justice pour avoir euthanasié des patients sans leur consentement. Ce fut le cas dès les années 1980, lorsque l’ADMD se réjouissait de l’acquittement de Pierre Thébault, un infirmier ayant tué une femme de 86 ans ayant une fracture du col du fémur[5], ou encore en 2013 lorsque l’ADMD soutenait le Dr Bonnemaison poursuivi en justice pour avoir empoisonné sept patients hors d’état d’exprimer leur volonté[6].

La pratique de l’euthanasie forcée trouve une justification théorique dans la conception de la dignité humaine portée par des fondateurs et responsables historiques de l’ADMD. Le fait que cette association insiste aujourd’hui sur l’importance du principe d’autonomie individuelle n’est pas contradictoire avec l’euthanasie forcée, car le principe du respect de l’autonomie individuelle résulte de la conviction selon laquelle la dignité réside dans la maîtrise de soi, la conscience et la volonté individuelles. Dès lors, la mort serait préférable à « l’indignité » de la perte d’autonomie. Dans son Bulletin, des responsables de l’ADMD citent cette phrase de Nietzsche : « on devrait mourir fièrement, quand il n’est plus possible de vivre avec fierté[7]. » Il est vrai que l’idéal supérieur de l’ADMD n’est pas l’euthanasie des personnes mourantes ou inconscientes, mais le suicide volontaire des personnes qui craignent de se voir dépérir. Pour Odette Thibault, théoricienne et cofondatrice de l’ADMD, le suicide « est le seul moyen de mourir… vivant »[8], c’est « la suprême autonomie, celle qui définit l’être humain… avant qu’on ne la perde tout à fait. »[9] Quant au sénateur Henri Caillavet, un ancien président de l’ADMD, « le suicide conscient est l’acte unique authentique de la liberté de l’homme[10] ». Cette apologie du suicide comme acte de liberté s’exprime en contrepoint d’une peur tout aussi extrême de la déchéance physique et de la dépendance. Pour Caillavet, « Lorsque nous sommes – morts en nous-mêmes – pourquoi maintenir une flamme vacillante ne permettant plus qu’une existence végétative, sinon proche de la sénilité ? Est-ce vivre que de ne plus être autonomes, de dépendre d’autrui, de ne plus être capable d’intégrer le monde extérieur et d’être parfois soumis à un acharnement thérapeutique illusoire ? Certainement pas[11]. »

De ce point de vue, un être privé d’autonomie et de capacités relationnelles ne serait pas ou plus vraiment humain ; ils auraient perdu toute dignité. Comme l’écrit Odette Thibault, « Tout individu ne possédant plus ces facultés peut être considéré dans un état sous-humain ou infra-humain, poussé à l’extrême dans le cas du débile profond^[12] ». Dès lors, ajoute-t-elle, « beaucoup d’individus sont des morts-vivants, déjà morts à l’humain bien avant la fin de leur vie organique^[13] ». Les tuer ne serait donc pas un meurtre, puisqu’ils seraient déjà morts à l’humanité ; et cela ne violerait pas leur autonomie individuelle puisqu’ils en sont démunis. Odette Thibault va jusqu’à écrire : « Prolonger cette déchéance est, à mon avis, une des plus graves atteintes qu’on puisse porter à la dignité humaine^[14] ».

À ces arguments sur l’indignité et l’inhumanité de la fin de vie s’ajoutent des considérations économiques, sur la charge sociale des personnes handicapées et séniles. Odette Thibault écrit encore à propos des personnes âgées : « Dès qu’ils sont inutiles, ou qu’ils représentent une charge supplémentaire, comme c’est le cas dans les périodes de pénurie, on est content de les voir disparaitre[15] ». Un autre administrateur historique de l’ADMD, Albert Cuniberti, ajoute, dans le bulletin de l’association : « l’acharnement que l’on met à conserver une dérisoire caricature de vie à un nombre croissant de vieillards qui ne le souhaitent pas, coûte de plus en plus cher et devient pour la société une charge de moins en moins supportable[16]. »

De telles citations donnent une idée de ce à quoi pourrait ressembler une proposition de loi « dix fois plus radicale » de l’ADMD, ainsi que de la direction de la « pente glissante » dans laquelle ce lobby veut pousser la société française.

Le collectif Jusqu’au Bout Solidaires (JABS), citoyens et soignants de gauche contre l’euthanasie, écrit dans le quotidien communiste :

[…] Historiquement, la gauche s’est construite sur un socle clair : lutter contre les rapports de domination et d’exploitation et garantir à toutes et tous l’accès à des conditions de vie dignes. C’est pourquoi, nous, membres du collectif JABS, soignantes et citoyens, appelons solennellement les députés de gauche à rejeter ce texte.

Alors que l’hôpital est à l’agonie, que les aides humaines et matérielles à domicile sont dramatiquement insuffisantes, que le handicap, la vieillesse, la dépendance conduisent à la relégation ou à la ségrégation dans des institutions spécialisées, la légalisation de « l’aide à mourir » – animée des meilleures intentions – aura pour effet inévitable de mener à la mort des personnes qui auraient dû bénéficier de soins somatiques et psychiques, de moyens pour favoriser leur autonomie, de soutien et de solidarité. Voilà ce que nous montrent les contre-modèles belges, canadiens, hollandais.

En 2016, le Canada votait une loi avalisant l’euthanasie d’exception, pour des patients mourants – un cadre strict, comme celui de la proposition de loi Falorni. En 2021, le Canada l’élargissait à toute personne atteinte de souffrances réfractaires voulant mourir, sans condition d’engagement de pronostic vital. À partir de 2027, le seul critère de maladie mentale permettra de demander l’euthanasie. Ne nous y trompons pas : l’euthanasie restreinte ne pourra le rester longtemps. Au nom de quoi serions-nous plus modérés que les Canadiens ? Ce n’est qu’une question de temps avant que la jurisprudence ou le parlement, une fois l’interdit fondamental levé, lève aussi ses à-côtés.

Nous en appelons spécifiquement aux députés de gauche, ne vous alignez pas sur des sondages flatteurs, et par ailleurs faussés mais sur des valeurs humanistes : R. Badinter n’aurait pas demandé l’abolition de la peine de mort s’il s’en était tenu aux sondages. Être de gauche, c’est regarder en face les conséquences sociales des lois, et refuser qu’un droit à décider puis donner la mort vienne masquer un devoir collectif d’aider à vivre bien.

Refuser cette loi, ce n’est pas refuser la compassion. C’est l’accorder plus largement qu’à ceux qui demandent qu’on les tue : c’est l’accorder à toutes les personnes qui veulent vivre alors même que le discours médiatique mainstream établit à zéro la valeur de leur vie.

La volonté de mourir ne tombe pas du ciel en un jour, ni ne surgit purement de l’individu : il s’agit d’un discours intériorisé, dans une société qui dévalorise certaines vies, qui « pèseraient » sur les autres car moins productives, moins « indépendantes ». Pourtant, nous sommes toutes et tous pris dans des réseaux relationnels et sociaux d’interdépendance, et la militante handie Rizzo Boring le rappelle bien : « vos corps valides sont éphémères ». […]

Nous voulons un modèle social qui permette la vie digne. Nous voulons plus de ressources pour soulager la douleur et la souffrance jusqu’au bout de la vie : l’accompagnement psychologique, la prise en charge de la douleur, plus globalement les soins palliatifs. L’accès égalitaire au soin est inscrit dans la loi, pourtant dans la réalité, ce n’est toujours pas le cas, menant à des situations tragiques qui pourraient être évitées. Nous voulons plus de moyens pour prévenir le suicide pour tous, pas en faire la promotion pour quelques-uns !

Députés de gauche, vous avez entre les mains plus qu’un vote : vous avez le pouvoir de faire en sorte que la France reste un modèle de solidarité. Ne laissez pas la société s’accoutumer à l’idée que certains « vivent trop », que d’autres « coûtent trop », que la mort puisse devenir un « soin ». Ne légiférez pas l’accès à la mort alors que l’accès aux soins n’est pas assuré ! Députées de gauche, nous vous demandons de faire barrage à cette proposition de loi, par fidélité à ce que la gauche a de plus précieux : la défense indiscutable de la solidarité et de la dignité humaine. […]

Le docteur Patricia Jourdain, médecin de l’équipe mobile de soins palliatifs dans le Cotentin depuis plus de 20 ans, a été interrogée sur France Bleu :

Est ce que dans vos services, chez vos patients, il y a une attente par rapport à l’aide au droit à mourir ?

Alors sincèrement, ça fait 20 ans maintenant que je suis médecin des équipes mobiles de soins palliatifs que j’arpente tout le Cotentin. Je n’ai pas forcément de nombreuses demandes d’euthanasie. Je pense sincèrement que le développement des soins palliatifs a permis justement d’éviter ce genre de demande. Alors certes, nous avons, avec la loi Léonetti, la possibilité de faire une sédation profonde et continue jusqu’au décès. C’est ce que nous faisons de temps en temps, et il n’y en a pas tant que ça. En gros, j’en fais à peu près cinq 5 à 6 par an, ce qui n’est pas énorme étant donné la population que nous avons à notre charge, en tout cas que nous rencontrons. Donc c’est vrai que c’est quelque chose de compliqué et je ne doute pas qu’il y ait des situations complexes pour lesquelles nous n’avons pas forcément de réponse. Mais c’est vrai que dans notre quotidien, je n’ai pas l’impression, en tout cas dans le mien, que ce soit vraiment quelque chose de si si important, si imposant en tout cas. Peut être quand on est bien portant, ce qu’on veut, c’est pouvoir maîtriser sa fin de vie, et ça, je l’admets tout à fait. Et c’est vrai que je pense que c’est important qu’on puisse se dire si un jour je suis dans telle situation, je peux agir. Mais quand on arrive en fin de vie, quand on sent que la mort se rapproche, eh bien les choses parfois sont un peu plus compliquées et les certitudes s’effondrent. Et nous, notre rôle de soignant, c’est d’être là justement pour accompagner ces patients, cheminer avec eux, les accompagner jusqu’à leur départ pour leur vie soit le plus sereine possible. Et puis surtout aussi accepter, écouter leurs doutes et et les accompagner et les laisser partir. Laisser partir, ce n’est pas la même chose que provoquer la mort.

Alors provoquer la mort, justement, c’est ce que prévoit le texte en tout cas d’aider à mourir dans des cas très précis : dans le seul cas d’une infection grave et incurable qui engage le pronostic vital en phase avancée ou terminale. Ce sont des notions assez claires pour la soignante que vous êtes ?

Ce n’est pas si clair que ça : phase avancée ou terminale, qu’est ce qu’on entend par là? Moi, mes patients, ils sont tous là pour une maladie incurable avancée dont la fin est sans doute le décès. Quand? Je ne sais pas toujours. Parce que c’est très difficile d’évaluer finalement quand est ce qu’arrive la fin de vie. Parfois, il y a des rebondissements. Je suis un patient depuis 2019. En 2019, les choses étaient compliquées. Et puis, grâce à certains traitements, il est toujours en soins palliatifs. Mais pour l’instant, il a plus besoin de mes services parce qu’il continue son traitement. Il reste plus ou moins stationnaire. Si à un moment donné, de nouveau, certaines problématiques arrivent les symptômes, l’inconfort de la douleur, de l’angoisse. Je serai là et pour l’instant il va mieux. Alors qu’à une période il allait moins bien.

La Haute Autorité de Santé dit d’ailleurs que plutôt que d’évaluer cette quantité de vie qui reste, il faudrait pouvoir évaluer la qualité du reste à vivre.

Qualité que nous, on essaye d’évaluer à chaque fois. C’est notre travail justement, cette qualité de vie. Plus un patient est pris en soins palliatifs tôt dans sa maladie, plus on essaie de préserver cette qualité de vie et parfois plus il vit plus longtemps parce que justement, on est toujours dans cette démarche. Qu’est ce qui nous paraît le mieux pour lui aujourd’hui en fonction de ses souhaits

Quand il y a une situation difficile, en tout cas, cette responsabilité, elle revient, elle retombe un peu sur le dos des soignants ?

Et ça, c’est une question extrêmement délicate. Donner la mort pour un soignant, c’est aller contre toute sa vocation quelque part. Et encore une fois, j’insiste beaucoup, accompagner, cheminer, laisser partir, ce n’est pas la même chose que de dire aujourd’hui à telle heure je permets à quelqu’un de mourir et je provoque cette mort. Ce n’est pas la même chose. Il faut vivre après avec ça. Je vais vous parler de sédation profonde et continue. A chaque fois, c’est un moment émotionnel très fort pour le patient et sa famille, mais aussi pour les soignants. Je me souviens de chacune des sédations que j’ai accompagnées, donc ça reste quand même quelque chose de délicat, qui ne doit pas être quelque chose d’anodin et quelque chose que l’on fait, enfin en tout cas que l’on garde avec soi, c’est sûr, parce que chaque heure, chaque événement, on le gardera avec soi. Et pour un soignant, je pense que c’est délicat par la suite, oui. […]

Dans le JDNews, Laurence Ferrari dénonce la légalisation de l’euthanasie, dans une tribune intitulée Soleil vert :

Elle aura été la vigie nous alertant depuis des mois sur les dangers de la loi relative à la fin de vie adoptée en commission à l’Assemblée nationale. Claire Fourcade, présidente de la Société française d’accompagnement et de soins palliatifs, s’est s’étranglée en voyant ce que les députés ont voté en commission des affaires sociales.

« Vérifier que le discernement de la personne n’est pas altéré. » Rejeté. « Vérifier que la personne ne fait l’objet d’aucune pression. » Rejeté. « Interdiction d’appliquer l’euthanasie ou le suicide assisté aux personnes déficientes intellectuellement. » Rejeté. « Évaluer le risque d’abus de faiblesse. » Rejeté. « Si le médecin a un doute sur la liberté du patient qui demande à mourir et l’absence de pressions extérieures, il sollicite le procureur. » Rejeté. « Possibilité d’étendre la clause de conscience aux infirmiers, aides-soignants et auxiliaires médicaux. » Rejeté. « Possibilité pour un pharmacien de ne pas délivrer la préparation létale à un praticien. » Rejeté. « Clause de volontariat pour les professionnels de santé voulant intervenir dans ce processus létal. » Rejeté. « Si le médecin a des doutes sur le caractère libre et éclairé de l’expression de la demande du patient, il peut saisir un psychiatre. » Rejeté. « Décision d’euthanasie prise dans la collégialité. » Rejeté. « Faire valider la procédure par un magistrat. » Rejeté. « Possibilité d’intervention du juge des tutelles pour les majeurs protégés. » Rejeté. « Délit d’incitation au suicide assisté ou à l’euthanasie. » Rejeté.

En revanche, délit d’entrave adopté – avec, à la clé, amende et prison pour celui qui essayerait de dissuader une personne d’avoir recours à l’euthanasie. Vous avez le vertige ? Moi aussi. Attendez la suite. « L’euthanasie devient le principe et non l’exception. » Adopté. « L’avis de tous les professionnels qui interviennent auprès de la personne n’est plus requis. » Adopté. « La mort administrée doit être considérée comme une ‘‘mort naturelle’’. » Adopté. « Suppression de toute mention spécifique au handicap. » Adopté. « Indifférenciation entre suicide assisté et euthanasie. » Adopté.

Voilà, nous sommes arrivés au point de bascule où une civilisation abandonne ses principes de soins aux plus fragiles, aux handicapés, aux malades et aux plus âgés, tout cela au nom du progressisme. Ce point où l’État pourrait décider de dire qui va mourir et comment, puisqu’il en aurait le droit et le pouvoir. Où l’on serait, selon que l’on coûte trop cher à la société, que l’on soit un handicap pour sa famille, que la pression soit trop forte en cas de maladie, poussé à accéder à la demande de se faire… supprimer. Je ne m’y résous pas. Je refuse l’idée d’une société où, comme dans la dystopie Soleil vert, de Richard Fleischer – sur fond de surpopulation, pollution et famine –, les seniors deviennent des euthanasiés volontaires pour le bien des vivants.

« Nul ne peut retirer la vie à autrui dans une démocratie », disait Robert Badinter en 2008, lui qui fit voter l’abolition de la peine de mort. Aujourd’hui, ce que l’on nous propose, c’est la possibilité que le droit à mourir se transforme un jour en une obligation à mourir. Puissent les députés réaliser ce qu’il y a de révoltant dans les amendements de cette loi, au moment de voter le 13 mai prochain.

Aujourd’hui,
des happenings ont lieu dans une cinquantaine de villes en France pour réclamer des soins et refuser l’euthanasie.
Ici, à Paris la mobilisation commence #DesSoinsPasLeuthanasie pic.twitter.com/nLmGjnCwxK

— Alliance VITA (@allianceVITA) May 12, 2025

A Paris, nous sommes rassemblés pour dire NON à l’#euthanasie et au #suicideassisté ! Allongés sur le sol pour symboliser la crise du système de santé, nous réclamons des soins accessibles à tous.#DesSoinsPasLeuthanasie pic.twitter.com/l3M0sp6P5a

— Alliance VITA (@allianceVITA) May 12, 2025

A Saint-Omer (62), nous sommes là pour dire NON à l' #euthanasie et au suicide assisté. Allongés sur le sol, comme notre système de santé est à terre, nous exigeons des soins accessibles à tous.#DesSoinsPasLeuthanasie pic.twitter.com/4pbqe564rS

— Loridan Erik (@ErikLoridan) May 12, 2025

À ANNECY, nous sommes rassemblés pour dire NON à l'#euthanasie et au suicide assisté ! Allongés sur le sol pour symboliser la crise du système de santé, nous réclamons des soins accessibles à tous. #DesSoinsPasLeuthanasie @allianceVITA pic.twitter.com/F5c89LgM2J

— Alliance Vita 74 (@VitaAnnecy) May 12, 2025

« 6 mois d’attente pour un rdv chez le dermatologue alors que j'ai un cancer de la peau » . Ce dont les personnes ont besoin, c’est d’avoir accès aux médecins, pas à l’#euthanasie ! #DesSoinsPasLeuthanasie @allianceVITA pic.twitter.com/MRPetmnkib

— Alliance Vita 74 (@VitaAnnecy) May 12, 2025

#DesSoinsPasLeuthanasie #FindeVie @allianceVITA à #Vannes nous sommes rassemblés pour dire NON à l #euthanasie et au suicide assisté… pic.twitter.com/MmLMye3kbd

— Alliance VITA 56 (@AllianceVITA56) May 12, 2025

A #Grenoble rassemblés pour dire OUI aussi soins palliatifs et NON à l’#euthanasie et au suicide assisté ! Allongés sur le sol pour
symboliser la crise du système de santé, nous réclamons des soins accessibles à tous. #DesSoinsPasLeuthanasie pic.twitter.com/MOCGvc8vFX

— Augustin (@Guscath) May 12, 2025

A #LeMans, nous sommes rassemblés pour dire NON à l'#euthanasie et au suicide assisté ! Allongés sur le sol pour symboliser la crise du système de santé, nous réclamons des soins accessibles à tous. @allianceVITA #DesSoinsPasLeuthanasie pic.twitter.com/lEFkibvgV9

— Gene (@genecoste) May 12, 2025

Allongés sur le sol pour symboliser la crise du système de santé, nous réclamons des #soins accessibles à tous #DesSoinsPasLeuthanasie #vannes pic.twitter.com/HQRvqQL7ZF

— Alliance VITA 56 (@AllianceVITA56) May 12, 2025

Dans cet hôpital de fortune, s'etendent des patients de toutes conditions. Que veulent-ils ? Des soins ! Nous incarnons les milliers de témoignages reçus par @allianceVITA
On veut #DesSoinsPasLeuthanasie pic.twitter.com/XuDY8HcFim

— VITA 64-40 (@Alliancevita64) May 12, 2025

A #Brive, nous sommes rassemblés pour dire NON à l’#euthanasie et au suicide assisté ! Allongés sur le sol pour
symboliser la crise du système de santé, nous réclamons des soins accessibles à tous. #DesSoinsPasLeuthanasie@allianceVITA pic.twitter.com/L25AGOx8Pc

— Thomas Darmendrail (@TDarmendrail) May 12, 2025

De Roland Hureaux, haut fonctionnaire et essayiste:

Le débat sur la proposition de loi sur l’euthanasie (qu’on l’appelle suicide assisté ou autrement pour en atténuer l’horreur) dépasse largement la morale entendue au sens étroit.  Sa légalisation représenterait une révolution anthropologique de première grandeur, un changement de notre rapport à la mort. Elle s’inscrirait dans cette  vaste pulsion  suicidaire qui touche particulièrement l’Europe occidentale, voire  tout l’Occident et le reste du monde.

Elle n’est ainsi pas sans lien  avec le déclin de la fécondité à l’œuvre en Europe . La France qui semblait épargnée ne l’est plus : depuis  le covid, elle a vu son taux de fécondité tomber aussi bas que celui de ses voisins : 1,62  enfants par femme et même,  si on ne compte que les indigènes, environ  1,4.

Personne n’ose y penser tant la chose est énorme : au niveau  actuel de la  fécondité, la population française tombera  de 99 % en 300 ans !   La situation n’est pas meilleure chez nos voisins.  Le phénomène s’étend au reste du monde, avec seulement un temps retard pour  l’Afrique. Ce serait  la fin acceptée à terme relativement  rapproché de notre héritage. Aux optimistes qui pensent que la tendance peut se renverser, on rappellera qu’aucun pays tombé au-dessous du seuil  de  remplacement des  générations  n’y est remonté.

Qu’a-t-on fait chez nous pour inverser la tendance  ? Les classes moyennes ont été privées de prestations familiales en 2014, le « droit » à l’avortement été inscrit dans la constitution en 2024. De nouvelles mesures tendant à le faciliter  sont en préparation.

Autre forme de suicide : l’écologie dure.  Partant du  souci légitime de préserver la nature, elle est devenue une doctrine sectaire qui  s’en prend à toutes les activités humaines.  L’Union européenne, relais du GIEC ou du Forum de Davos,  a fixé l’objectif d’une neutralité carbone en 2050. A ceux qui applaudissent à cet objectif, on rappellera que sa réalisation passe par la suppression progressive des élevages en plein air, la disparition des véhicules à essence et donc la disparition de la plus belle part de l’agriculture  et de l’industrie  automobile, avec  des effets induits désastreux sur les autres secteurs. L’écologie bureaucratique génère des  milliers de règlements qui étouffent peu à peu les activités. Le reste du monde, qui ne croit guère au réchauffement climatique  et rejette 90 % du carbone  échappe à cet étranglement.

D’ autres secteurs économiques seront  obérés par ces tendances restrictives  :  outre les mines et l’extraction des ressources du   sous-sol    que l’on craint  d’épuiser, l’ énergie nucléaire  qui fait l’objet d’une hostilité hystérique , hors de proportion avec ses risques réels. Le  tourisme et  les  échanges entre les peuples pâtissent des entraves mises au trafic aérien.  Par des règles d’urbanisme toujours plus contraignantes (ZAN, zéro artificialisation nette) l’homme  est dissuadé d’occuper l’espace ; il y devient un intrus. Certains fanatiques voudraient qu’il disparaisse.

Les hautes sphères internationales qui orientent l’opinion des hommes et les actions des gouvernements , au moins en Occident (Forum de Davos, Bilderberg, Trilatérale, etc.) font entendre à bas bruit la petite musique de la  décroissance.

Certains vont plus loin. Le courant néo-malthusien croit souhaitable que la population mondiale soit réduite des 9/10e.  Comment ? Peut-être par une vaccination stérilisante comme en rêve Bill Gates?

L’autre moyen de réduire la population est la guerre. Après 1945 et l’apparition de l’arme atomique le monde a été inspiré   par  la peur de  l’arme nucléaire  et l’idée que la dissuasion interdirait les guerres.  Aujourd’hui, on l’a vu avec la guerre d’Ukraine, la possibilité d’une guerre nucléaire est caressée par certains avec quelque inconscience.

La guerre a toujours existé. Elle sélectionnait, disait-on, les meilleurs. Avec l’atome,  elle est devenue aujourd’hui, pour reprendre une expression du président français, une « menace existentielle ».  Cette menace en fascine plus d’un. Les mêmes qui demandent tant d’insistance l’instauration de l’euthanasie ?

Est-ce un hasard si le chef du IIIe Reich  lança, pour la première fois dans l’histoire, un programme d’euthanasie des malades mentaux deux mois (juin 1939) avant  de commencer la IIe Guerre mondiale?

De tous temps, les civilisations se sont  organisées, au moins sur le plan intérieur, pour garantir leur survie. Ce qui impliquait qu’au sein de la même tribu, elles protégeaient la vie.

A ce moment critique où l’humanité a les moyens de  se détruire elle-même (comme on invite les moribonds à le faire), où, après 80 ans de paix, reviennent dangereusement   à l’ordre du jour «  la guerre et les rumeurs  de guerre » (Mt 24,6) , il est vital pour la France de conjurer cette pulsion de mort qui s’exprime au travers d’un projet que rejette la quasi-totalité de nos soignants qui savent, eux, ce qu’est la vie et la mort.

Reçu d’un lecteur :

• 5 mai 2025 : visite historique d’Emmanuel Macron au siège de la Grande Loge de France (GLDF)
• 8 mai 2025 : élection de notre nouveau pape Léon XIV
• 12 mai 2025 : le texte sur « le droit à l’aide à mourir » arrive en discussion à l’Assemblée nationale

Pourquoi rapprocher ces trois événements qui peuvent sembler n’avoir aucun rapport ?

Alors que le combat pour l’euthanasie semble inarrêtable, Emmanuel Macron vient de se rendre à la Grande Loge de France (GLDF), une semaine avant l’arrivée du texte sur « le droit à l’aide à mourir » à l’Assemblée nationale, pour un vote le 27 mai (lire le décryptage de ce texte « d’une grande violence », « le plus permissif au monde »). Cette visite est la première d’un président français à la GLDF, nos présidents ayant plutôt l’habitude de se rendre au Grand Orient de France (GODF), comme Emmanuel Macron le fit d’ailleurs le 8 novembre 2023. La GLDF fut jadis présidée par Pierre Simon, promoteur déterminé de l’euthanasie (et bien d’autres choses) dont Emmanuel Macron a souvent honoré la mémoire, comme par exemple ce 5 mai 2025, ou devant le GODF en 2023. Voilà ce que disait Pierre Simon sur France Culture le 8 Octobre 2007, quelques mois avant de mourir :

Depuis 40 ans, le combat que nous menons a toujours été le même : contraception, libération des comportements sexuels, avortement, homosexualité et euthanasie… Nous avions l’appui d’une grande fraternelle parlementaire souhaitant arracher l’homme à l’obscurantisme multiséculaire et le faire descendre du ciel à la terre.

Le discours d’Emmanuel Macron devant la GLDF, de première importance, est à écouter attentivement ici.

En quoi l’élection du nouveau pape Léon XIV apporte-t-elle un éclairage utile aux deux autres événements ?

En choisissant le nom de Léon XIV, notre nouveau pape nous fait immédiatement regarder vers le premier à avoir porté ce nom, Saint Léon le Grand (440-461), qui devint pape pendant la période de grand trouble qui précéda la chute de l’Empire romain.

En choisissant le nom de Léon XIV, notre nouveau pape nous fait également regarder vers le dernier à avoir porté ce nom, le grand Léon XIII (1878-1903), pape bien connu de la doctrine sociale de l’Église qu’il mit en forme dans l’encyclique Rerum novarum et enrichit de réponses novatrices aux enjeux pressants du temps.

Dans les premiers mots qu’il nous adresse depuis la loggia, Léon XIV se présente en « fils de Saint Augustin » et fait un vibrant appel à la paix et à la charité, nous rappelant que Dieu nous aime tous et que « le mal ne prévaudra pas ». La triple référence à Léon XIII, à Saint Augustin et au combat que mène le mal, fait écho à une autre encyclique magistrale de Léon XIII, Humanum genus, et le lien avec les deux autres événements mentionnés. Publiée le 20 avril 1884 et devenue l’encyclique de référence de condamnation de la franc-maçonnerie, Léon XIII renouvelle ainsi, comme ses prédécesseurs, la première condamnation du pape Clément XII en 1738.

Dès les deux premiers paragraphes, il explicite avec une très grande clarté la nature du combat qu’illustrent les deux cités définies par Saint Augustin :

Depuis que, par la jalousie du démon, le genre humain s’est misérablement séparé de Dieu auquel il était redevable de son appel à l’existence et des dons surnaturels, il s’est partagé en deux camps ennemis, lesquels ne cessent pas de combattre, l’un pour la vérité et la vertu, l’autre pour tout ce qui est contraire à la vertu et à la vérité. Le premier est le royaume de Dieu sur la terre, à savoir la véritable Église de Jésus Christ, dont les membres, s’ils veulent lui appartenir du fond du cœur et de manière à opérer le salut, doivent nécessairement servir Dieu et son Fils unique, de toute leur âme, de toute leur volonté. Le second est le royaume de Satan. Sous son empire et en sa puissance se trouvent tous ceux qui, suivant les funestes exemples de leur chef et de nos premiers parents, refusent d’obéir à la loi divine et multiplient leurs efforts, ici, pour se passer de Dieu, là pour agir directement contre Dieu.

Ces deux royaumes, saint Augustin les a vus et décrits avec une grande perspicacité, sous la forme de deux cités opposées l’une à l’autre, soit par les lois qui les régissent, soit par l’idéal qu’elles poursuivent ; et, avec un ingénieux laconisme, il a mis en relief dans les paroles suivantes le principe constitutif de chacune d’elles : “Deux amours ont donné naissance à deux cités : la cité terrestre procède de l’amour de soi porté jusqu’au mépris de Dieu ; la cité céleste procède de l’amour de Dieu porté jusqu’au mépris de soi.” Dans toute la suite des siècles qui nous ont précédés, ces deux cités n’ont pas cessé de lutter l’une contre l’autre, en employant toutes sortes de tactiques et les armes les plus diverses, quoique non toujours avec la même ardeur, ni avec la même impétuosité.

A notre époque, les fauteurs du mal paraissent s’être coalisés dans un immense effort, sous l’impulsion et avec l’aide d’une Société répandue en un grand nombre de lieux et fortement organisée, la Société des francs-maçons. Ceux-ci, en effet, ne prennent plus la peine de dissimuler leurs intentions et ils rivalisent d’audace entre eux contre l’auguste majesté de Dieu. C’est publiquement, à ciel ouvert, qu’ils entreprennent de ruiner la sainte Église, afin d’arriver, si c’était possible, à dépouiller complètement les nations chrétiennes des bienfaits dont elles sont redevables au Sauveur Jésus Christ.

Dans les derniers paragraphes de l’encyclique, s’adressant à l’épiscopat (et aux fidèles), le pape Léon XIII nous exhorte, avec grande force, à la vérité et à la charité, comme pour souligner que les deux sont indissociables l’une de l’autre (réédition de l’encyclique).

Dans ce contexte d’une gravité historique, toutes ces références autour de l’élection du pape Léon XIV prennent un relief particulier, et lire ou relire l’encyclique Humanum genus est essentiel pour comprendre la nature du combat auquel nous sommes confrontés et ce à quoi notre baptême nous engage.

Enfin, 1884 est aussi l’année de la grande vision que Léon XIII eut à la fin de la messe qu’il célébrait, le 13 octobre, et qui lui fit rédiger immédiatement et diffuser dans toute l’Église la prière à Saint Michel pour la confier à sa protection :

Saint Michel Archange, défendez-nous dans le combat, soyez notre secours contre la malice et les embûches du démon.

Que Dieu exerce sur lui son empire, nous vous le demandons en suppliant.

Et vous, Prince de la Milice Céleste, repoussez en enfer par la force divine Satan et les autres esprits mauvais qui rôdent dans le monde en vue de perdre les âmes.

Ainsi soit-il.

La Clinique Sainte-Elisabeth, à Marseille, est l’un des deux établissements spécialisés en soins palliatifs de la région Sud. Elle a envoyé un argumentaire aux parlementaires pour les informer sur la fin de vie et les soins palliatifs et répondre à quelques idées reçues :

Lu sur Gènéthique :

Les adversaires de l’euthanasie mettent souvent en garde contre une « pente glissante » vers de nouveaux amendements considérés comme inacceptables. De fait, lorsque la légalisation de l’euthanasie connait une « avancée » dans un pays, cette « avancée » est suivie par des actions de lobbying pour étendre ce « droit » à de nouvelles catégories de la population. Aux Pays-Bas, le « droit à l’euthanasie » en vigueur depuis 2002 a été étendu en avril 2023 pour inclure les enfants de moins de 12 ans.

Cependant, l’image d’une pente glissante laisse entendre que le mouvement vers le bas est inéluctable. On glisse sans pouvoir s’accrocher à quoi que ce soit pour se retenir dans sa chute. Personne n’en porte la responsabilité.

Or ici, l’évolution que l’on constate dans chaque pays qui a légalisé l’euthanasie est le fruit d’actions concertées. La stratégie de lobbying qui consiste à mettre un « pied dans la porte » est consciente et éprouvée.

Lors des discussions au sein de la Commission des Affaires sociales du 11 avril 2025, il apparait que si le rapporteur général de la proposition de loi, Olivier Falorni (Les Démocrates) s’oppose à l’amendement qui prévoit d’euthanasier des personnes l’ayant mentionné dans leurs directives anticipées, c’est surtout pour éviter les blocages et obtenir l’approbation du texte dans ses grandes lignes.

En revanche Guillaume Trichard, Grand Maître du Grand Orient de France, a réclamé avec vigueur que soit autorisé l’accès à l’euthanasie pour les enfants. Le député LR Patrick Hetzel reconnait que cette position existe au sein de la commission parlementaire, cependant il comprend ses partisans qui n’insistent pas : « ils ont conscience que, stratégiquement, ils n’ont pas intérêt à la mettre en avant ». Comme Olivier Falorni, ils avancent pas à pas, sans dévoiler immédiatement leurs véritables intentions, ce qui risquerait de dresser l’opinion publique contre eux.

« Nous devons être astucieux et ne pas sembler excessifs », écrivait l’Association pour le droit de mourir dans la dignité (ADMD) dans un mail adressé à ses adhérents en septembre 2022. « Nous devrons accepter des concessions qui ne seront que temporaires, transitoires. Car dès lors que le principe même de l’aide active aura été voté, le front des anti-choix aura été brisé et nous pourrons enfin avancer rapidement et faire évoluer la loi vers ce que nous souhaitons tous : une loi du libre choix qui ne comporte aucune obligation pour quiconque ».

C’est pourquoi les déclarations du ministre de la Santé Catherine Vautrin dans Le Parisien d’aujourd’hui sur l’encadrement “strict” de cette loi sont tout à fait mensongères. Les fameux garde-fous avancés (le patient devra être atteint d’une maladie incurable, avec un pronostic vital « en phase avancée ou terminale », être majeur, conscient et capable d’exprimer une volonté libre et éclairée, la substance létale sera administrée par le patient lui-même dans l’immense majorité des cas, délai de réflexion de 48 heures, exclusion de toute directive anticipée ou demande venant d’un tiers) sont destinés à être abrogés, une fois la loi adoptée.