Blogs avec images

L’Église a toujours perçu le service des malades comme « partie intégrante de sa mission », associant « la prédication de la Bonne Nouvelle à l’assistance et au soin des malades ».

Le texte de la « Nouvelle Charte des personnels de la santé » du Conseil Pontifical pour la Pastorale des Services de la Santé constitue une révision et une mise à jour de la première édition de ce document (de 1994) tout en conservant sa structure originale, centrée sur la vocation des travailleurs de la santé en tant que ministres de la vie. Cette nouvelle édition date de 2021. On ne la trouve pas sur le site du Conseil pontifical, mais vous pouvez la télécharger ici : CHARTE-FR

Outre les progrès des sciences médicales et leurs éventuelles répercussions sur la vie humaine, sont abordées des questions de nature médico-légale et socio-sanitaire.

A partir de la page 130 est abordé le thème de la mort et on trouve ces paragraphes sur l’euthanasie :

Communiqué du Syndicat de la famille :

53% des jeunes de moins de 35 ans sont favorables au renforcement de la loi actuelle et opposés à la légalisation du suicide assisté ou de l’euthanasie. Si une majorité de Français reste néanmoins favorable à une nouvelle loi (57%), le sondage Ifop révèle que l’état de l’opinion est beaucoup plus partagé sur cette question sensible de la fin de vie que ne le laissent entendre les militants pro-euthanasie. Les Français soulignent par ailleurs l’importance de la présence de la famille pour accompagner les personnes en fin de vie. 

Les résultats de l’enquête réalisée par l’Ifop bousculent de nombreuses idées reçues sur l’acceptation de l’aide médicale au suicide (euthanasie et suicide assisté). La différence tient sans doute à l’intitulé de la question posée car sur de tels sujets, il est indispensable d’être précis. En l’occurrence, un peu moins d’un Français sur deux (43%) estime qu’il faut « renforcer la loi actuelle pour garantir que l’Etat mette en œuvre rapidement et de manière pérenne l’accès aux soins palliatifs pour tous, c’est-à-dire sur tout le territoire dans les établissements de santé et à domicile (avec des unités mobiles de soins palliatifs à domicile) ; le développement des formations et des mesures d’attractivité de la filière soins palliatifs pour les médecins et les infirmiers ». Et 57% souhaitent « appliquer la loi actuelle et, en plus, légaliser l’euthanasie et/ou le suicide assisté ». On est bien loin des sondages qui affirment sans sourciller que 90% des Français sont pour l’euthanasie et que le sujet ne mérite pas de débat. Dans le détail, on observe que 57% des habitants de l’Ile de France sont opposés à l’euthanasie ou au suicide assisté. Il est vraisemblable qu’ils pensent que la région IDF est suffisamment dotée en unités de soins palliatifs, ce qui est donc le vrai sujet de préoccupation. 

De manière cohérente, les trois quarts des Français (74%) souhaitent un référendum sur la légalisation de l’euthanasie et/ou du suicide assisté alors que 15% seulement y sont opposés. Ce large consensus fait écho aux prises de position d’élus de tous bords qui se sont déclarés favorables au recours à un référendum, en particulier Yaël Braun-Pivet, Présidente de l’Assemblée nationale. Le sondage Ifop montre aussi que la souffrance est la première raison avancée pour justifier une demande d’euthanasie, ce qui implique de renforcer l’offre médicale pour soulager la douleur. Les facteurs qui conduisent à renoncer à l’euthanasie ou au suicide assisté sont eux plus nombreux. Il s’agit bien d’un ensemble de réponses à apporter pour soulager et redonner l’envie de vivre aux patients. L’importance de la présence de la famille et des amis est fortement soulignée par l’enquête (28%, et 38% des jeunes). Le caractère irremplaçable de la famille se retrouve à chaque période de la vie, et bien évidemment à son terme aussi. Les aidants, c’est-à-dire la famille proche dans l’immense majorité des cas, sont là pour accompagner les derniers instants. Il est indispensable de renforcer cette présence par des dispositifs de soutien. 

Alors que les militants pro-euthanasie, ADMD en tête, ne cessent de parler de mourir dans la dignité, près de 3 Français sur 4 se déclarent mal à l’aise avec cette approche brutale. 72% considèrent que les personnes dépendantes, malades ou handicapées ne sont pas moins dignes que les personnes en bonne santé. Seuls 17% sont d’un avis contraire. 

Interrogé par Libération le 22 septembre, le Dr Jean Reignier, chef du service de réanimation du CHU de Nantes avance qu’un patient peut se considérer en fin de vie très en amont de sa mort théorique et qu’alors l’écoute de celui-ci doit se centrer sur son éventuel « désir d’en finir ». Il avance ainsi que légaliser l’euthanasie et le suicide assisté facilitera grandement son dialogue avec les proches.

En réponse, Cédric de Linage témoigne dans le JDD sur le cas de sa femme Amélie, qui fut patiente du Dr Jean Reignier et qui vit désormais avec un lourd handicap depuis 2014 après avoir survécu quinze jours sans alimentation :

Le parcours de soins chaotique de mon épouse dans le service qu’il dirige en 2014 récuse formellement son analyse : bien au contraire, légaliser l’aide active à mourir ruinerait l’authenticité du dialogue entre les patients, les soignants et les proches, pour ne privilégier que les demandes de mort, voire les suggérer.

J’ai rencontré le Dr Reignier en août 2014. Mon épouse Amélie venait de s’étouffer dans la cuisine en avalant de travers un morceau de viande : manque d’oxygène, arrêt cardiaque, elle est admise en service de réanimation. Son coma évolue en état de mal épileptique. C’est un coma très critique.

Cinq jours seulement après l’accident, l’équipe que dirige ce praticien met fin aux derniers essais médicamenteux inefficients. Je me rends au chevet de ma femme et découvre avec stupeur qu’ils ont arrêté de l’alimenter, sans le moindre avis familial préalable sur ses souhaits en pareille situation, et cela avant même qu’ils m’annoncent qu’il n’y a plus d’espoir, qu’« Amélie ne se réveillera jamais » et que la ventilation artificielle doit être arrêtée.

Je suis d’autant plus frappé par cette précipitation que ces médecins ne semblent pas remarquer les quelques signes d’évolution positive d’Amélie qui va notamment se remettre à respirer naturellement. Pour ma femme, toute vie vaut d’être vécue. Je le sais, elle me l’a toujours dit. Et je le vois, son corps est bel et bien en lutte.

Les différentes rencontres avec l’équipe médicale se succèdent pour me répéter une conclusion présentée comme inéluctable : « vous allez finir par comprendre », « vous avez perdu votre femme ». À cela, le Dr Reignier ajoute de toute son autorité une affirmation sans doute destinée à emporter mon adhésion : « Monsieur, je dois vous le dire : son projet de vie, c’est de mourir ». Sur le coup, cette parole me glace, je suis sans voix. Mais je comprends : il ne laisse plus de place pour son projet de vivre.

Le cadre strict de la procédure collégiale est malmené : avant de prendre sa décision, ce médecin ne s’est même pas interrogé sur les volontés d’Amélie, pourtant claires, et il ne nous a pas laissé le temps de les exposer. L’arrêt d’une alimentation artificielle qui fonctionnait s’est ici présentée comme un fait accompli. Ce fait accompli me précipite dans un trou noir où je ressens toute l’ambivalence qu’exerce la mort sur une fin de vie. Je suis acculé à rassembler toutes mes forces pour dire et redire la volonté d’Amélie de vivre, même handicapée.

Non, la personne de confiance qui s’efforce d’exprimer des directives anticipées contraires à l’orientation personnelle du médecin n’est pas un « Mari à cadrer. Conteste les décisions médicales » comme l’affirme le dossier médical. En fait, questionner la justesse de l’arrêt de soins n’est pas entendable par ce médecin. Le dialogue est à sens unique. Sans doute juge-t-il qu’Amélie porterait probablement un handicap « inacceptable ». Mais est-ce un avis médical ou un avis personnel ?

La réaction à ce type de situation est personnelle, le refus de soins est un droit : mais quand la mort devient inconsciemment un objectif, l’analyse n’est plus aussi objective. Plus personne ne cherche à distinguer les probabilités d’évolution des pseudo-certitudes, plus personne ne différencie une prédiction autoréalisatrice d’un pronostic « inéluctable » ; on ne fait même plus la différence entre une limitation des traitements et leur arrêt total. Sans ma défense acharnée de ses volontés, Amélie serait morte.

Il me faudra 15 jours pour obtenir la reprise de l’alimentation. 15 jours pour être écouté. En soins palliatifs, où Amélie s’est réveillée, ce sera la construction, à tâtons, d’un vrai dialogue éclairé et respectueux entre le patient, la famille et les soignants. La rencontre s’est faite à trois, entre un projet de vie, une situation médicale inédite et le cadre du serment d’Hippocrate. Nous ne demandions rien de plus.

En découvrant ce médecin se faire promoteur de « l’aide active à mourir », je suis stupéfait. Et je comprends mieux pourquoi il a pu à ce point sous-estimer l’effet de sidération qui s’abat sur une famille frappée brutalement par un accident et un pronostic grave. A-t-il seulement compris la violence de la situation ? Cette sidération, cette sorte d’emprise, j’ai mis moi-même quatre années à en sortir complètement avant de pouvoir relire le réel enchaînement des événements.

Dans son interview, le docteur Jean Reignier conseille également la rédaction de directives anticipées très techniques : « Respiration, alimentation artificielles, soutien cardiovasculaire ? Oui/Non ? ». Mais comment ces réponses peuvent aider en pareille situation ? Surtout si la personne de confiance n’est pas écoutée. Pour un dialogue authentique, il faut un peu laisser tomber l’emprise de la blouse blanche et se mettre à hauteur du patient ou du proche.

Ce médecin réclame de dépénaliser toute euthanasie : est-ce pour pouvoir déborder du « cadre strict » sans risque ? Qui pourra demain lui reprocher un « soin » d’euthanasie « non-conforme » d’autres Amélie ?

Amélie porte de nombreuses séquelles, aggravées par sa dénutrition imposée. Lorsqu’elle m’a demandé de lui relire à haute voix ce roman d’anticipation Les assassins sont si gentils, j’ai compris que sa plus profonde blessure n’est pas tant d’avoir été, de nombreux jours, celle qui allait mourir, mais, bien plus encore, de savoir qu’elle a été un jour regardée, ne serait-ce qu’un instant, comme celle qui était indigne de vivre, celle qui devait mourir.

En Australie, le financement promis pour les soins palliatifs en Nouvelle-Galles du Sud sera réduit de 150 millions de dollars. Le Premier ministre de l’Etat, Chris Minn, a confirmé cette révision budgétaire. Il a indiqué qu’« une partie des 750 millions de dollars promis par l’ancien Gouvernement de coalition pour les soins palliatifs serait transférée au budget général de la santé ».

L’ancien Premier ministre, Dominic Perrottet, personnellement opposé à l’euthanasie, avait décidé de ce budget comme « une contre-mesure importante à l’adoption de lois sur l’euthanasie ». « Je veux avoir le meilleur système de soins palliatifs du pays, voire du monde », ambitionnait-il.

Le Premier ministre a indiqué devoir trouver 98 millions de dollars pour financer « le régime d’aide à la mort volontaire » mis en place par la coalition précédente, sans financement.

Source : Gènéthique