Blogs avec images

Lu dans Présent :

"Sept cents : c’est le nombre de Légions d’honneur qui ont été distribuées lors de la promotion dite du Nouvel An. Ont ainsi été honorifiqués Fadela Amara, Mohammed Moussaoui (président du Conseil français du culte musulman), Marie-Claude Tjibaou (veuve de l’indépendantiste kanak), Michel Charasse, le socialiste Didier Migaud, etc. Ce n’est plus une distribution de colifichets, c’est une rafle !"

Minute de demain traite des effets pervers produits par le financement public des partis politiques. Extraits :

"Ce serait le prix d’une saine démocratie, débarrassée de ses financements oc cultes et de sa corruption. On est priés d’y croire… Outre qu’aucune loi sur le financement politique n’a jamais fait cesser le trucage des marchés publics ni les rétro-commissions dont nul n’ignore plus l’existence depuis l’affaire de Karachi, ce financement public comporte des effets pervers qui n’ont pas encore été pleinement mesurés.

Premier effet pervers, le pire par ses conséquences gravissimes sur le fonctionnement démocratique: le système s’auto-entretient, il assure sa propre perpétuation, au détriment de nouveaux venus éventuels. Le mécanisme peut se résumer ainsi: pour réussir en politique, il faut de l’argent; mais pour avoir de l’argent, il faut avoir réussi en politique. Plus on a obtenu de voix, plus on reçoit d’argent. Plus on a d’élus, plus on en reçoit aussi. Si l’on part de rien, comme on n’a droit à rien, on a de fortes chances d’arriver… à pas grand-chose par rapport aux partis en place qui, eux, en plus des moyens financiers, disposent de tous les pouvoirs et de tous les moyens médiatiques. Où est la liberté quand l’Etat finance tout ?

Deuxième effet pervers: les partis politiques sont quasi… nationalisés. Et de plus en plus déconnectés du «pays réel». Le chiffre le plus probant, à cet égard, est le pourcentage du financement public dans les ressources des formations publiques. La part d’argent public est écrasante. […]

Autant dire, et c’est là un troisième effet pervers qui découle des deux précédents, que si la majorité parlementaire décidait de modifier la loi et de supprimer, d’un seul coup, d’un seul, le financement public sur la base des résultats obtenus aux élections législatives, il n’y aurait quasiment plus… d’opposition. Seuls ceux qui ont pu se constituer un trésor de guerre – et ceux, qui sont les mêmes – qui peuvent influer sur la passation de marchés publics et ont aussi le carnet d’adresses bien fourni pourraient poursuivre leurs activités. Les autres, tous les autres, hormis quelques rares structures qui disposent d’une réelle force militante, pourraient mettre la clef sous la porte, habitués qu’ils ont été à vivre au-dessus de leurs moyens réels sur les deniers publics."

Minute a interrogé Pierre-Edouard du Cray. Extraits :

"vous dirigez les études de Sauvegarde Retraites. Lors de ses voeux aux Français, Nicolas Sarkozy a déclaré: «Notre système de retraite a été mis à l’abri de la faillite inéluctable qui le guettait si nous n’avions rien fait.» Que pensez-vous de cette réforme, présentée comme «la» réforme principale du quinquennat?

Jadis, l’année commençait le 1er avril. Apparemment, le président de la République se conforme à cette ancienne tradition, puisqu’il nous offre un poisson d’avril le 1er janvier! (rires). Avant son élection, le candidat Sarkozy avait précisé que, grâce à la réforme réalisée en 2003, le problème des retraites était résolu jusqu’en 2020. Apparemment, il ne sait pas bien compter puisque trois ans et demi plus tard, il affirme que sa nouvelle réforme sauve de la faillite ce même système, qui allait très bien…! […] Comme vous le savez, la mesure phare de la réforme recule de deux ans l’âge légal du départ à la retraite, qui passe de 60 à 62 ans. Deux générations de Français, à savoir 1,6 million de personnes, continueront ainsi à cotiser au lieu de percevoir une pension. Ce n’est pas rien, puisque cela permettra d’économiser 20 milliards d’euros à l’horizon 2018: c’est donc un véritable ballon d’oxygène.

Néanmoins, contrairement à ce que prétend le président de la République, il ne suffira pas à ramener le régime de retraite à l’équilibre d’ici à 2018. En effet, les prévisions du Conseil d’orientation des retraites, sur lesquelles le gouvernement a appuyé sa réforme, sont très optimistes. Elles misent sur un taux de chômage de 4,5% dans un premier temps – ce qui correspond au plein emploi! – et de 6,5% à l’horizon 2018, ce qui n’est pas réaliste; sur un taux de productivité des Français en progression continue, ce qui n’est pas plus envisageable dans la situation présente; et sur l’intégration de 100000 immigrés par an, prêts à cotiser pour sauver le système – alors que nul n’ignore que l’immigration coûte davantage qu’elle ne rapporte.

Par ailleurs, la réforme contient un poison qui annihilera ses effets bénéfiques: le gouvernement, cédant aux syndicats, a mis en place un dispositif de «pénibilité» qui permettra de partir à 60 ans à toute personne frappée d’une incapacité de travail de 10%, ce qui correspond à des petits bobos. […]

Il est prévu de lever de nouveaux impôts sur les ménages, en relevant de 1% l’impôt sur le revenu et en augmentant également d’un point l’imposition sur les plus-values. En somme, on taxe encore plus les Français pour sauver l’Etat-providence… Mais cette aggravation de la fiscalité, qui frappe les retraités comme les actifs, produit des effets négatifs sur le dynamisme économique, moins de croissance, moins d’emplois, autrement dit moins de cotisants: c’est le serpent qui se mord la queue! […]

En définitive, il manque 15 milliards d’euros, qui seront financés par le biais d’une subvention de l’Etat. Mais l’Etat est lui-même déficitaire: c’est la politique du sapeur Camembert, qui creuse un trou pour en boucher un autre."