Blogs avec images

Ce n’est pas une blague ni un projet secret trouvé dans les tiroirs de l’ADMD… En Belgique, les libéraux et démocrates frlamands souhaitent étendre la loi sur l’euthanasie aux enfants et aux personnes âgées en état de démence, éventuellement avec une majorité de rechange. Le porte-parole du Premier ministre, Yves Leterme, a admis que la majorité actuelle ne peut rien contre la recherche d’une majorité alternative par les libéraux en vue d’une extension de cette loi.

L’ADMD prend souvent en exemple la Belgique, qui a légalisé l’euthanasie. On voit aujourd’hui où cette ‘exception’ peut mener. Autant prendre comme exemple l’Allemagne des années 30.

Michel Janva

Jean-Claude Martinez réagit vivement à l’affaire Chantal Sébire. Extrait :

"Que se cache-t-il en effet derrière le tsunami d’euthanasie compassionnelle venant de gens qui, en août 2003, n’ont pas eu le millième de ces trésors de compassion qui les habite pour tendre un verre d’eau aux 14 803 papys et mamies morts déshydratés ? Il se cache le malthusianisme, l’obscurantisme et le pharisaïsme.

D’abord, l’actuelle propension à vouloir offrir à chacun le droit à s’euthanasier est inversement proportionnelle aux possibilités de se soigner dans l’efficacité. Dans l’Europe des austérités budgétaires, le droit à l’euthanasie devient un substitut du droit aux soins de plus en plus restreint. […] Chantal Sébire n’avait-elle par un neuroblastome olfactif curable ? Pour autant que des hôpitaux n’aient pas été fermés. Que des médecins n’aient pas été absents par le numérus clausus. Que les internes n’aient pas été recrutés au rabais. Que les chirurgiens et les anesthésistes n’aient pas renoncé faute d’assureurs pour les assurer. Que les appareils Petscan de diagnostic précoces n’aient pas été absents depuis des années de tous les hôpitaux français. Oui, Chantal Sébire n’a pas eu tous les moyens de se soigner. À cause des choix politiques malthusiens que les partis alternativement au pouvoir font depuis des années. […]

La première vérité cachée, c’est le malthusianisme économique. Il crée le misérabilisme ambiant qui donne le misérable débat que l’on voit et les pratiques misérables qui arrivent. Si Ariel Sharon avait été soigné à Berck, par le médecin de Vincent Humbert, il ne serait plus là. Or il est là. Ce qui révèle deux autres vérités cachées sur la secte de la libre euthanasiologie : la régression obscurantiste qui la caractérise et l’égoïsme pharisien qui la résume. Les obscurantistes ne veulent pas voir qu’après Pasteur et Fleming les pas de géant de la science continuent, acheminant vers la régénération neuronale ou la micro chirurgie vasculaire par exemple. Si bien qu’avant la fin de ce siècle, Vincent Humbert aurait remarché. Quel gâchis alors que de lui avoir refuser les moyens de pouvoir attendre, de s’adapter et d’espérer. Malthusianisme qui a fabriqué en Europe l’entonnoir à euthanasie, obscurantisme consternant qui ferme l’avenir et surtout pharisaïsme ambiant. Le discours sur l’euthanasie déverse en effet des torrents d’hypocrisie.

D’abord, la dénonciation d’un "acharnement thérapeutique" dans une France où les chirurgiens, les anesthésistes, les infirmières, les lits d’hôpitaux, les IRM et les petscans manquant, c’est le rationnement thérapeutique qui fait scandale et non l’excès de soins. Ensuite, la drôle de compassion, la seringue en bandoulière et la piqûre à la boutonnière, qui veut aider à mourir, parce qu’une minute suffit pour piquer, mais qui refuse d’aider à vivre, parce que là il faut plus de temps. Car enfin, les 400 personnes qui ont trouvé deux heures pour aller à la messe de Vincent Humbert éliminé n’avaient pas trouvé dix minutes pour aller parler avec Vincent Humbert quand il les attendait. Il le dit et s’en plaint dans son livre qui est un hymne à la vie et le récit d’une avalanche d’égoïsmes qui l’ont acculé.

Encore l’invocation d’une dignité pourtant tellement refusée aux milliers d’oubliés dans les maisons de retraite, que l’on ne voit pas comment elle serait sincèrement accordée aux enfermés dans la maladie. En vérité, l’euthanasie consiste moins à reconnaître la dignité de l’autre qu’à s’exonérer de sa culpabilité envers les autres. Notamment parce que, depuis vingt ans, on a voté n’importe comment en laissant se créer tellement la pénurie de tout que l’euthanasie organise en final la pénurie de la vie. Quand l’Europe des restrictions impose le choix budgétaire entre investir pour les dieux du stade ou les vieux au dernier stade, on choisit les premiers et on offre l’euthanasie aux seconds."

MJ

Anne Ponce dans Pèlerin réagit à l’affaire Sébire :

"A l’annonce de son décès, on avait surtout envie de manifester silence et compassion. Mais on fut pris dans un tourbillon. Il fallait se prononcer ici, maintenant et vite : pour ou contre l’euthanasie, pour ou contre le suicide assisté. Les ministres ont été interpellés, l’opinion publique sondée. Ce cas vient après d’autres tout aussi médiatisés, comme celui de Vincent Humbert. Et, à chaque fois, c’est le même enchaînement : émotion, médiatisation, apostrophes, sommations, culpabilisation. Au bout du compte, cette succession même de cas si particuliers montre les limites d’un débat prisonnier de l’urgence et de l’agitation. De la seule émotion ne peut se déduire une législation.

En la matière, il faut donc réintroduire de la réflexion et de la raison. Il n’est en effet même pas certain que soient ici d’abord en cause des convictions religieuses. Comme l’a souligné Mgr Roland Minnerath, archevêque de Dijon : «Les croyants ne prônent pas une autre éthique que l’éthique humaine accessible à tous.» Et dans cette recherche de solutions humaines et raisonnables, on voit bien qu’ouvrir le droit à une personne de donner la mort à une autre au motif de dignité peut très vite devenir extrêmement ambigu. Quant à instaurer un droit à l’assistance au suicide, on en perçoit tout de suite le danger. Comme en témoigne cette affaire, la loi Leonetti, votée en 2005, semble encore peu connue des médecins et des malades eux-mêmes."

Les voleurs de mort de l’ADMD escamotent des faits divers à des fins politiques, tout en ignorant délibérément ce que la médecine peut faire, comme le dénonce le docteur Devalois. Face à ce lobby, il faut faire connaître les soins palliatifs et plaider leur développement, comme le demandent les milliers de médecins qui s’engagent contre l’euthanasie.

Michel Janva

De Me Trémolet de Villers dans Présent :

"Le plus horrible dans l’histoire de la malheureuse Chantal Sébire est de constater qu’il ne s’est trouvé personne, ni dans son entourage immédiat, ni dans un cercle plus large, pour venir lui dire : «Vous souffrez atrocement. Je vais porter avec vous cette souffrance, non par pitié, miséricorde ou condescendance, mais parce que votre épreuve est un honneur dont je vous demande la grâce d’être le témoin.» On achève un animal qui souffre. C’est une charité. Mais on honore un être humain dans la douleur, parce qu’on sait qu’il est entré dans ce qui est le vrai combat de l’homme. Son dernier combat, celui qui précède la mort et la victoire, et que nous appelons précisément l’agonie, c’est-à-dire Le Combat. « Tout homme est une histoire sacrée », et c’est au moment où le mal l’écrase si douloureusement qu’il en vient à douter de tout et particulièrement de cette vérité, qui est son honneur, que la présence d’un semblable, d’un ami, d’un frère peut soulager cette douleur dans la douleur et, sans diminuer le tourment physique, apporter, au cœur même de ce tourment, la paix de l’âme.

Le prêtre a ces paroles, mais aussi le fils, la fille, le cousin, le voisin, l’avocat, le médecin. Je n’ai rien vu de cette présence humaine auprès de cette femme abandonnée. Seuls les exploiteurs professionnels de la misère ont bavé sur les ondes et répandu leur encre sur le papier-journal."

Michel Janva

Elles sont dans Le Figaro, qui reprend le communiqué de Mgr Rey et livre la tribune d’Alain-Gérard Slama, qui parle de débat suicidaire :

"de même que la société doit savoir ne pas se mêler des décisions qui relèvent de la vie privée, elle ne doit pas davantage céder, sur un sujet aussi central que l’euthanasie, à la tentation de légiférer de façon générale dans le but de résoudre un problème particulier. Elle doit se l’interdire, non parce que ce serait violer un commandement de Dieu, mais parce que ce serait briser l’un des derniers tabous anthropologiques qui fondent précisément la dignité de l’homme en interdisant à celui-ci de s’aliéner totalement entre les mains de la société, en déléguant à celle-ci, via l’hôpital, la responsabilité de lui administrer une «mort douce», dans des conditions que la loi serait censée fixer et encadrer. […]

Voici que, après avoir écarté la mort de la vie, les sociétés hyperprotégées par l’État-providence ne peuvent plus supporter le spectacle de la maladie. Et voici surtout que, sous l’emprise du relativisme, elles croient possible de concevoir qu’il y ait, d’un côté, une morale qui s’impose à la conscience, et de l’autre, des cas particuliers, que les progrès fulgurants des techniques nouvelles rendraient de plus en plus nombreux, et que les comités d’éthique auraient pour mission de traduire en termes immédiatement exploitables par le pouvoir politique.

[…] Prétendre légiférer en matière «éthique» autrement que pour rappeler les principes, aboutit à relativiser ces principes, sous prétexte de les mettre en accord avec les mœurs, et à asseoir ainsi l’arbitraire d’une morale d’État, dont la logique est totalitaire."

A noter également le communiqué de Jean-Marie Le Pen de vendredi, que certains avaient placé en commentaire mais que tous n’ont peut-être pas lu.

Michel Janva