Blogs avec images

C’est un record sous la 5e République :

Le résultat historique obtenu par Marine Le Pen laisse augurer du boulevard qui attend Jordan Bardella, révélation de la campagne. Mais seulement si elle lui cède la place, ce qui est loin d’être gagné.

Au RN, ce résultat est considéré comme une victoire :

Ce n’est pas une défaite mais un formidable espoir. Les idées nationales sont à un niveau historique. Nous pouvons gagner les #législatives derrière @MLP_officiel et @J_Bardella. L’arbitre n’a pas encore sifflé la fin du match. #MerciMarine #presidentielles2022

— Julien ODOUL (@JulienOdoul) April 24, 2022

Ce qui laisse augurer que Marine Le Pen va poursuivre pour se représenter en 2027, en espérant cette fois l’emporter. Sauf qu’elle ne sera plus face à Macron, mais contre un candidat “tout neuf” du système, et qu’elle repassera sous la barre des 40%… Stratégie à suivre pour les législatives, avec des négociations bidon avec Reconquête et Nicolas Dupont-Aignan, pour présenter in fine 100% de candidats RN partout pour rafler la mise du financement des partis politiques.

Au terme d’une non-campagne, Emmanuel Macron remporte le second tour avec environ 58% des suffrages, en baisse par rapport à 2017. Face à lui, bien qu’en hausse de 33 à 42%, avec 13 millions d’électeurs, Marine Le Pen échoue, comme cela était prévisible. Malgré tout, elle parle “d’éclatante victoire”… et annonce poursuivre son engagement.

Pour les législatives, elle appelle à rassembler les opposants à Emmanuel Macron, d’où qu’ils viennent. Une main tendue à Eric Zemmour ?

«Face à ceux qui prétendent être l’opposition à Emmanuel Macron et qui pourtant ont contribué à le réélire, nous sommes ceux qui ne transigerons pas avec vos intérêts. Nous lançons ce soir la grande bataille électorale des législatives»

Allocution de Marine Le Pen https://t.co/K6zT7FFfiw

— Marine Le Pen (@MLP_officiel) April 24, 2022

Jean-Luc Mélenchon estime que, avec l’abstention, “Emmanuel Macron est le plus mal élu des présidents de la Ve république”.

Cocorico.#presidentielles2022 pic.twitter.com/F8hU3hGMWG

— MARSAULT (@MarsaultBreum) April 24, 2022

Reports de voix :

🇫🇷🗳️ Les reports de voix entre le premier tour et le second tour : un front républicain qui survit, mais sous une forme de plus en plus dégradée. pic.twitter.com/4s3z3Fy34d

— mathieu gallard (@mathieugallard) April 24, 2022

Réaction d’Eric Zemmour, qui appelle à l’union nationale en vue des législatives :

“Hélas, hélas, hélas… c’est la 8e fois que la défaite frappe le nom de Le Pen”

« Cela fait trop longtemps que ceux qui veulent défendre son identité et mettre un terme à l’immigration sont amèrement déçus un soir d’élection. »

« Je voyais cette défaite venir depuis des années, et ce n’est vraiment pas de gaieté de cœur que je l’annonçais. J’ai fait ce que j’ai pu pour éviter ce résultat. Je me suis engagé pour cela. »

« Nous serons donc à la pointe du combat pour lutter pied à pied contre l’œuvre de déconstruction de notre pays menée par Emmanuel Macron. »

« Face à Emmanuel Macron, nous combattrons pour nos idées dans chaque ville et dans chaque village de France, sur internet et dans les médias. »

Suivez ma réaction aux résultats de l’élection présidentielle sur Twitter !#UnionNationale #JeVote #presidentielles2022 https://t.co/gTdISkVgon

— Eric Zemmour (@ZemmourEric) April 24, 2022

Dans sa profession de foi du second tour, Emmanuel Macron promet de renforcer l’enseignement (et la liberté, mais c’est une vaste fumisterie au vu de son premier quinquennat qui a vu la liberté scolaire drastiquement limitée) :

C’est certain qu’il y a du travail, jusque dans l’équipe de campagne de Macron, puisque, sur le même tract, on peut trouver de grosses coquilles :

De Thibaud et Elie Collin dans L’Incorrect :

On juge un arbre à ses fruits, et celui qui ne porte pas de fruits, on le coupe et on le jette au feu. Peut-être parce qu’il le sait, Macron a tout fait pour que, de son bilan, on ne parle pas.

Nous voudrions lutter contre cette amnésie imposée, en évaluant le quinquennat écoulé à partir de deux phénomènes, qui le résument : les Gilets jaunes & la gestion du covid. On objectera que ce sont deux « crises », mais une telle succession de crises n’indique-t-elle pas plutôt que c’est l’époque, tout simplement, qui est critique ?

Souvenons-nous des Gilets jaunes. L’événement naît d’une taxe carbone, supposément écologique, mais c’est la goutte d’eau qui fait déborder le vase, la France périphérique s’embrase, et Macron ne comprend pas – il ne peut pas comprendre. Il veut engager résolument la France sur le chemin du progrès, lequel s’appelle Union européenne, ouverture économique, libéralisation. La mondialisation ne peut être qu’heureuse, alors pourquoi une si vaste partie de la France résiste-t-elle ?

La crise des Gilets jaunes a révélé l’absence totale de sens de la communauté chez Macron. En philosophie libérale, il n’est que des individus, et la société est le marchepied de la poursuite de leurs buts privés. La société est inessentielle à l’individu. Nul sentiment de communion, d’entraide, de solidarité ; nul sentiment surtout d’appartenir à un destin commun, qui s’appelle France, qui nous préexista et nous succédera, nul enracinement dans une terre et dans une culture, pour le président de la start-up nation (il suffit de lire, parmi mille témoignages de cela, sa tribune dans le Figaro de mercredi : « La France n’est pas une géographie figée, elle est un mouvement ; elle n’est pas un donné, mais un engagement », « est français celui pour qui la liberté est un idéal indépassable », avant le coup de grâce, sommet d’abstraction et d’idéalisme : « La France est une idée »…).

Alors, pour compenser ce nihilisme social, ce mépris des compatriotes, cet individualisme postnational, il nous saturera de discours sur la fraternité, jusqu’à ce slogan de campagne si creux et vide qu’on doit sans doute en apprécier l’audace : « Nous tous ». Si sa politique visait effectivement la conservation et la défense d’un tel « nous », il n’aurait pas eu besoin de le clamer aussi fort.

Souvenons-nous, ensuite, de sa gestion du covid. Nous avons assisté au déploiement d’un tel autoritarisme qu’on hésite à croire que le macronisme est encore un libéralisme. Léviathan s’est révélé plus puissant que jamais, et, prenant appui sur les armes numériques et technologiques, a su tour à tour immobiliser, contrôler, surveiller, forcer les individus, dans les corps autant que dans les esprits.

Sous Macron, le Capital et l’État, Moloch et Léviathan, marchent main dans la main, et nous annihilent progressivement, usant de persuasion et de contrainte, c’est-à-dire de publicité et de police. Le totalitarisme de notre époque, dont la réponse au covid marque les prémices, est la mise en place de ce que Michel Foucault appelait le « pouvoir de la Norme », « pouvoir multiple, automatique et anonyme, qui fonctionne comme une Machinerie », d’autant plus dangereux qu’il est insidieux et insensible. Bien sûr, de ce pouvoir, Macron n’est pas l’instaurateur, il n’en est que le serviteur… ce qui est encore plus inquiétant.

L’étrange mais nécessaire alliance du libéralisme philosophique et de l’autoritarisme politique: voilà l’œuvre de Macron lors de son dernier quinquennat. Faut-il ajouter que sa réélection serait funeste ? En parodiant celui dont l’aveuglement idéologique l’interdit de percevoir son véritable adversaire, on se contentera de dire qu’aucune voix ne doit se porter sur Macron.

VIA | la voie du peuple souhaite développer sa capacité d’interventions publiques et donner encore plus de poids à son organisation. Trois porte-paroles représenteront le parti dans le paysage politique et médiatique.

• Paul-Marie Coûteaux, haut fonctionnaire, essayiste et homme politique, membre du Bureau Politique de VIA | la voie du peuple depuis 2019. Ancien député européen souverainiste de 1999 à 2009, il siégea à la Commission des Affaires étrangères pendant 10 années sans discontinuer. Auteur de plusieurs ouvrages dont Clovis, une Histoire de France – Lattès 1996 ; L’Europe vers la Guerre -Michalon 1997 ; De Gaulle Philosophe, ou le Génie de la France – Lattès 2002 ; Un petit séjour en France – Bartillat 2004; Etre et Parler Français – Perrin 2007. Il a dirigé le mensuel « L’indépendance », puis le trimestriel les « Cahiers de l’Indépendance », avant de fonder, avec Jean-Frédéric Poisson, « Le Nouveau Conservateur », dont il est directeur des rédactions. Il produit et dirige pour TV Liberté l’émission « Conversations ».
• Aude Etcheberry, philosophe de formation est engagée en politique depuis de nombreuses années, aux côtés de Christine Boutin puis de Jean-Frédéric Poisson. Adjointe au maire de Prévessin-Moëns (01) et conseillère régionale Auvergne-Rhône-Alpes, elle côtoie quotidiennement la réalité du terrain et les besoins réels de nos concitoyens. Investie notamment dans les domaines de l’éducation et de l’instruction des plus jeunes, comme dans tous les aspects de l’action sociale et de la politique familiale, c’est au sein de VIA I la voie du peuple, dont elle est membre du Bureau Politique, qu’elle porte ces combats, pour la défense des libertés et le respect de la dignité des personnes.
• Philippe Colombani a collaboré pendant 10 ans chez Matra où il était dessinateur industriel. Depuis 1988, il est chef d’entreprise dans la formation du conducteur et du risque routier professionnel. En 2002, il a fondé un syndicat professionnel représentant les indépendants de l’apprentissage à la conduite, organisation qu’il a dirigée jusqu’à maintenant.

Après avoir soutenu la candidature d’Eric Zemmour à l’élection présidentielle, VIA | la voie du peuple fait aujourd’hui partie de la coalition créée avec Reconquête!, le Mouvement Conservateur et le CNIP. C’est dans cet esprit de rassemblement que VIA | la voie du peuple prépare les élections législatives pour lesquelles il présentera un certain nombre de candidats.

De Bernard Mitjavile :

Le matin du 20 Avril avant le débat Emmanuel Macron-Marine Le Pen, le Dauphiné libéré m’apprend qu’une majorité de Français associe à Marine Le Pen le qualificatif de « raciste ».

Pourquoi pas ? Mais une autre question se pose : une majorité de Français, y compris chez ceux qui considèrent la candidate RN comme raciste, n’est-t-elle-pas aussi « raciste » ? Tout dépend de ce que l’on entend par raciste.

Ainsi, un agent immobilier me disait que quand dans un quartier en France, le pourcentage d’habitants venant d’Afrique dépassait les 20 ou 25%, les prix de l’immobilier se mettaient à décliner rapidement. Cela est vrai selon lui de Dunkerque à Perpignan et de Brest à Colmar. Dans ces quartiers où le taux d’enfants d’immigrés en primaire dépasse parfois les 40%, on voit un nombre grandissant de Français chercher à déménager pour des raisons de scolarité de leurs enfants.

La raison souvent invoquée est qu’ils cherchent un endroit plus calme, plus propre, un appartement plus ensoleillé, la proximité d’une « bonne » école pour leurs enfants, en langage clair une école avec une grande majorité de Français de souche et quelques élèves d’origine africaine. Les élèves d’origine asiatique ne posent pas de problème et bien souvent les petits japonais ou chinois sont parmi les plus disciplinés. Bien sûr, si ces Français disaient ouvertement que c’est parce qu’il y a trop d’immigrés, de noirs et d’arabes, ils passeraient pour d’affreux racistes et risqueraient même une sanction suite à une plainte de SOS racisme ou d’une autre organisation de même type pour qui tout élève de « la diversité » en plus représente une chance pour la France, mais exprimé plus gentiment, cela passe comme une lettre à la poste. Ils font preuve d’un savoir vivre quelque peu hypocrite qui leur ouvre grand les portes de notre société du politiquement correct qui est le nôtre. Au final, le raciste, c’est toujours l’autre, nous, nous sommes tolérants et respectueux.

En fait, comme je l’ai souligné dans d’autres articles, le problème n’est pas un problème de race, de couleur de peau mais de culture, de mode de vie, de systèmes de valeurs, de religion etc.. Cela me rappelle la réaction d’un professeur de biologie à un conseil de classe suite à une bataille dans la cour d’un collège de la banlieue parisienne entre enfants d’immigrants noirs et nord africains. « Comment peuvent-ils encore être racistes alors qu’on leur a bien expliqué en cours de biologie que tous les hommes sont génétiquement semblables ? » déclarait-elle devant les autres professeurs et le représentant des parents d’éklèves. La réponse est simple, c’est qu’il ne s’agit pas de génétique mais de culture. Entre autres, ce n’est certainement pas la génétique qui explique les tensions entre palestiniens et juifs et ce professeur qui se croyait intelligente faisait simplement preuve d’un certain aveuglement.

Dans certains quartiers autour d’institutions internationales, comme l’Unesco, les diplomates ou fonctionnaires en poste qu’ils soient noirs, arabes ou asiatiques, ne posent pas plus de problème que les autres habitants, ils payent bien leur loyer ou achètent des appartements au prix du marché ou même font monter les prix déjà élevés de l’immobilier.

En fait, ces tensions et problèmes autour du racisme ou de l’immigration ne sont pas particuliers à la France, on les retrouve ailleurs en Europe, aux Etats-Unis, en Asie ou dans les pays du golfe avec de nombreux pays où la situation des immigrés est bien plus dure qu’en France. On pourrait en conclure que le monde entier est raciste. Mais il s’agit là d’une ambigüité autour du terme raciste entretenue et exploitée politiquement depuis des décennies en France. Dans tout pays, les gens en général aiment leur pays, leurs traditions, leur culture mais en majorité, ils ne pensent pas pour autant appartenir à une race supérieure ni ne veulent l’asservissement ou l’élimination des autres races, ce qui correspond à une définition traditionnelle du racisme.

Par contre si l’on regarde l’histoire de guerres de l’humanité, on peut dire que dans bien des cas, les conflits sont à l’origine des conflits de cultures ou de religions, les cultures comportant un noyau religieux qui détermine leur façon de concevoir le monde.

Ainsi, l’Europe a été marquée par un conflit de fond sur plus de mille ans entre l’Islam et le Christianisme. Ce conflit a commencé avec le Jihad islamique en Afrique du Nord puis en Espagne, lequel a suscité la Reconquista (reconquête) chrétienne espagnole jusqu’à la fin du 15ème siècle (1492 avec la prise de Grenade). A l’Est de l’Europe, on a eu le même type de conflit avec la conquête de l’empire byzantin par les musulmans Ottomans, celle de grandes parties de la Russie par les invasions musulmanes tataro-mongoles et la réaction des orthodoxes chrétiens avec Ivan 3 et ses successeurs dont Ivan le terrible. De même en Méditerranée, la Sainte Ligue catholique a mis fin à l’expansionnisme ottoman lors de la bataille de Lépante (1571), et les incursions et attaques des pirates barbaresques contre les pays chrétiens seront une raison donnée à l’occupation d’une portion de l’Afrique du Nord à partir du port d’Alger par les Français.

Il s’agit là d’un conflit multiforme entre chrétiens (catholiques et orthodoxes) et musulmans mais à l’intérieur de ces grandes religions, il y a d’autres conflits entre divers sous-groupes religieux, musulmans comme chrétiens. Ainsi l’Europe à partir du 16ème siècle sera marquée par les tensions et les conflits entre protestants et catholiques avec la guerre de trente ans au cours de laquelle autour d’un tiers de la population d’Allemagne périra, guerre s’achevant avec les traités de Westphalie en 1648, la compétition navale entre l’Espagne (l’Invincible Armada) et l’Angleterre puis entre la France et l’Angleterre du 16ème au 19ème siècle jusqu’à la défaite de Trafalgar et une compétition économique et culturelle entre ces différents pays qui a finalement débouché sur la première guerre mondiale suivi par un traité de Versailles qui, selon de nombreux historiens, a jeté les semences de la deuxième guerre mondiale.

On pourrait penser qu’il s’agit là de conflits du passé, que nos ancêtres étaient des racistes intolérants tandis que nous vivons dans une nouvelle ère où règnent les droits de l’homme, la tolérance et l’antiracisme. C’est aller un peu vite en besogne. Ainsi les discours de V Poutine nous rappellent que la dimension culturelle des conflits n’est pas simplement une chose du passé qui aurait disparu. Dans son discours du 22 mars, il en appelle à la préservation des valeurs et traditions nationales et dénonce la politique de puissance des Etats-Unis face à la Russie avec le non-respect de la promesse de non extension faite à Mikhail Gorbatchev de non extension de l’Otan dans les anciens pays du pacte de Varsovie. Dans un discours plus ancien de 2014, à l’époque des accords de Minsk, il blâme les pays euro-atlantiques pour « le rejet de leurs racines dont les valeurs chrétiennes qui constituent la base de la civilisation occidentale », et pour « renier les principes moraux et leur identité traditionnelle : nationale, culturelle, religieuse et même sexuelle ». Ce ton adopté par Poutine est une façon de situer à tort ou à raison la guerre en Ukraine dans la lignée des conflits du passé avec leur dimension civilisationnelle, culturelle et même religieuse.

Finalement, la guerre en Ukraine devrait nous rappeler que l’on ne va pas résoudre tous les problèmes du monde par une forme de politiquement correct au niveau des relations internationales avec d’un côté le « camp du bien » démocratique respectant les droits fondamentaux (vu par V Poutine comme « l’Empire du mensonge ») contre « camp du mal », ce dernier considérant Poutine comme la dernière réincarnation d’Hitler, un “criminel de guerre” qui “pour l’amour de Dieu ne peut rester président” Joe Biden et dont il faut se débarrasser au plus vite selon, propos qui il est vrai ont été retirés le jour même par un porte-parole de la Maison Blanche. Ce rôle de nouvel Hitler, point Godwin de la diplomatie internationale, a déjà été pris avant Poutine par Milosevic, Assad, Kadhafi, Saddam Hussein etc., mais on ne pourra se débarrasser aussi facilement du président russe, chef d’une grande puissance nucléaire membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, comme de ses prédécesseurs avec quelques bombardements massifs ou “frappes chirurgicales” comme en Serbie, en Lybie ou en Irak, d’autant plus qu’une autre grande puissance, aussi membre permanent au conseil de sécurité de l’ONU, la Chine, a déclaré par la voix de la porte-parole de son ministère des Affaires Etrangères que “Les Etats- Unis ont-ils jamais pensé aux conséquences de la mise au pied du mur d’un grand pays (la Russie au pied du mur” . En effet, les expériences du passé montrent que cette approche de non dialogue engendre souvent plus de difficultés qu’elle n’en résout. Il ne s’agit pas de prendre parti pour un camp ou un autre mais de ne pas nier les enjeux culturels, religieux, historiques, politiques, économiques et militaires de ce conflit.

D’une façon semblable, pour revenir au début de cet article, après des décennies d’accusations de racisme à l’encontre du FN puis de son successeur le RN, de « théâtre antifasciste » pour reprendre l’expression de Lionel Jospin en 2007 sur France culture, il est temps de passer à autre chose et de discuter sur le fond des problèmes auxquels sont confrontés les Français et des solutions à apporter.

Du pasteur Daniel Rivaud, à propos de l’élection présidentielle de ce 24 avril

Chers amis,

J’ai longuement hésité avant d’écrire cette lettre. J’ai conscience qu’elle risque, comme ma première lettre envoyée au mois de mai l’année dernière, de susciter des réactions et des incompréhensions. Mais, à la veille du 2^eime tour des élections présidentielles, l’heure est tellement grave que je ne peux rester silencieux. À nouveau, en toute humilité, je veux sonner de la trompette pour avertir (Ézéchiel 33) comme je l’ai fait tout au long de mon ministère.

Je n’ai aucune volonté polémique. Je souhaite garder votre amitié et une possibilité de relation avec vous, même si nous ne sommes pas d’accord. S’il est normal en effet, en tant que chrétiens, que nous puissions avoir des points de vue différents, il est essentiel que nous restions bienveillants les uns vis-à-vis des autres. Chers amis, voici ma pensée et mon alerte concernant la situation que nous vivons.

« Quand tout le monde vous ment en permanence, le résultat n’est pas que vous croyez ces mensonges mais que plus personne ne croit plus rien. Un peuple qui ne peut plus rien croire ne peut se faire une opinion. Il est privé non seulement de sa capacité d’agir mais aussi de sa capacité de penser et de juger. Et avec un tel peuple, vous pouvez faire ce que vous voulez » Hannah Arendt

Avec la peur, le mensonge est certainement une des armes les plus puissantes utilisées aujourd’hui, obligeant chacun à un effort d’information beaucoup plus grand qu’auparavant.

Emmanuel Macron ou Marine Le Pen

Comme la plupart des Français, cette question s’est imposée à moi au lendemain du premier tour alors qu’elle ne s’était pas du tout posée pour le premier, ayant exclu toute possibilité de voter pour le président sortant. Pourquoi ? Pour de nombreuses raisons en lien direct avec le bilan de son quinquennat et plus particulièrement des 2 dernières années, non seulement avec la gestion du Covid (qui a été pour beaucoup le révélateur) dont on ne connaît pas encore toutes les répercussions sur le long terme, avec déjà de très nombreuses victimes (effets secondaires), mais aussi la déconstruction de la société en dressant les Français les uns contre les autres, pour les très nombreuses atteintes à la démocratie, à la liberté d’expression pour les opposants mais aussi pour les Églises (loi sur le séparatisme), à l’objection de conscience, à la famille comme fondement de la société (identité du genre, avortement, euthanasie, éducation,…), aux droits des enfants (multi parentalité), de la désintégration sociale, de la paupérisation toujours plus grande (rappel Gilets jaunes) et de l’enrichissement des plus riches, les mensonges, la manipulation, les scandales (ministres mis en examen, McKinsey pour ne citer que ceux-là), etc., sans parler d’un bilan économique absolument catastrophique (nombreuses faillites, chômage, etc.) dont il n’est pas dit que la France pourra se remettre, étant déjà dans le peloton de queue des pays de la zone euro et qui nous annonce des heures sombres.

Vous trouverez ici une sélection d’articles et de vidéos pour étayer ces propos et pour approfondir votre réflexion.

Les propos du président de la République le mardi 4 décembre, m’ont également profondément choqué. D’une violence et d’une grossièreté sidérantes, jamais vues à l’égard du peuple français de la part d’un président, ils augurent non seulement d’une radicalisation des positions, mais, et c’est encore plus grave, d’une atteinte sans précédent à la cohésion sociale avec les signes avant-coureurs de ce que l’on pourrait qualifier d’une dictature. Je pèse mes mots.

« Il est plus facile de faire la guerre que la paix » disait Georges Clémenceau à Verdun en 1919. Manifestement, nos dirigeants actuels n’ont pas retenu la leçon, que ce soit à l’égard des Français ou de l’Ukraine par exemple. À moins que ce soit volontaire, et là, c’est plus grave encore.

Le résultat de tout cela, c’est non seulement un pays fracturé, mais c’est avant tout des millions de personnes blessées dans leur corps et leur esprit, et pour certains dans leur âme même. 12 millions de personnes, dont de nombreux enfants, souffrent de troubles psychiques en France… 1 français sur 4 ! Le problème est tellement grave que même la Sécurité Sociale vient de mettre en place la prise en charge de séances d’accompagnement psychologique.

« Toute l’histoire du contrôle sur le peuple se résume à cela : isoler les gens les uns des autres, parce que si on peut les maintenir isolés assez longtemps, on peut leur faire croire n’importe quoi. »

Noam Chomsky, Comprendre le pouvoir, deuxième mouvement, 1993

La meilleure analyse que j’ai trouvée à ce sujet (même s’il y en a beaucoup d’autres) est celle d’Ariane Bilheran, diplômée de l’École normale Supérieure (Ulm), psychologue clinicienne, Docteur en psychopathologie et spécialiste de la psychologie du pouvoir. Je vous invite à l’écouter attentivement car elle met des mots sur des maux dont nous ne réalisons pas toujours la portée.

« Pour prévoir l’avenir, il faut connaître le passé, car les événements de ce monde ont en tout temps des liens aux temps qui les ont précédés. Créés par les hommes animés des mêmes passions, ces événements doivent nécessairement avoir les mêmes résultats. » Nicolas Machiavel

Ce sont les raisons pour lesquelles, en mon âme et conscience, je ne peux/veux pas voter pour Emmanuel Macron, ni même laisser entendre que c’est un moindre mal. En effet, tant son bilan que son programme annoncé qui est dans la droite ligne du quinquennat qui s’achève, sont tellement désastreux, que je ne vois pas quelle solution pourrait être pire pour notre pays.

Vous avez dit extrême droite ?

Aussi loin que je me souvienne, le nom Le Pen était pour moi synonyme d’extrême droite et donc incompatible avec mes valeurs chrétiennes, même si certains aspects pouvaient paraître attrayants. Les nombreuses déclarations du fondateur du Front National et son programme étaient pour moi sans équivoque, et cela sans le matraquage politico médiatique permanent à ce sujet. J’ai déjà eu souvent dans le passé l’occasion de me prononcer à ce sujet.

Depuis que Jean-Marie Le Pen a été écarté de la direction de son parti, j’ai vu celui-ci progressivement évoluer (comme on a pu voir, par exemple, à l’autre bout de l’échiquier, le parti communiste en faire autant). Et à l’aune de ce que nous avons vécu notamment ces 2 dernières années avec la manipulation politico médiatique, j’ai commencé à revoir mon jugement : les enfants ne sont pas responsables des crimes du père comme le rappelle le philosophe bien connu Michel Onfray dans une interview récente.

Si je veux être honnête (et je le veux !), je dois reconnaître que malgré cette évolution et un programme qui n’avait plus grand-chose à voir avec celui de son père, je restais bloqué par ce vocable « extrême droite » qui continue de stigmatiser systématiquement le parti de Marine Le Pen. Ce n’est que relativement récemment que j’ai fait le parallèle avec un autre terme abondamment utilisé par la même classe politico médiatique, certes dans un autre contexte : « complotisme » mais avec la même volonté visant fondamentalement à s’assurer de ce que Bourdieu appelait “le monopole de l’information légitime”, en interdisant de questionner les motivations des principaux défenseurs et propagateurs de la Doxa.

Quant au programme que nous propose Madame Le Pen, avec toutes les limites du genre, celui-ci me paraît beaucoup plus compatible avec les valeurs dans lesquelles je crois que celle de son challenger, quoi qu’en pense la FPF ou certains évêques qui ont décidément la mémoire bien courte.

Un autre élément qui me paraît déterminant, est que si Marine Le Pen est élue, et quel que soit le résultat des législatives, elle aura une telle opposition à gérer, qu’elle ne pourra en aucun cas faire ce que Monsieur Macron a fait durant son quinquennat en faussant le jeu démocratique avec un parti majoritaire et « aux ordres » à l’Assemblée nationale, et, quand c’était nécessaire, faisant appel à un « conseil scientifique » et un « conseil de défense sanitaire », à caractère « consultatif » bien sûr.

Conclusion

Le résultat des urnes dimanche prochain va déterminer plus que jamais dans l’histoire de la V^ème   République et même avant, l’avenir de notre pays. Notre choix est donc crucial.

En tant que citoyens et chrétiens, nous sommes appelés à faire entendre notre voix. Nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas.

Nous sommes également appelés à prier pour notre pays afin que le jugement de Dieu ne vienne pas sur lui alors que tant de lois iniques ont été votées, certes déjà depuis des décennies, mais tout particulièrement ces 5 dernières années.

Que Dieu nous vienne en aide.

Communiqué de Mouvance France:

A l’approche du second tour des élections présidentielles, les membres du Club Mouvance France ci-dessous, appellent à tout faire pour barrer la route à Emmanuel Macron.

Pour justifier ce choix, Il y aurait beaucoup de raisons suffisantes : la cession  l’étranger  de l’essentiel de notre  patrimoine stratégique et  industriel   ( Alstom, Alcatel , Lafarge…), la poursuite de la désindustrialisation, une immigration facilitée,  l’extension de la corruption , le déclin de l’éducation nationale, de la sécurité publique, les atteintes aux libertés, la complaisance pour la culture de mort,  une justice à la fois partiale et inefficace , la perte de notre souveraineté  économique et diplomatique, la haine et le mépris de son propre pays exprimé en toutes circonstances.

Mais dans l’heure grave que nous vivons, il en est une autre, essentielle  : la menace que ferait peser la réélection de Macron à la paix en Europe. Il est tenu pour un de principaux responsables de la guerre en Ukraine. Chargé d’appliquer les accords de Minsk, ce qui aurait sauvé la paix, il s’en est désintéressé, s’il n’a pas délibérément  envenimé les choses ; en première ligne de l’OTAN, il a,  alors que ces accords l’interdisaient,  livré pendant  plusieurs années des armes et contribué de la formation  de  l’armée ukrainienne, y compris son corps d’élite, la milice néo-nazie.

Si la guerre venait à déraper, par l’effet d’une provocation ou d’un incident mal maîtrisé, nuls doute que Macron y entraînerait la France.

Face à ce personnage, Marine Le Pen apparait comme une femme  pondérée, personnalité équilibrée, qui n’entrainerait pas notre pays sur des chemins aventureux, tout en tentant de réparer les immenses dégâts causés par la présidence qui s’achève.

C’est pourquoi nous voterons pour elle et, considérant la gravité de la situation, pensons que c’est là   le choix le moins risqué pour la France.

Roland HUREAUX , Président de Mouvance France

Alain LE BIHAN

Tarick DALI

Béatrice de BEAUPUIS

Karim OUCHIKH

Un lecteur nous envoie cette synthèse sur l’impossibilité pour un catholique de voter Macron dimanche prochain.

A trois jours du deuxième tour de la présidentielle, il paraît indispensable de rappeler les raisons profondes pour lesquelles un catholique ne peut laisser Emmanuel Macron être réélu.

Extension de l’avortement à 9 mois, PMA, GPA, euthanasie, Rivotril, abandon des malades et des mourants, interdiction du culte, interdiction de l’instruction en famille, négation de la subsidiarité et de la responsabilité individuelle, 15 000 soignants suspendus, apartheid et désignation de non-essentiels et de sous-citoyens empêchés de subvenir aux besoins de leurs familles, etc.

On est loin de la doctrine sociale de l’Eglise. Le projet : la chosification de l’humain, le transhumanisme et la fin des libertés. C’est monstrueux.

Avec l’arrivée du virus chinois, ce fut l’avènement de la religion Covid où le nouvel absolu est « être en bonne santé et consommer ». Le port du masque en est le rite essentiel et le vaccin est le nouveau baptême. Respirer, exister serait devenu une menace. Peu importent les suicides des enfants qui ont augmenté de 300%, peu importent les nombreux effets secondaires et les morts.

Demain, n’en doutons pas, Macron rendra la vaccination tous les quatre mois obligatoire pour tous et instaurera le crédit social, monde où il n’y a plus que des dérogations de liberté au bout du QR code.

Alors oui, un catholique ne peut ni se soumettre, ni voter Macron. Et c’est un devoir que de s’interroger sur le sens philosophique de ce projet de société à la lumière de la Foi.

Emmanuel Macron a divisé les français en bons et mauvais. Dans le rôle des mauvais : les gilets jaunes, les non-vaccinés et les soignants suspendus. L’immense souffrance du peuple français a été ignorée, sciemment, volontairement.

Et, de la même manière, le peuple ukrainien ne compte pas. Au lieu de faire appliquer les accords de Minsk dont il est l’un des garants, Macron prend partie pour Kiev et envoie des armes. Les sanctions contre la Russie, outre leur inutilité, vont accentuer la misère de millions de Français : hausse massive des prix de l’énergie et de l’alimentation, voire pénuries.

Et que dire de l’Union européenne ? Au lieu de prévenir le totalitarisme, elle somme les pays de se soumettre à l’idéologie progressiste et devient l’instrument pour contrôler les populations à l’aide du crédit social dont le laissez-passer sanitaire ou vaccinal n’est que la première étape. Au lieu d’œuvrer à la paix, elle met de l’huile sur le feu en envoyant des armes et en soutenant un régime politique qui fait la guerre à son propre peuple et s’appuie sur des bataillons ukronazis.

Si elle n’est pas parfaite, Marine Le Pen aura le mérite de poser les bases de la réconciliation avec la réintégration des suspendus, l’abrogation des mesures « sanitaires » et le referendum d’initiative citoyenne. Elle redonnera à la France sa position de médiatrice.

Un autre avenir est possible. Il est à portée de vote. Pour nos enfants, pour la France.

Le 24 avril, je voterai Marine Le Pen. (Qui l’eût cru il y a 5 ans ?)