Blogs avec images

Communiqué de Laissez-les-vivre :

Le choix du 24 avril engagera pour 5 ou 7 ans notre pays, sa population, ses familles, sa liberté religieuse et scolaire. Les loges maçonniques et les médias mainstream ne s’y sont pas trompés : ils soutiennent à fond leur candidat, leur idole auréolée de toutes les vertus.

Les associations soucieuses de politique familiale, au contraire, s’alarment des projets sociétaux catastrophiques du candidat-président avec, notamment, en ligne de mire, une future proposition de loi sur le suicide assisté. Cela a été maintes fois annoncé par Emmanuel Macron : “Je veux faire évoluer la France vers une législation proche de celle de la Belgique”. Le porte-parole du gouvernement, Gabriel Attal, a claironné, dès le lendemain du premier tour de l’élection présidentielle, que l’euthanasie serait la grande réforme du futur quinquennat. Cela fera l’objet d’une “grande convention citoyenne”, pilotée par qui ? Réfléchissons un peu…sans doute par un certain cabinet dont le nom commence par les mêmes lettres que le nom de notre Président bien-aimé…

Concernant l’avortement Macron a laissé la proposition des députés rallongeant le délai légal de 12 à 14 semaines être discutée et adoptée, contre l’avis du Sénat. La responsabilité personnelle du Président est engagée car il pouvait très bien ne pas renvoyer le texte en troisième lecture à l’Assemblée Nationale. L’avortement pour détresse “médico-sociale” est d’ailleurs désormais possible jusqu’au terme de la grossesse. Devant le Parlement européen, le Président en outre clamé haut et fort sa volonté de faire de l’avortement un droit fondamental opposable à tous les pays de l’Union européenne.

Le vote de la loi bioéthique ayant permis l’accès à la PMA sans père et la création de chimères, nous avons dangereusement avancé vers une société d’un “Meilleur des Mondes”, et personne n’oubliera la désormais célèbre réplique de Monsieur Macron, qui, sans doute, manque lui-même quelque peu de repères : “Un père n’est pas forcément un mâle”. Il faut reconnaître que, dans cette déconstruction familiale, Madame Buzyn lui avait un peu facilité la tâche, déclarant auparavant “qu’un père pouvait être une grand-mère”.

Celui qui ne s’est pas contenté de  déconstruire un peu plus la structure familiale et la filiation a voulu affaiblir autant que possible l’autorité parentale, et ce, par le double biais de la soviétisation croissante de l’enseignement et de la tyrannie vaccinale :

• Soviétisationde l’enseignement :
  • Scolarisation obligatoire dès 3 ans depuis 2019
  • Passage du principe de déclaration au système d’autorisation préalable pour la création d’écoles hors contrat
  • Quasi-interdiction de l’instruction en famille
  • Mainmise croissante des lobbysLGBT sur les programmes scolaires et sur les manuels scolaires
  • Obligation du port du masque dans les écoles, collèges, lycées et universités, pendant de longs mois
• Tyrannie vaccinale :
  • 11 vaccins obligatoires pour tout enfant né depuis le 1er janvier 2018
  • campagnes de vaccination anti-covid19 intensives pour les mineurs de plus de 12 ans, avec obligation de pass sanitaire, puis, dans certains cas, de pass vaccinal, pour les activités sportives et culturelles (or, il s’agit en réalité d’une injection génique encore en phase d’expérimentation et non d’un véritable vaccin)
  • Autorisation d’un seul parent nécessaire pour la vaccination des enfants de moins de 16 ans
  • Aucune autorisation parentale requise pour la vaccination des mineurs de plus de 16 ans

Le bilan catastrophique du quinquennat d’Emmanuel Macron ne s’arrête pas là. On peut aussi déplorer les éléments suivants :

• Aggravation de la dégradation du montant des allocations familiales
• Versement de l’allocation prénatale de la Paje reporté aux 2 mois de l’enfant (alors qu’il était auparavant versé lors du 8ème mois de grossesse)
• Nouvelle baisse du montant du Complément familial de Libre Choix
• Interdiction de la pratique du culte pendant les deux premiers confinements
• Pèlerinages de Chartres supprimés en 2020 et réduits à de petits circuits locaux en 2021

Concernant les personnes âgées, son bilan est également déplorable :

• Personnes âgées souvent abandonnées dans les EHPAD et condamnées à mourir, souvent avec du Rivotril, sans avoir la possibilité de voir leur famille et de recevoir les derniers sacrements
• Refus de soins des malades du covid
• Refus de laisser les médecins prescrire
• Diabolisation de l’usage de l’ivermectine et de la chloroquine

De cette crise covid, découle un endettement catastrophique de la France qui a fait exploser la dette française.

De toutes ces restrictions vécues, il apparaît que Monsieur Macron est responsable et qu’un nouveau mandat serait une catastrophe nationale.

Il est d’ailleurs fort regrettable que beaucoup de thèmes n’aient pas été abordés dans le débat de mercredi soir, notamment la collusion entre le Conseil Constitutionnel et McKinsey, par le biais des Fabius père et fils. On peut également déplorer le faut que les thèmes suivants n’aient pas été évoqués :

• Les sommes astronomiques dépensées dans les cabinets de conseil
• Les scandales du RothschildGate
• Les suppressions de lits d’hôpitaux
• La suppression en catimini, entre les deux tours de l’élection présidentielle, du corps d’ambassadeurs, suppression déplorée par l’ancien ministre Dominique de Villepin lui-même

Par ailleurs, il aurait été intéressant que soit abordé le sujet de l’accès à la propriété : en effet, alors que Marine Le Pen propose la mise en place de prêts sans intérêts aux jeunes couples accédant à la propriété, Monsieur Macron, quant à lui, déclare dans son programme ne pas vouloir faire accéder à la propriété à tout prix. Cette position rappelle la diatribe d’Emmanuelle Wargon, ministre du Logement, contre les maisons individuelles. Et, n’oublions pas que Macron veut préparer les esprits au Great Reset : “Vous ne posséderez rien et vous serez heureux”, assène Klaus Schwab.

La défense de la propriété individuelle promue par Marine Le Pen semble particulièrement importante dans le cadre de la promotion de la politique familiale (c’est ce qui se fait en Hongrie, notamment).

Les thèmes de l’identité numérique européenne et du risque de suppression de l’argent liquide n’ont malheureusement pas non plus été évoqués lors du débat de mercredi soir.

Que l’on considère que Marine Le Pen soit “d’extrême droite” ou contraire qu’elle ait trahi tous les fondamentaux du Front National, le danger d’un nouveau quinquennat de Macron est tel qu’il faut absolument qu’elle gagne ou qu’elle ait le plus de voix possible.

Loin de se résoudre à voter blanc, nul ou à s’abstenir, Laissez les Vivre Sos Futures Mères appelle à voter Marine Le Pen pour débarrasser la France de Macron, l’homme qui voulait déconstruire l’Histoire de France.

Emmanuel Macron et Marine Le Pen ont défendu leurs projets hier soir, à l’occasion du débat de l’entre-deux-tours de la présidentielle. Arrogant jusque dans sa posture, Emmanuel Macron a mis Marine Le Pen face à son bilan de parlementaire tandis que cette dernière, toujours calme, a souvent cherché ses mots. Dans Valeurs Actuelles, Laurent Dandrieu juge :

Débat d’un ennui absolu, d’un côté l’arrogance et la suffisance d’un Président méprisant dont on aurait dit qu’il n’a jamais exercé le pouvoir, de l’autre une candidate tétanisée par la peur de dire une bêtise, qui n’a jamais été offensive et s’est laissée traiter du début à la fin en élève médiocre. À la fin de ce débat très technique et très stérile, aucun des deux n’a saisi l’occasion d’exposer sa vision de la France.

Interrogé dans Le Point, Patrick Buisson analyse le premier tour de la présidentielle. Extrait :

[…] On s’est mépris sur le « en même temps » d’Emmanuel Macron. Ce n’était pas un projet inclusif. Il ne visait pas à additionner la droite et la gauche mais à les neutraliser. Programme qu’il a parfaitement accompli en absorbant la gauche postsociale en 2017 et la droite postnationale en 2022. Quant à Marine Le Pen, c’est à un véritable aggiornamento idéologique qu’elle s’est livrée en abandonnant les ressorts mythologiques et émotionnels du roman national au profit d’une posture gestionnaire. Le tricolore a été évacué de sa charte visuelle au profit de la marque Le Pen, jugée à elle seule suffisamment métonymique. Son champ lexical s’est fait technique et économique, alors même que la crise du Covid a délégitimé la parole prétendument experte des sachants. À croire qu’elle n’aspirait qu’à intégrer le cercle de la raison et qu’elle n’avait d’autre idée en tête que de conjurer le procès en incompétence qui lui était fait depuis son débat raté de 2017.

En outre, faire passer la question sociale avant la question nationale ne relevait pas d’un recentrage mais d’un contre-sens, au moment où la pandémie et le retour de la guerre en Europe redonnaient tout leur sens aux frontières. Elle y a perdu du même coup le soutien et la ferveur des fantassins du nationalisme, passés avec armes et bagages chez Éric Zemmour. Il y a une grande paresse intellectuelle chez ceux qui s’obstinent à reléguer Marine Le Pen à l’extrême droite, alors même qu’elle s’est transformée en candidate de la protection tous azimuts, en candidate du care, soucieuse de gérer le pays en « mère de famille ». Le lepénisme n’est d’ailleurs même plus un populisme. C’est l’expression électorale d’un individualisme de masse, la concrétion fugitive d’une société complètement atomisée.

La seule stratégie pertinente était l’union nationale interclassiste, pas celle du bloc contre bloc ni celle de l’union des droites qui sont l’une et l’autre des options sociologiquement minoritaires. Il fallait opérer la jonction de la France de Johnny et de la France de la Manif pour tous sur le terrain du travail et des valeurs. Au lieu de cela, Marine Le Pen a ignoré l’axiome mitterrandien qui veut que, pour rassembler les Français, il faut d’abord commencer par rassembler son propre camp. Plutôt que d’accueillir et d’organiser la cohabitation de sensibilités différentes au sein du Rassemblement national, comme le faisaient jusqu’ici tous les grands partis de gouvernement, elle a laissé en friche les terres du national-conservatisme. D’où, la nature ayant horreur du vide, l’émergence du phénomène Zemmour, dont elle porte la responsabilité au premier chef. À trop mettre l’accent sur les bénéfices que Marine Le Pen a su tirer de la radicalité de son principal concurrent, exceptionnellement efficace dans le rôle d’assouplisseur d’image et d’accélérateur de dédiabolisation, on a fini par oublier les dommages collatéraux que la candidature de Zemmour lui a infligés en l’empêchant de déboucher en tête au premier tour et en la privant ainsi d’une véritable dynamique pour le second. Cependant, le seul fait que la candidate du RN se retrouve pour la première fois en position d’être élue, vingt ans après la qualification surprise de son père, en dit long sur l’état du pays.

Peut-elle récupérer une partie des voix de Jean-Luc Mélenchon ou est-ce un mirage ?

C’est un calcul à la fois paradoxal et chimérique. Le vote Mélenchon a davantage été un vote anti-Zemmour et anti-Le Pen qu’un vote anti-Macron. Il s’agit d’un précipité hétérogène et instable qui juxtapose, pour l’essentiel, un vote ethnique et un vote des centres-villes, les esclaves et les maîtres, les dominés et les dominants dans une convergence d’intérêts propre à toutes les villes-mondes, parfaitement analysée par Christophe Guilluy. Là encore, l’effet de loupe sur le vote communautariste des musulmans a occulté le fait que Mélenchon a obtenu plus de deux fois le score cumulé de Le Pen et de Zemmour à Paris, Lyon et Bordeaux, c’est-à-dire dans les villes où le prix du foncier est le plus élevé. L’électorat de gauche auquel rêve Marine Le Pen dans le cadre d’une grande alliance des souverainistes des deux rives n’existe pas, ou plutôt n’existe plus. On l’a bien vu avec le fiasco de la candidature d’Arnaud Montebourg.

Les premiers figurent, en quelque sorte, les buttes témoins de la politique comme religion de substitution et fabrique de sens. Ils incarnent l’essence même du politique qui est le conflit, la disputatio, tandis que Macron et Le Pen ont plutôt cherché à construire une offre qu’on pourrait qualifier d’« a-conflictuelle ». Zemmour et Mélenchon sont des dinosaures, des archéos. Les seuls, et peut-être les derniers, à avoir conçu et conduit leur campagne en s’appuyant sur une mythologie. Pour l’un, le droit à la continuité historique d’une nation et d’une civilisation et, pour l’autre, l’avènement d’une société créolisée en lieu et place de la société sans classes. Tous les historiens savent le rôle des mythologies en tant que réponse aux grandes crises. Ce sont ces systèmes qui, à travers les siècles, ont toujours fourni les amortisseurs symboliques, les grands récits explicatifs et les môles de résistance aux peuples ou aux groupes qui se sentaient menacés dans leur être profond ou dans leur existence.

Comment, dès lors, expliquer l’échec de Zemmour ?

Contrairement à ce qu’a voulu croire son équipe, il n’était pas un candidat de rassemblement mais un candidat de déblaiement. Il a pleinement rempli son office de brise-glace idéologique en acclimatant de nouveaux thèmes dans le débat comme celui, par exemple, du grand remplacement, jusque-là très conceptuel. Il n’a cessé tout au long de la campagne d’invoquer le retour du tragique dans l’Histoire et de convoquer un imaginaire anxiogène. Mais ce qui a fait sa fortune médiatique aura causé sa perte dans les urnes. Lorsque le tragique est passé de la perspective à l’imminence avec la guerre en Ukraine, supplément non prévu au programme, le décor a brusquement changé. Zemmour est alors apparu comme le cavalier de l’Apocalypse. Emprunté au grec ancien, « apocalypse » signifie dévoilement. Zemmour aura été le candidat du grand dévoilement. Celui qui levait le voile sur un paysage terrifique. Dans ces conditions, il était fatal qu’on en vînt à confondre le message et le messager et que ce dernier finît par faire figure d’épouvantail. Face aux prophètes du malheur, la majeure partie de la bourgeoisie française sera toujours du parti de Jeanne Bécu, alias la comtesse du Barry : « Encore un instant, Monsieur le bourreau ! » C’est le syndrome du Titanic, qui veut que les passagers de première classe s’accrochent jusqu’à la dernière minute à leurs privilèges.

Nicolas Sarkozy m’a successivement couvert d’éloges et d’opprobre. Sans doute ne méritais-je ni cet excès d’honneur ni cette indignité. On se trompe quand on l’accuse, aujourd’hui, de trahison. C’est un homme d’une rare constance. Il a toujours fait passer ses intérêts avant ses convictions. Aujourd’hui, ses choix sont dictés par son avenir judiciaire. Pas les miens. J’éprouve une profonde compassion pour l’iniquité qui le frappe. L’appareil judiciaire est un terrible broyeur d’hommes. Pour le reste, la décomposition de la droite était inscrite dans l’abjuration de Sarkozy entre 2007 et 2012. J’observe cependant que la « ligne Buisson », si décriée à l’époque, aura fait l’unanimité dix ans après chez les candidats LR, y compris pour le référendum sur l’immigration. À quelques rares et louables exceptions près, qui ont sauvé l’honneur de ce parti, le spectacle des Républicains au lendemain du premier tour fait irrésistiblement penser à ce qu’on appelait le bloc des « Républicains opportunistes » sous la IIIe République. Leur fonction n’était pas de défendre des idées, mais de fournir des majorités d’appoint aux gouvernements successifs dont ils ne supportaient pas de rester trop longtemps éloignés.

Le suffrage universel est une guerre civile mimée qui a, entre autres, pour objet de purger les « passions démocratiques » dont on sait, depuis Tocqueville, qu’elles ne sont pas sans risques. L’absence de campagne et l’esquive du président sortant au premier tour n’ont pas permis à l’élection de remplir cette fonction cathartique. Il n’est pas sûr que la campagne de l’entre-deux-tours y supplée. En 2017, le vote protestataire totalisait 45 % des voix au premier tour de l’élection présidentielle, mais n’obtenait que 4 % des sièges à l’Assemblée nationale un mois plus tard. Cette fois, il recueille 55 % des suffrages et le gouffre abyssal entre représentés et représentants ne cesse de se creuser. Notre démocratie n’exprime plus la loi du nombre, mais la loi du petit nombre. Carl Schmitt disait : « Le mythe de la représentation supprime le peuple comme l’individualisme supprime l’individu. » Nous y sommes. La question est de savoir combien de temps encore les Français se résigneront à accepter cette démocratie Potemkine, ce kratos sans démos, cette démocratie sans le peuple. Il y a tout à craindre d’une situation où la crise de la légitimité viendrait se greffer sur une crise économique et sociale.

Le candidat de Reconquête propose au Rassemblement national, aux Républicains qui refusent le macronisme et à Debout la France :

Selon Gabriel Attal :

«Marine Le Pen considère que la priorité pour nos policiers, c'est d'aller pourchasser des femmes qui portent le voile, les policiers sont plus utiles pour la sécurité immédiate des Français», Gabriel Attal dans #LaMatinale pic.twitter.com/cmhzRVu0it

— CNEWS (@CNEWS) April 19, 2022

Tout le monde sait depuis Macron que les policiers sont d’abord là pour contrôler les auto-attestations de sortie ainsi que les passeports sanitaires.

Lu dans Valeurs Actuelles :

Le 31 janvier 2022, coup d’éclat. La junte militaire malienne a décidé d’expulser l’ambassadeur de Paris, ce qui signe une humiliation historique pour la France en Afrique. Malgré la mort de 58 de ses soldats au Mali, la réaction de la France a été pitoyable. Le ministre des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, s’est contenté d’en prendre « note ». Emmanuel Macron enchaîne, depuis le début de son quinquennat, les déboires et les humiliations diplomatiques : l’opération Barkhane, le Liban, l’annulation de la vente des sous-marins à l’Australie, la guerre en Ukraine… La liste est longue. Ultime déclassement de la diplomatie française : le président de la République a acté, lundi 18 avril, le décret de suppression du corps diplomatique. La déconstruction des grands corps de l’État qui ont fait la France est “en marche” et, disons-le, à marche forcée. Sa disparition fait partie intégrante de la réforme de la haute fonction publique prévue pour 2022. Elle consiste, entre autres, à faire entrer 800 hauts fonctionnaires des Affaires étrangères sur 1 800 dans le pot commun des « administrateurs de l’État »— un grand ensemble interministériel. Ces derniers seront invités à évoluer d’un ministère à un autre tout au long de leur carrière. La discrimination positive, le copinage, la discontinuité seront d’autant plus rois avec cette réforme. Même le très consensuel Gérard Araud, ancien ambassadeur de France aux États-Unis, s’est offusqué de cette décision : « La France sera donc le seul grand pays occidental sans diplomates professionnels. Une histoire de plusieurs siècles s’achève ainsi. La porte est désormais ouverte aux nominations à l’américaine. » Et pour cause, les grands noms de ce corps mythique ont été de toutes les batailles : Talleyrand — le “diable diplomate” —, Chateaubriand, Camille Barrère, etc. En seulement cinq ans, Macron a réussi à fragiliser la France et à déconstruire les derniers vestiges de son passé glorieux. Cinq de plus et la France ne sera plus que l’ombre d’elle-même.

Réactions :

À quelques jours de la fin de son mandat, Emmanuel Macron a publié le décret supprimant notre corps diplomatique. Il veut remplacer des serviteurs de l’État impartiaux par du copinage.

Présidente, je rétablirai un statut de diplomate fondé sur le mérite et l’intérêt national. pic.twitter.com/yAXGR5Yrgv

— Marine Le Pen (@MLP_officiel) April 18, 2022

Journal officiel : suppression du corps diplomatique. La France voit détruire au bout de plusieurs siècles son réseau diplomatique. Le 2ème du monde. Les copains de promo vont pouvoir être nommés. Immense tristesse.

— Jean-Luc Mélenchon (@JLMelenchon) April 18, 2022

La fin d’une époque, le corps diplomatique est officiellement supprimé sur l’autel du nouveau monde. Il était le deuxième le plus important au monde avec une histoire incomparable. #Macron abat en ce jour, un nouveau pilier de notre Etat régalien.

— Eric Ciotti (@ECiotti) April 18, 2022