Construction du premier sanctuaire officiel dédié à Notre-Dame de Fatima à Saint-Pétersbourg
Une quarantaine d’évêques et d’ordinaires des Eglises de rite oriental unies à Rome se sont réunis au Vatican, du 12 au 14 septembre. Reçus en audience par le souverain pontife, ce dernier a approuvé le projet de construction du premier sanctuaire officiel dédié à Notre-Dame de Fatima à Saint-Pétersbourg, au cœur de la Russie :
Le premier sanctuaire dédié officiellement par l’Eglise catholique à la Vierge de Fatima devrait prochainement voir le jour en Russie, plus d’un siècle après les apparitions de Notre-Dame du Rosaire au Portugal. L’information a été confirmée depuis la Sibérie par l’administrateur apostolique de Novossibirsk, Mgr Joseph Werth.
Aussi surprenant que cela puisse paraître pour un regard catholique, « les confessions orthodoxes ne sont pas opposées à ce projet. Beaucoup de Russes ont une grande dévotion pour Notre-Dame de Fatima, qui a intercédé pour la conversion de la Russie durant la persécution communiste », déclare à Gaudium Press le Père Alejandro Burgos, prêtre espagnol exerçant son apostolat à Saint-Pétersbourg.
Afin de promouvoir auprès des orientaux la dévotion à Notre-Dame de Fatima, le Père Burgos a fait réaliser une icône représentant la Vierge avec la mention : « c’est en vous que se réalise l’unité ». Puisse en effet la Vierge de Fatima hâter le retour des égarés à l’unité catholique, dans la même foi et l’unique Eglise fondée sur Pierre…
Le futur sanctuaire devant abriter l’icône sera dédié au rite catholique byzantin. Le coût du projet est estimé à 3 millions d’euros, dont une bonne partie sera financée par la Conférence des évêques d’Espagne, qui se sont particulièrement impliqués dans cette entreprise.
D’autres évêques invitent les catholiques à se mobiliser
Communiqué de Mgr Robert Le Gall, archevêque de Toulouse :
Face aux lois qui se préparent, au-delà des passions et des groupes de pression, de très nombreuses personnes se disent « ébranlées » par les choix de vie qui nous seront présentés demain. Les riches consultations des États généraux de la bioéthique n’ont pas été vraiment pris en compte.
Beaucoup de voix commencent à s’élever contre ce que l’on nous prépare. Nous sommes inquiets pour le présent et pour l’avenir. Les relations humaines qui constituent notre identité
sont remises en cause au profit de volontés individuelles. On veut un enfant à tout prix, sans père ou sans mère, en livrant la filiation à des manipulations biologiques et juridiques.
Qu’en est-il des relations de personnes, des rencontres et des engagements ? Nous sommes conscients de situations difficiles sur lesquelles il faut se pencher, mais les médecins en viennent à être réduits à des fonctions de techniciens du désir ou de facilitateurs pour des projets individuels, à long terme dangereux et hautement problématiques.
Lors de notre réunion des Archevêques métropolitains à Paris le 10 septembre dernier, nous avons clairement dit notre opposition au projet de loi tel qu’il va être discuté au parlement.
Nous disons oui aux nobles principes de la bioéthique à la française, en cela qu’ils veulent honorer la dignité de toute personne humaine. Depuis des années, nous invitons à une réflexion apaisée, nourrie dans le dialogue avec des personnes compétentes.
Aujourd’hui, j’invite les Catholiques à prendre leur responsabilité pour exprimer leur sentiment, leurs craintes, leurs refus de toutes les façons possibles et respectueuses : rencontres personnelles, formations, manifestations. J’invite les pasteurs de nos paroisses à informer les fidèles, pour les aider à éclairer leur conscience et à décider les actions qui peuvent être menées. L’écologie de la planète est gravement menacée ; l’écologie humaine intégrale est encore plus attaquée jusqu’en ses fondements.
Communiqué de Monseigneur Scherrer, évêque de Laval :
Les lois de bioéthique discutées en ce moment par le gouvernement ne peuvent nouslaisser indifférents. Leur impact est déterminant pour la vie de nos familles et l’avenirde notre société plus largement.
Il en va en particulier du projet de loi concernant l’élargissement de la Procréation Médicalement Assistée aux femmes seules et aux couples de femmes. Valider cette option reviendrait à décréter a priori l’existence d’enfants sans pères. Cette absenceplanifiée de père condamnerait les enfants à une double peine : les priver d’une partie de leur origine biologique et les priver de toute relation paternelle constitutive de leur identité.
Face à de tels enjeux, l’Église souhaite apporter sa contribution. Les catholiques de la Mayenne sont appelés eux-mêmes à se manifester selon les modalités qu’ils choisiront. Libres à eux, par exemple, de rejoindre le rassemblement du 6 octobre prochain à Paris ou bien de promouvoir localement des rencontres visant à sensibiliser nos concitoyens aussi pédagogiquement que possible sur ces graves questions, en évitant tout propos discriminant. Tous sont invités en tout cas à porter cette intention dans leur prière et celle de leur communauté paroissiale.
Communiqué de Mgr Habert, évêque de Séez :
Le projet de loi de bioéthique a commencé à être discuté le 24 septembre dernier à l’Assemblée Nationale. Non seulement cet évènement ne doit pas nous laisser indifférents, mais bien plus, il nous concerne tous. Il concerne surtout les générations à venir.
En amont de cette échéance, les évêques de France ont organisé le 16 septembre un colloque aux Bernardins. Les interventions de trois évêques, mais aussi de fidèles laïcs, dont un couple, ont ainsi contribué à continuer d’éclairer les consciences. Un des traits importants de ces prises de parole fut le grand respect manifesté envers tous et la prise en considération des souffrances engendrées par les problématiques en cause. Ne les oublions jamais.
Cette parole manifestait en même temps la claire opposition de l’Eglise à ce projet. Il ne comporte pas seulement des dispositions sur la P.M.A. mais il aborde également d’autres questions fondamentales: la remise en cause de la filiation, la manipulation de l’embryon ou la marchandisation du corps humain.
La position des évêques est résumée dans un petit opuscule : « Quel monde voulons-nous ? Discerner des enjeux d’humanité »i que je vous invite à lire. Cette réflexion nous rappelle la beauté de l’être humain qui nous est donné comme un bien précieux à sauvegarder, à protéger et à ne pas laisser à la merci des seules possibilités techniques.
Ce sont maintenant nos élus, les parlementaires, qui vont avoir à travailler et ultimement à voter cette loi. Nous nous souvenons qu’un des dimanches du mois de septembre l’apôtre Paul nous invitait à prier pour : « les chefs d’état et tous ceux qui exercent une autorité ». Cette prière s’impose dans les temps que nous vivons et je vous invite à la porter avec persévérance. Dans ces circonstances, ne sous-estimons pas la force de la prière et aussi du jeûne.
Chaque chrétien doit s’engager et les moyens pour le faire sont multiples : formation, prière, jeûne. Certains chrétiens estiment que dans le cadre de ce débat démocratique le moyen de la manifestation est nécessaire. D’autres écriront à leur député ou à leur sénateur qui ont la responsabilité de voter la loi. Manifester fait partie des droits reconnus à tout citoyen, il peut ici légitimement être revendiqué. La question n’est pas : « Vais-je manifester ou non ? ». La question est de savoir comment nous nous mobilisons pour que le monde que nous construisons soit un monde humain où la technique et l’argent ne règnent pas en maîtres absolus.
Chacun saura choisir le moyen qu’il juge le plus adapté pour ne pas être extérieur à ce débat crucial. Demandons la grâce de savoir être dans les évolutions complexes et douloureuses de notre temps, les témoins de Celui qui est le Chemin, la Vérité et la Vie.
Ils défendent les islamistes, plutôt que les polémistes
2 ans jour pour jour après l’assassinat de Mauranne et Laura tuées par un islamiste à Marseille, le parquet de Paris ouvre une enquête concernant les propos de Zemmour contre les islamistes et l’islam politique, enquête pour « injures publiques » et « provocation publique à la discrimination, la haine ou la violence ».
Seul, le sénateur RN a rendu hommage aux deux victimes aujourd’hui :
Les pouvoirs publics n’ayant pas organisé de commémoration en mémoire de #LauraEtMauranne, assassinées par un islamiste clandestin il y a deux ans, les élus du @RNational_off de #Marseille et moi-même avons déposé nous-mêmes une gerbe.
Ni oubli ni pardon pour les islamistes. pic.twitter.com/kmze6MAeYs— Stéphane Ravier (@Stephane_Ravier) October 1, 2019
En septembre, Le Point diffusait une enquête montrant que 49% des musulmans de moins de 25 ans souhaitent que la laïcité s’adapte à l’islam. L’ »esprit Charlie » tant défendu par nos dirigeants est déjà bien loin et la justice s’acharne sur un polémiste qui ose poser le problème de l’immigration massive et de l’islamisation, et ses énormes implications démographiques. La dhimmitude a franchi un cap.
SOS racisme a accusé Eric Zemmour de faire le « commerce de la haine ». Pourtant, les appels à la violence proviennent plutôt des adversaires de l’essayiste. Exemple parmi des dizaines :
Samedi, la sécurité privée de la Convention a maîtrisé seule un individu fiché qui s’est introduit dans la salle, avant que la police vienne enfin le chercher.
Edouard Philippe a qualifié de « nauséabond » le discours d’Eric Zemmour à la convention de la droite. Pour lui rafraichir les idées, rappelons sa politique de collaboration affichée avec les islamistes de l’UOIF :
Candace Owens à la Convention de la droite : nous sommes au milieu d’une guerre pour l’âme de nos nations
Candace Owens a l’oreille de Donald Trump qu’elle a activement soutenu dans la course à la Maison-Blanche.
Destitution de Donald Trump ? Les Démocrates se sont fait piéger
Les Démocrates sont en panique : Donald Trump remonte aux sources ukrainienne, australienne et anglaise de la machination du gang d’Obama contre sa campagne de 2016 et son équipe. Le dossier et l’enquête de Mueller, ancien directeur du FBI, sont discrédités depuis que l’on sait que rien des accusations de collusion portées contre Trump ne s’est avéré exact. Devant l’imminence du rapport de l’Inspecteur Général qui s’annonce dévastateur sur l’espionnage illégal par mandats FISA par les anciennes et corrompues équipes Obama, le Deep State démocrate n’a pas le choix : retarder et minimiser le scandale. Pour cela, les Démocrates mobilisent tout le vivier partisan encore bien présent dans les administrations américaines après 2 mandats d’Obama, pour torpiller Donald Trump. Les Américains découvrent peu à peu un Parti Démocrate fascisant, près à tout pour couvrir toutes les magouilles, les scandales et les malfaisances des Obama, Clinton et autre Biden. Donald Trump remonte peu à peu toutes les innombrables pistes criminelles laissées par les Démocrates pour le piéger lui et sa campagne de 2016.
Christian Daisug analyse dans Présent :
[…] En début de semaine dernière, Nancy Pelosi, speaker de la Chambre des représentants, réunissait à la hâte les correspondants de presse du Congrès pour annoncer le démarrage officiel d’un processus de destitution contre le président Donald Trump. Dans les rangs démocrates, la joie le disputa à la confiance, la rage d’en découdre à l’espoir de détruire. On avait attendu si longtemps. Enfin, la bataille allait commencer : du sang ! Du sang !
Mais, au soir de cette journée partisane et rayonnante, Kevin McCarthy, chef de la minorité républicaine à la Chambre, fit remarquer que le procédé était illégal. Une destitution commence toujours par un vote préliminaire et non par une simple déclaration. « Qu’à cela ne tienne », s’écrièrent d’une seule voix enthousiaste les députés démocrates. « Eh bien, votons, puisque c’est la règle. » On vota. Il y eut huit abstentions. Les 231 démocrates à leurs bancs dirent oui à la destitution tandis que les 193 républicains à leurs postes répondirent non. Deux blocs antagonistes. De part et d’autre, aucun transfuge. La gauche face à la droite. La gauche exultait. N’avait-elle pas obtenu ce qu’elle cherchait depuis trois ans ? C’est alors qu’un vent de panique commença à souffler dans les rangs démocrates.
Piégés !
En partant d’une analyse qui faisait seulement référence à un règlement interne de l’institution législative, McCarthy avait obtenu deux résultats avec une seule pierre.
D’une part, en forçant la Chambre à voter, il la fit entrer dans la légalité et, en même temps, lui offrit formellement le procédé menant à une destitution. Cadeau empoisonné car, d’autre part, en nourrissant chez les démocrates une euphorie aussi spontanée que naïve, il ouvrit devant eux la mise aux voix de cette destitution – un piège dans lequel ils sont tous tombés. Désormais, la situation est très claire. Tous les démocrates sont d’accord pour éjecter Trump de la Maison-Blanche par un procédé humiliant pour lui au lieu d’attendre le verdict des urnes en novembre 2020. Aucun démocrate ne pourra contester le choix qu’il vient de faire – le pire pour l’avenir immédiat de son parti, le meilleur pour les intérêts des républicains et de Trump. Les 231 démocrates ont opté, sans en prendre totalement conscience, pour un referendum aux législatives et à la présidentielle de l’an prochain. Pour ou contre Trump. Pour la Maison-Blanche, c’est l’échiquier idéal. Le président bénéficie de 53 % d’opinions favorables et 57 % d’Américains demeurent hostiles à sa destitution.
Un scénario catastrophe
Chez les démocrates, le vent de panique se mua très vite en ouragan lorsqu’ils se penchèrent sur les chiffres. Certes, ils ont à l’heure actuelle 231 voix pour conduire une destitution alors que les règlements n’en exigent que 218. Une marge de 13 voix. Jouable en temps normal, mais nous ne sommes plus dans un scénario normal. Pourquoi ? Parmi les circonscriptions détenues actuellement par les démocrates et qui sont à renouveler l’an prochain, 31 se situent dans des Etats remportés par Trump en novembre 2016. Et dans 13 d’entre elles, Trump s’est même offert un carton en battant Hillary Clinton par plus de six points. On peut deviner le degré de vulnérabilité de ces mal élus de la gauche qui auront à affronter des électeurs dont le plus mordant des reproches sera l’aval sans nuances et sans conditions donné à la plus brutale, la plus indigne des solutions pour se débarrasser d’un président.
Un libéral modéré et dépourvu de sectarisme votant par tradition pour un démocrate pourrait en effet avoir le cœur soulevé à l’idée de punir Trump comme un valet indélicat. Ce choc multiplié par vingt ou trente aurait des conséquences électorales considérables. Les démocrates risqueraient de ne pas atteindre les 218 voix lors de l’indispensable deuxième vote de la Chambre après la publication des articles accusateurs. Pour certains observateurs, même leur contrôle de la Chambre est en jeu. Il manque 19 voix seulement aux républicains pour la reconquérir.
La panique démocrate s’amplifia encore devant trois éléments annexes de cet ahurissant spectacle.
1. – Le coup d’audace de Pelosi, qui entra par effraction dans le processus de destitution alors qu’elle lui était hostile, ne fut, en réalité, qu’une lâche soumission aux diktats de la frange la plus extrémiste du parti démocrate. Cette tentative d’éviction de Trump restera l’œuvre des gauchistes. Les Américains s’en souviendront.
2. – Devant leurs électeurs, les démocrates ne pourront même pas afficher quelques victoires législatives : elles n’existent pas. Rien sur l’assurance santé, le prix des médicaments, le contrôle des armes, les grands travaux. Tout sur la destitution.
3. – Les stratèges subversifs ont tenté de transformer en « scandale Trump » une affaire de corruption impliquant en Ukraine Joe Biden, ex-vice-président, et son fils Hunter. Trump n’a jamais demandé au président de l’Ukraine de neutraliser Biden, un rival, en frappant son fils. Les preuves existent. Les démocrates s’en moquent. Comme ils se sont moqués du rapport Mueller et de Mueller lui-même. Comme ils se moquent de tous les faits qui ne les servent pas. Cette destitution vicieusement engagée est en train de devenir pour eux une bombe à retardement.
L’esprit du chiraquisme ressurgit à Fréjus avec un front républicain (PS, EELV, LREM, Modem, LR) contre le RN ?
Nous avions évoqué cette hypothèse ici et il semblerait que cette alliance contre-nature mette du temps à prendre forme. Pas sûr que les électeurs de Fréjus acceptent cette magouille politicienne menée par l’habile et opportuniste Philippe Michel-Kleisbauer :
Tous ensemble, on a une chance », lance le député Modem Philippe Michel-Kleisbauer. Depuis quelques mois, il négocie avec les autres partis pour lancer une liste unique au premier tour, un front républicain qui pourrait réunir le PS, EELV, LREM, le Modem et LR. « Les négociations avancent très bien, poursuit le député du Var (…)
« Le choix de la tête de liste, c’est toujours le problème, souffle François Cauwel, patronne de l’opposition à Fréjus (ex-LR, désormais LREM). Tout le monde veut faire un front républicain, mais tout le monde veut en prendre la tête. On ne pourra battre le FN si personne n’est capable de mettre son ego dans ses baskets ! »
Philippe Michel-Kleisbauer se voit bien en tête de liste, par exemple : « J’y réfléchis beaucoup, mais oui, c’est l’hypothèse qui émerge. Il faut suffisamment de notoriété pour battre Rachline, il faut être connu et reconnu, et c’est mon cas. Avec ma notoriété et avec une union, je serai le favori ! » (…)
Yvan Rioufol : « Chirac, avec son ni droite ni gauche, était un macronien avant l’heure »
Enfin des analyses pertinentes concernant Jacques Chirac :
Reste que la décision de la famille Chirac de refuser à Marine Le Pen d’assister, à midi, au service solennel en l’église Saint-Sulpice, vient rompre un consensus. Ce choix, qui ravive des plaies, vient contredire l’image rassembleuse que les soutiens de Chirac aimeraient laisser du président. Derrière Marine le Pen, ce sont en effet des millions de Français qui sont jugés indésirables en ce moment de cohésion.
Cette mise à l’écart satisfera sûrement tous ceux qui, Emmanuel Macron en tête, croient voir l’extrême droite chez ceux qui n’adhérent pas à leur vision d’un monde unilatéralement ouvert. Mais cette analyse sommaire est datée. Le désarroi qui s’observe dans une partie de la société française tient à cette diabolisation dont elle est la cible. Un sentiment de trahison commence à s’exprimer chez ceux qui, depuis quarante ans, voient leur destin leur échapper, sous la conduite de dirigeants poursuivant des doubles jeux. De ce point de vue, il est possible de soutenir que Chirac, avec son ni droite ni gauche, était un macronien avant l’heure.
En réalité, Chirac a fait beaucoup de mal à la droite, en l’entrainant à partir des années 2000 dans un centrisme fasciné par la gauche. « Je n’ai jamais été de droite ! », a d’ailleurs confirmé l’ancien président dans une conversation que rapporte son collaborateur Jean-Luc Barré (Le Figaro, vendredi). Si la droite s’est effondrée, c’est parce qu’elle n’a pas osé s’affirmer dans son identité ni dans l’écoute des Oubliés. Il est vain de s’en prendre à Marine Le Pen ou aux tentatives de rassemblement des droites (…)
Ceux qui sont à blâmer sont les donneurs de leçons. Ils insultent inutilement un électorat qui ne joue plus le jeu d’une démocratie confisquée. Maintenir à l’écart ces Français, qui se cherchent une expression politique, revient à reconnaître la faillite de l’actuel système politique. Les incendiaires ne sont pas chez ceux qui veulent reconstruire une droite détruite. Ils sont chez les idéologues qui veulent imposer leurs chimères. « Les racines de l’Europe sont autant musulmanes que chrétiennes » a pu dire Chirac en 2003, avant de s’opposer au rappel des racines chrétiennes de l’Europe dans le projet de constitution européenne. C’est ce projet qui a été rejeté en 2005 par référendum, avant d’être réintroduit malgré tout. Ces abus de confiance ont miné la démocratie. Chirac n’a rien fait pour reconstruire la confiance et réconcilier les Français.
Le projet de loi sur la bioéthique ne débouchera pas avant l’été 2020
Communiqué des Associations Familiales Catholiques :
L’examen du projet de loi de bioéthique se poursuit cette semaine à l’Assemblée Nationale. Deux des trente-deux articles ont été adoptés vendredi 28 septembre.
Mais contrairement à ce que les médias ont rapporté vendredi soir : rien n’est encore joué. La route sera longue, certes, mais tout est encore possible. L’ensemble du texte sera soumis une première fois au vote solennel des députés dans le courant du mois d’octobre.
Puis, le projet de loi sera étudié cet hiver au Sénat qui, s’il ne l’adopte pas en des termes identiques, renverra à son tour l’examen du texte à l’Assemblée Nationale. La navette entre l’Assemblée et le Sénat peut donner lieu à 2 examens successifs dans chacune des chambres. En cas de désaccord, ce qui est probable sur ce texte, une commission mixte paritaire se réunira pour travailler à une rédaction consensuelle du texte de loi.
Agnès Buzyn et le rapporteur du projet de loi à l’Assemblée espèrent que la loi sera définitivement adoptée avant l’été 2020.
Plus que jamais, les Associations Familiales Catholiques se mobilisent pour marcher le 6 octobre à l’appel de Marchons Enfants.
Des trains et des cars sont réservés dans toute la France pour faire converger des dizaines de milliers de Français vers Paris, sans compter tous ceux qui rejoindront la foule par leurs propres moyens, pour montrer aux médias et aux parlementaires que cette loi est néfaste et injuste.
Ils marcheront pour les enfants, pour refuser les graves transgressions contre la dignité de la personne humaine contenues dans ce projet de loi.
Bien ! Pas bien ! La grande hypocrisie des journalistes et chroniqueurs !
Pas bien : Diffusion par LCI du discours de 30 minutes d’Eric Zemmour (à revoir ici) lors de la convention de la Droite. Vous vous rendez compte : plus de 400 saisines du CSA !
Tandis que Télérama nazifie Zemmour, le CSA décerne un brevet obligatoire de résistance au PCF [source]
Bien : Diffusion en direct sur de nombreuses chaînes d’information durant le soi-disant « grand débat » de plus de 30 heures de monologue d’Emmanuel Macron :
Dans le cadre du Grand débat, Emmanuel Macron a participé à plusieurs séances de questions-réponses avec des maires, certains de plus de six heures, retransmis en intégralité par des chaînes d’informations en continue. Une situation qui irrite plusieurs membres de l’opposition, alors que nous sommes à trois mois d’une échéance électorale importante, avec les Européennes du 26 mai. Mine de rien, Emmanuel Macron n’est-il pas en train de faire campagne au travers du Grand débat ?, s’interrogent-ils en substance (…) Le CSA assure que tout est comptabilisé. [source]
Pas bien : François Fillon soupçonné d’emplois fictifs concernant Penelope Fillon, son épouse. C’est tout juste si les médias ne souhaitaient pas la suppression de la nationalité française de François Fillon et sa déportation en Guyane…
Bien : L’affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris pour laquelle Jacques Chirac a été condamné (44 emplois fictifs dont 23 retenus). Cela ne dérange visiblement pas les Français qui étaient si prompts à foudroyer François Fillon il y a deux ans…
Le CSA, bubon soviétoïde
Le CSA a rendu publique le 25 septembre une décision de mise en demeure de RMC, à propos d’une émission Les Grandes Gueules diffusée le 21 mai 2019 ; décision prise le 24 juillet 2019 :
« Les plaignants déploraient les propos que le chroniqueur Daniel Riolo a tenus face à M. Ian Brossat, candidat tête de liste du Parti Communiste aux élections européennes de 2019. M. Riolo avait soutenu que le Parti communiste français avait participé à la « collaboration avec les nazis » durant la Seconde Guerre mondiale ».
Constatons d’abord une rapidité presque surnaturelle, quand on sait par exemple que c’est le même 24 juillet qu’a été prise une décision du même CSA concernant la diffusion le 15 décembre 2018 (soit 7 mois auparavant…) dans le 19/20 de France 3 (service dit public) d’une photographie dans laquelle on voyait en arrière-plan un manifestant muni d’une pancarte sur laquelle figurait l’inscription « Macron » : c’était le caviardage volontaire d’une photo authentique sur laquelle l’inscription complète était « Macron, dégage ».
Deux aspects sont particulièrement intéressants dans la décision concernant Les Grandes Gueules :
- Le premier, constant dans la jurisprudence du CSA mais particulièrement mis en évidence dans ce cas-là, concerne la justification de la mise en demeure prononcée à l’encontre de RMC. Ce n’est pas directement l’affirmation elle-même qui est incriminée mais le fait que « la présentation à l’évidence polémique de faits historiques, sans intervention de la part des présentateurs, traduisait un manquement de RMC et RMC Story à leurs obligations s’agissant de la maîtrise de l’antenne. En conséquence, le Conseil a mis en garde les responsables de ces deux services sur la nécessité de présenter de manière honnête les questions historiques et d’assurer, en toutes circonstances, la maîtrise de l’antenne». Autrement dit, et c’est très subtil, le CSA ne censure pas des propos : il demande à chacun des animateurs de chaînes de veiller à la censure ou bien à la correction immédiate de propos dont ils pourraient penser que le CSA va les juger polémiques. C’est véritablement une trouvaille de génie pour la bien-pensance. Car, fondamentalement, qu’est-ce qui peut être à l’évidence polémique si ce n’est un propos contraire à la doxa ?
- Le deuxième aspect porte sur le sujet de ce qui a été évoqué : à savoir la collaboration du PCF avec l’Allemagne nazie, à comprendre bien sûr par ricochet de la collaboration entre Allemagne nazie et Union soviétique. Que dit le CSA sur le sujet ? D’une part, rappeler cette collaboration relève d’une « présentation à l’évidence polémique» ; et d’autre part, le CSA rappelle « la nécessité de présenter de manière honnête les questions historiques », ce qui sous-entend ipso facto que l’intervention de M. Riolo a été malhonnête.
Or, certains aspects de la période de la seconde guerre mondiale sont depuis toujours le domaine d’une omerta dirigée par la gauche. Prenons deux exemples assez illustratifs :
- Le 3 novembre 1998, lors d’un débat au Sénat sur la décentralisation, un sénateur RPR ayant cité le Front populaire, Pierre Mauroy intervient : « Ne parlez pas du Front populaire ! C’était une période extraordinaire et, dans la mémoire des Français, le Front populaire reste le gouvernement le plus aimé. Telle est la réalité !». Jean Chérioux (RPR) intervient : « Il s’est terminé par Vichy ! », ainsi que Philippe Marini (RPR) : « Seuls quatre-vingts parlementaires n’ont pas voté les pleins pouvoirs à Pétain. » Et Pierre Mauroy de s’exclamer : « Jamais vous ne devriez dire cela ! ».
- Le 12 novembre 1997, Lionel Jospin, Premier ministre, répond à une interpellation faisant suite à la parution du livre Le livre noir du communisme. Un député lui a demandé : « Qu’avez-vous l’intention de faire pour que soient établies les responsabilités de ceux qui ont soutenu ces abominations, qui que ce soit et où que ce soit ?». Lionel Jospin répond : « Le mouvement commencé en 1917 par une révolution a joué dans l’histoire de ce siècle un rôle majeur. Il a occupé une place énorme dans nos manuels (sic !)et mobilisé des millions d’hommes, des intellectuels et des créateurs dans notre pays. Il a été une référence dans notre histoire car, au moment où l’Allemagne nazie était notre adversaire, l’Union soviétique était, quoi qu’on pense sur la nature de son régime, notre alliée ».
Par son soutien à un long révisionnisme de gauche concernant l’histoire du Pacte soviéto-nazi parfaitement démontré par L.Jospin, le CSA s’exprime non pas comme une autorité de justice administrative mais comme une autorité de justice politique. Il veut entraîner tous les responsables des media audiovisuels français à adopter la même attitude de censure.
Il est raisonnable de penser que si le CSA avait existé en 1949, Victor Kravchenko eût perdu son procès : ce gars-là était vraiment trop polémique !
Il est bien sûr inquiétant de savoir que, dans la proposition de loi visant à lutter contre la haine sur internet, déjà adoptée en première lecture à l’Assemblée nationale, des pouvoirs supplémentaires de contrôle sont prévus pour le CSA. Le bubon va s’étendre.
Infographie sur les graves enjeux du projet de loi sur la bioéthique
Un bon résumé de Gènéthique :
De l’avortement à la loi bioéthique, la personne est bafouée
Dans son homélie prononcée pour les obsèques du président Jacques Chirac, Mgr Michel Aupetit, archevêque de Paris, a déclaré :
C’est en raison de l’étincelle divine qui réside dans notre humanité, que toute personne, du commencement de sa vie à la conception, jusqu’à sa mort naturelle, est appelée à être aimée et respectée. Cela nous oblige à un changement de regard qui doit aller bien au-delà des apparences et des postures qui caractérisent nos sociétés humaines. Dieu voit le fond du cœur, il convient de se mettre à son école. En effet, les gestes que nous posons vis-à-vis d’un frère en humanité vont bien au-delà de l’entourage et de la dimension sociale et politique, car ils passent par le Christ et, par lui, atteint les autres jusqu’aux extrémités du monde.
Une façon de faire le lien entre la loi sur l’avortement, votée sous le gouvernement Chirac de 1975, et la loi de bioéthique, qui considère l’embryon humain comme un matériau négligeable.
Mais pourquoi Marine Le Pen cherche-t-elle en permanence la reconnaissance du système ?
Ira ou ira pas aux obsèques de Jacques Chirac ? Le 28/09 :Marine Le Pen se rendra lundi à la cérémonie d’hommage à Jacques Chirac. Le 29/09 : Mort de Jacques Chirac : Marine Le Pen renonce à se rendre à la cérémonie d’hommage de lundi
C’est avec regret que nous prenons acte du refus de la famille Chirac de respecter les usages républicains, en permettant à tous les représentants élus du peuple français de se rendre demain à la cérémonie d’hommage à l’ancien Président. MLP
— Marine Le Pen (@MLP_officiel) 29 septembre 2019
Pourtant, Gilbert Collard l’avait prévenue : « La dédiabolisation, c’est un piège à cons » et Bruno Gollnisch dès 2010 :
« Le système politico-médiatique ne saurait se satisfaire des gages qu’on lui donne. Il en veut toujours plus. Si on lui complait en paroles, il exige que l’on courbe la tête, puis l’échine, puis que l’on se mette à genoux, et ainsi de suite. La vraie dédiabolisation ne résulte que d’une chose: la prise de conscience par les Français de la justesse de nos analyses et de nos propositions »
Et en 2015 :
Il ne faudrait donc pas que nos amis s’imaginent qu’un changement de nom du FN entraînerait automatiquement un bond électoral car la diabolisation du Front par la Caste découle des idées nationales qu’il défend. Autant dire qu’un parti affublé d’un nouveau nom susciterait la même opposition du Système…
Alors n’y a-t-il personne de suffisamment courageux pour rappeler à Claude Chirac que son père, Jacques Chirac, n’a récolté que 5,6 millions de voix en 2002 au 1er tour quand Marine le Pen en récoltait 6,4 millions en 2012 et plus de 7,6 millions en 2017 ? A quoi mesure-t-on la popularité d’une personnalité politique si ce n’est à ses résultats électoraux ? Tous ces Français sont-ils également exclus de l’hommage national ?
Voici l’analyse de Jean-François Touzé du Parti de la France :
« Il est naturel que je me rende lundi à la cérémonie nationale d’hommage à l’ancien Président de la République » a déclaré Marine Le Pen.
Il s’agit, en effet, d’un hommage. Hommage que le vice républicain rend au vice politicien.
La fille de Jean-Marie Le Pen qui eut à subir pendant trente ans la haine que lui portait Jacques Chirac a-t-elle oublié les responsabilités immenses qui, du regroupement familial à l’abaissement mémoriel de la France en passant par la loi Veil, le succès du référendum Mitterrandien sur Maastricht (sans sa prise de position en faveur du Traité, la réponse des Français aurait été massivement « NON » !) et l’instauration du Front républicain contre le FN, furent celles de celui qui, à la fin des années 50, vendait à la criée l’Humanité sur les marchés parisiens? Des responsabilités que le seul fait d’avoir — pour des raisons qui ne doivent rien à l’indépendance nationale mais beaucoup à d’autres intérêts — épargné à notre pays une deuxième entrée en guerre en Irak aux côtés des américains ne saurait compenser, surtout venant de celui qui n’hésita pas à soutenir les bombardements US contre la Serbie, vieille et constante alliée de la France, pour installer au cœur de l’Europe une république islamique.
Devant les réticences appuyées du clan Chirac à propos de sa présence, la Présidente du RN y aurait finalement renoncé. Reste que l’intention compte bien plus que la réalisation.Marine Le Pen espérait sans doute, en se rendant à ces obsèques, gagner encore un peu de respectabilité républicaine et quelques voix de plus en 2022.Elle y perdra encore un peu plus de l’honneur qu’elle avait reçu en héritage.
Dimanche 6 octobre : départ à 13h place Edmond Rostand (Paris 6e)
Le départ de la manifestation se fera non loin du Sénat.
Ludovine de La Rochère, Présidente de La Manif Pour Tous, souligne :
« Nous entendons faire entendre aux sénateurs l’inquiétude des familles et des Français. A la différence d’un gouvernement et d’une majorité qui méprisent jour après jour les Français en ne daignant même pas répondre aux inquiétudes exprimées depuis de longs mois, les sénateurs auront bientôt l’occasion de faire preuve de responsabilité et de cœur en agissant pour les générations à venir ».
La préparation technique de la manifestation unitaire du dimanche 6 octobre est aujourd’hui bien avancée. Plus de 1000 bénévoles sont d’ores et déjà mobilisés pour permettre aux familles de venir manifester. Toutes les conditions de sécurité sont réunies pour permettre au plus grand nombre de venir en famille. Le parcours et les conditions d’accès sont prévus pour les familles.
Quand toutes les voies de dialogues ont été épuisées et méprisées par le gouvernement, il ne reste qu’une seule solution : la manifestation. Ce mépris se poursuit depuis des mois puisque ni les Etats généraux de la bioéthique 2018, ni la mission d’information parlementaire sur la bioéthique, ni les auditions de la commission spéciale de l’Assemblée nationale n’ont été pris en compte par le gouvernement qui joue le jusqu’au boutisme et entend passer en force. Les débats actuels à l’Assemblée nationale se déroulent dans un climat de tension, à l’image de l’attitude de Richard Ferrand, Président de l’Assemblée nationale, qui a déclaré adopté un amendement important, semble-t-il, n’avait en fait qu’une minorité en sa faveur. Dans le doute, il a même explicitement refusé de procéder à un vote de contrôle. Ce triste épisode traduit la fébrilité du gouvernement et de sa majorité.
Pour venir de province, vous pouvez emprunter l’un des nombreux cars listés ici.
Pour devenir volontaire et aider à la bonne marche de cette manifestation, rendez-vous là.
Pourquoi nous ne pleurons pas Jacques Chirac
Tous ces jours-ci, un seul sujet politique, dans les medias : la mort de Jacques Chirac.
Nous ne nous associons pas au concert d’unanimité dans la louange.
Oh certes, le personnage, on nous le rabâche, était si humain, si sympathique, avec son goût si émouvant, sans cesse évoqué, pour la tête de veau et la bière à grandes lampées, son plaisir à taper en connaisseur de l’élevage et de l’agriculture sur les culs des vaches et à se délecter au spectacle de ceux des sumotoris.
Va pour la tête de veau, la bière et le cul des vaches. Rien d’antipathique en effet en cela mais tout de même pas de quoi se pâmer nostalgiquement.
Va pour les sumotoris, encore qu’en matière de connaissance du Japon, Chirac, qui n’en parlait pas la langue ni n’en dessinait les caractères, n’arrivait pas à la cheville de notre ami Bruno Gollnisch, lui si admiré dans toute la classe politique et culturelle japonaise pour la qualité de son parler et de son érudition authentique.
Mais Chirac ne daigna jamais inviter Bruno Gollnisch et son épouse japonaise, Seïsuko, à venir prendre un verre de saké à l’Élysée, histoire d’échanger un peu d’impressions sur leur commune affection pour le pays du soleil levant. Peut-être craignait-il que l’échange ne soit par trop déséquilibré ?
Cela dit, revenons encore un peu sur la question de l’agriculture. Chirac était certes un grand « pro » de la déambulation au Salon. Mais en quoi défendit-il réellement la France et ses agriculteurs dans le contexte de la PAC (Politique Agricole commune). En quoi évita-t-il à notre agriculture les carcans planificateurs du FEDER (Fonds Européen de Développement Régional) et du FEOGA (Fonds Européen d’Orientation Générale Agricole) ? En quoi évita-t-il la diminution véritablement génocidaire du nombre de nos paysans ? En quoi s’opposa-t-il à « cette Europe-là » ? La vérité, c’est que sous ses apparences sympathiques de fort en gueule, genre personnage de Maupassant, l’orientation de sa politique agricole ne fut essentiellement que celle dictée par la technocratie bruxelloise.
Sur le plan de sa politique étrangère, nous lui reconnaissons comme beaucoup d’autres au moins une chose, hélas une seule : le mérite de n’avoir pas suivi le gouvernement américain dans la folie criminelle de la guerre du Golfe, à propos de l’Irak et du Koweït, dont le monde ne finit pas de payer les conséquences.
En revanche, comment oublier sa politique non pas simplement réaliste mais de complaisance idéologique avec le communisme ? Qui évoque aujourd’hui dans les medias, avec les termes appropriés, son indécente réception le 24 octobre 1999 du dictateur chinois Jiang Zemin ? La veille de l’accueil grandiose qu’il allait lui réserver à Paris, il avait tenu à l’accueillir fastueusement, chez lui, en son château de Bity, en Corrèze (admirablement géré sur le plan fiscal…). Et l’on peut aisément trouver sur internet (video ina.fr) le film de Bernadette dansant quelque bourrée avec le successeur de Mao et maître du Laogaï sous l’œil attendri de son châtelain de mari.
Mais il y a un souvenir, bien plus honteux, bien plus atroce qui, depuis le 20 avril 1975, ne quitte pas notre amie cambodgienne Billon Ung Boun-Hor. Ce jour-là, Valéry Giscard d’Estaing étant président de la République et Jacques Chirac premier ministre, dans notre ambassade à Pnom-Penh s’était réfugié le président de l’Assemblée Nationale du Cambodge, Ung Boun-Hor, grand ami de la France. Les khmers rouges, qui commençaient à perpétrer l’immense génocide que l’on sait (deux millions de morts soit la moitié de la population du Cambodge), exigèrent que ce dernier leur soit livré. Et ce fut sur l’ordre de Jacques Chirac que les gendarmes français de l’ambassade commirent la déshonorante ignominie de coopération à un crime contre l’humanité, s’en saisissant pour le livrer à ses bourreaux. On peut revoir aussi cette scène atroce sur internet. Rien n’imposait au gouvernement français de Jacques Chirac d’imposer à nos gendarmes de faire ce pourquoi les bourreaux n’avaient pas besoin d’eux !
Jacques Chirac, ce fut encore celui qui décida de l’incroyable mesure – il fallait y penser ! – d’accorder aux anciens des Brigades internationales en Espagne les droits des anciens combattants français. On sait ce que furent ces Brigades, dirigées par le communiste français André Marty, appelé alors « le boucher d’Albacète ».
Quand la naïve philosophe Simone Weil, qui s’y était engagée idéalistement en découvrit la réalité, elle put alors à grand peine en partir et témoigner ensuite de l’abomination. Chirac s’illustra encore, après celle de Jian Zemin, dans la réception grandiose à Paris du criminel de guerre viêt-cong Lê Kha Phieu, (l’ordonnateur des massacres de Huê en 1968 avec ses trois mille victimes dont plusieurs centaines enterrées vivantes).
Chirac, ce fut encore son abject déroulement de tapis sous les pieds de Bouteflika, le fellagha sanguinaire. Et enfin, comment oublier que ce fut ce président de la République française qui alla assister aux obsèques du dictateur syrien Hafez el Assad, sur les ordres duquel furent assassinés au Liban nos paras du Drakar, notre ambassadeur Delamarre et notre attaché militaire, le colonel Gouttières.
Chirac enfin, cosignataire avec Giscard d’Estaing et Simone Veil de la loi en faveur de l’avortement, c’était le chef de l’État qui martelait : « il ne peut y avoir de lois « religieuses » au-dessus des lois de la République ».
Par « lois religieuses », il n’entendait à l’évidence pas les lois particulières propres aux religions mais la loi morale naturelle, celle du Décalogue, celles du respect de la vie innocente.
Le fait qu’il était certainement sous certains angles un brave type ne saurait faire oublier ce qui précède.
Quoi qu’il en soit, là où peut désormais être son âme, ce ne sont plus les lois de la République qui gouvernent.
Bioéthique : neuvaine de prières jusqu’au 9 octobre
Chers amis,
A mesure que la mobilisation monte, à mesure aussi que les évêques parlent contre les dérives totalitaires en cours, les parlementaires de bon sens, qui avaient été condamnés au silence par les « progressistes », reprennent courage. Nous pouvons les encourager d’un message de soutien, mais surtout de nos prières.
Comme le dernier jour d’examen de la loi (en première lecture – qui ne sera, a priori, pas la dernière!) aura lieu le 9 octobre, je vous propose d’entamer demain 1er octobre – veille de la fête des saints Anges gardiens, ces anges qui défendent jour et nuit les innocents devant le Trône céleste – une neuvaine de prières jusqu’au 9 octobre.
Et tous ceux qui sont en lien avec des communautés religieuses sont vivement incités à demander à ces communautés de prier à cette intention: de nombreux monastères sont déjà en prière pour cela et nous avons pu, pour ainsi dire, mesurer la puissance de la prière au cours des dernières semaines.
Non, la victoire des démons homicides et mensongers n’est pas certaine!
Sancte Michael Archangelo, defende nos in proelio!
Guillaume de Thieulloy
Directeur du Salon beige
PS: Merci à ceux qui ont déjà fait célébrer des messes pour que l’Esprit-Saint éclaire les parlementaires. Ceux qui ne l’ont pas fait encore fait, peuvent naturellement encore le faire au moins jusqu’à la fin du mois d’octobre (voir plus de détails ici).
L’abbé Matthieu Raffray et le projet de loi sur la bioéthique
L’abbé Matthieu Raffray, prêtre de l’Institut du Bon Pasteur, docteur en philosophie, professeur à l’Angelicum (Rome), explique le sujet qu’il présentera pendant sa conférence sur les dangers du transhumanisme introduits par la loi bioéthique, lors du colloque sur la loi bioéthique, le samedi 5 octobre à Paris (8e).
La commission Sauvé, ou le syndrome Formose
Une analyse de Gaspar de Quiroga, parue dans Renaissance catholique :
À l’automne 2018, la Conférence des Évêques de France (CEF), réunie dans son si chaleureux hémicycle lourdais, abordait, une fois de plus, la question des révélations d’un certain nombre d’ « affaires » de mœurs, mettant en cause des clercs, des religieux, mais aussi, par leur inertie, leur peur du scandale, ou…leur complicité, des évêques, en fonction ou en retraite. Et comme souvent quand la peur du « qu’en-dira-t-on », de l’opinion du monde et de l’assaut de la Große presse se liguent, et que l’on ne croit pas à la pérennité de l’Église, à l’efficacité de la grâce, à son caractère de société, l’on se met à la remorque du monde…Nous en avions déjà touché deux mots lors de notre dernière intrusion dans ces colonnes. La justice des hommes n’arrête pas de se poser la question de son indépendance : les affaires Mélenchon ou Benalla en témoignent. Mais la pression médiatique impose une “commission indépendante” pour mettre… de l’ordre dans l’Église !
Une étrange commission
Ainsi, une fois encore harcelée, accusée, amalgamée, etc. la CEF s’est sentie obligée de rentrer dans le jeu de ses accusateurs, au lieu de traiter avec la hauteur qui lui sied, ces redresseurs de torts qui sont pourtant les plus fieffés défenseurs de la fin de l’ordre moral.
Après le discours larmoyant de son président d’alors, Mgr Pontier, l’intervention de divers experts, il fut décidé de voter en vue de l’instauration d’une « commission indépendante » pour traiter de ces innommables affaires qui défraient la chronique et effraient les évêques, d’autant plus que le pape François, durcissant les normes relatives au traitement de ces cas, a finalement décidé d’inclure dans le cadre des « complices » de ces turpitudes cléricales, les évêques dont l’incurie aura été cause, sinon des faits, du moins du scandale qu’ils ont suscité, spécialement en n’étant pas traités comme il se devait. Que l’on se rassure cependant, nul doute que, comme dans la triste affaire de « Don Mercedes », il sera sans doute possible de s’arranger « entre amis » … Non, non, il n’y a pas de lobby au Vatican ! Ainsi donc fut fait, à l’américaine. Et la « Commission indépendante sur les abus sexuels dans l’Église (Ciase) » fut formée, confiée à la haute compétence de M. Sauvé, ancien vice-président du Conseil d’État, qui aura « la lourde tâche de faire la lumière sur les abus sexuels commis par des clercs ou des religieux sur des mineurs et des personnes vulnérables depuis les années 1950. »
Composée de divers « experts » – on ne sait pas trop selon quels critères ils sont ainsi désignés –, sans qu’un seul praticien du droit canonique ne soit sollicité, sans que l’on exige a minima un critère de « catholicité » pour y être nommé, cette commission se montre dès le départ soucieuse de se montrer « indépendante » … de la CEF et plus généralement de l’Église et de ses règles de fonctionnement. Ainsi, elle s’est auto-saisie d’un problème qui dépassait la compétence que voulait lui confier la CEF, savoir l’examen non plus seulement des problèmes touchant la chasteté dans le clergé, mais aussi le gouvernement religieux exercé durant ces cinquante dernières années.
La suite qui sera donnée à ces investigations, prévues et imprévues, n’est pas précisée. On envisage de donner des conseils aux évêques.
Une Église sécularisée
Ce qui est certain, en revanche, c’est que l’Église se trouve, par le fait de ceux qui ont pourtant mission et grâce d’état pour y pourvoir, dépossédée de sa capacité à exercer la justice chez elle. Former une commission « indépendante » pour enquêter dans et sur l’Église, c’est, par le fait même, affirmer que le pouvoir judiciaire dans l’Église soit n’existe pas, soit est inapte à remplir sereinement une mission aussi importante que celle qui est donnée à la Ciase… À vrai-dire, les tribunaux ecclésiastiques sont devenus, depuis les cinquante dernières années, bien en peine de remplir leur rôle en ces matières : les évêques ont préféré, traiter par eux-mêmes, avec le succès que nous mesurons aujourd’hui, les scandales moraux, les abominations commises au détriment des enfants, refusant de manière habituelle de laisser la Justice de l’Église passer.
Était-il besoin, en l’an 2000, face à la multiplication de ces affaires, de prévoir une procédure spéciale pour en connaître ? Était-il besoin de « durcir » ces procédures au fil des années ? De notre point de vue, certainement pas : il eût fallu ne pas faire d’angélisme depuis la clôture du récent concile et appliquer avec la rigueur qui convenait, le droit pénal de l’Église. Mais pendant le « printemps », suggérer que des comportements dans le clergé sont condamnables, c’est être « prophète de malheur », pour reprendre l’expression du récent pape Jean XXIII, qui reprochait ainsi leur manque d’enthousiasme à certains évêques catholiques, lesquels avaient l’intuition qu’ouvrir un concile en 1962, c’était ouvrir la « boîte de Pandore ». Je crains que l’expérience ne leur donne raison, et que l’on puisse faire nôtre la citation du diaire du cardinal Siri, au premier jour de ces assises : « Les conséquences seront incalculables, et le désastre universel ».
Finalement, cette commission d’enquête est l’aveu navrant, de la part des autorités épiscopales françaises, qu’elles sont incapables de mener, par le biais des institutions prévues par le droit propre de l’Église, une sérieuse enquête sur leurs mauvaises actions depuis cinquante ans, et qu’elles sont inaptes à se corriger. De notre point de vue, il apparaît aussi qu’elles prennent acte de leur soumission à l’ordre du monde : certains épiscopes pensent encore que leur avis, que leur parole, compte. Ils ne réalisent pas que les institutions républicaines n’ont que mépris pour eux. Elles ne craignent la parole épiscopale que lorsqu’elle proclame la vérité catholique, en l’appuyant sur l’enseignement du Christ, et de l’Église. Dès qu’il s’agit d’un autre sujet, le discours est, soit risible, soit une pâle reproduction de quelque ténor de la vie politique, expert en verbiage et bien-pensance, soit les deux ! Cette commission prétend mettre en œuvre les mêmes procédures que dans nombre d’autres pays, notamment l’Irlande et les États-Unis. Mais là aussi, les systèmes juridiques ne sont pas identiques au nôtre, et l’on ne peut nier qu’il y a aussi, dans ces contrées, une haine moins affirmée vis-à-vis de l’Église catholique. En France, la République, depuis qu’elle s’est imposée, ne vit que de principes contraires à la loi naturelle, à la loi divine, et donc, elle n’a de cesse, par tous les moyens, de s’opposer à la parole de l’Église. Après les épisodes sanglants de septembre 1792, la mise en laisse du Concordat de 1801, la laïcisation des divers corps de l’État, à commencer par l’école, les expulsions des religieux, les spoliations des biens ecclésiastiques de 1905 – après celles de 1792 – puis, des tactiques plus subtiles : les lois Debré, qui prennent en otage l’enseignement confessionnel, les actions conjointes Jospin/Chevènement, qui en limitent l’extension. Sans oublier les discussions sur la création d’un régime obligatoire de sécurité sociale pour les ministres du culte qui passionnent l’épiscopat pendant que Mme Veil, MM. Chirac et Giscard font voter « LA » loi dépénalisant l’avortement. Aujourd’hui, on sort du chapeau les horreurs bien réelles, les incuries épiscopales bien réelles, pour décrédibiliser la parole de l’Église.
Faudra-t-il déterrer les morts ?
Et puis, cette commission, en plus d’établir aux yeux de ceux qui n’étaient pas encore décillés, que la parole épiscopale est le plus souvent inaudible, et qu’ils ne croient plus eux-mêmes à leur pouvoir, est aussi l’occasion de ressusciter les pratiques d’un autre âge : je ne puis m’empêcher de penser à l’épisode du pape Formose : au IXe siècle, ce dernier fut exhumé et jugé par l’un de ses successeurs, Étienne VI, et, finalement reconnu coupable de divers crimes et indigne du pontificat. On arracha de son cadavre les ornements pontificaux dont il avait été revêtu, on lui coupa les doigts avant de livrer son corps aux eaux du Tibre. Il semble que le principal intéressé, dans ce qui fut appelé le « Concile cadavérique », n’ait pas eu la possibilité d’opposer son point de vue à ses accusateurs… Difficile, lorsqu’on est roide depuis plusieurs mois.
C’est exactement ce que s’apprête à faire la commission Sauvé : déterrer les cadavres, les juger, les condamner. Sans qu’ils puissent opposer leur version. Sans que le principe du « contradictoire » soit mis en œuvre, parfois même en l’absence de victimes. Et après s’être tant gaussé de ces papes qui jugent des cadavres, les contempteurs de l’Église pourront de nouveau rire à gorge déployée de cette pratique ressuscitée aux temps modernes. Pratique qui décrédibilise une fois de plus l’Église, et qui plus est, dont elle-même est à l’origine. Navrant.
Et pour quel résultat ? Probablement aucun. Les coupables possibles ne seront pas condamnés en ce monde, les innocents injustement accusés, mais déjà dans leur éternité, ne pourront pas voir leur honneur lavé ici-bas, les victimes ne seront pas pour autant consolées, et les fautes ne seront pas convenablement réparées. Mais… le Monde sera heureux : l’Église aura été humiliée, ses ministres traînés, parfois à tort, dans la boue, le discours épiscopal décrédibilisé, et la voie de laïques, étrangers à la chose catholique aura une meilleure audience que celle de ceux qui pourtant ont charge, ex divina institutione, d’enseigner et corriger…
Qui sont-ils pour juger ?
Sans parler de la mission que cette commission s’est arrogée, relative au gouvernement religieux…Mais, qui sont-ils, ces gens ? De quoi se mêlent-ils ? Est-ce que l’Église a eu l’idée de faire une commission d’enquête indépendante sur les turpitudes de la République depuis deux cents ans ? En matière morale, financière, sur le bon usage de la puissance publique, etc. ? Sur sa responsabilité dans les génocides de ces deux derniers siècles, depuis celui des Vendéens jusqu’à celui des victimes du communisme, en passant par les millions de morts des deux guerres mondiales ? Non ? Pourtant, il y aurait sans doute matière !
Prendre la mesure de l’immoralité de certains, de l’incurie des autres, n’implique pas nécessairement de reprendre à son compte des méthodes qui ne sont pas inspirées par la Justice, ou le souci de la Vérité : l’Église est maîtresse de l’une et l’autre. Mais elle est aussi, et définitivement maîtresse de Charité et de Miséricorde qui ne sont pas exclusives des précédentes. Où sont-elles passées ? Noyées dans la commission… Sauvé… Un comble !
Terre de missions et la mobilisation contre les dérives prévues par la loi de bioéthique
Le 29 septembre, Terre de missions a reçu l’abbé Michel Viot pour parler de la mobilisation contre les dérives prévues par la loi de bioéthique. Puis l’abbé Claude Barthe a évoqué le synode à venir sur l’Amazonie.
Mgr Jacques Benoit-Gonnin encourage à participer à la manifestation du 6 octobre
Message de Mgr Jacques Benoit-Gonnin, évêque de Beauvais, Noyon et Senlis, aux chrétiens catholiques et aux autres personnes de l’Oise :
Récemment, je vous ai fait part de mon inquiétude face à la gravité de la situation que suscite et que va engendrer le vote de la loi de bioéthique actuellement débattue à l’Assemblée Nationale.
Je vous disais : « Que chacun se réveille, s’informe, discerne, et agisse selon ses convictions et ses disponibilités. » Aujourd’hui, je renouvelle mon invitation pressante, et, bien que ne pouvant pas moi- même y assister, j’encourage à participer à la manifestation du 6 octobre, à Paris.
Face aux manipulations et autres formes « d’enfumage », elle sera une occasion majeure pour manifester la désapprobation devant une loi qui bouleversera gravement la vision de l’homme et la vie sociale, quand bien même ses effets ne se feront que progressivement sentir.
Emmanuel Macron veut-il se faire grand-prêtre ?
Voici ce qui circule dans les médias :
Nous avons cru au début à une coquille, résultant de l’ignorance chronique des journalistes en matière religieuse. Mais il semble que c’est l’Elysée qui a fait circuler cette « information » :
L’Élysée fait savoir à qui veut l’entendre qu’Emmanuel Macron « présidera le service solennel à St-Sulpice« . Le terme « service solennel » ne correspond à rien sur le plan liturgique. Un laïc ne peut pas célébrer de messe, quand bien même il est le président de la République. Cette confusion entre le rôle de l’Eglise et celui de l’Etat est une atteinte à la véritable laïcité, celle instituée par Notre-Seigneur, qui a voulu distinguer les rôles de César et de l’Eglise, alors que dans l’Antiquité païenne, le souverain mêlait à la fois pouvoir politique et pouvoir spirituel. Sur Twitter, le compte bien informé Le Petit Vaticaniste, révèle qu’Emmanuel Macron a imposé au diocèse de Paris une célébration très brève de 45min, rendant difficile la célébration d’une messe. Le prétexte: un déjeuner après à l’Élysée. Une décision qui suscite le malaise au sein de l’Eglise. Certaines sources internes au diocèse y voient une façon de réduire le temps de parole de Mgr Michel Aupetit, alors que l’Église a émis un avis contraire sur les questions de bioéthique. L’Élysée ne voudrait pas donner trop d’importance à l’Église en ce moment crucial.
Souhaitons que l’Eglise ne se laisse pas faire.
Convention de la droite : un rendez-vous transpartisan indispensable, mais qui devra proposer une alternative viable
Un fidèle du lecteur du Salon beige, présent samedi à la Convention de la droite (voir ici, là et là), nous dresse en quelques points une analyse intéressante de cette journée :
1. Le public de droite a répondu présent. Les inscriptions, ouvertes le 3 septembre, moins d’un moins avant l’événement, étaient closes le 10 septembre, la capacité de 2000 places étant déjà atteinte. L’intérêt à droite pour un rendez-vous transpartisan est indéniable.
2. Ce public, même s’il était moins jeune que celui du CPAC américain dont la convention s’était inspirée, n’était pas constitué des vieilles troupes de « l’extrême-droite ». Dominaient des professionnels CSP+, aux priorités disparates (économiques, identitaires, sociétales…), mais aspirant à une alternative commune à Macron.
3. Les organisateurs ont à juste titre cherché à remplacer les formats souvent bavard des colloques et conférences droitistes par des « pitchs » courts, de type « TED talks ». Une convention n’est pas un colloque universitaire, et assumer une part de « show », fait de messages délivrés de manière efficace et percutante, était la bonne option.
4. Comme on pouvait le craindre, la majorité des intervenants n’ont toutefois pas joué le jeu. Les exceptions étaient notamment les témoignages rafraîchissants et concis d’extérieurs au sérail tels que l’entrepreneur Fabrice Haccoun ou l’élu de Seine-Saint-Denis Vijay Mohany. Puissent-ils être plus nombreux à l’avenir.
5. Cet élan recherché par les organisateurs était cohérent avec l’appel de Robert Ménard à ce que la droite « fasse envie », notamment en incarnant davantage « l’optimisme ».
6. Cet optimisme a toutefois été vite étouffé par la tonalité particulièrement sombre des interventions d’Eric Zemmour et de Robert Ménard lui-même, ainsi que par l’interminable torrent d’insultes dispensées par Raphaël Enthoven, endurées par la majorité de la salle avec une patience héroïque. L’ambiance générale ne s’en est pas remise.
7. Le discours d’ouverture d’Eric Zemmour était, comme l’a noté la presse, d’une tonalité sombre et radicale, peut-être à un point inédit pour lui. Malgré l’admiration qu’on lui porte et la part de vérité que l’on reconnaît à son constat, proposer une alternative viable au progressisme requerra de se détacher de cette tonalité. Question de registre.
8. Nous sommes à 6 mois des élections municipales. Pourquoi, dans un tel forum, n’y a-t-il pas eu de place pour évoquer les enjeux d’un des scrutins les plus favorables à des alliances à droite ? Parler de perspectives de victoires, locales, certes, mais concrètes, aurait été une piste pour sortir du sentiment d’impuissance qui planait sur la convention.
9. Il est très souhaitable que cette convention tienne sa promesse de devenir un rendez-vous annuel, comme l’y encourage l’afflux d’inscriptions. Sa performance est d’être passée, au moins pour une journée, d’un paradigme de « droite hors-les-murs », cherchant une insaisissable troisième voie à droite entre LR et RN, à un positionnement embrassant l’ensemble de l’espace à la droite du bloc macronien.
Message du Cercle Joseph Ratzinger / Pape Benoît XVI sur « Les défis actuels du ministère ordonné dans l’Eglise »
Le samedi 28 septembre, le Cercle des Etudiants et le Nouveau Cercle des Etudiants Joseph Ratzinger / Pape Benoît XVI (Ratzinger-Schülerkreis) a tenu son symposium annuel sur le thème du sacerdoce ministériel, sous le titre : « Les défis actuels du ministère ordonné dans l’Eglise ». Cette rencontre sur le prêtre (son être, sa vie et son ministère) a eu lieu à l’Institut Patristique Augustinianum de Rome, sous la présidence de Son Eminence M. le Cardinal Kurt Koch, avec la participation de Son Eminence M. le Cardinal Gerhard Müller, et de nombreux Professeurs, dont Karl-Heinz Menke (Bonn), Maria Esther Gómez de Pedro (Santiago-Chili), Christoph Ohly (Trêves) et Marianne Schlosser (Vienne).
Pour la première fois, cette journée d’études a été ouverte au public, avec la conviction que le temps était venu de faire connaître la pensée théologique du Pape émérite Benoît XVI à un auditoire plus vaste. Dans un message final publié en sept langues, il est rappelé que Jésus-Christ lui-même a établi dans son Église le ministère sacerdotal apostolique, afin de se rendre présent de manière sacramentelle dans l’être et l’agir du prêtre. Cela implique nécessairement le célibat pour le Royaume des cieux, qui est l’expression humaine et spirituelle concrète, privilégiée et indissociable de la configuration sacramentelle du prêtre au Christ (le prêtre est alter Christus et ipse Christus). En effet, le prêtre, qui n’est pas un fonctionnaire, accomplit sa mission, qui vient de Dieu, en étant uni ontologiquement au Christ par le sacrement de l’Ordre (in persona Christi). La vocation du prêtre – son appel et son être – et la vie du prêtre – son ministère et son mode vie – sont donc déterminées uniquement par la Volonté de Jésus-Christ, et ne proviennent donc pas de considérations humaines, ni même uniquement de règles ecclésiales qui seraient susceptibles de changer au gré des circonstances. En effet, si ces règles sont nécessaires, elles ne peuvent en aucun cas contredire la Volonté du Christ. En ce temps de crise et de purification douloureuse de l’Eglise, ce ne sont pas principalement les réformes structurelles qui peuvent procurer aux prêtres à la fois une aide et une guérison, mais le témoignage authentique d’une foi vécue dans l’Ordre sacré du sacerdoce ministériel. Ainsi, une issue ne pourra être trouvée que si la nature du ministère sacerdotal est et reste claire, avec des prêtres qui en témoignent sans ambiguïté.
La théologie de Joseph Ratzinger/Pape Benoît XVI répond à ce double défi, et trace un chemin, dans la Tradition de l’Eglise, qui conduit à une réforme visant à conformer la vie du prêtre à la Volonté du Christ, afin de lui rendre sa pleine et entière crédibilité.
Voici le message final du symposium public « Les défis actuels du ministère ordonné dans l’Eglise » :
- A l’occasion du symposium sur le thème : « Les défis actuels du ministère ordonné dans l’Eglise », le Cercle des Etudiants et le Nouveau Cercle des Etudiants Joseph Ratzinger / Pape Benoît XVI, après de nombreuses années, ont voulu, pour la première fois, s’ouvrir plus largement. Cette décision a été prise avec la conviction que le temps était venu d’ouvrir la pensée théologique du Pape émérite Benoît XVI à un auditoire plus vaste dans le cadre des conférences et des débats. Nous sommes heureux et reconnaissants que tant de personnes intéressées aient accepté cette invitation, et nous espérons que cela constituera également un bon point de départ pour nos futurs travaux.
- La lettre adressée aux prêtres par le Pape François à l’occasion du 160èmeanniversaire de la mort du Saint Curé d’Ars – le 4 août 2019 – a également renforcé notre décision de consacrer nos travaux au thème de l’ordination sacerdotale. Dans un « temps de souffrance », marqué par le scandale des abus, nous relevons ce défi de chercher « des paroles et des chemins d’espérance » pour que, dans ce « temps de purification ecclésiale », la beauté et l’importance du ministère ordonné soient reconnues et acceptées de nouveau comme un don du Seigneur à son Eglise. C’est pourquoi, dans le cadre de nos réflexions, nous avons mis un accent plus particulier sur l’aspect sacramentel du ministère sacerdotal ordonné, et nous avons essayé de l’approfondir à la lumière de la théologie de Joseph Ratzinger / Pape Benoît XVI.
- Les réflexions sur le sacerdoce ordonné sont inséparablement liées à la question de la nature de l’Eglise. La théologie de Joseph Ratzinger est basée sur le Concile Vatican II et en offre une interprétation authentique. Le Pape Jean XXIII l’avait déjà reconnue lorsque, avec une grande satisfaction, il avait pris note de la conférence préparée par le Professeur Ratzinger pour le Cardinal Frings sur le thème « Le Concile Vatican II face à la pensée moderne ». Le dernier Concile qualifie l’Eglise de « sacrement universel du salut » (LG 48). En tant que telle, elle est « le signe et le moyen de l’union la plus intime avec Dieu et de l’unité de tout le genre humain » (LG 1). Dans l’Eglise, le Ressuscité continue son œuvre de salut. Par le baptême, conformé au Christ et incorporé à l’Eglise qui est son Corps, le chrétien reçoit une part de la vie éternelle, et il est appelé à marcher sur le chemin de la sainteté. Tous les baptisés qui ont reçu le sacerdoce commun sont appelés à cette vie et à ce témoignage. Au centre de l’Eglise – et cela est clairement exprimé dans la théologie de Joseph Ratzinger – on trouve des personnes qui mènent une vie sainte. Tel est le but du chrétien : se conformer à Jésus-Christ. C’est pourquoi nous rendons grâce pour tous les témoignages de cette sainteté dans le mariage et la famille, dans la vie consacrée, et dans toutes les autres formes qui existent aujourd’hui dans l’Eglise.
- Pour comprendre le ministère ordonné, une perspective sacramentelle est nécessaire, telle que le dernier Concile l’a présentée. Le Christ Seigneur a établi dans son Eglise divers ministères de consécration « pour le bien de tout le corps » (LG 18). La vocation et la vie du prêtre sont déterminées uniquement par la volonté de Jésus-Christ (cf. He 5, 1 ss.) et ne proviennent pas de considérations humaines ou de règles ecclésiales. En Lui et avec Lui, le prêtre devient « le prédicateur de la Parole et le ministre de la Joie ».
- La conformation au Christ que le prêtre reçoit dans le sacrement de l’Ordre comporte une différence essentielle et non seulement de degré par rapport au sacerdoce commun (cf. LG 10). Le prêtre agit « en la personne du Christ, Tête de l’Eglise » (agere in persona Christi capitis). Il n’est pas un fonctionnaire ; il accomplit sa mission, qui vient de Dieu, en étant uni au Christ. Cela est particulièrement clair dans son pouvoir sacré de pardonner les péchés, de transformer le pain et le vin en Corps et Sang du Christ, et de célébrer les autres sacrements. Le prêtre représente sacramentellement le Christ en tant que Bon Pasteur (cf. Jn 10, 10). Selon la doctrine de l’Eglise, la raison fondamentale et essentielle de la représentation sacramentelle du Christ dans le prêtre réside dans cette relation personnelle entre le Christ et l’Eglise, entre le prêtre et les fidèles. Le prêtre ne représente pas le Christ comme un ambassadeur, mais il s’agit d’une représentation réelle, dont le critère décisif est de suivre le Christ sur la Croix.
- On peut déduire de ces affirmations fondamentales que le style de vie du prêtre doit être en harmonie avec le style de vie du Christ. Ce n’est qu’à cette condition que la « représentation » du prêtre deviendra crédible. La présence du Christ ne doit pas se limiter à la seule action sacramentelle, mais elle doit devenir reconnaissable et efficace dans la vie quotidienne. Cela comporte les obligations de l’obéissance et du célibat pour le Royaume des cieux, qui sont des expressions humaines et spirituelles de la configuration sacramentelle du prêtre au Christ. Par conséquent, l’ordination sacerdotale implique la suite personnelle du Christ, tandis que le péché constitue un scandale qui obscurcit sa crédibilité. Le prêtre ne devant son existence qu’au Christ, la participation au mode de vie de Jésus est aussi « appropriée » (PO 5) pour ceux qui agissent « in persona Christi ». Ainsi, selon la Tradition constante de l’Eglise latine, le célibat du prêtre constitue un témoignage de l’espérance fidèle et de l’amour généreux envers le Christ et son Eglise.
- En ce temps de crise et de purification douloureuse de l’Eglise, ce ne sont pas principalement les réformes structurelles qui procurent une guérison et une aide, mais le témoignage authentique d’une foi vécue. Ce n’est que lorsque le regard de tous sera dirigé vers Jésus-Christ, vrai homme et vrai Dieu, que l’Eglise sera renouvelée.
- L’affirmation de saint Paul : « J’ai reçu du Seigneur ce que je vous ai transmis » (cf. 1 Co 11, 23) reflète bien le caractère du prêtre. La grandeur de ce don est obscurcie par les scandales et sa crédibilité est ébranlée. Une issue ne peut être trouvée que si la nature du ministère ecclésiastique ordonné est et reste claire et en quoi la vie en constitue le témoignage. La théologie de Joseph Ratzinger / Pape Benoît XVI répond à ce double défi, et montre un chemin, lié à la Tradition, qui conduit à cette réforme visant à conformer la vie du prêtre à celle du Christ, en lui donnant sa crédibilité.
- Nous confions l’étude et la prière de cette rencontre à l’intercession et à l’assistance de la Vierge Marie, Mère de Dieu et Mère de l’Église.