Synode sur l’Amazonie : les cardinaux Walter Brandmüller et Raymond Burke écrivent à tous les cardinaux
De Jeanne Smits :
Les cardinaux Walter Brandmüller et Raymond Burke ont décidé de prendre les devants face aux prévisibles attaques contre la foi et la doctrine de l’Eglise lors du synode sur l’Amazonie qui se tiendra à partir du 6 octobre prochain en interpellant directement l’ensemble de leurs confrères du collège cardinalice – en fait pour les rappeler à leur devoir de princes de l’Eglise. Chacun de son côté a pris la plume pour écrire une lettre, en italien, adressée à chacun des autres cardinaux, pour les alerter quant à la « dissonance », voire le caractère « contraire » au dépôt de la foi de certaines affirmations contenues dans l’Instrumentum laboris du Synode sur l’Amazonie.
Nous avons le devoir de nous lever et de crier. Ne demandons pas le laisser passer des autorités. Ne comptons pas sur la recommandation des prélats
Le 10 mars, le Centre Interculturel de Décines organisait une journée de réflexion sur la PMA et la GPA. Rassemblant juifs, chrétiens et musulmans, cet événement a laissé la parole à plusieurs intervenants dont Olivier Gosset, professeur de Lettres chez les Maristes. Celui-ci s’est chargé d’expliquer à l’auditoire le point de vue de l’Eglise sur l’ensemble de ces questions. Le texte qui suit est le compte rendu de son intervention.
Vous le voyez, je n’ai pas honte de l’Évangile. Saint Paul, Épître aux Romains, I, 16.
De quelque côté qu’on la prenne, la PMA pour couples de femmes pose deux questions. Comme promesse d’engendrement, elle nous interroge sur l’origine de chaque vie. Comme satisfaction d’une revendication, elle envisage une forme de justice. Mater et Magistra, l’Église s’occupe de ces sujets. Experte en humanité, elle dit ce que nous sommes, en déduit ce que nous devons. Ontologie et justice étant liées, le magistère déploie sur ces questions un enseignement qui édifie, instruit et déconstruit nos présupposés.
La Genèse conte l’origine. Elle montre un Dieu bon, créateur et juste. « Dieu », assure le texte, « créa l’homme à son image». L’espèce humaine, ressemblance et icône de la divinité, est créature qui se distingue de qui le crée. L’homme est un être séparé,isolé, solitaire. Différent, il redouble ce clivageoriginel par le fait de la sexuation. « Homme et femme », poursuit le récit, « Dieu les créa ». La distinction de l’humain d’avec Dieu s’augmente d’une distinction de l’homme d’avec la femme. Être créé, être dépendant,l’humain est ainsi une créature différente detoutes les autres, qui vit charnellement le fait de l’altérité. Cette scission aurait dû êtredrame, elle sera richesse. En effet, ce n’estque lorsque le couple est institué que Dieu prend parole et s’adresse à l ‘humanité. « Dieu les bénit », raconte La Bible, « et leur dit : multipliez-vous, remplissez la terre ». La sexuation permet la relation, la relation autorise la fécondité et cette fécondité promet le peuplement. Parce qu’il est l’autre de Dieu, parce qu’il est l’autre du sexe qu’il n’est pas, l’humain est être manquant et donc s’unissant. Son altérité l’oblige à fuir la solitude, sa différence le conduit à l’alliance.Et de l’union viendra la génération, de la génération sortira la multitude. Mais cette royauté n’est pas sans responsabilité. « Ayez autorité », enjoint en effet Dieu, « sur les poissons de la mer, les oiseaux du ciel et sur tous les animaux qui vont et viennent sur la terre ». Intendant de la Création, le couple humain reçoit du Créateur la mission de gouverner les diverses espèces, séparées les unes des autres comme elles se séparent de lui. Homme et femme sachant prix et fruit de l’altérité sont institués gérants et garants de la diversité.
L’humanité est cette espèce différenciée qui est faite gardien d’un ordre étagé où chaque élément a sa place, joue son rôle. Le récit biblique pose alors, dans cette genèse du monde, des principes qui sont lois : souveraineté du divin, spécificité de l’humain qui n’est pasDieu, responsabilité des sujets créés à qui sont confiés l’intendance et l’administration des autres vivants. Quand Dieu crée, il sépare. Séparant, il ordonne. Et ordonnant, il demande à celui qui est à son image et à sa ressemblance de veiller à l’agencement du monde. La Genèse est plus qu’un récit, c’est un code de conduite. Sachant d’où il vient, l’homme sait ce qu’il doit. Venant d’un Dieu juste, il est posté en sentinelle de justice.
Aussi est-ce pour cette raison que l’Église a toujours fait de la justice une de ses missions. Poursuivant l’œuvre de Dieu sur terre, elle veille à l’équité et à la bonne répartition des biens. De la justice, le Catéchisme de l’Église catholique dit ceci : « La justice est la vertu morale qui consiste dans la constante et ferme volonté de donner à Dieu et au prochain ce qui leur est dû ». Les termes choisis sont éloquents et surprennent. Ici, la justice n’est pas un droit, c’est une force. Elle n’est pas un bien à conquérir mais un devoir à accomplir. Elle n’est pas la promesse d’une égalité, mais la rétribution d’un dû. Est juste pour l’Église le fait de redistribuer ce qui revient à chacun. L’homme juste ne réclame rien, il s’acquitte de tout. Un monde juste n’est pas un monde égal, c’est un monde équitable. Tout est proportionné à la nature, à la mission, et au besoin de chacun. Et le Christ incarne cette logique, proclame cette nécessité. C’est lui qui dit qu’il faut rendre à César ce qui lui revient et à Dieu ce qui lui incombe. C’est aussi lui qui raconte comme le bon pasteur a obligation de négliger les 99 brebis pour aller chercher l’unique qui s’est égarée. C’est encore lui qui raconte que le vieux père qui s’est vu dépossédé de la moitié de son héritage fait fort bien d’attendre son ingrat de fils sur le pas de sa porte. Le chrétien pense qu’il est injuste de donner la même chose à tous. Le chrétien estime qu’il est inique d’octroyer les mêmes droits à des personnes qui n’ont pas les mêmes devoirs. Qui a eu peu d’amour doit en recevoir plus que les autres. Et qui a beaucoup reçu doit donner davantage. Cette justice n’est pas égale pour tous, elle est profitable à chacun. Dieu n’est pas comptable, il aime sans compter.
On conçoit ici comme le projet d’une PMA pour couples de femmes se heurte de plein fouet aux principes de cette sagesse. Celle-ci n’est pas conforme à l’humanité voulue par le Créateur : deux femmes prétendant engendrer à elles seules et à elles deux nient le fondement de l’altérité. Le même s’unissant au même évacue cet autre, qui est le masculin. Fruit de cette mise à l’écart, la PMA pour couples de femmes génère une injustice patente. Purement féminine, la parenté instituée est matriarcat qui nie le mâle. Ergo : le père,non nécessaire, devient artifice de la lignée,instrument factice. Pis encore : à l’enfant,issu de deux femmes, sera ôtée la possibilité d’être conduit par une paternité. On voit alors comme le droit des femmes nie celui des hommes. On voit aussi comme ce droit à l’enfant outrepasse celui des enfants. Onvoit enfin que l’articulation troublée de la filiation génère l’injustice infligée aux fils et filles. Si elle induit une humanité sans origineni distinction, la PMA pour couples de femme institue une humanité injuste.
On objectera que ces arguties pèsent bien peu en ce monde que l’on dit sans Dieu. A quoi bon le catéchisme en une terre débaptisée ? Dans les temps incertains, l’Église a toujours accompli sa mission prophétique. Le Christ n’a pas attendu l’assentiment de tous pour prendre parole. A temps et à contretemps, il arpentait les routes, vitupérait les hypocrites, proclamait le Royaume. A nous de faire de même. Sel de la terre et lumière du monde, nous avons le devoir de nous lever et de crier. Ne demandons pas le laisser passer des autorités. Ne comptons pas sur la docte, prudente et convenue recommandation des prélats. Pour la mission,le Christ et les saints suffisent. N’exigeons pas d’être prêts, n’espérons pas être forts : partons et mettons-nous en route. Voyez Saint François. Voyez la bergère de Domrémy. Voyez le Baptiste enfin. Ne sommes-nous pas par le baptême prêtres, prophètes et rois ? N’avons-nous pas obligation du témoignage ? Si nous ne portons les impératifs de la Parole, qui le fera ? Gageons plutôt que, montrant au monde quelle humanité nous avons reçue de Dieu, le monde verra notre Dieu en cette humanité que nous chérissons. Opposons au drame des créatures blessées par l’indistinction des sexes et l’éradication des origines la beauté d’une Création sexuée, différenciée, ordonnée et s’originant dans l’Autre. Osons cela pour notre Église, faisons-le pour notre monde. « Que votre lumière », conseillait le Christ à ses disciples du chapitre V de L’ Évangile selon Saint Matthieu, « brille devant les hommes : qu’ils voient vos bonnes œuvres et qu’ils rendent gloire à votre Père qui est dans les Cieux ». Le monde qui vient s’annonce sans père ni repères. Nous en sommes les enfants, il nous faut en rappeler la naissance. S’il est des femmes qui veulent à toute force s’instituer en couples de mères, redisons à tous ce que nous savons de la loi du Père.
LREM a beau jeu de dénoncer les violences contre les femmes
Le député LREM Pierre Cabaré, Vice-Président de la Délégation de l’Assemblée nationale aux droits des femmes et à l’égalité des chances entre les hommes et les femmes, est donc poursuivi pour agression sexuelle.
Mediapart révèle :
les anciens collaborateurs du député de Toulouse Pierre Cabaré, visé par une plainte pour harcèlement et agression sexuels, avaient écrit à Richard Ferrand, Gilles Legendre et Stanislas Guérini pour dénoncer les agissements de leur employeur. Un courrier resté sans réponse.
Marlène Schiappa est restée sans voix.
Dans la série, faites ce que je dis mais pas ce que je fais, LREM est passée maître. Depuis l’affaire Benalla, nous savons que LREM est capable de tout, surtout du pire.
Derrière toute PMA se découvre la conception d’un humain manipulable, dissécable, congelable, triable et destiné à répondre à la solvabilité du marché
De l’abbé Pillet dans L’Homme Nouveau :
Ce n’est pas d’aujourd’hui que des hommes abandonnent leur partenaire parce qu’ils se révèlent incapables d’assumer leur responsabilité de pères. Ce n’est pas d’aujourd’hui que des femmes s’arrangent pour tomber enceintes et puis larguer le papa devenu encombrant. Mais que l’Etat s’avise d’inscrire dans la loi ces contrefaçons de l’amour, ces caprices de désir d’enfant, voilà ce qui est grave et choquant. Et qui doit nous alerter. […]
Déjà, la mentalité contraceptive a contribué à dissocier la sexualité de la fécondité ; à présent, avec la fécondation in vitro et la PMA, on tend à dissocier la fécondité, la venue d’un enfant, de la rencontre amoureuse de ses parents. Et on en vient même à occulter la réalité biologique de ses géniteurs. Jean-Marie Le Méné, qui préside la Fondation Jérôme Lejeune, n’hésite pas à le dire : « Derrière toute PMA, quelle qu’en soit sa finalité, se découvre la conception d’un humain manipulable, dissécable, congelable, triable et destiné à répondre à la solvabilité du marché ». […]
L’Université de rentrée de Marchons Enfants ! aura lieu dans les Yvelines, près de Versailles
- Samedi 21 septembre de 10h30 à 23h : journée ouverte à tous (sur inscription)
Au programme : un face à face exceptionnel entre Laurent Alexandre (médecin, fondateur de Doctissimo et écrivain) et Bérénice Levet (philosophe et essayiste) sur le thème : « Transhumanisme, biotechnologies, robotique… : l’histoire est-elle écrite ? »
Et plein d’autres débats et interventions de haute qualité :
-
- Chantal Delsol (philosophe),
- André Bercoff (écrivain),
- Philippe Bilger (ancien magistrat et blogueur),
- Joseph Thouvenel (syndicaliste),
- Gilles-William Goldnadel (avocat et essayiste),
- Anne Schaub-Thomas (psychothérapeute),
- Franck Meyer (porte-parole des Maires pour l’Enfance),
- Blanche Streb (directrice de la recherche d’Alliance Vita),
- Bertrand Lionel-Marie (secrétaire général des AFC),
- Jean-Pier Delaume-Myard (porte-parole de La Manif Pour Tous),
- Ludovine de La Rochère et Albéric Dumont (présidente et vice-président de La Manif Pour Tous) …
- Dimanche 22 septembre : journée de formation pour les bénévoles du 6 octobre (sur inscription aussi, réservé aux personnes enregistrées comme bénévoles)
Nombre de places limité : il est vivement conseillé de s’inscrire dès maintenant !
La loi de bioéthique représente une rupture définitive avec l’écologie humaine intégrale
De Jean-Frédéric Poisson dans Valeurs Actuelles :
L’importance du respect de la nature, la protection des générations futures ou encore le principe de précaution sont omniprésents. Ils semblent pourtant évacués des débats de bioéthique. Alors qu’une véritable écologie devrait se soucier tout autant dela dégradation de nos normes éthiques que de celle de notre environnement. Car la finalité est la même : préserver les conditions d’une vie digne pour l’Homme.
Alors que les députés ont commencé leurs travaux sur l’évolution de la loi de bioéthique, il faut que les Français sachent. Envisager l’accès à la procréation médicalement assistée pour les couples de femmes et les femmes seules suppose de rompre gravement et définitivement avec l’écologie humaine intégrale. Les dérives d’une telle mesure nous concernent tous.
La première d’entre elles est que, avec la légalisation de la conception d’orphelins de père, c’est la négation de l’altérité, l’absence d’un référent masculin dans la construction de la personnalité de l’enfant et l’impossibilité de s’inscrire dans une filiation qui sont promues comme une norme, ce que la nature dément. Devant cette évidence, les pro-PMA tentent de convaincre. Tout serait prévu pour permettre l’accès sous condition aux origines. Sauf que ce sera une “usine à gaz”, qui découragera de plus les donneurs de gamètes déjà rares. Le Comité consultatif national d’éthique, qui a hypocritement donné son feu vert à cette réforme, prévient pourtant sur la potentielle dérive que serait la rupture du principe de gratuité des dons, donc les « perspectives de marchandisation des produits du corps humain » .
[…] Derrière le projet de loi d’Agnès Buzyn se profile un Homme de plus en plus manipulé, réduit à n’être qu’une “chose” soumise aux lois des désirs individuels et de la marchandisation. Ce qui était déjà en germe dans les lois successives IVG, Pacs, “mariage pour tous”… Est-ce ce monde-là que nous voulons pour nos enfants ?
La Paternité Machiavéliquement Abolie
Le père Michel Viot dénonce la nouvelle loi de bioéthique visant à permettre la fabrication de bébés en éprouvette privés de père. Cette loi s’inscrit dans une logique qui combine d’une manière diabolique la transgression de la loi naturelle et le mépris de la vie humaine :
Notre société n’est pas novice en la matière. La pilule contraceptive, qui est aussi abortive dans toutes ses formes, a constitué un premier pas encore ignoré par beaucoup. La loi permettant l’avortement a suivi, ensuite nous avons eu le mariage pour tous. Maintenant nous avons la PMA, demain inévitablement la GPA (dire le contraire est se moquer du monde). Je ne parle pas de l’euthanasie, car nous l’avons déjà, la mort de Vincent Lambert le prouve, et du même coup démontre l’hypocrisie de certains législateurs. […]
J’estime qu’il faut garder en mémoire tout ce que je viens de rappeler et que je prédis au moment où l’on nous demande de descendre dans la rue pour s’opposer à la PMA. Car il est légitime de se demander si l’on ne veut pas rééditer le demi succès de la « Manif pour tous. ». Rendez-vous compte, réussir à faire descendre dans la rue plus d’un million de gens, et faire signer une pétition au Conseil économique et social par 690 000 personnes ont eu le résultat que vous connaissez. Les médias dans leur ensemble étaient pour le mariage pour tous, comme ils sont pour la PMA et tout ce que j’ai précédemment dénoncé. La presse catholique est variée… pour rester charitable !
Pour qu’une manifestation sur la voie publique soit utile, elle doit être suivie d’actes concrets. Cela implique une organisation politique qui, me semble -t-il, a fait défaut à la manif pour tous et qui, à ma connaissance , demeure au même point pour le rassemblement prévu le 6 octobre. Et je n’oublie pas l’organisation ecclésiastique. Elle est aussi nécessaire que la première et même plus ! Dans le but d’amener au repentir et de défendre les faibles, l’Eglise a le droit et même le devoir de punir.
Par exemple l’avortement est puni par le code de droit canonique d’excommunication « latae sententiae. », automatiquement dès que l’acte est commis, sans que l’Eglise ait à porter un jugement particulier, et cela vaut pour l’avorteur et ses complices de même que pour l’avortée et ses complices (canon 1398). Je précise aussi deux choses. Il faut avoir 16 ans pour être justiciable d’une peine canonique et il est toujours possible pour les personnes frappées de faire appel à l’autorité ecclésiastique. Les personnes concernées sont privées de tous les sacrements sauf de la pénitence pour regretter sincèrement leurs fautes, et elles sont privées de funérailles chrétiennes, sauf repentir public in extremis. Jusqu’en 2015 seul l’évêque ou des prêtres désignés par lui pouvaient procéder à ce genre d’absolution. En 2016, année de la miséricorde le Pape François a étendu à tous les prêtres cette faculté et l’a maintenue. A titre personnel, je puis dire que cela m’a appris beaucoup, d’une part sur l’ampleur des dégâts causés par cette loi et aussi sur les grandes lacunes de notre prédication.
Je pense qu’il faudrait étendre cette peine à toutes les atteintes à la loi naturelle, d’ailleurs le code canonique de 1983 prévoit déjà huit cas d’excommunication « latae sententiae. » dont l’avortement. Aussi, je me demande si en s’appuyant sur le catéchisme de l’Eglise catholique de 1992 auquel Saint Jean Paul Il a donné une autorité magistèrielle, et spécialement sur ce qui est écrit sur la vie humaine des numéros 2259 à 2283, on ne pourrait pas excommunier tous ceux qui votent et font voter les lois de culture de mort. Sans oublier bien sûr le pouvoir exécutif qui les incite ou n’ose pas s’y opposer. Dans ce cas j’exprimerai alors le désir que tous les prêtres en communion avec leur évêque continuent à avoir l’autorisation de lever de telles excommunications.
L’euthanasie est homicide, plusieurs textes catholiques l’affirment. La destruction de la famille est elle aussi homicide, mais insidieusement, fardée de ces bonnes intentions qui pavent l’enfer. Le viol d’un enfant est criminel parce qu’il blesse son psychisme très gravement. Fabriquer sciemment des enfants sans père est de même nature que de leur faire subir un viol. Nous pouvons déjà mesurer les tristes conséquences que produit sur un enfant l’absence de père, ou de mère. Les causes de cette absence sont diverses. Mais, même non connus de l’enfant, ces parents ont existé et l’enfant le saura. Qu’arrivera-t-il quand il ne saura plus rien, sinon, qu’il n’est pas comme les autres, il peut faire confiance à ses petits camarades, qui ne manqueront pas de savoir qu’ils ont deux mères ou deux pères ou un seul parent, ou encore quand il prendra conscience qu’il vient d’une substance congelée et qu’il a été choisi et acheté sur catalogue? L’Eglise doit elle se contenter de dire que ce n’est pas bien, comme agissait le vieux prêtre Élie avec ses chenapans de fils qui volaient dans les offrandes destinées au Temple et couchaient avec les dames qui venaient prier et offrir des sacrifices ? Dieu le fit prévenir et parce qu’il se contenta d’une réprimande verbale et trop molle, le fit mourir, lui et ses fils ! (1 Samuel 2).
Je ne demande pas qu’on dresse des bûchers, mais qu’on parle et qu’on agisse. Au nom des 220 000 enfants qu’on empêche de naître tous les ans, au nom de Vincent Lambert le premier des handicapés pauci-relationnels qu’une équipe médicale française, avec la bénédiction du pouvoir politique et du pouvoir judiciaire a laissé mourir de faim et de soif, au nom des mille cinq cents malades qui sont dans le même cas que Vincent et dont la vie est désormais menacée, au nom des enfants qu’on fabrique déjà avec le handicap de l’absence voulue d’un des deux parents nécessaires, en fait au nom de la dignité de l’être humain quel que soit son état, je demande humblement et respectueusement une parole forte et des actes de même nature à notre Mère l’Eglise. Je souhaite aussi qu’on ne se focalise pas sur la PMA, mais qu’on sache montrer que son extension fait partie de tout un ensemble de lois dégradantes pour l’humanité, parce que légalisant la marchandisation du corps humain, méprisant les droits des enfants, des enfants, des vieillards, des handicapés A ce train-là , on peut prédire des publicités payées par le ministère de la santé et relayées par nos chaînes de radio et de télévision, incitant à mourir dans la dignité et dans l’amour de la république, en demandant l’euthanasie ! Quand j’étais jeune, une entreprise de Pompes funèbres des États Unis utilisait ce slogan « Mourez et nous ferons le reste! ». Notre État providence pourrait ajouter « nous vous aiderons. », et pour les plus rétifs « faites faire des économies à la sécurité sociale, aidez-nous à verser des retraites convenables à des gens que l’âge ne gêne pas encore pour réinjecter de l’argent dans l’économie, pensez aux jeunes, évitez grâce à la république le naufrage de la vieillesse ! ». Des paroles fortes dans ce style ou un autre, venant de hautes autorités ecclésiastiques seraient de nature à pouvoir éviter le rassemblement du 6 octobre sur la voie publique et réconforter de nombreux fidèles tout en apportant un témoignage qui surprendrait sans doute !
J’estime en effet, par les temps qui courent qu’il peut être dangereux d’envoyer de braves gens manifester dans la rue. La gestion de l’ordre public n’a jamais été chose aisée. Même les forces de l’ordre les mieux disposées ne peuvent faire que ce qu’elles peuvent et ce qui, de haut, leur est ordonné. Ce que j’ai vu début décembre 2018 à l’Arc de Triomphe m’a glacé… Je n’en dis pas plus et je ne me sens pas pour cette raison le droit d’encourager nos fidèles, comme n’importe quels français d’aller courir de tels risques. Ils seront de plus bien moins nombreux qu’ils se l’imaginent, ce qui n’atténuera pas les dangers, bien au contraire. S’il fallait absolument aller dans la rue, je suis sûr que la présence, place du Palais Bourbon, juste devant l’Assemblée Nationale d’environ quatre vingt catholiques, bien reconnaissables pour l’autorité qu’ils représentent suffirait grandement à faire réfléchir, surtout s’ils sont présents le jour où les députés commenceront l’étude de la loi sur la PMA. Quand Notre Dame a brûlé, le monde entier étonné et sidéré a regardé, les sentiments étaient très divers et même très variés, mais chacun sentait que c’était important.
Quand la forêt d’Amazonie brûle, la aussi chacun se sent concerné ! Ce lieu compte pour la planète qui se détériore de plus en plus. Quand les députés français vont avoir à décider ce que vous savez, il faut que le monde entier regarde l’intérieur de l’hémicycle et écoute, et qu’en même temps, et faisons confiance aux caméras de télévision, elles savent faire, si leur objectif est attiré par un événement important, ce même monde entier voit ce groupe facilement reconnaissable de quatre- vingts catholiques et pourquoi pas un peu plus, présent, digne et silencieux, priant pour que s’arrête la folie législatrice organisant de véritables crimes contre l’humanité. Ainsi du haut du Ciel, Saint Jean Paul Il aurait la réponse qu’il posa dans son homélie lors de la messe du Bourget le 1er juin 1980 , simplement en contemplant cette place historique et les hommes de l’Eglise militante qu’il y verrait. En effet, pour conclure son sermon, après avoir affirmé que le problème de l’absence du Christ n’existe pas, tout comme son éloignement de l’histoire des hommes ainsi que le silence de Dieu à l’égard des inquiétudes du cœur et du sort de l’homme, le saint Pape s’écriait : « Il n’y a qu’un seul problème qui existe toujours et partout : le problème de notre présence auprès du Christ… celui de notre fidélité à l’alliance avec la sagesse éternelle, qui est la source d’une vraie culture, c’est à dire de la croissance de l’homme, et celui de la fidélité aux promesses de son baptême au nom du Père, et du Fils, et du Saint Esprit !
Alors permettez-moi, pour conclure, de vous interroger : France, Fille aînée de l’Eglise, es-tu fidèle aux promesses de ton baptême ?
Permettez-moi de vous demander : France, Fille de l’Eglise et éducatrice des peuples, es-tu fidèle, pour le bien de l’homme, à l’alliance avec la sagesse éternelle ? »
Mgr Aupetit dénonce les lois votées pour combler les frustrations sans tenir compte de la dignité de l’enfant
Extrait de l’homélie de Mgr Aupetit, archevêque de Paris, prononcée le 1er septembre à Saint-Germain l’Auxerrois :
[…] La Création a été confiée à l’homme pour qu’il en prenne soin et l’embellisse. Si elle est abîmée, c’est en raison de la cupidité et de l’orgueil de l’homme qui l’a conduit à se « faire comme Dieu ». L’humanité a confondu l’autorité qui fait grandir avec le pouvoir qui écrase et qui exploite tout à son profit. Ce désastre ne concerne pas seulement les plantes vertes et les animaux dans leur biodiversité, elle concerne de plus en plus l’humanité elle-même dans son désir de toute-puissance, par exemple lorsque l’on fabrique un hybride homme-animal ou que l’on vote des lois pour combler les frustrations sans tenir compte de la dignité de l’enfant qui a le droit de naître de l’acte d’amour de son père et de sa mère. Tout cela relève d’un manque d’humilité et d’amour. De la même façon que l’amour génère l’humilité, la véritable humilité ne peut naître que de l’amour. […]
Quelle est la position de Marine Le Pen sur l’extension de la PMA ?
Selon Le Point, le RN serait divisé sur cette question :
Au sein du Rassemblement national, le débat fait rage. Les députés Bruno Bilde et Ludovic Pajot voudraient que la présidente du RN s’abstienne sur le texte qui sera défendu par Agnès Buzyn, alors que leur collègue Sébastien Chenu plaide en faveur d’un vote contre. Philippe Olivier, député européen, très écouté par Marine Le Pen, estime, lui, qu’elle doit absolument s’y opposer.
Pourtant, le 19 juin dernier, la position de Marine Le Pen semblait bien claire :
? « Nous sommes contre l’ouverture de la PMA : cette procédure doit être réservée aux couples qui ont des problèmes d’infertilité. L’enfant a un père et une mère, cette filiation doit être reconnue : on ne peut pas mentir légalement à un enfant. » @BFMTV #PMAsansPère pic.twitter.com/dS0rxiwcsO
— Marine Le Pen (@MLP_officiel) June 19, 2019
Et Nicolas Bay a répété cette position hier :
? « Nous sommes totalement opposés à la #PMASansPère : je suis convaincu que l’altérité homme/femme est un élément de la construction de la personnalité d’un enfant. Nous préférons les droits de l’enfant plutôt que les droits à l’enfant ! » @CNEWS pic.twitter.com/RerVYw5UnY
— Nicolas Bay (@NicolasBay_) September 4, 2019
En juillet, Jordan Bardella, opposé à la PMA, demandait un référendum sur le sujet :
« Nous serons évidemment opposés à la PMA et à la GPA », « tout ce qui est technologiquement possible n’est pas toujours humainement souhaitable et parfois pour qu’une société fonctionne, il faut savoir poser des limites ». « Il n’y a pas de droit à l’enfant, mais il y a un droit de l’enfant et le premier de ses droits, c’est d’avoir à la fois un père et une mère ». « L’intérêt de l’enfant lorsque l’enfant grandit, c’est de connaître à la fois son père et sa mère et la PMA remettrait en cause ce droit ».
« La #PMA remet en cause le droit de l’enfant à avoir un père et une mère, repères essentiels, et ouvre mécaniquement la porte à la GPA. Cela me pose un problème. Ces sujets sociétaux devraient pouvoir être tranchés par les Français par référendum ! » @LCI pic.twitter.com/y6XiWr2B1G
— Jordan Bardella (@J_Bardella) July 24, 2019
Le réformisme musulman est un fondamentalisme qui a ouvert la voie à l’islamisme des Frères musulmans et au salafisme
Intéressante étude d’Annie Laurent dans La Petite Feuille Verte, sur le réformisme islamique :
La période charnière entre les XIXème et XXème siècles a mis en évidence la supériorité culturelle, économique et politique de l’Europe sur les sociétés musulmanes frappées par la décadence. Cette situation représentait « un scandale profond pour le monde musulman qui considère que, par vocation divine, il devrait être le plus prospère » (Christian Van Nispen, « Histoire de la théologie islamique : tendances réformistes et modernistes », Se Comprendre, avril 1996, p. 3).
N’est-ce pas l’assurance qu’Allah donne aux musulmans ?
-
- « Vous êtes la meilleure des communautés suscitées parmi les hommes» (Coran, 3, 110).
Face à ce contraste, plusieurs courants de pensée ont alors émergé au sein des sociétés islamiques pour rechercher les causes de leur retard – était-il dû à l’Islam comme le prétendaient certains Occidentaux ou bien aux musulmans eux-mêmes ? – et proposer des solutions. Ce moment reste dans l’Histoire comme celui du « réformisme islamique ». […]
Le réformisme n’envisageait donc pas une modernisation en profondeur de la pensée islamique mais il prônait une restauration de la religion authentique, purgée de tout ce qui était assimilé à la corruption et aux superstitions, surtout des éléments étrangers qui s’y étaient greffés. Il condamnait les « innovations blâmables » (bidaâ) comme étant la cause de « l’immense retard » que « les sociétés musulmanes avaient pris par rapport à l’Occident, un retard qui les avait rendues vulnérables face au danger de la colonisation » (F. Charfi, op. cit., p. 87).
Le déclin ne pouvait donc pas être imputé à l’islam mais aux musulmans. « Bien loin de réclamer des musulmans qu’ils se mettent à l’école de l’Europe en “recevant” le positivisme rationaliste, il [El Afghani] les somme de revenir à leur islam dont ils se sont détournés » (Hichem Djaït, La crise de la culture islamique, Fayard, 2004, p. 151).
Le réformisme ne se référait pas au moutazilisme, courant intellectuel qui, au IXème siècle, préconisait l’usage de la raison et du libre-arbitre, refusant de se soumettre au dogme d’un Coran incréé (cf. PFV n° 63). Ses initiateurs mettaient certes en avant la légitimité du recours à la raison en vue de « retrouver les chemins du progrès social et du savoir » mais « dans les limites imposées par la religion ». Car « les réformistes musulmans étaient convaincus que les principes de modernité étaient présents dans l’islam » (F. Charfi, op. cit., p. 87-88).
Ils s’appuyaient pour cela sur le Coran :
-
- « Venez à ce qu’Allah a fait descendre, venez à l’Envoyé [Mahomet] » (4, 61) ;
- « Ô vous les croyants ! N’anticipez pas sur Allah et sur son Prophète» (49, 1).
- « Ce que vous donne l’Envoyé, prenez-le. Ce qu’il vous interdit, tenez-vous le pour interdit» (59, 7). Ce verset invite à obéir aux préceptes contenus dans la Sunna (la Tradition mahométane), considérée comme un complément du Coran.
VERS L’ISLAMISME
A ces références sacrées, les réformistes ajoutaient, « comme source éclairante et non comme donnée canonique, la tradition des salaf, mot signifiant les Pieux Ancêtres ou les Pieux Prédécesseurs, littéralement “Ceux qui viennent avant”, par opposition aux khalaf, “Ceux qui viennent après”. Ils englobent la société islamique des trois premières générations, réputée parfaite, celle des Compagnons du Prophète, celle des “Suivants” et celle des “Suivants des Suivants” » (F. Charfi, op. cit., p. 81).
La réforme souhaitée est exprimée par le mot islâh (« réparation », « retour à la forme »). « Pour la grande majorité, réformer ne consistait qu’à réparer ce qui a été abîmé en islam pour retrouver la version originale proposée par les premiers musulmans. Il s’agit donc d’une rénovation qui ne crée aucune situation nouvelle, mais qui a l’objectif de retrouver celle qui a existé dans le passé » (Razika Adnani, Islam : quel problème ? Les défis de la réforme, UPblisher, 2017, p. 171).
« L’appel au retour aux sources, constamment affirmé et idéalisant l’islam des salaf, les Pieux Ancêtres, ne pouvait mener à un islam renouvelé. Cet appel a fini “par être repris par les défenseurs mêmes des traditions en matière d’interprétation des sources”, de sorte que le courant réformiste de la fin du XIXème siècle a été rattrapé par l’islamisme » (Abdou Filali-Ansary, Réformer l’islam ? Une introduction aux débats contemporains, La Découverte, 2003, p. 178, cité par F. Charfi, op. cit., p. 88).
On comprend alors pourquoi les propositions de certains penseurs de cette époque, favorables à l’adaptation de l’Islam au monde moderne, demeurèrent sans lendemain. Telle fut l’oeuvre, entre autres, de deux Egyptiens : Qasim Amin (1863-1908) et Ali Abderraziq (1888-1966). Le premier, diplômé en droit de l’Université de Montpellier, publia au Caire en 1899 La libération de la femme ; le second, docteur d’El Azhar, écrivit L’Islam et les fondements du pouvoir, édité au Caire en 1925 (cf. la traduction française aux éd. La Découverte, 1994). Pourtant militant réformiste et proche de M. Abdou, Abderraziq contestait le caractère religieux, et donc sacré, du califat, qu’il jugeait désormais inadapté aux temps nouveaux, et il préconisait la séparation du temporel et du spirituel. Il fut pour cela exclu de l’Université, décision approuvée par le gouvernement égyptien.
POUR CONCLURE
Le réformisme est en définitive un fondamentalisme qui a ouvert la voie à l’islamisme des Frères musulmans et au salafisme dans ses diverses formes et dénominations. Selon le chercheur tunisien Hamadi Redissi, « réformisme, fondamentalisme et salafisme appartiennent à une même famille sémantique » (revue Oasis, 15 janvier 2017). Ce réformisme salafi n’a en rien contribué à émanciper l’Islam et à l’ouvrir à la créativité.
Un négationnisme musulman ordinaire. A propos du statut de Jérusalem
On le sait, Jérusalem est une ville sainte pour les musulmans. Un hadîth (parole attribuée à Mahomet) énonce :
« Une prière accomplie dans la mosquée de Jérusalem vaut mille prières ; une prière faite dans la mosquée de Médine vaut dix mille prières, et une prière dans la mosquée de La Mecque vaut cent mille prières ».
Et un épisode de la vie du-même Mahomet raconte un voyage nocturne : monté sur une monture fabuleuse, il se serait envolé de La Mecque vers Jérusalem pour y retrouver plusieurs grands prophètes (musulmans…) : Abraham, Moïse et Jésus. Jérusalem est pour les musulmans laporte du ciel.
Ville sainte pour les musulmans donc, sans aller toutefois jusqu’à l’affirmation étonnante de BFMTV en décembre 2017 : présenté à plusieurs reprises, un reportage sur la vieille ville de Jérusalem débutait par l’affirmation « Jérusalem est le berceau des trois monothéismes » ! BFMTV devrait envisager d’embaucher Frans Timmermans, vice-président de la Commission européenne et un temps pressenti pour être le président de la future Commission, et qui avait déclaré que l’islam fait partie de l’Europe depuis 2000 ans…
On le sait moins, Jérusalem n’a ni histoire juive, ni importance pour la religion juive. Si, si. C’est en tout cas la fable constamment racontée par les pays musulmans.
Peut-être vous rappelez-vous le léger émoi provoqué par le vote à l’UNESCO, le 15 avril 2016, d’une résolution appelant à protéger le patrimoine culturel palestinien, en particulier celui de la vieille ville de Jérusalem ? L’Etat d’Israël y était présenté sous le vocable de « Puissance occupante », et toute la toponymie citée n’utilisait que des termes musulmans : mosquée Al-Aqsa/Al-Haram Al-Sharif, sa Rampe des Maghrébins, la Place Al-Buraq (appelée entre guillemets « place du Mur occidental»). Aucune mention du judaïsme, ni de son histoire, ni de ses lieux, sauf pour en souligner le caractère fallacieux :
§14.Prie instamment Israël, la Puissance occupante, de cesser toute atteinte à l’égard des biens du Waqf situés à l’est et au sud de la mosquée al-Aqsa/al-Haram al-Sharif, comme les récentes confiscations de parties du cimetière al-Youssefeyah et de la zone d’al-Sawanah du fait de l’interdiction faite aux musulmans d’inhumer leurs défunts à certains endroits et de l’installation de fausses tombes juives en d’autres lieux des cimetières musulmans, qui viennent s’ajouter au changement radical du statut et du caractère distinctif des palais omeyyades, notamment la violation que représente la conversion persistante de nombreux vestiges islamiques et byzantins en soi-disant bains rituels juifs ou lieux de prière juifs ».
L’objectif était clairement de faire comme si Jérusalem n’avait ni histoire, ni vie juives. Un effacement.
La résolution avait été adoptée par le conseil exécutif de 58 membres. Six pays seulement avaient voté contre, principalement de tradition protestante : Estonie, Allemagne, Lithuanie, Pays-Bas, Royaume-Uni, USA. La France avait voté pour.
Cette résolution se terminait par le paragraphe
§40. Décide d’inscrire ces questions à l’ordre du jour de sa 200e session au titre du point intitulé « Palestine occupée », et invite la Directrice générale à lui présenter un rapport d’étape à ce sujet.
Le 13 octobre 2016, donc, appliquant parfaitement une stratégie de l’usure, une nouvelle résolution présentée par l’Algérie, l’Egypte, le Liban, le Maroc, Oman, le Qatar et le Soudan est votée. Reprenant les termes de la résolution précédente, elle intègre cependant deux modifications qui pourraient apparaître comme des concessions (après tout, tous les pays de l’UNESCO ne sont pas membres de l’OCI…) :
-
3. Affirmant l’importance de la Vieille Ville de Jérusalem et de ses remparts pour les trois religions monothéistes
-
Titre III. Les deux sites palestiniens d’Al-Haram Al-Ibrahimi/Tombeau des Patriarches à Al-Khalil/Hébron et de la mosquée Bilal Bin Rabah/Tombe de Rachel à Bethléem
-
35. Réaffirme que les deux sites concernés, qui se trouvent à Al-Khalil/Hébron et à Bethléem, font partie intégrante de la Palestine ;
-
36. Partage la conviction de la communauté internationale, à savoir que ces deux sites revêtent une importance religieuse pour le judaïsme, le christianisme et l’islam.
Et comme il faut continuer le combat, le dernier paragraphe de la résolution d’octobre 2016 est :
§41. Décide d’inscrire ces questions à l’ordre du jour de sa 201e session au titre du point intitulé « Palestine occupée », et invite la Directrice générale à lui présenter un rapport d’étape à ce sujet.
La résolution est adoptée, et la France s’est cette fois-ci abstenue.
Ne boudons pas la répétition des plaisirs : un résumé de cette résolution d’octobre est ensuite adopté en séance plénière le 5 mai 2017. Et comme il faut garder la pression, le dernier paragraphe de cette résolution raccourcie est (en anglais cette fois) :
§16. Decides to include these matters under an item entitled “Occupied Palestine” in the agenda at its 202nd session, and invites the Director-General to submit to it a progress report thereon…
Exactement le multilatéralisme comme l’adore M.Macron.
Cette réécriture de l’histoire a été ranimée de façon plus radicale encore, le 21 août 2019, par un communiqué publié par l’OCI, Organisation de coopération islamique, la seule internationale d’Etats fondée sur une religion,
« réaffirmant le statut islamo-chrétien de la ville d’Al-Qods (NDLR : Jérusalem) et de ses lieux saints à l’occasion du 50èmeanniversaire de l’incendie de la Mosquée Al-Aqsa ».
Dans ce communiqué, l’OCI réitérait
« son soutien ferme au droit de l’État Palestinien de restaurer la pleine souveraineté sur la ville d’Al-Qods, capitale de l’État Palestinien, de protéger son identité arabe, de préserver son patrimoine humain, de préserver le caractère sacré de tous les lieux saints musulmans et chrétiens et de garantir les droits religieux inaliénables de la Ouma islamique sur la ville ».
A nouveau, l’identité juive est niée, effacée. Mais les lecteurs du Salon beige savent déjà que ce n’est là que la première phase dans la mise en œuvre de la compassion musulmane.
Alors, révisionnisme ou négationnisme musulman ?
Le révisionnisme est d’abord la notion d’une révision ou d’une critique d’opinion ou de doctrine couramment admise, par une nouvelle interprétation ou mise en perspective des faits. En quelque sorte, un travail d’historien. Le concept a été associé à la remise en cause des conclusions du premier procès Dreyfus pour en obtenir sa révision, puis à la création de mouvements dits révisionnistes par les tenants d’une solution réformiste apportée à la doxa marxiste et à la lutte des classes. Le révisionnisme est, en droit français, exonéré de toute qualification pénale. Finalement, ce serait plutôt la base d’une liberté universitaire. Sauf quand il s’apparente à du négationnisme.
Le négationnisme est un terme plus récent désignant la contestation de la réalité du génocide mis en œuvre contre les Juifs par l’Allemagne nazie pendant la deuxième Guerre Mondiale. Par extension, il consiste en un déni de faits historiques avérés, plutôt associés à des crimes contre l’humanité (crimes des khmers rouges, totalitarisme communiste, génocide arménien…), en particulier pour des fins racistes ou politiques. Il vient en parfaite contradiction des événements.
Pénalement, en France, le négationnisme est puni mais pour « la seule contestation des crimes contre l’humanité commis soit par les membres d’une organisation déclarée criminelle en application de l’article 9 du statut du tribunal militaire international de Nuremberg, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale » comme indiqué dans la décision n° 2015-512 QPC du 8 janvier 2016 du Conseil constitutionnel. Et par « contestation », il est précisé « négation, implicite ou explicite, ou la minoration outrancière de ces crimes ». Et le considérant n°7 de la même décision ajoute : « les propos contestant l’existence de faits commis durant la seconde guerre mondiale qualifiés de crimes contre l’humanité et sanctionnés comme tels par une juridiction française ou internationale constituent en eux-mêmes une incitation au racisme et à l’antisémitisme ».
La position des pays musulmans concernant la radiation pure et simple des Juifs de l’histoire de Jérusalem paraît donc être plutôt un négationnisme dans son sens de négation implicite et totale d’un fait historique, mais n’est cependant pas directement associée au crime contre l’humanité défini par le tribunal de Nuremberg (on ne traitera pas ici des relations de collaboration étroite ayant existé entre le grand Mufti de Jérusalem Hadj Amin al-Husseini et le régime nazi).
Cette négation de l’histoire et de l’identité juives de Jérusalem par des entités et personnes musulmanes est répétitive (on l’a vu), générale (les pays de l’OCI) et rapportée aussi par Francis Weill, professeur émérite de médecine, longtemps engagé au CRIF et dans l’association des amitiés judéo-chrétiennes, dans un petit livre publié en 2003 :
« Le monde palestinien, du président de son Autorité au peuple lui-même, est révisionniste : il n’y a pas de passé juif en Terre sainte. J’ai entendu il y a quelques années une interview du grand Mufti de Jérusalem. Le journaliste lui demanda de s’exprimer sur les Lieux saints. Le Mufti souligna son adhésion au principe du libre accès aux Lieux saints chrétiens. Alors le journaliste insista : et pour les Lieux saints juifs ? La réponse du chef spirituel des musulmans palestiniens fut cinglante : « Il n’y a pas de lieux saints juifs à Jérusalem. L’interview avait lieu dans la mosquée Al Aksa, sur l’Esplanade, cette esplanade qui pour les Juifs est l’esplanade du Temple et pour les Musulmans l’esplanade des Mosquées. Le journaliste reprit : mais juste en-dessous de nous, le Mur occidental ? « Ce mur est le soubassement de cette mosquée » rétorqua le Mufti. L’entretien était terminé » (Lettre à un ami chrétien propalestinien ; p.55).
Pour F.Weill, le refus de l’autre par le musulman est « enraciné dans le concept de dhimmitude » :
« Aime ton prochain comme toi-même » nous dit le Premier Testament (Lév. 19 : 18). Jésus, interrogé par ses disciples, leur répond que ce verset est « le deuxième commandement le plus important » de la Loi, de la Tora, après la primauté de la profession de foi en l’unité divine. Aimer « comme soi-même » signifie une reconnaissance totale de l’altérité égalitaire de l’Autre, en refusant toute différence ou toute supériorité. C’est là que s’enfonce le coin inégalitaire de la dhimmitude : les musulmans n’accordent ni aux Juifs, ni aux Chrétiens cette reconnaissance totale dont l’unité de mesure est notre propre dignité … Il y a une trentaine d’années, la philosophe Eliane Amado-Valensi avait fait cette prédiction : que la paix serait impossible tant que les Arabes n’auraient pas appris à reconnaître l’Autre »(p 39 et 54).
Et il ajoutait que cette philosophe pensait au surplus que cette reconnaissance de l’Autre serait impossible aux musulmans aussi longtemps qu’ils ne retrouveraient pas cet Autre dans la femme, enfin perçue comme l’égale de l’homme.
Comment il disait déjà, M.Castaner ? Ah, oui :
« Non, l’islam aujourd’hui ne pose pas problème. Certains au nom de l’islam ont des comportements inacceptables, même( !) des terroristes. Mais l’islam est une religion de bonheur, d’amour, comme la religion catholique ».
Un bébé a besoin de ses deux parents
Trouvé dans un magazine féminin :
En effet, depuis le 1er juillet, les pères de nourrissons hospitalisés immédiatement après leur naissance bénéficient d’un congé paternité allongé à 30 jours. Une mesure votée à l’unanimité par les députés lors du passage du projet de loi de finance de la Sécurité sociale 2019 à l’Assemblée. Étonnant dans une période où on s’apprête à « fabriquer » des enfants sans père.
Le petit troupeau qui ne se désintéresse pas du bien de l’homme ne doit en aucun cas se démobiliser
Editorial de Mgr Marc Aillet paru dans la revue diocésaine « Notre Eglise » d’octobre 2019
« Sois sans crainte, petit troupeau : votre Père a trouvé bon de vous donner le Royaume » (Lc 12, 32). A qui Jésus pouvait-il bien s’adresser ici, sinon à une poignée de disciples, parmi les foules nombreuses qui se pressaient autour de lui ? A ceux-là seuls qui cherchaient à vivre comme lui et qui écoutaient sa Parole pour la mettre en pratique. En un temps où, chez nous, le christianisme devient minoritaire – 7 à 8% de ceux qui se disent catholiques en France sont « messalisants », c’est-à-dire vont à la messe tous les dimanches, ce qui fait 4 à 5% de la population française –, cette apostrophe résonne d’une manière particulière. Elle désigne ceux qui veulent suivre le Christ, non pas de loin, en curieux, par tradition ou seulement avec des motivations sociales, mais s’attachent à lui par conviction, font l’expérience de sa présence et de son amour dans la Parole et les Sacrements, conforment leur vie aux exigences de l’Evangile. Ils ne prétendent pas être meilleurs que les autres, ils se savent pécheurs, mais ils s’appuient sur le Seigneur et sont en paix avec le Magistère de l’Eglise. Par-dessus tout, ils travaillent à ce que leur vie soit cohérente avec leur foi. Et ils cultivent une conscience missionnaire : ils veulent partager ce trésor avec leurs contemporains. Ils ne s’engageraient pas résolument dans l’annonce de l’Evangile, s’ils n’étaient pas convaincus, en vertu de leur propre expérience, « qu’avoir connu Jésus n’est pas la même chose que de ne pas le connaître, que marcher avec lui n’est pas la même chose que marcher à tâtons, que pouvoir l’écouter ou ignorer sa Parole n’est pas la même chose, que pouvoir le contempler, l’adorer, se reposer en lui, ou ne pas pouvoir le faire n’est pas la même chose. Essayer de construire le monde avec son Évangile n’est pas la même chose que de le faire seulement par sa propre raison » (Pape François, La joie de l’Evangile n° 266).
Tout l’été, dans notre diocèse, j’ai rencontré des jeunes qui veulent faire partie de ce « petit troupeau » du Seigneur : les camps vélo et le camp St-Michel Garicoïts animés par les jeunes prêtres et séminaristes du diocèse, la route chantante et la mission d’évangélisation Agur Maria durant les fêtes de Bayonne ; mais aussi la mission du Chemin néo-catéchuménal à Biarritz avec 350 jeunes espagnols, la Route Saint-Martin, avec 400 jeunes qui ont traversé notre diocèse entre le Berceau de St-Vincent de Paul et Lourdes, la semaine mariale avec les missionnaires d’Ain Karem à Biarritz… Je pense encore à cette jeune fille de notre diocèse, Jeanne, qui s’est envolée, au nom de sa foi, pour un an comme volontaire dans un bidonville de Santiago du Chili, avec l’association Misericordia. Il est consolant de constater que le petit troupeau du Seigneur est fervent et zélé et veut répondre à la lettre au mandat missionnaire du Christ : « Allez dans le monde entier. Proclamez l’Evangile à toute la création. Celui qui croira et sera baptisé sera sauvé ; celui qui refusera de croire sera condamné » (Mc 16, 15-16).
La ferveur de ce petit troupeau est d’autant plus importante aujourd’hui que ce que saint Jean Paul II appelait des « structures de péché » exerce une influence de plus en plus destructrice sur les équilibres de vie de nos contemporains. C’est en plein été que le projet de loi bioéthique a été présenté en Conseil des ministres pour être discuté en priorité au Parlement dès le mois de septembre, comme si, avec la crise des gilets jaunes, il n’y avait rien de plus urgent en France ! Peut-être la bataille est-elle perdue d’avance : rien ne peut résister au progrès de la liberté individuelle qui soumet désormais la loi, censée protéger et promouvoir le bien commun, aux désirs individuels. Pour satisfaire les désirs de quelques-uns, en substituant à la nature de la personne humaine les prouesses coûteuses de la science et de la technique, on va légaliser la PMA pour toutes et organiser la fabrication d’enfants privés intentionnellement de père ! Est-ce vraiment un progrès pour l’humanité ? Ce n’est pas faute d’avoir alerté et pourtant rien n’y a fait : ni les Etats généraux de la bioéthique où un large consensus s’est constitué contre la PMA ; ni les prises de position épiscopales pourtant bien argumentées du point de vue scientifique et anthropologique, et dans une volonté de dialogue apaisé. Nul ne fait plus attention aux mensonges qui nous bercent d’illusions : à l’heure du PACS, ceux qui nous gouvernent juraient leurs grands dieux qu’il n’y aurait jamais de mariage homosexuel ; à l’heure du mariage pour tous, on nous assurait en haut lieu qu’il n’y aurait jamais la PMA ; aujourd’hui on nous promet qu’il n’y aura pas de GPA … autrement dit : celle-ci est inéluctable à plus ou moins brève échéance ! Comme le souligne Chantal Delsol dans une excellente chronique : « Nous avons l’impression que rien ne peut arrêter ce processus, que le dit progrès est comme une roue crantée qui jamais ne retourne en arrière ».
Pour autant, le petit troupeau qui ne se désintéresse pas du bien de l’homme, dont la dignité est d’avoir été créé par Dieu à son image et racheté par Jésus-Christ, ne doit en aucun cas se démobiliser. Il doit même faire entendre la voix de la raison et du bon sens, et se joindre à tous les hommes de bonne volonté qui n’abdiquent pas leur dignité. A court terme, cette voix est quasi inaudible auprès des gouvernants et des législateurs et d’une opinion publique anesthésiée par des medias complices. Mais le petit troupeau se situe résolument dans le temps long et il sait qu’en se manifestant il peut réveiller les consciences. Il faut continuer à crier dans le désert, en espérant contre toute espérance. Dieu n’est jamais insensible au cri des pauvres qui n’ont pas d’autres armes que leur foi, leur prière et l’intégrité de leur conscience pour combattre et remporter la victoire. Oui il faut se manifester.
Bref : tous à Paris le 6 octobre.
L’importance du repos dominical
Lors de la messe du 15 août, dans l’église Saint-Pie X à Toulon, tenue par la congrégation des Serviteurs de Jésus et de Marie, l’abbé Stéphane Morin a rappelé la nécessité du repos dominical. Var Matin y était (article intégral) :
Pendant son prêche, l’abbé Stéphane Morin s’est porté sur un terrain sociétal, en questionnant « la France laïque et républicaine qui respecte encore le 15 août [par un jour férié], mais sape de plus en plus ouvertement le repos dominical, sous prétexte de développement économique. Ce développement est présenté comme la finalité absolue de notre société matérialiste, et la finalité de notre existence », critique-t-il.
Pour l’homme d’Église, « le respect du dimanche ne dépend pas du respect d’une croyance, mais est lié à un repos, car nous sommes fatigables. Nous sommes ramenés à notre condition de créature ». En plus que d’être une journée dédiée au culte, le dimanche est un enjeu spirituel que le prêtre n’a pas hésité à confronter à des questions sociales.
L’abbé a ainsi cité « des mouvements aussi divers que des syndicats, la CGT etc., ou des Gilets jaunes, [qui] l’ont compris, intuitivement, même sans se référer, bien sûr, à des principes chrétiens ». Le refus du travail le dimanche ne figure pas a priori comme une revendication majeure des « gilets jaunes ». Qu’importe.
L’abbé poursuit: « Tous ces pauvres gens essaient de se révolter, de résister, de façon différente, face à une société matérialiste, de plus en plus oppressive. Ils sentent que quelque chose ne va pas, qu’ils soient chrétien ou pas ». En conclusion, « Notre-Dame a veillé à nous rappeler cette exigence du dimanche ».
Revenant sur le chemin de la liturgie traditionnelle, dont cette paroisse toulonnaise est l’une des représentantes, l’abbé Morin a développé le concept chrétien du dimanche, comme « le premier jour de la semaine, celui qui sera mon repos, et pour lequel la messe est mon premier devoir ».
Le vice-président de la délégation de l’Assemblée nationale aux droits des femmes poursuivi pour agression sexuelle
Voilà qui fait désordre au sein de LREM. Le député LREM de la première circonscription de Haute-Garonne Pierre Cabaré est visé par une plainte de la part de l’une de ses anciennes collaboratrices. Suppléante du député, devenue assistante parlementaire, Lucie Schmitz a déposé plainte pour « harcèlement moral, harcèlement sexuel et agression sexuelle ».
Depuis le début de son mandat, il y a deux ans, le parlementaire s’est séparé de sept de ses collaborateurs : deux ont été licenciés, trois autres ont fait l’objet d’une rupture conventionnelle. Deux enfin n’ont pas été renouvelés au terme de leur période d’essai.
Un attaché parlementaire a été licencié en décembre dernier pour « comportement inapproprié », après que ce dernier a reproché au député des gestes déplacés à l’encontre de Mme Schmitz. Cet ex-collaborateur , qui a intenté une action aux Prud’hommes contre son ancien employeur et qui a gagné en référé, affirme avoir été témoin de propos et de gestes inconvenants de la part du député à l’encontre de Lucie Schmitz.
Cependant son cas devient épineux pour la majorité en plein Grenelle contre les violences faites aux femmes. Alors que Pierre Cabaré est Vice-Président de la Délégation de l’Assemblée nationale aux droits des femmes et à l’égalité des chances entre les hommes et les femmes. Marlène Schiappa, qui vient de lancer le Grenelle des violences conjugales, n’a pas réagi.
Alliance RN-CNIP aux municipales dans les Alpes-Maritimes
Daniel Philippot, ancien maire de Neuvy-le Roi (37), président de la fédération départementale du Centre National des Indépendants et Paysans des Alpes-Maritimes, à ne pas confondre avec le père de Florian Philippot qui porte le même prénom, sera candidat à la Mairie de Saint-André-de-la-Roche (06).
Il a reçu l’investiture de son parti et celle du Rassemblement National. Il conduira une liste d’union en mars 2020. Il avait été candidat aux régionales de 2015 sur la liste de Marion Maréchal. Il est donc le premier candidat dans la région PACA à former une liste qui regroupe à la fois un parti de la droite traditionnelle et le Rassemblement National.
Le résultat des présidentielles de 2017 à Saint-André (Marine le Pen 62%) semble prometteur pour Daniel Philippot dont l’ambition est de faire exploser le fameux plafond de verre et de conquérir la mairie de cette commune de près de 6 000 habitants. La mairie est détenue par le même élu LR depuis 1971.
Il déclare sur Facebook :
J’ai décidé d’être candidat aux élections municipales à Saint André de la Roche, commune de plus de 5.000 habitants proche de Nice. J’aurai l’honneur de conduire une liste de rassemblement CNIP-RN. Membre du bureau politique du Centre National des Indépendants et Paysans auquel j’ai adhéré en 1980 et élu maire en 1983 d’une commune d’Indre et Loire sous cette étiquette, j’ai reçu pour les élections de 2020 le soutien de Marine le Pen. Je suis un fervent défenseur de l’union à droite. Je l’ai prouvé en participant en 2015 aux élections régionales sur la liste menée par Marion Maréchal en PACA. Je le prouve aujourd’hui en menant une liste d’union avec le Rassemblement National.
Quand Staline aimait Hitler
A l’occasion du 80ème anniversaire du pacte germano-soviétique, Philippe Conrad rappelle les événements qui conduisirent à l’alliance des dictatures par la signature le 23/08/1939, à Moscou, du traité de non-agression entre l’Union Soviétique stalinienne et l’Allemagne nationale-socialiste hitlérienne. L’une des clauses du pacte incluait le partage de la Pologne entre les deux pays, une autre prévoyait une importante aide économique de l’URSS à l’Allemagne.
L’historien souligne que cet épisode ne fut pas abordé lors du procès de Nuremberg ; les soviets s’étant ralliés au camp occidental à partir du 23/06/1941.
Mgr Jean-Pierre Cattenoz sera présent à la manifestation du 6 octobre
L’archevêque d’Avignon nous annonce sa présence lors de la grande manifestation du dimanche 6 octobre à Paris pour s’opposer à la nouvelle loi sur la bioéthique.
Il estime que l’enjeu est trop important pour rester silencieux.
Violences faites aux femmes : parlez-nous de celles qui sont forcées d’avorter
De Bernard Antony :
Neuf heures de route (aller et retour) lundi et mardi pour les obsèques de Gérard Prieur. Lundi, arrêt à Orange auprès de Marie-Claude et Jacques Bompard. J’en parlerai demain.
Martèlement totalitaire
Des heures de roulage, c’est l’occasion d’écouter non pas tant hélas la variété que l’uniformité des radios. Heureusement qu’il y a les programmes musicaux souvent excellents de France-Musique et Radio-Classique. À chaque heure je prends les « infos » sur différentes fréquences : ces deux jours, elles accordent toutes la même importance, avec quasiment les mêmes commentaires, au plan gouvernemental de lutte contre « les violences conjugales ».
Certes, chacun en conviendra, tout doit être mis en œuvre pour en faire régresser le nombre affligeant et d’abord celui des meurtres.
Mais c’est d’emblée sur les moyens à mettre pour cela, et surtout sur leur budget qu’il y a cacophonie et surtout indigence de diagnostic.
Ainsi, après plus de deux siècles d’exaltation des droits de l’homme, après bientôt près d’un siècle et demi d’école laïque et de morale républicaine, le nombre des « féminicides » ne cesserait-il d’augmenter !
Je n’ai pas entendu beaucoup d’esquisses de diagnostics sur le pourquoi de cet état de fait. En revanche, les « associations » créées pour agir – ou soi-disant agir – se livrent à une surenchère de réclamations budgétaires.
Qu’il faille certes des moyens supplémentaires d’hébergement et d’assistance pour les victimes de brutalité barbares, tout le monde en conviendra.
Mais que feraient de l’argent qu’elles réclament certaines associations ? On sait qu’il en est de plus expertes en considérations idéologiques qu’en mesures concrètes. Mais d’abord, on aimerait un diagnostic sur les violences autre que les généralités émises par Édouard Philippe telles que celle diffusée partout et sans cesse répétée : « Depuis des siècles ces femmes sont ensevelies sous notre indifférence ».
« Notre indifférence » : Philippe se place donc dans cette indifférence ? On veut bien comprendre qu’il évoque là les hommes comme lui, depuis des siècles. Mais, depuis des siècles, et même depuis l’époque que la grande historienne Régine Pernoud abordait dans son livre « La femme au temps des cathédrales », la civilisation catholique n’a cessé de multiplier les œuvres d’assistance aux femmes abandonnées et maltraitées, comme en général aux plus pauvres.
On pourrait écrire un gros volume de cette histoire. Contentons-nous d’évoquer ici saint Vincent de Paul et l’œuvre admirable des filles de la Charité, et encore celles des catholiques sociaux s’évertuant à mettre en place des initiatives et institutions de solidarité concrète après l’immense « déboisement social » effectué par la révolution française d’idéologie individualiste et libérale. Lutte, entre autres, pour améliorer les conditions d’emploi des femmes, (et aussi des enfants), dans les industries, notamment textiles (limitation des horaires, recul du travail de nuit, etc…).
Les indifférences abominables
Mais il est en effet des indifférences abominables qu’Édouard Philippe aurait pu pourtant évoquer en peu de mots.
Les voici :
- D’abord, le crime d’oubli étatique de l’enlèvement en Algérie, en juillet 1962, de plus de deux mille femmes, déportées, englouties dans les lieux d’horreur de la soldatesque fellagha. Demain, 5 septembre, sera diffusé sur FR3 à 20 h 50 un film sur cette immense tragédie.
- Indifférence massive aussi, et constante, pour les jeunes femmes désespérées après avoir subi la pression du conditionnement idéologique et social pour les faire avorter ; et souvent, après des durées de grossesse telles que l’IVG (si peu Volontaire) se mue en véritable infanticide.
- Indifférence atroce encore face au traitement des femmes en islam, tel que prévu par la charia, tel que prôné dans le Coran et les Hadîths, tel qu’imposé aussi par la menace étatique d’imputation « d’islamophobie » pour quiconque dénonce cette conception régressive de la femme.
Parmi cent versets du Coran ou des hadîths, un seul exemple :
« Celles dont vous craignez l’indocilité, admonestez-les ! Reléguez-les dans les lieux où elles couchent ! Frappez-les ! Si elles vous obéissent, ne cherchez plus contre elles de voie de contrainte ! Allah est auguste et grand ! » (Sourate IV, verset 39).
La franc-maçonnerie conduit inévitablement à l’apostasie
Serge Abad-Gallardo, ancien franc-maçon revenu à la foi catholique en 2012, auteur de Secret maçonnique ou vérité catholique, explique dans Famille chrétienne :
[…] Concrètement, comment se fait le recrutement ?
Il y a deux voies possibles. La première consiste à écrire à une obédience nationale en exprimant la volonté d’entrer. C’est possible pour un certain nombre d’obédiences. Il y a une phase d’enquête, puis on vous rencontre. La procédure aboutit ou non, en fonction de votre profil. L’autre voie, la plus fréquente, c’est par une relation collègue de travail, de sport, ami qui est dans la franc-maçonnerie et ne vous le dit pas. Des liens se créent. Un jour, cette personne vous fait part de son appartenance et vous fait la proposition, après vous avoir étudié, vous jugeant « compatible » avec la démarche.
Cela s’est-il passé ainsi pour vous ?
Oui. Je ne soupçonnais pas que cette personne était franc-maçonne. Elle a utilisé un jour l’approche classique consistant à dire : vous y seriez bien, cela vous enrichira, vous y apporterez quelque chose. Quand on vous dit que vous pourriez apporter quelque chose à un ordre qu’on vous présente comme étant à l’origine d’une recherche de bonheur de l’humanité, cela flatte l’orgueil. Vous allez devenir quelqu’un qui va œuvrer dans l’ombre à l’amélioration matérielle et morale de l’humanité. Comment voulez-vous refuser ?
Dans les arguments employés, quels sont ceux qui vous ont convaincu ?
La vérité, c’est qu’il n’y a pas vraiment d’arguments. Il s’agit plutôt de ressorts. Le principal d’entre eux est la curiosité. On vous laisse entendre que vous allez comprendre des choses secrètes, que les profanes ignorent. Dans mon livre (voir encadré), je cite une phrase du rituel : « Nous ne nous cachons que pour susciter par l’attrait du mystère le désir de pénétrer parmi nous. » C’est un des éléments qui explique la pratique du secret.
Y a-t-il des « profils » considérés comme « favorables » au recrutement par les franc s-maçons ?
L’absence de convictions est un terrain favorable. Une recrue intéressante peut être le « maçon sans tablier », acquis à la doctrine maçonnique sans avoir été initié et sans même le savoir, qui trouve les valeurs maçonniques éminemment intéressantes, ou encore quelqu’un qui a un attrait pour l’ésotérisme, voyant les signes d’une puissance cosmique partout, imprégné d’une forme de panthéisme. Accessoirement, la franc-maçonnerie recrute essentiellement c’est un peu moins vrai pour le Grand-Orient dans les catégories socio-professionnelles aisées.
Quelle place ont la mondanité, le réseautage et le carriérisme dans l’attrait exercé par la franc-maçonnerie ?
On peut dire que 10 à 20 % des francs-maçons le sont devenus pour des raisons de réussite ou d’arrivisme. La Grande Loge nationale française a la réputation d’être porteuse pour les affaires, le Grand-Orient de France est plus politique. Alors que j’étais fonctionnaire dans la territoriale, j’ai pu rencontrer un préfet ; puis un architecte des Bâtiments de France lorsque j’étais directeur de l’urbanisme… Tout cela met de l’huile dans les rouages ! 30 à 40 % sont des révolutionnaires acharnés. Les autres 30 ou 40 % sont constitués de personnes attirées par une recherche spirituelle. J’ai rencontré beaucoup de gens qui cherchent sincèrement, mais qui cherchent dans le vide. […]
Avez-vous rencontré beaucoup de catholiques chez les francs-maçons ?
Dans l’obédience à laquelle j’ai appartenu, je n’en ai pas rencontré beaucoup. Tout dépend bien sûr de ce qu’on appelle « catholiques ». Au sens de « baptisés », il y en a. Si cela implique une pratique, une expérience profonde de Dieu, je n’en ai pratiquement jamais rencontré. J’en ai vu dans certaines obédiences comme la Grande Loge nationale française, lorsque j’y étais invité. Mais ce que j’ai observé, c’est que ces gens-là s’éloignent de l’Église. La franc-maçonnerie conduit inévitablement à l’apostasie même quand on a une expérience ou une pratique fervente.
En quoi la franc-maçonnerie est-elle un danger ?
Pour le dire de manière synthétique, la franc-maçonnerie est une œuvre ésotérique qui vise à l’anéantissement de la foi et de la morale chrétienne. L’essence de la franc-maçonnerie est le gnosticisme et l’ésotérisme. Elle propose le bonheur de l’humanité tout de suite et pour tous, et le salut pour quelques initiés. Le Christ, Lui, nous indique que la vraie vie est celle de l’Éternité, que nous devons tendre intensément au Salut, que nous recevons par sa grâce. Dieu est venu parler au plus petit d’entre nous, pas à une caste d’initiés.
Deux grands démocrates nommés au gouvernement
Par décret du 3 septembre ont été nommés membres du Gouvernement et participent au conseil des ministres pour les affaires relevant de leurs attributions :
- M. Jean-Paul DELEVOYE, haut-commissaire aux retraites. Il est délégué auprès de la ministre des solidarités et de la santé ;
- M. Jean-Baptiste DJEBBARI, secrétaire d’Etat auprès de la ministre de la transition écologique et solidaire, chargé des transports.
Jean-Paul Delevoye est bien connu de nos lecteurs. Cet ancien président du CESE (Conseil économique, social et environnemental) avait rejeté illégalement les 700 000 signatures des défenseurs de la famille. Sa nomination sonne comme une provocation à l’approche des débats soi-disant apaisés sur la bioéthique.
Quant à Jean-Baptiste Djebbari, il s’était illustré dans un tapage nocturne, qui avait nécessité l’intervention de la Brigade Anti-Criminalité. Par ailleurs, en octobre 2018, le groupe d’amitié France-Soudan, dont il est président, fut convié à une réception organisée à Paris par l’ambassade du Soudan, à laquelle participait le général soudanais Salah Gosh, accusé de violations des droits de l’homme dans la guerre du Darfour. Le député Carole Bureau-Bonnard, membre du groupe, s’est défendu en déclarant que la liste des invités ne leur était pas connue, ce qu’un diplomate considère comme étant impossible. Le député Djebbari est aussi responsable de la stratégie de financement de LREM, en vue de l’élection présidentielle de 2022.
I-Média : Les meilleures manip’ médiatiques de l’été
Cet été les bobards, les occultations et les manipulations des médias n’ont pas pris de vacances !
- Les Français de souche semblent abandonnés par l’Etat dans les zones rurales et les banlieues. Les pompiers deviennent des cibles habituelles pour les racailles. Les forces de police semblent réservées à l’usage des puissants.
- Les profanations d’églises
- Haro sur Bolsonaro ! Des feux de forêts en Amazonie ont provoqué un émoi planétaire contre le président brésilien. Une indignation malhonnête.
- Mercato de rentrée pour les éditorialistes avec les transferts d’Alain Duhamel sur BFM TV et Jean-Michel Apathie sur LCI.
- Yann Moix, lui, risque bien de plus apparaître de sitôt sur les écrans !
- Les éditorialistes, notamment sur BFM, n’ont évidemment pas tari d’éloges à propos de la manière dont Emmanuel Macron a géré le G7 à Biarritz.
Au RN aussi il y a des laïcistes
Tweet hallucinant de Julien Odoul, Président du groupe Rassemblement National au Conseil régional de Bourgogne Franche-Comté, Membre du Bureau National, suite à l’audition des responsables religieux à l’Assemblée nationale. Pourquoi ne devraient-ils pas être entendus ? Julien Odoul a-t-il également désapprouvé l’audition des organisations maçonniques ?
Depuis la fin de la monarchie de droit divin, le pouvoir spirituel n’intervient plus dans l’élaboration de la loi qui est l’expression de la seule volonté populaire. La République laïque n’a rien à gagner à ce dangereux mélange des genres. #PJLbioethique https://t.co/N4G4WtECGQ
— Julien Odoul (@JulienOdoul) August 29, 2019
Bénin : 7000 catholiques ont effectué un pèlerinage à la grotte de Notre-Dame d’Arigbo pour la protection de leurs pays contre l’Islam
Le pèlerinage, qui s’est déroulé du 16 au 18 août, est la plus importante manifestation catholique au Bénin, un pays à 23% catholique peuplé de 8,5 millions d’habitants.
Le 11 février 1954, après la découverte mystérieuse d’une statue de la Vierge, Mgr Louis Parisot — premier évêque du Dahomey, l’ancien Bénin — bénit solennellement la grotte naturelle de Dassa en présence d’une foule évaluée à 6 000 personnes. En même temps, il fait ériger au sommet de la montagne une grande croix lumineuse et décide que cette nouvelle Grotte de Lourdes serait désormais le centre privilégié des grands pèlerinages dahoméens en l’honneur de la Vierge Marie. Il fonde alors le pèlerinage de Dassa-Zoumè et fait ainsi d’Arigbo un haut lieu de prière et de piété mariale avec l’aide du père Germain Boucheix, le frère de Mgr Noël Boucheix.
Le pèlerinage accueille traditionnellement des milliers de pèlerins en provenance du Bénin, du Togo, du Burkina-Faso, de la Côte-d’Ivoire, du Ghana, du Mali, du Nigeria, du Niger, mais aussi de France et d’Italie. Six évêques et 150 prêtres participaient à la procession. La cérémonie de clôture était présidée, le dimanche 18 août, par le cardinal Jean Zerbo, archevêque de Bamako au Mali. Le cardinal Jean Zerbo a exhorté les fidèles à se laisser
« habiter par ce même esprit pour qu’il nous mette résolument sur le chemin de la mission afin d’annoncer le Christ à notre humanité pour un monde de justice et de paix ».
Le thème de ce pèlerinage « nous prépare à entrer dans la célébration du mois missionnaire extraordinaire, décrété par le pape François, pour le mois d’octobre 2019 ».
Les fidèles ont spécialement prié Marie Immaculée pour la protection de leurs pays contre l’Islam rampant. Le 15 juillet 2019, un rapport des Nations unies révélait que les groupes terroristes islamiques implantés au Sahel empiètent de plus en plus sur les frontières du Bénin, de la Côte d’Ivoire, du Ghana et du Togo.
Insémination post-mortem : la légalisation par la CEDH ?
L’insémination post-mortem est, pour le moment, exclue du projet de loi sur la bioéthique. Mais cela reste un sujet d’actualité pour les militants de la fabrication d’enfants privés de père. La Cour européenne des droits de l’homme a été saisie de l’affaire Dalleau c. France relative à une demande de transfert en Espagne de gamètes en vue d’une insémination post mortem, pratique interdite en France. Delphine Loiseau explique sur l’ECLJ :
Mme Dalleau avait, avec M.C. son partenaire, formé le projet d’avoir un enfant par une procréation médicalement assistée (PMA). En effet, en raison du cancer de M.C., son traitement risquait de le rendre stérile. M.C. est décédé des suites de sa maladie avant l’insémination artificielle. Mme Dalleau a alors demandé à un Centre d’étude et de conservation des œufs et du sperme (CECOS) le transfert des paillettes vers un établissement de santé espagnol pratiquant l’insémination post mortem, cela étant permis par la législation espagnole lorsque le consentement du défunt a été donné de son vivant. Face à l’absence de réponse du centre, la requérante a saisi le juge des référés du tribunal administratif de Paris, puis en dernier recours le Conseil d’État afin d’obtenir ce transfert. Elle a alors saisi la CEDH ; ces deux juridictions ayant refusé sa demande. Selon Mme Dalleau, ce refus porterait atteinte à sa vie privée et familiale.
Cette affaire soulève la question de la compatibilité avec le droit à la vie privée et familiale de la femme survivante du refus d’exporter les gamètes d’un homme décédé vers un établissement de santé étranger. En d’autres termes, l’article 8 de la Convention ouvre-t-il un droit à utiliser les gamètes d’une personne décédée pour réaliser le désir d’une femme d’avoir un enfant, quand bien même celui-ci naîtrait alors orphelin ?
La loi française prévoit spécifiquement qu’une procréation médicalement assistée ne peut être envisagée que pour un couple hétérosexuel, vivant et en âge de procréer (art. L. 2141-2 al. 3 du Code de la Santé publique) dans le but d’offrir à l’enfant une famille, des parents. La mort de l’un des membres du couple empêche l’insémination ou le transfert des embryons (même article). L’article L. 2141-11-1 du Code de la santé publique dispose expressément que les gamètes recueillis ne peuvent faire l’objet d’une exportation que si les conditions de la procréation médicalement assistée sont réunies. Par conséquent, la loi française interdit l’exportation de gamètes lorsque l’un des membres du couple est décédé.
Le Conseil d’État, dans le cadre d’une autre affaire, par un arrêt du 31 mai 2016 avait cependant autorisé le transfert en Espagne des gamètes d’un homme décédé demandé par sa veuve espagnole, souhaitant recourir à une insémination post mortem. Pour rendre une telle décision contra legem, la haute juridiction s’est fondée sur deux arguments principaux : la volonté explicite du défunt que ses gamètes soient utilisés par son épouse pour une insémination post mortem et l’absence de volonté de la veuve de contourner la loi française du fait de sa nationalité espagnole.
C’est dans ce contexte, que les juridictions administratives françaises ont refusé d’accéder à la demande de transfert de la requérante. En effet, d’après elles, en l’absence de volonté expresse du partenaire décédé que ses gamètes soient utilisés après son décès et de tout lien entre la requérante et l’Espagne, les décisions des autorités françaises étant fondées sur des objectifs légitimes, le refus de transfert ne portait pas atteinte à la vie privée et familiale de la requérante. L’interdiction de l’insémination post mortem relevant de la marge d’appréciation dont dispose un État dans l’application de la Convention, il n’existe pas d’incompatibilité entre la législation française et le droit à la vie privée et familiale de la requérante.
Si ces décisions de refus doivent être saluées et maintenues telles quelles, les arguments fondant ces décisions sont toutefois plus discutables. En effet, il existe un grand absent de ces décisions françaises, et donc de la requête pendante devant la CEDH : l’intérêt supérieur de l’enfant issu d’une telle pratique. En outre, l’insémination post mortem détourne la PMA de son objectif de mettre fin à une situation d’infertilité médicalement constatée. Il est d’ailleurs fort probable que la Cour européenne ne conclut pas à la violation de l’article 8 de la requérante, en l’absence d’accord du partenaire décédé concernant l’utilisation de ses gamètes après sa mort. Pour finir, cette affaire traite également du tourisme procréatif et plus généralement du law shopping.
L’insémination post mortem contraire à l’intérêt supérieur de l’enfant
Au niveau international, la Convention internationale des droits de l’enfant (CIDE) de 1989 signée et ratifiée par la France rappelle en son article 3-1 que « l’intérêt supérieur de l’enfant doit être une considération primordiale ». En outre, l’article 7-1 énonce que l’enfant a « dans la mesure du possible, le droit de connaître ses parents et d’être élevés par eux ». En permettant la conception d’un enfant après le décès de son père, l’insémination post mortem empêche de manière irréversible que l’enfant ainsi obtenu puisse connaître son père et être élevé par lui. Permettre l’insémination post mortem revient à organiser la naissance d’un enfant privé de son père, c’est-à-dire d’un orphelin. Cette pratique est donc attentatoire aux droits de l’enfant.
Selon la Convention d’Oviedo signée le 4 avril 1997, « les progrès de la biologie et de la médecine doivent être utilisés pour le bénéfice des générations présentes et futures ». Plus spécifiquement, un comité ad hoc d’experts sur les progrès des sciences biomédicales (CAHBI) a exposé dans un rapport de 1989 des principes visant à fonder la procréation artificielle sur « des conditions appropriées (…) assurant le bien-être du futur enfant » (principe n°1). On conçoit difficilement que la pratique de la PMA post mortem puisse être qualifiée de progrès de la biologie et de la médecine utilisé pour le bénéfice des générations présentes et futures. Bien au contraire, être conçu orphelin ne peut en aucun cas être un bienfait et assurer le bien-être de l’enfant mais constitue en réalité un traumatisme.
D’ailleurs, sur le plan psychologique, l’insémination post mortem est lourde de conséquences pour la construction de l’enfant. Un psychiatre et psychanalyste explique que « ce n’est pas la même chose d’être conçu orphelin que de le devenir […]. Cet enfant risque de nourrir une attitude ambivalente à l’égard de sa mère. Il lui sera reconnaissant de la bataille qu’elle aura menée pour le mettre au monde mais il lui en voudra aussi, inconsciemment, de l’avoir conçu orphelin. On risque de faire un malheureux à vie, même si, bien sûr, l’avenir de chaque enfant est aussi lié à la personnalité de ses parents, et à la façon dont il est élevé ».
Il existe également un très grand risque que l’enfant issu de l’insémination post mortem soit considéré comme un remède, comme un moyen de continuer à faire vivre l’être cher décédé. Comme l’explique Clara Bernard-Xémard, maître de conférences : « Le droit ne peut et ne doit cautionner la venue au monde de ceux que les psychiatres appellent des enfants-prothèse ou encore des enfants remède ». Rendre légal la pratique de l’insémination artificielle post mortem ou accepter le transfert vers un État l’autorisant, revient donc à accepter l’instrumentalisation de l’enfant. L’enfant ne serait alors qu’un moyen de se consoler, une chose. Sur ce point, les propos d’une femme ayant eu recours à une insémination post mortem sont révélateurs : « Ce sera la fusion de notre amour (…), ce sera une partie de nous deux, le sang de notre sang et je trouve ça magnifique » ou encore « Ça serait comme une lumière dans notre histoire. Pour moi, pour nous, pour notre projet et je souhaite mener à bien ce projet car c’était un projet commun ». L’enfant n’est donc voulu que pour ce qu’il représente et non pour lui-même.
Ces différentes conséquences dramatiques pour l’enfant avaient été mises en avant dans le cadre des débats lors des révisions de la loi de bioéthique. Or, la loi a par principe pour finalité de protéger les plus faibles et non pas de transformer des situations de fait difficiles et tragiques –naître orphelin de père- en norme juridique. Il est donc malheureux que l’intérêt de l’enfant n’ait pas été davantage rappelé dans le cadre des décisions des juridictions administratives alors même que l’interdiction de l’insémination post mortem avait était prise sur ce fondement. […]
Au surplus, cette femme ne pourrait pas, même si elle obtenait le transfert des paillettes, se faire inséminer puisque deux des conditions du droit espagnol ne sont pas remplies. En effet, non seulement, le partenaire n’a pas donné son consentement par un testament, un acte authentique ou une directive anticipée mais de plus le délai d’un an à compter de la mort du défunt est expiré. Cette action devant la Cour européenne n’a donc pas pour finalité d’obtenir un enfant, mais manifeste au contraire la volonté de faire « évoluer » le droit français pour lui faire reconnaître un droit à l’enfant. Cette instrumentalisation militante doit être dénoncée.
La pratique de l’euthanasie repose sur une vision utilitaire de la personne
Le pape François, lors de l’audience accordée aux médecins membres d’une association italienne d’oncologie lundi 2 septembre, a dénoncé
[…] La technologie n’est pas au service de l’homme lorsqu’elle la réduit à quelque chose, lorsqu’elle distingue entre ceux qui méritent encore d’être traités et ceux qui ne le méritent pas, car elle n’est considérée que comme un fardeau et parfois, ou plutôt, comme un gâchis. La pratique de l’euthanasie, qui est déjà légale dans plusieurs États, n’a apparemment pour objectif que d’encourager la liberté individuelle; en réalité, il repose sur une vision utilitaire de la personne, qui devient inutile ou peut être assimilée à un coût si, du point de vue médical, elle ne peut espérer aucune amélioration ou ne peut plus éviter la douleur. Au contraire, l’engagement d’accompagner le patient et ses proches à toutes les étapes du parcours, en tentant d’atténuer leurs souffrances en palliatif ou en offrant un environnement familial dans des hospices de plus en plus nombreux, contribue à créer une culture et une pratique plus attentif à la valeur de chaque personne. Ne perdez jamais courage pour le malentendu que vous pourriez rencontrer ou devant la proposition insistante de routes plus radicales et plus rapides. Si on choisit la mort, les problèmes sont résolus dans un sens; mais quelle amertume derrière ce raisonnement, et quel rejet d’espoir implique le choix de tout abandonner et de rompre tout lien! Parfois, nous sommes dans une sorte de boîte de Pandore: tout est connu, tout est expliqué, tout est résolu mais un seul est caché: l’espoir. Et nous devons aller chercher cela. Comment traduire l’espoir, en effet, comment le donner dans les cas les plus limités. […]
Grâce à Trump, le G7 a ignoré les recommandations du comité directeur du sommet sur l’avortement
Article de la NBQ traduit par Benoît-et-moi :
Les dirigeants du G7, la conférence des sept pays les plus riches du monde, ont en fait carrément ignoré les recommandations du comité directeur du sommet (créé l’an dernier sous la présidence canadienne et poursuivi cette année sous la présidence française) qui, au contraire, faisait fortement pression afin que, le 26 août, dans les déclarations finales du sommet de Biarritz, soit inclus l’avortement, défini même comme un « droit fondamental ». Et ce n’est pas tout : c’est la deuxième fois que cela se produit, c’est-à-dire que, pour la deuxième année consécutive, l’avortement est absent de la résolution finale des puissants de la Terre et que les corbeaux qui s’agitaient pour son introduction restent le bec cloué.
En d’autres termes, il y a un front qui pense planifier les relations économiques, et croit à la durabilité de l’anthropisation mondiale et au partenariat international par le sacrifice de vies humaines innocentes. Parce qu’il considère la reproduction humaine comme un obstacle, un facteur d’arriérisation et un élément de retard, voire un indice d’ignorance. En revanche, il y a un autre front qui pense exactement le contraire, à savoir qu’une économie humaine saine, même à l’échelle mondiale, non seulement ne passe absolument pas par l’effusion de sang innocent, mais prospère justement grâce à la croissance démographique, là où l’unique développement durable est le ‘croissez et multipliez‘, autrement dit l’homme, qui est une ressource et non un poids, et qui, face à un problème, cherche des solutions comme cela a été le cas depuis que la roue a été découverte.
Ce deuxième front semble être fort aujourd’hui, et il semble qu’il manœuvre les leviers de commandement du monde. Comment est-ce possible? Probablement grâce à l’influence exercée par le président des États-Unis d’Amérique, Donald J. Trump, dont l’administration est maintenant sans équivoque et pleinement alignée en faveur de la vie humaine naissante, tant au niveau national qu’international, lequel a certainement affirmé son poids dans le G7.
Austin Ruse, président de C-Fam (Center for Family and Human Rights, anciennement Catholic Family and Human Rights Institute), l’a expressément dit dans le bulletin habituel du vendredi, en présentant un article de Rebecca Oas qui explique ce qui s’est passé à Biarritz. « Il faut croire, écrit Ruse, que l’administration Trump a joué un rôle clé dans le rejet de ce langage radical ». Pourquoi faire confiance au jugement du président de C-Fam ? Parce que Ruse est membre du comité directeur catholique de la présidence instituée par Trump fin 2016 et sait donc ce qu’il dit.
Si ce sont là les (très bonnes) prémisses, que se passera-t-il en 2020 lorsque la présidence du G7 passera aux États-Unis de Trump?
Nous ne pouvons pas nous taire devant les persécutions de nos frères
Editorial de Guillaume de Thieulloy dans le nouveau numéro de Chrétiens persécutés :
Le nouveau cardinal Sigitas Tamkevičius, résistant au communisme
Mgr Sigitas Tamkevičius, né le 7 novembre 1938 en Lituanie, fait partie des évêques nommés cardinaux par le pape dimanche dernier. Agé de plus de 80 ans, il ne sera pas électeur.
Jésuite lituanien, nommé évêque auxiliaire en 1991 puis archevêque de Kaunas en 1996, il est depuis juin 2015, archevêque émérite de ce diocèse. Il fut plusieurs fois président de la conférence épiscopale lituanienne. Il est surtout connu pour avoir fondé et dirigé durant la période soviétique la feuille clandestine d’informations ‘Chronique de l’Église catholique en Lituanie’.
Il fait partie des personnes qui ont apporté leur témoignage dans le livre « Le bal après la tempête » de Jose Miguel Cejas, aux Éditions Blanche de Peuterey. L’auteur du livre (décédé depuis) avait interrogé 23 personnes, dissidents et chrétiens des Pays Baltes et de la Russie, sur leur condition de vie sous l’occupation communiste. Le témoignage de Mgr Sigitas Tamkevicius est particulièrement touchant, à la fois par sa volonté de continuer à publier un journal catholique intitulé « La Chronique », et parce qu’il a réussi à célébrer l’eucharistie en prison. C’est selon lui ce qui lui a permis de « tenir » dans la situation qui était la sienne, avant son jugement, puis pendant son incarcération en camp de travail.
« Ils nous ont découvert » ai-je pensé, en 1983, le jour où j’ai reçu la convocation pour témoigner au procès de Svarinka. Comme je le soupçonnais et je le craignais, après l’avoir condamné, ils m’ont fait attendre pendant une heure dans la maison réservée aux témoins. Et lorsqu’il ne restait plus personne dans l’immeuble, un corbeau est venu me prendre, pour m’emmener au KGB.
En montant dans le fourgon, une pensée m’a soudainement donné des sueurs froides : je me suis rendu compte que j’avais dans mon sac un agenda avec des listes compromettantes. Je devais les détruire au plus vite, et je n’avais que quelques minutes. En profitant des moments d’inattention du policier qui me surveillait, j’ai réussi à arracher quelques feuilles du carnet, et je me suis mis à les mâcher, en remuant la mâchoire le moins possible, pour ne pas attirer l’attention. En arrivant devant la porte de la prison, j’ai mis dans ma bouche toutes les feuilles qu me restaient. Le garde a tourné la tête, et en voyant mes joues gonflées par le papier, il m’a dit, en cachant sa colère :
– C’est bon ?
– Non – lui ai-je dit, tout en m’efforçant d’avaler cela au plus vite. – Vraiment, non !
La destruction des listes me tranquillisa momentanément, même si les sous-sols de la prison, avec ses couloirs étroits, avec ses plafonds très hauts, mal éclairés par des ampoules blafardes, avec des taches d’humidité et la peinture qui s’écaillait de partout, n’invitaient pas au calme ou à la sérénité. On m’a pris en photo – une de face, et une de profil – et un agent a commencé à prendre note de mes données personnelles :
– Nom ?
-Sigitas Tamkevičius.
– Date de naissance ?
– 7 novembre 1938.
– Lieu de naissance ?
-Gudonys, Lazdija.
– Nom des parents ?
-Motiejus Tamkevičius et Anele Tamkevičienė.
– Profession ?
– Prêtre. Jésuite.
Il a levé la tête et m’a regardé. À la fin, ils m’ont conduit dans une cellule étroite, dans laquelle il y avait un lit métallique, une chaise et une table sommaire. J’ai dormi comme j’ai pu, et le lendemain, ils m’ont emmené au troisième étage pour m’interroger :
– Alors ! Nous avons là Sigitas – dit l’un des interrogateurs, avec ironie – l’un des promoteurs du Comité pour la Défense des Croyants, qui fait de la propagande anti-soviétique contre l’Etat !
– Je suis l’un des promoteurs du Comité, mais nous ne faisons pas de propagande anti-soviétique, et nous ne faisons rien contre l’Etat. Nous défendons simplement le droit de vivre conformément à nos croyances.
Ce fut l’étincelle qui mit le feu aux poudres. Huit agents, à tour de rôle, ont commencé à m’interroger de façon aléatoire, un jour oui, et un jour non. L’un écrivait mes déclarations, et deux autres se rendaient aux lieux que j’avais mentionnés, à la recherche de contre indications ou de témoins qui pourraient m’incriminer.
Je ne m’imaginais pas alors que l’interrogatoire allait durer… six mois ! Des heures et des heures de questions, trois jours par semaine, et une succession permanente d’interrogateurs gentils et méchants. Les uns me menaçaient, et les autres me disaient, sur un ton compréhensif et bienfaisant :
– Tu sais que si tu as besoin de quelque chose, tu peux le demander à ta famille. Ils peuvent t’envoyer jusqu’à cinq kilos de nourriture.
Je leur ai demandé un chapelet, un Nouveau Testament, et un appareil dentaire. Lorsque le paquet est arrivé, ils m’ont donné le livre et l’appareil dentaire, et ils m’ont même conduit à une clinique pour qu’on me le pose. Mais ils ne m’ont pas donné le chapelet.
– Il est interdit d’avoir à l’intérieur de la prison des objets avec des pièces métalliques.
Ils espéraient me détruire physiquement et psychologiquement avec ces interrogatoires interminables. J’ai réussi à résister, mais je comprends très bien qu’il y ait des prisonniers qui, sous une telle pression psychologique, perdent la tête ou sont si épuisés qu’ils sont disposés à signer n’importe quoi, pourvu que tout cela cesse.
Cette possibilité m’avait poussé à rédiger mon testament peu de temps avant. J’avais lu la déclaration d’un prêtre orthodoxe qui avait renié publiquement sa foi, après un interrogatoire brutal. J’ai pensé que si l’on me torturait, il pouvait m’arriver la même chose, et j’ai mis dans mon testament que, quoi qu’il m’arrive, je désirais vivre et mourir dans l’Eglise Catholique.
À la fin de chaque journée, on me donnait la transcription de ce que j’avais dit pour que je la signe. Je la lisais tranquillement – j’avais décidé de parler, car il n’y a rien qui énerve plus un interrogateur qu’un prisonnier « muet » – et je la lui rendais.
– Signe !
– Non.
– Pourquoi ?
– Pour raisons personnelles.
« A lu le texte, et refuse de le signer », écrivait l’agent.
Et ainsi de suite, un jour puis un autre. Je refusais de signer, entre autre parce que je savais qu’ils pouvaient utiliser ces déclarations – dans lesquelles je ne mentionnais personne – pour tromper et confondre d’autres accusés. J’avais chez moi les minutes du procès de trois prêtres, qu’ils ont finis par condamner parce qu’ils faisaient de la catéchèse. Comme pour eux, on me disait : « J’ai les déclarations de tes amis ! Ils ont déjà avoué ! Signe et finissons-en ! Nous savons tout ! »
Mais en fait ils ne savaient pas tout. Ils ne connaissaient qu’une partie de l’histoire. Ils savaient, par exemple, que lorsque j’étais au séminaire, un an et demi avant l’ordination, ils m’avaient proposé d’être un « confident ».
– Penses-y, Sigitas. Si tu collabores, tu pourras aller à Rome, tu pourras étudier à l’étranger et on te trouvera un bon poste. Nous savons être reconnaissants envers nos amis…
– Cela ne m’intéresse pas – ai-je répondu. Et si par hasard je le fais, je le dirais à tout le monde.
– Il n’est pas nécessaire que tu en parles ! Enfin, si tu refuses de collaborer… peut-être que tu ne pourras pas être ordonné…
Ils ne jouaient pas la comédie. Ils avaient réussi à empêcher l’ordination de deux amis séminaristes, et c’est pourquoi la mienne, qui avait eu lieu vingt et un ans plus tôt, le 18 avril 1962, s’était faite de façon si précipitée. Il n’y avait qu’un évêque dans le pays – Maželis – car les deux autres, Sladkevičius et Steponavičius, avaient été exilés. Maželis m’ordonna sous-diacre le 16, diacre le 17, et prêtre le 18, avec la crainte que les autorités civiles n’interdisent la cérémonie au dernier moment.
Dès lors, j’avais exercé mon ministère dans différentes paroisses de Lituanie – Alytus, Lazdijai, Kurdikos Naumiestis, Prienai, Simnas et Kybartai – et toujours au milieu des difficultés, parce que le Régime mettait tous les moyens pour que l’Eglise meure par asphyxie.
Je savais que ce n’était pas ma participation au Comité de Défense des Croyants qui les intéressait, car toutes nos activités étaient largement connues. Ils voulaient savoir qui étaient les rédacteurs de La Chronique, et comment elle arrivait à l’étranger. Mais ils n’avaient aucune preuve contre moi ; et moi, évidemment, je n’avais aucune envie de leur en donner.
A cette époque, on n’utilisait pas la torture physique dans les interrogatoires ; tout au moins rien que l’on puisse facilement dénoncer et prouver, tels que les coups de poing, les gifles, etc. Leurs méthodes étaient nettement plus raffinées et angoissantes, comme ne pas te laisser dormir une nuit entière.
Dieu m’a donné les forces pour ne dénoncer personne au cours de cette période terrible ni même pendant les moments de grande faiblesse. On me montrait une photographie :
– Tu le connais ?
– Je ne répondrai pas à cette question.
– Pourquoi ?
– Pour raisons morales.
« Je ne comprends pas comment tu as pu tenir » m’a-t-on dit une fois, en croyant que j’y étais arrivé grâce à mes forces personnelles. Mais ce ne fut pas ainsi que j’y suis parvenu.
(merci à ELM)
Hélas, tous les nouveaux cardinaux ne sont pas aussi résistants à l’idéologie ambiante…