L’intelligence artificielle ou l’oubli de l’homme

Réflexion critique à la lumière de Magnifica Humanitas

« Nous nous sommes émerveillés de notre magnificence dès la venue au monde de l’I.A. »

Cette phrase du film Matrix résonne aujourd’hui d’une manière singulière. Dans ce dialogue célèbre, Morpheus décrit une humanité fascinée par sa propre puissance technique, jusqu’au moment où elle finit par dépendre entièrement des machines qu’elle a créées. Ce qui relevait autrefois de la science-fiction nourrit désormais une interrogation très concrète : à force de déléguer nos décisions, notre mémoire, notre attention et parfois même notre jugement aux algorithmes, ne risquons-nous pas de perdre progressivement ce qui fait notre humanité ?

L’intelligence artificielle ne se présente pas sous la forme spectaculaire de robots dominant le monde. Elle s’insinue discrètement dans notre quotidien : recommandations automatiques, réseaux sociaux, assistants conversationnels, surveillance algorithmique, automatisation du travail ou aide à la décision. Son développement est souvent présenté comme inévitable, presque naturel. Pourtant, derrière les promesses de confort et d’efficacité émergent des questions fondamentales : qu’est-ce que l’homme ? Qu’est-ce que penser ? Une machine peut-elle réellement remplacer le discernement humain ? Et surtout, la technique doit-elle rester un outil au service de l’homme ou risque-t-elle progressivement de devenir son maître ?

« À la fierté prométhéenne de maîtriser la technique, se substitue son exact opposé : la honte prométhéenne. »
— Günther Anders

La formule de Günther Anders éclaire profondément notre époque. Après avoir cru dominer totalement la technique, l’homme contemporain finit paradoxalement par se sentir dépassé, voire inférieur, face aux systèmes qu’il a lui-même créés. La machine paraît plus rapide, plus efficace, parfois même plus fiable que lui. Peu à peu, l’homme en vient à douter de sa propre valeur.

Cette inquiétude traverse aujourd’hui de nombreux débats philosophiques et spirituels. Elle se retrouve notamment dans Magnifica Humanitas, première encyclique du pape Léon XIV, consacrée aux enjeux de l’intelligence artificielle. Le pape y développe une critique forte du technicisme contemporain : concentration du pouvoir numérique, délégation du jugement humain aux algorithmes, déshumanisation du travail, perte du sens moral ou encore risque d’un monde gouverné par la logique de l’efficacité.

L’encyclique constitue à bien des égards un texte important. Elle rappelle avec force que la technique doit rester au service de l’homme et non l’inverse. Elle défend la dignité humaine contre les tentations d’un monde réduit aux données, aux calculs et aux performances.

Mais on peut aussi se demander si cette critique, malgré sa pertinence, ne demeure pas encore partiellement incomplète.

Car dénoncer les dangers de l’intelligence artificielle ne suffit peut-être pas. Une critique purement morale, sociale ou politique du technicisme risque de manquer le cœur du problème : pourquoi notre civilisation éprouve-t-elle un tel désir de dépasser les limites humaines elles-mêmes ?

C’est ici que la réflexion de Fabrice Hadjadj permet peut-être d’aller plus loin.

La tentation moderne : corriger l’homme

Une certaine vision contemporaine de l’intelligence artificielle et du transhumanisme repose sur une idée implicite : les limites humaines seraient des défauts qu’il faudrait progressivement corriger.

La souffrance, la dépendance, la fatigue, la lenteur, l’incertitude ou même la mort sont souvent perçues comme des anomalies techniques appelées à être dépassées grâce au progrès.

L’homme moderne ne veut plus seulement maîtriser le monde ; il veut désormais se reconfigurer lui-même.

Or c’est précisément ici qu’apparaît peut-être le point aveugle de nombreuses critiques de l’IA, y compris parfois dans Magnifica Humanitas. L’encyclique défend la dignité humaine, mais elle insiste relativement peu sur une idée pourtant essentielle : la limite humaine n’est pas seulement quelque chose qu’il faut protéger ; elle peut être aussi une condition positive de notre humanité.

Chez Fabrice Hadjadj, cette intuition est centrale. L’homme n’est pas grand malgré sa fragilité ; il est aussi grand à travers elle.

Une créature et non un projet technique

Cette intuition apparaît magnifiquement dans l’offertoire traditionnel de la messe :

« Dieu, qui d’une manière admirable avez créé la nature humaine dans sa noblesse, et l’avez restaurée d’une manière plus admirable encore… »

Cette simple phrase contient une vision de l’homme profondément opposée à l’imaginaire technicien contemporain.

Le transhumanisme tend implicitement à considérer l’homme comme un projet technique à optimiser. L’être humain devient une matière améliorable : augmenter ses capacités cognitives, supprimer ses faiblesses biologiques, repousser ses limites physiques, voire dépasser sa condition mortelle.

L’offertoire rappelle au contraire quelque chose de fondamental : l’homme n’est pas auto-fabriqué. Il est une créature.

Sa dignité ne repose pas d’abord sur ses performances ou son efficacité, mais sur le fait qu’il est reçu, voulu et créé.

Cette idée manque souvent dans les débats modernes sur l’intelligence artificielle. Même lorsque l’on critique les dérives technologiques, on demeure parfois prisonnier d’une logique où l’homme reste évalué selon des critères de performance, d’autonomie ou d’efficacité.

La perspective chrétienne introduit un renversement radical : l’homme possède une dignité irréductible précisément parce qu’il n’est pas une machine.

Une humanité blessée mais restaurée

L’offertoire va encore plus loin lorsqu’il affirme que la nature humaine a été « restaurée d’une manière plus admirable encore ».

Le christianisme ne prétend pas que l’homme est biologiquement parfait. Il reconnaît au contraire sa fragilité, sa vulnérabilité et sa condition blessée. Mais là où le monde technicien voit un défaut à corriger, la foi chrétienne voit aussi un lieu possible de salut.

C’est une différence fondamentale.

Le rêve transhumaniste cherche :

à supprimer la souffrance,
éliminer les dépendances,
effacer les lenteurs du corps,
repousser la mort,
abolir l’incertitude.

À l’inverse, le christianisme affirme que la vulnérabilité humaine peut devenir le lieu :

de l’amour,
du don de soi,
de la compassion,
de la miséricorde,
et de la communion.

Une machine ne fatigue pas, ne doute pas et ne souffre pas. Mais elle ne peut pas non plus aimer, espérer ou se sacrifier.

Ce qui fait la beauté de l’existence humaine naît souvent précisément de ce que la logique technicienne cherche à supprimer :

l’hésitation,
l’effort,
la patience,
la dépendance aux autres,
la transmission,
et même parfois l’épreuve.

L’homme ne se construit pas dans un univers parfaitement optimisé. Il se construit dans la confrontation au réel.

L’Incarnation : le contraire du rêve transhumaniste

Peut-être faut-il aller encore plus loin.

Le christianisme affirme quelque chose de radicalement opposé à certains fantasmes technologiques contemporains : Dieu ne sauve pas l’homme en le débarrassant de son humanité charnelle.

Il l’assume.

Le Christ connaît :

la fatigue,
les larmes,
la souffrance,
la faim,
la dépendance,
et finalement la mort.

Autrement dit, ce que notre civilisation technicienne cherche parfois à dépasser, Dieu l’a assumé dans l’Incarnation.

Cette idée apparaît relativement peu dans Magnifica Humanitas, qui reste principalement centrée sur les dimensions éthiques, sociales et politiques de l’IA. Pourtant, c’est peut-être là que se situe le cœur spirituel de la question.

Le problème fondamental de l’intelligence artificielle n’est pas seulement celui des algorithmes ou du contrôle numérique. Il révèle plus profondément le rapport moderne à la condition humaine elle-même.

Notre époque supporte de moins en moins :

la dépendance,
la fragilité,
la lenteur,
le silence,
les limites du corps,
et même le réel.

L’IA devient alors le symbole d’un vieux rêve prométhéen : celui d’un homme qui voudrait s’affranchir de sa condition de créature.

Retrouver la beauté du réel

C’est pourquoi résister à l’emprise croissante de l’intelligence artificielle ne consiste pas seulement à multiplier les avertissements catastrophistes. Le véritable antidote est peut-être plus simple et plus profond : réapprendre à aimer ce qui est profondément humain.

Retrouver le goût :

du silence,
de la présence réelle,
des relations incarnées,
du travail concret,
de l’attention,
de la contemplation,
de la transmission,
et même de cette vulnérabilité qui rend possible l’amour.

Car la fragilité humaine n’est pas une faiblesse à effacer ; elle est aussi ce qui ouvre l’homme à la relation, à la miséricorde et à Dieu.

À travers Magnifica Humanitas, le pape Léon XIV rappelle avec justesse que la technique doit rester au service de l’homme et non l’inverse. Mais la réflexion gagnerait peut-être encore en profondeur en affirmant plus explicitement que la limite humaine n’est pas un bug à corriger.

Elle est aussi l’une des conditions de notre grandeur.

Cet article est une tribune libre, non rédigée par la rédaction du Salon beige. Si vous souhaitez, vous aussi, publier une tribune libre, vous pouvez le faire en cliquant sur « Proposer un article » en haut de la page.