Blasphème contre Mahomet : la CEDH sacrifie la liberté d’expression
Réaction de Grégor Puppinck :
La Cour européenne des droits de l’homme a malheureusement refusé de renvoyer l’affaire E.S. contre Autriche en appel en Grande Chambre. La condamnation pénale de Mme Sabaditsch-Wolff, pour avoir assimilé à de la pédophilie l’union de Mahomet (56 ans) à Aïcha (9 ans), est donc définitive. C’est là un grave recul de la liberté d’expression. De fait, Mme Sabaditsch-Wolff a été condamnée pour avoir dit une vérité dérangeante.
Rarement pourtant un jugement de la Cour n’a suscité une telle unanimité contre lui. La semaine dernière encore, une vingtaine de personnalités ont cosigné une Tribune en faveur de la défense de la liberté d’expression en matière religieuse (à lire ici). Parmi elles se côtoient d’anciens musulmans, des chercheurs et intellectuels catholiques, des féministes ou encore des auteurs non-religieux. Parmi les signataires figurent notamment Waleed Al-Husseini, Rémi Brague, Chantal Delsol, Zineb El-Rhazoui, Annie Laurent, Boualem Sansal, Pierre-André Taguieff, Michèle Tribalat et bien d’autres encore.
L’ECLJ est intervenu devant la Cour et dans la presse dans cette affaire. Il ne s’agissait pas de défendre un droit à l’expression d’obscénités blasphématoires, mais de préserver la faculté de dire la vérité et de dénoncer les erreurs, même si cela doit déplaire.
Saisie d’un recours en « appel », la Cour européenne aurait pu corriger son précédent jugement ; elle a choisi de ne pas le faire, et lui a même accordé l’autorité d’une « affaire phare » censée éclairer l’ensemble des juridictions nationales. Ce jugement n’était donc pas accidentel, mais indique une orientation nouvelle. La Cour impose à présent aux États l’obligation « d’assurer la coexistence pacifique de toutes les religions et de ceux n’appartenant à aucune religion, en garantissant la tolérance mutuelle ».
La Cour n’a pas motivé son refus de renvoyer l’affaire « en appel ». Nous ne pouvons donc faire que des conjectures. J’y vois un glissement vers un multiculturalisme prêt à sacrifier la liberté d’expression aux exigences du « vivre ensemble ». Un tel jugement renonce à l’idéal de justice fondée sur la vérité et lui préfère celui, arbitraire, de « tolérance ».
Ce faisant, c’est le juge qui décide de ce qui peut être dit en fonction de sa propre conception du « vivre ensemble », et de sa crainte des réactions des personnes potentiellement offensées par ces propos.
L’avenir nous montrera si la CEDH persévère dans cette voie liberticide.
Victoire de l’Agrif contre Nick Conrad
Contre le rappeur Nick Conrad, auteur de « Pendez les blancs… », victoire de l’Agrif :
Le tribunal de Paris a condamné aujourd’hui Nick Conrad à une amende de 5000€ avec sursis mais également à payer 1000€ à l’Agrif et 1000€ à la Licra.
Cette dernière avait raccroché son wagon à l’Agrif qui, par ailleurs, a sauvé la procédure alors que le Parquet allait laisser prescrire !
Le cardinal Barbarin se met en retrait pour quelques temps
Le pape François a en effet refusé sa démission. L’archevêque de Lyon, explique dans un communiqué :
Lundi matin, j’ai remis ma mission entre les mains du Saint Père.
En invoquant la présomption d’innocence, il n’a pas voulu accepter cette démission.
Il m’a laissé la liberté de prendre la décision qui me paraît la meilleure pour la vie du diocèse de Lyon, aujourd’hui.
À sa suggestion et parce que l’Église de Lyon souffre depuis 3 ans, j’ai décidé de me mettre en retrait pour quelque temps et de laisser la conduite du diocèse au vicaire général modérateur, le père Yves Baumgarten.
Cette décision prend effet à compter de ce jour.
Action judiciaire de l’Agrif contre l’infamie de Charlie-Hebdo
Plusieurs lecteurs se sont indignés à juste titre de la dernière Une de Charlie Hebdo, que nous ne reproduirons pas ici. Bernard Antony annonce une action en justice :
La couverture de Charlie-Hebdo de cette semaine, immonde crachat sur le Christ en croix est une vomissure d’obsédé sexuel et scatologique.
Son auteur se glorifie d’avoir atteint les sommets de la dérision pornographique blasphématoire.
On imagine sans mal dans quel univers mental habite ce misérable.
Ce serait se ravaler à son niveau de putridité que de camper sa gueule dans une composition aussi infra-humaine.
Le personnage est évidemment un lâche. Il sait qu’il ne risque rien en offensant les catholiques. Car aujourd’hui encore, pareille abomination sur le prophète Mahomet déclencherait un tsunami d’indignation dans tout l’islam, pas seulement chez les jihadistes.
Certains nous diront que le blasphème, même au plus haut degré d’abjection, ne tombe pas sous le coup de la loi.
Mais l’atteinte au respect de la dignité humaine ne peut être sans limite.
Sur ma demande, nos avocats préparent dès aujourd’hui l’action judiciaire qui s’impose sur le fondement de la jurisprudence de la Cour Européenne des Droits de l’Homme.
Les échos de la Terreur par Jean-Clément Martin
De Franck Abed :
Nous avons déjà chroniqué un livre de Jean-Clément Martin consacré à Maximilien Robespierre. Celui-ci avait retenu toute notre attention (1). Avec ce nouvel ouvrage intitulé Les échos de la Terreur, sous-titré « vérité d’un mensonge d’Etat 1794-2001 », il revient sur cet épisode douloureux et contrasté. Douloureux, car il s’agit d’une période de violences comme nous en offre si souvent l’histoire, dès que le pouvoir balbutie dans une phase d’instabilité politique. De fait, la Révolution n’inaugure pas un cycle violent, car nous avons connu plusieurs fois dans notre longue histoire nationale ce genre d’émotions. Contrasté, parce qu’il semble difficile pour certains de porter un regard objectif sur la Terreur, tant les a priori idéologiques semblent l’emporter sur les considérations réellement historiques.
Dès les premières lignes, l’auteur écrit à juste titre que
« la terreur et le terrorisme font partie de notre horizon quotidien. Des années 1950 à aujourd’hui, nous sommes passés de la terreur devant la bombe atomique à la terreur ressentie devant les catastrophes écologiques ».
Il prend le soin d’ajouter :
« si les terreurs nazi et soviétique continuent de marquer profondément nos consciences, elles sont concurrencées par les terreurs subies au Cambodge, en Argentine ou au Rwanda ; quant aux terrorismes des Brigades rouges et autres armées rouges, voire de l’OAS sans parler des escadrons de la mort, chiliens ou brésiliens, ils ont été remplacés dans nos préoccupations par les terrorismes liés au radicalisme islamiste ».
Ce constat n’incline pas à l’optimisme comme il le reconnaît lui-même :
« ce n’est guère réconfortant. Faut-il penser que, finalement, un terroriste chasse l’autre et qu’une terreur, toujours inattendue et toujours renouvelée, sidère nos esprits, au risque de ne pas être capable de donner une définition précise de la Terreur ? ».
Devons-nous penser ou considérer qu’il existe une banalisation de la terreur et du terrorisme dans nos sociétés occidentales ? Nous sommes enclins à penser que oui.
A toutes fins utiles, Martin rappelle que « le mot terroriste naît fin 1794, après le 9 Thermidor. Il apparaît sous la plume du député Boisset, le 23 novembre 1794, il est par exemple utilisé par Monestier, autre député à la Convention, dans une lettre envoyée à l’Assemblée le 1er décembre 1794, avant d’entrer dans le dictionnaire de l’Académie ». Certes, cette précision historique se montre importante. Cependant, un phénomène peut-il exister avant qu’une appellation lui soit attribuée et unanimement reconnue ? A titre personnel, nous pensons que oui. La logique veut que l’on constate d’abord un ensemble de faits pour ensuite lui donner un nom…
Prenons le temps de rappeler le contexte pour bien comprendre les enjeux politiques de l’époque. Le 5 septembre 1793, l’avocat Bertrand Barère, membre du Comité de Salut Public, demande à la Convention nationale de prendre toutes les mesures propres à sauver les acquis de la Révolution et repousser l’invasion étrangère. L’Assemblée met alors « la Terreur à l’ordre du jour » ! La Révolution, et nul ne peut le contester, se voit alors menacée de toutes parts : l’exécution du roi le 21 janvier de la même année, la persécution des prêtres, la violence révolutionnaire retournent contre elle l’opinion de nombreux Européens et Français plutôt favorables, dans l’ensemble, aux idées nouvelles. Le 10 mars 1793, la Convention décrète la levée en masse de 300 000 hommes pour protéger les frontières. Le soir même, à l’instigation de Danton, Lindet et Levasseur, elle institue un Tribunal criminel extraordinaire, plus tard appelé Tribunal révolutionnaire, pour juger les traîtres à la patrie et les opposants au nouveau régime républicain. Le programme paraît on ne peut plus clair. Antoine Fouquier-Tinville assume la charge d’accusateur public et connaîtra le funeste sort qu’il avait réservé à de nombreux citoyens, comme le veut le célèbre adage de l’arroseur arrosé (2)…
Précisons également que Saint-Just lance dès le 10 octobre 1793 des propos lourds de sens qui ne laissaient guère de doutes quant à ses intentions :
« Il n’y a point de prospérité à espérer tant que le dernier ennemi de la liberté respirera. Vous avez à punir non seulement les traîtres, mais les indifférents mêmes : vous avez à punir quiconque est passif dans la République et ne fait rien pour elle ».
Reconnaissons par-dessus tout, qu’il semble difficile de ne pas être épouvanté par ce genre de déclarations. De plus, le 17 septembre 1793, l’Assemblée avait voté la loi des suspects. Le 11 octobre 1793, la Commune de Paris décrit les caractères permettant de distinguer les suspects dont la fameuse disposition : « Ceux qui n’ayant rien fait contre la liberté, n’ont aussi rien fait pour elle». Tout le monde ou presque pouvait être arrêté, jugé et guillotiné. Il y avait franchement de quoi être inquiet et terrorisé, non ?
Pour autant, les différents actes précédemment relevés suffisent-ils à faire de la Révolution dite française l’inspiratrice de la révolution bolchévique ? Martin dit que non et il défend son idée de cette manière : « Robespierre n’a pas précédé Lénine qui avait imposé la terreur de masse, en invoquant l’exemple français et sa régénération. Mais Lénine entendait faire participer les masses à la Terreur quand les conventionnels français voulaient précisément le contraire ». Notons, malgré tout, que les souhaits des conventionnels furent souvent dépassés par la populace. Nous pensons entre autres aux Massacres de septembre 1792, quand pendant une semaine les révolutionnaires se livrent à des exécutions sommaires à Paris mais également en province.
Il poursuit son propos :
« la comparaison entre Révolution française et révolution russe a sans doute du sens en 1917 quand Lénine décide, contre les autorités bolcheviks, d’accepter les violences populaires qui se déroulent dans l’été et l’automne pour permettre l’installation du nouveau pouvoir : ceci fait penser à l’automne 1793 quand la Convention et les sans-culottes répriment les ennemis de l’intérieur. Par la suite, Lénine institutionnalise et bureaucratise la Terreur, subvertissant l’idéal révolutionnaire quand la Convention rétablit le monopole de la violence à son profit et se débarrasse des militants les plus indépendants et les plus violents ».
Pour l’auteur, la mise en place de la Terreur « désigne des hommes qui n’avaient jamais eu l’intention de terroriser le pays, mais bien de punir et d’éliminer des adversaires ». Pourtant, il nous semble que menacer des opposants politiques de la guillotine, pour être le plus précis possible disons de la décapitation, des pontons, de l’exécution, de la prison constitue en soi une forme de terreur. Martin explique que la notion de combat politique, distincte de l’idée de terroriser le pays, « était claire pour les Français de l’époque, avant que la confusion – objet de ces pages – ne s’installe ». Sur ce point précis, beaucoup ne le suivront pas.
Aujourd’hui, lorsqu’on parle de « la Terreur » d’un point de vue historique Martin constate que « la terreur révolutionnaire est toujours évoquée, avec deux grands symboles, Robespierre et la guillotine, trop souvent sans aucune prudence ». Il ajoute : « l’écho de la Terreur résonne encore ». De fait, l’ambition de Martin avec la publication de son étude se voit clairement défini dans son texte introductif :
« l’objet de ce livre, comprendre comment la Terreur devint la naissance de notre modernité, qui fut clôturée certainement entre la chute du mur de Berlin en 1989 et le 11 septembre 2001, nous faisant entrer dans une nouvelle ère du terrorisme ».
Nous constatons que « la Terreur » s’est imposée dans l’esprit des gens à travers l’enseignement de l’histoire, la littérature, le cinéma, l’historiographie et même les sciences politiques. Toutefois, l’auteur énonce une idée qui en surprendra plus d’un :
« il est quand même assez invraisemblable, par exemple, que la parole de Robespierre, qui avait rejeté expressément la terreur comme système, n’ait jamais été prise en considération par les contemporains, pas plus que par les générations successives, et que ce soit celle de Tallien, représentant en mission sans scrupule, girouette politique bien connue, qui ait été retenue comme vraie lorsqu’il baptisa du nom de Terreur les mois qui venaient de s’écouler, un mois après l’exécution de Robespierre ».
En moins 390 avant Jésus-Christ, Brennos le chef gaulois qui avait vaincu Rome déclara : « Vae victis » (3). Aux yeux de l’histoire les vaincus ont toujours tord, car les vainqueurs écrivent ce qu’ils veulent. Nous pouvons le regretter mais le monde fonctionne de cette manière.
Pour Martin, la vision qui s’impose à nous de « la Terreur » procède à la fois d’une manipulation politique et d’une méconnaissance historique. Il précise son propos comme suit :
« comme je l’ai établi ailleurs, l’invention de la Terreur pour qualifier une période, dénoncer une pratique de gouvernement et l’identifier à un homme, Robespierre, résulte du coup de force réalisé entre juillet et août 1794, donc dans les mois de Thermidor et Fructidor du calendrier républicain, par les vainqueurs de Robespierre et plus particulièrement par Tallien, grand inspirateur de cette légende ».
L’auteur poursuit son analyse en expliquant que
« la Terreur, malgré les apparences, n’est ni une notion, ni une période, encore moins un événement, même si elle est souvent requise sous ces formes. Je l’ai décrite dans ses configurations, je l’ai insérée dans une chronologie ».
Napoléon disait que « l’histoire est un mensonge sur lequel tout le monde s’accorde ».
A ce sujet, Martin convoque Furet qui a écrit : « les révolutionnaires ont mythifié la réalité autour de la prise de la Bastille permettant d’y voir l’origine de la Révolution ». Difficile de nier que la Révolution, nonobstant les sérieuses recherches historiques récentes, continue d’être embellie et magnifiée par les institutions républicaines à des fins de propagande politique.
Chacun sait que la Bastille fut une vieille prison royale avec comme gouverneur des lieux le Marquis de Launay, plus hôtelier que geôlier (3). Sept prisonniers seulement croupissaient le 14 juillet 1789 dans cette forteresse située aux pieds du Faubourg Saint-Antoine : des escrocs, des débauchés et un dément qui se prenait pour César. Cela en dit long sur la prétendue persécution étatique à l’endroit des opposants à la Couronne au XVIIIème siècle… Néanmoins et au mépris de la réalité historique, aujourd’hui elle reste toujours vue par de nombreux Français comme le symbole de l’absolutisme royal et participe pleinement au XXIème siècle à la mythologie fondatrice de la République. Pour Martin, « la Terreur » révèle d’un phénomène similaire car « Thermidor relève indiscutablement de la manipulation et de la rumeur ».
L’auteur pense qu’il convient enfin d’accorder au 28 août 1794 (11 fructidor an II) toute la place qui lui revient en la comptant parmi les journées qui firent la France. En effet, cette dernière
« ne fut marquée que par un discours du député Tallien devant la convention à Paris, mais il eut comme conséquence immédiate, quoique involontaire, de faire coïncider, de façon imprécise, le mot terreur avec un épisode, une époque et un système politique ».
La force de cette déclaration, émanant de Tallien qui évoque le mot Terreur à la tribune, est « qu’elle ouvre une séquence nouvelle dans l’histoire de la Révolution puisque le mot permet d’identifier et de condamner la période qui est considérée comme achevée par la mort de Robespierre en juillet 1794 ». Depuis cette date, Robespierre est vu comme «le principal responsable de cette tyrannie », car selon les propos de ses adversaires voire de certains historiens « il disposait d’un pouvoir absolu, sans fin, pesant sur les personnes ». Les légendes, noires ou dorées, ont encore de beaux jours devant elles…
Qui sait qu’à Paris, il y avait le Comité de Salut Public et le Comité de Sûreté Générale qui s’opposaient souvent pour ne pas dire plus ? Peu de gens. Et n’oublions pas l’Assemblée législative puis la Convention, ainsi que la Commune de Paris, qui défendaient chèrement leur point de vue. La Révolution, selon Clemenceau, doit être prise comme un bloc – ce en quoi nous lui donnons raison – mais un bloc avec des couleurs et des compartiments différents. Beaucoup malheureusement l’oublient.
Martin analyse les choses ainsi concernant l’invention de « la Terreur » par les ennemis de l’Incorruptible et les bénéfices qu’ils en ont tiré : « elle permet de faire oublier leurs propres responsabilités au détriment de leurs rivaux qui deviennent les seuls terroristes, elle leur ouvre la voie vers le pouvoir puisque tous les opposants sont éliminés ». Les Thermidoriens, une fois au gouvernement, en profitent pour éliminer les jacobins et tous ceux qui auraient pu défendre la mémoire de Robespierre. Cependant, leur volonté de sublimer le 9 Thermidor amène des complications historiques et intellectuelles :
« la difficulté à comprendre l’oeuvre des thermidoriens vient de ces rapports compliqués à la Terreur devenue l’horizon de pensée du pays. Comme le rappelle Baczko, en mettant rétroactivement l’horreur à l’ordre du jour pour justifier leur coup d’Etat, ils en interdisent l’oubli, tout en en empêchant la compréhension ».
Nous lisons ce propos avec intérêt car nous le trouvons extrêmement pertinent :
« de la prise de la Bastille à l’exécution de Louis XVI, l’instauration d’une nation s’était réalisée dans l’unité des frères tuant le père. En août 1794, c’est le substitut du père, Robespierre, accusé d’avoir voulu lui succéder sur le trône et même d’épouser sa fille, emprisonnée au Temple qui est mis à mort ».
En réalité et comme le démontre Martin « avec la Terreur, les thermidoriens font mieux que tous leurs prédécesseurs en créant cette surexposition des meurtres, destinée à sidérer les esprits ».
La lucidité de l’auteur mérite une nouvelle fois d’être signalée :
« le scandale de la Révolution a été de déchirer le voile qui entoure le pouvoir, mais sa faiblesse a été de dépendre des coups de force et des manoeuvres politiciennes, et sa contradiction irréparable a été de recourir à des combinaisons mensongères, déconcertant ses partisans avant de les opposer les uns aux autres ».
Analyse remarquable.
Le triomphe apparent de la Révolution sur les masses ne repose pas seulement sur ses réussites politiques bien souvent téméraires et imprudentes. De même, la victoire des Thermidoriens en 1794 qui imposent leur vision de l’histoire ne dépend pas seulement de leur art oratoire et de leur génie de la propagande. Martin stipule
« qu’en créant la figure monstrueuse de la Terreur les conventionnels n’ont cherché que leur maintien au pouvoir. Leur succès dans l’opinion correspond non seulement au détachement qui s’opère vis-à-vis de la politique menée par le Comité de salut public et les hommes autour de Robespierre, mais surtout à ce que cette lecture des événements rencontre une sensibilité (et même une véritable mode) critique envers la rationalité et marquée par l’occultisme, le magnétisme et l’illuminisme ainsi que par les romans noirs, ou gothiques, et le mélodrame. Ce mouvement parti d’Angleterre, ce goût pour l’irrationnel ainsi que la fascination pour l’horreur, la prééminence des sentiments sur les idées (…) ont touché les classes moyennes des villes, notamment les femmes sur le continent, en France et dans les pays allemands ».
Il ne faut guère sous-estimer l’impact de la littérature sur les consciences car
« les métaphores du Mal, incarné par Robespierre et ses amis, serpents, tête de Méduse, écorcheur…, sont en effet empruntées aux romans gothiques ou romans noirs, comme au mélodrame, qui étaient appréciés par la petite bourgeoisie et qui élargissent alors leur audience en France. Car il ne faut pas inverser les chronologies : la Terreur n’a pas donné naissance à ce courant dont l’emprise s’est affirmée en même temps que la révolution politique s’opérait. Peut-être même faut-il penser que cette sensibilité a favorisé l’acceptation de la Révolution ».
Il est vrai que plus de deux cents ans après les violences révolutionnaires, nous restons plus que circonspects face à cette fascination pour le sang et le morbide : parties génitales mutilées post-mortem, têtes coupées sur les piques et promenées dans les rues de la capitale, pour ne mentionner que des cas très connus, sans oublier les profanations commises à la nécropole des Rois de France en la basilique Saint-Denis (5).
Martin souligne qu’on appelait les militants révolutionnaires les sans-culottes
« par dérision, parce qu’ils portaient des pantalons, et s’appropriaient l’injure qui servit dès lors à d’innombrables jeux de mots. La sauvagerie des sans-culottes et particulièrement des femmes peut-être considérée comme une des caractéristiques de la Révolution française. Pendant la guerre d’Indépendance contre l’Angleterre, les Américaines s’étaient contentées de boycotter le thé, de tisser les vêtements et d’espérer que leur maris n’oublient pas les dames pour reprendre le souhait d’Abigaïl Adam. En France, comme Michelet n’hésite pas à l’écrire : « les hommes ont pris la Bastille, et les femmes ont pris le roi ».
Nous remarquons que « la Terreur » fascine toujours car elle satisfait le goût du macabre de certains tout en suscitant l’enthousiasme des autres. Accabler un mort des pires maux ne présente aucune difficulté particulière, d’autant plus si personne ne peut défendre sa mémoire et son action. En définitive, tout mettre sur le dos de Robespierre arrangeait aussi bien les révolutionnaires qui se dédouanaient des massacres auxquels ils avaient joyeusement participé, que des contrerévolutionnaires de tout genre qui personnifiaient le mal révolutionnaire sur un homme accablé des pires défauts…
Quoiqu’il en soit, ce débat sur « la Terreur » se perpétue et ne semble pas prêt d’être clos pour au moins deux raisons. La première : les partis pris idéologiques dominent trop souvent les débats historiques en France. La seconde : il reste un énorme travail à accomplir concernant « l’écho de la Terreur » dans les pays européens fortement marqués par la Révolution (Belgique, Pays-Bas, Italie, Allemagne) selon l’avis éclairé de Martin.
L’historien Yvan Gouesbier estime que « l’histoire, telle qu’elle se pratique aujourd’hui, est ruineuse pour les mythes ». Cette contribution historique de Martin apporte de la clarté sur un sujet où il existe beaucoup de confusions. Elle retrace l’histoire de « la Terreur » et les discussions passionnées qui se tiennent depuis deux siècles. L’exercice comprend de nombreuses difficultés mais l’auteur s’en sort à merveille. Nous apprécions la méthode d’analyse historique utilisée par Martin pour traiter le sujet, nonobstant quelques points de divergence. Nous trouvons son livre fort intéressant et utile pour sortir du mythe. Effectivement, il contribue à mieux comprendre le déroulement des événements après la mort du député d’Arras. Martin explique qu’il aura réussi son entreprise quand vous sursauterez en lisant dans un livre d’histoire « en pleine Terreur » ou « la Terreur proprement dite »…
Cependant « la Terreur » de 1793 semble bien loin et fort éloignée des différentes terreurs contemporaines que nous subissons presque quotidiennement depuis plusieurs années. Il est grand temps de nous interroger sur le rôle de la terreur ou des terreurs dans notre histoire, même si les Deux Guerres Mondiales, les Guerres Cƒépioloniales, les actes terroristes récents bouleversent nos sensibilités et surtout nos vies. Ce livre nous y aide grandement car il décortique minutieusement cette légende historique qui a bâti la conscience républicaine et l’horizon politique français…
Franck ABED
(1) Lire ma chronique littéraire Robespierre par Jean-Clément Martin, publiée en avril 2018.
(2) Avant de mourir, il écrit ses phrases alors qu’il se trouve enfermé à la Conciergerie :
« Je n’ai rien à me reprocher : je me suis toujours conformé aux lois, je n’ai jamais été la créature de Robespierre ni de Saint-Just ; au contraire, j’ai été sur le point d’être arrêté quatre fois. Je meurs pour ma patrie et sans reproche. Je suis satisfait : plus tard, on reconnaîtra mon innocence ».
(3) « Malheur aux vaincus »
(4) Lire ma chronique littéraire La Bastille par Jean-Christian Petitfils, publiée en octobre 2016
(5) Lire Sire de Jean Raspail qui décrit parfaitement cet épisode malsain…
François-Xavier Bellamy : « J’assume tout ce que j’ai pu dire ou écrire »
Mediapart a enquêté sur les relations, certainement sulfureuses si l’on se met du côté d’Edwy Plenel, entre François-Xavier Bellamy et les réseaux d’extrême-droite, entendez par là des milieux aussi divers que la Communauté de l’Emmanuel, où la tête de liste LR était intervenue il y a 5 ans, chez Ichtus, à la même époque, et Renaissance catholique plusieurs fois et encore fin 2018. C’est peu mais sans doute suffisant pour craindre un rapprochement entre LR et le RN, d’autant plus que Marion Maréchal lui a clairement tendu la main.
Contacté par Mediapart sur le fait que certaines interventions de François-Xavier Bellamy dans ces cercles avaient été supprimées, l’intéressé répond :
A propos des conférences et interventions que j’ai pu faire au cours des dernières années : j’assume bien sûr toutes mes prises de parole. Je n’ai pas fait retirer de vidéo d’une intervention, récemment en particulier. Mon équipe a pris l’initiative il y a plus d’un an de demander le retrait de quelques vidéos en ligne, soit parce qu’elles avaient été diffusées sans autorisation, soit parce que la qualité de la vidéo ou du propos ne justifiait pas leur diffusion. Mais je crois n’avoir jamais manqué de cohérence dans mon parole ou mes écrits, et chacun pourra se faire une idée en lisant les nombreux textes que j’ai eu l’occasion de publier, ou les conférences que j’ai prononcées et dont beaucoup sont accessibles en ligne.
Ce que je regrette profondément en revanche, c’est la manipulation affligeante qui consiste à tronquer des passages d’un raisonnement de manière à en empêcher toute compréhension. Vous faites référence à ce passage récemment diffusé sur le christianisme et la vérité. Dans cette intervention, parlant à une association de chrétiens engagés dans la société, je voulais montrer combien le repli communautariste serait une faute : comme professeur de philosophie, il me semble nécessaire de défendre le primat de la raison. On ne doit pas choisir un engagement par communautarisme, mais seulement parce qu’on y adhère de façon rationnelle. On ne doit choisir le christianisme que parce qu’on veut y trouver une vérité – pas pour défendre les valeurs d’une communauté ou par réflexe sociologique. Comme enseignant en philosophie, je suis profondément inquiet de voir se dessiner une société communautariste, où chacun est enfermé dans des groupes sociaux incapables de dialoguer, où le relativisme empêche de chercher ensemble une vérité ; et c’est du point de vue de cette inquiétude philosophique que je signalais ce risque aux personnes auxquelles je parlais. Dans la phrase que l’on m’entend dire, je cite d’ailleurs une conférence de René Girard, il y a quelques années à l’ENS, à laquelle j’ai eu la chance d’assister comme étudiant, et au cours de laquelle il avait prononcé ces mots sur le lien du christianisme à la vérité.
René Girard était un très grand philosophe, et un intellectuel reconnu dans le monde entier ; mais ces mêmes mots, évidemment, extraits de mon raisonnement, ressemblent à une affirmation dogmatique et fermée, alors qu’il s’agissait pour moi au contraire de montrer la nécessité de réhabiliter la raison en affirmant qu’on ne pouvait s’engager dans une conviction que par une recherche authentique et exigeante du vrai.
Depuis le début de cette campagne, je vois combien cette manipulation sert les idéologues qui préfèrent imposer des caricatures plutôt que de débattre loyalement : c’est par exemple ce qu’a fait Jordan Bardella récemment en publiant un extrait d’une de mes interventions sur RTL, un morceau de phrase de 9 secondes, pour faire entendre le contraire de ce que mon raisonnement exprimait.
Je ne me résignerai jamais au naufrage démocratique auquel de telles caricatures nous conduisent. N’importe lequel de nos propos un peu argumenté, lorsqu’il est coupé ainsi, conduirait à de telles contradictions. Il me semble nécessaire de continuer à réfléchir malgré ces détournements, pour ne pas tomber dans la platitude d’un réflexion partagée qui se réduirait à un échange de slogans.
J’assume donc tout ce que j’ai pu dire ou écrire. Je ne veux pas assumer en revanche ce que je n’ai jamais dit, et dans d’autres de vos questions je vois des citations qu’on me prête et que je n’ai pourtant jamais prononcées :
– « Il faut un chef »: je ne vois pas à quel titre j’aurais pu affirmer cela
– « Il faut aller en martyr » face à l’islam : je suis absolument certain de n’avoir jamais prononcé ces mots. Ce que j’ai pu dire peut-être, comme je l’ai écrit à propos d’Arnaud Beltrame, c’est que le martyr (qui veut dire « témoin » en grec) dans notre civilisation a toujours été celui qui donne sa vie, par opposition aux djihadistes qui appellent « martyrs » des criminels. Cela n’a rien à voir avec le propos qu’on me prête.
J’ai été enseignant en banlieue au contact d’élèves qui pour beaucoup étaient issus de l’immigration et musulmans ; ils pourront témoigner que je n’ai jamais agressé la foi de quiconque. Dans une société traversée de tant de tensions et menacée par la fracturation communautariste, nous avons besoin plus que jamais de reparler ensemble, et pour cela l’éducation joue un rôle essentiel. J’ai publié les Déshérités pour dire combien je redoutais le choc des incultures, et c’est là tout le sens de mon engagement comme enseignant et comme élu.
C’est aussi le sens de mon propos sur la politique : oui, je le maintiens, la politique ne change pas le monde à elle seule, elle n’en a pas le pouvoir ; je l’ai dit de très nombreuses fois. C’est par l’engagement de chacun qu’une société mûrit et change, non par la décision des gouvernants, quels qu’ils soient. Je l’ai bien vécu comme élu local pendant dix ans : le rôle du politique, c’est de servir l’action de ceux qui agissent sur le terrain pour une société plus juste, pour préserver la paix, défendre la sécurité, transmettre la culture, permettre la prospérité… Les élus sont au service des citoyens : c’est le sens de la politique, celui qu’il nous faut retrouver. C’est en ce sens que j’ai parfois regretté que nous attendions trop de la politique – et les chrétiens auxquels je parlais tombent aussi trop souvent dans cette erreur : on ne cesse de se plaindre de tout, et on croit spontanément qu’il faudrait être au pouvoir pour agir : alors qu’au contraire, si l’on pense devoir servir la société dans laquelle on vit, il ne faut pas attendre tout de la politique, il faut s’engager concrètement là où l’on est et faire avancer les choses dans le bon sens. Puisqu’en démocratie la politique reflète naturellement l’état de la société, elle suivra les progrès qu’on aura su y faire mûrir en faisant avancer les choses depuis le terrain.
Sur Jean Ousset, comme Joseph de Maistre et Louis de Bonald, je dois avouer que je ne suis pas un lecteur familier de ces auteurs. Mes références familières sont issues de ma formation en philosophie, et de mes études littéraires, de Aristote à Arendt, ou de Saint-Ex et Bernanos.
Sur le conservatisme, j’ai déjà évoqué longuement cette question, notamment dans Demeure : je ne crois pas au progressisme comme mouvement perpétuel en quête d’un futur réputé forcément meilleur ; mais dans la crise que nous traversons, il me semble que protéger ce qui mérite d’être transmis, une culture commune ou un environnement mieux préservé, suppose de ne pas se contenter d’un immobilisme inefficace : il nous faudra être créatifs et imaginatifs, inventer et non seulement « conserver ».
Sur « l’union des droites », je ne sais pas à quels « cercles » vous faites allusion. Je n’ai jamais rencontré M. Le Gallou. Je n’ai jamais parlé de cette question avec Christophe Billan, que je connais en effet parce qu’il habite dans ma ville. Je n’ai aucun contact avec Marion Maréchal ; j’ai découvert son propos dans la presse. Sur le fond de cette question, là aussi, je me suis longuement exprimé et toujours de manière claire et cohérente : je ne crois pas à cette chimère d’une alliance d’appareils, qui plus est entre des partis qui ont si peu en commun. Quand Marine Le Pen m’attaque parce que je serais le représentant d’une droite « versaillaise » et bourgeoise, j’ai l’impression d’entendre le vieux refrain de la lutte des classes ; je crois à la politique comme une façon d’unir les Français autour d’un vrai dialogue de fond – non de les diviser à partir de catégories sociales.
Les 12 étapes qui mènent à la dictature
Pour ce numéro de « Synthèse », Philippe Randa reçoit Philippe Bornet pour la présentation de son ouvrage « Demain la dictature » édité aux Presses de la Délivrance. Alors que 4 Français sur 10 se disent tentés par un gouvernement autoritaire, les intervenants de l’émission évoquent la psychologie du dictateur, la différence entre tyrannie et dictature, l’admiration de la philosophie des Lumières pour la dictature, la figure du général de Villiers, de Vladimir Poutine et les 12 étapes qui, selon Philippe Bornet, mènent à la dictature.
Pour le Carême, offrez des micro-dons à St-Joseph-des-Lys
Avec les applis Pumpkin et Lydia, transformez tous vos petits efforts de carême en micro-dons pour aider l’école Saint-Joseph-des-Lys à grandir.
Irène Théry, grande prophétesse de la GPA, assise à la droite d’Emmanuel Macron
Hier soir, Emmanuel Macron a débattu avec 64 intellectuels ou prétendus tels, pendant plus de 8 heures. Coorganisée avec France Culture, la soirée s’est achevée à 2h30 du matin.
A sa droite, nous pouvions voir l’idéologue LGBT Irène Théry, favorable à la légalisation de la location d’utérus. Elle est intervenue vers 21h45. En matière de mœurs et de bioéthique, elle souligne le fait que l’ancienne règle du jeu devient de plus en plus obsolète :
« Ce désarroi crée des mouvement contre-révolutionnaires et des crispations identitaires qui font que ces questions peuvent embraser la planète, comme la France il y a quelques années. »
Suivez son regard…
Elle évoque le devoir d’expliquer aux concitoyens pourquoi « ce qui était impensable autrefois, pouvait devenir pensable aujourd’hui. »
« Il s’agit d’accompagner fièrement cette évolution. Nous avons des valeurs fortes à défendre. Nous devons changer par rapport à notre système habituel de mensonges. Défendre que les familles issues de dons, sont des familles dignes.”
Attentats de Christchurch : appel des « Musulmans de France » à la censure
Suite aux attentats anti-musulmans en Nouvelle-Zélande, l’UOIF (Union des organisations islamiques de France) a publié un communiqué le 15 mars dont voici la deuxième partie :
« Les musulmans dans le monde ont doublement été la cible des attaques terroristes dans plusieurs pays dont la France. Doublement car ils ont été victimes à la fois du terrorisme et de la stigmatisation honteuse et continue des musulmans. Ils ont payé de leur vie cette stigmatisation grandissante qui les vise sans contrariété.
Avec amertume, Musulmans de France tient à rappeler que les actes anti-musulmans, l’islamophobie les discours de haine et le racisme rampants et latents, objectivés et connus mais pourtant non suffisamment combattus et dénoncés, favorisent le passage à l’acte en créant un climat délétère et nauséabond. Le drame qui frappe la Nouvelle-Zélande peut un jour survenir dans d’autres pays comme cela a déjà été malheureusement le cas au Canada.
Musulmans de France est extrêmement préoccupée par la montée inéluctable et continue de l’islamophobie, par la banalisation des discours de haine et par cette forme particulière de racisme qui vise les musulmans parce qu’ils sont musulmans. En choisissant deux mosquées bondées, lieu de recueillement et de prières, c’est clairement l’appartenance à cette religion qui a causé la mort de ces dizaines d’innocents.
Plus que jamais, les musulmans de France demandent aux pouvoirs publics de ne plus tolérer les dérapages racistes auxquels nous assistons trop souvent de la part de certains politiques et de certains polémistes ou éditorialistes. Il est urgent de mettre en œuvre des campagnes d’envergure de lutte contre le racisme, l’islamophobie et l’antisémitisme. Toute haine de l’autre provient d’un même mal. »
Il y a du vrai dans ce qui est dit : des musulmans en France ont été tués lors d’attentats perpétrés par des… musulmans (« visés sans contrariété »…). Il est sûr aussi que les néo-zélandais et autres personnes tués à Christchurch l’ont été à raison de leur religion.
A part cela, relevons :
- L’assimilation constante entre «racisme » et « peur de l’islam ». Le premier est injustifiable ; la deuxième est solidement étayée (n’est-ce pas Père Hamel, Asia Bibi, les coptes et autres chrétiens nigérians ?). Et l’islam se veut une religion universelle (au-delà des races).
- Le rapprochement constant entre l’antisémitisme et la peur de l’islam (l’antisémitisme, ça attire immédiatement une forte sympathie) ; alors même que l’antisémitisme croissant en France est fréquemment assez corrélé à une présence de civilisation arabo-musulmane elle-même croissante.
- Il n’est pas question d’antichristianisme ou d’anticatholicisme dans le communiqué. En 2018, il n’y aurait eu « que » 4300 chrétiens morts au moins à raison de leur foi, en particulier dans les pays membres de l’Organisation de Coopération Islamique.
- L’appel clair des « musulmans de France » à une censure à la fois politique et intellectuelle.
La stratégie de l’intimidation se déroule décidément en faisant feu de tout bois.
Il est une autre barbarie, non émeutière et sans doute jamais médiatiquement dénoncée
De Bernard Antony :
La sauvagerie de l’ultra-gauche rouge ou noire a pu déferler ce dernier samedi sur les Champs Élysées.
La France est ainsi ce début du XXI° siècle confrontée à plusieurs barbaries.
La plus sanguinaire à ce jour a évidemment été celle de l’islam jihâdiste à l’image de ce qu’il est toujours et partout dans le monde avec notamment ses organisations terroristes internationales, telles qu’Al-Qaïda, l’État islamique, Boko Haram et autres, faisant dans des sommets d’atrocités des centaines de milliers de victimes, chrétiennes ou yézidies, et juives encore, mais aussi dans les populations musulmanes d’autres branches honnies de l’islam.
Mais une autre barbarie s’est une fois encore manifestée en marge des gilets jaunes…
À Paris surtout, mais pas seulement, la violence émeutière, curieusement, incroyablement non prévenue, a été le fait de véritables organisations d’une extrême-gauche de guerre civile, « Black Blocks », « antifas » et autres groupuscules d’anarchisme révolutionnaire admirant Action Directe, la bande à Baader ou les brigades rouges. Comment sur ce point oublier l’extraordinaire complaisance judiciaire à sens unique dont ont bénéficié naguère les agresseurs « antifas » dans l’affaire de l’agression délibérée ayant hélas entraîné la mort de l’un d’entre eux, Clément Méric, tombé sous le coup violent qu’il avait manifestement provoqué.
Mais, pourquoi ces groupuscules de l’ultra-gauche violente et même criminelle qui ce samedi encore ont incendié, pillé, dévasté, et commis des violences qui auraient pu être mortelles n’avaient-ils pas été dissous comme il en fut de très nombreux groupuscules présentés comme dangereux pour la République et qualifiés « d’ultra-droite » ? Sans que l’on s’avise de préciser en quoi leurs idées semble-t-il vaguement inspirées pour certains par les idéologies totalitaires du fascisme et du nazisme, pouvaient bien être de droite.
De quelles connivences l’ultra-gauche émeutière bénéficie-t-elle donc ? Ou alors, pour quelle instrumentalisation politique entend donc l’utiliser monsieur Castaner, si pitoyable ministre de l’Intérieur ?
Mais il est une autre barbarie, non émeutière et sans doute jamais médiatiquement dénoncée, et au contraire exaltée comme le règne du progrès, c’est celle du « meilleur des mondes ». Celle de la culture de mort, par d’abord la libre suppression en France du droit à la vie, chaque année pour deux cent mille enfants à naître. Celle ensuite de toutes les manipulations des embryons d’êtres humains sous le couvert d’une soi-disant bioéthique, à des fins d’eugénisme, et bien sûr pour le libre cours à l’euthanasie, mot qui sonne justement comme « État nazi ».
Quiconque désormais s’avise de dire son opposition à la suppression d’une vie qu’est tout avortement ou toute euthanasie se voit aussitôt médiatiquement et politiquement lynché, menacé des foudres de la loi, notamment par de sinistres femmes ministres, véritables furies prosélytes de la barbarie du meilleur des mondes.
Ainsi est non seulement bafoué le respect de la vie humaine innocente mais exaltée comme un progrès sa suppression. Comme dans le « 1984 » de Georges Orwell, l’inversion du sens des mots est radicale. Les actes de mort comme l’IVG sont présentés comme des conquêtes de la vie sociale !
Qui ne le mesure, entre les idées des incendiaires anarcho-gauchistes et celles des bourgeois libéraux libertaires au pouvoir, façon Macron, Schiappa, Buzyn, il n’y a que des différences de degrés, pas de nature.
Les plus fondamentalement pernicieux pour la défense de la vie et de l’écologie humaine ne sont pas les premiers.
Finalement, Emmanuel Macron ne touchera pas à la loi de 1905
Emmanuel Macron a annoncé lundi qu’il ne souhaitait pas «changer» la loi de 1905 sur la séparation des Eglises et de l’Etat, fermant la porte à un amendement de ce texte qui était jusque-là envisagé mais qui suscitait l’inquiétude des responsables des cultes en France.
«Ma vision est claire c’est 1905 et rien que 1905». «Je ne souhaite pas qu’on change la loi de 1905 et ce qu’elle représente et ce qu’elle permet de préserver.» «Je veux que chacun puisse croire ou ne pas croire librement, que dans le cadre de sa foi, ça puisse être aussi absolu qu’il ait besoin de la vivre mais je demande au même citoyen de respecter absolument toutes les règles de la République».
L’exécutif avait fait savoir en novembre qu’il réfléchissait à amender la loi de 1905 pour renforcer la transparence du financement des cultes, de lutter contre les propos haineux et les troubles graves, de consolider la gouvernance des associations cultuelles et de davantage responsabiliser leurs dirigeants.
19 mars 1962 : « nous ne participerons jamais aux commémorations officielles de ce jour de sinistre mémoire »
Le maire de Béziers Robert Ménard refuse de commémorer ce jour sinistre :
Jean-Pax Méfret racontait que ces Accords d’Evian n’étaient que chiffon de papier :
« Le cessez-le-feu du 19 mars 1962 n’a pas fait cesser le sang. Dans les semaines qui ont suivi les accords d’Evian, des dizaines de milliers d’Algériens qui avaient fait confiance à la France furent désarmés par les troupes et livrés à leurs bourreaux. Victimes des pires tortures, traînés de douar en douar, condamnés à la mort lente. Sur les 200 000 hommes engagés aux côtés des unités régulières de l’armée française seulement 40 000 d’entre eux purent rentrer en France avec leur famille souvent grâce à des initiatives personnelles d’officiers français qui avaient enfreint les ordres. Ces rescapés furent parqués avec femmes et enfants dans des baraquements sordides, des camps grillagés de barbelés. Certains, certains y sont encore. »
Recherche sur l’embryon : double victoire de la Fondation Lejeune contre deux décisions de l’Agence de la biomédecine
La Fondation Jérôme Lejeune vient d’enregistrer deux succès dans l’action qu’elle mène depuis plusieurs années pour faire respecter la loi en matière de recherche sur l’embryon humain.
La Cour administrative d’appel de Versailles a donné raison à la Fondation Jérôme Lejeune en annulant deux autorisations de recherche sur l’embryon humain et sur les cellules souches embryonnaires humaines (CSEh) délivrées par l’ABM.
Pour chacun des recours, la Cour a considéré que la Fondation était légitime pour agir et la reconnaît ainsi comme un acteur fondé à intervenir sur ces sujets et à ester en justice.
La Fondation est un des principaux financeurs de la recherche sur la trisomie 21 et maladies génétiques de l’intelligence. Depuis près de 25 ans, elle a financé 700 projets de recherche, partout dans le monde et œuvre sans relâche au respect de la vie humaine dès son commencement.
Les deux décisions montrent que l’ABM n’avait pas respecté ses obligations légales et règlementaires :
- dans la première décision, l’ABM avait autorisé un protocole de recherche sur les CSEh sans s’assurer que les conditions de traçabilité des embryons et des CSEh étaient garanties ;
- dans la seconde décision, la Cour a considéré que la pertinence scientifique de la recherche n’était pas suffisamment établie.
Il est important de rappeler que l’ABM avait déjà été condamnée dans une décision définitive à la suite d’un recours déposé par la Fondation Jérôme Lejeune pour absence de traçabilité des CSEh humaines utilisées pour un protocole de recherche en 2015.
Ces décisions des juridictions administratives confortent l’action de la Fondation Jérôme Lejeune en faveur de l’application de la loi et du respect de l’embryon humain.
Les deux décisions :
https://www.fondationlejeune.org/wp-content/uploads/2019/03/107478541_1702493-2.pdf
https://www.fondationlejeune.org/wp-content/uploads/2019/03/107478522_1702492-2.pdf
Brexit or not Brexit ?
Lundi 18 mars, le président de la Chambre des communes a indiqué qu’il n’y aura pas de nouveau vote sur l’accord de sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne si le texte n’est pas modifié.
Theresa May souhaitait le représenter aux élus avant mercredi 20 mars. Le président de la Chambre des communes s’appuie sur une convention parlementaire datant du XVIIe siècle, et jamais utilisée depuis 1912. Le texte prochainement soumis aux parlementaires doit différer de celui qu’ils ont déjà rejeté. Un traité de retrait avait déjà échoué à rassembler une majorité d’élus, le 15 janvier, avant d’être réexaminé le 12 mars. Les deux textes étaient un tantinet différents.
Le parti nord-irlandais DUP et l’ERG, un groupe de députés conservateurs pro-Brexit s’opposent notamment au « filet de sécurité », une disposition de l’accord censée éviter le retour d’une frontière physique entre la République d’Irlande et la province britannique d’Irlande du Nord et qui prévoit que le Royaume-Uni demeure dans un « territoire douanier unique » avec l’UE. Le président de l’ERG, Jacob Rees-Mogg, a déclaré :
« Il y a une hiérarchie. Un no deal (sortie sans accord) est mieux que l’accord de Mme May, mais l’accord de Mme May est mieux que de ne pas quitter » l’UE.
Quand les mots ne suffisent pas, il reste le regard
C’était en fin de journée, nous sommes trois volontaires à distribuer des colis alimentaires depuis deux jours et il ne nous reste plus qu’une famille à visiter avant de rentrer. Celle-ci habite dans un immeuble, dans les hauteurs et loin du centre. Le taxi nous dépose devant l’immeuble. Nous sommes accueillis par le père qui nous aide à porter les colis alimentaires et les colis d’hygiène.
Nous entrons dans une toute petite pièce, très sombre, ressemblant à un ancien débarras aménagé. Dans un coin un lavabo et une mini-étagère en guise de cuisine et de salle de bain. Une vieille planche de bois est dressée pour créer une sorte de chambre pour les enfants. Des semblants de matelas sont posés à même le sol. Une simple couverture recouvre le lit. Ils sont trois à se la partager. Juste à côté de cette paroi, se trouve un objet luxueux : un canapé.
Nous sommes accueillis comme des rois par cette famille qui ne possède rien. Les parents ont l’air fatigués mais restent souriants et ne cessent d’exprimer leurs reconnaissances pour ce que nous faisons et ce que nous leurs offrons. Dans un coin, les trois petits bouts s’amusent, en toute simplicité et insouciance.
Nous nous apprêtons à partir lorsque la mère de famille me rattrape et plonge son regard dans le mien. « Shukran » ! Ce merci, je ne l’oublierai jamais. C’est l’un des rares de ma vie à être entièrement sincère, un vrai merci ; celui qui vous émeut et que vous ne pouvez oublier. Ne parlant pas arabe pour ma part et elle ne parlant ni français, ni anglais, nous ne pouvons communiquer par le langage. Il ne nous reste que les gestes et le regard. C’est à la fois un échange frustrant mais aussi un échange d’une richesse énorme. Elle prend mes mains ; nous restons ainsi cinq minutes. En silence, par ce regard à la fois doux et intense, nous exprimons notre reconnaissance et tant d’autres émotions.
Ce moment m’a bouleversé et m’a fait comprendre qu’un simple échange de regard peut exprimer cent fois plus que des paroles. Ce petit bout de femme extraordinaire s’est ensuite hissée sur la pointe des pieds et m’a embrassé le front comme une mère pour sa fille. Je suis repartie les larmes aux yeux, remplie de reconnaissance et d’amour pour cet échange. Un simple regard peut tout changer comme en témoigne ce moment. Cette femme forte et remplie de courage, malgré les épreuves, restera à jamais gravée dans ma mémoire.
Sixtine, 20 ans, volontaire de SOS Chrétiens d’Orient.
Démission du cardinal Barbarin : le pape attendrait les suites de l’appel
Le cardinal Philippe Barbarin, archevêque de Lyon, a présenté lundi au Vatican sa démission au pape après sa condamnation à six mois de prison avec sursis pour non-dénonciation des abus sexuels d’un prêtre. La rencontre entre les deux hommes a duré plus d’une demi-heure.
Selon Jean-Marie Guénois dans Le Figaro, le pape attend les suites de l’appel du cardinal et du parquet pour se prononcer sur la démission remise par le primat des Gaules. En attendant la décision du pape, le cardinal Barbarin reste en poste.
Le souverain pontife pourrait se donner plusieurs semaines avant d’accepter ou non la démission. Archevêque de Lyon depuis 2002, cardinal depuis 2003, Mgr Barbarin est âgé de 68 ans.
La loi sur les fake news devient « controversée », « polémique » et « censure »
...lorsque c’est Vladimir Poutine qui en adopte une similaire en Russie. Cela s’appelle l’indignation à géométrie variable. Quand c’est Macron et LREM, c’est génial. Quand c’est Poutine, c’est une loi controversée, c’est une atteinte aux droits de l’Homme, c’est accentuer la pression sur internet etc…
« Contreversées » pour Franceinfo :
Le président russe Vladimir Poutine a promulgué, lundi 18 mars, deux lois controversées : l’une permettant aux autorités de bloquer ou d’infliger des amendes aux médias sur internet diffusant des « fausses nouvelles », l’autre punissant les « offenses aux symboles de l’Etat ». Ces lois sont officiellement publiées après avoir été votées début mars par les députés malgré les critiques des défenseurs des droits de l’homme.
« La voix des défenseurs des droits de l’Homme n’a pas été entendue » pour BFM :
La voix des défenseurs des droits de l’Homme n’a pas été entendue. Le président russe Vladimir Poutine a promulgué lundi deux lois controversées, l’une permettant aux autorités de bloquer ou d’infliger des amendes aux médias sur internet diffusant des « fausses nouvelles » et l’autre punissant les « offenses aux symboles de l’Etat ».
Une loi polémique, protestations des défenseurs des droits de l’Homme, risque de censure pour Cnews :
La publication officielle de ces lois, votées début mars par les députés, intervient malgré les protestations des défenseurs des droits de l’Homme qui y voient des risques de censure et de menaces sur la liberté d’expression.
Mais où étaient donc tous ces médias français au moment de l’adoption de la même loi en France ?
Robert Ménard : La population change dans ce pays ! Comment peut-on le nier ?
#Christchurch #Grandremplacement ⚫️ : « La population change dans ce pays ! Comment peut-on le nier ? (…) C’est la démographie qui guide ça. On a le droit de se poser un certain nombre de questions » déclare @RobertMenardFR , maire de #Béziers#24hPujadas #LCI #La26 pic.twitter.com/AwaOiClVCN
— 24h Pujadas (@24hPujadas) 15 mars 2019
#Christchurch #Grandremplacement ⚫️ : «Tu nies l’évidence ! (…) Tu n’es pas confronté sur ta cage d’escalier avec un certain nombre de gens qui ont des moeurs différentes » déclare @RobertMenardFR , maire de #Béziers à M. Goupil#24hPujadas #LCI #La26 pic.twitter.com/rry0fndkQG
— 24h Pujadas (@24hPujadas) 15 mars 2019
Face aux Black blocs, « On était en mesure d’intervenir, on ne nous a pas autorisés à le faire »
Après l’éjection d’Alain Gibelin, directeur de l’ordre public et de la circulation de la Préfecture de Police, c’est le Préfet de Police de Paris qui saute. Edouard Philippe a annoncé que Didier Lallement sera nommé préfet de police de Paris mercredi à la place de Michel Delpuech. Les différents protagonistes de l’affaire Benalla sont donc hors-jeu. Mais on ne voit pas le rapport avec les antifas. Le ministre Christophe Castaner, surpris dans une boîte de nuit dans une attitude scandaleuse, n’a pas présenté sa démission.
De son côté, le secrétaire général du syndicat Unsa Police, Philippe Capon, dénonce « ceux qui n’ont pas donné les instructions » aux forces de l’ordre présentes sur les lieux.
On savait que la manifestation de samedi allait être dure, difficile. Je reprécise que les policiers et les forces de l’ordre perdent toute initiative, c’est-à-dire qu’elles n’agissent que sur ordre, elles n’interviennent que sur ordre. Donc quand on est en manifestation, quand devant nous à 50-100 mètres, des casseurs sont en train de tout casser, les policiers se disent « Pourquoi on n’intervient pas ? » Parce qu’ils n’ont pas les ordres d’intervenir, ça il faut que la population le sache. C’est un choix, on a laissé casser un certain nombre de choses, je pense qu’il y a des responsabilités. Il y a beaucoup de collègues qui m’ont appelé, qui m’ont dit ce n’est pas normal ce qui s’est passé. On était en mesure d’intervenir, on ne nous a pas autorisés à le faire. Je mets en cause ceux qui ont décidé que ça se passe comme ça et qui n’ont pas donné les instructions pour que ça se passe autrement. Dans l’organisation du dispositif, on a mis douze compagnies de CRS à sanctuariser l’Elysée, faut le faire, mais est-ce que ce sont aux CRS de sanctuariser l’Elysée alors que ce sont des spécialistes du maintien de l’ordre, de l’intervention ? Le ministre de l’Intérieur l’a encore redit lors d’une cérémonie CRS à Vélizy la semaine dernière, et les CRS, on ne les a pas utilisées comme on aurait dû les utiliser ce samedi. […]
Sur France Info, un universitaire en droit pénal a émis l’hypothèse que le gouvernement a laissé faire les Black blocks pour faire pression sur le Conseil constitutionnel, qui examine en ce moment la loi anti casseurs critiquée par l’ONU et le défenseur des droits…
Gérard Courtois, directeur éditorial du journal Le Monde, ne lit pas souvent… Le Monde
D’André Perrin sur Causeur :
Dans la première partie de l’émission consacrée à la pédophilie dans l’Église catholique, le dimanche 3 mars à 11h sur France Culture, la philosophe Monique Canto-Sperber évoque à deux reprises « l’ampleur » du phénomène. L’essayiste Thierry Pech et l’ancien ministre de la Culture, Aurélie Filippetti, tiennent des propos mesurés, celle-ci rappelant que la plupart des violences sexuelles à l’égard des enfants ont lieu au sein des familles. Le politologue Bertrand Badie fait pour sa part observer qu’on doit trouver de semblables affaires du côté du protestantisme ou de l’islam. Tout cela ne satisfait manifestement pas le présentateur de l’émission, Gérard Courtois, directeur éditorial du journal Le Monde, qui s’émeut de ce qu’on ne dise pas un mot d’une singularité du catholicisme, le célibat des prêtres, qu’il qualifie successivement de « dogme » et de « tabou », et qui pourrait bien être en cause ici car, poursuit-il, il n’a pas connaissance que de tels scandales aient lieu chez les protestants. […]
Selon l’OMS, en Inde, pays qui compte moins de 2% de catholiques, 40% des enfants sont victimes d’abus sexuels. Aux États-Unis, la plupart des cas recensés chaque année ont lieu au sein des familles. En France, selon le SNATEM (Service national téléphonique d’accueil de l’enfance maltraitée), il s’agit d’inceste dans 75% des cas. Selon le Réseau irlandais de crise sur les viols, dans 50,8% des cas les agresseurs sont des parents et dans 34% des proches, voisins ou amis de la famille. Dans 6,3% des cas seulement les prédateurs sont des figures d’autorité telles que instituteurs, moniteurs de colonie ou prêtres. Cela concorde avec le constat de l’Unicef en 2016 selon lequel 94% des auteurs d’actes pédophiles seraient des proches. Il en résulte donc, pour le dire en termes durkheimiens, que le célibat ecclésiastique constituerait plutôt un « coefficient de préservation » par rapport à la pédophilie. Dans ces conditions, plutôt que de marier les prêtres, ne serait-il pas plus raisonnable d’ordonner les laïcs ?
Il serait intéressant de pouvoir comparer le nombre de cas de pédophilie avérés chez les prêtres catholiques et orthodoxes, les pasteurs protestants, les imams et les rabbins, mais aucune étude scientifique n’est disponible à ce sujet. La rumeur, invérifiable, veut qu’ils soient particulièrement nombreux chez les imams. Ce qui est avéré, en revanche, c’est que certains d’entre eux n’hésitent pas à en faire l’apologie. Ainsi Chems Eddine, l’Imam vedette de la chaîne algérienne Ennahar, a justifié dans les termes suivants, sur les ondes de la radio Jil FM, le 8 avril 2013, le viol d’une fillette de 12 ans par un homme de 37 ans : « Lui, il a 37 ans dans le corps, mais dans l’esprit il a le même âge que la fille […] il se peut qu’il soit adulte même dans son esprit et que cette fille de 12 ans soit mûre. 12 ans, mais c’est une femme ! ». En France également, l’Imam Khattabi de la mosquée Aïcha de Montpellier aurait procédé à une semblable apologie, assortie d’une justification coranique, dans un prêche du 31 mai 2013 à la Grande Mosquée de Montpellier : « Aïcha, le prophète l’a demandée en mariage à 7 ans et il a consommé son mariage avec elle à 9 ans ». Et il est vrai que Mahomet est, dans la religion musulmane, le « bel exemple » à suivre. L’Imam Khattabi aurait poursuivi son prêche de la façon suivante : « Dans l’Islam, la question, ce n’est pas une question d’âge, c’est une question pubère ou non pubère, prêt ou non prêt, prête ou non prête. »
À ma connaissance, aucun curé n’a jamais tenu de propos justifiant la pédophilie dans son sermon dominical, mais si cela avait été le cas, on peut présumer que les médias s’en seraient émus davantage que dans le cas de l’imam Khattabi. Leur discrétion ici tient sans doute à ce que l’islam est seulement la « deuxième religion de France », négligeable à ce titre.
Gérard Courtois nous disait n’avoir pas eu connaissance de scandales pédophiliques « depuis une ou deux décennies » chez les protestants. C’est étonnant. En effet, le 20 juillet 2010, son journal Le Monde publiait un article titré « L’Église protestante allemande décapitée par les scandales » et sous-titré « Les révélations en série de cas d’abus sexuels sur mineurs touchent à présent l’Église protestante ». On y apprenait que ces scandales avaient contraint Maria Jepsen, évêque de Hambourg, à démissionner de son poste pour avoir protégé un pasteur pédophile. Et beaucoup plus récemment, le 13 février dernier, le même journal Le Monde publiait un article titré « Aux États-Unis la principale Église protestante rattrapée par le scandale des abus sexuels ». On y apprenait que 400 pasteurs baptistes de la Southern Baptist Convention (SBC) étaient impliqués dans des abus sexuels concernant plus de 700 victimes, la plupart mineures.
On conseillera donc à M. Courtois de lire les articles publiés par le journal qu’il dirige.
Attentat aux Pays-Bas
Un homme armé a tiré des coups de feu qui ont fait plusieurs blessés à Utrecht (Pays-Bas), lundi 18 mars. La police, qui n’écarte pas la piste terroriste, a annoncé que le tireur était en fuite.
Le principal suspect recherché est un homme de 37 ans, né en Turquie, s’appelant Tanis Gökman.
Des fusillades en plusieurs endroits de la ville ont eu lieu, a précisé l’agence nationale pour la sécurité et le contre-terrorisme lors d’une conférence de presse en début d’après-midi. Plusieurs personnes seraient blessées et trois autres seraient décédées après cette fusillade dans un tramway.
Reste à savoir si le terroriste s’est inspiré de Renaud Camus, accusé par une bonne partie de la presse d’avoir inspiré le terroriste néo-zélandais, ou du Coran…
Ce qui est symptomatique, c’est que les paroissiens de la cathédrale Sainte-Catherine, aux Pays-Bas, siège du diocèse catholique romain d’Utrecht, ont appris la fermeture et la mise en vente de cette dernière le lundi 18 février. Un monde se meurt…
Au Nigeria, 120 chrétiens tués depuis début février : quel média en parlera ?
Pour le moment, il faut se contenter de médias en langue anglaise :
At least 120 people have been killed in a series of alleged attacks by the Fulani militia on Christian communities in the Adara chiefdom of southern Kaduna in Nigeria since February, according to the nonprofit group Christian Solidarity Worldwide (CSW).
The organization reported 52 people were killed and 100 homes were destroyed last Monday in the latest attacks on Inkirimi and Dogonnoma villages in Maro, Kajuru Local Government Area (LGA). The victims included women and children.
Survivors of the attack told CSW that their assailants divided into three groups. One group shot and killed people, another set fire to homes as people ran away, and the third waited in the bush to intercept fleeing villagers. (source)
Radical Muslims murdered more than 30 Christians in Nigeria last week. This is just the latest account of systematic Islamic violence towards Christ-followers in that country. (source)
Anne Hidalgo confond les « black blocs » avec des groupes d’extrême droite
Anne Hidalgo est tellement hystérique contre l’extrême droite qu’elle en arrive à dire des contre vérités et aucun journaliste ne dénonce ce type de fake news. Pourtant, il y a unanimité pour reconnaître qu’il s’agit bien de « black blocs » anarchistes et d’extrême gauche qui ont saccagé Paris hier :
Anne Hidalgo a « vu » des « groupes d’extrême-droite » mais n’a pas vu le caractère anarchiste et antifa du tag et de l’autocollant sur la plaque commémorative de Xavier Jugelé ? Encore faut-il « voir ce que l’on voit » comme disait Charles Péguy #blackblocs pic.twitter.com/Dr6SGb3oJs
— Gabrielle Cluzel (@gabriellecluzel) 18 mars 2019
Dites @AfpFactuel quand debunkez vous #Hidalgo qui accuse « l’extrême droite » de la casse de l’#Acte18 que la @Gendarmerie attribue officiellement aux #blacksblocs? S’agit-il pour vous de protéger les #antifas et les mensonges politiquement corrects?@ojim_france @bobardsdor https://t.co/GdwSRITu3X
— Jean-Yves Le Gallou (@jylgallou) 17 mars 2019
#ActeXVIII Violences aveugles, attaques lâches, notre détermination à garantir l'ordre public ne faiblira pas face aux black blocs, provocateurs et vandales dont le degré d'hostilité est insupportable. #Soutien aux gendarmes et policiers engagés. pic.twitter.com/BLpmK6hg52
— Gendarmerie nationale (@Gendarmerie) 16 mars 2019
Dites @le parisien aucun « journaliste » pour répondre à #Hidalgo que ce ne sont pas des « groupes d’extrême droite » qui ont saccagé Paris mais les #blackbloks selon un tweet officiel de la @Gendarmerie @CheckNewsfr @AfpFactuel https://t.co/CgSCr9rIM6
— Jean-Yves Le Gallou (@jylgallou) 17 mars 2019
Le pouvoir soumis à la gouvernance des « experts » technocrates
Le député de Seine-et-Marne (LR) Jean-Louis Thiériot raconte une histoire édifiante sur l’impotence des pouvoirs publics :
Les Français ne le savent sans doute pas. En dehors d’une intervention pour un accident sur l’autoroute elle-même, les services de secours en intervention (pompiers, police, Samu, gendarmerie) doivent payer leur péage comme n’importe quel usager. Pour diminuer les coûts, ces services publics ont donc pour instruction d’éviter d’emprunter les autoroutes – sauf urgence vitale avérée. Une consigne qui peut avoir des conséquences dramatiques si la gravité des faits qui appelle une intervention des pompiers, du Samu ou des forces de l’ordre est sous-estimée. Et ceci alors que les sept principales sociétés concessionnaires font un chiffre d’affaires supérieur à 10 milliards et des bénéfices supérieurs à 3 milliards (dont 1,75 pour le seul Vinci), à la faveur de contrats de concessions insuffisamment protecteurs de l’intérêt général!
Consciente de cette anomalie évidente, en novembre 2017, lors de l’examen de la loi de finances 2018, l’Assemblée nationale a voté à l’unanimité – ce qui mérite d’être souligné – un amendement prévoyant que les véhicules de secours seraient exonérés de péage. Comme il est d’usage, les conditions d’application ont été renvoyées à un décret en Conseil d’État. Or, quinze mois plus tard, rien n’a été fait. Le décret n’a pas été promulgué.
On peut déplorer que les sociétés d’autoroutes, avec leurs 3 milliards de profits, n’aient pas spontanément appliqué la loi. C’eût été une appréciable contribution à la «décence commune» chère à Orwell, ou à tout le moins une formidable opération de communication qui aurait été applaudie. Dommage quand on sait la colère qui gronde contre les sociétés autoroutières et dont les «gilets jaunes» se sont souvent fait l’écho.
Mais ce qui inquiète, c’est surtout l’inaction de l’État et les justifications données. Interrogé par mes soins en septembre 2018 dans une question écrite, le ministère des Transports a apporté une réponse stupéfiante publiée au Journal officiel, modèle de discours technocratique et de ratiocination juridique: «S’assurer du caractère opérationnel du déplacement est techniquement difficile […]. L’exonération de péage pour les véhicules d’intérêt général prioritaire constitue une rupture d’égalité d’usagers devant le péage […]. Il s’agit pour les sociétés concessionnaires d’une charge nouvelle qui leur est imposée […]. Les sociétés concessionnaires pourraient donc se prévaloir d’un préjudice devant le juge du contrat comme elles l’ont indiqué à l’État. Le concédant – à savoir l’État – serait alors tenu d’indemniser sur fonds publics ses cocontractants pour le manque à gagner représenté par cette mesure, dans les conditions fixées par le juge […]. Ces considérations expliquent les grandes difficultés rencontrées dans la définition des mesures réglementaires.» En clair, l’administration refuse de publier le décret.
Ces propos sont doublement stupéfiants. D’une part, un haut fonctionnaire inconnu s’autorise à ne pas tenir compte d’un texte voté par le législateur. D’autre part, il livre sur un plateau aux sociétés concessionnaires un argumentaire émanant de l’État, dont leurs avocats ne manqueraient pas de faire leur miel en cas de contentieux.
Mais les surprises ne s’arrêtent pas là! Saisie ensuite d’une question orale dans laquelle je lui demandais la date de mise en œuvre du décret, la ministre des Transports, Mme Élisabeth Borne, répondait: «Je ne partage pas la réponse [de ses services, NDLR] telle que vous l’avez mentionnée»… mais se refusait à donner la moindre date précise.
Résumons-nous: un texte de loi non appliqué depuis plus d’un an, une administration qui cède craintivement face à des groupes privés, un ministre qui ignore ce que font ses services et désapprouve leur réponse mais qui en même temps se refuse à tout acte politique fort et décisif…
Ce dossier d’apparence modeste en dit plus qu’un long colloque sur la faiblesse de l’État. La technostructure se permet de tenir pour rien le vote de la représentation nationale. Le droit devient l’alibi de l’inaction. Et nul ne songe à engager le bras de fer avec les compagnies d’autoroute pour que les choix politiques se traduisent en acte.
Il y aurait pourtant des arguments juridiques à faire valoir et matière à un bras de fer qui serait, de toute évidence, populaire. Dans un avis de février 2015, le Conseil d’État avait rappelé la possibilité d’une «résiliation pour motif d’intérêt général». Le fait d’en brandir la menace aurait certainement suffi à ramener à la raison les compagnies autoroutières et à ouvrir la voie à la négociation d’avenants, sachant que le coût ne serait que de quelques dizaines de millions d’euros. L’État se dit «jupitérien» mais plie piteusement devant un oligopole. Les ministres se taisent, otages de la technostructure ou du juridisme le plus poltron. À la notion traditionnelle du pouvoir s’est substituée celle de gouvernance par les experts, échappant à tout contrôle démocratique. Le gouvernement est devenu en quelque sorte apolitique. Autrement dit, le pouvoir n’a plus le pouvoir.
Symbolique, cet apologue nous dit que l’urgence est à un Parlement qui légifère, à un gouvernement qui gouverne, à des fonctionnaires qui assument leurs responsabilités, obéissent au ministre et mettent en œuvre les lois. À trop laisser enfler ce sentiment d’impuissance, ce sont la désespérance et donc le populisme qui gagneront. En attendant, pompiers et policiers continuent de payer les péages.
Arkansas : réduction du délai légal pour avorter
Ce délai est encore bien large (18 semaines de trop) :
Asa Hutchinson, gouverneur de l’Arkansas aux Etats-Unis, a signé vendredi la proposition de loi interdisant l’avortement au-delà de 18 semaines de grossesse. Alors que le Parlement et la Chambre de l’Etat ont déjà voté en faveur du projet de loi, la signature du gouverneur a pour effet de la promulguer.
Cette nouvelle loi abaisse le seuil d’interdiction de l’IVG de 20 semaines à 18 semaines, prévoyant des exceptions en cas de viol, d’inceste ou d’urgence médicale. Elle entrera en vigueur 90 jours après la levée officielle de la session législative en cours, qui devraient avoir lieu en mai 2019.
Les opposants ont déjà annoncé leur intention de contester la loi devant les tribunaux.
Les médias traquent les fake news chez les opposants au pouvoir mais en fabriquent quotidiennement
Nouvel exemple avec cette équipe de France 3 :
Voilà comment des journalistes construisent un sujet, une image. #FoulardsRouges #Toulouse
Tout simplement scandaleux. Approuvrez vous ces méthodes @France3tv ? pic.twitter.com/Z4xHdfjLad
— Nikola Dobric (@Nikola_Dbrc) 14 mars 2019
le Grand Remplacement n’est ni une théorie ni un complot : c’est un fait objectif.
Géraldine Woessner est une journaliste travaillant sur Europe 1 et le JDD. Elle explique que le grand remplacement existe bien et réclame l’autorisation des statistiques ethniques :
C’est insupportable. Si les mots on un sens, celui de « théorie » du grand remplacement est particulièrement mal choisi. Petit thread à l’attention des apprentis-combattants de la droite-extrême et des populismes.
La « théorie du Grand Remplacement » n’est PAS une « théorie » : c’est une PEUR, qui s’appuie sur des éléments concrets, que nous fournissent les pays qui, contrairement à la France, tiennent des statistiques ethniques.…
Le « remplacement » de populations n’a rien de fantasmatique : il est advenu dans maintes villes des USA ou du Canada, où les Latinos sont maintenant majoritaires, et nos grands médias s’en sont fait l’écho (source)
Ce n’est pas un mal : c’est un FAIT. Dicté par la science démographique, avec lequel il faut composer. Il explique en partie l’élection de Donald Trump. Parfois, on sait l’affronter avec sang-froid et pragmatisme. On en débat ouvertement. On discute des politiques à conduire…
Le fait que des extrêmes aient repris ce concept n’y change rien: JE ne crois PAS qu’un pouvoir «remplaciste» œuvre pour m’imposer un ordre «mondialiste». Je ne crois PAS à la supériorité d’une race sur une autre. Ma si la pression démographique m’inquiète…
En France, on ne débat PAS. RIEN. On préfère NIER les taux de natalité plus élevés de populations allogènes, au motif que la République, très forte, serait capable d’intégrer chacun dans son grand creuset laïc et républicain…Tant pis si ça ne marche pas. On fera semblant que si. Et ceux qui ont « peur », parce qu’ils voient les populations changer autour d’eux, qu’ils doutent de la volonté de l’ État d’imposer ses standards, seront vilipendés. Votre peur ? « Un fantasme. Une théorie ».
Cet argumentaire, en plus d’être absurde, est d’une violence inouïe. UN sentiment, par définition, ne peut être une « théorie. » Si autant de gens, en France, en GB, en Allemagne, en Hongrie… Sentent leur « identité culturelle » menacée et le disent, QUI sommes-nous…pour décréter que leur ressenti ne vaut rien? Ne devrions-nous pas, plutôt, entendre leurs craintes et tâcher d’y répondre? Si nous sommes sûrs que ce risque de « grand Remplacement » est un fantasme, ne devons-nous pas apaiser avec des études basées sur des données fiables?
Nous sommes tellement habitués à contempler l’UE marcher sur la tête et s’autodétruire, que nous ne songeons même plus à exiger d’elle qu’elle se dote des instruments de sa survie. Des outils, une recherche, une prospective intelligentes. Des instruments statistiques signifiants.
A défaut, et vu le niveau du débat, marqué de haines, de rancunes, d’amalgames, je redoute que tout cela finisse dans un bain de sang… Je pèse mes mots. Il n’est jamais trop tard pour s’ausculter, pour faire Nation. Je veux savoir QUI sont mes frères…Ce qu’ils pensent, ce qu’ils croient, ce qu’ils espèrent. Des statistiques ethniques me donneraient l’occasion de partager leurs vues. De comprendre. De connaître. Leur absence est un voile, une insulte à l’avenir, terreau de l’outrance. Un blanc-seing pour tous les extrêmes.
Cette journaliste s’est bien sûr immédiatement faite traitée de fasciste :
Je savais le sujet de la démographie sensible…mais à ce point ? – Reconnaître la réalité d’un sentiment. – Demander des bases statistiques (comme il en existe au Canada,, aux USA…) pour tenter d’apaiser le débat et répondre aux fantasmes. Se faire traiter de fasciste.