Lancement, au sein du Rassemblement national, du forum Terres de France, sur l’agriculture et la ruralité
Loup Mautin, lui-même agriculteur, évoque sur Boulevard Voltaire le cas de cet éleveur de volailles de Bresse, criant sa détresse dans une vidéo, alors qu’il fournit les meilleures tables. Par ailleurs, il revient sur le lancement d’un forum de réflexion et de propositions au sein du Rassemblement national, Terres de France, sur la thématique de l’agriculture et de la ruralité.
La presse locale s’est largement fait l’écho de cet éleveur de volailles du pays de Bresse. Il a beau nourrir les grands de ce monde, il peine à dégager 500 euros chaque mois pour vivre. Cette situation vous interpelle-t-elle ?
Ce témoignage est vraiment très poignant et touchant. En réalité, cet éleveur vit ce que vivent une grande majorité des agriculteurs. Ils travaillent nuit et jour, y compris les jours fériés et le dimanche. Il n’est pas rare qu’ils travaillent 70 heures par semaine. Et tout cela pour un revenu très misérable. 40 % des agriculteurs, selon les chiffres de la MSA, gagnent 350 euros par mois.
C’est assez étonnant, puisque cet éleveur fournit les tables présidentielles. On pourrait penser que son carnet de commandes est plein et que ce ne sont pas les clients qui manquent. Pourtant, il n’arrive pas à dégager de bénéfices suffisants pour se payer. À quoi cela est-il dû ?
Il y a une explication qui est typique de la situation agricole. Entre lui et l’Élysée, il y a un intermédiaire, un industriel. Les agriculteurs au bout de la chaîne n’y arrivent pas. En revanche, l’industriel qui sert d’intermédiaire et qui commercialise le produit, lui, s’en sort très bien. Monsieur Macron a beau dire qu’il va leur tordre le bras et qu’il va signer des accords avec eux pour que la marge et la valeur ajoutée reviennent au producteur, en réalité il n’en sera rien. Le plus puissant est l’industriel. C’est lui qui commercialise. Cette situation n’est donc pas du tout étonnante. C’est la même chose pour le lait, pour la viande et à plus fort degré, pour les salaires.
C’est un cas emblématique de l’État de la paysannerie française…
Tout à fait. On retrouve à un bout de la chaîne des gens qui meurent de faim et n’arrivent pas à s’en sortir et à l’autre bout, des gens qui mangent bien. Les uns mangent de mauvais produits achetés en grandes surfaces parce qu’ils n’ont pas les moyens, et les autres mangent de bons produits.
C’est une problématique que vous connaissez bien, puisque vous êtes vous même paysan. Vous avez notamment créé Terres de France au sein du Rassemblement national. Quel est le but de ce collectif et quelle est son ambition à long terme ?
Nous avions eu l’idée de lancer le forum Terres de France depuis longtemps. Il tombe fortuitement en pleine actualité. L’idée était de fédérer toutes les bonnes volontés et les énergies pour défendre la ruralité, l’environnement et l’agriculture. On y retrouve des élus, des maires, des conseillers régionaux et des agriculteurs du Rassemblement national et non encartés.
L’objectif est d’être force de propositions pour le Rassemblement national et de se faire l’écho ensuite des décisions qui seront prises par le parti de Marine Le Pen.
L’Europe face au féminisme et à l’antiracisme
François Bousquet, journaliste et rédacteur en chef du magazine Elements, déconstruit la Gauche et ses déconstructeurs de la réalité : féministes et antiracistes. Conférence donnée dans le cadre de l’université d’été 2018 d’Academia Christiana : « Rebâtir la Cité ».
Les cadavres de fœtus avortés vendus à des fins de dissection et de recherche
Comment les pro-avortements peuvent-ils soutenir cela ?
Au Nouveau-Mexique (Etats-Unis) un établissement pratiquant des avortements s’est associé à l’Université d’Etat locale afin de fournir les cadavres de certains fœtus à des fins de dissection et de recherche.
Les Etats-Unis sont le pays de tous les contrastes : tandis que certains Etats, encouragés par l’administration du président Trump, interdisent l’avortement, d’autres le permettent, même en toute fin de grossesse. C’est le cas à Albuquerque de la Southwestern Women’s Options, clinique dirigée par Curtis Boyd, médecin réputé pour pratiquer des avortements de fœtus en fin de terme. Le praticien, qui aime les caméras, répète invariablement avec froideur : « Est-ce que je tue ? Oui, je tue. Je le sais. » On ne saurait être plus clair. Dans cette spirale de l’horreur, l’établissement où Curtis Boyd officie s’est associé à l’Université du Nouveau-Mexique qui « commande » et prélève des parties de corps de fœtus avortés à des fins de dissection et de « recherche » : cœur, cerveau, poumon, pieds, yeux, tête entière ou non. Tout se vend et s’achète.
L’appât du lucre
Et comme l’horreur a souvent le cynisme pour compagne, une ancienne secrétaire de direction « repentie » de Curtis Boyd, Nina Whitten, avoue avoir été formée par son supérieur au « contrat-avortement par téléphone », dont l’objectif était « de s’assurer que la femme ne se fasse pas avorter ailleurs, qu’elle ne fasse pas adopter l’enfant à naître, ou change d’avis. Nous faisions ça pour l’argent ». Depuis le mois de mars 2018, Curtis Boyd a été placé sous surveillance par le Conseil des médecins à la suite de la mort d’une femme étant passée par son établissement, Keisha Marie Atkins. La mère de cette dernière a même décidé d’entamer des poursuites judiciaires contre Curtis Boyd en septembre dernier. En dépit de la barbarie de ses actes, celui-ci persiste et signe, déclarant : « ce que je fais est important ». Et grave. Ce criminel en blouse blanche a-t-il prêté le serment d’Hippocrate ?
Jaune de colère : la « transition écologique » est un mensonge
De Stéphanie Bignon, présidente de Terre et famille :`
La « transition écologique » est un mensonge, le faux nez et la nouvelle locomotive de la « globalisation ». Cette dernière se résume à la volonté de supprimer toute résistance à l’enrichissement sans limite de quelques « marchands du Temple » qui n’ont de patrie que l’argent.
La véritable écologie n’est donc pas compatible avec un système global ! (Voir le film-documentaire de Coline Serreau, « Solutions locales pour un désordre global »)
Dans un pays où l’Etat est entre les mains des bénéficiaires de ce système, voici résumé, le processus d’asservissement des populations :
- Produire n’est plus prioritairement destiné à répondre à un besoin réel mais à enrichir quelques-uns aux dépens de tous les autres et des ressources naturelles.
- Pour satisfaire l’actionnariat des « grands groupes » et augmenter « l’augmentation » de sa marge annuelle, il faut diminuer les coûts de production.
- Produire loin, grâce à des petites mains peu exigeantes, rapporte à ces financiers qui sous prétexte de baisser les prix, augmentent leur marge aux dépens des salaires, de l’investissement et de la recherche.
- La propagande nous a vanté que « les prix bas ont permis la consommation de masse…et que nous en profitions tous » … mais à quel prix pour NOUS qui payons la note ?
- Nous avons progressivement accepté d’être rendu dépendant de cette consommation et avons vécu à crédit. Aujourd’hui nous ne sommes plus solvables : le taux de chômage est insoutenable, le travail est ailleurs et le bilan environnemental est catastrophique, les marchandises sont produites et transportées loin sans autre considération que le profit à court terme.
Alors que faire devant ce naufrage ? Selon le gouvernement… financier, il faut toujours plus « globaliser ». Mais « globaliser » nous ruine… alors il faut taxer. Prendre ce qui nous reste sous prétexte de financer la fameuse « transition écologique ». Taxes prohibitives qui ont pour but de rendre la vie impossible aux habitants d’agglomérations de moins de 10.000 âmes. Comment travailler, créer, vivre quand les écoles, les hôpitaux, les médecins, les bureaux de poste, les administrations, les banques désertent nos petites bourgades et que ces services ne sont plus accessibles qu’au bout de déplacements toujours plus longs, toujours plus taxés ?
La loi NOTRe, Nouvelle Organisation Territoriale de la République a trouvé un puissant outil pour détruire nos villages et nous déraciner : « la transition écologique » !
Donc, sous prétexte d’écologie, nous devons toujours plus « globaliser » et tous vivre en ville !
Comme nos pseudos représentants de l’Etat semblent ne pas être en mesure de comprendre leur propre incohérence, nous allons leur expliquer :
Economie, vient du grec « oikos », la maison et de « nomos », gérer. Donc, l’économie c’est d’abord gérer sa maison, puis un ensemble de maisons, les villages, puis un ensemble de villages, les provinces, puis un ensemble de provinces, la France… Mais l’échelon de base reste la maison ! Même dans une économie à l’échelle du monde, la référence, l’unité, la brique qui constitue toutes les constructions économiques, est la maison.
Si la gestion de la maison est rendue impossible, à terme ce sont les échanges internationaux qui deviennent impossibles. Le mépris de cet échelon est une faute grave parce que c’est aller contre la nature, parce que c’est déconstruire au lieu de construire !
L’application d’une véritable subsidiarité qui redonnerait à chaque maison la liberté de se gérer dans la mesure de ses compétences est la base d’une véritable écologie. Permettre à qui le veut de rester sur la terre familiale, de vivre à la campagne et donc d’éviter l’engorgement des infrastructures urbaines, est essentiel. La pollution étant due à la concentration, il conviendrait d’alléger considérablement la pression fiscale pour que vivre de son travail partout en France soit possible !
Alors messieurs, globalisation ou écologie ? Là est la vraie question. Sachez que vous êtes démasqués car nous sommes de plus en plus nombreux à savoir que vous répondez « globalisation » et que l’écologie est en réalité le cadet de vos soucis … un cadet abandonné ! Vous méprisez le réel mais la réalité des « Gilets jaunes » va vous chasser !
Exercice délicat que de vouloir philosopher et faire de la politique tout à la fois…
Suite à la rumeur faisant de François-Xavier Bellamy la tête de liste LR aux élections européennes (il ne s’agit que d’une rumeur puisqu’aucune proposition n’a été faite par LR à François-Xavier Bellamy), Constance Prazel s’interroge sur Liberté Politique :
[…] Qu’il nous soit permis ici d’exprimer quelques inquiétudes sur les espoirs suscités par l’adjoint au maire de Versailles.
François-Xavier Bellamy, professeur de philosophie à l’ENC de la rue Blomet, a conquis ses lettres de noblesse à travers des écrits, qui, pourtant, ne révolutionnent pas la pensée de droite. Indépendamment de son premier ouvrage, ses prises de position brassent des généralités qui ont le mérite de ne fâcher personne, quand elles ne caressent pas avec application le politiquement correct dans le sens du poil.
François-Xavier Bellamy s’est fait en effet une spécialité d’aborder les sujets qui mettent tout le monde d’accord (hommage au Colonel Beltrame, réflexion sur l’importance de la culture), tout en évitant les sujets qui fâchent : le problème de l’islamisation en France, par exemple, est quasiment absent de ses réflexions. L’identité est chez lui un mot flou, comme l’immigration ou même l’histoire ; il n’est pas plus à l’aise avec le mot de « conservateur » qui tourne autour de sa personne. A peine esquisse-t-il celui de « communautarisme », toujours au pluriel, pour être bien sûr de ne stigmatiser personne. Quand on lui rappelle son engagement pour LMPT, il rappelle qu’il lutte contre les « communautarismes de toutes sortes. »
Pour François-Xavier Bellamy, l’identité est un « lieu qui est la condition de l’ouverture. » Est-ce avec des assertions de ce type que l’on peut espérer faire entendre une voix forte dans notre monde en décomposition ? « Je ne remets pas en cause l’immigration, au contraire, je crois que les échanges entre les cultures ont toujours été féconds, je crois aussi que nous avons un devoir envers les plus malheureux » (intervention sur Soir 3, 7 octobre 2018). Des propos confondants de bonne conscience et d’irénisme. Mais quand ils sont prononcés par le philosophe de la droite, le porte-parole du « conservatisme apaisé », pour reprendre les mots de Jean-Paul Enthoven, tout critique doit s’incliner.
Au fil des dernières interventions médiatiques de François-Xavier Bellamy, on voit se dessiner le portrait d’un penseur tétanisé à l’idée de se fâcher avec quelqu’un. A l’écrit, domine la rhétorique de l’incertitude, tandis que fourmillent les formules du type « on n’est pas sûr », « rien n’est certain », et que se multiplient les points d’interrogation. L’interrogation est chose bonne car, comme le disait Péguy, rien de pire qu’une pensée toute faite. Mais une pensée qui ne s’assume pas ne donne rien de bon en politique, surtout dans la situation de crise qui est la nôtre. On parle beaucoup de sens, mais pour aller où ? Bellamy pose la question, mais se garde bien d’y répondre. Ou plutôt si, on apprendra que l’objectif est de « parler ensemble », qu’il faut « sauver la possibilité même de vivre dans ce monde. » Le renouveau peut-il se contenter de formules du type : « La politique devrait être l’occasion d’élaborer une vision partagée » ? (article paru dans Les Echos). Un journaliste de FranceTV info revenant sur son passage chez Soir 3 souligne d’ailleurs, bien humblement, que le but que se fixe Bellamy « n’est pas toujours identifié. »
« Je n’ai pas voulu stigmatiser quelque chose », « je ne suis pas là pour juger », « je veux tenter de comprendre ». Un abus de précautions oratoires, de « peut-être » et de « il me semble », une volonté de tout tenir, tout le temps, jusqu’à la saturation. Il nomme son livre « Demeure », mais explique qu’il ne faut « surtout pas arrêter le mouvement. » (France Inter). C’est un « défi. » Certes.
La rhétorique du flou peut parfois être franchement néfaste, comme c’est le cas dans une interview récente sur France Inter dans laquelle Bellamy aborde le sujet « facile » (pour son milieu d’origine) de la PMA : quand le journaliste l’entraîne sur le terrain mouvant de la conquête de nouveaux droits, il insiste lourdement sur le fait qu’il ne représente pas LMPT (ce qui est dommage, c’est que nombreux sont ceux qui, au sein de LMPT, sont persuadés qu’il les représente !) , et nous explique que « nos désirs sont légitimes en eux-mêmes » (ce qui est quand même sujet à caution !). Bien plus, il ramène le débat sur la loi Taubira à la seule question de la filiation, comme si l’union de deux hommes ou de deux femmes ne devait pas présenter, intrinsèquement et fondamentalement, pour un penseur catholique, un problème radical et un point de non-retour, autour de la notion d’altérité sexuelle. La question, nous dit Bellamy, n’est pas celle de « l’égalité », mais celle de « notre capacité à habiter vraiment nos corps. » Nos politiques seront bien en peine quand il s’agira d’orienter leur projet politique vers l’action sur cette base.
Quand le journaliste lui demande de se positionner entre « droite Pécresse », et « droite Wauquiez », Bellamy botte en touche en rendant un hommage à Emmanuel Macron et à sa capacité à dépasser les clivages qu’on a du mal à écouter sans s’étrangler. Ali Baddou pointe ses contradictions, au mot près, et salue un numéro de grande maîtrise de la langue de bois.
Les Gilets jaunes font exploser La France Insoumise
De Francis Bergeron dans Présent :
[…] Loin de provoquer un coup de fouet, une remobilisation, la révolte des Gilets jaunes semble créer des fêlures, des tensions, et même carrément des divisions, à l’intérieur du parti. Les portes claquent, les démissions s’enchaînent. LFI semble actuellement une poule sans tête. Ou plus exactement la tête – Mélenchon – n’est plus au bout du cou de ce poulet déplumé qui tourne en rond, avec des ailes battant en sens contraire.
Que s’est-il passé ? Mélenchon avait su faire coexister deux courants situés à gauche de la gauche au sein de LFI, mais qui ne se reconnaissaient ni l’un ni l’autre dans la social-démocratie du PS hollandais : un courant de type chevènementiste, souverainiste, laïcard, dans la tradition du PC, mais sans l’encombrante tutelle de l’Internationale communiste, de l’URSS et du KGB ; et un courant issu du gauchisme, et plus spécialement de la Ligue communiste d’où viennent Mélenchon et sa garde rapprochée, un courant antinational, sensible aux revendications dites anticolonialistes, de type islamiste, ou encore LGBT, théorie du genre, etc.
Ces Gilets jaunes, Français, enracinés, qui chantent La Marseillaise, qui brandissent le drapeau tricolore, sont peut-être compatibles avec les « souverainistes laïcards », mais les « internationalistes anticolonialistes » ne voient en eux que des franchouillards, pour ne pas parler d’une « peste brune ».
La spirale de l’échec
Avant le phénomène des Gilets jaunes, chaque camp coexistait à l’intérieur de LFI. Les Gilets jaunes ont révélé cette fracture, et, au fond, des stratégies de conquête de pouvoir antinomiques, l’une qui s’appuie sur l’immigration et les minorités sexuelles (qui ne font d’ailleurs pas bon ménage !), l’autre sur les « couches populaires ». Du même coup, la constitution de la liste des européennes, la rédaction des argumentaires de campagne, sont en panne. La guerre interne fait rage. Deux membres du bureau politique, Kuzmanovic et Cocq, viennent d’être exclus pour souverainisme, en quelque sorte. Tandis que les Obono, Clémentine Autain et autre Lienemann plaident pour une radicalisation gauchiste, pour ratisser tout ce qui est à gauche d’un PS désormais moribond.
Surgissent aussi des questions de gouvernance : c’est la spirale de l’échec, un climat de suspicion se développe, la parole n’est plus libre, les clans prospèrent, comme les rumeurs. Le chef de file des écolo-mélenchonistes, Corinne Morel Darleux, vient de démissionner. Charlotte Girard, coauteur du programme LFI, ne veut plus être tête de liste du parti, et est allée soutenir les Gilets jaunes, sur les Champs-Elysées.
Fédérer le peuple avec les Gilets jaunes ? Ou fédérer l’extrême gauche pour finir d’asphyxier le PS ? C’est un dilemme qui pourrait coûter cher à LFI.
Le maire LR d’Evreux conseille les Gilets jaunes
Guy Lefrand, maire LR d’Évreux (Eure), a donné des conseils aux Gilets Jaunes. Le 27 novembre, il est allé à leur rencontre sur un rond-point occupé.
« Je ne suis pas là pour vous emmerder ».
Il propose aux Gilets jaunes de bloquer la préfecture de l’Eure ainsi que le centre des impôts de la ville. Et pourquoi même ne pas bloquer la police municipale d’Évreux ?
« C’est pas la peine de venir dans toute la ville, vous vous mettez dans deux ou trois rues. Si vous êtes cinq pour bloquer la police municipale, mes gars ne sortiront pas ».
Après la police municipale, il suggère que les manifestants se répartissent en ville, « en disant de ne pas payer le stationnement. En plus, les ASVP ne sortent pas aujourd’hui. »
Il s’est attiré les foudres de son confrère François Ouzilleau, Maire de Vernon & Conseiller régional de Normandie :
Engagé depuis 2006 au sein de l’UMP puis des LR, j’ai soutenu et participé à toutes les campagnes de Jacques Chirac et de Nicolas Sarkozy. Des hommes d’Etat qui ont toujours été respectueux des piliers de la République et en particulier des forces de l’ordre (policiers municipaux et nationaux, militaires…) qui assurent notre sécurité au quotidien dans un contexte difficile. Je suis donc absolument atterré par les propos de Guy Lefrand, révélés par Paris Normandie, qui appellent au désordre et à bloquer nos institutions républicaines telle que la préfecture et même le garant de notre démocratie, la police. Cette dernière qui a été si malmenée durant le quinquennat de François Hollande doit être abasourdie par les propos du maire d’Evreux. J’ai honte que le président départemental de mon parti, les Républicains, puisse tenir de tels propos qui vont totalement à l’encontre de ce qui est le fondement même de notre engagement politique à droite : l’ordre et la première des libertés, la sécurité. J’appelle tous les vrais Républicains à réagir et à condamner cette démagogie qui fleure bon les extrêmes. Nous avons bien affaire dans le département de l’Eure à deux droites irréconciliables. De notre côté, les Vernonnais ne nous ont pas élus pour être populiste et irresponsable.
Suite à la polémique, maire d’Evreux précise :
Cette affaire devient amusante.
Immigration sans limite : l’ONU cherche à créer un droit à immigrer clandestinement
De Gabriel Robin dans l’Incorrect :
La conférence intergouvernementale chargée d’adopter le « Pacte mondial pour des migrations sûres, ordonnées et régulières » se tiendra les 10 et 11 décembre prochains. Un pacte d’une importance cruciale.
Ce pacte divise la communauté internationale, opposant la France et l’Allemagne à un groupe de pays réfractaires, menés notamment par les Etats-Unis de Donald Trump. Au sein des Etats, le Pacte dit de Marrakech divise de la même façon, Angela Merkel étant notamment considérée par ses adversaires comme l’instigatrice des mesures ultra-immigrationnistes qui compléteront la Déclaration de New York pour les réfugiés et les migrants.
Composé de 41 pages consultables sur le site officiel de l’Organisation des Nations Unis, le projet de document final de la conférence a pour objectif de faciliter grandement l’immigration à destination des pays occidentaux. Pis, il y encourage explicitement. Il faut, dans un premier temps, insister sur le fait que le document ne traite que des « migrants » et non des réfugiés, les distinguant dès le quatrième article de son préambule. Source principale de la synthèse finale, le rapport initial du Secrétaire général Antonio Guterres peut être résumé par son titre : « Rendre les migrations bénéfiques à tous ».D’autres travaux ont probablement joué un rôle, à commencer par le rapport mondial de suivi sur l’éducation de l’Unesco intitulé « Migration, déplacement et éducation : bâtir des ponts, pas des murs », dont le vocabulaire trahit l’idéologie : « L’attitude envers les immigrants est influencée par le niveau d’étude. Il apparaît que les personnes plus instruites sont moins ethnocentriques, qu’elles valorisent davantage la diversité culturelle et qu’elles considèrent les effets économiques de la migration sous un jour plus favorable ». Voilà qui rappellera un peu les discours du Président Macron : si vous êtes contre moi, c’est que vous n’êtes pas suffisamment intelligent pour comprendre. Les peuples sont crétins et doivent laisser les grandes personnes décider à leur place ; experts, technocrates et économistes labellisés « progressistes all inclusive ».
Bref, revenons-en au « Pacte de Marrakech » tel qu’il devrait être voté dans quelques jours. Ses rédacteurs estiment nécessaire d’améliorer la coopération en matière de migration internationale parce que les migrations auraient « toujours fait partie de l’expérience humaine depuis les débuts de l’Histoire », et, qu’à l’heure de la mondialisation, elles seraient « facteurs de prospérité, d’innovation et de développement durable ». Car, vous l’ignoriez peut-être, mais la majorité des migrants « voyagent, vivent et travaillent dans des conditions sûres, ordonnées et régulières ». Rien que ça ! Une vision si irénique ne peut donc s’accompagner que de propositions pensées pour encourager les candidats à l’exil, pour les aider dans leur voyage et leur future installation. Ici, l’immigré n’a que des droits et aucun devoir. Il est l’Autre, le faible ontologiquement bon, la bonne nouvelle, notre enfant symbolique.
À l’image de l’Unesco qui estime l’assimilation préjudiciable à « l’identité des migrants », à l’inverse du multiculturalisme, les Etats signataires du futur Pacte de Marrakech s’engageront moralement à donner une image toujours positive de l’immigration et de la « diversité » ; voire à combattre judiciairement les réfractaires, qu’ils soient en politique, professionnels des médias, ou simples citoyens. L’ensemble, comprenant tant des recommandations demandant la protection des migrants à l’intérieur des frontières sur le mode « No Border » que des incitations à faciliter l’évasion des richesses vers les pays « d’origine », ainsi que le suggère aussi l’Unesco, forme un programme complet de remplacement des populations autochtones en Europe, les seules que méconnait l’ONU. Ce texte, s’il n’aura pas de force légale, achèvera de désarmer moralement les Occidentaux face à ce qui est, il faut bien le dire maintenant, une invasion méthodique et planifiée de notre continent. Imaginez donc que dans le « plein respect de la liberté de la presse », les journalistes devront être mieux formés à la question des migrations, c’est-à-dire éduqués à délivrer la doxa inclusive et multiculturaliste mondiale.
L’ONU cherche à créer un droit à immigrer clandestinement, riposte directe contre les vieilles nations repliées sur elles-mêmes, comme la Hongrie qui avait refusé de laisser ses frontières violer par des individus indésirables. A l’époque, l’organe chargé de la question migratoire pour l’ONU avait d’ailleurs publié un message sur Twitter indiquant que « franchir une frontière » n’était « pas un crime ». Le professeur de droit international de l’Université Catholique de Louvain Pierre d’Argent juge que le texte est un « instrument politique » qui finira immanquablement par servir d’outil aux avocats défendant des clandestins, et que les juridictions nationales pourraient s’appuyer sur le texte, quand bien même il n’aurait pas force légale. Quelques pays refuseront donc logiquement de céder au chantage des pays du tiers-monde et des globalistes occidentaux, parmi lesquels les Etats-Unis, l’Autriche, la Hongrie, la Pologne, Israël ou l’Australie. Très bientôt, à coup sûr, l’Italie.
La France, de son côté, devrait signer ce Pacte dans l’indifférence générale, sans qu’aucun média ne l’ait sérieusement évoqué. Par cette signature, Emmanuel Macron donnera son feu vert à l’intensification du processus de changement de peuple et de culture actuellement à l’œuvre dans notre pays. Ces idées délirantes ont déjà contaminé une bonne partie de la population. À titre d’exemple, une jeune femme de trente-trois ans affirmait récemment ne pas aimer les enfants mais vouloir accueillir des « migrants » et des « réfugiés climatiques ». Pour des motifs prétendument écologiques, Gaëlle n’entend pas enfanter une descendance qui « consommera encore et toujours ». Elle n’a en revanche que des mots compatissants pour ces subsahariens au taux de fécondité de cinq enfants par femme qui, une fois parvenus en Europe, deviennent des consommateurs comme les autres, souvent pires. Il faut sauver la France et l’Europe, même contre leur propre volonté…
Les Gilets jaunes sociologiquement proches des électeurs populaires de Trump
Laurent Alexandre écrit dans L’Express que la France est fracturée en 3 : les bobos des grandes villes, les banlieues de l’immigration, et la France oubliée. Les premiers ont assurés la victoire de Macron, les seconds sont l’objet de toutes les attentions et les derniers sont les oubliés des politiques.
Les Gilets Jaunes s’exportent
En Belgique, des Gilets jaunes ont bloqué des ronds-points et des dépôts de carburant, surtout en Wallonie, bloquant le trafic.
En Bulgarie, des milliers de Gilets jaunes Bulgares ont bloqué dimanche les principaux axes routiers et les postes-frontière pour protester contre la flambée du prix des carburants et des taxes dans un contexte de mécontentement dû au faible niveau de vie dans le pays, le plus pauvre de l’Union européenne.
En Allemagne, le symbole du gilet jaune a été repris par des Allemands en colère sur la politique fiscale et migratoire d’Angela Merkel.
UE : Viktor Orban répond à Guy Verhofstadt
Guy Verhofstadt avait manifesté sa haine de Viktor Orbán en louant des véhicules avec des panneaux publicitaires diabolisant le Premier ministre hongrois :
« D’abord il a pris notre argent, maintenant il veut détruire l’Europe. »
Orbán réplique en faisant circuler dans Bruxelles ses propres panneaux :
« Des centaines de personnes sont mortes dans des attaques terroristes depuis 2015… mais Guy Verhofstadt dit : “Il n’y a pas de crise migratoire.” C’est dément ! »
Mgr Schneider : Nous devons courageusement et infatigablement lever notre voix devant l´injustice des cliniques d´avortement
Mgr Athanasius Schneider, évêque auxiliaire de l’archidiocèse d’Astana (Kasakhstan), a écrit aux bénévoles allemands pour les soutenir dans leur démarche de prière pour la Vie :
Chers fidèles et participants des Veillées Pour La Vie 2018 !
Votre veillée et prière est une voix indispensable pour les droits des plus faibles et des plus persécutés de nos frères, c´est à dire les enfants à naître.
Nous devons courageusement et infatigablement lever notre voix devant l´injustice des cliniques d´avortement, qui maintenant depuis plusieurs dizaines d´années, devant les yeux de toute la planète pratique probablement le plus grand génocide de l´histoire de l´humanité.
Un jour le Christ demandera à chacun d´entre nous « Qu´as-tu fait pour le plus petit de mes frères ? »
Votre veillée pour la vie est un acte de charité d´une telle efficacité envers les plus petits des frères du Christ.
Puisse votre « veiller et prier » influer pour que les assassins des enfants à naître se repentent, pour que cette injustice devant Dieu soit expiée et réparée et qu´une société de mort laisse place à une société de vie.
Puisse la bienheureuse vierge Marie, la mère du Dieu qui s´est fait chair et la mère spirituelle de tous les humains vous bénir et vous protéger.
Synode des évêques : un document introuvable en français
Du 3 au 28 octobre s’est tenu au Vatican un synode des évêques sur le thème « Les jeunes, la foi et le discernement vocationnel ».
Il s’est terminé par l’adoption d’un document de 48 pages rédigé en italien et publié sur le site du Saint-Siège dans la rubrique « Synode des évêques ».
Le pape a non seulement autorisé sa publication mais encore demandé une large diffusion.
En France ce point a été repris notamment par Monseigneur Pontier le 8 novembre dans son discours de clôture de l’assemblée plénière d’automne 2018 de la Conférence des Évêques de France réunie à Lourdes.
Or force est de constater qu’après plus d’un mois ce document n’est pas traduit, ce qui limite beaucoup sa diffusion et son impact.
Ce retard apparent pose question alors que le Saint-Siège est réputé pour sa rapidité dans la communication multilingue.
Quelles en sont les raisons et que signifie-t-il ? Faut-il le voir positivement ou négativement ?
Près de 260 veillées pour la vie
Il y a 259 Veillées pour la Vie naissante annoncées. Où est la 260e ?
Vous pouvez en retrouver la liste ici.
Si la votre n’est pas annoncée, n’hésitez pas à la mentionner là.
Mais il demeure un grand cercle au cœur de la France partant de Bordeaux, passant par Bergerac, Albi, Brive, Clermont-Ferrand, Vichy, Macon, Bourges, Tours, Poitiers et Niort sans veillées… Il est toujours temps d’en annoncer une au début de l’Avent !
Vers une convergence des mécontents ?
Ce jeudi 29 mai matin, quelques sympathisants LMPT 34 ont tenu à rappeler aux citoyens de Montpellier qu’il y a toujours le combat contre la « PMA sans père » qui s’ajoute aux revendications légitimes sur le pouvoir d’achat (et autres) des Gilets jaunes.
Ce gouvernement En Marche (sur la tête) aurait grand intérêt à ne pas favoriser la coagulation des mécontents !
Jean Lassalle a parcouru la France à pieds mais est malvenu à Sciences Po
Jean Lassalle est invité à donner une conférence à Sciences Po Rennes et Bordeaux dans quelques jours. Ce à quoi s’oppose le syndicat Solidaires étudiant.e.s, qui avait réussi à faire annuler les événements de Lyon et Lille. Le syndicat justifie :
«Jean Lassalle a été accusé d’agressions sexuelles à plusieurs reprises, et a reconnu certains faits. […] Solidaires étudiant.e.s refuse formellement la prise de parole publique d’un agresseur dans un cadre universitaire, comme dans l’ensemble de la sphère publique». «A Sciences po comme ailleurs, nous subissons le système patriarcal qui nous oppresse. Nous sommes confrontées entre autres à des violences sexistes et sexuelles au sein de notre lieu d’étude et dans les espaces de socialisation qui en émanent, étouffées pour préserver la sacro-sainte réputation de notre école quand elles sont dénoncées.»
Révélateur de la distance entre la France des bobos et la France des Gilets jaunes.
Finalement, Jean-Luc Mélenchon est un bon franc-maçon
La justice interne du Grand Orient a retoqué la demande de suspension du patron de la France insoumise :
Le 28 novembre, la justice interne de l’obédience maçonnique de Jean-Luc Mélenchon a rejeté la demande de suspension qui lui avait été faite. Le « gouvernement » du Grand Orient avait en effet souhaité que ce membre très turbulent soit écarté de ses rangs en raison, d’une part, de la scène de violences où le leader de la France insoumise s’en prenait notamment à un vice-procureur de Paris, lors de la série de perquisitions du 16 octobre dernier et, d’autre part, des attaques contre des journalistes, en particulier les insultes visant des investigateurs de France Info.
Que s’est-il finalement passé? La Chambre suprême de justice maçonnique (CSJM) a tout bonnement jugé la saisine irrecevable. Cette nouvelle inattendue – la « plainte » ne sera même pas examinée au fond – a été confirmée à L’Express par plusieurs très bonnes sources.
La motivation de la décision n’a pas encore été communiquée. Mais selon nos informations, les juges maçonniques, objets de multiples pressions internes, n’auraient pas osé se plonger dans le dossier hautement sensible, vu l’impact médiatique des nos premières révélations: c’est en effet L’Express qui a publié dès le 29 octobre 2018 qu’une procédure, censée demeurer secrète, avait été lancée pour obtenir la suspension de Jean-Luc Mélenchon. La publicité faite autour de cette « plainte » a probablement influencé ceux qui ont décidé de ne pas y donner suite.
C’est une incontestable victoire pour le député qui obtient exactement la décision qu’il souhaitait : l’intéressé demeure attaché à son appartenance maçonnique, ayant été initié en 1985. […]
Victoire de la liberté d’expression : Eric Zemmour relaxé
La cour d’appel de Paris a relaxé Eric Zemmour, condamné en 2015 pour provocation à la haine envers les musulmans.
En octobre 2014, Eric Zemmour avait déclaré au journal italien Il Corriere della Sera que les musulmans « ont leur code civil, c’est le Coran », qu’ils « vivent entre eux, dans les banlieues. Les Français ont été obligés de s’en aller. »
Des propos condamnés en première instance, jugement confirmé en appel en novembre 2016, mais la Cour de cassation avait ensuite annulé la décision d’appel et ordonné un troisième procès.
Intervention de Marion Maréchal devant le cercle Audace : « Quel avenir pour les droites ? »
A regarder ici en intégralité :
Bioéthique : contrairement à ce qu’écrit Sabine Prokhoris dans Le Monde, le débat apaisé a déjà eu lieu durant les Etats-généraux
Human Vox dézingue une tribune parue dans Le Monde :
L’ennui avec certains partisans de la PMA sans père, c’est qu’ils ne suivent pas l’actualité du sujet – à moins qu’ils feignent de l’ignorer au nom de l’idéologie progressiste qui les pousse à nier le réel ?
C’est le cas de la philosophe et psychanalyste, Sabine Prokhoris. Elle publie une tribune dans le quotidien « Le Monde » (édition du 27 novembre 2018) où elle appelle à mener un « débat apaisé » sur l’ouverture de la PMA à tous les couples.
Qu’entend-elle par cette expression ? « Ouvrir un « débat apaisé », c’est d’abord argumenter et expliquer sérieusement, calmement, en quoi ces peurs souvent irrationnelles sont injustifiées ».
Pourtant ce dernier a eu lieu dans toute la France, cette année, de janvier à avril, dans le cadre des Etats généraux de la bioéthique organisé par le Comité consultatif national d’éthique. Soit une cinquantaine de débats-citoyens, une centaine d’auditions et 1256 propositions ont été débattues sur le site Internet participatif des EGB par 17 559 Français postant 27 519 arguments.
Or, dans son texte, Sabine Prokhoris n’en parle pas, ce qui est étrange. Où était-elle ? Que faisait-elle ? Pourquoi passe-t-elle sous silence ce qui a été un extraordinaire succès de notre vie démocratique comme l’a déclaré le professeur Delfraissy, président du CCNE ?
Pourquoi écrit-elle qu’il faut « soutenir dans l’opinion le travail législatif à venir et dissiper peu à peu des résistances de principe » , alors même que les Français ont exprimé massivement (82 %) leur opposition à la PMA sans père pendant ces EGB ?
Cette tribune s’apparente à une fake-news. Elle est fallacieuse, délibérément incomplète dans le but de tromper son lectorat.
Les états généraux de la bioéthique ont produit de véritables cahiers de doléances sur la procréation et la filiation. Les Français y expriment clairement, respectueusement, leur sens de la justice : le respect du droit de l’enfant d’avoir un père et une mère, la non marchandisation de la femme, ainsi que le non dévoiement de la médecine.
On m’opposera que cette tribune n’engage que son auteur, certes. Mais tout de même, quelle légitimité a alors Sabine Prokhoris pour parler d’un sujet qu’elle ne connaît pas, en employant des mots qu’aucun participant au débat n’a utilisé comme celui de « peur » ou plus ennuyeux, d’ « anomalie » pour parler des couples composées de deux femmes ou de la situation d’une femme seule ?
Aussi, nous appelons les quotidiens nationaux à prendre leur responsabilité dans le débat sur l’ouverture de la PMA à toutes les femmes. Il en va de leur crédibilité.
Ancien soixante-huitard trotskiste et désormais soutien de Macron, il refuse toute légitimité aux gilets jaunes
Quand les bobos bien établis dans la société oublient leur colère trotskiste et soixante-huitarde d’antan, appellent à voter Macron en 2017 et réalisent des documentaires à la gloire de Macron avec Daniel Cohn-Bendit, ils se mettent ensuite logiquement à aboyer contre les gilets jaunes. Cela donne cet échange assez incroyable entre le réalisateur français, Romain Goupil, notre bobo macronien du jour, et Eric Drouet, une des représentants des gilets jaunes :
La Russie n’est pas guérie du marxisme
A l’occasion de la parution chez Artège du livre « Frères chrétiens, levez-vous ! Un témoignage choc pour réveiller l’Occident » du Père Dimitri Smirnov, Président de la Commission pour la Famille et pour la Vie du Patriarcat de Moscou, interrogé par Guillaume d’Alançon, Le Salon Beige propose de vous livrer en plusieurs fois quelques bonne feuilles. Parmi les sujets sensibles de l’heure, il y a le centenaire de Soljénitsyne et les questionnements éthiques posés par l’actualité Carlos Ghosn. Tout le monde n’est pas François Michelin…
L’Occident écoute et respecte bon nombre de personnalités emblématiques de Russie, comme Soljénitsyne par exemple…
Les personnes de cette envergure sont évidemment devenues rares. Combien de livres publiés à notre époque passeront à la postérité ? Je m’interroge. Parce que, selon-moi, la source de l’art, c’est le Christ….
Et comment percevez-vous Soljénitsyne ?
S’il eut peut-être moins de talent que certains grands auteurs auxquels on peut se référer, Dostoïevski par exemple, les ouvrages qu’il a écrit feront partie pour toujours de l’anthologie. J’ai lu et beaucoup apprécié tous ses romans. Je le connaissais personnellement.
Chez nous en France, François Michelin, qui fut un très grand patron français d’une entreprise de pneumatiques bien connue, disait en 1998 dans son livre d’entretiens « Et pourquoi pas ? » que la France était en réalité un des derniers pays marxiste. J’ajoute que François Michelin était un chrétien exceptionnel que je verrai bien sur les autels… Mais je reviens à la question qui me taraude : la Russie est-elle guérie du marxisme ?
Non, pas du tout. Si on considère le marxisme comme un enseignement vivant et capable de vaincre le monde, alors la Russie s’en est guérie dès 1945, après la victoire, mais les habitudes qui se sont installées ont demeuré. Il y a eu récemment un référendum dans la ville de Kirov pour lui restituer son ancien nom de Viatka et une majorité, courte, mais une majorité quand même, a voté pour conserver le nom de Kirov. Or, Kirov n’a jamais mis les pieds à Viatka, c’était un ami de Staline, rien n’explique que son nom ait été donné à cette ville. Les cas similaires sont nombreux, je pense qu’à notre époque cela s’explique par le fait que la majorité des gens ont tout simplement oublié comment c’était auparavant. Moi je ne peux pas oublier la faim que j’ai éprouvée dans mon enfance. Certains vivaient bien. Le marxisme proprement dit, personne ne le connaît, hormis quelques anciens professeurs de marxisme comme matière universitaire. À part ça, tout le monde a complètement oublié, et cela n’intéresse plus personne… Quand j’étais étudiant, nous avions la visite de Français, des marxistes, des vrais. Ils nous étonnaient beaucoup par leur sérieux dans l’étude de Marx. Un jour, nous discutions et leur avions dit qu’il leur fallait passer quelques temps dans un camp, pas longtemps, rien que deux mois… comme cela ils pourraient guérir du marxisme. Pol Pot, Ieng Sary [dirigeant khmer rouge] et tant d’autres… ont fait leurs études à la Sorbonne et c’est là qu’ils ont été contaminés. La publicité est toujours meilleure que le produit.
Les agressions contre les pompiers sont en constante augmentation
La sortie sur les écrans du film Sauver ou périr, inspiré d’une histoire vraie, nous fait découvrir la vie des sapeurs pompiers. Le porte-parole de la brigade des sapeurs pompiers de Paris (BSPP), le lieutenant-colonel Gabriel Plus, répond dans 20 Minutes :
C’est vraiment l’histoire de l’un des nôtres qui a été très grièvement blessé en intervention, lors d’un feu d’entrepôt, dans les années 1990. Evidemment, certains passages sont romancés pour les besoins de l’histoire, mais c’est très documenté, on se retrouve dans le film, on voit notre quotidien, nos codes… Pour nous, le film est également un hommage à tous ceux qui sont morts en opération : depuis 1967, il y a eu 60 morts au feu à la brigade des sapeurs pompiers de Paris. Le dernier c’était en septembre, le caporal Geoffrey Henry.
Mais il n’est pas mort au feu…
Effectivement, il a été poignardé pendant une intervention mais il a été déclaré mort au feu. C’est une forme de reconnaissance. L’incendie, pour un pompier, c’est le Graal, l’engagement le plus dur. Cela représente la capacité d’extraire quelqu’un d’une mort certaine.
Combien de pompiers sont blessés chaque année en intervention ?
Environ 900 par an, dont 250 sont évacués vers des hôpitaux. Heureusement, les cas les plus graves sont rares, on compte moins d’une dizaine de brûlures sévères par an. La plupart du temps, il s’agit d’intoxications, de foulures ou de blessures légères.
Y a-t-il une appréhension au moment de partir en intervention ?
Non, on est entraîné pour cela. Cela ne veut pas dire qu’on est des têtes brûlées – bien au contraire – mais l’appréhension nous empêcherait d’être à 100 %. En revanche, nos proches nous ramènent à ce risque, ce sont eux qui nous y font penser.
Le film retrace la prise en charge médicale de ce pompier grièvement brûlé, sa descente aux enfers après son accident…
C’est peut-être ce qui m’a le plus marqué dans le film : on voit à quel point la prise en charge de nos blessés s’est améliorée, notamment sur un plan psychologique. Depuis une quinzaine d’années, on a des psychologues dans les casernes. Ils prennent évidemment en charge ceux qui ont été blessés mais également ceux qui ont été choqués. Certaines interventions, notamment celles avec des enfants, sont traumatisantes, même si on essaye de se détacher. De même, après le 13 novembre, les 800 pompiers qui ont été sur le terrain ont été reçus par les psychologues. Certains sont toujours suivis, d’autres ont été arrêtés quelque temps.
Depuis quelques années, un nouveau risque plane sur les pompiers : les agressions. La mort du caporal Henry en est la triste illustration…
C’est un risque que nous sommes désormais obligés de prendre en compte. Ce décès a été un électrochoc pour toute la profession, c’était la première fois qu’un des nôtres était tué en intervention de cette façon. Mais les agressions sont en constante augmentation. En 2017, il y en a eu environ 200 dont 130 physiques. […]
Être de droite a-t-il encore du sens ?
Guillaume Bernard est un historien du droit et politologue français, spécialiste de l’histoire des institutions françaises et des idées politiques et juridiques (en particulier de la philosophie pénale). Il est principalement connu pour sa thèse sur le « mouvement dextrogyre ». (La Guerre à droite aura bien lieu).
Conférence donnée lors de l’université d’été 2018 d’Academia Christiana : « Rebâtir la Cité ».
![Un militant LGBT pour remplacer Benalla à l’Elysée [Démenti de l’intéressé]](https://lesalonbeige.fr/wp-content/uploads/2018/11/e5faytvx_400x400-220x174.jpg)
![Un militant LGBT pour remplacer Benalla à l’Elysée [Démenti de l’intéressé]](https://lesalonbeige.fr/wp-content/uploads/2018/11/e5faytvx_400x400-80x80.jpg)
Un militant LGBT pour remplacer Benalla à l’Elysée [Démenti de l’intéressé]
Lu dans Présent :
Remplaçant d’Alexandre Benalla à l’Elysée comme « facilitateur » des voyages présidentiels, Jean Gaborit, né d’une mère fonctionnaire à la mairie des Herbiers (Vendée) et d’un père fauconnier au Puy-du-Fou, fut militant LGBT et chargé de mission au siège du Parti socialiste avant d’atterrir au service de presse de l’Elysée en 2017.
Addendum : Jean Gaborit nous a contacté pour préciser que, s’il a bien été stagiaire au siège du Parti socialiste, il n’a en revanche jamais été un « militant LGBT ». Il s’agit d’une fausse information.
Budget 2019 : 4,5 milliards d’euros consacrés à l’immigration
Après le budget consacré à l’Union européenne en hausse de 5,9%, voici une autre piste d’économie sur laquelle les gilets jaunes devraient réfléchir. Le budget 2019 consacré à l’immigration est en hausse avec un total de 4,5 milliards d’euros. Et Nadine Morano n’évoque pas dans cette vidéo le coût au quotidien de l’immigration non comptabilisé comme tel dans le budget (logements sociaux, éducation nationale, allocations familiales, population carcérale, délinquance, dégradations dans les banlieues etc…). Ce coût est estimé entre 24 et 164 milliards par anen fonction en fonction des sources et des méthodes. On pourra notamment lire cette étude d’André Posokhow qui date de 2013 et qui estimait le coût à 84 milliards.
Nadine Morano rappelle que si les Français sont matraqués fiscalement, Macron trouve des milliards pour l’immigration #giletsjaunes pic.twitter.com/urwK4G6lJd
— Pierre Sautarel (@FrDesouche) 27 novembre 2018
Le prix de l’électricité va augmenter en 2019 et 2020… car le nucléaire ne produit pas assez !
Encore une aberration conçue par les politiques qui nous gouvernent. Le coût de l’électricité a augmenté de 35% en 10 ans et ce n’est pas fini. L’explication est hallucinante à l’heure où l’on veut réduire la part du nucléaire à 50% à l’horizon 2035. Tant pis, les gilets jaunes paieront :
« La hausse envisagée est de + 2,3 % en 2019 et de + 3,3 % en 2020 selon le journal Aujourd’hui en France. La faute à l’obligation pour EDF de revendre une partie de sa production nucléaire à ses concurrents.
A l’origine, la loi Nome votée en 2011, visait à éviter toute distorsion de concurrence entre EDF et les autres opérateurs du marché de l’électricité (Direct Energie, Engie, Leclerc, etc.) en les faisant bénéficier eux aussi de la « rente » du nucléaire. Comment ? En créant un prix de 42 €/mégawatheure fixé par les pouvoirs publics, quel que soit le cours de l’électricité sur le marché de gros. Ces opérateurs concurrents peuvent acheter chaque année un quart de la production française d’électricité pour leurs clients.
Pour la première fois, le volume d’électricité demandé par les concurrents devrait excéder le volume offert. Sept ans après la loi, la production nucléaire ne répond plus à la demande de ces opérateurs et de leurs clients. Impossible, du coup, d’acheter à EDF suffisamment de mégawatts heure au prix de 42 €/MWh. Ils devraient alors se fournir en électricité à la fois avec ce tarif régulé mais aussi sur le marché classique de l’énergie. Le tarif réglementé d’EDF (« tarif bleu »), qui concerne 80 % de ses clients particuliers, pourrait lui aussi être ajusté. »