Blogs avec images

Alain Sanders collectionne les
dictionnaires. Dans Présent, il en cite quelques uns :

• Mariage : union légale d’un homme et d’une femme (Dictionnaire de la langue française, Editions de la Connaissance, 1995).
• Mariage : union légale de l’homme et de la femme (Nouveau Petit Larousse illustré, Librairie Larousse, 1924).
• Mariage : acte solennel par lequel un homme et une femme
  établissent entre eux une union dont les conditions, les effets et la
  dissolution sont régis par les dispositions juridiques en vigueur dans
  leur pays (en France, par le Code civil), par les lois religieuses ou
  par la coutume (Le Petit Larousse illustré, Larousse, 2011).
• Mariage : union légitime d’un homme et d’une femme (Dictionnaire Hachette de la langue française, Hachette, 1980).
• Mariage : union d’un homme et d’une femme consacrée soit par
  l’autorité ecclésiastique, soit par l’autorité civile, soit par l’un et
  par l’autre (Petit Littré, Gallimard Hachette, 1959, et LGE, 1980).
• Mariage : union légale d’un homme et d’une femme (DFC, Larousse, 1971).
• Mariage : union légitime d’un homme et d’une femme (Dictionnaire Hachette encyclopédique, 1996).
• Mariage : union d’un homme et d’une femme par le lien conjugal (Dictionnaire des dictionnaires français, Paris, 1835).

L'Institut de politique familiale, ONG Internationale possédant un statut consultatif auprès des Nations Unies, écrit :

"Au sujet de la procédure Parlementaire en cours sur le Projet de Loi visant à donner aux couples de même sexe l’accès à l’adoption, certains médias ont prétendu, avec un manque total de rigueur, que toutes les études scientifiques indiquent qu’il n’ya aucun motif de refuser l’adoption aux couples de même sexe.
Les conclusions du rapport « Ce n’est pas pareil » [pdf 36 pages], étude effectuée par l’association espagnole ‘Hazte Oir’ en collaboration avec l’Institut de Politique Familiale qui présente une vue synthétique de l’état de la recherche scientifique sur la question, diffèrent de manière substantielle des opinions que certains ont répandu avec beaucoup de légèreté. En effet, d’après les études les plus fiables, les enfants élevés par des couples homosexuels se développent très différemment, et selon des aspects préjudiciables pour eux, des enfants qui grandissent dans des familles naturelles.
Les auteurs du rapport fournissent une information et une documentation remarquables sur les risques supplémentaires encourus par les enfants élevés par des couples homosexuels.

Faut-il rappeler ici que les enfants sont les titulaires uniques et exclusifs du droit d’adoption dans l’ordre juridique international ?
On oublie fréquemment que ce sont les adoptés et non les adoptants qui ont le droit d’adoption. L’adoption doit aller en faveur de l’adopté et en étant spécialement soucieux de son bien-être, indépendamment des aspirations des adoptants.
La Convention des Droits de l'Enfant dit que "les États Parties qui reconnaissent ou permettent le système d'adoption veilleront à ce que l'intérêt supérieur de l'enfant soit la considération primordiale" et la Déclaration des Droits de l'Enfant elle-même dit que "l'intérêt supérieur de l'enfant doit être le principe directeur de ceux qui ont la responsabilité de son éducation". Dans tous les cas, selon toutes les interprétations aussi bien légales, éthiques que scientifiques, on doit préserver le bien du mineur.
Une fois ce principe posé, il convient de se demander s’il existe ou non une évidence scientifique sur l'aptitude des couples de même sexe pour adopter des enfants.

Il devient choquant d’affirmer qu'il y a un consensus parmi les chercheurs sur l'innocuité de l'adoption par des couples homosexuels, quand plusieurs des plus éminents ne sont pas d’accord avec cette affirmation. Ainsi l'a manifesté le Président de l'Association Mondiale de Psychiatrie qui a déclaré qu’ "un noyau familial avec deux pères ou deux mères est clairement préjudiciable pour le développement harmonieux de la personnalité et l'adaptation sociale de l'enfant". Même l'American College of Pediatricians dans son rapport "Parenting Issue : Homosexual Parenting : Is It Time For Change ?" se montre clairement contre.
C’est pourquoi notre Institut de Politique Familiale soutient les manifestations publiques organisées par un grand nombre d’associations diverses pour que ne soient pas bafoués les droits des enfants à bénéficier de l’amour d’un père et d’une mère."

Entretien donné par Mme Taubira dans la revue juridique des Editions Lamy du mois de novembre (cliquer sur les images pour les agrandir):

Lu sur Nouvelles de France :

"Alors que Jean-Louis Borloo s’est déclaré favorable à ce projet de loi, Hervé Morin a affiché son scepticisme. François Sauvadet a quant à lui demandé, à l’instar des parlementaires UMP, l’ouverture d’un « grand débat national » sur ce sujet. Gilles Bourdouleix, Jean-Christophe Fromantin, Yves Pozzo di Borgo ou encore François Lebel sont autant de têtes d’affiche de l’UDI qui se sont prononcées contre le « mariage » homosexuel.
En conséquence, Jean-Louis Borloo a déclaré ce mercredi, dans une interview accordée au Figaro, que « sur
ces sujets, qui relèvent de convictions personnelles, chaque
parlementaire doit pouvoir s’exprimer et se prononcer en conscience, en
évitant toute caricature, toute intolérance et tout amalgame ». En d’autres termes, les parlementaires UDI sont totalement libres de leur vote sur ce projet de loi."

Qu'en est-il au PS ?

La barre symbolique vient d'être franchie :

Continuez à faire signer.

Lu ici :

"A l’heure où va être discutée la possibilité d’adoption ou de procréation médicalement assistée (PMA) aux couples homosexuels, nous, Médecins des enfants et des adolescents, impliqués dans notre pratique quotidienne dans le cadre de leur santé physique et psychologique, voulons apporter notre expérience pour dire que ce projet ne respecte pas l’enfant.
Ce projet conduirait à priver délibérément des enfants d’un père ou d’une mère. Ces enfants souffriraient alors précocement et définitivement de l’absence d’un repère élémentaire pour la construction de leur identité. Par nature, tout enfant a un patrimoine paternel et maternel. Cette double référence est inscrite dans son développement. L’adoption est faite pour donner une famille à un enfant et non le contraire. L’enfant doit rester au centre des préoccupations. Le principe d’égalité doit s’appliquer d’abord aux enfants.
La légalisation du mariage homosexuel, avec la possibilité d’adoption d’un enfant ou du recours à la PMA, serait une telle évolution qu’elle pourrait bientôt empêcher de nous référer à la nécessaire complémentarité des sexes, élément naturel et fondamental de la structuration de la personne. Quels sens auraient alors les mots « papa » et « maman » si importants pour l’équilibre psychologique et affectif de l’enfant ?

Nous demandons qu’un large débat regroupant les professionnels de l’enfance, soit ouvert pour éclairer les consciences."

Les médecins sont invités à signer cet appel ici.

D'Aymeric Pourbaix dans Famille chrétienne :

"Si la littérature est le reflet d’une époque, alors il y a de quoi craindre pour la nôtre… Le
prix Goncourt attribué à Jérôme Ferrari nous décrit par le menu les
vertiges – à ne pas mettre entre toutes les mains – de la fin d’un
monde, le nôtre, d’une civilisation occidentale qui s’abîme dans la
folie et la luxure. Mais on peut butiner même sur des fleurs vénéneuses. La vertu de ce Sermon sur la chute de Rome est ainsi de faire sortir de l’oubli les homélies éclairantes de saint Augustin prononcées au début du Ve siècle lors de la chute de l’Empire romain sous les coups des Barbares. La réponse de l’évêque d’Hippone aux angoisses de ses ouailles est la suivante :
si leur monde s’écroule, cela ne concerne finalement que le « vieil
homme » en lui, qui n’a pas les promesses de l’éternité – et cela même
s’il s’agit de la splendeur de Rome. Après tout, l’homme n’est ici-bas
qu’en pèlerinage, en route vers la Cité de Dieu.

Il faut donc remercier la littérature de nous offrir ce rappel, car son actualité est indéniable. Benoît XVI a évoqué récemment le
« désert spirituel » que l’Occident traverse. Le constat est aussi fait
d’un retour au paganisme des premiers siècles, illustré par la
résurgence de prophéties annonçant la fin du monde pour décembre
prochain. Sans aller jusque-là, qui de nous ne trouve des motifs
d’inquiétude dans les défis à venir – religieux, économique, sociaux,
communautaires ? Il est devenu commun de dire que l’homme d’aujourd’hui
ne sait plus comment donner un sens à son existence, dans son couple, sa
famille, son travail…

Dans des périodes troublées, quel réconfort d’entendre que ces réalités terrestres ne sont pas le tout de notre vie, qu’elles
sont transitoires. Sans pour autant nous amener à une fuite hors du
monde. Dix-huit siècles après Augustin, Benoît XVI vient d’expliquer, le 1er novembre, que la perspective du Ciel permet aux chrétiens d’agir dans le monde d’une manière juste et efficace : « 
Seule la foi dans la vie éternelle nous fait véritablement aimer
l’Histoire et le présent, mais sans attaches, dans la liberté du pèlerin
qui aime la Terre car son cœur est au Ciel ».

Concrètement, il y a là un vrai combat spirituel pour les chrétiens de notre temps : conserver un regard de foi dans les difficultés. C’est ce qu’a utilement relevé le colloque sur l’Année de la foi
à Lourdes, donnant ainsi le la à tous les pèlerinages dans ce poumon
spirituel de la France. L’avenir n’est pas écrit, tant que nous aurons
le regard fixé sur l’éternité."

Communiqué de Famille et Liberté, dont le site a été refondu :

"Nous vous rappelons les prochaines manifestations destinées à marquer notre opposition au projet de loi "ouvrant le mariage et l'adoption aux personnes de même sexe" :

• Le 17 novembre :
  "Manif pour Tous" organisée par un regroupement d'associations.
  A Paris : départ de la place Denfert-Rochereau à 14h30.
  En Province : A Lyon, Nantes, Toulouse, Rennes, Marseille, Dax, Mont-de-Marsan, Laon, Montpellier, Bordeaux, Lille, et Le Mans (Horaires et parcours sur le site).
• Le 18 novembre :
  "Non au Mariage homosexuel, Non à l'adoption d'enfants par les homos",
  organisée par Civitas.
  Départ à 14h30 du Ministère de la Famille (14, avenue Duquesne, Paris 7e) et arrivée à l'Assemblée Nationale.
• Le 20 janvier :
  "A contre-courant" organisée par le Collectif "En Marche pour la Vie".
  Départ de la place de la République (Paris 10e), à 14h30. 

Les organisateurs de ces manifestations ont en commun leur opposition au prétendu "mariage pour tous", avec des arguments différents, dont vous pouvez prendre connaissance sur leurs sites respectifs. Nous souhaitons le succès de toutes ces manifestations et l'organisation d'une manifestation commune le moment venu."

Après une expérience homosexuelle longue de plusieurs années, Audrey
est aujourd'hui mariée… avec un homme. Elle témoigne de cette réalité. Extraits :

"[J]e sentais que quelque chose n'allait pas. Plus exactement, il y
avait une frustration énorme: cette impossibilité de ne faire qu'une.
Nous passions notre temps à tourner autour de cette impossibilité-là.
Quand j'ai lu le terme d'«amour non comblant» sous la plume de Philippe
Ariño, j'ai senti que c'était très juste: ça dit bien à la fois que
l'amour homo est effectivement une forme d'amour, avec encore une fois
des sentiments qui peuvet être vraiment très puissants et profonds,
mais qui ne comble pas, quelles que soient les qualités personnelles
des membres du couple.

J'ai entamé une psychanalyse. Je ne comprenais vraiment pas ce qui
m'arrivait, pourquoi j'avais cette tristesse : j'assumais très bien le
fait d'être lesbienne, mon entourage ne posait aucun jugement sur moi,
et du côté de ma compagne c'était pareil. […] Et puis je me suis rendue
compte que dans mes trois histoires sérieuses et dans les multiples
rencontres d'un soir, il y avait un peu toujours le même schéma. Une
femme triste, souvent "mater dolorosa". Timide et effacée, avec
laquelle je pouvais jouer au pygmalion. Et dont je tombais raide dingue
en me disant que c'était la femme que j'aurais voulu être. Au bout de
trois ans, je l'ai quittée, parce que je sentais que malgré tout
l'amour que nous avions, je resterai insatisfaite, et que finalement
elle qui n'avait connu que des relations non-satisfaisantes avec des
hommes, je l'empêchais d'accéder à une relation vraiment épanouissante
avec un homme qui pourrait être un beau-père pour ses enfants. Ca a été
très dur. […]

A l'époque, oui, évidemment, je me qualifiais de lesbienne,et j'en
étais fière ! Aujourd'hui, je préfère dire que je suis une personne qui
a un désir homosexuel. Il ne s'agit pas de jouer sur les mots ou de
renier un passé d'homosexuelle active, pas du tout, j'assume ce passé !
Il ne s'agit pas non plus de dire que je suis une "ex-lesbienne" ou
que j'ai été "guérie" de l'homosexualité. Ma blessure homo (car oui
c'est une blessure) est toujours là. Je sais que j'aurai ce désir en
moi a priori toute ma vie. Quand je dis que je suis une personne qui a
un désir homo, je veux dire par là que ma blessure ne me résume pas.[…]

En fait il ne manque qu'une chose: l'incarnation dans l'altérité.
Derrière cette formulation un peu pompeuse il y a une réalité très
concrète: une insatisfation profonde qui se mue en une sorte de
frénésie, de rage. Beaucoup de couples homos que j'ai fréquenté
trompent cette insatisfation par une surconsommation d'objets
(maisons-musées, boulimie de voyages, d'achats) un peu comme si il
fallait toujours avoir plus faute de pouvoir être plus. Avec mes
compagnes successives, c'est dans la sexualité que cette démesure se
faisait jour […] Ce n'est pas que les personnes homos soient plus infidèles, violentes
ou perverses que les autres. C'est la spécificité de ce désir qui bute
dans sa cage étroite de la non-incarnation qui fait que la sexualité
homo a quelque chose qui rejoint la recherche de "toujours plus de
sensations fortes" que l'on trouve dans différentes formes de
toxicomanie. […]

En fait ce qui me gêne profondément dans ce que dit la société
aujourd'hui en nous poussant à assumer une "identité" homosexuelle,
c'est que pour moi c'est de l'homophobie. […] Pour moi, derrière la revendication de "l'égalité des droits", il y a
l'idée que si Dieu ou la nature a fait que nous ne pouvons pas avoir
d'enfants entre personnes de même sexe, le fait que la loi le décrète
fera bouger les frontières du réel. C'est un leurre absolu. Si la loi
passe, les revendications LGBT ne s'arreteront pas pour autant. Même si
la loi donnait toute satisfaction à toutes les revendications, y
compris la PMA et la GPA, les LGBT revendiqueraient encore, se
tourneraient contre les églises devant les tribunaux. C'est la nature
du désir homo que de vouloir absolument que la réalité s'adapte à lui.
C'est bien pour ça, d'ailleurs, que ces revendications trouvent un
écho aujourd'hui, dans notre société: collectivement, nous avons tous
du mal avec la réalité. Les militants LGBT ne sont que le symbole d'un
monde où l'on rêve, grâce à la technologie, de se faire tout seul.
C'est ce qui me gêne, chez beaucoup d'anti-mariage pour tous : certains
se battent contre les homos, pas pour le bien commun. Le bien commun,
ça supposerait par exemple que, en plus de ne pas autoriser de "mariage
gay", on repense sérieusement la question du divorce, que l'IAD [insémination artificielle avec donneur]
soit interdite. Parce que quand on autorise l'IAD chez les couples
homme-femme, là aussi on trafique la filiation. Or, je n'ai pas entendu
beaucoup de voix, sauf un peu à l'intérieur de l'Eglise, faire bloc
contre cette disposition quand elle est passée. Il y a un gros risque
aujourd'hui de faire des personnes homosexuelles des boucs émissaires à
qui on refuserait des « aménagements du Réel » qu'on permet à d'autres.
Ce n'est pas acceptable."

La grande mosquée de Lyon a décidé de mobiliser les fidèles musulmans
de la région lyonnaise pour la marche contre la dénaturation du mariage le 17
novembre.

Extrait d'une tribune de Gilbert Collard sur Nouvelles de France, à propos de la dénaturation du mariage :

"Si l’on n’est pas d’accord on est forcément homophobe,
inéluctablement  inégalitaire, odieusement réactionnaire. On peut tout
de même s’opposer à une loi sans avoir tous ces défauts et en respectant
la vie des uns et des autres, au seul motif que chacun fait ce qu’il
veut dès l’instant où il ne nuit pas à autrui.

Je suis pour les homosexuels et contre leur mariage. Voilà je l’ai
dit et que pleuvent les coups sur ma tête coiffée d’une mitre pour seule
casque. Me voilà démodé comme Brassens qui chuintait français sous sa
moustache stalinienne : « J’ai bien l’honneur de ne pas te demander ta
main, n’apposons pas nos noms au bas d’un parchemin. »

On décrète « le mariage pour tous » au nom de « l’égalité totale » revendiquée par Nicolas Gougain,
porte-parole de l’Inter-LGTB. Et vive la révolution des dragées et des
bombes glacées unisexes ! Il fallait bien trouver un cliché clivant dans
l’arsenal de la langue de bois du droit pour fabriquer un slogan au
service de la fausse bonne conscience politique ! Egalité de droit pour
tous ! Tape-toi ça dans ta dialectique bourgeoise et  démodée ! Il
importe peu que l’égalité exige que les termes soient égaux : un homme
et un homme, une femme et une femme ne feront jamais un homme et une
femme !

[…] Adieu mon père et ma mère. Ces mots sont remplacés par les mots « parents » (art. 149) ou « eux » (art. 148) Heu ! Eux ! Adieu grand père et grand-mère. Les mots « aïeules » sont supprimés et remplacés par le seul masculin pluriel, « les aïeuls ». Aux articles 183, 342-7,460, 462, 731, même le mot parent en prend un
coup puisqu’il est remplacé par les mots « membres de la famille ». À l’article 206 les mots « beau-père et belle-mère » sont remplacés par les mots « beaux-parents ». Enfin, et cela dit tout le de profundis, à l’article 399 les vieux mots « paternelle ou maternelle » s’en vont, honteux d’avoir existé… À l’article 980, les mots « mari et femme » sont chassés au profit « des époux ». Plus de mari et femme ! Les fêtes des pères, des mères, vont disparaître, sans doute elles
aussi, dans un souci d’égalité, au profit de la fête des parents !

Dans peu de temps on fêtera Noël. Dans la cheminée où brule
l’autodafé des mots de nos enfances, de nos histoires, de nos références
respectueuses descendra un personnage nouveau : le « parent Noël ». Idée de cadeau socialiste à faire à l’enfant: une boussole ! Il en aura besoin !!!"

Le député-maire
de Courbevoie, Jacques Kossowski, prend parti :

"Je déplore vivement le projet de loi du « mariage pour tous » adopté en Conseil des Ministres. Comme
vous, je suis fortement attaché au mariage, à l’histoire multiséculaire
dont il est issu, aux valeurs et à l’idéal dont il est porteur.
Le mariage est un facteur de stabilité dans une époque qui ne reconnait comme valeur positive que le changement et la nouveauté. Le mariage incarne aussi un modèle, celui de la différence entre l’homme et la femme.
Que ce modèle ne soit pas le seul, nul n’en doute. Qu’il soit indispensable de le préserver me semble en revanche évident. Pour moi, comme pour une majorité de Français, le mariage contribue à fonder l’identité de chacun et l’avenir de notre société sur la différence des sexes. Comme vous, je pense que l’extension du mariage à tous ne constitue pas une avancée sociale mais un risque de confusion générale dont les enfants seront les premières victimes.
Puisque le projet du gouvernement ouvre la voie au droit à l’adoption pour les personnes de même sexe, comment les enfants de couples mariés homosexuels appelleront-ils leurs parents ? Les mots mêmes de « papa » ou « maman » pourront-ils conserver un sens ? Seront-ils condamnés à être écartés sous prétexte qu’ils alimentent une différence de perception entre couples hétérosexuels et couples homosexuels ? Faudra-t-il se résigner à ce que, dans quelques années, les enfants n’appellent plus leurs parents que par leur prénom ? Je ne le pense pas. Je ne le souhaite pas.
De même, je ne souhaite pas que le droit « à » l’enfant prime sur le droit fondamental « de » l’enfant. Le Gouvernement fait fi de l’intérêt de celui-ci et privilégie la toute prédominance du désir des parents.

Il y a quelques années, j’avais pris position contre le PACS. Non pour empêcher les couples homosexuels d’avoir une sécurité matérielle en matière fiscale ou de transmission de patrimoine mais parce que je pressentais que derrière ce Pacte se profilerait le mariage homosexuel et le droit d’adoption.
Et pourtant, le 3 novembre 1998, Mme Guigou alors Garde des Sceaux, avait tenté de rassurer les députés contradicteurs au PACS par ces propos : « Pourquoi l'adoption par un couple homosexuel serait-elle une mauvaise solution? Parce que le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer, ni abolir la différence entre les sexes. […] Je veux être parfaitement claire : je reconnais totalement le droit de toute personne à avoir la vie sexuelle de son choix. Mais je dis avec la plus grande fermeté que ce droit ne doit pas être confondu avec un hypothétique droit à l’enfant ».
Je ne peux que souscrire à cette déclaration de bon sens justifiant mon refus du mariage pour les personnes de même sexe. En cela, je suis fidèle à une certaine unité dans mes convictions…

Fort de ces arguments, je voterai contre le projet de loi sur le « mariage pour tous »."

Dans sa conférence de presse, François Hollande a déclaré :

"C'est une proposition qui a été faite depuis plusieurs années et que
j'ai portée pendant la campagne, j'ai donc demandé à ce que le
gouvernement prépare un projet de loi qui ouvrira la possibilité du
mariage aux couples homosexuels et dans certaines conditions l'adoption.
Ce texte viendra au Parlement, j'ai souhaité qu'il y ait du temps pour
le débat".

Alors que le projet devait être voté avant Noël à l'Assemblée, preuve que la mobilisation a payé et qu'il faut la poursuivre. Sûr de lui, il a mis la droite face à ses contradictions :

"Je ne suis pas convaincu que si c'est
la droite qui, après-demain ou encore plus tard accède aux
responsabilités, elle reviendra sur cette réforme, pas plus que la
droite espagnole est revenue sur ce qu'avait fait le gouvernement
Zapatero là-dessus".

Plus tôt, l'Assemblée nationale a rejeté par 317 voix contre 207 la constitution d'une commission spéciale sur le mariage réclamée par l'UMP. Le chef de file des députés PS Bruno Le Roux a dénoncé les "manoeuvres dilatoires et procédurales" de l'UMP sur cet "engagement important". Il a rappelé que la commission des lois était saisie sur le
fond, de même que celle des affaires sociales pour avis et que le
gouvernement avait déjà apporté un délai supplémentaire à l'examen du
projet de loi. Christian
Jacob, président du groupe UMP, ne s'est pas laissé faire :

"Pourquoi refuser la commission spéciale ? Seriez-vous si fragiles sur vos
convictions pour craindre d'aller défendre vos idées sur le terrain ?"

Le chef de file des députés UMP a pointé que le projet de loi "ne
pouvait être cadenassé à la seule commission des lois". Christian Jacob a indiqué que les
députés de l'opposition allaient lancer "une pétition nationale" sur le
sujet.