Blogs avec images

De Jean-Michel Bretonnier dans La Voix du Nord :

"Le cardinal Barbarin, archevêque de Lyon, dans un style agité, a choqué en considérant que les partisans du mariage homosexuel pourraient, après cette évolution, en vouloir d’autres, comme « le couple à trois ou quatre ». « Après, poursuit-il, un jour peut-être, l’interdiction de l’inceste tombera. » On lui a reproché d’établir un amalgame entre l’homosexualité, la polygamie et l’inceste. Le propos et la manière sont brutaux.
Mais une partie de la question n’est pas infondée. On évacuera l’inceste. Considéré comme le tabou le plus universel, il a résisté depuis la nuit des temps, et personne ne songe et ne songera à le remettre en cause. Même la modernité la plus progressiste reconnaît ici une limite. En revanche, l’union a trois, ou plus, est reconnue légalement dans de nombreux États. La polygamie est acceptée, ou l’a été, par la majorité des religions. Celle de Mitt Romney, quand même candidat à la présidence des États-Unis, ne l’a suspendue qu’il y a un peu plus d’un siècle.
Le premier argument des partisans du mariage pour tous est celui de l’égalité des droits. Le deuxième considère que le mariage n’est plus un groupement d’intérêts économiques pour les plus riches ou une sorte de mutuelle avant l’heure pour les plus pauvres. Il est devenu essentiellement et d’abord un acte d’amour. Mais si l’amour est le seul fondement du mariage, comment l’interdire à un homme qui aime deux femmes, ou à une femme qui aiment deux hommes (ou plus) ?"

Il s'inquiète, fulmine, menace… comme le montre Nouvelles de France.

Lu sur Nouvelles de France :

"Faute de théorie psychologique qui soutienne leur revendication, les
associations homosexuelles militantes s’appuient alors sur l’expérience,
ou plutôt l’expérimentation par le biais d’études scientifiques.
Celles-ci, selon eux, seraient en faveur de l’absence de conséquences
psychologiques négatives pour l’enfant élevé par un couple de même sexe.

On objectera d’abord que la méthode de ces études n’est sans doute pas adaptée à la question posée.
Pour juger d’une méthode éducative, il faut pouvoir en mesurer l’impact
sur toute une vie. Or ces études ne couvrent que de courtes durées
d’observation.

La plupart des ces études utilisent par ailleurs les méthodes
qu’on applique habituellement aux essais thérapeutiques en médecine
(études cas-témoin, études de cohorte). Autant dire qu’on juge d’une
éducation avec une méthode habituellement utilisée pour juger d’une
thérapie !

Mais par ailleurs, aucune de ces études ne prend en compte des situations d’homoparentalité au sens strict. Il s’agit d’études d’homo-éducation.
C’est à dire qu’il n’a jamais été fait mystère à l’enfant que le couple
qui l’élève n’est pas celui qui l’a conçu. Le tiers intervient donc
dans l’éducation de l’enfant (en réalité ou en fantasme).

Ces études sont donc en réalité en défaveur de l’inscription dans la loi d’une parentalité homosexuelle,
puisqu’elles montrent (si on considère qu’elles sont valides) que ce
qui ne nuirait pas à l’enfant c’est l’homo-éducation, mais elles ne
disent rien sur l’homoparentalité que le gouvernement souhaite inscrire
dans la loi.

Du point de vue psychologique, on l’aura compris, il n’y a pas
d’équivalence entre la parenté hétérosexuelle et celle que le
gouvernement voudrait créer dans un couple homosexuel. Les théories
psychologiques nous alertent quant à l’homoparentalité et l’expérience
ne permet pas de conclure, faute d’études de qualité disponibles.

La loi peut aller contre l’expérience et contre les théories scientifiques, mais ce n’est sans doute pas une preuve de sagesse. Quant au risque que l’on fait prendre à l’enfant, il est injustifiable."

Le chargé de communication de la Conférence des évêques d’Ecosse
auprès du Parlement de ce pays affirme que des enfants écossais se
font taxer d’extrémisme quand ils se disent opposés au « mariage » gay.

« Je peux vous parler, par exemple, d’enfants en Ecosse, y compris
mon propre enfant de 12 ans, qui ont été traités de “nazis” et de
“fanatiques” parce qu’ils ont osé manifester leur désaccord avec l’idée
du mariage entre personnes de même sexe ».

Des groupes de pression gays comme Stonewall et
Equality Network ont créé une « hostilité
intense » à l’égard de quiconque s’oppose à leurs revendications
politiques.

Communiqué du Collectif pour l'enfant :

"Le Premier ministre Jean-Marc Ayrault a confirmé, le 10 octobre 2012, qu'un texte organisant "l'ouverture
du droit au mariage de personnes de même sexe et, par voie de
conséquence, de l'adoption aux couples mariés de même sexe" sera présenté en conseil des ministres le 31 octobre.

Il s'est déjà dit prêt à travailler sur un texte "complémentaire" abordant la procréation médicalement assistée pour couples homosexuels, ou encore l'adoption par les couples non mariés.

Pour
le Collectif pour l'enfant, il est évident que le mariage et
l'adoption, en introduisant la possibilité même d'époux et de parents de
même sexe, risque fort d'ouvrir la voie à l'assistance médicale à la
procréation, c'est-à-dire l'insémination artificielle pour les couples
de femmes et la gestation pour autrui pour les couples d'hommes.

Cette perspective démontre que les promoteurs du projet se soucient avant tout de la revendication des personnes de même sexe à avoir « droit à des enfants » et non pas de l'intérêt des enfants eux-mêmes.

« Le
projet est déjà criminel en ce qu'il envisage de priver les enfants
adoptés d'une mère, s'ils sont adoptés par deux hommes, ou d'un père,
s'ils le sont par deux femmes. Mais ce n'est qu'une étape :
le Premier ministre parle déjà d'un texte permettant de concevoir, de
façon technique, des enfants en programmant délibérément de les priver
de père ou de mère. Que les aléas de la vie ou l'égoïsme des adultes
prive certains enfants de leur père ou de leur mère est une chose, que
la loi organise et planifie la conception d'enfant privés d'un de leurs
deux parents est un scandale », commente Béatrice Bourges, porte-parole du Collectif pour l'enfant.

« Nous appelons les politiques à défendre les enfants contre ce texte, car il est encore
temps. Il n'y a pas de fatalité, il n'y a pas d'obligation pour qui que
ce soit de voter une loi qui programme de priver les enfants de leur
père ou de leur mère », ajoute-t-elle."

Jean-Michel Couve, député du Var, répond à ceux qui l'ont sollicité sur la dénaturation du mariage :

"Je suis, comme vous sans doute, formellement opposé à une telle disposition. S’il me parait légitime d’accorder aux homosexuels la possibilité d’union civile garantissant et confortant leurs droits, je ne peux admettre, au nom des droits de l’enfant, que l’adoption leur soit autorisée. Il y a d’ailleurs fort à craindre qu’ensuite ce Gouvernement propose d’autoriser, à leur avantage, la procréation médicalement assistée pour les femmes et la grossesse pour autrui pour les hommes.
Je peux vous assurer qu’avec la grande majorité de mes collèges parlementaires UMP, nous nous opposerons à ce funeste projet.
De plus, effectivement, l’émergence d’un tel projet, qui implique lourdement les fondements de notre société, est présenté par la gauche dans une grande précipitation alors que, pour le moins, il aurait nécessité un débat public largement ouvert à l’ensemble des représentants ainsi qu’au peuple lui-même. Ce sera, bien sûr, le premier argument que nous opposerons à François Hollande, J-M Ayrault et leur gouvernement."

Pierre Lequiller, député des Yvelines, répond à ceux qui l'ont sollicité sur la dénaturation du mariage :

"Tout d’abord, je vous précise qu’il ne s’agit pas, dans ma pensée, de stigmatiser le fait que deux hommes ou deux femmes s’aiment. C’est un fait, les couples homosexuels font aujourd’hui partie intégrante de notre société, et sont tout à fait acceptés comme tels. Ils disposent du droit de lier leur union via le pacte civil de société ou PACS, qui leur permet de bénéficier de nombreux droits attribués à un couple hétérosexuel ayant contracté un mariage traditionnel.

Toutefois, selon moi, le terme de mariage ne peut convenir à ce type d’union. Le mariage n’est pas uniquement un contrat passé entre personnes majeures et consentantes mais également une institution, intégrant la perspective de la filiation. Il contient un certain nombre de valeurs qui ne peuvent selon moi s’appliquer qu’à un couple hétérosexuel. Il en va de même pour l’adoption, avec un supplément dans la réflexion : l’intérêt de l’enfant. Je crois que ceux qui la défendent ne considèrent pas suffisamment l’importance pour lui d’avoir un père et une mère, je crois au contraire qu’ils regardent principalement l’intérêt à atteindre une égalité de droits pour les homosexuels, qui selon moi ne peut et ne doit exister dans ce domaine.
Et je suis d’accord avec vous. La rapidité avec laquelle le gouvernement souhaite traiter un sujet d’une si grande importance pour notre société et son organisation, n’est selon moi pas la bonne manière de procéder. Je souhaite tout comme vous qu’un grand débat national soit ouvert.

Le Groupe UMP a d’ailleurs de son côté, pris l’initiative de constituer un groupe de travail en vue de préparer la discussion sur ce texte, car c’est un sujet qui nous tient à cœur. Ses travaux porteront à la fois sur les volets juridiques et éthiques du projet ainsi que sur la problématique spécifique de l’adoption.
Vous pouvez compter sur moi pour m’opposer de manière très forte à ce projet de loi et insister pour qu’un tel sujet de société soit largement débattu."

Jean-Jacques Guillet, maire de Chaville et député UMP des Hauts-de-Seine, répond à ceux qui l'ont sollicité sur la dénaturation du mariage :

"Je ne peux que vous
rassurer sur ma position. Elle est constante et l'ai exprimée en particulier
pendant la dernière campagne législative et sur les réseaux sociaux. Membre
de « l'Entente parlementaire pour la défense du droit fondamental de
l'enfant d'être accueilli et de s'épanouir dans une famille composée d'un
père et d'une mère » j'estime d'autre part que le mariage ne peut être
célébré qu'entre un homme et une femme et ne doit en aucun cas être altéré.
Un débat public me paraît nécessaire et l'organisation d'un referendum le
permettrait. Il est en effet inacceptable qu'un projet d'une telle
importance, qui touche aux fondements même de notre civilisation et de notre
société, ne fasse pas l'objet d'une consultation de tous les Français.
Le PS, hélas, se défausse sur des thèmes de société qui lui permettent de
conforter un clivage parmi les Français en faisant oublier sa néfaste
politique économique. Le mariage homosexuel fait partie de ces étendards de
gauche que les socialistes croient bon d'agiter pour mieux réunir leurs
troupes. Ils correspondent en effet à des convictions idéologiques qui
contribuent à la destruction des valeurs sur lesquelles repose notre
société.
En ce qui me concerne, en tant que Maire, je refuserai de célébrer des
mariages homosexuels. Vous pouvez compter sur ma détermination et ma
mobilisation."

Erwann Binet est le député PS de Vienne, qui a battu le député Jacques Remiller en juin dernier. Ce dernier vient de publier ce communiqué :

"Jacques Remiller, Maire de Vienne, s'étonne de plus en plus de l'absence du député E. Binet de Vienne et de la circonscription. Alors même que de nombreux dossiers viennois, tant économiques
qu'humains ou sociaux, mériteraient le soutien du député force est de
constater qu'il siège bien … mais aux abonnés absents ! Il est vrai
qu'il semble difficile de soutenir le TGI, la Sous-préfecture,
la Banque de France, la police nationale et être nommé en même temps
rapporteur du projet de loi sur le mariage homosexuel.

S'il
préfère s'occuper des mariages gays au lieu d'être présent avec la
communauté arménienne à Vienne pour le 20ème anniversaire du jumelage
avec Goris c'est son droit mais les familles remarqueront cette absence
(surtout après les promesses qu'il leur avait faites) et apprécieront
avec leur sensibilité cette position.

Le maire de Vienne ne
doute pas un instant qu'elle sauront lui demander des comptes et
rappelle qu'il n'hésitera pas à interpeller le député de manière
systématique sur tous les dossiers sensibles de notre territoire et
surtout sur ses prises de position et absences fréquentes."

Erwann Binet est intervenu dans une émission de KTO, le mariage pour quoi faire, face à Christian Flavigny, Xavier Lacroix et Philippe Arino. Interrogé dans Yagg aujourd'hui, il confirme l'intention du groupe PS d'aller encore plus loin que la loi du gouvernement.