Blogs avec images

Les médias – repris par l'aile gauche de l'UMP - répètent depuis hier que l'aile droite de l'UMP a été "désavouée" par les électeurs, qu'elle aurait connu une "débandade" – ultime preuve, selon eux, d'un échec cuisant d'une stratégie de "droitisation".

Qu'en est-il vraiment?

"19" députés DP sortants sur "43" nous dit Le Monde ont été réélus - soit nettement moins de la moitié, alors que l'UMP et ses alliés ont conservé les deux tiers de leurs sièges en moyenne.

Mais c'est là que l'opération en trompe-l'oeil commence: Le Monde ne précise pas que le vrai chiffre des députés DP sortants se présentant à nouveau avec l'investiture UMP est de 38 (MM Schosteck, Spagnou et Roatta ne se représentaient pas, et MM Durieu et Vanneste se représentaient sans l'investiture UMP). Et nous comptons pour notre part 20 députés DP sortants réélus – en incluant M. Mariani, qui a changé de circonscription (il représente maintenant des Francais de l'Etranger). En retirant M. Mariani, on arrive à 19 DP réélus sur 37.

Ce résultat demeure en apparence inférieur à celui de la moyenne des sortants UMP – mais regardons plus en détail: pour savoir s'ils ont "sous-performé" par rapport aux autres UMP, il faut comparer les performances des DP aux résultats de la présidentielle dans chaque circonscription.

A l'échelle nationale, M. Sarkozy était en tête dans 244 circonscriptions. L'UMP et ses alliés ont remporté un peu moins de 230 sièges – environ 5% de moins, donc.

C'est par rapport à cet étalon que l'on doit juger de la performance des sortants DP: ont-ils perdu un nombre notable de circonscriptions remportées par M. Sarkozy?

Sur 18 sortants DP ayant perdu, 10 concouraient dans des circonscriptions qu'avait remportées M. Hollande (dont MM Garraud, Raoult, Carayon ou Mme Barèges). Cela n'a rien de surprenant, très peu de circonscriptions ayant voté à gauche à la présidentielle mais à droite aux législatives.

Sur les 8 restants, 6 ont perdu dans des triangulaires incluant le Front national (5 au profit de la gauche; un, M. Ferrand, au profit du FN). On note donc que la DP est fort logiquement sur-représentée dans les triangulaires perdues par l'UMP du fait du FN (puisqu'elles sont une quinzaine au niveau national): on sait depuis longtemps que certains députés se sont affiliés à la DP pour répondre au fort écho rencontré par le FN dans leur circonscription. Ils doivent leur défaite non à leur "droitisation", mais au fait que cette dernière n'ait pas été accompagnée de désistements réciproques avec le FN.

Il ne reste donc que deux cas de circonscriptions ayant voté en majorité pour M. Sarkozy, mais que des députés DP ont perdues en duel.

• M. Remiller a été défait dans l'Isère – battu de peu (500 voix) dans une circonscription que M. Sarkozy avait remportée à 52,8%. C'est une contre-performance (d'autant plus regrettable que M. Remiller était un des députés les plus pro-famille). Mais faut-il vraiment la compter au passif de la DP, alors que M. Remiller était simultanément membre des Humanistes, l'aile "gauche" de l'UMP?
• Mme Joissans-Masini, enfin, a été défaite dans les Bouches-du-Rhône, dans une circonscription remportée par M. Sarkozy à 53%.

On ne peut en rien, comme le font les médias, tirer des lecons nationales reposant en dernier lieu sur ces deux seuls cas.  D'autant qu'à l'inverse, un député DP, M. Labaune (Drôme – photo), a été l'un des rares UMP à remporter une circonscription qui avait voté majoritairement pour M. Hollande.

Il reste que la Droite populaire sort numériquement affaiblie de ces élections - en nombre absolu, et en proportion du groupe UMP - et qu'un des facteurs principaux de cet affaiblissement a été les triangulaires avec le Front national. Son affaiblissement (qui n'est en rien une "débandade") est donc un argument non pour une gauchisation de l'UMP, mais pour une entente électorale à droite.

Le député de la Droite populaire Philippe Meunier, réélu dans le Rhône, a estimé que l'UMP doit tirer les conséquences des législatives, "notamment en terme d'alliances" avec le FN.

"La cohésion nationale du pays est mise à mal par une mondialisation totalement débridée qui ne sert que les intérêts d'une minorité et de plus en plus de départements sont frappés par une immigration qui prend l'allure d'une colonisation".

"les députés de la Droite populaire ont sans cesse rappelé, lors du précédent mandat, la nécessité de répondre à cet appel du peuple", mais "l'égoïsme des uns et des autres n'a pas permis de dégager une volonté assez forte pour répondre à cette attente".

"Pris en tenaille entre la lâcheté des partisans du statu quo et un FN qui s'engouffre dans la faille, l'échec de la droite et du centre était alors inévitable".

"Obligation est faite à tous les élus et les adhérents de l'UMP de faire face à leur responsabilité pour en tirer toutes les conséquences notamment en terme d'alliances. Ne pas trancher serait suicidaire".

De Jeanne Smits dans Présent :

"La victoire de François Hollande elle-même doit beaucoup à la présence du Front national et à l’attitude de rejet de la droite parlementaire à son égard, qui a certainement beaucoup joué dans la multiplication des votes blancs entre le premier et le deuxième tour. Objectivement, le PS doit sa victoire à Marine Le Pen, il faut le dire sans détours même si ce n’est pas de manière accusatoire : car il faut y ajouter le « cordon sanitaire » qui a joué presque partout contre le Rassemblement bleu marine.

Il faut dire aussi sans détours que cette victoire de la gauche a été « jouée » par certains, aussi bien parmi la droite parlementaire que parmi les dirigeants du Front national, comme une carte qui forcera la redistribution du jeu d’ici à 2017. De ceux qui voulaient être calife à la place du calife, dans l’entourage de Sarkozy, à ceux qui espèrent un recentrage de la droite autour de Marine Le Pen – qui ne franchit pourtant pas au niveau national le seuil du cinquième des électeurs, il n’y a pas là le tremblement de terre espéré –, l’éventail était large des partisans du bazar tout de suite, pour tirer les marrons du feu d’ici à cinq ans.

Seul l’avenir nous dira si le calcul est payant ; l’expérience prouve que la droite courbe a jusqu’ici refusé de se redresser. La nouveauté est sans doute l’attitude de ses électeurs bien plus enclins à considérer le FN comme un allié possible et plus désireux de voir s’écrouler les digues qui l’entourent. […]"

Tristesse, parce qu'elle ouvre la voie à la dénaturation du mariage et à la légalisation de l'euthanasie.

Même pour les partisans du droit naturel, il est difficile de mesurer la gravité de ces deux ruptures civilisationnelles. L'expérience de pays ayant déjà franchi ces pas doit pourtant nous alerter. 

La redéfinition fallacieuse du mariage conduit partout à une régression effrayante de la liberté religieuse et de conscience, et l'adhésion à la nouvelle définition y devient obligatoire (que l'on pense à la situation d'un maire catholique, obligé de célébrer une parodie de mariage).

Les expériences belge et hollandaise, notamment, montrent à quelle vitesse la mentalité de l'euthanasie, d'un "droit", devient rapidement un "devoir" et s'étend d'année en année (aux infirmes, aux enfants incurables, aux blessés de l'intelligence).

Il sera du devoir des catholiques de combattre ces lois – non en espérant en bloquer le passage (ce ne sera pas possible), mais en posant les bases de leur abrogation future. Il s'agira avant tout de mettre en place les structures et les arguments qui, dans cinq ans ou davantage, permettront un retour à la loi naturelle.

A ce titre, la mobilisation contre le PACS – quoique très méritoire, et tactiquement très réussie - est stratégiquement un exemple à ne pas suivre, puisqu'elle n'a debouché sur aucune remise en cause lors de l'altenance de 2002, trois ans après.

Dans le cas de la redéfinition du mariage, une piste a été par exemple évoquée sur votre blog: celle de délégitimer la nouvelle loi en arguant (à juste titre) qu'un tel changement sociétal ne peut pas se faire par simple voie parlementaire, mais mérite un référendum.

Comme lors de la loi Veil, une tentation pour les catholiques pourra être de chercher à insérer dans ces lois des clauses atténuant leur nocivité – par exemple, dans le cas du mariage, des clauses de conscience. De telles clauses sont souhaitables, mais pas au prix de la compromission des catholiques, ou de leur acquiescement tacite de ces lois, d'autant que l'expérience d'autres pays occidentaux (et, chez nous, de la Loi Veil) montre l'érosion que subissent rapidement de telles clauses.

De même, l'idée est déjà évoquée d'un découplage entre le mariage religieux et le mariage civil (notamment de la dénonciation ou de l'abrogation de l'article 433-21 du code pénal) en conséquence de la dénaturation de ce dernier. Une telle mesure peut être souhaitable, mais ne dégagera en rien les catholiques de leur devoir de s'opposer activement à cette dénaturation.

En tout état de cause, même si "seule l'inaction est infâmante", il sera de notre devoir de chercher non pas à mener un "baroud d'honneur", mais, à être efficace et à viser un retour à des lois justes. Comme pour l'avortement, ces lois, tant qu'elles ne seront pas abrogées, demeureront des plaies purulentes auxquelles les catholiques ne pourront jamais acquiescer ni jamais se résigner.

Colère, parce que cette victoire n'était en rien inéluctable.

Les droites sont en effet majoritaires en France, et leur défaite est un scandaleux gâchis.

Contrairement à l'adage, la défaite de la droite est loin d'être orpheline: en portent une part de responsabilité à la fois

• les gouvernements Fillon-Sarkozy qui ont méprisé leur électorat pendant la majorité de leur mandat;
• la direction du Front national qui n'a pas mesuré l'impact d'une victoire de la gauche – ni la fenêtre historique qui s'est ouverte avec le recentrage vers la droite de l'UMP ces derniers mois;
• la direction de l'UMP, enfin, qui n'a rien fait pour gagner les législatives – ni programme de gouvernement de cohabitation, ni normalisation avec le FN. Comme si une victoire eut gêné les ambitions de chacun pour 2017.

Philippe de Villiers décrivait jadis le peuple de droite comme "polytraumatisé". Les enquêtes montrent que les électeurs des deux partis en ont assez de la "machine à perdre". Par la faute de leurs dirigeants, ils viennent de subir un choc de plus, et non des moindres.

D'un point de vue électoral et partisan, les clefs du succès pour l'avenir restent manifestement les mêmes qu'avant ces élections. Une entente entre l'UMP et le FN en est un élément indispensable, faute de quoi ces deux partis continueront à souffrir des fameuses "triangulaires", mais aussi et surtout de mauvais reports de voix dans l'ensemble des circonscriptions.

Comment une telle entente peut-elle être envisagée? On entend les adversaires d'accords dire qu' "une alliance est impossible" (et citer le plus souvent les divergences sur l'euro, la priorité nationale, la peine de mort, l'avortement).

Certes, des divergences sont réelles (mais on pourrait trouver à y redire: faut-il estimer que l'euro ou la loi Veil sont des succès pour avoir sa place à l'UMP ?). Elles sont toutefois du même ordre que celles qui séparaient naguère l'UMP du MPF, ce qui n'a pas empêché, sinon une "alliance" (avec ministres MPF au gouvernement, par exemple), du moins une entente au moins au niveau local et au 2e tour des élections nationales. A ce titre, le modèle pourrait être celui des relations à gauche dans les années 1960 plutôt que celui d'après le "programme commun" de 1972.

La situation actuelle d'ostracisme doctrinaire de l'UMP vis-a-vis du Front national est en tout cas une situation artificielle, et donc un équilibre instable. Elle continuera de ce fait de hanter ce parti et de brouiller son message à l'approche de chaque élection – et pire, entre les deux tours. La seule issue pour l'UMP est de trouver avec le FN une entente qui soit le reflet de leurs convergences et de leurs différences programmatiques réelles et non fantasmées.

Malheureusement, l'UMP semble prendre le chemin inverse. Sa "vieille garde" chiraquienne, appuyée par les médias, tente de rendre responsable de leur échec la prétendue "droitisation" du parti sous Nicolas Sarkozy. Ils oublient que c'est la politique centriste de ce dernier pendant les deux premiers tiers de son mandat qui a été sanctionnée, et que sa campagne -  bien plus à droite que son bilan – lui a fait rattraper 20 points d'écart sur M. Hollande en six mois.

Un des grands enjeux de l'année à venir est le Congrès de l'UMP en novembre 2012. On peut espérer qu'il sera l'occasion d'une démocratisation de ce parti, qui contribuerait à atténuer le décalage entre sa direction d'une part, ses militants, adhérents et électeurs de l'autre. S'il y a peu à espérer de l'élection du président du parti – une logique d'écuries peu propice au débat d'idées – la création de courants (appelés "mouvements") peut offrir une opportunité pour que ses familles d'idées convervatrices voient leur légitimité renforcée par le soutien des adhérents.

Lu sur Ignite :

"[S]i vous vantez la famille matriarcale, vous êtes anti-démocrate. Si vous aimez la libre entreprise sans obligation de cotisation et d’affiliation, vous finissez anti-démocrate. Si vous méprisez le relativisme moral, vous sombrez dans l’anti-démocratisme. Si vous appréciez plus que tout la libre nature contre la planification administrative, vous portez la honte de l’anti-démocratisme. Lorsque vous ne voulez pas de la médiocrité politique, vous terminez au banc des éliminés pour anti-démocratisme. Et lorsque vous pensez que le christianisme a forgé l’Europe et qu’il aboutit le monde, vous devez penser à vous éliminer personnellement, socialement et politiquement pour anti-démocratisme dans un monde illuminé par les Lumières franc-maçonnes.

La vérité, celle qui me crève les yeux, c’est que la démocratie tue, la démocratie emprisonne, la démocratie ne nous a jamais rendu libre. La démocratie pure oppresse car elle n’est que valeur gazeuse, idéal bidonné, là où le Christ, de Son Corps donné et ressuscité est le Commencement et la Fin. L’urgence est donc là, devant nous, de démystifier cet idéal creux, ce déguisement de vivre-ensemble mensonger, et de démolir le point Godwin démocrate.

La démocratie n’est qu’un moyen, un outil, une pelle à double tranchant, une scie qui construit ou qui tue. La démocratie doit rentrer dans le rang, remise à sa place, celle d’un bricolage vacillant dans un monde médiatique et ouvert, où les choix ne sont plus que moraux. Et l’agitation délirante contemporaine laisse quand même planer quelques doutes quant au bien fondé de la route à suivre par la Sainte Démocratie. […]"

Car il n'en avait pas été formellement exclu :

"Inscrit au RPR dès 1977 puis à l’UMP en 2002, j’ai toujours fait preuve d’une grande fidélité à ma famille politique.

En 2007, l’UMP m’a privé de l’investiture sous prétexte qu’une condamnation avait été prononcée contre moi. La Cour de Cassation a annulé sans renvoi cette décision. J’ai pour ma part rejoint le parti et le groupe à l’Assemblée dès ma réélection. J’ai pu constater que mon ami Éric ZEMMOUR dont la condamnation est devenue définitive avait été lui accueilli très chaleureusement par le groupe à l’Assemblée Nationale, par la suite.

Toujours en raison du même sujet, mon opposition à la reconnaissance sociale d’une prétendue orientation sexuelle, génératrice d’identité et de communautarisme, j’ai à nouveau été privé d’investiture en 2012 et cette fois l’UMP a présenté un candidat contre moi.

Ma présence sur le terrain, mes interventions locales m’avaient valu le soutien des Maires divers-droite. Mon activité à l’Assemblée a été soulignée dans plusieurs classements, même si le groupe ne m’a guère favorisé dans ce domaine, puisqu’en tant que Président vous m’avez privé d’un rapport auquel je tenais énormément. Plusieurs de mes propositions demeurent d’actualité, et se trouvaient souvent en phase avec vos thèses : je pense à la Burka ou de manière plus essentielle à la TVA Sociale. […]

Je n’ai pas été exclu de l’UMP parce que rien dans ses statuts ne m’empêchait de défendre des idées qui sont présentes chez beaucoup de nos adhérents et de nos sympathisants. J’ai, cependant, été méthodiquement assassiné politiquement : oublié des visites ministérielles, étroitement limité dans mes interventions, et privé d’une investiture d’une manière totalement injustifiée. […]

Il me semble que le traitement que j’ai subi depuis 7 ans, et tout particulièrement depuis 4 mois de la part de l’UMP est assez unique dans son iniquité. Le parti a annoncé mon exclusion qui n’a jamais eu lieu, puis un retrait d’investiture, enfin mon intention de quitter la vie politique, dans le but évident de porter atteinte à la légitimité acquise aux yeux des électeurs sans qu’à aucun moment je n’ai pu être entendu par aucune instance, ni par vous-même. J’ai enduré ce traitement parfois avec colère. Aujourd’hui que vous avez assuré l’élection d’un jeune professionnel de la politique dans ma circonscription en m’écrasant sous le poids du papier, je crois nécessaire de vous annoncer ma démission d’un parti qui n’a plus rien de commun avec celui au sein duquel je m’étais engagé lorsque le gaullisme signifiait encore quelque chose."

Guillaume Tabard démonte cet argument facile qui court depuis dimanche soir :

"Ceux qui ont tiré les premiers ont trouvé une explication simple, commode, et qui tient en un mot : la « droitisation ». Chantal Jouanno, Jean-Pierre Raffarin, Alain Juppé – trois personnalités qui n’étaient pas candidates – mais aussi des anciens ministres comme François Baroin, Bruno Le Maire ou Xavier Bertrand ont pointé une forme de « dérive droitière de l’UMP » ; pour parler clair : une course poursuite avec le Front national qui aurait été mortifère pour la droite parlementaire.

L’argument est-il fondé ? S’ils visent la stratégie du « ni-ni », ni soutien à la gauche, ni alliance avec le Front national, ils l’ont tous approuvée entre les deux tours des législatives. En fait qu’ils parlent d’excès de complaisance avec le FN, ils pensent aux œillades de Nadine Morano, qui ne fait jamais dans la nuance, ou au retrait du candidat UMP à Arles face au socialiste Michel Vauzelle. Mais cela fait 2 cas sur plus de 500 matches. C’est un peu court pour parler de « droitisation » généralisée.

En revanche, s’il y en a un qui avait assumé et revendiqué d’orienter son discours vers la reconquête des électeurs FN, c’est bien Nicolas Sarkozy. Et dans cette campagne, l’UMP n’a repris aucun de ces thèmes clivants sur les frontières, les prestations sociales pour les étrangers, …

Donc la campagne législative a été moins à droite que la présidentielle. Or, sur le plan électoral, que s’est-il passé ? Nicolas Sarkozy, partant de très très loin, a fini à 48,4 %, en tête dans 244 circonscriptions. L’UMP et ses alliés n’ont totalisé dimanche que 44 % et ne l’a emporté que dans 214 circonscriptions. Autrement dit, le débat sur les valeurs que l’UMP doit défendre est évidemment légitime, mais imputer l’échec à la « droitisation » est à tout le moins rapide. Ce procès était prévu par certains. Il devait être intenté à Nicolas Sarkozy dès après sa défaite. Mais son score meilleur que prévu de l’ancien président leur a coupé l’herbe sous le pied. Sarkozy parti, ils tentent de le ressortir. […]

Entre Fillon, Copé, Alain Juppé, mais aussi François Baroin, Laurent Wauquiez, pourquoi pas Rachida Dati, chaque jour la liste des prétendants possibles à la présidence de l’UMP s’allonge. Sans que le travail de réflexion de fond ait été lancé. Cela donne le sentiment que, dans sa reconstruction, l’UMP met la charrue avant les bœufs."

Hervé Gaymard a annoncé sa candidature à la présidence du groupe UMP à l'Assemblée nationale. Le député de Savoie, déjà candidat malheureux en 2010 face à Christian Jacob, estime que le président du groupe devra être "un pôle de stabilité, un pôle d'opposition et un pôle de reconstruction".

De son côté, Christian Jacob, président sortant et candidat à sa succession, est proche du secrétaire général de l'UMP, Jean-François Copé.

L'élection du président du groupe UMP à l'Assemblée est programmée mercredi matin. Jean Leonetti et Xavier Bertrand pourraient aussi être candidats.

Hervé Gaymard a obtenu la mention Insuffisant pour la dernière législature (comme les députés Leonetti et Bertrand), tandis que Christian Jacob était Passable.

En faisant le ratio entre le nombre de voix obtenue par chaque parti au premier tour et le nombre de députés obtenus par partis, on trouve le nombre de Français représentés par élu. Non la dernière ligne ne résulte pas d'une erreur de calcul, mais bien d'un calcul démocratique. Cliquer sur l'image pour l'agrandir.

Commentaire d'Yves Daoudal sur les élections :

"Au fait non, la gauche ne dispose pas de tous les pouvoirs pour gouverner, comme on l’entend dire partout. Elle dispose des pouvoirs que lui concède Bruxelles, et qui sont très limités. Cette assemblée, comme les autres, inscrira dans la loi française les directives de Bruxelles, ce qui représente les trois quarts de son activité. Pour le reste, eh bien le budget est désormais étroitement contrôlé par Bruxelles (ce qui empêchera Hollande de mettre la France en quasi faillite comme l’avait fait Mitterrand en 1982). Restent les « questions de société » : on aura donc  l’année prochaine le « mariage » des paires et le meurtre des malades. Mais peut-être pas le droit de vote des étrangers puisqu’il faut une majorité des deux tiers pour modifier la Constitution et que la gauche ne pourra sans doute pas la réunir sur ce sujet (si du moins l’opposition s’oppose, ce qui n’est pas assuré).

On continue dans la décadence. Avec sans doute un coup d’accélérateur. Un jour on arrivera au fond. De la barbarie. (…]"

Extrait de la réaction de Bernard Antony aux élections :

"[…] Mais l’affligeant est que, désormais,  le totalitarisme socialiste va se développer sans obstacle. Le parti et les organisations socialistes contrôlent quasiment tout dans l’ordre politique en effet, mais aussi dans le social, le syndical, le culturel, le médiatique et surtout l’éducation. Quoi qu’il en ait été des aspects indubitablement désastreux et souvent odieux de la politique déjà si gauchie de Nicolas Sarkozy et de ses ministres, nous avions pour notre part pris la responsabilité d’appeler à refuser la politique de « l’encore pire » choisie par certains dans l’illusion d’une « recomposition » positive.

Les responsables du Front National et ceux de diverses appartenances nationalistes qui – il faut être ou ignorant ou menteur pour le nier – ont incité non seulement publiquement au vote blanc mais par propagande discrète au vote « Hollande » ont pris une lourde responsabilité. Ainsi, François Hollande n’a pas seulement été élu par le vote des socialistes mais aussi par celui, décisif, de l’abstention ou de votes de « souverainistes » mêlant leurs voix à celles du vote musulman. Cela bien sûr n’exonère pas du tout de leur responsabilité discriminatoire et suicidaire la majorité des responsables de la droite ou plutôt de la fausse droite parlementaire, marécageuse et si souvent pestilentielle. Mais notre conviction est que si les dirigeants du Front National avaient formulé la consigne de faire, malgré tout, échec à la gauche, ce parti aurait non seulement retrouvé, comme aujourd’hui, l’étiage de ses plus belles années de jadis où il eut aussi des députés, à Dreux et à Toulon, mais aurait engrangé de meilleurs résultats et plus encore d’élus. […]

 Il faut maintenant se tourner vers l’avenir et ce pourquoi il va falloir plus que jamais se battre. La gauche va échouer économiquement et ne produire que ravage social. Mais elle va s’employer fanatiquement à mettre en place des lois qu’elle appelle « sociétales », celles de son refus nihiliste du respect de la vie humaine et de sa dignité, et des legs de civilisation de nos racines et de notre histoire. Pour la combattre, le Front National va à nouveau disposer de moyens financiers importants. Puisse-t-il les utiliser pour d’autres solutions que celles des prises de position étatistes, néo-socialistes, jacobines, laïcistes qui ont marqué par trop depuis quelques années son discours. […]"

Au lendemain des législatives, l'UMP est confrontée à un débat interne, entre ceux qui critiquent le récent ancrage à droite de l'UMP et ceux qui estiment qu'il faut poursuivre ce repositionnement, l'ouverture à gauche ayant été à la source de la défaite de Nicolas Sarkozy.

François Baroin, qui se déclare candidat à la tête du l'UMP, et Jean-Pierre Raffarin ont tous deux critiqué la droitisation de la campagne. De même, Alain Juppé estime que l'UMP doit "clarifier ses valeurs" vis-à-vis du Front national.

De son côté, Jean-François Copé a contre-attaqué :

"Malgré toutes les prévisions négatives de tous ceux qui voulaient du mal à notre famille politique, l'UMP n'a pas du tout explosé, est restée cohérente, soudée", "J'en appelle chacun à l'esprit de rassemblement. Il ne faut pas confondre le fait de dire ce qu'on a sur le coeur avec je ne sais quelle tentation de faire exploser notre famille politique".

Et François Hollande le renomme dans la foulée. Il faut bien occuper ses journées.