Non, l’extension de la PMA n’est pas encore adoptée
L’Assemblée nationale a adopté en première lecture l’article 1er du projet de loi bioéthique ce vendredi midi permettant de fabriquer par insémination artificielle des enfants privés de père. 75 députés ont pris part au vote, 55 ont voté pour et 17 contre. La liste des votes est ici. On remarque 3 votes contre chez LREM.
«VICTOIRE!!!!!!», s’est félicitée le député LGBT-LREM de l’Allier Laurence Vanceunebrock-Mialon, parlementaire ouvertement lesbienne.
Par ailleurs, cette insémination artificielle serait remboursée par la Sécu.
Néanmoins, le vrai vote, sur l’ensemble du projet de loi, aura lieu le 15 octobre, en séance plénière (soit après la grande manifestation du 6 octobre, où il est nécessaire d’être nombreux). Ensuite le texte ira au Sénat, avant de revenir très probablement à l’Assemblée en 2e lecture.
Marine Le Pen est intervenue au début de la discussion générale pour exprimer son opposition à ce texte :
Elle avait déposé un amendement de suppression de cet article 1er, qui a été, sans surprise, rejeté. Les élus RN n’ayant pas de groupe parlementaire, il ne leur est pas possible d’avoir « une permanence » dans l’hémicycle, à moins de déserter les commissions et rappelons qu’il est difficile de connaitre le moment des votes des articles, surtout avec les magouilles du président de l’Assemblée Richard Ferrand. A ce propos, l’Assemblée a justifié le drôle de comptage d’Edouard Ferrand en déclarant que « tout repose sur la bonne foi du président de séance« . La bonne foi de celui qui est mis en examen et qui a trouvé un boulot payé 80 000 euros à sa compagne étudiante…
Même Agnès Thill, pourtant très active, a manqué la participation au scrutin.
En attendant, les grandes firmes se réjouissent déjà : la banque numéro 1 de sperme, à savoir Cryos, n’a pas perdu de temps pour diffuser sa publicité sur les réseaux :
Ad Astra : une odyssée à la fois vers les étoiles et intérieure
Chronique cinéma de Bruno de Seguins Pazzis :
Dans un futur proche, l’ingénieur et astronaute de la NASA Roy McBride est opérateur d’un téléscope installé sur la Terre. Sa station d’observation est détruite lors d’une surcharge (« the surge », « la poussée ») venue de Neptune, qui cause des ravages également sur Terre. Ayant échappé à la mort, le major Roy part alors en mission à la recherche de son père Clifford McBride, disparu seize années plus tôt lors d’une mission de recherche de vie extraterrestre visant à établir une base sur Neptune. Cette mission dénommée « projet Lima » aurait perduré. Les actes de Clifford McBride et de son équipe sur Neptune pourraient être en rapport avec les menaces identifiées. De la Terre à Mars, d’où il doit émettre un message audio pour son père, en passant par la Lune, totalement colonisée par les terriens, et jusqu’à Neptune, Roy doit détruire le « projet Lima » qui menace l’humanité ainsi que la vie sur la Terre…. Avec : Brad Pitt (Roy McBride), Tommy Lee Jones (Clifford McBride), Ruth Negga (Helen Lantos), Liv Tyler (Eve McBride), Donald Sutherland (le colonel Pruitt), Jamie Kennedy (Peter Bello), Greg Bryk (Chip Garnes), John Finn (Stroud), Kimberly Elise (Lorraine Deavers), Loren Dean (Donald Stanford), Lisa Gay Hamilton (l’adjudant-général Amelia Vogel), Natasha Lyonne (Tanya Pincus), John Ortiz (le général Rivas), Anne McDaniels (Shunga Hologram), Donnie Keshawarz (la capitaine Lawrence Tanner). Scénario : James Gray, Ethan Gross. Directeur de la photographie : Hoyte van Hoytema. Musique : Max Richter et Lorne Balfe.
Ad astra per aspera… James Gray, ancienne étoile montante du cinéma indépendant américain installée à présent au firmament, continue sa visite des genres cinématographiques avec un brio confondant. Après le film noir (Little Odessa en 1994, The Yards en 2000), le genre policier (La nuit nous appartient en 2007), le mélodrame (Two Lovers en 2008), le film historique (The Immigrant en 2013, The Lost City of Z en 2016), James Gray s’empare des codes de la science-fiction et réalise une métaphore intergalactique mettant en parallèle, non sans fulgurance, l’aller-retour de la Terre à Neptune de son héros Roy en mission et le voyage intérieur de celui-ci qui est amené au travers de cette aventure à se retrouve face à lui-même, à se questionner sur le sens de la vie, sa place dans le monde et à prendre conscience de son entourage et des difficultés de vie.
Ainsi à ce voyage intersidéral répond dans cet univers d’une profondeur insondable une odyssée intérieure, faisant de ce sixième film de James Gray une œuvre à laquelle tout le monde s’accordera à lui trouver au moins une dimension existentielle, mais d’autres une dimension quasi métaphysique. Le titre qui évoque l’expression latine « Ad astra per aspera » (vers les étoiles, à travers les difficultés) fait directement référence à cette notion de voyage initiatique parcouru dans un environnement hostile. Ainsi, James Gray ne s’empare pas du genre de la science-fiction pour le plaisir de faire un exercice de style et il se hisse d’emblée au niveau de Stanley Kubrick et son 2001, l’odyssée de l’espace (1968), laissant loin derrière Alfonso Cuaron et son Gravity (2013), exercice de style en apesanteur, brillant certes, mais simple exercice de style.
James Gray, lui, semble avoir retenu la leçon du cinéaste Raoul Walsh : sans une histoire, il est impossible de faire un bon film. Il construit son film sur un scénario solide qui retient l’attention du spectateur, le tient aussi en haleine et qui lui permet d’aborder de nombreux thèmes comme celui de la solitude, la relation père-fils, la construction de son identité, l’importance de la famille… Comme tout bon film de science-fiction, il décrit une histoire se déroulant dans le future pour parler du présent et de choses éternelles. Mais comme, cinéaste auteur, il veut atteindre un public large, James Gray utilise adroitement la science-fiction pour capter son monde et le « scotcher » à l’écran en empruntant à d’autres genres. Ainsi, il ouvre son film avec une séquence catastrophe époustouflante (la destruction inattendue du télescope sur lequel travaille Roy), il transpose la classique course poursuite de voiture sur la planète Mars, n’hésite pas à emprunter au thriller psychologique et même au film d’horreur dans une séquence magistrale de lutte à mort entre animaux et humains dans un vaisseau spatial. Avec tous ces tours dans son sac de grand conteur, il fait se rejoindre le père et le fils qui était chacun à un bout de l’univers et amène le spectateur à partager la réflexion introspective de son héros qui n’échappera peut-être qu’aux seuls amateurs de « blockbusters ».
La mise en scène est éblouissante, parsemée de magnifique plan-séquences qui n’ont pas à craindre la comparaison avec ceux d’Alfonso Cuaron dans Gravity (2013). Dans le rôle-titre et omniprésent, Brad Pitt, qui a déjà impressionné cette année dans Il était une fois à Hollywood de Quentin Tarantino, diffuse un jeu remarquablement nuancé et donne une résonnance qui pousse le spectateur à la réflexion à ses pensées en voix « off », procédé qui s’inspire directement de la « narration décentrée » (formule du compositeur, enseignant de cinéma et critique, Michel Chion qui définit l’utilisation d’une voix « off » exprimant les sentiments de certains personnages en complément des faits et des images qui se déroulent sous les yeux du spectateur ou en léger décalage avec eux) qui caractérise le style de Terrence Malick, cet autre auteur majeur du cinéma indépendant américain. Le film est de surcroît accompagné d’une bande original magnifique de Max Richter, compositeur germano-britannique de musique classique et électronique contemporaine, rattaché au mouvement post-minimaliste (La Religieuse de Guillaume Nicloux en 2013, Paradise Lost d’Andrea Di Stefano en 2014, Marie Stuart, Reine d’Ecosse de Josie Rourke en 2018)) à laquelle a également participé Lorne Balfe, compositeur de musique pour le cinéma et la télévision. En signant un film ambitieux et singulier, James Gray s’affirme comme l’un des cinéastes les plus importants et les plus intéressants de ce premier quart du 21ème siècle.
A la fois spectaculaire et profond.
Jean-Marie Le Pen : « Chirac ne voulait pas sauver cette France. Il était d’accord avec la gauche pour faire advenir ce qui est advenu »
Rédigée avant le décès de Jacques Chirac, voici l’analyse qu’offre Jean-Marie Le Pen dans le 2ème tome de ses mémoires « Tribun du peuple ». Elle a le mérite de ne pas être atténuée par le deuil de circonstance :
« Je voulus pourtant pousser Chirac à tenir le rôle que son étiquette politique commandait. Sa mauvaise réputation plaidait en sa faveur. Le surnom de Facho Chirac que lui avait donné Le Canard enchaîné, celui de Bulldozer qu’il devait à Pompidou, l’appel de Cochin que lui avaient mitonné Pierre Juillet et Marie‐France Garaud, le récit de Mai 68 qui courait, où on le voyait négociant rue de Grenelle avec un pistolet dans la poche. Gagné par cette mythologie qu’il laissait astucieusement répandre, je lui faisais crédit d’être une force de la nature arriviste, peu regardante sur les moyens, mais sans états d’âme quant aux convictions. J’espérais donc que la raison aurait prise sur lui et que, si l’union des droites servait son intérêt, il s’y résoudrait. Je le croyais requin pour les ambitions, méduse pour les idées. Je me trompais. L’histoire allait prouver que derrière ce commode profil de Rastignac se cachait un militant résolu de l’Anti‐France.
Pour l’instant, Bernard Pons, alors secrétaire général du RPR, mit un terme à tout espoir immédiat le 15 juin 1983 en déclarant : Au niveau national, un accord de principe pour une politique commune RPR-UDF est intervenu. Cet accord exclut la participation des représentants de Front national.
Il existait donc de bonnes exclusions, de légitimes discriminations ! J’en tirai la conséquence. Le bureau politique du FN réuni à Paris le lundi 18 juillet prit acte de la situation créée par la décision de l’UDF et du RPR de présenter chacun sa propre liste aux élections européennes et de la volte‐face de Jacques Chirac sur le problème européen. Il a demandé à son président JMLP de conduire la liste de l’opposition nationale. L’histoire a parfois des ironies délicates : c’est la raideur idéologique de Chirac qui, en refusant toutes mes demandes d’alliance, allait provoquer le raz‐de‐marée du FN aux européennes de 84 ! »
« Les trois ans qui venaient de passer auraient dû voir le triomphe de Chirac. À partir de l’échec du PS aux législatives partielles de 1982, suivi des manifestations pour l’école libre et de la poussée électorale continue contre la gauche, il jouit d’une exceptionnelle conjoncture politique. Le peuple ratifie la position de droite nationale que lui ont tracée Marie‐France Garaud et Pierre Juillet. Il lui suffit de tenir fermement son cap pour ramasser la mise. Le faible poids, à l’époque, de l’électorat immigré et la désaffection de la gauche lui garantissent une marée d’électeurs autour d’une droite décidée. Il ne risque pas de perdre au centre ce qu’il gagne à droite : il peut compter sur une majorité de type juin 68.
Si, donc, il avait persisté dans son discours de droite, je n’avais ni place ni utilité.
Or c’est le moment qu’il choisit pour lancer la stratégie inverse. En fonçant à gauche, il m’ouvrait un boulevard. En refusant avec hauteur et grossièreté toute alliance, il révulsait son aile droite et la poussait dans mes bras. C’est incompréhensible si on le considère comme un homme de droite recherchant le pouvoir. Si l’on accepte au contraire de penser qu’il n’était, ni n’est, de droite, tout s’éclaire. Chirac a sacrifié son destin de président en 1988 à ses convictions de militant politique de gauche. Cela peut surprendre, et pourtant, ses proches lieutenants envoyaient des signes clairs à l’opinion. Ainsi Jacques Toubon avait‐il confié au Monde du 3 février 82 : Jospin, à l’ENA, j’étais plus à gauche que lui !
Comme si c’était un titre de gloire ! Sur l’immigration, Chirac était clair dans le néfaste. Dès la fin du mois d’octobre 1977, il avait déclaré : Lier le chômage à la présence des immigrants est une réaction primaire. En 1979, il s’était prononcé aussi pour le vote des immigrés aux élections municipales (donc indirectement aux sénatoriales). À L’Heure de vérité, en juin 1982, il pontifiait sur le registre moral : Il serait inadmissible de renvoyer maintenant les immigrés.
Les petites phrases démagogiques (et vulgaires) qu’il devait lâcher plus tard pour tenter de capter l’électorat populaire relèvent donc du pur théâtre politique.
Il avait aussi voté avec la gauche la loi sécurité et liberté, poussé en avant la loi Veil, il était le premier ministre du regroupement familial. Quand le quotidien britannique de gauche The Guardian l’interrogea sur le Front national, il laissa tomber : L’honneur du gaullisme est d’avoir toujours marginalisé l’extrême droite (…)
Quoi qu’il en soit, étant donné l’idéologie dont Chirac était tissé, et qui n’avait pas varié depuis le temps où il vendait L’Humanité à la criée et signait l’appel de Stockholm, son refus de saisir la main que je lui tendais était logique. Sans doute voulait‐il le pouvoir, mais il ne voulait pas le devoir à une coalition des droites ni se trouver forcé à mettre en œuvre une politique de droite.
Ce qui est extraordinaire, c’est qu’il dirigeait ce que l’on tenait pour le plus grand parti de droite en France, et que les membres de ce parti le gardaient à leur tête. C’est la preuve, d’abord, de la force d’un appareil qui ne s’embarrassait pas de démocratie, ensuite, de l’infiltration gauchisante, sans doute maçonnique, de cet appareil. Si l’on excepte quelques jours après la municipale de Dreux, il m’a toujours exclu avec constance.
En 1985, lors de mon voyage en Nouvelle‐Calédonie et de la préparation des législatives, les militants de droite étaient remontés par la dérive mitterrandienne de la société française. Ils manifestaient des convictions et préconisaient des solutions proches du FN, parfois plus radicales. Cela se traduisit par une plateforme de gouvernement RPR‐UDF en vue des législatives qui pompait littéralement le programme du FN. C’est alors que Bernard‐Henri Lévy jeta dans la presse l’interdit contre le Front national, qui se traduisit par la stratégie du cordon sanitaire menée par Chirac à l’Assemblée nationale, malgré le désir de nombreux élus de droite de se rapprocher de nous.
Qu’est‐ce qui a fait marcher Chirac ? C’est la grande question non résolue qui a donné forme à trente ans de politique en France. Pourquoi, sous quelle influence Jacques Chirac est‐il volontairement tombé dans le piège de François Mitterrand et a‐t‐il de ce fait sacrifié son élection en 1988 ? Pourquoi a‐t‐il rejeté l’alliance du Front national, grâce à laquelle la droite aurait pu mener une politique de droite et sauver la France que nous avons aimée ?
Il me semble que la réponse est dans la question. Au‐delà des détails et des manœuvres politiciennes, je crois tout simplement que Chirac ne voulait pas sauver cette France, qu’il était d’accord avec la gauche pour faire advenir ce qui est advenu.
Il était d’accord avec la gauche, nourri de la même idéologie, pour changer la France et remplacer son peuple. Ce n’est pas un hasard s’il allait faire tant de tintouin, plus tard, sur la fracture sociale. Étudiant marxiste vieilli, Chirac n’accorde nulle importance à la lignée ni au territoire, son monde se divise exclusivement en classes. La nation est pour lui une vue de l’esprit qu’il convient de jeter aux poubelles de l’histoire. Je n’ai pas tout de suite mesuré l’irréfragable solidité des convictions antinationales de Chirac, mais j’ai senti sa haine. Si Chirac ne voulut pas d’une majorité de droite nationale qu’essayaient de négocier Junot, Violet et Malaud, c’est qu’il haïssait la droite et la nation (…)
Le système avait employé tous ses moyens à éliminer le FN à l’aide de plusieurs campagnes de dénigrement. Pourtant, nous avions trente‐cinq élus, plus que le Parti communiste, dans l’ensemble d’excellente qualité. Mieux encore, nous avions amené le débat sur nos idées, nous avions mis sur la table l’immigration, ses liens avec le marasme économique et l’insécurité. Nous avions obligé la droite à prendre position sur la question.
Chirac réagit aussitôt. Il lança contre notre remarquable équipe, que la géographie de l’Assemblée plaçait à l’extrême droite du président de séance, la consigne de l’isoler par un cordon sanitaire. Tel fut le vocabulaire employé, que nul, dans ce cas, ne jugea nauséabond. Les députés de sa majorité ne devaient ni voter les textes que nous proposerions ni nous adresser la parole. Le journaliste Franz‐Olivier Giesbert devait révéler plus tard que Chirac avait choisi lui‐même les députés RPR limitrophes des nôtres afin de s’assurer que la consigne soit bien respectée.
Cependant était apparu au cours de la campagne électorale un phénomène que l’on nomme aujourd’hui la porosité de nos électorats. Lassés de la mollesse de la fausse droite, de nombreux Français rejoignaient les rangs du FN, d’autres plus nombreux votaient pour lui, c’est pourquoi le RPR et l’UDF avaient copié leur plateforme de gouvernement sur notre programme afin d’éviter une plus forte hémorragie. La France se posait maintenant une question simple : Chirac allait‐il tenir les promesses qui l’avaient fait vice‐roi, allait‐il mener les réformes annoncées et satisfaire le mouvement d’espérance qui nourrissait sa rhétorique pâteuse ?
La gauche le redoutait, les naïfs de la droite l’espéraient. En tant que président du Front national, comptable de l’espoir de mes électeurs, il me revenait d’en juger, vite et juste ; en tant que président du groupe Front national, il m’appartenait d’exprimer nettement ce jugement. Ma responsabilité était importante. Nous eûmes un débat. Le subtil Bruno Gollnisch prônait l’abstention afin de « laisser sa chance à Chirac » et de ne le condamner qu’après, sur pièces. Cela me sembla bien byzantin. Aucun d’entre nous ne croyant que Chirac eût la volonté de bien faire, c’était un stratagème un peu vain, surtout peu compréhensible par nos compatriotes. Il fallait être plus clair. Je répondis à Gollnisch : Les Français ne nous ont pas élus pour que nous nous abstenions !
C’est dans cet esprit que je montai à la tribune. La question de confiance était posée par Chirac, j’y répondis sans note ni détour. Mon improvisation fut jugée brillante par une assemblée silencieuse. Un seul mot comptait pour moi, confiance : j’ai parlé sans me référer à un papier, parce que je pense qu’il s’agissait d’exprimer un sentiment intime. La confiance, cela ne s’écrit pas, cela ne se décrit pas, cela se ressent : on a ou on n’a pas confiance. Monsieur le Premier ministre, je n’ai pas confiance. (…)
Passant l’éponge sur les avanies subies (on voit que je n’étais pas rancunier quand il s’agit de l’intérêt national), je tentai, par Malaud, par Junot, par Violet, d’obtenir, sinon un accord de gouvernement, du moins un gentlemen’s agreement, l’assurance que, sur des points importants, la majorité tiendrait ses propres engagements. Peine perdue. Le refus de Chirac, alors comme toujours, eut un côté buté, incompréhensible, presque hystérique (…) Je lui laissai quand même sa chance, sans le dire. Comme il draguait depuis l’appel de Cochin la part nationale de la droite, il était naturel qu’il veuille m’évincer, la politique n’est pas un jeu de collégiennes. Je comprenais jusqu’à un certain point ses coups bas.
Si l’on excepte quelques jours après la municipale de Dreux, il m’a toujours exclu avec constance. Pourquoi ? Dans une confession au Quotidien de Paris, il avouait pourtant : Le Pen et moi n’avons pas les mêmes idées, mais ce n’est en aucun cas un fasciste !
Certains expliquent l’ostracisme constant dont m’a frappé Chirac par le piège de Mitterrand. Ce n’est pas convaincant. Sans doute, Mitterrand, ayant vu très vite l’impasse où le menaient la catastrophe économique et la désaffection populaire qu’il provoquait, comprit qu’il ne pourrait se maintenir que par artifice. Après 1984, quand le PC fut descendu à 10 % et nous montés à peu près au même niveau, l’attelage des gauches ne pouvait continuer, l’arithmétique lui imposait de diviser les droites.
Il est tout aussi clair que Mitterrand se servit de notre croissance à cet effet. Mais cela ne nous dit pas pourquoi Jacques Chirac est tombé dans ce piège visible comme le nez au milieu de la figure. Rien ne l’empêchait de faire alliance avec le FN. On l’a vu à Dreux, où nous n’étions pas encore frappés de diabolisation majeure. L’alliance des droites, que je proposais depuis 1974, que préconisaient certains amis de Chirac, Junot, Malaud, restait possible. Chirac n’en voulut pas. Même après les législatives de 1986, bien que le Front national fût devenu une force politique durable dont la droite aurait besoin pour prendre le pouvoir, il maintint une exclusion qui devait lui coûter en 1988 la présidence de la République.
Pourquoi ?
La solution échappe à la pure rationalité. Jean Madiran et François Brigneau, deux grands journalistes de la droite nationale, ont émis une hypothèse. Ils pensaient que Chirac a respecté l’engagement pris avant les législatives de 1986 par Alain Madelin auprès du B’nai B’rith, au nom du RPR et de l’UDF, de ne jamais passer avec le FN d’alliance nationale. L’un des anciens dirigeants du B’nai B’rith, Yves‐Victor Kamami, reconnaît et la rencontre au début de 1986 et l’engagement, même s’il critique le mot pacte. Ôtons donc le mot pacte. Il n’y a pas eu signature, mais il y a eu engagement, cela ne relève nullement de la théorie du complot. La collection du Monde et celle du Monde juif le confirment. »
Pour commander le tome 2 des mémoires de Jean-Marie le Pen, c’est ici.
Protestants et anticatholiques des « Lumières », responsables des légendes noires contre l’Eglise
On lit souvent que l’Inquisition fut l’un des chapitres les plus terribles et sanglants de l’histoire occidentale ; que Pie XII, dit « le pape d’Hitler », était antisémite ; que l’obscurantisme a freiné la science jusqu’à l’arrivée des Lumières ; et que les croisades furent le premier exemple de l’avidité occidentale. Ces affirmations sont sans fondements historiques.
Dans cet ouvrage, Faux témoignages, Pour en finir avec les préjugés anticatholiques, l’éminent professeur de sociologie des religions Rodney Stark démontre que certaines idées fermement établies sont en réalité des mythes. Il s’attaque aux légendes noires de l’histoire de l’Église et explique de quelles façons elles se sont substituées à la réalité des faits. Son travail est d’autant plus méritoire qu’il est lui-même protestant. Et il écrit justement à propos de ces légendes :
Tout a débuté avec les guerres déclenchées en Europe à la suite de la Réforme qui a opposé protestants et catholiques et fait des millions de morts. A la même époque, l’Espagne apparaissait comme la principale puissance catholique. Par réaction, la Grande-Bretagne et les Pays-Bas ont alors déclenché d’intenses campagnes de propagande qui décrivaient les Espagnols comme de fanatiques barbares assoiffés de sang. Jeffrey Burton Russel, éminent historien du Moyen Age, écrit :
D’innombrables livres et pamphlets furent édités par les presses du Nord accusant l’empire espagnol de dépravation inhumaine et d’horribles atrocités. […] L’Espagne était décrite comme un lieu de ténèbres, d’ignorance et de mal.
[…] Mais les protestants en colère n’étaient pas les seuls à inventer ces histoires ou à y acquiescer. De nombreux mensonges analysés dans les chapitres qui vont suivre étaient soutenus par des auteurs antireligieux, notamment à l’époque des « Lumières ».
Selon les AFC la mobilisation grandit chaque jour de toute la France
Des Associations Familiales Catholiques :
De toute la France, nous constatons que la mobilisation grandit chaque jour : ce sont des milliers de personnes qui vont déferler sur Paris le 6 octobre ! Mobilisons-nous, mobilisons autour de nous, mobilisons les moins motivés, pour promouvoir l’écologie intégrale et la famille, première cellule de la société. Rendez-vous le 6 octobre !
Le trajet de la Marche n’est pas encore défini. Pour le moment seule l’heure est fixée : 13h00.
Beaucoup de moyens de transports sont déjà réservés par les AFC, d’autres arrivent. Inscrivez-vous ici dès maintenant pour avoir votre place !
Les AFC locales se mobilisent également en rencontrant leurs parlementaires avant les votes à l’Assemblée et au Sénat. L’AFC du Morbihan a rencontré une partie de ses députés et sénateurs, et continue ses visites à l’aide de son équipe du Chantier Socio-Politique. Faites comme eux !
Bonnes raisons de marcher le 6 octobre :
- Parce qu’encore plus qu’en 2013, les enjeux du projet de loi sur la bioéthique sont encore plus graves. Ses conséquences bouleverseraient notre rapport à la transmission de la vie et à l’accueil de l’enfant.
- Parce que nous avons joué le jeu de la consultation pendant de longs mois lors des États Généraux de la bioéthique et que, faute d’avoir été entendus, il ne nous reste maintenant plus que la rue pour dire nos convictions.
- Parce qu’il nous faut d’emblée être le plus nombreux possible dans la rue pour montrer massivement notre inquiétude et notre détermination, dans les médias et dans l’opinion publique.
- Parce que, par notre présence, nous pourrons témoigner de convictions fortes sur la dignité de la personne humaine et des plus fragiles : les embryons et les enfants.
- Parce que sans mobilisation forte, il est certain que d’autres projets néfastes en matière bioéthique arriveront très vite (par exemple la GPA et l’euthanasie).
Pour ceux qui habitent Paris ou en région parisienne :
- Parce que, de l’autre bout de la France, des personnes vont faire de gros efforts pour venir, et que pour nous la Marche est à portée de main.
Pour ceux qui habitent en Province :
- Parce que l’effort que nous ferons pour nous rendre à Paris témoignera publiquement de la mesure de notre inquiétude et de notre détermination.
Il est toujours temps d’écrire à vos députés ! Le modèle à télécharger est disponible sur le site national.
Notre-Dame de Chrétienté invite à rejoindre la manifestation du 6 octobre
De l’abbé Alexis Garnier, aumônier général de l’association Notre-Dame de Chrétienté :
Chers amis pèlerins,
La semaine passée était celle des Quatre Temps d’automne. Et nous avons vu revenir le violet dans la liturgie. Petit parfum de Carême en plein temps après la Pentecôte… Irruption du violet sur le vert serein et profond de cette saison liturgique.
En liturgie, l’admirable « code couleur » est un élément de langage spirituel, il transmet un message.
Ainsi le violet est couleur de chair blessée, et évoque notre nature abîmée par le péché originel et ses suites, jusque chez les membres de l’Eglise. Il est ensuite un appel, un sursaut d’âme ; oser le violet, c’est prendre les armes de Dieu… A commencer par la prière, la pénitence.
Donc le message est simple, de la simplicité de la Sainte Vierge elle-même. Simple, mais urgent ; oser le violet, et (re) prendre les moyens de la prière et de la pénitence. Il y a bien des raisons de le faire. Écoutons les Evangiles de cette semaine des Quatre Temps, mis en regard de l’actualité de l’Eglise et de notre pays.
Dans cette semaine de 4 Temps, Notre Seigneur expulse un démon et pardonne une pécheresse.
Cet enfant possédé et tourmenté du démon… n’est-ce pas l’enfance mise à mal, déconstruite et reconstruite sans amour, sans mariage, sans filiation ?
Ce père accablé, impuissant, mais pourtant audacieux et persévérant dans la foi et l’humilité… n’est-ce pas un appel à résistance devant le coup de grâce qu’on veut porter à la paternité, le dernier acte de la « mort du père », à travers la PMA accessible «à tous»?
Cette pécheresse « passe derrière les pieds du Seigneur », avec quel soin ; les larmes pour les laver, la chevelure pour les essuyer, le parfum précieux pour les oindre. Quelle belle évocation de l’Eglise ! Elle est Corps mystique du Christ. Elle est aussi servante et consolatrice fidèle de son Seigneur.
La Tradition spirituelle nous rappelle les bonnes raisons de faire pénitence, d’oser le violet; satisfaire et compenser pour les offenses envers Dieu – obtenir quelque grâce particulière, ou la solution de quelque doute.
Offense à compenser, la PMA contrevient au plan du Créateur sur l’amour humain, la fécondité, le mariage et la famille.
« L’humanité a confondu l’autorité qui fait grandir avec le pouvoir qui écrase et qui exploite tout à son profit. Ce désastre ne concerne pas seulement les plantes vertes et les animaux dans leur biodiversité, elle concerne de plus en plus l’humanité elle-même dans son désir de toute-puissance, par exemple lorsque l’on fabrique un hybride homme-animal ou que l’on vote des lois pour combler les frustrations sans tenir compte de la dignité de l’enfant qui a le droit de naître de l’acte d’amour de son père et de sa mère. »
Doute introduit dans l’Eglise, et confusion dangereuse, ce sont certaines adaptations et déclarations « pastorales » envisagées. C’est un coup au cœur de l’Eglise, oui! Ces propositions et projets douteux engendrent confusion et division pour la vérité et l’unité catholique, la communion de l’Eglise. Lisez les lignes admirables de NN SS les Cardinaux Burke, Müller, Brandmüller, et de Monseigneur Schneider. Elles expriment un cœur de pasteur et de serviteur vigilant envers la foi de l’Eglise. Avec 2 F ; filialement, fermement.
Alors, cet Appel de Chartres n’est pas un appel à l’agitation ou l’affolement.
Mais c’est un appel à la lucidité paisible, à la détermination. Car il y a certaines compromissions pour Dieu qui sont inévitables, et certaines compromissions au monde qui sont inacceptables.
Enfin, cet élan de prière et de pénitence peut et doit s’accompagner d’autres moyens.
Et j’invite en particulier tous ceux et celles qui le peuvent parmi vous à se joindre à la manifestation du 6 octobre.
Il y a l’inévitable tentation de l’a quoi bon, le scepticisme ou peut-être la lassitude évidente devant le mal qui dure et progresse.
Mais il y a aussi l’humilité confiante du grain de sable ; « C’est bon… de se dire qu’on est un petit grain de sable, c’est tout, mais qu’à force de mettre des grains de sable dans la machine, un jour elle grincera et elle s’arrêtera ». Dont acte !
Chers amis pèlerins, osez le violet, il est de saison !
Nouvelles déclarations d’évêques pour se mobiliser
Extrait d’une déclaration de Mgr Pascal Roland, évêque du diocèse de Belley-Ars :
[…] Reste maintenant à chacun d’entre nous de faire ce qu’il peut pour faire entendre sa voix citoyenne et pour continuer d’éclairer la conscience des personnes de son entourage.
Cette mobilisation n’est pas certes pas vaine, car si la loi vient à être votée, nous aurons néanmoins assumé notre mission prophétique en ce monde et largement contribué à la réflexion commune, en témoignant de la dignité inaliénable de tout homme. Puisque nous avons la certitude que le Christ mort et ressuscité est vainqueur des ténèbres, nous savons que notre témoignage portera du fruit en son temps, et qu’un jour on nous saura gré d’avoir montré fidèlement et courageusement le chemin de la vérité et de la vie.
Et Mgr Jacques Benoit-Gonnin, évêque de Beauvais, Noyon et Senlis :
[…] L’heure est donc grave, et appelle les chrétiens du diocèse, solidaires de tous leurs concitoyennes et concitoyens, à s’intéresser encore à ces questions et à exprimer leur point de vue, notamment auprès de leurs élus (Députés et Sénateurs). […]
Que chacun se réveille, s’informe, discerne, et agisse selon ses convictions et ses disponibilités. Enfin, pour les chrétiens, la prière demeure toujours d’actualité. Quels que soient l’évolution des débats et leurs résultats, les chrétiens seront convoqués à demeurer proches de tout être humain, et notamment des plus fragiles et des souffrants.
Dans le diocèse d’Annecy, la déclaration de Mgr Yves Boivineau a été lue dans toutes les paroisses dimanche dernier. De nombreux prêtres ont appelé leur paroissiens à « se manifester » le 6 octobre :
[…] L’enjeu est trop grave pour que nous nous résignions. Ce projet de loi nous concerne tous : quel monde voulons-nous ? Nous avons le devoir d’éclairer notre jugement et de ne pas nous laisser anesthésier par des arguments qui ne tiennent pas au regard de la raison. […]
Nous avons le devoir de nous informer pour ne pas subir ce que l’on veut imposer à la société sans son consentement. À chacune et chacun d’agir en conscience auprès de nos parlementaires. Pouvons-nous espérer, en reprenant les mots de conclusion de la soirée des Bernardins, « un sursaut de conscience des parlementaires et à tout le moins que, sur certaines dispositions, la solution la moins pire soit adoptée » ?
Suicide français : un avortement pour 3 naissances
L’hécatombe se poursuite et, par effet collatéral, le grand remplacement prend de l’importance. Le ministère de la Santé a publié hier les chiffres des naissances et des avortements de 2018 :
- 224 300 avortements ont été réalisés en France, dont 209 500 auprès de femmes résidant en métropole, en hausse de 3% par rapport à l’année dernière (217.786 avortements en 2017).
- Le taux de recours s’élève à 15,0 avortements pour 1 000 femmes âgées de 15 à 49 ans en métropole et à 27,8 dans les départements et régions d’outre-mer (DROM), son niveau le plus élevé depuis 1990.
- Les femmes de 20 à 29 ans restent les plus concernées, avec un taux de 27 avortements pour 1 000 femmes sur l’ensemble du territoire.
- L’indice conjoncturel d’avortement atteint 0,56 avortement par femme en 2018.
- 5,3 % de l’ensemble des avortements (soit près de 12 000) sont pratiquées entre la 12e et la 14e semaine d’aménorrhée
- 2018 a compté 758 000 naissances, soit environ un avortement pour trois naissances (2e tableau ci-dessous).
Voici l’évolution des avortements et des naissances :
Pourquoi faut-il un père ? – Paternité et Nature : un lien essentiel
Par Florent Chaveton, professeur de philosophie et enseignant à l’IKW :
I-Média n°265 : Eric Zemmour, le retour qui affole les médias !
Analyse de Jean-Yves Le Gallou qui nous apprend que LCI et BFM TV auraient également proposé une participation à Eric Zemmour :
La comédie parlementaire sous la dictature Macron
A peine croyable :
Donc, dans le plus grand des calmes le Président de l’AN adopte un amendement sans compter les voix.
Une telle désinvolture démocratique est glaçante.@BVoltaire pic.twitter.com/40WkClbEYw— Marc Eynaud (@marceynaud2Fay) 26 septembre 2019
Jacques Chirac : le plus détestable et le plus nocif des présidents de la Ve République ?
Comme le veut la tradition à la mort d’une personnalité politique, un concert de louanges unanimes et d’hommages s’abat en continu et en copier-coller pour saluer la mémoire de Jacques Chirac. Y compris de la part ses anciens opposants politiques les plus farouches…ce qui assez compréhensible puisque Jacques Chirac avait fait élire François Mitterrand contre Giscard en 1981. C’est ainsi en république, même si il est certain que Jean-Marie Le Pen ne bénéficiera du même traitement médiatique lorsqu’il quittera ce monde…
Mort, même l’ennemi a droit au respect. #JacquesChirac
— Jean-Marie Le Pen (@lepenjm) 26 septembre 2019
Bien que les présidents qui lui ont succédé (Sarkozy, Hollande, Macron) n’aient pas vraiment brillé par leurs politiques respectives et qu’ils ont surtout abîmé la stature présidentielle, est-il concevable aujourd’hui de rendre hommage à l’homme et à la fonction présidentielle tout en estimant en parallèle que la carrière politique de Jacques Chirac fût l’une des plus néfaste pour la France sans même parler de ses agissements malhonnêtes qui auraient dû lui barrer définitivement la route de l’Elysée et le conduirent (bien tardivement en 2011 à deux ans d’emprisonnement avec sursis pour détournement de fonds publics, abus de confiance, prise illégale d’intérêts, délit d’ingérence ce qui lui vaut d’être le premier ancien président de la République française condamné par la justice . Pour le tribunal, il est « l’initiateur et l’auteur principal des délits » et « a manqué à l’obligation de probité qui pèse sur les responsables publics, au mépris de l’intérêt public des Parisiens ».
Il n’est donc pas inutile d’effectuer quelques rappels sur sa carrière :
« (…) Pour avoir une petite idée de ce que donnerait un Juppé à la tête de l’Etat, il convient donc de se remémorer le bilan calamiteux de Chirac comme Premier ministre, puis comme président de la République. On lui doit en 1975 la loi Veil qui tue légalement plus de 200.000 enfants français par an dans le ventre de leur mère (…), en 1976 le regroupement familial qui a transformé une immigration temporaire de travail en une immigration de peuplement et d’ayants-droit sociaux mettant ainsi en œuvre une politique de Grand Remplacement, en 1975 la création de la taxe professionnelle ruineuse pour les entreprises et donc pour l’emploi, en 1996 la fin du service militaire obligatoire coupant le lien entre l’armée et la nation, en 1996 la fin des essais nucléaires mettant en danger l’indépendance de la France, en 1995 la condamnation de la France en tant que telle pour les déportations des juifs sous l’Occupation (…). Ce qu’aucun de ses prédécesseurs n’avait voulu faire, Chirac l’a fait sans honte et sans hésitation : condamner solennellement le pays dont il présidait officiellement aux destinées.
Chirac est tout sauf un homme intellectuellement et politiquement courageux (…) Politicien sans foi ni loi et sans aucune conviction (il a mis vingt ans durant la capitale de la France en coupe réglée pour assouvir son ambition présidentielle). C’est en effet un système mafieux qui lui permit d’accéder à la magistrature suprême (…) Il faut se souvenir du discours dithyrambique qu’il avait tenu à l’Elysée pour le 275e anniversaire de la franc-maçonnerie en France. Chirac s’est opposé constamment à la reconnaissance des racines chrétiennes de la France et de l’Europe, a déclaré en 1995 qu’il était opposé à une loi morale s’imposant à la loi civile (…) Il est l’instigateur de quasiment tous les traités qui ont détruit pan après pan tous les attributs de souveraineté de notre pays : Acte unique, Amsterdam, Nice, Constitution européenne. Et c’est son engagement militant en faveur de Maastricht, à la fin de la campagne référendaire, qui permit in fine au oui de l’emporter le 20 septembre 1992, ce qui entérina la fin de notre monnaie nationale et réduisit donc considérablement nos marges de manœuvre budgétaires.
Ayant dit un jour qu’il n’avait « qu’une haine au monde, le fascisme », il tint parole. En diabolisant trente ans durant la droite nationale. En reprenant à son compte les pires calomnies et en jetant sur elle les plus violents anathèmes. En accordant le statut d’ancien combattant aux Brigades internationales dès son arrivée à l’Elysée, montrant ainsi qu’il était resté fidèle au jeune homme qui vendait à la criée l’Humanité et signait l’appel de Stockholm. En reprenant sur Vichy et sur le maréchal Pétain tous les mensonges qui se sont aujourd’hui médiatiquement imposés.
(…) nous ne participerons nullement aux hommages vibrants qui ne manqueront pas de se multiplier tant à gauche qu’à droite de l’échiquier politique. Face à un homme profondément corrompu qui aurait dû finir sa vie en prison et être définitivement inéligible, un piètre politicien soumis aux lobbies les plus puissants et les plus détestables (…), un individu sans idéal, sans colonne vertébrale, prêt à toutes les trahisons, de Chaban à Giscard, pour sa seule ambition présidentielle, un homme inculte et malfaisant, n’ayant aucune sincérité, aucune authenticité, aucun honneur, aucun génie, nous garderons l’œil sec. Et nous n’avons que mépris pour tous ces militants de droite qui pendant des décennies ont vu en lui l’homme providentiel (…) »
Et pour ceux qui préfèrent l’humour, il y a cet excellent film Dans la peau de Jacques Chirac dont le texte dit par l’imitateur Didier Gustin a été écrit par Karl Zéro et Eric Zemmour.
Mgr Dominique Rey annonce sa venue à la manifestation du 6 octobre
A titre personnel, compte tenu de la gravité des enjeux du #PJLbioethique je participerai à la manifestation du #6octobre #MarchonsEnfants #PMAsansPere
— Mgr Dominique Rey (@MgrDominiqueRey) September 26, 2019
Nouvelles de la culture de mort
En Australie, l’état de Nouvelle-Galles du Sud a dépénalisé l’avortement jeudi, qui était depuis octobre 2018 le dernier état australien à punir l’avortement d’une peine de prison, pour les femmes et les médecins. Le texte adopté autorise désormais l’avortement jusqu’à 22 semaines de grossesse sans condition, et jusqu’à terme sur avis favorable de deux médecins.
Pendant que les députés française débattent de l’insémination artificielle de femmes, un réseau « vendant ovaires et nourrissons de femmes venues principalement de Bulgarie » a été démantelé mercredi à Thessalonique, au nord de la Grèce. Des femmes Bulgares, Géorgiennes et Roms grecques « étaient emmenées dans des cliniques privées de Thessalonique pour accoucher ou se faire prélever leurs ovaires », selon la police grecque. Vingt-deux cas d’adoptions illégales et 24 cas de ventes d’ovaires ont été dénombrés pour un montant « supérieur à 500 000 euros depuis 2016 ». Douze personnes ont été arrêtées mercredi, dont « un médecin, un avocat, et deux employés de cliniques privées de Thessalonique ». Soixante-six autres personnes pourraient être impliquées dans ce réseau « soupçonné aussi de blanchiment d’argent », et à la tête duquel « se trouveraient un avocat et une gynécologue ».
La Cour constitutionnelle italienne a décidé que le « suicide assisté », qui est interdit par la loi, peut être licite sous conditions. Autrement dit, ce ne sont plus les ministres et les députés qui font la loi, mais les instances théoriquement chargées de veiller à leur constitutionnalité.
La Marche pour la vie de Bratislava n’a eu aucun effet sur le Parlement slovaque : les quatre propositions de loi qui visaient à restreindre un peu l’avortement ont toutes été rejetées (l’une d’elles à une voix près : celle qui prévoyait d’aider les femmes à mener une grossesse secrète en vue d’adoption).
Le maire d’Angers soutient une association LGBT
Christophe Béchu, maire ex-LR d’Angers (il a quitté le parti en décembre 2017), est devenu LGBT-compatible. Il fut élu maire d’Angers, avec le soutien de Sens commun, dont les membres Roch Brancour et Maxence Henry sont ses adjoints. En juin 2018, il soutenait la manifestation LGBT à Angers.
Interpellé lors d’une réunion de quartier en avril 2018 à propos -entre autre- de l’association homosexualiste Le Refuge (dont l’Obs relate les problèmes de maltraitante et d’abus sur mineurs), Christophe Béchu assurait devant plusieurs centaines d’Angevins qu’il ne « subventionnerait pas cette association ». Promesse réitérée à l’encan par ses adjoints Roch Brancour et Maxence Henry.
Or, le Refuge d’Angers a ouvert ses portes -avec la bénédiction du maire- à 30 « exilés » africains LGBT, et Christophe Béchu se rendra le 28 septembre à l’inauguration du nouveau local de l’association. Celui-ci, mesurant 1000 m2, a été mis à disposition par… la mairie d’Angers.
Et dans une vidéo, l’association LGBT remercie le maire :
Cardinal Sarah : Nous sommes confrontés à une véritable cacophonie d’évêques et de prêtres
Le préfet de la Congrégation pour le culte divin et la discipline des sacrements a été interrogé par Edward Pentin sur le site du National Catholic Register (traduction par Belgicatho). Extrait :
Nous sommes confrontés à une véritable cacophonie d’évêques et de prêtres. Tout le monde veut imposer son opinion personnelle comme une vérité. Mais il n’y a qu’une seule vérité: le Christ et son enseignement. Comment la doctrine de l’Église pourrait-elle changer? L’Evangile ne change pas. C’est toujours le même. Notre unité ne peut pas être construite autour d’opinions à la mode.
La Lettre aux Hébreux dit: «Jésus-Christ est le même hier, aujourd’hui et pour toujours. Ne vous laissez pas entraîner par toutes sortes d’enseignement étranges. Il est bon que nos cœurs soient fortifiés par la grâce et non par des aliments qui ne profitent pas à ceux qui les vivent »(13: 8-9) – à cause de« ma doctrine », dit Jésus. «Mon enseignement ne m’appartient pas, mais provient de Celui qui m’a envoyé» (Jean 7:16). Dieu lui-même nous le répète souvent: «Je ne violerai pas mon alliance; la promesse de mes lèvres, je ne la changerai pas. Par ma sainteté j’ai juré une fois pour toutes »(Psaume 89: 35-36).
Certaines personnes utilisent Amoris Laetitia pour s’opposer aux grands enseignements de Jean-Paul II. Ils se trompent. Ce qui était vrai hier reste vrai aujourd’hui. Nous devons nous tenir fermement à ce que Benoît XVI a appelé l’herméneutique de la continuité. L’unité de foi implique l’unité du magistère dans l’espace et dans le temps. Lorsqu’un nouvel enseignement nous est donné, il doit toujours être interprété en cohérence avec l’enseignement précédent.
Si nous introduisons des ruptures, nous brisons l’unité de l’Église. Ceux qui annoncent à haute voix les révolutions et les changements radicaux sont de faux prophètes. Ils ne cherchent pas le bien du troupeau. Ils recherchent la popularité des médias au prix de la vérité divine. Ne soyons pas impressionnés. Seule la vérité nous libérera. Nous devons avoir confiance. Le magistère de l’Église ne se contredira jamais.
Lorsque la tempête fait rage, vous devez vous ancrer à ce qui est stable. Ne courons pas après les nouveautés à la mode qui risquent de s’estomper avant même que nous ayons pu les saisir.
Donald Trump, l’Iran et le détroit d’Ormuz
D’Antoine de Lacoste sur Politique Magazine :
Depuis que Donald Trump a choisi de se retirer de l’accord nucléaire conclu entre l’Iran et les principales puissances de la planète, la tension est à son comble au Proche-Orient. Trump avait d’ailleurs annoncé la couleur tout au long de sa campagne électorale. Pour lui, ce traité signé en 2015 faisait la part trop belle à l’Iran et il convenait de le renégocier. C’était bien sûr un argument électoral pour contrer le camp démocrate, mais pas seulement. Cet engagement de retrait relevait également de la ferme volonté de contenir la montée en puissance iranienne afin de protéger Israël et l’Arabie Saoudite, piliers des alliances américaines au Proche-Orient.
Le retrait fut décidé en mai 2018, assorti de sanctions économiques destinées à mettre l’Iran à genoux. La manœuvre, dite de « pression maximum », devait obliger le régime des mollahs à négocier un nouvel accord en échange de la levée des sanctions. Cet accord serait naturellement plus contraignant pour l’Iran, allant au-delà du problème nucléaire, englobant en particulier les missiles balistiques. Bien évidemment, le noyau dur des sanctions concernait le pétrole dont les exportations seraient rendues impossibles. Privé de cette ressource vitale, l’Iran ne pouvait que demander grâce.
Ce que Trump n’avait pas suffisamment anticipé, ce sont les luttes de pouvoir au sein du régime iranien. Le clan des conciliants, emmené par le Président Rohani, était farouchement pour cet accord nucléaire, premier pas vers un apaisement des relations avec le monde occidental qui serait suivi d’une relance des investissements et du tourisme. Le clan des durs, symbolisé par les gardiens de la révolution, perdit de l’influence après la signature solennelle du traité à Vienne. Naturellement, la décision de Trump les remit en selle et, aujourd’hui, ce sont eux qui organisent la résistance au diktat américain.
Cette résistance, l’Iran a décidé de la faire porter principalement sur le terrain du pétrole, tout en poursuivant sa politique d’implantation en Irak et en Syrie. A cela s’ajoute un soutien actif aux rebelles houthis en guerre contre le régime yéménite et l’Arabie Saoudite.
Ainsi des pétroliers de diverses nationalités naviguant dans le Golfe persique ont subi des attaques non revendiquées. Les Américains ont accusé l’Iran haut et fort et ont fait procéder à Gibraltar par son allié anglais à l’arraisonnement d’un pétrolier iranien soupçonné de vouloir ravitailler la Syrie en pétrole. De provocations en rodomontades réciproques, la tension est allée croissante. Le point d’orgue fut atteint lorsqu’un drone américain fut abattu par un missile iranien. A cent millions de dollars le drone, le monde attendait une réaction américaine violente.
Elle n’eut pas lieu et Trump affirma dans un de ses fameux tweets (quelle époque étrange…) qu’il avait, à la dernière minute, rappelé ses avions partis bombarder l’Iran afin d’éviter de nombreux morts. Personne ne croit à cette thèse et, au fond, il apparaît bien que Trump veuille éviter la guerre à tout prix.
Sa grande idée était plutôt de convaincre les Européens de participer à l’escorte militaire des pétroliers franchissant le détroit d’Ormuz.
Depuis 1945 et le début de la grande alliance américano-saoudienne, pétrole contre protection, le détroit d’Ormuz est considéré comme le lieu stratégique de l’approvisionnement du monde en pétrole. Chaque jour, ce sont 18 millions de barils qui y transitent, assurant ainsi 20% de la consommation mondiale. Large de seulement 50 kilomètres il constituerait un point de fragilité majeur en cas d’aggravation du conflit. C’est pourquoi Trump a eu cette idée de coalition internationale.
Mais les Européens n’ont guère montré d’enthousiasme. Outre le coût considérable de telles patrouilles, leur utilité n’est pas apparue comme évidente. En fait, personne ne croit que l’Iran tentera de bloquer le détroit d’Ormuz. Ce serait un défi absurde, complexe à mettre en œuvre et suicidaire. Même les Européens seraient obligés de forcer l’Iran à ne pas menacer la libre circulation du pétrole et du gaz.
Le détroit d’Ormuz aujourd’hui, s’il reste très important, n’est plus vital pour l’économie mondiale. Depuis que les Américains ont ouvert la voie du pétrole et du gaz de schiste, leur production s’est considérablement accrue au point d’en faire maintenant le premier producteur mondial de pétrole. L’Europe, pour des raisons purement idéologiques, s’est interdit d’explorer cette voie et l’on reste accablé par un tel aveuglement doublé d’une telle veulerie face aux « khmers verts ».
La dépendance américaine vis-à-vis de l’Arabie Saoudite et donc du détroit d’Ormuz a disparu, ce qui rebat les cartes de ses alliances et de son interventionnisme potentiel. L’Europe est également moins dépendante : la Russie, les pays du Caucase, l’Algérie sont des fournisseurs stables et, en cas de besoin, les énormes ressources du Venezuela (les plus importantes de la planète) sont potentiellement disponibles.
Ce qui se passe au Proche-Orient relève donc d’avantage d’une lutte idéologique que d’une guerre du pétrole. Et cette lutte idéologique, Trump a décidé de ne pas en faire un conflit armé. Le début de sa campagne électorale préparatoire à un éventuel deuxième mandat, y est pour beaucoup bien sûr. Ses engagements avant son élection ont été entendus par le peuple américain et une aventure militaire en Iran pourrait sonner le glas d’une réélection.
Les Emirats arabes unis ont également joué un rôle dans cette retenue américaine. Situés juste en face de l’Iran, de l’autre côté de du détroit, ils seraient en première ligne en cas de conflit. Peu désireux d’y participer, ce très fidèle allié des Américains a pris du champ. Il s’est permis de signaler qu’un peu de prudence dans cette région explosive serait de bon aloi et des échanges courtois ont eu lieu avec le voisin iranien, initiative bien osée de la part d’une puissance sunnite envers l’hérétique chiite.
De plus les Emirats sont les seuls à disposer d’une armée à peu près fiable parmi les pays sunnites et ils sont las de pallier, au Yemen, l’invraisemblable incurie de l’armée saoudienne. Leurs pertes augmentent face aux rebelles houthis (d’obédience chiite) et leur sortie progressive de ce conflit calamiteux déclenché par les Saoudiens n’est plus à exclure.
Trump n’ignore rien de la faiblesse de son allié saoudien. Les frasques de son nouveau dirigeant Mohamed ben Salman (MBS pour les intimes), en particulier la séquestration du Premier ministre libanais Hariri et l’assassinat d’un journaliste d’opposition dans les locaux de son consulat en Turquie, ont durablement dégradé son image. D’allié stratégique, l’Arabie Saoudite devient progressivement un allié nécessaire mais parfois encombrant.
Dans ce contexte, la retenue américaine prend tout son sens ainsi que le renvoi du pire faucon, John Bolton, l’homme qui ne regrette même pas l’intervention en Irak.
Mais les gardiens de la révolution iraniens ne l’entendent pas ainsi et, eux aussi, appliquent la méthode de la pression maximum.
La récente attaque de drones contre deux installations pétrolières stratégiques de l’Arabie Saoudite a surpris tout le monde. On ne sait pas encore très bien d’où sont partis ces missiles mais la main iranienne semble évidente. Là aussi, l’absence (pour l’instant) de réaction américaine est très frappante alors que les dégâts sont tout de même très importants pour l’économie pétrolière saoudienne. Accessoirement, la vulnérabilité de ses installations est apparue criante. Les Américains viennent d’ailleurs d’envoyer quelques renforts en urgence pour protéger les-dites installations.
La doctrine américaine évolue donc et pression maximum semble se substituer à « changement de régime hostile ». Sauf nouvelle escalade imprévue (et tout est possible), il n’y aura sans doute pas de guerre pour le détroit d’Ormuz.
Pourquoi faut-il un père ? « La paternité au fil de l’Histoire »
Par Pierre-Louis Boyer, enseignant chercheur en Droit à l’Université Catholique de l’Ouest :
Comment le Ministre des Solidarités et de la Santé peut-elle oser affirmer que naître sans père est ”une chance et même un privilège” ?
De La Manif Pour Tous :
Plus c’est gros, plus ça passe : tel semble être la ligne de conduite du gouvernement et de sa majorité à l’heure où le projet de loi bioéthique commence son examen en 1ère lecture à l’Assemblée nationale.
Comment la Ministre des Solidarités et de la Santé peut-elle oser affirmer que naître volontairement sans père est ”une chance et même un privilège” ? ”Non, Madame la Ministre, être privé délibérément de père n’est ni une chance, ni un privilège” répond Albéric Dumont, Vice-président de La Manif Pour Tous.
Comment Agnès Buzyn ose-t-elle justifier cette privation volontaire en expliquant que ”les familles monoparentales et homoparentales existent déjà” ? « Cela n’a rien à voir. Cet amalgame est indigne »réagit Ludovine de La Rochère, Présidente de La Manif Pour Tous. On ne peut pas comparer les enfants de familles monoparentales et homoparentales avec les enfants nés d’une PMA sans père, c’est-à-dire des enfants qui sont volontairement privés de leur père, de l’amour de leur père et de sa présence à leurs côtés tout au long de leur vie ? Si c’était la même chose, il n’y aurait pas besoin de ce projet de loi. D’un côté, il y a mille et une raisons et autant d’histoires personnelles qui sont à l’origine ; de l’autre, il y a une volonté délibérée de concevoir des enfants privés de père.
Le gouvernement et sa majorité ont soigneusement travaillé leurs éléments de langage. Ainsi, Agnès Buzyn a osé affirmer avoir “privilégié l’échange à l’affrontement” évoquant un “travail préparatoire où l’humilité s’est imposée à tous”. Mêmes mots dans la bouche de Jean-Louis Touraine, rapporteur des articles du texte sur la PMA sans père, qui affirmait lui aussi cet après-midi dans l’hémicycle que “la bioéthique est la science du doute, du questionnement, de l’humilité”. Difficile de trouver trace “d’humilité” et d’interrogations dans la démarche du gouvernement et de la majorité qui a foulé aux pieds les conclusions des Etats généraux de la bioéthique et n’a pas daigné prendre en considération les auditions menées par la mission d’information parlementaire et la commission spéciale de l’Assemblée nationale dès lors qu’elles n’allaient pas dans le sens requis. Quant au rapport de l’Académie Nationale de Médecine adopté il y a quelques jours à une très large majorité, Agnès Buzyn n’a rien trouvé d’autre à dire que cet avis est “daté”. Est-ce parce qu’il souligne que “la conception délibérée d’un enfant privé de père constitue une rupture anthropologique majeure” et n’est “pas sans risques” pour son “développement psychologique” et son “épanouissement”.
Les propos tenus cet après-midi dans l’hémicycle par le gouvernement et sa majorité augurent mal d’un débat qui ne s’annonce, pour le moment, ni apaisé ni constructif. Il en va pourtant de notre avenir commun et de celui de nos enfants. Les contradictions de Nicole Belloubet traduisent la précipitation avec laquelle le gouvernement a préparé ce texte, affirmant d’un côté que ” ce texte (…) permet d’ouvrir un lien de filiation sécurisé” et en même temps que “ce projet de loi n’est pas un projet de loi sur la filiation” et ce, tout en détruisant, en réalité, la notion de filiation. C’est ce qui s’appelle dire et faire tout et son contraire.
Les mots ont pourtant encore un sens. Mais pour combien de temps ? Coralie Dubost, autre rapporteur du texte, affirme sans sourciller que “Oui c’est un changement de société de dire : vous allez avoir deux mères et elles figureront toutes les deux à l’état civil.”
Il est grand temps de se rappeler quelques définitions comme mère, père, enfant. Non, un enfant n’est pas juste un « projet parental ». C’est un être humain qui mérite le respect de tous et auquel on ne peut imposer de ne pas avoir de père. La République est là pour veiller à ce que tous ses enfants, quels que soient leur mode de conception, soient respectés dans leurs droits les plus élémentaires : les enfants nés par PMA ont les mêmes droits que tous les enfants !
“Nous espérons que les propos tenus par les membres du gouvernement et de sa majorité seront plus dignes et respectueux qu’ils ne l’ont été au cours des premiers échanges d’un débat qui pour l’heure fait fausse route. Nous serons particulièrement vigilants sur ce point ainsi que sur sa capacité à se montrer à l’écoute et véritablement humble face à des enjeux qui nous dépassent” souligne Ludovine de La Rochère, Présidente de La Manif Pour Tous.
D’autres évêques se mobilisent contre les transgressions de la loi de bioéthique
Voici des extraits de leurs communiqués (cliquer sur les liens pour avoir l’intégralité) :
Mgr Georges Colomb, évêque de La Rochelle et Saintes :
j’invite les catholiques de Charente-Maritime à prier avec ferveur, à s’instruire sur le sujet, à débattre, à échanger avec nos compatriotes, a contacter leurs élus et pour ceux qui se rendront à Paris, à manifester paisiblement pour que les consciences de nos gouvernants se laissent éclairer et que notre pays ne sombre pas dans l’organisation d’une filiation sans père, ni dans l’instrumentalisation de l’enfant pour soulager une souffrance. Il serait navrant que nos parlementaires entendent uniquement la voix des groupes de pression qui défendent des intérêts commerciaux.
Mgr Centène, évêque de Vannes :
Il appartient aux fidèles laïcs d’animer les réalités temporelles à la lumière de la foi et de l’enseignement de l’Église. C’est à eux qu’il revient de choisir les moyens d’action qui leur paraissent les plus appropriés et de les mettre en œuvre dans le respect de chacun. Le service diocésain de la Pastorale de la Santé propose une réflexion sur les enjeux de la bioéthique. De leur côté les Associations Familiales Catholiques, dont les membres ont participé aux Etats Généraux de bioéthique, rencontré les parlementaires et tenté de sensibiliser l’opinion, appellent à participer à une manifestation le 6 octobre prochain. Vous pourrez trouver sur le site internet du diocèse (https://www.vannes.catholique.fr/tous-a-paris-le-6-octobre/) toutes les indications pour vous rendre à Paris le 6 octobre au départ des principales villes du département.
Mgr James, évêque de Nantes :
J’encourage les catholiques du diocèse, soit par des lectures, soit en suivant des parcours de formation, à s’informer, à se former, à éclairer leur conscience, à se manifester et à se respecter. C’est la grandeur et la beauté de toute personne humaine, de pouvoir faire et d’être invitée à faire des choix responsables, discernés en conscience, et de prendre sa part de responsabilité pour que notre monde grandisse dans le respect des personnes, la grandeur de la vie humaine et la fraternité toujours à construire, tenant ferme le lien entre charité et vérité. Et, ainsi, nous rendons grâce au Christ Jésus, venu parmi nous, pour que nous ayons la vie.
Mgr Sylvain Bataille, évêque de Saint-Etienne :
Je ne m’adresse pas qu’aux catholiques. Je m’adresse à tous ceux qui estiment que la vie et l’enfant sont sacrés. Je souhaite que les gens se manifestent de toutes les manières pour dire non à ce projet de loi. Pour voter en conscience les parlementaires doivent se sentir soutenus. Cette mobilisation doit les aider à poser un acte courageux.
Mgr Matthieu Rougé, évêque de Nanterre :
Il faut d’abord que chacun prenne le temps de réfléchir sérieusement (beaucoup de documents sont disponibles sur le site eglise.catholique.fr). Il est ensuite important de se manifester d’une manière ou d’une autre (manifestation publique, lettres aux élus, prise de parole autour de soi…). Il est enfin décisif d’unir, sur ce sujet comme sur tous les autres, détermination courageuse et bienveillance paisible.
Mgr de Kérimel, évêque de Grenoble :
C’est pourquoi j’encourage les chrétiens à agir et à promouvoir une vision de l’être humain respectueuse de chacun et de l’avenir de l’humanité. Chacun discernera en conscience le genre d’action à mener : auprès des députés de sa circonscription, ou en manifestant le 6 octobre prochain, ou encore par d’autres actions menées dans un esprit évangélique et le respect des lois.
Pour Christophe Billan, Sens Commun doit rompre avec Les républicains
Dans un entretien accordé à Valeurs Actuelles, l’ex-président de Sens commun, Christophe Billan, invite le mouvement à couper les ponts avec Les Républicains, « structure marginale » et « opportuniste », comme l’a montré Philippe Carhon encore récemment, pour regarder du côté de la “convention de la droite” :
« La structure LR doit muter au plus vite car elle prolonge la faute originelle de l’UMP. L’idée initiale de Sens commun était de lui redonner du sens de l’intérieur » « En 2017, nous avons joué un rôle historique en mettant en lumière la faiblesse indépassable de ce parti. Nous ne pouvons plus rien faire au-delà. À titre personnel, je recommande à Sens commun de changer de forme, d’objectif et de nom pour éviter de devenir un épouvantail manipulé par le Premier ministre. »
L’esprit de Munich est une double abdication : le pouvoir de penser le réel et la volonté d’agir sur lui. J’ai été effaré durant la campagne, y compris avant les affaires, par le renoncement de la droite. Obéir à l’air du temps, capter les secousses de l’opinion et tweeter le plus vite possible — quitte à se contredire — devient l’alpha et l’oméga des responsables LR. Seule une poignée d’entre eux étaient concernés et mobilisés derrière un projet. Le cynisme était à la fois une philosophie et une modalité d’action.
Concernant les liens à venir de Sens commun avec Les Républicains, il précise :
« La vocation de Sens commun n’a jamais été de devenir une énième chapelle fermée sur un terme réducteur. Vivoter dans une structure marginale dont l’idée maîtresse a cessé d’être opportune ne sert à rien. Désormais, pour tous, l’objectif est de participer à l’émergence d’une alternative crédible au bolsonarisme et au macronisme. À cet égard, la “convention de la droite” est une initiative intéressante. Lucidité et courage ! »
Référendum ADP : 822 000 signatures enregistrées, il en faut 4,7 millions !
Alors que 10% des signatures requises avaient été rassemblées au 1er juillet, le manque de visibilité du site, l’absence total d’informations et de suivi des médias et le désintérêt des partis politiques pour ce sujet va probablement entraîner l’échec de cette première tentative de Référendum d’Initiative Partagée. On est actuellement loin du compte :
Le Conseil constitutionnel a enregistré à la date de mercredi 25 septembre, 822 000 soutiens au référendum d’initiative partagée (RIP) sur la privatisation d’Aéroports de Paris, une mobilisation en légère progression après le tassement de l’été mais encore loin du nombre attendu par ses initiateurs.
Depuis le 13 juin et durant neuf mois, les électeurs inscrits sur les listes électorales peuvent apporter leur soutien à la proposition de loi initiée par des parlementaires de droite comme de gauche, réclamant la tenue d’un référendum sur la privatisation du groupe aéroportuaire.
Pour être validée, la proposition de loi référendaire doit être approuvée par un dixième des électeurs inscrits, soit 4 717 396 personnes (17 000 signatures par jour) d’ici la mi-mars.
Pourtant gênés par le début prometteur de cette initiative, Emmanuel Macron et Edouard Philippe avaient envisagé de faire marche arrière.
Que font donc les Gilets jaunes qui réclamaient le RIC ? Pour apporter votre signature, c’est ici.
Les travaux du site de Notre-Dame des Neiges à Saint-Pierre-de-Colombier en Ardèche progressent
Non seulement les travaux progressent bien mais le préfet de l’Ardèche a publié un communiqué début septembre pour conforter la communauté sur la validité de ce magnifique projet que nous avions décrit dans ce post et cette vidéo :
Le préfet de l’Ardèche n’a donc, au regard du droit de l’urbanisme, aucune raison de revenir sur les décisions prises par le maire puis par l’Autorité Environnementale (DREAL Auvergne-Rhône-Alpes) qui ont validé, chacun dans leur domaine de compétence, ce projet qui respecte d’une part les dispositions du code de l’environnement et, d’autre part, celles de la loi sur l’eau«
Le maire (sans étiquette) de Saint-Pierre de Colombier a été interrogé sur RCF sur ce que ce projet peut apporter tant à la commune qu’à la région :
Ce projet a un intérêt économique. Cela fait travailler des entreprises locales et amène aussi des pèlerins qui sont aussi des touristes. C’est toujours intéressant dans cette vallée de voir le côté développement économique (…) Saint-Pierre de Colombier est un village qui est loin des grands axes, des grandes villes. C’est la ruralité. Notre territoire n’a pas un fort développement économique. En ce qui concerne l’architecture, je répète que l’architecte des bâtiments de France a été consulté. Ce dossier a été instruit par les services compétents de l’Etat. Tout a été fait pour que ce projet s’insère dans la nature et l’environnement local.
Parfois, il y a des tensions et il faut essayer de faire en sorte que cela s’apaise chaque jour. C’est un exercice difficile. Une rencontre doit avoir lieu avec les responsables du parc naturel régional en ce qui concerne la biodiversité et notamment la présence de batraciens en bordure de la RD26 où des aménagements pourraient être faits. Dans le dossier, j’ai mis un avis favorable car je vois surtout le côté économique de cette réalisation«
Concernant l’avancée des travaux, le blog dédié de la famille Missionnaire de Notre-Dame nous permet d’en savoir plus :
« (…) Le travail a bien avancé. En effet, la première pile est sortie de l’eau ! Une fois les micro-pieux terminés, la semelle a été coulée de telle sorte qu’elle enrobe l’extrémité haute des micros pieux. Puis une première hauteur de la pile fut coulée. La deuxième hauteur fut plus technique. En effet, sur chaque pile et culée se trouvent deux « platines » qui doivent être posées au centimètre prêt pour recevoir au moment voulu la passerelle. Une fois ces platines bien placées, la pile fut totalement coulée. Mais ce n’est pas la seule réalisation de ces derniers jours. La culée « Est » est elle aussi en place ! Il ne manque plus que la jonction du mur avec la culée. Dans les semaines prochaines la seconde pile et la culée « Ouest » devraient elles aussi voir le jour !
Pour aider à la réalisation de ce projet, il est possible de faire des dons avec déduction fiscale :
- par chèque à l’ordre de « Famille Missionnaire de Notre Dame » envoyés à : FMND – Site NDN – 65 rue du Village – 07450 Saint-Pierre de Colombier
- par carte bancaire : page spéciale ici.
LR ne devient pas de plus en plus conservateur, il devient de plus en plus « progressiste »
Vous ne verrez plus jamais ce genre de photo. C’est fini. Passez votre chemin ! Il est de plus en plus difficile de trouver un élu ou responsable LR qui ira manifester le 6 octobre. La peur et la soumission de ce parti politique à la pensée « progressiste » de gauche est triste et lamentable. François-Xavier Bellamy est courageux et bien seul sur ce radeau :
Bruno Retailleau, qui lorgne sur les présidentielles de 2022, n’ira pas :
Bruno Retailleau apprécie depuis longtemps François-Xavier Bellamy. Il partage nombre de ses positions, l’a beaucoup soutenu lors des élections européennes de mai, où le philosophe était tête de liste. Mais le président du groupe LR au Sénat a une vraie divergence avec le député européen : lui ne participera pas à la manifestation du 6 octobre, organisée à Paris, contre la PMA.
« J’apporte mon soutien à tous ceux qui manifesteront le 6 octobre contre la PMA sans père. Dans ce débat essentiel, chacun doit pouvoir s’exprimer et défendre sa conception de la filiation. Aucune opinion ne peut être assignée à résidence. Je prendrai toute ma part dans le débat parlementaire au Sénat pour défendre le droit de chaque enfant d’avoir un père et une mère. Néanmoins, j’ai choisi de ne pas participer à cette manifestation pour ne pas politiser outre mesure un sujet qui dépasse largement les clivages partisans », déclare Bruno Retailleau à l’Opinion.
Christian Jacob, probable futur président de LR, n’ira pas et a demandé aux députés de ne pas y aller :
Alors que le président des LR à l’Assemblée nationale avait déclaré que la place des députés de son groupe n’était pas dans la rue, mais dans l’hémicycle, le député Guillaume Larrivé vient d’annoncer qu’il irait pour sa part manifester (…) Décidément, l’heure n’est pas à l’unisson chez les Républicains. Alors qu’approche le 6 octobre, date à laquelle est prévue une grande manifestation de contestation au projet de loi sur la bioéthique, Guillaume Larrivé est sorti de l’ambiguïté. Lui qui déclarait à Valeurs actuelles il y a quelques semaines encore qu’il serait « là où il est le plus utile » (sous-entendu, à l’Assemblée ?), a fait son coming-out ce mardi sur Twitter. « Je ne peux approuver, en conscience, le basculement insidieux vers le transhumanisme. Je voterai donc, comme député, contre le projet de loi de bioéthique. Et je serai parmi les Français, dimanche 6 octobre à Paris, qui exprimeront leur attachement à la dignité de la personne humaine. »
Le président LR de la commission des Affaires sociales du Sénat, Alain Milon, amendera le projet de loi bioéthique pour y introduire la gestation pour autrui (GPA) :
« (…) Le président de la commission des Affaires sociales du Sénat, Alain Milon, est très favorable à l’extension de la PMA aux couples de femmes. Il va même plus loin que les macronistes. A 71 ans, ce médecin de profession défend l’idée d’une GPA très encadrée. Lors de l’arrivée du projet de loi bioéthique au Palais du Luxembourg prévue début 2020, le sénateur LR du Vaucluse va porter un amendement pour légaliser la gestation pour autrui à partir du moment où elle se ferait sur la base de don et non de revenus. « Ce qui paraissait impensable avant-hier, inacceptable hier, sera inéluctable demain », argue-t-il.
Eric Ciotti, qui ne rate pas une occasion pour critiquer la proximité avec LREM de Christian Estrosi (favorable à la PMA) n’ira pas manifester non plus comme le précise Libération :
« Contrairement à ce que nous écrivions, Eric Ciotti a précisé début septembre qu’il ne manifestera pas »
Enfin, nombre d’élus LR, qui s’étaient refaits une santé dans les Manifs pour tous en 2013, n’iront pas non plus :
Le député Jérôme Nury, élu pour la première fois à l’Assemblée nationale en 2017, avait défilé dans la rue en 2012 en tant que conseiller général de l’Orne. Pas question d’y retourner cette fois-ci, même s’il est contre la PMA pour toutes. « La situation a changé. En tant que parlementaire, j’ai d’autres moyens d’expression que de descendre dans la rue », argue-t-il. « Quand on est député, c’est au sein de l’Assemblée nationale que le débat s’établit », renchérit sa collègue Véronique Louwagie, qui hésite encore entre voter contre et s’abstenir (…)
Philippe Gosselin, député LR de la Manche, était lui en pointe de la mobilisation en 2013. Mais il ne « pense pas » aller à la manifestation du 6 octobre, car il « privilegie le débat parlementaire ». « Un changement n’est pas à exclure, on verra la suite », nuance-t-il, prudent.
Damien Abad, le vice-président du parti, n’a lui pas manifesté en 2013. S’il a voté contre le mariage pour tous, il assure avoir hésité jusqu’au bout avec l’abstention. « La rue est un lieu de confrontation. Et sur ce sujet, on n’attend pas de confrontation, mais des débats », assène-t-il. Sur ces questions « sensibles » de la PMA et de la bioéthique, il dit attendre – comme beaucoup – l’avancée des discussions pour prendre position.
Même l’actuel président des députés Les Républicains, Christian Jacob, qui était en première ligne des cortèges en 2013, ne participera pas a priori à la mobilisation du 6 octobre. Il a prévu d’aller dans l’Ain, à la rencontre de militants du parti. « Il sera chez moi, donc je ne vois pas comment il pourrait être dans la manifestation à Paris », sourit Damien Abad, le député du coin.
Son collègue Pierre-Henri Dumont a lui aussi une excuse pratique toute trouvée pour la date du 6 octobre. « J’ai de grosses activités en circonscription car j’organise une cérémonie de remise de médailles, donc ce sera compliqué de me libérer », assure-t-il. Mais le député assure qu’il votera contre le texte et il n’exclut pas de participer à d’autres cortèges par la suite.
En 2013, le président de l’UMP lui-même, Jean-François Copé, avait mobilisé ses troupes pour descendre dans la rue. Une participation qu’il dit aujourd’hui totalement regretter. « Ça a pris un tour malsain, avec des extrémistes qui sont venus se mêler aux manifestants. Depuis, je me suis juré de ne plus participer à aucune manifestation », nous assène le maire de Meaux, qui a quitté l’Assemblée nationale en 2017.
Les discours de Greta Thunberg sont riches en reproches, pauvres en solutions mais teintés d’écologisme radical, proches des discours d’extrême-gauche
Les lecteurs du Salon beige étaient au courant mais Emmanuel Macron vient visiblement de le découvrir et d’en faire les frais… Greta Thunberg préfère s’en prendre à la France et à l’Allemagne plutôt qu’aux Etats-Unis, l’Inde ou la Chine. Quand les médias oseront révéler la proximité de ses parents manipulateurs de leur propre fille autiste avec la mouvance d’extrême gauche qui prospère socialement et politiquement en France et en Allemagne (black blocs, EELV etc…), les naïfs ouvriront les yeux :
« (…) Lors de son discours à l’ONU, le 23 septembre 2019, Greta Thunberg est allée trop loin. Dans son style habituel, percutant et inquisiteur, elle a asséné aux représentants face à elle : « Vous nous demandez à nous, les jeunes, de vous donner de l’espoir ? Comment osez-vous ? Vous avez volé mes rêves et mon enfance avec vos paroles creuses ». Mauvaise pioche Greta. Mauvais procès.
Face à celle, à l’opposé des « jeunes » dont elle se fait la porte-parole, se trouve une génération critiquable sur maints aspects, qui a bien vécu, à crédit, en endettant sa descendance pour des décennies. Mais d’un point de vue environnemental, Greta distribue les leçons de morale à la génération qui a pris conscience la première du réchauffement climatique, et qui la première a engagé des mesures pour lutter contre. Elle s’adresse à la génération qui a su comprendre et solutionner la gestion des CFC qui causaient le trou dans la couche d’ozone, et qui est refermé depuis. Elle s’adresse à la génération qui prend le mieux soin de ses sols, de ses ressources, de ses forêts… C’est aussi, aux USA et en Europe, la première génération à avoir su concilier croissance économique et réduction des émissions de gaz à effet de serre. C’est la génération du protocole de Kyoto et des accords de Paris (…)
La France, dont la taxe carbone est une des plus élevées du monde, et dont le nucléaire garantit des émissions de CO2 par habitant parmi les plus faibles de la planète, se retrouve ainsi sur le banc des accusés, tandis que des pays qui n’avaient pas ratifié le texte de l’ONU comme les USA, ou qui polluent de manière endémique comme la Chine ou l’Inde, ne sont pas inquiétés (…)
Les discours de Greta Thunberg sont généralement riches en reproches, mais pauvres en solutions. Ilssont surtout teintés d’écologisme radical, proches des discours d’extrême-gauche, et réitèrent éternellement les mêmes erreurs malthusiennes et luddites.
Cet écologisme d’extrême-gauche a pourtant montré depuis longtemps ses incohérences, en soutenant qu’il fallait écouter l’expertise des scientifiques sur le réchauffement climatique, mais pas sur le glyphosate par exemple. Ou encore en pestant contre les émissions de CO2, mais en luttant en même temps contre le nucléaire qui est l’énergie la plus propre avec l’hydroélectrique. (Avec pour résultat, comme le rappelle le docteur Alexandre, que 86% des 18-24 ans pensent à tort que le nucléaire émet du CO2).
Que dire du reste de cette gauche qui vante des taxes carbone étouffant les plus pauvres de leurs compatriotes ? (…)
A 16 ans surtout, on n’a pas connu les horreurs du passé. Face à Greta à l’ONU, quelques-uns avaient souffert du nazisme, plus encore avaient souffert du communisme, et d’autres souffrent toujours de l’islamisme. Ces gens savent comment un totalitarisme s’installe. Ces gens savent au fond d’eux que les pires régimes de l’histoire vantaient tous l’intérêt général au-dessus de l’intérêt particulier. Ces gens savent au fond d’eux, où peuvent mener des décisions prises sous le coup de l’émotion et de la peur.
L’écologisme n’est pas un totalitarisme. Mais sa consanguinité avec l’extrême gauche, la nécessité de le faire appliquer par un Etat omniprésent et centralisateur, sa façon de s’imposer par des discours irrationnels et apocalyptiques, et le caractère radical et liberticide des solutions qu’il propose, incitent à le surveiller de près et ne pas tolérer ses dérives.
La génération que Greta attaque a connu le XXe siècle, qui a été un siècle de combats dévastateurs et de révoltes terribles pour la liberté. Cette génération ne tolèrera pas que ces libertés, si chèrement acquises, soient de nouveau menacées au nom d’une nouvelle idéologie à la rationalité et aux méthodes douteuses (…) »
A ce sujet, on se demande quand l’équivalent de l’Aide Sociale à l’Enfance en Suède va réagir pour protéger cette enfant. Il parait effectivement inconcevable qu’une enfant autiste passe sont temps à l’ONU, sur un bateau ou dans la rue plutôt que de bénéficier des soins adéquates dont elle a besoin…
Comment le Qatar finance l’islamisation de l’Occident
Voici un documentaire de la chaine Arte révélant le financement par l’ONG Qatar Charity de projets de mosquées, de centres islamiques et d’écoles en Europe, tous liés aux Frères musulmans.
À l’origine de cette investigation, une clé USB, livrée en 2016 par un lanceur d’alerte aux journalistes Georges Malbrunot et Christian Chesnot, laquelle contient des milliers de documents confidentiels émanant de l’opaque Qatar Charity, une ONG fondée en 1992 et aujourd’hui présente dans soixante-dix pays. Listes de donateurs (dont des membres de la famille régnante Al-Thani), virements bancaires, mails… : cette fuite sans précédent révèle l’offensive prosélyte de l’émirat en Europe, la puissante organisation finançant quelque cent quarante projets de mosquées, de centres islamiques et d’écoles, tous liés à la nébuleuse des Frères musulmans. Malgré les dénégations de Doha concernant cette implication religieuse, les journalistes ont enquêté pendant deux ans sur le terrain pour mettre au jour l’influence du Qatar sur l’islam du continent.
Du centre islamique An-Nour à Mulhouse, le plus grand chantier en Europe dans une région frontalière qui compte 200 000 musulmans, au dispositif d’accueil des migrants en Sicile en pleine crise syrienne en passant par le musée des Civilisations de l’islam (Mucivi) en Suisse ou encore un centre de formation des imams à Château-Chinon, ce film plonge au cœur de ces réseaux.
Qatar, guerre d’influence sur l’Islam d’Europe : Documentaire de Jérôme Sesquin (France, 2019, 1h30mn) :
« Votre loi est criminelle (…) votre loi, c’est s’offrir un être humain. »
Hier, à l’ouverture de la discussion parlementaire sur le projet de loi bioéthique, une motion de rejet préalable a été déposée par Emmanuelle MENARD. Voici les résultats :
- Nombre de votants : 152
- Nombre de suffrages exprimés : 141
- Majorité absolue : 71
- Pour l’adoption : 11, ce qui est peu…
- Contre : 130
Voici les députés qui ont osé de ne pas voter contre :
LREM
Abstention: 1
Blandine Brocard
LR
Pour: 7
Emmanuelle Anthoine
Thibault Bazin
Valérie Beauvais
Valérie Boyer
Xavier Breton
Patrick Hetzel
Pierre Vatin (qui a ensuite faite savoir qu’il avait voulu voter contre…)
Abstention: 9
Gérard Cherpion
Rémi Delatte
Sébastien Huyghe
Brigitte Kuster
Constance Le Grip
Gérard Menuel
Éric Pauget
Alain Ramadier
Jean-Louis Thiériot
UDI :
Pour: 1
Joachim Son-Forget
Non inscrits :
Pour: 3
Sébastien Chenu
Marie-France Lorho
Emmanuelle Ménard
Abstention: 1
Ludovic Pajot
Par ailleurs, sur la GPA, le député LR Constance Le Grip avait déposé une question parlementaire le 19 mars, qui vient d’obtenir une réponse du gouvernement :
Mme Constance Le Grip, députée des Hauts-de-Seine, demande à M. le Premier ministre de préciser les positions du Gouvernement français sur le projet législatif concernant la gestation pour autrui (GPA) qui est en cours d’étude à la Conférence de la Haye de droit international privé. Un groupe international d’experts auquel participe le ministère de la justice vient de remettre un rapport préconisant la rédaction d’un protocole international en vue de favoriser la reconnaissance des décisions judiciaires rendues à l’étranger sur la filiation des enfants nés par GPA. Ce document constituerait, de toute évidence, un premier pas historique vers la mise en place au plan international d’un statut pour une GPA prétendue « éthique » ou « altruiste ». En effet, il contiendrait des garanties à fournir par les États concernés, notamment sur « le consentement libre et éclairé de la mère porteuse, la prévention de la vente et de la traite des enfants, la prévention de l’exploitation et de la traite des femmes ». Le respect de ces normes minimales devrait, selon les experts, contribuer à réduire le nombre des cas de « filiations bancales » découlant des positions divergentes des États sur la pratique de la GPA. En d’autres termes, l’objectif est de rendre la GPA acceptable par le plus grand nombre possible d’États. Indépendamment de la question de savoir si l’actuel Gouvernement signerait ou non le protocole issu de ce travail de rédaction, elle souhaite savoir si la France va approuver les propositions du groupe d’experts lors de la réunion du Conseil de la Conférence, qui s’est réunie au début du mois de mars 2019, et s’il va voter le budget de la Conférence comportant des crédits pour ce travail de rédaction lors de la réunion du Conseil des représentants diplomatiques, le 28 mai 2019. Alors que la majorité des membres du Gouvernement exprime une opposition de principe à la GPA, il semblerait contradictoire de défendre à Paris un principe et de soutenir à la Haye ceux qui travaillent à lui définir des exceptions. Elle souhaiterait connaître ses intentions sur ce sujet.
(non) Réponse :
Les travaux du groupe d’expert de la Conférence de droit international privé de la Haye (HCCH) portent sur la possibilité de créer ou non des règles de droit international privé applicables à la reconnaissance de la filiation dans des situations transfrontières. La question de la reconnaissance de la filiation établie à l’issue d’un processus de gestation pour autrui (GPA) n’est qu’un aspect du projet. Le groupe ne travaille ni sur l’autorisation ni sur la prohibition de la GPA. Ces travaux sont encore loin d’être achevés et la question d’inclure les filiations établies à l’issue d’une GPA dans un futur instrument est en discussion et n’est pas tranchée. Une des pistes de travail est d’établir deux instruments, l’un avec un corps de règles applicables aux filiations en général et l’autre, facultatif, avec un corps de règles dédié aux filiations établies à l’issue d’un processus de GPA. Dans les situations de GPA, certains experts ont demandé que la reconnaissance potentielle de la filiation soit subordonnée au respect de certaines garanties mais cette notion ne fait pas consensus. En tout état de cause, le projet en cours de discussion n’a pas pour objectif de forcer les Etats qui adhéreraient à un futur instrument à modifier leur législation interne en la matière. Il n’imposerait en aucun cas à la France de légaliser la GPA. Les suites qui seront données à ce projet sont inconnues à ce stade. Aucun Etat ne s’est opposé à la poursuite des travaux lors du Conseil des affaires générales et de la politique de mars 2019. Il faut en général de nombreuses années pour l’élaboration d’une convention dans le cadre de la Conférence de la Haye de droit international privé. Un éventuel projet d’instrument serait négocié longuement lors de Commissions spéciales et d’une Session diplomatique. A l’issue de ce long processus, chaque Etat est libre de ratifier ou non, in fine, les instruments qui sont élaborés au sein de la Conférence de droit international privé de la Haye quelle qu’ait été leur position lors des travaux préparatoires. Il ne serait pas approprié que la France soit le seul Etat à s’opposer à la poursuite de ces travaux juridiques ou à cesser d’y participer alors même que la Cour européenne des droits de l’homme souligne dans son avis consultatif du 10 avril 2019 l’importance de ces travaux de la Conférence de la Haye, compte tenu de la complexité des enjeux en la matière. Par ailleurs, il convient de rappeler que la France est membre de la Conférence de la Haye de droit international privé depuis 1964. Elle contribue à ce titre, ainsi que les 81 autres Etats membres et l’Union européenne, au budget de cette organisation internationale. La HCCH est à l’origine de conventions internationales majeures qui sont appliquées quotidiennement par les juridictions françaises et les praticiens du droit, et ont pour objectifs de faciliter la coopération judiciaire (conventions sur la notification des actes, sur l’obtention des preuves, sur l’accès à la justice), ainsi que la protection des enfants (Convention sur l’enlèvement international d’enfant, sur la protection des mineurs, sur le recouvrement des obligations alimentaires et sur l’adoption internationale) et des personnes vulnérables (Convention sur la protections des adultes). Ces conventions sont le cadre de coopération le plus efficace et le plus répandu en dehors de l’Union européenne, 152 Etats du monde étant liés à l’organisation. Il n’apparaît donc absolument pas opportun que la France n’honore pas ses obligations financières et ne contribue plus au budget de cette organisation dont le plan de travail est d’ailleurs décidé par ses Etats membres.
Lors de la discussion, le député Agnès Thill, virée de LREM pour opinion dissidente, s’est exclamée :
– @ThillAgnes « Votre loi est criminelle (…) votre loi, c’est s’offrir un être humain. On ne s’offre pas un être humain Madame la Ministre. Un être humain n’est ni un objet, ni un projet, ni une promesse de campagne », clame la députée.#DirectAN #PJLbioéthique #PMA pic.twitter.com/FMrnaod4TS
— LCP (@LCP) September 24, 2019
Dans son journal du 12 septembre, TF1 nous apprenait que les Français s’intéressent de plus en plus à leurs origines. Alors même qu’Emmanuel Macron veut créer des enfants sans père !
Quant à Agnès Buzyn, elle complètement allumée :
Qui peut remplir la fonction de père ? « Ça peut être une femme, une altérité ailleurs dans la famille, des oncles, une grand-mère (…) Tout ce qui compte c’est la sérénité et l’amour autour de l’enfant, toutes les familles peuvent le garantir », juge @AgnesBuzyn. #PMA #CVR pic.twitter.com/td95fBc8Tm
— LCP (@LCP) September 24, 2019