Pour sauver la planète, faites plus d’enfants
Editorial de Nicolas Bouzou dans l’Express :
Vers une convention de la « droite conservatrice » fin septembre, sur le modèle du Conservative political action conference (CPAC)
Organisée par les proches de Marion Maréchal :
L’événement devrait, sauf changement, se tenir le week-end du 28-29 septembre, à Paris. Ils comptaient créer la surprise en l’annonçant peu avant l’université d’été du RN et le meeting de rentrée de Marine Le Pen, prévus à Fréjus les 14 et 15 septembre. A l’organisation : le cercle Audace, un réseau réunissant la bourgeoisie entrepreneuriale et conservatrice autour de François de Voyer, le collectif Racines d’avenir du trublion LR Erik Tegnér, et Jacques de Guillebon, rédacteur en chef du magazine L’Incorrect. Ensemble, ils montent régulièrement des événements autour de Marion Maréchal.
Le plus convoité des polémistes de la droite radicale, Eric Zemmour, sera l’une des têtes d’affiche. Emmanuelle et Robert Ménard devraient être de la partie. « Ce sera un espace de discussion pour faire avancer l’union des droites », se réjouit la députée de l’Hérault, sans étiquette mais classée à l’extrême droite. Elisabeth Lévy, rédactrice en chef de la revue Causeur, ne dit pas non : « Moi, je parle avec tout le monde. Quand je suis avec Marion et Zemmour, j’ai l’impression d’être de gauche, dans le camp du bien ! »
Le choix de Marion Maréchal de s’inspirer du puissant CPAC américain n’a rien d’anodin. Créée en 1973, cette grand-messe réunit chaque année 10 000 participants venus écouter les stars du Parti républicain. En mars dernier, Donald Trump y a déroulé l’un de ses plus longs discours, truffé d’attaques contre les démocrates (« Nous croyons au rêve américain, non au cauchemar socialiste »). En campagne pour sa réélection, il a fait vibrer les cordes anti-immigration, pro-armes et anti-avortement qui l’ont mené au pouvoir, avant de câliner le drapeau américain au son de la chanson «God Bless The USA».
Au CPAC 2018, Marion Maréchal avait repris, en anglais, le slogan du président américain : « Je ne suis pas offensée quand j’entends le président Donald Trump dire “L’Amérique d’abord”. En fait, je veux l’Amérique d’abord pour le peuple américain, la Grande-Bretagne d’abord pour le peuple britannique et la France d’abord pour le peuple français.» Un mois plus tard, invité au congrès du Front national à Lille, l’ex-stratège de Donald Trump, Steve Bannon, la décrivait comme la « rising star » de la droite nationaliste tricolore.
« Ce qu’on veut défendre, c’est un trumpisme à la française : plus de taxation aux frontières nationales, mais moins à l’intérieur », assume un proche de Marion Maréchal. Une ligne « hors les murs » des partis politiques en France. Le camp conservateur américain s’était divisé. The Reagan Battalion, un influent compte Twitter, la qualifiait de « socialiste-nationaliste », éloignée des idées de Trump « en dehors de l’immigration et de ses vues sur la question LGBT ». Matt Schlapp, organisateur du CPAC, avait défendu : « Marion n’est pas sa tante. Marion est une libérale classique, une conservatrice ». L’ancienne députée FN du Vaucluse assume ce qualificatif. Dans un entretien fleuve à Valeurs actuelles, en avril, elle revendiquait « une disposition de l’esprit » qui consiste à « conserver ce que nos pères ont patiemment construit de beau, de juste et de vrai ».
Reste que, contrairement au Tea party, les libéraux-conservateurs français dont Marion Maréchal est l’égérie parlent en priorité à la bourgeoisie, de préférence réactionnaire et catholique traditionaliste. « Le populisme semble être une impasse électorale. Si l’on doit bien sûr défendre les classes populaires, on ne peut faire l’économie de s’adresser à la classe moyenne et haute », assumait Marion Maréchal dans la même interview, pour se démarquer du « gaucho-lepénisme » – selon l’expression du politologue Pascal Perrineau – repris et développé par Marine Le Pen.
L’inspiration américaine peut-elle stimuler l’union des droites hexagonales ? Jean-Yves Camus, politologue associé à l’Institut de relations internationales et stratégiques, spécialiste des nationalismes et extrémismes en Europe, juge l’analogie « peu pertinente ». Premier obstacle : la sociologie électorale. « La victoire de Trump, rappelle le chercheur, c’est avant tout la victoire de “l’Américain moyen radicalisé”, selon le terme de Samuel Todd Francis. C’est-à-dire la classe populaire et moyenne qui se sent dépossédée de son pays culturellement, démographiquement et racialement. »
Deuxièmement, le différentiel de marginalisation. « Le CPAC est la partie émergée de l’iceberg, observe Jean-Yves Camus. Derrière, il y a un travail de grass roots [travail de terrain] permanent qui repose sur le Parti républicain, sur l’adhésion au président des Etats-Unis, sur une presse conservatrice forte… Les conservateurs américains sont une force majoritaire, ce qui suggère que Marion Maréchal méconnaît les Etats-Unis et l’histoire profonde du mouvement, de Reagan à Trump. » Un député RN résume crûment : « Le créneau libéral-conservateur, c’est Alain Madelin croisé avec Christine Boutin. Ça fait fuir les Français ! »
Reste à voir quels visages, en dehors du cercle habituel, se joindront à la fameuse convention. « S’il s’agit de réunir sous une même tente Eric Zemmour et les gens de L’Incorrect, ce sera un énième remake des réunions de la droite hors les murs », relève Jean-Yves Camus. Robert Ménard l’avait fait déjà fait à Béziers, en mars 2018. Sans lendemain.
Vous reprendrez bien un peu de censure
Invité de BFMTV lundi soir, François de Rugy a dénoncé :
«Je suis la victime d’une cabale, d’un lynchage». «Ils ne se sont pas emparés d’un sujet mais d’une cible».
Il était moins hostile à ces méthodes lorsque la victime était François Fillon ou Nicolas Sarkozy…
Persuadé que cela «peut arriver à n’importe qui d’autre demain», l’ex-ministre de la Transition écologique et solidaire a jugé qu’
«on ne peut pas raconter tout et n’importe quoi dans l’impunité». Si un problème se pose sur une chaîne de télévision, n’importe quel citoyen peut saisir le CSA. (…) Bizarrement, cela n’existe pas pour internet».
Et donc il plaide pour une autorité étatique…
«Moi je crois en une forme de régulation». «J’ai toujours dit que, en effet, j’étais attaché à la liberté de la presse. Vous ne m’entendrez jamais dire qu’il faut censurer la presse. Mais je suis aussi attaché au respect des principes».
L’immigré qui a poussé un enfant sous un train figurait sur une brochure publicitaire suisse promouvant une intégration réussie
J’ai évoqué avant-hier cet assassinat à Francfort où un Érythréen a poussé une femme et son enfant de 8 ans sous un train. L’enfant est mort.
Or Habte Araya, 40 ans, originaire d’Érythrée, aurait figuré sur une brochure publicitaire suisse promouvant une intégration réussie. Dans cette brochure, réalisée en 2017 pour l’agence Swiss Workers Relief, ce résident suisse expliquait aimer « presque tout ce qui concerne la Suisse ».
« Quand je suis arrivé la première fois, la communication était difficile à cause de la langue. Mais ce n’est plus le cas ». « J’aime le fait que tout le monde est aidé ici, qu’il soit riche ou pauvre. Je veux une vie meilleure et plus facile que jamais pour mes enfants. »
La permanence du député Corinne Vignon a été murée
A Toulouse jeudi soir, une dizaine de parpaings ont été posés les uns sur les autres, condamnant la porte d’entrée à la permanence de Corinne Vignon. Christian Mazas, président de la FDSEA 31, explique :
« C’est une opération symbolique, on ne casse rien. On est juste venu lui dire que si elle est sourde à nos appels, on ne voit pas l’intérêt à ce qu’elle continue à être députée ».
La Fédération départementale des syndicats d’exploitants agricoles avait convié lundi les dix députés de Haute-Garonne pour une discussion autour du traité controversé de libre-échange entre l’Europe et le Canada (Ceta) récemment ratifié à l’Assemblée nationale.
« Mais aucun n’est venu, alors à notre tour d’aller vers eux ».
Une quinzaine de permanences de députés ou de locaux du parti ont été murés, tagués ou vandalisés ces derniers jours.
Bientôt le gouvernement va regretter les gilets jaunes et les rond-points occupés…
Les agriculteurs déversent 20 tonnes de fumier devant la permanence du député Monique Iborra
Les agriculteurs de la FDSEA 31 déversent 20 tonnes de fumier devant la permanence du député LREM Monique Iborra à Tournefeuille près de Toulouse. Une action qu’ils comptent mener devant toutes les permanences des députés qui ont voté le CETA.
— France Bleu Occitanie (@bleuoccitanie) August 1, 2019
Voici les députés de Haute-Garonne qui veulent nous faire manger une alimentation non sécurisée !
Dites NON au CETA et NON au MERCOSUR !!! pic.twitter.com/c9VbO7PR9d— FDSEA Haute-Garonne (@FDSEA31) August 1, 2019
« La violence ce sont les agriculteurs qui la vivent en ce moment ; il n’y a pas de violence vis-à-vis des parlementaires, il y a une démonstration de la situation de difficulté que vivent les agriculteurs. » @JeromeDespey SG FNSEA au #JT13H @France2tv pic.twitter.com/nHUxpSqVI8
— La FNSEA (@FNSEA) July 30, 2019
Combattre ou disparaitre
Le repos des vacances peut être mis à profit pour une réflexion fructueuse sur les sujets importants – c’est justement ce qu’on appelle la « tête reposée ». Et parmi ceux-ci figure à mon sens la nature du pouvoir politique, et de là, la nature du pouvoir que nous pensons exercer sur nous-mêmes. C’est une réflexion que je conduis moi-même depuis fort longtemps, et dont je souhaite partager quelques résultats.
Ce sur quoi je voudrais attirer l’attention, ce qui est de nouveau en cause aujourd’hui, et d’une manière dramatique et urgente, c’est le respect de la vie et la dénonciation de la prétention humaine à s’en rendre seule maîtresse et seule juge. Ce totalitarisme barbare s’épanouit aujourd’hui grâce à trois situations créées par ses partisans : la fin des états nations, le retour en force d’un des moteurs les plus pernicieux de la philosophie des Lumières, qui est la foi aveugle dans le progrès, et, j’ai honte de le dire, la mollesse des Églises. Et sur ce dernier point, je dois cependant à la vérité de remarquer qu’il y a eu amélioration pour l’Église catholique. Plusieurs évêques ont condamné publiquement la mise à mort de Vincent Lambert, dans le sillage du témoignage de l’héroïque Monseigneur Von Galen dénonçant, en son temps, l’extermination des handicapés mentaux par les nazis. Nous étions loin du triste silence catholique français de 1974 face à la loi Veil et à sa très rapide violation qui démultiplia les avortements en France, comme aussi des divisions catholiques de 2013 concernant le « mariage pour tous ».
La résistance catholique doit cependant dès maintenant se préparer et se renforcer. Pourquoi ? Tout simplement parce que depuis 2012, en France, la culture de mort dont parlait Saint Jean Paul Il ne fait que se renforcer. Malgré le « non » français de 2005 sur le traité constitutionnel européen (par référendum), le gouvernement français de 2007 imposa par la voie parlementaire le traité de Lisbonne qui acheva la sonnerie du glas des états nations. Autrement dit, à l’heure où j’écris ces lignes, après l’avoir détaillé dans mes trois derniers livres, il n’y a plus de souveraineté française, ou presque plus, et beaucoup de faux-semblants. Par exemple nous avons une armée, qui, je le dis au passage a beaucoup de mérite, mais qui faute de moyens n’est pas entièrement libre d’agir au mieux des intérêts de la France, tout comme le président lui-même. Quand nos avions bombardent, ils le font à crédit, ce qui augmente notre dette et notre dépendance. Cette dette dont le service, deuxième poste budgétaire de l’Etat, maintient notre pays dans la soumission aux puissances financières.
Ainsi, en arrivant au pouvoir en 2012, François Hollande, ennemi de l’Église catholique, avait une avenue devant lui pour s’attaquer à la civilisation chrétienne qui avait fait la France, et pour cela il s’entoura de gens « compétents » Ceux-ci surent s’unir malgré leurs nombreuses divergences, contrairement aux catholiques, certains catholiques étant même allés jusqu’à faire campagne et à voter pour lui, alors que ses projets de lois dites civilisationnelles étaient tous inscrits dans son programme. Sans doute y avait-il chez nombre de ces catholiques-là quelque chose de plus que le « tout sauf Sarkozy ». Sans doute étaient-ils séduits par la nouvelle morale hollandaise, queue de mai 1968, que je dénonçais déjà en 1975 dans un livre intitulé Chrétiens sans religion.
[…] Les élections municipales approchent. Elles sont importantes, tant dans la Constitution actuelle que dans une autre à laquelle je songe. Ces dernières sont bien souvent les plus révélatrices de la pensée d’un pays, car on ne vote intelligemment que pour des gens qu’on connaît. Et des initiatives d’ordre spirituel peuvent être prises lors de semblables consultations. Dans la royauté constitutionnelle à laquelle je réfléchis, les élections de proximité, telles celles des municipales, constitueraient un des piliers importants de l’équilibre sociétal procuré par la royauté. Elles sont en effet le lieu de la vraie démocratie, comme elle existait au passage sous l’Ancien régime. La révolution française, antidémocrate au possible, les a dénaturées pour cela. Plus largement, elle a dénudé l’individu, lui retirant toutes ses protections devant l’État et devant les puissances économiques, en transformant la morale, les mœurs, et en supprimant en particulier des corps intermédiaires précieux pour éviter le despotisme gouvernemental – et celui de l’Argent roi. C’étaient notamment à cette époque les corporations, dont les syndicats pourraient prendre très légitimement leur suite pourvu qu’ils ne soient pas les doublets de partis politiques (fort heureusement cette mauvaise habitude semble se perdre). C’étaient les familles, dans lesquelles se faisait l’expérience du don de la vie, de son début à sa fin naturelle, et se vivait la pleine gratuité des relations personnelles – le monde qu’on nous propose semble bien hideux en comparaison, avec enfants achetés sur catalogue et fabriqués à l’envie en laboratoire (c’est la triste réalité de la PMA qui contient la GPA en puissance), et avec contractualisation voire financiarisation de toute relation. C’étaient les paroisses qui, regroupant les familles, les constituaient en corps politique (au sens noble du terme), et dont le groupement des groupements, structuré également par tous ces autres corps intermédiaires que j’évoquais, formait la nation. C’était l’Eglise enfin, parmi et dans et au-dessous et au-dessus de tout cela, secours des pauvres, défenseur des faibles face à l’arbitraire, ordonnatrice d’une charité vraiment gratuite, dispensatrice de cette morale simple qui forge encore le bon sens populaire et qui tâchait de maintenir les puissances d’argent sous tutelle, montrant le sens de la vie et de l’histoire qui élevait les hommes, quand le matérialisme progressiste en fait des esclaves, écrasés par le totalitarisme du pouvoir, exploités par l’Argent roi.
Oui, il faut dénoncer le totalitarisme institué par les Lumières et la révolution, incarné par l’alliance fusionnelle du politique et de l’argent, totalitarisme de plus en plus prégnant à mesure qu’il détruit le monde d’avant. Il se signale notamment par la mégalomanie de nos dirigeants politiques, qui va s’empirant, dans le même temps qu’ils cèdent toujours plus la réalité du pouvoir à l’Argent roi. Tout serviteur de la finance qu’il soit, le Chef se prétend ainsi chaque jour plus omniscient et omnipotent : il sait, lui, où débute et se termine la dignité de la vie humaine, décidant par lui-même quand un de ses sujets peut vivre et doit mourir. Il décide souverainement du juste salaire des travailleurs, et plus encore, de la dignité de leur condition. Il sait ce qui fait que des gens « ne sont rien ». Il sait mieux que tous ce qu’est la France, et s’arroge tous les pouvoirs pour la transformer à sa guise. Il est le seul héritier de notre histoire et de notre patrimoine, seul habilité à en maîtriser la transmission, au point de se sentir capable de reconstruire en temps record un chef d’œuvre d’architecture qu’il a fallu des siècles pour édifier. Et même de lui apporter les « améliorations nécessaires » que les béotiens des générations passées étaient incapables de concevoir. Lui seul sait, et peut ainsi corriger les défauts de notre histoire, et décider de ce qu’elle sera pour la France, pour le monde et « per omnia saecula saeculorum ». A ce compte, il n’est guère que Notre Seigneur Jésus Christ à pouvoir le dépasser encore d’une courte tête, lui qui releva le Temple de Jérusalem en trois jours. Car le vrai Temple, c’est lui-même, qui ressuscita trois jours après sa mort. Mais qui sait, le transhumanisme donnera peut-être à nos chefs les moyens de la vie éternelle ? […]
Embryons hybrides homme-animal : épargnez les animaux !
D’un lecteur, Thomas Jane :
Petite revue de presse des articles en ligne sur les embryons hybrides homme-animal que le Japon vient d’autoriser.
Une belle unanimité : ces techniques font utiliser des cellules embryonnaires reprogrammées [donc des embryons, mais cela a tellement peu d’importance que personne ne le signale]. Cela permettrait à terme de produire des organes pour des greffes et, une fois que tout sera artificiel, d’éviter le recours à des animaux cobayes. Mais attention à la souffrance et à l’intégrité des animaux.
Comme nous le demande France-Info, peut-on vraiment parler de bioéthique et manipuler des animaux ?
Marianne
Les scientifiques craignent que les cellules humaines puissent migrer à travers le corps de l’animal jusqu’à son cerveau. Une conséquence imprévue, qui pourrait alors affecter sa cognition.
Ces expériences soulèvent en outre de brûlantes questions éthiques. Les bioéthiciens s’interrogent notamment sur le bien-être des animaux.
Paris-Match
Beaucoup de chercheurs ont peur que les cellules humaines implantées dans un animal se déplacent au-delà des organes ciblés, se propageant dans son cerveau et affectant le bon fonctionnement de celui-ci.
Outre la faisabilité, la question éthique est elle-aussi pointée du doigt. Rongeurs, chiens, chats, chevaux, oiseaux, primates… chaque année, en Europe, 11,5 millions d’animaux servent de cobayes dans les laboratoires. Aujourd’hui, une partie de la communauté scientifique ne souhaite plus recourir à cette pratique cruelle.
Le Point
Beaucoup de scientifiques craignent que les cellules implantées dans un embryon animal ne se cantonnent pas aux organes que l’on cherche à développer à travers eux et qu’elles se propagent dans son organisme au point d’atteindre et d’endommager le cerveau. Le scientifique répond à cela que la question sera centrale au sein de ses travaux.
Ouest-France
L’idée est de créer un embryon animal dépourvu du gène nécessaire à la production d’un organe donné – comme le pancréas par exemple – puis à injecter des cellules-souches humaines de cet organe dans l’embryon animal. Ces cellules sont celles qui ont été reprogrammées à un état embryonnaire et peuvent donner naissance à presque tous les types de cellules.
Quid de l’éthique ?
C’est sans doute la question la plus délicate, la plus difficile à résoudre aussi. Permettre à tous les patients en attente de pouvoir recevoir une greffe est évidemment un but louable. Rien qu’en France, en 2018, on comptait près de 25 000 personnes en attente – et moins de 6 000 patients greffés. Aux États-Unis, ils sont 116 000 en attente. Un réel problème, donc. Mais les manipulations génétiques restent évidemment un domaine hautement sensible.
Le Point
Outre les nombreux soucis d’éthique que tout cela pose, de nombreux scientifiques sont pessimistes quant à l’aboutissement des travaux du Japonais. Le mouton ou le cochon seraient des espèces trop distantes pour permettre le développement de cellules humaines et les organes « produits » ne s’annoncent pas viables. De son côté, Hiromitsu Nakauchi compte, au moins, déterminer les limites du développement de cellules humaines dans des embryons animaux et comprendre ce qui empêche les chimères de devenir viables.
France-Info
Plusieurs questions éthiques sont régulièrement évoquées. Peut-on parler de bioéthique et pratiquer des manipulations génétiques sur les animaux ? Jusqu’où peut-on aller sans risque de confusion des espèces ? Il ne faut à aucun prix que le cerveau de l’animal soit humanisé et qu’on se retrouve avec un porc qui aurait un cerveau en grande partie d’origine humaine.
Pitié pour les porcs, Madame, Monsieur !
PS : Pour aller (un peu !) plus loin, deux articles plus anciens : La Croix (décembre 2018) ; Généthique (avril 2019)
Quand La Croix part en croisade contre la liberté religieuse, au nom de l’avortement
D’un de nos lecteurs, Thomas Jane :
Croisade, donc, de La Croix contre la liberté religieuse, au nom de l’avortement, et des LGBTIQ.
Un catholique peut-il encore payer La Croix ? Une institution catholique peut-elle encore s’abonner à La Croix ? Les autorités de l’Eglise qui est en France ne devraient-elles pas éclairer les fidèles sur la réalité de ce journal ?
La Croix a mis lundi 29 juillet en ligne un manifeste de propagande d’Augustine Passilly.
D’emblée, les lecteurs de La Croix savent que penser : par la création en juillet 2019 de la Commission des droits inaliénables, « Donald Trump souhaite redéfinir les droits de l’homme ».
Telle est en effet la première phrase de l’article…
L’article se poursuit certes en citant le Registre fédéral : il s’agit de réfléchir sur le « discours des droits de l’homme quand ce genre de discours s’éloigne des principes fondateurs de la loi naturelle et des droits naturels de notre pays » puis en précisant qu’il s’agit de distinguer des droits inaliénables de droits ad hoc.
Mais vu le cri d’alarme qui ouvre ce petit chef-d’œuvre de désinformation, qui va comprendre ?
Qui va remarquer qu’il n’y a que des jugements de valeur (la distinction droit inaliénable droit ad hoc serait « artificielle »), sans jamais aucune définition, aucune précision qui permettrait de comprendre le fond de la question et de réfléchir vraiment ?
Qui va comprendre ces phrases particulièrement conceptuelles et abstraites ? (un choix délibéré pour empêcher de comprendre autre chose que l’unique message « Trump va redéfinir les droits de l’homme »)
Qui va comprendre quand les trois autres quarts de l’article sont consacrés à citer les craintes de différentes associations ? (notamment les « Catholics » for choice qui militent pour le « « droit » à l’avortement »)
Qui va comprendre, quand une citation du National Catholic Register est insérée pour faire comprendre le contraire de ce que son auteur voulait dire ? (et faire passer l’idée que Donald Trump politiserait les droits de l’homme pour promouvoir des objectifs partisans !)
Or que voulait en réalité dire le National Catholic Register ?
« La nouvelle commission du Département d’Etat cherche à trouver un antidote à la manipulation contemporaine de la compréhension des droits de l’homme pour faire avancer des agendas politiques [ou sociétaux] particuliers. »
En effet, en renvoyant à la loi naturelle et aux droits naturels, en les distinguant des droits « positifs » ou « ad hoc », Trump et cette commission visent en réalité à conforter solidement et justement les droits de l’homme : en approfondir les fondements, qui sont naturels, et donc inaliénables (mais donc aussi rationnels et universels !) – droits naturels qui sont en danger aujourd’hui, car manipulés, instrumentalisés, détournés par des lobbys ou des réseaux aux intérêts particuliers.
La Croix insinue précisément l’idée inverse, et cite un manifeste de 125 « théologiens » « catholiques » qui s’alarment (eux aussi, décidément, Augustine Passilly et La Croix aiment jouer avec les peurs de leurs lecteurs, ou plutôt les alimenter, et les utiliser, pour faire avancer leur propre agenda) alarme donc face à une « vision de l’humanité conditionnée, limitée et fondée sur une perspective religieuse très étroite qui ne correspond pas aux convictions et pratiques de millions de personnes dans ce pays ».
Or il se trouve qu’aux Etats-Unis, il y a à peu près autant d’américains pro-life que pro-choice, mais qu’il y a une immense majorité d’américains contre les avortements tardifs (voir le sondage de Gallup), que les Démocrates promeuvent pourtant comme des forcenés, criant à l’oppression face à la montée (démocratique, conforme aux vœux du peuple, et ne tuant personne) des lois pro-life – et trouvant des relais dans bien des médias complaisants, par exemple La Croix.
Surtout, il se trouve que de nos jours il faut reconnaître « normal » et « bien naturel » qu’un être humain XX puisse dire être un homme, et qu’un être humain XY puisse dire être une femme, et il faut ajouter que prétendre le contraire serait de la « pseudoscience » ou une « vision de l’humanité conditionnée ».
La liberté religieuse, ainsi, n’est selon La Croix qu’un droit fondamental parmi 30 autres. Pour le Secrétaire d’Etat de Trump, Mike Pompeo, c’est au contraire un des droits les plus fondamentaux. Trump lui-même l’a dit en mai 2017 : la liberté religieuse est la première liberté garantie par la constitution.
Pie XI ne disait pas autre chose dans Mit brennender Sorge (son encyclique contre… le nazisme) ; Pie XII ne disait pas autre chose dans Ci riesce, son immense Discours aux juristes catholiques italiens (1953).
La Croix, curieusement, dit le contraire.
Car un vaste mouvement se fait dans le monde entier contre la liberté religieuse, la loi naturelle – et donc, répétait sans cesse Benoît XVI, contre le Créateur. Dans ce combat satanique, de fait, La Croix s’engage aux côtés du Diable.
La commission créée par Trump pour essayer de contrer ce mouvement devra réfléchir sur ce qui est naturel, moral, rationnel, sur ce qui est spécifiquement religieux : sur les principes fondateurs du droit, et sur leur hiérarchie – et aboutir en définitive à refonder fermement le droit à l’objection de conscience (Wikipédia donne matière à réfléchir).
Dans un pays dont la devise est In God we trust! et dont les Pères fondateurs se réclamaient de la Bible, ce genre de réflexion paraît bien naturel.
Dans une République française qui érige en absolu, contre tout autre ordre naturel, la volonté du peuple sur le peuple, et la loi votée par les « représentants du peuple » (du moins les personnes qui peuvent se prévaloir de ce titre car « élues » du moins issues « des » urnes, ou au moins annoncées au journal télévisé), c’est très différent (voir sur le Salon Beige à ce propos notre article : Vers un totalitarisme français, laïc, et républicain ?).
En France, la liberté religieuse et la clause de conscience des médecins sont chaque jour menacées, au nom de la liberté, au nom d’une liberté supérieure, au nom de l’absolu de la loi républicaine, à laquelle rien ne saurait être supérieur, mais qui pour autant ne cesse d’être modifiée…
Il y a un mouvement mondial contre la loi naturelle, la morale, la liberté religieuse, et la vie.
La Croix y participe, et s’ajoute aux pro-morts et anti-liberté.
Oui, La Croix est un journal engagé. Et fier de le revendiquer.
Mais non, La Croix ne fait plus entendre une voix catholique.
Proclamez-le sur les toits !
« Vos Alzheimer, vos autistes, vos épileptiques, on s’en moque. Ce qui compte, c’est de pouvoir offrir des enfants aux homosexuelles »
Dans son avis sur le projet de loi bioéthique rendu lundi 22 juillet, le Conseil d’État a donné une estimation du coût de la PMA pour toutes. Natalia Trouiller dénonce dans Famille chrétienne sa prise en charge par la sécurité sociale prévue par le projet de loi.
Selon le Conseil d’État, l’extension de la PMA aux couples de femmes et aux femmes seules coûterait entre 10 et 15 millions d’euros par an, soit environ 5% du montant total des PMA (environ 300 millions d’euros par an). Qu’en dites-vous ?
Nous pouvons faire dire ce que l’on veut aux chiffres et considérer en effet que ce n’est qu’un petit pourcentage. Or, nous vivons dans un pays où, depuis des années, nous sommes de moins en moins remboursés pour des pathologies graves. Par exemple, en 2011, contre l’avis des cardiologues et d’autres collèges médicaux, on a décidé que l’hypertension artérielle n’était plus une affection de longue durée (ALD). Brusquement, 4,2 millions de personnes n’étaient plus prises en charge à 100%. L’économie réalisée sur le dos de ces gens qui sont de vrais malades a été d’environ 20 millions d’euros par an.
Un autre problème encore plus scandaleux est la prise en charge de toutes les maladies neurologiques. Vous avez aujourd’hui un nombre affolant d’enfants qui souffrent de troubles du spectre autistique. Les soins pour ces enfants sont pourtant pris en charge d’une manière absolument scandaleuse dans notre pays. L’ergothérapie et la psychomotricité ne sont pas remboursés alors que ce sont des soins vitaux pour ces enfants. Nous pouvons aussi parler de l’épilepsie, qui concerne des milliers de malades en France. Cette maladie est prise en charge de manière indigne. La psychiatrie est dans un état épouvantable. On laisse sortir des gens qui sont un danger pour eux-mêmes et pour la société. Il y a un besoin urgent de perfuser de l’argent massivement dans ces secteurs de la santé. Et là, on va offrir des soins à des gens qui ne sont pas malades en nous disant que ça ne va pas coûter bien cher ?
Pourquoi a-t-on déremboursé l’homéopathie ? Personnellement, je suis pour ce déremboursement. Mais il a été fait pour une mauvaise raison, à savoir rembourser la PMA. Là où c’est beaucoup plus grave, c’est que nous avons également déremboursé un médicament qui permettait de freiner la progression de la maladie d’Alzheimer dans environ 30% des cas. Aujourd’hui, ces familles-là se retrouvent démunies. Le message qui est donc envoyé, c’est : « De toute façon, vos Alzheimer, vos enfants autistes, vos épileptiques, on s’en moque. Ce qui compte, c’est de pouvoir offrir des enfants aux personnes homosexuelles et aux célibataires ». On est en train de dresser les uns contre les autres et je ne comprends pas pourquoi des associations de malades ne bougent pas le petit doigt !
Patrick Buisson : Emmanuel Macron sera le candidat de la droite en 2022
Patrick Buisson est interrogé dans l’Opinion. Extrait :
La stratégie d’union des droites peut-elle devenir réalité en 2022 ?
Vouloir bâtir un projet d’alternance pour 2022 avec les outils conceptuels de la fin du siècle dernier témoigne à tout le moins d’une certaine paresse intellectuelle. Cela revient à occulter l’apparition des nouveaux clivages qui sont venus distordre l’axe de polarité droite-gauche, autour duquel tout semblait figé. A bien des égards, le clivage qui oppose libéraux et anti-libéraux, et qui passe désormais à l’intérieur de chaque camp, est aujourd’hui le plus pertinent. A gauche, il a pris forme avec le tournant de la rigueur impulsé par le tandem Mitterrand-Delors en 1983 et, par la suite, à travers la montée des thématiques sociétales de l’individualisme libertaire. De l’autre côté, le fait majeur tient à la renaissance d’une droite anti-libérale, hybride du légitimisme et du catholicisme social, que La Manif pour tous – ce que j’ai appelé le populisme chrétien – a su tirer d’un long coma historique. La crise des Gilets jaunes n’a fait que souligner l’acuité du clivage entre cette droite-là et la droite libérale. L’une privilégie les solidarités collectives, l’esprit communautaire, le localisme et l’enracinement. L’autre met l’accent sur les sociabilités contractuelles, l’émancipation des individus, la mobilité et les bienfaits de la globalisation.
L’union entre Les Républicains et le Rassemblement national est donc un horizon obsolète ?
L’union impliquerait à terme la formation d’un mélange homogène. Or la propriété des droites aujourd’hui, c’est précisément de ne pas être miscibles. Il y a des convergences possibles entre populisme et conservatisme, il n’y en a aucune entre libéralisme et populisme. En outre, la base électorale de ces droites est devenue chroniquement minoritaire, et par là même très insuffisante pour servir d’axe stratégique à une reconquête du pouvoir. En y faisant arbitrairement entrer la totalité de l’électorat RN, les droites n’ont recueilli, lors des dernières élections européennes, que 36% des suffrages. Au premier tour de la présidentielle de 1995, les droites de Balladur à Le Pen rassemblaient près de 60% des votants… […]
Est-ce la fin de cette droite que vous décrivez comme écartelée « entre un moi libéral et un surmoi conservateur » ?
La contradiction permanente dans laquelle elle se débat, son incohérence idéologique ont été lourdement sanctionnées par les électeurs. On ne peut à la fois prôner le libre marché et combattre la PMA et la GPA. Sauf à se retrouver dans la situation ubuesque que décrivait Philippe Muray : le parti des conséquences portant plainte contre le parti des causes.
Y-a-t-il une voie pour la droite entre progressisme et populisme ?
Je ne suis pas d’accord avec Alain Finkielkraut qui enjoint à la droite de répudier conjointement l’économisme et le populisme. Le populisme exprime l’instinct de survie des peuples victimes d’une dérégulation et d’une relégation sans précédent. Il faut le civiliser, et non l’anathématiser. Et s’en tenir au précepte énoncé jadis par Aragon : « Quand les blés sont sous la grêle, fou qui fait le délicat ».
Qui sera le candidat de la droite en 2022 ?
Macron, sans aucun doute. Après avoir digéré la gauche post-sociale en 2017, il a naturellement vocation à absorber la droite post-nationale, celle qui rejette par principe tout accord avec le RN. On ne voit pas qui, sur le marché politique, pourrait porter une offre libérale plus cohérente et attractive.
Macron peut-il être cette fois battu ?
Ce n’est pas impossible, dans un contexte marqué par le retour de la question sociale et l’élargissement de la fracture ethno-culturelle. L’élection présidentielle reste le seul scrutin où les classes populaires et la classe moyenne inférieure fournissent une majorité de votants. Seule une candidature opérant la jonction entre ces deux catégories serait susceptible de l’emporter face à Macron.
Comment expliquez-vous l’intérêt autour d’un possible retour de Marion Maréchal ?
L’intérêt des médias n’est pas toujours le critère le plus pertinent. Le storytelling produit davantage d’images que de suffrages. Les cas de Simone Veil et de Michel Rocard, stars médiatiques répudiés par les électeurs, l’ont démontré. Le moment choisi par Marion Maréchal pour revenir dans le débat laisse perplexe. D’abord en raison de l’échec de Bellamy, qui a fait apparaître l’insigne faiblesse électorale de la ligne libérale et conservatrice dont elle se réclame également. Ensuite parce que Marine Le Pen a fait montre d’une résilience dont bien peu la croyaient capable après le débat raté de 2017, réduisant les marges de manœuvre de sa nièce. Enfin, parce que son offre d’union à LR – une OPA sur une coquille vide et une main tendue à des gens qui n’en veulent pas – va vite trouver ses limites.
George Weigel dénonce le saccage de l’Institut pontifical Jean-Paul II pour le mariage et la famille
Le célèbre écrivain catholique américain George Weigel dénonce la dénaturation par Mgr Paglia de l’Institut pontifical Jean-Paul II pour le mariage et la famille. Voici la traduction de Benoît-et-moi :
Un exercice de vandalisme intellectuel brut est en cours à Rome depuis le 23 juillet: ce qui s’appelait à l’origine l’Institut pontifical Jean-Paul II pour le mariage et la famille a été péremptoirement mais systématiquement dépouillé de ses plus éminents professeurs, et ses cours fondamentaux en théologie morale fondamentale ont été annulés. Parallèlement, des universitaires connus pour s’opposer à l’enseignement de Humanae Vitae sur les moyens appropriés de réguler la fertilité et à celui de Veritatis Splendor sur les actes intrinsèquement mauvais sont nommés pour enseigner à l’Institut reconfiguré, hébergé à l’Université pontificale du Latran – l’institut d’enseignement supérieur du pape lui-même. Mille six cent cent neuf ans après le premier sac de Rome par les vandales, ils remettent ça, même si cette fois le vandale en chef porte un zucchetto d’archevêque.
Il y a derrière cela une histoire, et il vaut la peine d’y revenir afin de mieux cerner les destructions en cours.
Malgré l’addiction médiatique planétaire à la métonymie « liberal/conservateur » dans l’analyse du Concile Vatican II et des débats qui ont suivi, la division réellement importante après le Concile (laquelle, comme l’attestent les journaux de plusieurs théologiens conciliaires, a commencé à s’ouvrir pendant les troisième et quatrième périodes du Concile) était entre deux groupes de théologiens réformistes précédemment alliés, dont l’un semblait déterminé à embrasser pleinement la modernité intellectuelle et ses différents scepticismes, tandis que l’autre s’engageait à assurer une authentique réforme catholique en ancrant le développement théologique dans la tradition vivante de l’Église. Cette « guerre de succession conciliaire » (comme je l’appelle dans mon prochain livre, ‘L’Ironie de l’histoire catholique moderne’) n’a pas été qu’une simple bagarre entre intellectuels; elle a eu de véritables conséquences dans la vie de l’Église catholique.
Elle a conduit au développement du trimestriel théologique international Communio, en contrepoint à l’ultra-progressiste Concilium. Elle a conduit à la création d’Ignatius Press et au grand renouveau de la théologie anglophone influencée par Henri de Lubac et Hans Urs von Balthasar. Elle a conduit à des batailles pour le contrôle des facultés de théologie dans les départements de théologie du monde entier. Et, après une décennie et demie de conflits, elle a conduit à l’élection de Karol Wojtyla, qui, en tant que Jean-Paul II, nommera Joseph Ratzinger préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la foi.
La résistance au magistère de Jean-Paul II (un magistère influencé, bien sûr, par celui qui était alors le cardinal Ratzinger) a été profondément amère chez ces progressistes autoproclamés qui s’imaginaient avoir gagné la Guerre de succession conciliaire et qui pourtant, après le second conclave de 1978, se retrouvèrent soudain en marge du grand jeu politique de l’Église – même s’ils continuaient à tenir d’une main de fer la nomination de la plupart des enseignants en théologie et les publications théologiques. La réponse de Jean-Paul II à cette obstination et à cet orgueil intellectuel n’a pas été de l’attaquer de front, en purgeant les professeurs progressistes des universités romaines. Sa stratégie a plutôt consisté à encourager de nouvelles fondations dynamiques et orthodoxes comme l’Université pontificale de la Sainte-Croix (aujourd’hui, sans doute, l’école romaine la plus intéressante sur le plan intellectuel), et à créer de nouveaux instituts d’enseignement supérieur dans les universités existantes.
Dans les deux cas, le but était de favoriser le véritable renouveau de la théologie catholique selon l’esprit de Vatican II – et non selon celui d’Emmanuel Kant, GWF Hegel, Ludwig Feuerbach, et Karl Marx. En renversant Gresham (/en remplaçant la fausse monnaie par de la vraie, idiome intraduisible), Jean-Paul II avait confiance que la bonne monnaie – la bonne théologie – finirait par chasser la mauvaise monnaie éthique, car cette dernière ruinait des vies humaines et menait les gens à la confusion et à la misère.
« L’Institut Jean-Paul II pour le Mariage et la Famille » a été le pivot de cet effort pour créer des alternatives vibrantes à cette théologie catholique allégée, qui était devenue de plus en plus bizarre quand Jean-Paul II arriva à la Chaire de Pierre (aux États-Unis, par exemple, la prestigieuse Catholic Theological Society of America commanda au milieu des années 1970 une étude sur la sexualité humaine, qui ne put pas se résoudre à condamner la bestialité comme intrinsèquement mauvaise.) Au cours de ses premières décennies de travail, l’Institut Jean-Paul II a fait exactement ce que son fondateur papal voulait qu’il fasse: il a contribué à favoriser une renaissance de la théologie morale catholique, en récupérant et en développant la tradition de la vertu éthique, en explorant avec soin et compassion les questions souvent soulevées par l’amour chaste vivant dans diverses vocations, et en créant à travers le monde un groupe de théologiens moraux qui visaient à convertir le monde moderne tardif et post-moderne, plutôt que de se plier à la modernité tardive et à la post-modernité alors qu’elles s’enfonçaient dans la décadence et l’incohérence.
Ainsi, l’Institut Jean-Paul II de Rome, centre de plusieurs instituts affiliés dans le monde, a été un instrument clé pour approfondir l’accueil par toute l’Église de l’encyclique de Jean-Paul II de 1993 sur la réforme de la vie morale, Veritatis Splendor. Et c’était là l’offense que ceux qui à leur grande surprise et à leur grande colère perdaient la guerre de succession conciliaire, ne voulaient ni ne pouvaient tolérer. Parce que si leur projet devait renaître, Veritatis Splendor et son enseignement sur la réalité des actes intrinsèquement mauvais devaient disparaître.
Ces hommes têtus et apparemment impitoyables, ont donc pris leur temps. Ces dernières années, ils ont continué à être vaincus dans tous les débats sérieux sur la nature de la vie morale, sur la moralité de la vie conjugale, sur la discipline sacramentelle et sur l’éthique de l’amour humain; et les plus intelligents d’entre eux le savent, ou du moins craignent que ce soit le cas. Ainsi, dans une étrange répétition de la purge anti-moderniste des facultés de théologie qui a suivi l’encyclique Pascendi de Pie X en 1907, ils ont à présent abandonné l’argumentation et recourent à la brutalité et à la force brute pour gagner ce qu’ils n’avaient pas réussi à gagner par un débat scientifique et la persuasion.
C’est à cause de ce règlement de comptes malséant que le corps professoral de l’Institut Jean-Paul II a été brusquement licencié la semaine dernière, et c’est pourquoi il n’y a absolument aucune garantie que, dans l’avenir immédiat, l’Institut qui porte son nom ressemblera à ce que Jean-Paul II lui avait assigné. Le cardinal Angelo Scola, archevêque émérite de Milan et ancien recteur de l’Université pontificale du Latran, a décrit ce qui se passe actuellement à Rome comme un « torpillage » de l’Institut Jean-Paul II à travers une « épuration » académique. 150 étudiants de l’Institut ont signé une lettre disant que les changements en cours détruiront l’identité et la mission de l’Institut; dans les circonstances romaines actuelles, ils ont à peu près autant de chance d’être entendus que le maréchal Mikhail Tukhachevsky en 1937-38 à Moscou lors des procès des purges.
Que ces actes staliniens de brigandage intellectuel contre l’héritage théologique et pastoral du pape Jean-Paul II soient perpétrés par l’archevêque Vincenzo Paglia – qui a attiré l’attention internationale en 2017 pour avoir commandé une fresque homoérotique dans l’abside de la cathédrale de Terni – est une ironie extrême. Paglia n’était qu’un ecclésiastique ambitieux parmi tant d’autres quand son travail de conseiller ecclésiastique de la Communauté de Sant’Egidio l’a attiré à l’attention de Jean-Paul II. Des années de flagornerie s’ensuivirent, au cours desquelles Paglia se vanta d’avoir fait changer le pape d’avis sur le meurtre de l’archevêque de Salvador Oscar Romero en disant à Jean-Paul II que « Romero n’était pas un évêque de gauche, il était évêque de l’Église ». La nomination de Paglia au poste de Grand Chancelier de l’Institut Jean-Paul II – un poste pour lequel il n’avait et n’a pas de qualifications discernables – a été troublante lorsqu’elle a eu lieu il y a deux ans. Mais aujourd’hui, c’est toujours le cas: il agit exactement comme ceux qui ont manipulé les Synodes de 2014, 2015 et 2018, c’est-à-dire une autre cabale de clercs ambitieux (et, franchement, pas si brillants que ça) qui sont continuellement à court d’arguments et qui essaient de le compenser par la brutalité et les menaces.
[Comme on me l’a fait remarquer, le paragraphe suivant ne me semble pas très clair, j’ajoute donc en regard la VO ]
Y a-t-il un chapeau rouge dans l’avenir de Mgr Paglia ? Si c’est le cas, ce sera comme une récompense pour les savants brisés, nantis de diplômes impeccables et de probité personnelle, très aimés de leurs étudiants.
Is there a red hat in Archbishop Paglia’s future? If so, it will be as a reward for knee-capping scholars of impeccable scholarly credentials and personal probity, deeply beloved by their students.
D’où l’atmosphère romaine du moment: sulfureuse, fébrile et extrêmement déplaisante, avec plus qu’une bouffée de panique à son sujet. Ce n’est pas ainsi que se comportent des gens qui croient qu’ils tiennent la situation sous contrôle et qu’ils sont susceptibles de la garder. Ceux qui aiment à imaginer qu’ils ont pris le dessus dans la guerre de succession conciliaire craignent-ils l’avenir? Ils devraient. Parce que, comme Jean-Paul II le savait, la vérité l’emportera toujours, même si cela prend du temps, parce que l’erreur est vaine et sans vie.
Extension de la PMA : lettre ouverte d’un médecin au Premier ministre
Dans Le Quotidien du médecin :
Monsieur le Premier Ministre, J’ai l’honneur de vous écrire à propos de la PMA. Médecin depuis quarante ans, je travaille sur le terrain, voyant, écoutant des hommes, des femmes et des enfants de toute catégorie sociale.
En 2013, sous prétexte de vouloir lutter contre l’homophobie et les discriminations, le gouvernement en place a sabordé le mariage homme-femme pour le remplacer par le mariage pour tous, ouvrant ainsi la porte au déraisonnable. Votre gouvernement, s’engouffrant dans cette porte, s’apprête aujourd’hui à utiliser et dévoyer la médecine pour « fabriquer » des enfants qu’on sacrifiera sur l’autel de l’Égalité.
Une loi ouvrant la PMA à toutes les femmes aurait au moins trois conséquences majeures. Elle détournerait la médecine de son devoir, elle créerait des orphelins de père, elle réduirait les hommes à leur seule capacité de produire du sperme.
Les buts de la médecine sont prévenir les maladies, restaurer des fonctions défaillantes de l’organisme, réparer des désordres anatomiques. La médecine est là pour soigner et non bidouiller le vivant en réalisant des actes intrusifs chez des personnes en parfaite santé. Par le passé, certains régimes totalitaires ont subverti la médecine pour réaliser des plans utopiques et des phantasmes. On a connu l’eugénisme médicalement assisté, le dopage médicalement assisté, le contrôle des esprits médicalement assisté en psychiatrie. Va-t-on connaître demain la procréation d’État médicalement assistée pour les femmes seules et lesbiennes ? En utilisant la médecine pour contrôler la procréation chez ces personnes parfaitement saines, vous franchiriez une ligne rouge, celle qui sépare les pragmatiques des idéologues et des doctrinaires.
Un enfant n’est pas un moyen pour combler un vide affectif. C’est une personne avec des droits que nous, adultes, devons respecter et devons faire respecter. Aimer un enfant, ce n’est pas uniquement lui donner de l’affection. C’est aussi respecter ses droits et lui donner une structure. Pour s’épanouir pleinement, un enfant a besoin de sa mère et de son père. Priver volontairement un enfant de son père ou de sa mère pour l’avoir tout à soi relève de la maltraitance.
Accepter la PMA pour femmes seules ou en couples lesbiens équivaudrait à admettre l’idée qu’un père ou un référent paternel est inutile pour le développement d’un enfant. Non seulement c’est insultant pour tous les pères de famille et les hommes en général mais cela irait à l’encontre de toutes les connaissances actuelles en pédo-psychiatrie.
Monsieur le Premier Ministre, nous assistons aujourd’hui à un matraquage médiatique indécent pro-PMA par des associations revendiquées homosexuelles censées lutter contre le Sida ( Act-up par exemple). Il semble que les fonds utilisés pour ces campagnes de promotion proviennent de subventions publiques : municipalités, conseils généraux, conseils régionaux ou dons déductibles fiscalement à 66 %. N’est ce pas un détournement de bien social ?
De plus, la violence est utilisée contre ceux qui défendent une médecine au service exclusif des malades. Cette nuit même, j’ai été victime d’insultes, de dégradations et de menaces à mon cabinet médical en raison de mes positions sur l’extension de la PMA.
De sondages en sondages, on veut nous faire croire que les Français sont favorables à l’ouverture de la PMA aux femmes seules ou en couples lesbiens. Pourtant 93 % des Français considèrent que le père a un rôle essentiel pour les enfants. Ont-ils donc bien compris, ces Français, ce qui se cache derrière ces trois lettres ? Croyez, Monsieur le Premier Ministre en l’assurance de ma considération.
Docteur Raphaël Nogier,
Médecin généraliste,
Lyon (69)
Jérôme Lejeune, le Thomas More de la médecine
Aude Dugast a été interrogée dans Présent à propos de sa biographie sur Jérôme Lejeune. Extrait :
On voit dans la biographie qu’il nourrit une grande admiration pour saint Thomas More. Est-ce justement pour la liberté intérieure manifestée par ce grand saint ?
Les similitudes entre saint Thomas More et Jérôme Lejeune sont nombreuses. Tous les deux considèrent que le respect de la conscience humaine est primordial. C’est le signe de l’importance qu’ils accordent à la liberté de l’homme, créé à l’image et à la ressemblance de Dieu, et responsable de ses actes. C’est la manifestation de leur propre liberté intérieure. De ce fait Jérôme Lejeune dit « non possumus » quand sa conscience le lui commande, dans une forme élevée de liberté : ni l’Etat, ni ses pairs, ni aucun pouvoir humain ne peuvent l’entraîner sur une pente que sa conscience réprouve. Mais Jérôme Lejeune ne confond pas conscience éclairée et opinion subjective. Au contraire. Parce qu’il a une solide formation religieuse et morale et une docilité totale au magistère dont il accueille les règles avec amour et avec l’obéissance la plus totale. Sa conscience s’exerce donc dans le champ de l’agir au regard de la morale chrétienne, et non dans une tentative de redéfinition de la morale comme il arrive parfois.
Le professeur Lejeune s’est retrouvé à un moment charnière de notre histoire : celle d’un monde qui se dirige consciemment vers l’eugénisme et n’utilise plus la médecine exclusivement pour soigner et sauver mais aussi parfois pour tuer. Quels moyens le Professeur a-t-il utilisé pour combattre cette idéologie ?
Il invite les médecins à suivre leur conscience qui leur dicte de respecter le serment d’Hippocrate, rédigé 400 ans avant Jésus-Christ. Or que dit ce serment, qui oblige tous les médecins qui ont juré de le suivre ? « D’abord ne pas nuire », « puis soigner ». Et le serment précise : « Je ne donnerai pas de poison même si l’on m’en priait, ni ne suggérerai pareil usage (…) et je ne donnerai pas de produit abortif à une femme. » Tous les médecins ont prêté ce serment – serment qui a été modifié après la loi Veil… Ils sont donc tenus par cet engagement. Jérôme Lejeune voit donc dans l’avortement un reniement de l’acte médical. Et quand les journalistes lui disent « mais vous êtes contre l’avortement parce que vous êtes catholique », il répond : « si l’Eglise catholique était pour l’avortement je ne serais plus catholique ». Bien sûr la foi catholique donne une raison supplémentaire de respecter son « frère humain », puisqu’il est fait à l’image et à la ressemblance de Dieu, mais point besoin d’être catholique pour respecter la « fraternité biologique ». Jérôme Lejeune s’adresse à la raison, avec des arguments de raison. Et il invite à dire la vérité, toute la vérité, sans relâche et sans peur : « L’immense tâche, toujours à recommencer, est de reconstruire les intelligences car une raison faussée rend l’homme insensible aux appels du cœur. » Sa méthode est d’une simplicité biblique : annoncer la vérité, toujours et partout. « Nous n’avons qu’un adversaire : l’ignorance. » Il en appelle au bon sens et au cœur de chaque homme, de chaque femme. « La compassion vis-à-vis des parents est un sentiment que tout médecin doit avoir. L’homme qui pourrait annoncer à des parents que leur enfant est gravement atteint et qui ne sentirait pas son cœur chavirer à la pensée de la douleur qui va les submerger, cet homme ne serait pas digne de notre métier. Mais on ne protège pas d’un malheur en commettant un crime ; on ne soulage pas la peine d’un être humain en tuant un autre être humain. » Il utilise des propos simples et vrais. « Le petit de l’homme est un homme petit. » Ou encore : « Le racisme chromosomique est horrible comme toutes les formes de racisme. »C’est ainsi, que peu à peu il est évincé des congrès scientifiques où il témoigne en faveur de ses patients, mais dans un mouvement inversement symétrique, il est toujours plus invité dans le monde entier à témoigner devant les tribunaux et les parlements. De l’Australie aux Etats-Unis, en passant par le Canada, la Nouvelle-Zélande, l’Amérique latine et bien des pays européens. Ce qui explique qu’aujourd’hui, je reçoive des courriers et des demandes de reliques du monde entier. C’est un pan de sa vie peu connu en France.
La Petite Histoire : Le Versailles de Louis XIV
Aux yeux du monde entier, Versailles reste encore aujourd’hui le symbole de la France royale, de cette France du Roi-Soleil qui jadis rayonnait sur le monde. Mais au-delà de l’image d’Épinal, j’ai voulu vous faire découvrir l’histoire du château de Versailles sous Louis XIV. Comment a-t-il été construit, pourquoi à cet endroit, comment se déroulaient les journées du roi et comment était composée la cour ? C’est ce que nous allons découvrir grâce à cette plongée dans notre passé glorieux.
Transformation du Pont des Trous à Tournai
Ce que la guerre n’a pas réussi à détruire, la mairie va le réaliser : l’ouvrage qui enjambe l’Escaut, édifié au XIIIe siècle à Tournai en Wallonie (Belgique), sera démonté cette semaine.
Une pétition s’opposant à sa transformation en arche contemporaine avait permis l’abandon de ce projet :
Mais la mairie n’a pas renoncé à sa transformation et a décidé la modification des arches, afin de permettre à des embarcations plus importantes de naviguer sur le fleuve. Les travaux vont débuter vendredi 2 août par le démontage des arches, avant de pouvoir relier à nouveau les deux tours fin 2020. Les tours seront également restaurées dans le cadre du chantier. Les deux arches de côté seront réduites en largeur, celle du centre sera plus large et plus haute pour permettre le passage des bateaux.
La chaîne Notélé a consacré un reportage racontant la légende de l’ouvrage. Au début de la guerre de Cent ans, en juillet 1340, l’armée du roi d’Angleterre Édouard III assiège Tournai avec l’aide des Flamands. Les 15000 défenseurs de la ville ne se laissent pas faire, mais le siège dure trois mois. Lors d’un combat ayant duré toute une journée, les soldats vont apercevoir une dame arborant une épée flamboyante en haut du pont, accompagnée de jeunes soldats ailés. Apeurés, les Flamands prennent la fuite. La légende veut que la femme en question soit la Vierge répondant aux prières des Tournaisiens. Une niche est créée sur l’une des tours pour accueillir sa statue, disparue depuis la restauration du pont en 1844.
Au sein de la police, il y a ceux qui obéissent aux ordres de répression… et ceux qui se suicident
Terrible réalité révélée dans Le Canard, avec la réaction absurde de l’IGPN (mais on commence à être habitué) :
L’IGPN : la machine à mentir du ministère de l’Intérieur
L’inspection générale de la police nationale (IGPN) est le service à compétence nationale chargé du contrôle des directions et des services de la direction générale de la police nationale et de la préfecture de police. C’est ce que l’on appelle communément « la police des polices ».
Le dernier rapport de l’IGPN, sur le décès de Steve, noyé dans la Loire suite à une manifestation à Nantes, suscite l’ire et l’ironie des réseaux sociaux. La publication du rapport de l’IGPN juste après l’authentification du corps montre une volonté politique de se dédouaner immédiatement de toute faute. Christophe Castaner est sur la sellette.
#SelonlIGPN, on ne peut pas parler de « violences policières ».
On vous laisse en juger. pic.twitter.com/raQunoNKu8— Le Média (@LeMediaTV) July 31, 2019
« On n’a pas entendu parler de sommation » : des participants à la Fête de la musique, pendant laquelle Steve a disparu, contestent la version de l’IGPNhttps://t.co/vbpCoDzTok pic.twitter.com/uZaVHIMmru
— franceinfo (@franceinfo) July 31, 2019
Après les juges qui mentent pour ne pas gêner macron, l’IGPN qui pond plus de 200 pages pour nier l’évidence… les bonnes âmes vont s’offusquer que les Français n’accordent plus AUCUNE confiance aux politiques, à la justice, à la police. La suite s’appelle une REVOLUTION !! pic.twitter.com/pDkf3hoOnE
— walterkurtz (@kurtzisback1) July 31, 2019
Ce rapport, auquel il faudra ajouter les 300 autres rapports d’enquêtes de l’IGPN que le gouvernement fait traîner depuis 9 mois et qu’il devra, tôt ou tard, communiquer, sera l’occasion de prouver que l’IGPN est une arnaque digne des pires dictatures et républiques bananières. https://t.co/uZ3NmnuzPi
— Collectif Carton jaune (@collCartonJaune) July 31, 2019
Le meurtre de #SteveCanico est une affaire d’État, c’est pourquoi le premier ministre a repris la main et ne laisse plus Castaner communiquer. L’État est responsable de sa mort, cache depuis le 16/07 le rapport de l’IGPN et a tardé à rechercher le corps.pic.twitter.com/7H9VDtkv6k
— Collectif Carton jaune (@collCartonJaune) July 31, 2019
Des forces de l’ordre qui se discréditent, un IGPN qui se déshonore… Passé le régime Macron, redorer le blason de la police sera une oeuvre de (très) longue haleine.
— Pierre Lemaitre (@PLemaitreAuteur) July 31, 2019
#SelonlIGPN, l’IGPN serait totalement indépendante. pic.twitter.com/P9uNmkqdsS
— Le Firagot (@le_firagot) July 31, 2019
On s’attendre à tout avec l’IGPN ! pic.twitter.com/J77yiTfVyr
— Plume (@Nadelaplume) July 31, 2019
Peut-on faire confiance en l’IGPN ? Je vous le dis tout net : la réponse est non. Ce n’est pas pour rien que j’ai boycotté l’une de leurs convocations : leurs enquêtes n’ont pour objet que d’aboutir à des conclusions décidées en haut lieu à l’avance.
— Sébastien JALLAMION (@SJallamion) July 31, 2019
Selon l’igpn il y’a bien penalty #SelonlIGPN pic.twitter.com/V2BVhtMIks
— Boby2lacour (@boby2lacour) July 30, 2019
Pour ceux qui n’ont pas lu la « synthèse »du FAMEUX rapport de l’IGPN … VOICI LA CONCLUSION ! pic.twitter.com/A9YuiNxMWk
— Théo (@fouchetheo) July 30, 2019
Le rapport de « l’enquête » de l’IGPN affirme qu’il n’y a pas eu de charge des forces de l’ordre le soir de la disparition de Steve a Nantes.
C’est en totale contradiction avec les images révélées par @libe.pic.twitter.com/kbDvvspiO2
— Jean Hugon? (@JeanHugon3) July 30, 2019
« Selon l’IGPN », ce geste était pavé de bonnes intentions… (par @BretagneNoire) pic.twitter.com/AfUFLrPqfN
— Ludivine Bantigny (@BantignyL) July 31, 2019
Je m’appelle Marcel Patelluci, nous sommes de l’IGPN et à fortiori nous classons sans suites. C’est ça?
C’est ça chef, à priori nous classons sans suites #MantesLaJolie #OuEstSteve #LBD pic.twitter.com/UNHPJAWrDt— Pen Du (@anoriant92) July 26, 2019
Les jeunes catholiques du Puy-en-Velay se réfèrent à Mahomet
C’est une curieuse citation que l’on trouve depuis hier sur la page Facebook des « Jeunes Cathos » du diocèse du Puy :
Cette citation, non sourcée (Mahomet en est-il réellement l’auteur ?), sur la page d’un groupe officiel d’un diocèse amène plusieurs remarques :
- n’y a-t-il pas suffisamment de saints dans l’histoire de l’Eglise, pour se sentir obligé d’aller chercher une citation ailleurs, dans une autre religion ?
- le bien qu’a fait Mahomet (et non « Mahommet ») autour de lui pendant sa vie (à savoir les nombreux massacres qu’il a orchestrés) est-il un bon exemple ? Ou alors faut-il comprendre cette citation à l’envers : au vu de tout le mal qu’a fait Mahomet durant sa vie, on mesure la pauvreté du personnage et l’absurdité à le prendre pour modèle… ?
- par ailleurs, n’est-il pas imprudent, dans le diocèse de Mgr Crépy, lui-même, au sein de l’épiscopat, président de la cellule permanente de lutte contre la pédophilie, de citer un homme qui s’est marié avec une fillette de 9 ans ? Mgr Crépy est-il informé ?
Addendum : A 11h20, il semble que cette publication Facebook a été supprimée.
Le Planning familial en panne de subventions ?
Ce serait une bonne nouvelle. Dans le Rhône, le lobby pro-avortements voit les subventions que lui accordait l’Etat amputées de 30%.
Habituellement, les promesses de subventions tombent entre avril et juin. Mais cette fois, 50 des 75 antennes restent dans le flou. Caroline Rebhi, coprésidente de la Confédération nationale des plannings familiaux, indique :
« Sur les 1,4 million d’euros que l’on reçoit généralement, seuls 580.000 ont pour l’instant été promis« .
La faute à un récent changement dans le circuit d’aiguillage des subventions ministérielles, qui pourraient être désormais dispersées au profit d’autres associations.
Vojtěch Filip (PC tchèque) : « Les associations – dites citoyennes – contre le gouvernement sont liées à Soros »
À l’opposé des partis communistes français et occidentaux, le PC tchèque n’a pas connu de tournant libéral-libertaire. À titre d’exemple, il est opposé à l’immigration massive et incontrôlée, au nom de la défense des travailleurs, considérant toujours l’immigration comme l’armée de réserve du Capital. Une ligne politique disparue en France depuis Georges Marchais. Plus surprenant encore, le parti communiste tchèque a aidé Andrej Babiš, l’étonnant milliardaire voulant gérer la Tchéquie comme une entreprise, à constituer un gouvernement.
TV Libertés est allée à Prague à la rencontre de Vojtěch Filip, président du Parti communiste de Bohême et de Moravie – les deux grandes régions historiques tchèques – pour avoir son avis sur la situation tchèque et européenne. Un entretien réalisé pour TV Libertés par Ferenc Almássy, rédacteur en chef du Visegrád Post, en collaboration avec le journaliste suisse indépendant Alimuddin Usmani.
30 000 € pour les familles ayant 3 enfants
Ne rêvez pas : ce n’est pas pour les familles françaises.
Pour contribuer à favoriser la natalité, le gouvernement hongrois de Viktor Orban a décidé d’attribuer une aide de 10 millions de Forint, soit 30 500 euros, à chaque famille dès le troisième enfant. […]
Sous forme de prêt à rembourser petit à petit, chaque mois, 2 400 familles ont déjà bénéficié de cette aide exceptionnelle. Dès le premier enfant, les familles hongroises sont dispensées des intérêts et les remboursements sont suspendus pendant trois ans. Une deuxième pause de trois ans est ensuite accordée à partir du deuxième enfant. Et à partir du troisième, plus besoin de rembourser un seul centime. Une exemption à vie de l’impôt sur le revenu pour les femmes ayant élevé au moins quatre enfants a même été évoquée par Budapest. […]
Doté d’un faible taux de fécondité (1,54 enfant par femme contre une moyenne de 1,59 dans l’Union européenne en 2017), la Hongrie fait également face à une pénurie de main d’œuvre, les travailleurs préférant les salaires plus alléchants de l’ouest du continent. Cependant, tous les Hongrois ne pourront pas bénéficier de cette aide. En effet, il faut que les deux parents soient mariés, résidents en Hongrie, la mère doit être âgée entre 18 et 40 ans et l’enfant doit être issu d’une première union. De plus, l’enfant doit naître dans les cinq ans qui suivent l’obtention de l’aide. Si tel n’est pas le cas, le couple devra rembourser l’intégralité de la somme… en quatre mois.
Après Macron, il peut y avoir Le Pen
Les cercles du régime s’inquiéteraient pour 2022, selon le Canard :
La déesse Gaïa mérite bien qu’on lui sacrifie les enfants
Le prince Harry et son épouse, Meghan Markle, viennent d’avoir un bébé. Félicitations à eux. Mais le petit-fils de la reine affirme pour l’occasion son ambition de n’avoir que deux enfants maximum.
« Étant aussi intelligents et évolués que nous sommes, nous devrions pouvoir laisser quelque chose de mieux pour la prochaine génération ».
Sic.
Le duc de Sussex évoque son amour et son respect pour la nature. Ce qui l’amène à opposer nature et être humain…
L’OMS veut « encadrer » l’usage d’embryons humains génétiquement modifiés
L’Organisation mondiale de la Santé (OMS) conseille à toutes les autorités de réglementation de s’abstenir d’approuver des demandes relatives à des applications cliniques de modifications du génome de la lignée germinale humaine pendant l’évaluation plus approfondie de leurs implications. Mais ce conseil ne serait que temporaire :
« il serait pour l’instant irresponsable que quiconque mette en œuvre des applications cliniques de modifications du génome de la lignée germinale humaine ».
Le directeur général de l’OMS, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, explique :
« La modification du génome de la lignée germinale humaine pose des problèmes éthiques et techniques spécifiques d’une ampleur sans précédent ». « J’ai accepté les recommandations provisoires du Comité consultatif d’experts de l’OMS incitant les autorités de réglementation de tous les pays à s’abstenir d’autoriser d’autres travaux dans ce domaine tant que leurs implications n’ont pas été convenablement examinées. »
Le comité de l’OMS continue d’étudier cette question et évaluera, entre autres, des instruments d’encadrement efficaces [sic] pour dissuader et prévenir des usages irresponsables et inacceptables d’embryons génétiquement modifiés visant à induire des grossesses humaines.
Il ne faudrait pas faire comme les nazis qui cherchaient à améliorer la race, n’est-ce pas… En revanche, exterminer les embryons porteurs de trisomie, de maladie, de déficience…
Pendant que l’OMS réfléchit, le chercheur japonais Hiromitsu Nakauchi, spécialisé dans les cellules-souches, va recevoir une aide gouvernementale pour la création d’embryons d’animaux contenant des cellules humaines et leur transplantation dans des animaux de substitution. Autrement dit, des embryons hybrides animal-humain.
Une princesse de Dubaï demande protection contre un mariage forcé
La princesse Haya, fille du défunt roi Hussein de Jordanie et épouse de l’émir de Dubaï Mohammed ben Rached al-Maktoum, a fui les Émirats arabes unis. Réfugiée en Angleterre, elle a demandé à être placée sous ordonnance de protection contre un mariage forcé mardi 30 juillet devant le juge aux affaires familiales de la Haute-Cour de justice de Londres.
Âgée de 45 ans, elle a également demandé à être placée sous une ordonnance de protection contre des brutalités. Elle a réclamé la garde de ses deux enfants, avec lesquels elle s’est enfuie à Londres.
L’an dernier, c’était la princesse Latifa qui s’était échappée des Émirats arabes unis par la mer, mais elle avait été interceptée et renvoyée à Dubaï.
Qu’en pense Marlène Schiappa ?
A droite comme à gauche, l’autocensure face à l’islam
Le sociologue Philippe d’Iribarne, auteur d’un ouvrage critiquant le concept d’islamophobie, analyse dans le Figarovox l’autocensure des Français sur l’islam. Extrait :
[…] La gauche s’affirme passionnément attachée à la liberté et à l’égalité. Or, les pays musulmans témoignent jour après jour du fait que l’islam fait mauvais ménage avec l’une et l’autre. La liberté de conscience y est malmenée : aucun ne reconnaît le droit pour un musulman de se convertir à une autre religion. Aucun n’accepte pleinement dans la loi l’égalité entre hommes et femmes. Même la Tunisie, en pointe dans ce domaine au sein du monde musulman, jusqu’à autoriser depuis peu une musulmane à épouser un non-musulman, n’a pas osé à ce jour (quoique ce projet ne soit pas abandonné) mettre un terme aux inégalités en matière d’héritage. Cela serait une transgression majeure tant le Coran est explicite en la matière : «Voici ce qu’Allah vous enjoint au sujet de vos enfants: au fils, une part équivalente à celle de deux filles.» (Coran, IV, 11).
On pourrait donc s’attendre à ce que la gauche dénonce massivement cette hostilité aux valeurs de la République. C’est bien ce que fait une partie d’entre elle, que l’on peut qualifier de républicaine. Mais la majorité d’une gauche dite antiraciste dénonce plutôt ceux qui jettent sur le monde musulman un regard empreint de réalisme. C’est que toute une conception de ce que c’est qu’être de gauche, d’avoir une identité de gauche, est à l’œuvre.
[…] Les musulmans qui sombrent dans le terrorisme ont des problèmes psychiatriques ou sont victimes de sociétés qui les rejettent. Alors que la colonisation française du Maghreb est déclarée «crime contre l’humanité», la colonisation musulmane de l’Espagne est présentée comme éminemment civilisatrice, facteur de culture et de paix. Une option minimale permet de reconnaître l’existence d’aspects sombres de l’islam, tel le fait de réserver aux femmes un statut inférieur, mais à condition de déclarer que toutes les religions font de même.
Et puis, comme la meilleure défense est l’attaque, ce sont ceux qui prêtent attention aux aspects problématiques de l’islam qui sont dénoncés, déclarés islamophobes, accusés d’être aveuglés par une hostilité viscérale envers l’islam en soi et les musulmans en tant que tels. Là encore, le discours ne veut rien connaître des faits.
Une observation attentive montre que ce que les sociétés occidentales rejettent massivement n’est nullement l’islam comme foi mais un ordre social islamique, ennemi de leurs valeurs cardinales de liberté et d’égalité. Loin d’être hostiles de manière indiscriminée aux musulmans, elles réservent un bon accueil à ceux qui cherchent à s’y intégrer. Mais, dans une vision de gauche, le simple fait de scruter sans a priori la réalité du monde musulman fait scandale, car cela risque de conduire à «stigmatiser» un groupe particulier de citoyens.
Face à cette construction idéologique, la droite s’unirait-elle pour construire un discours de vérité? Il n’en est rien. Certes, opérer des distinctions entre les citoyens ne la choque pas. Sa vision de l’égalité reste largement celle d’Aristote: traiter de manière égale ce qui est semblable et de manière inégale ce qui diffère. Prêter attention aux spécificités du monde de l’islam s’impose donc. Mais elle est engluée elle aussi dans des imaginaires qui diffèrent, pour reprendre la distinction classique de René Rémond, entre les trois droites.
Pour la droite légitimiste, attachée à l’héritage de la France de toujours, l’islam est un corps étranger, à considérer en bloc ; les musulmans doivent s’assimiler jusqu’à respecter scrupuleusement les us et coutumes de leur nouvelle patrie et l’idéal serait qu’ils disparaissent en changeant de religion. La droite bonapartiste croit à la toute-puissance de l’État et considère qu’il va de soi que si celui-ci se montre suffisamment ferme, les musulmans se comporteront en bons citoyens tout en pratiquant dans le privé une religion qui a, en soi, trop peu d’importance pour mériter qu’on s’y intéresse. Pour la droite orléaniste, les musulmans forment une collection d’individus indépendants dont chacun a le droit d’agir à sa guise, et il n’y a pas lieu de prêter attention à l’emprise collective d’un islam social et politique.
La confusion qui en résulte sur la question de l’islam est d’autant plus grande que des visions très diverses peuvent coexister au sein d’une même famille politique, surtout quand ses racines sont «en même temps» à droite et à gauche. Cette confusion s’ajoute à d’autres facteurs qui rendent difficile d’aborder avec quelque objectivité ce qui touche à l’islam. Toutes sensibilités politiques confondues, les pouvoirs publics veulent éviter, en prêtant le flanc à l’accusation de «maltraiter l’islam», de mettre en danger leurs relations avec les pays du Golfe. […]
Diplomatie : le Brésil humilie la France
Cela devait finir par arriver, avec la bande de pédants qui nous gouvernent.
Lundi 29 juillet, quelques minutes après avoir annulé « pour des raisons d’agenda » une rencontre avec le ministre français des affaires étrangères, Jean-Yves le Drian, actuellement en tournée en Amérique latine, le président d’extrême droite s’est affiché sur les réseaux sociaux en train de se faire couper les cheveux, plongeant le Quai d’Orsay dans la stupéfaction.
A force de traiter le président brésilien « d’extrême-droite », il fallait qu’il finisse par ce genre de provocation. Samedi, Olivier Compagnon, directeur de l’Institut des hautes études de l’Amérique latine (IHEAL), et professeur d’histoire à l’université Paris III – Sorbonne Nouvelle, déclarait :
La diplomatie française a toujours été très pragmatique face aux régimes autoritaires
En matière d’autoritarisme, le Brésil n’a rien à apprendre à la France.
Bolsonaro chama de ‘balela’ documentos oficiais sobre mortos na ditadura militar https://t.co/3ZWeiu0AJP
— Folha de S.Paulo (@folha) July 30, 2019
Ces politiques algériens qui investissent dans l’immobilier parisien
L’Obs s’est intéressé dans son édition du 25 juillet aux biens immobiliers acquis par de hauts responsables algériens, situés dans les beaux quartiers de Paris.
- l’ancien ministre des Affaires étrangères, Mohamed Bedjaoui, habite un magnifique appartement à Neuilly, dont le mètre carré est estimé à 15 000 euros. Ce haut fonctionnaire a acheté en 2011 ce très grand appartement à une princesse saoudienne pour 3,45 millions d’euros
- l’ancien ministre de l’Industrie, Abdesselam Bouchouareb, objet d’un mandat d’amener émis par la justice algérienne, compte une belle résidence en bordure de Seine et face à Notre-Dame. Un 156 mètres carrés acheté à son nom pour un montant de 1 180 000 euros en 2006 et dont l’estimation, aujourd’hui, est entre 2,5 et 3 millions d’euros.
- l’ex-chef du protocole de la présidence Mokhtar Reguieg possède avec sa fille, étudiante, et sa femme, au nom d’une SCI, un bien situé dans le 12e arrondissement, un petit deux-pièces à deux pas de la mairie en février 2018. Une transaction à ‘‘seulement’’ 320 000 euros, mais payée comptant.
- la fille de l’ex-Premier ministre, Abdelmalek Sellal, a un bien situé sur les Champs-Elysées, près de l’hôtel Claridge, acheté à 860 000 euros,
- Amar Saadani, ancien président de l’Assemblée, possède un bien à Neuilly-sur-Seine acheté en 2009 pour 665 000 euros et payé pour moitié par prêt bancaire et pour moitié sur deniers personnels, et un quatre-pièces de 101 mètres carrés situé au boulevard Victor-Hugo au nom de la SCI l’Olivier «qui associe cet homme politique de premier plan à plusieurs membres de sa famille».
- Cherif Rahmani, ancien ministre, possède un 84 mètres carrés dans le 16e arrondissement acheté pour la somme de 878 000 francs et estimé à plus d’un million d’euros aujourd’hui. L’acquisition reposait sur la base d’une SCI créée en 1997 sous le nom du chauffeur personnel de l’ancien ministre, puis transmise à plusieurs propriétaires jusqu’à l’épouse du haut responsable. La propriété du bien en question est aujourd’hui au nom des enfants de l’ancien responsable.
L’observatoire se demande comment un haut fonctionnaire qui gagnerait 5000 euros par mois peut acheter un hôtel particulier pour plusieurs millions d’euros. Et l’article se demande pourquoi la justice française ne se saisit-elle pas du cas des hommes politiques sur lesquels les plus lourds soupçons.
Vers un « Nuremberg » de l’Etat islamique ?
C’est l’idée de Karim Khan, qui mène l’enquête de l’ONU sur les crimes djihadistes de l’État islamique. Depuis un an, cet avocat britannique sillonne l’Irak avec près de 80 personnes pour rassembler preuves et témoignages. L’ONU commence à analyser jusqu’à 12 000 corps de plus de 200 charniers, 600 000 vidéos de crimes de l’EI et 15 000 pages de documents de la bureaucratie de l’EI.
Il y a cinq ans, sur un territoire grand comme la Grande-Bretagne entre l’Irak et la Syrie, le « califat » contrôlait la vie de sept millions de personnes avec ses administrations, ses écoles. Les membres de minorités considérées comme « hérétiques » ou « satanistes » ont été tués par milliers, torturés ou réduits en esclavage, des enfants transformés en soldats.
« Qui pensait voir au XXIe siècle des crucifixions, un homme brûlé vif dans une cage (…), des esclaves sexuels, des hommes jetés de toits, des décapitations ? »« Sous l’œil de caméras ».
Mais l’objectif de ce procès semble un tantinet idéologique. Karim Khan souhaite en effet dédouaner l’islam des crimes commis par les islamistes…
« Cette idéologie sera démystifiée et le public (…) pourra réaliser une vérité évidente : il s’agit de l’État le moins islamique qui ait existé ».