Notre Dame de Paris a-t-elle encore droit de Cité ?
Le soir du 9 avril 2018, le président de la République, Emmanuel Macron a prononcé un important discours au Collège des Bernardins. Il y a exprimé, entre autres, son désir de réparer « le lien abîmé» entre l’Eglise catholique et l’Etat. Il a rajouté de nombreuses précisions importantes, comme
« Je suis convaincu que les liens les plus indestructibles entre la nation française et le catholicisme se sont forgés dans ces moments où est vérifiée la valeur réelle des hommes et des femmes. Il n’est pas besoin de remonter aux bâtisseurs de cathédrales et à Jeanne d’Arc… La nation s’est le plus souvent grandie de la sagesse de l’Eglise, car voilà des siècles et des millénaires que l’Eglise tente ses paris, et ose son risque. C’est par là qu’elle a enrichi la nation. C’est cela, si vous m’y autorisez, la part catholique de la France».
Puis d’évoquer la question du salut « instillée» par l’Eglise, dont il ne craint pas de dire
« Cet horizon du salut a certes totalement disparu de l’ordinaire des sociétés contemporaines, mais c’est un tort et l’on voit à bien des signes qu’il demeure enfoui ».
C’est la raison pour laquelle, ne méconnaissant pas les ombres d’autres parties de ce discours, je l’ai salué en son temps, avec des commentaires. (1)
Aujourd’hui, après l’incendie de Notre Dame, le Chef de l’Etat se trouve devant une occasion unique de passer aux travaux pratiques et, du moins je l’espère, de contredire ceux qui mettaient en doute sa parole. Mais une clarification précise s’impose avant de réparer « Notre Dame abîmée » : dire très officiellement quelle est la nature du monument à restaurer. Car, en entendant tels ou tels propos, tout comme en considérant certains projets de « restauration », je me demande si nous avons tous vu brûler la même chose. Oh, je ne sais que trop que notre république est laïque et ne reconnaît officiellement aucune religion. Mais il ne me semble pas que pareille situation dispense d’intelligence et d’un minimum de culture. Qui confondrait Notre Dame de Paris et le château de Pierrefonds, tous deux restaurés par Viollet Le Duc ?
L’ensemble de l’île de la Cité, notre ancienne Lutèce, constitue, chacun le sait l’origine de Paris. Sur ces lieux, le cœur catholique de notre capitale est la cathédrale Notre Dame, élevée par l’évêque Maurice de Sully à partir de 1163 à la place d’une autre cathédrale dédiée à Saint Etienne, qui jouxtait une autre église placée sous l’invocation de Sainte Marie, datant du IVème siècle. Le tout bâti sur un ancien temple païen gallo-romain, plaçant ce cœur dans la grande histoire de France.
Au XIIème siècle, l’Eglise et l’Etat vivaient en « union libre ». A l’accroissement du pouvoir royal devait correspondre celui du pouvoir religieux, garant des valeurs de charité et d’entraide. Ainsi le tout-politique pouvait être évité. Ce fut une des grandeurs de l’Ancien régime que d’y être attentif. Paris ne comptait qu’environ 50 000 habitants en 1163, mais, depuis 508, Clovis en avait fait la capitale de la France. Il y eut des éclipses dues aux différents partages du royaume. Mais Hugues Capet en 987, en venant habiter l’île de la Cité, scella définitivement le sort de la ville comme capitale, et tout naturellement ses successeurs ne purent que laisser s’édifier un lieu de culte magnifique correspondant à la dimension sacrée du pacte de Reims qui avait conforté leur royauté. Louis VII, l’un de ses descendants, régnant au début du chantier de Notre Dame de Paris, s’intéressa bien évidemment à cette importante affaire. De plus il s’entendit avec le Pape Alexandre III qui dut mener des luttes très dures pour maintenir l’unité catholique et se défendre contre les ambitions des empereurs d’Allemagne. Ce Pape, pour des raisons de sécurité, séjourna donc souvent en France. Cela explique sans doute la mention maintes fois répétée mais non absolument prouvée de sa présence à l’inauguration du chantier de la cathédrale ( fin mars 1163, sa présence est en tout cas attestée à Paris en avril de la même année pour la consécration de l’église de l’abbaye de Saint Germain des prés). Son nom est de toutes façons associé à l’édifice et ce n’est pas sans intérêt quand on songe à la qualité religieuse de ce Pontife, et à son amitié pour la France. Mais il faut aussi rappeler qu’en 1167 au Concile de Tours, il déclara que « tous les chrétiens devaient être exempts de servitude», allant beaucoup plus loin que ses prédécesseurs dans leur condamnation de l’esclavage. Voltaire lui-même le cita en exemple. L’intérêt des Papes ne diminua pas pour l’édifice, puisque le Choeur étant achevé en 1177, le maître autel fut consacré par le Légat du Pape , le Cardinal Henri de Château-Marçay, et l’évêque Maurice de Sully.
Avec la volonté et les prières d’hommes remarquables, Notre Dame est donc sortie lentement de terre pour représenter le plus grand hommage que les hommes pouvaient rendre à Dieu. Et la vision du chef d’œuvre, se présentant en plusieurs étapes, son rôle de sanctuaire s’affirma comme une évidence. Chacun savait, du plus illettré au docteur le plus savant de la Sorbonne que ce lieu n’était un magnifique monument que parce qu’il était un temple édifié à la gloire de Dieu, ou encore, pour reprendre l’heureuse expression de notre Archevêque, un écrin, construit pour un morceau de pain qui devait être transformé en corps glorieux du Christ.
C’est pourquoi il est plus qu’agaçant d’entendre parler de notre cathédrale d’abord comme un monument faisant partie de notre patrimoine historique, un chef d’œuvre architectural, une attraction touristique (et pourquoi pas un musée ?)… et non comme le sanctuaire chrétien qu’il est d’abord et avant tout, le sanctuaire de l’Archevêque de Paris et de ses 100 à 150 000 catholiques parisiens (pratiquants, car les baptisés sont de l’ordre de 800 000). Et que c’est justement parce qu’il est le siège de l’Archevêque de Paris, ville capitale de la France, qu’il rayonna dans tout le pays (et au-delà), et fut construit pour cela avec toutes ses qualités esthétiques. N’importe quel français, pourvu qu’il aime son pays et sa culture peut le comprendre, même s’il n’est pas catholique. A moins qu’il n’appartienne à ces groupes négationnistes de la vérité quant à la naissance de la France.
Ceux-ci fleurirent à la Révolution française qui vit la première profanation de Notre Dame, le 10 novembre 1793 , à ce sujet très révélatrice et lourde de présages quant à de probables nouvelles profanations. Que se passa-t-il en ce sinistre jour de Brumaire, an Il de la République ? On célébra dans la cathédrale devenue le Temple de la Raison et de la Liberté un culte révolutionnaire complètement athée. Sur le maître autel actuel, celui que l’incendie a épargné, on avait édifié une fausse montagne sur laquelle était dressé un décor : le Temple de la philosophie. En descendait la déesse Raison-Liberté, très probablement la femme du révolutionnaire Momoro. Un chœur chantait, pour accompagner la descente de la Dame, un hymne du célèbre musicien Gossec et du poète Marie Joseph Chénier dont voici la première strophe :
Descends ô Liberté, fille de la nature, le peuple a reconquis son pouvoir immortel, sur les pompeux débris de l’antique imposture, ses mains relèvent ton autel. Venez vainqueurs des rois, l’Europe vous contemple. Venez sur les faux dieux. Toi, sainte Liberté, viens habiter ce temple. Sois la déesse des Français.
Toute cette comédie avait été rendue possible par une manœuvre politique des Hébertistes, les « enragés » de l’athéisme, et plus particulièrement de l’un d’entre eux, Chaumette, procureur syndic de la Commune de Paris. Ce dernier avait réussi à convaincre Jean Baptiste Gobel (1727-1794), évêque constitutionnel de Paris, de donner sa cathédrale pour cette nouvelle « religion ». Auparavant, le 7 novembre, ce dernier, coiffé du bonnet rouge et tenant sa mitre à la main, était venu la remettre à la Commune, puis à la Convention, avec quantité d’autres objets du culte. Il était accompagné de nombreux membres du clergé sous ses ordres à Notre Dame. Il fut acclamé et c’est ce qui permit, trois jours plus tard le culte sacrilège dans la cathédrale, le 20 novembre 1793. Et le 23, sur la recommandation de Chaumette la commune de Paris fit fermer toutes les églises de la capitale. C’était, après tout, une manière de montrer le lien entre la cathédrale et les autres églises.
Mais cela ne faisait pas du tout l’affaire de la minorité qui soutenait Robespierre, lui qui détestait les athées. Ce groupe de fidèles disciples de Jean Jacques Rousseau voulait établir un véritable culte, avec un Dieu digne de ce nom, l’Etre Suprême, invisible, immortel, lié à aucune révélation mais garantissant tout de même une vie après la mort (2). Il fallait donc conserver dans le peuple le sens du sacré. C’est pour cette raison que Robespierre condamna toujours les processions sacrilèges ridiculisant le culte catholique. Car s’il acceptait le clergé constitutionnel, c’est parce qu’il entretenait l’idée du sacré dans la partie de la population qui tenait autant au christianisme qu’à sa tête. De plus, en bon connaisseur des choses religieuses (c’est l’Eglise qui l’avait éduqué), il savait ce culte constitutionnel catholique condamné à terme parce que schismatique. Le culte de l’Etre Suprême n’aurait donc aucun mal à le remplacer sans difficulté particulière. Mais voilà qu’Hébert et Chaumette le doublaient et que Gobel ne jouait plus son rôle. Ce 7 novembre 1793, ils signèrent tous trois leur arrêt de mort. En abandonnant sa mitre, Gobel y laissait aussi sa tête ! Mais Robespierre sut attendre et n’intervint pas sur le moment pour ne pas compromettre sa popularité, d’autant plus qu’il ne s’était pas encore défait de tous ses ennemis. Il ne se prononça qu’au club des Jacobins, le 21 novembre, pour la liberté des cultes, y compris du culte catholique et condamna l’athéisme.
Un peu plus tard il fit arrêter Hébert et ses amis, et les envoya à l’échafaud le 24 mars 1794. Et le tour de Chaumette et de Gobel vint le 13 avril de la même année, après Danton et ses amis le 5 avril, qui avaient soutenu Robespierre contre Hébert, mais modérantistes aux yeux de l’Incorruptible. On allait pouvoir enfin célébrer le culte de l’Etre Suprême. Dans la logique rousseauiste, on laissa Notre Dame en paix ainsi que les autres églises. La nature suffisait. En l’occurrence, la première du culte à l’Etre Suprême (8 juin 1794) eut lieu sur le devant du château des Tuileries et au Champ de Mars, refusant donc la symbolique de Notre Dame. Tout s’acheva à la chute de Robespierre deux mois plus tard. Notre Dame redevint alors Temple de la Raison et de la Liberté, selon le culte théophilanthrope, jusqu’à ce qu’elle soit rendue au culte catholique en 1802, après le coup d’Etat du 18 brumaire (1799) et l’instauration du Consulat permettant la signature d’un concordat avec le Pape.
La cathédrale était alors en très mauvais état, ce qui n’empêcha pas Napoléon de la choisir pour son sacre en 1804. Ce fut une manœuvre d’une grande habileté pour manifester qu’il n’y avait pas d’usurpation de la couronne mais un changement dans la continuité, comme en témoignait aussi les abeilles (3), remplaçant les lys. On doit au roman de Victor Hugo (Notre Dame de Paris, 1831) et surtout au génie des architectes Jean Baptiste Lassus et Eugène Viollet le Duc à partir de 1844, la restauration du bâtiment tel que nous l’avons connu avant l’incendie. Je précise que Viollet le Duc n’a pas inventé la flèche de la cathédrale, il n’a fait que remplacer celle qu’on avait dû démolir à la fin du XVIIIème siècle. Il s’inspira pour cela des flèches des cathédrales d’Amiens et d’Orléans de style néogothique, et des plans et gravures de la flèche d’origine. Ce n’était certes pas une construction à l’identique, mais elle ne jurait pas par rapport à la cathédrale elle-même, puisqu’elle respectait son style.
Ce pourquoi je m’inquiète du fait qu’on ait lancé un concours concernant l’édification d’une nouvelle flèche, laissant libre cours à l’imagination des architectes. Qui plus est un concours international, comme si cette nouvelle flèche devait obéir au conformisme mondialiste des « starchitectes ». Un de nos plus brillants architectes contemporains, Jean Nouvel a recommandé la restauration à l’identique parce que cette flèche« fait partie des choses intangibles de la cathédrale ». Sage conclusion, parce que ne prenant en compte que la cathédrale elle-même !
Mais voilà, il existe un plan de restructuration de l’île de la Cité, approuvé depuis 2016 par le président François Hollande et Madame le Maire de Paris, Anne Hidalgo, qui pose bien des questions aux autorités ecclésiastiques. Oh bien sûr, il n’a jamais été question de démolir Notre Dame, mais il est à craindre un nouvel envahissement de la déesse Raison, non pas à l’intérieur de la cathédrale, mais dans son tout proche environnement. Raison de l’argent, bien entendu, dont la révolution de 1789 annonçait l’avènement. Pour les grands prêtres de Mammon, cela doit en effet donner des frissons de songer que l’île accueille un très grand nombre de touristes tous les ans dont 13 millions entrent dans la cathédrale n’y laissant éventuellement que quelques euros pour des cierges et des cartes postales, sans oublier les messes ! Songez-y, comme eux-mêmes en font le calcul, la Cité ne produit pas ce qu’elle devrait et pourrait rapporter. Elle pourrait être un supermarché du luxe, un immense Temple de la consommation et de la jouissance dans lequel l’attraction-cathédrale n’existerait que pour le plaisir des yeux, à l’image de ce que les dirigeants saoudiens ont fait du sanctuaire de La Mecque. Elle y jouerait le rôle de produit d’appel, comme le carburant vendu à prix très bas dans les grandes surfaces, avec cette différence qu’elle n’encaisserait pas les bénéfices des « marchands du Temple ». Peut-être d’ailleurs que moins de gens y entreraient se contentant de la voir de l’entrée de la galerie marchande souterraine prévue pour remplacer le parking et nécessitant, d’après les plans, un plafond transparent, laissant passer la lumière et un petit bout de cathédrale ! Ce qui est certain, c’est qu’il n’y aurait plus de parvis. Un grand sanctuaire sans parvis est amputé dans sa fonction religieuse. Sauf si ce sanctuaire n’est plus qu’un musée. La coupole de verre, enfin, destinée à la préfecture de police, me laisse songeur, tout comme les projets obscurs concernant une nouvelle utilisation de l’Hôtel Dieu.
C’est pourquoi je me permets de conseiller à tous ceux qui veulent que Notre Dame soit toujours considérée comme la cathédrale du diocèse de Paris, devant avoir une place conforme à sa fonction dans l’île de la Cité, et respectée comme telle par les pouvoirs publics, d’adresser leurs dons directement à deux organismes dépendant directement et entièrement de l’Archevêché de Paris.
- A la Fondation Notre Dame, pour le culturel […]
- A l’Association Diocésaine de Paris, pour la cultuel
Homophobie : Ne comprenez-vous donc pas que c’est le vocabulaire de l’adversaire ?
Récemment, quelques étudiants de l’ICES (Institut catholique d’études supérieures) de La Roche sur Yon ont fait la une de l’actualité pour avoir chahuté un stand LGBT. Ce que j’ai pu voir de l’affaire me semble bien bénin : ils ont crevé des ballons, crié des slogans… Bref, fait ce que des dizaines de milliers d’étudiants ont fait depuis au moins le Moyen Âge. Pas de quoi fouetter un chat.
Cette affaire montre d’ailleurs assez joliment le sens des priorités des médias dominants. Le même jour, en effet, deux personnes ont été agressées au couteau et à la barre de fer à Villejuif, par un individu clamant qu’Allah était grand, et cet événement n’a eu droit qu’à un entrefilet dans la presse ! Autrement dit, que des jeunes catholiques crèvent des ballons pour manifester leur opposition à la propagande LGBT est un événement d’envergure nationale, mais que des Français manquent de peu d’être assassinés par un terroriste islamiste n’intéresse personne. N’ayant jamais connu autre chose du journalisme que le journalisme dissident, je n’ai jamais eu l’occasion d’assister à un comité de rédaction au « Monde », à TF1 ou à France Inter, mais ce doit être assez divertissant !
Toujours est-il qu’après cette potacherie, tout le monde semble obligé d’y aller de son petit couplet de condamnation – de l’action des étudiants et de « l’homophobie ». Et d’autant plus que l’on est plus estampillé « conservateur ».
Que ces étudiants n’aient pas été très malins, je veux bien en convenir. Que la direction de l’ICES les convoque pour leur faire la leçon, il n’y a là rien que de très normal. Mais qu’ils soient menacés d’exclusion – comme je l’ai entendu et comme les médias et le lobby l’exigent désormais de l’ICES –, c’est proprement ahurissant.
Rappelons deux-trois choses pour revenir au bon sens.
Tout d’abord, l’ICES n’a strictement rien à voir avec cette histoire de ballons crevés. Pourquoi donc le lobby homosexualiste exige-t-il de M. de Labarre, directeur de l’ICES, l’expulsion de ces jeunes gens qui ont agi en dehors des heures de cours et en dehors de l’établissement ? Et pourquoi donc ce dernier semble-t-il déférer aux exigences du lobby ?
C’est tout simplement incompréhensible pour l’observateur sympathisant de l’ICES (où j’ai souvent donné des cours d’histoire des idées ou de philosophie politique) que je suis.
Si effectivement ces jeunes gens étaient virés pour une action sans le moindre rapport avec leur travail universitaire, je crois que la plupart des familles catholiques qui envoient leurs enfants dans cet établissement entendraient le message : là non plus, il ne serait donc pas possible de travailler en paix, sans être en permanence matraqués par l’idéologie LGBT.
Car la soumission ne s’arrête pas à la condamnation verbale.
Il paraît que l’ICES va organiser l’année prochaine – comme une sorte d’expiation de ce péché qu’il n’a pas commis (et qui m’a l’air bien véniel s’il en est un !) – une conférence sur la sexualité, avec une attention toute particulière avec les fameux « droits LGBT ». Quand j’ai appris la chose, j’ai cru à une galéjade ou à une « fake news » comme on dit désormais, mais il semble bien que la nouvelle soit confirmée.
Quelle va être l’étape suivante ? Quand un prêtre prêchera sur le Décalogue, faudra-t-il l’envoyer en cure de désintoxication chez Act up (vous savez, ces militants si gentils, si pacifistes, qui menacent de mort les chrétiens dans l’indifférence de la justice !) ?
Car on ne voit pas pourquoi le lobby s’arrêterait en si bon chemin. Si de bons cathos acceptent l’idée que toute contestation de l’idéologie LGBT est une « violence homophobe » condamnable, pourquoi donc ne pas exiger de l’Eglise qu’elle renonce à « sa » morale (je dis « sa » entre guillemets car je rappelle en passant que l’Eglise n’a strictement aucun pouvoir sur la loi naturelle ou plutôt elle n’a qu’un pouvoir : celui de la rappeler à temps et à contretemps à une humanité marquée par le péché originel, et donc un tantinet oublieuse de son Créateur) ?
Les réseaux sociaux montraient récemment l’un des jeunes « coupables » en compagnie de Bruno Retailleau, ancien président du conseil régional des Pays de la Loire. Va-t-il falloir que la majorité régionale organise, la corde au cou, un « happening » LGBT pour effacer cette tache abominable ?
Comprenons bien, une fois pour toutes, que les « droits LGBT » n’ont rigoureusement rien à voir avec les droits de la personne humaine. Toute personne humaine, quels que soient ses actes, a droit au respect de sa dignité. Mais tout acte n’a pas, pour autant, droit à la reconnaissance officielle de la société ; ni, a fortiori, droit à ne jamais être contesté par quiconque sous peine de condamnation pénale.
Je suis de ceux qui continuent à penser que les actes homosexuels sont gravement désordonnés, comme le dit le Catéchisme. Je conçois que ce soit pénible à entendre pour ceux qui les commettent. Mais qu’ils se rassurent, étant pécheur comme eux, il m’arrive assez régulièrement d’entendre, moi aussi, des choses assez désagréables sur mes propres turpitudes. La principale différence entre eux et moi, c’est que je ne crois pas que mes péchés me donnent d’autre droit que celui de courir me confesser – ce qui, après tout, est plus utile pour mon salut que la revendication de droits plus ou moins fantaisistes !
Cela étant, je conteste absolument à tout lobby, et même à tout législateur, le droit de m’imposer de renier mes convictions morales ou de piétiner la loi naturelle.
Or, le lobby LGBT, en dénonçant la prétendue « homophobie », ne s’oppose pas aux violences contre les personnes ; il veut interdire purement et simplement la critique de l’homosexualité et du lobby homosexualiste. Tout comme l’islam, avec le concept pervers d’islamophobie, veut interdire, non pas la violence contre les musulmans – qui, bien que professant une fausse religion et insultant la divinité du Christ, ont droit à notre respect comme personnes humaines –, mais bel et bien toute critique du coran.
Je refuse – je l’ai déjà dit au moment de la loi Taubira et la situation a plutôt empiré depuis – systématiquement et pour des raisons fondamentales ce concept d’homophobie. Il est profondément tordu et vicié.
En premier lieu, il ne veut rien dire : étymologiquement, l’homophobie, c’est la peur du semblable. C’est évidemment un concept absurde : c’est plutôt le différent que le semblable qui fait peur. Bien sûr, on rectifiera tout de suite que le mot a été abrégé et qu’il faut comprendre « homosexualophobie », une peur des homosexuels. Mais c’est à peine moins loufoque. Les homosexuels comme tels ne font peur à personne, puisque, que je sache, aucun signe distinctif ne désigne la personne que vous croisez dans la rue comme homosexuelle – sauf, éventuellement, ses actes ou son attitude, mais alors, ce n’est pas la personne qui est visée. Accessoirement la peur ne se contrôle pas toujours aisément : comment quelqu’un pourrait-il être condamnée pour une peur qu’il ne maîtrise pas ? Alors on rectifiera encore : il s’agit en réalité de la haine des homosexuels. Mais cela non plus n’a guère de sens. D’abord, ce qui est répréhensible et passible des tribunaux, c’est la violence contre les biens et les personnes. Si vous détestez votre voisin et que vous ruminez votre détestation chez vous sans rien lui faire, vous devrez peut-être aller vous confesser de cela, mais la justice civile n’a rien à y voir. Et, surtout, comme tous les « crimes » inventés par les sectes totalitaires, ce « crime » est indéfiniment extensible : on peut très bien être accusé d’homophobie sans éprouver aucune haine pour les personnes homosexuelles, simplement parce que l’on croit encore que la Bible n’a pas parlé pour ne rien dire et que les actes homosexuels constituent des péchés.
Tout cela implique logiquement que ceux qui, aujourd’hui, hurlent avec les loups contre ces jeunes gens suspectés d’homophobie risquent fort d’être demain les prochaines victimes de la chasse aux « homophobes », exactement comme tant de bolcheviques, après avoir exécuté des milliers de « contre-révolutionnaires », ont été à leur tour assassinés comme « contre-révolutionnaires ». On voit très clairement en regardant les médias que M. de Labarre est le prochain sur la liste et qu’apporter la tête de ses étudiants ne le sauvera pas, mais, au contraire, le désignera comme le « maillon faible » de cette émission de téléréalité grandeur nature qu’est l’activisme LGBT dans la vie publique française.
La Révolution dévore ses enfants. Il est d’ailleurs ironique de constater qu’au moment même où avait lieu ce « débordement de violence » estudiantine contre des ballons de baudruche, un passage piéton repeint aux couleurs du « rainbow flag » par la municipalité de Bordeaux qui, depuis le règne d’Alain Juppé, s’illustre dans la propagande LGBT (tout en draguant l’électorat catho selon un schéma maintes fois éprouvé !), a été dégradé. C’était à peu près aussi « violent » que de crever des ballons. Et donc, aussitôt, les chiens de garde de la bien-pensance hurlèrent à l’homophobie. Manque de chance, immédiatement, un groupuscule LGBT radical publia un communiqué pour revendiquer cette dégradation au motif qu’il ne supportait plus le « pinkwashing » de la municipalité bordelaise, laquelle n’en faisait pas assez, semble-t-il, pour la secte. Car, avec ces idéologues, on est toujours suspect de ne pas en faire assez. Eh bien, subitement, la dégradation cessa d’être violente et devint un acte militant « qui interpelait ». Il suffirait donc que les jeunes de l’ICES affirment qu’ils étaient militants de l’Inter LGBT canal historique pour que la direction de l’ICES, les médias et tous les politicards locaux soient tenus de leur dérouler le tapis rouge avec force courbettes. C’est évidemment totalement idiot. Mais cela est révélateur du niveau catastrophique où est tombé notre débat public.
Un dernier mot pour finir. Un olibrius de La Roche sur Yon, signant Olinor sur Twitter, a publiquement menacé les étudiants et professeurs de l’ICES en termes fleuris de mettre le feu au campus – entre autres joyeusetés. Manifestement, il a compris qu’il avait été « un peu » loin car son tweet a été retiré (mais nous avons les captures d’écran naturellement – je le dis pour le cas où il voudrait s’amuser à venir nous chercher pour diffamation…), mais des menaces graves ont été proférées publiquement. Que croyez-vous qu’il arriva ? A-t-il été « condamné » par ses bons camarades du centre LGBT de La Roche sur Yon ? A-t-il même fait l’objet d’un communiqué offusqué de la direction de l’ICES ou de la mairie de La Roche ? Que nenni. Crever des ballons, ça c’est grave, mais menacer de mettre le feu à un bâtiment public, ce n’est qu’une innocente plaisanterie, n’est-ce pas ?
En fait, il y a peut-être une autre ressemblance entre les concepts viciés d’homophobie et d’islamophobie : dans les deux cas, si on n’appartient pas à la secte dominante, nous ne sommes que des citoyens de seconde zone, que l’on peut insulter, menacer de mort, voire agresser physiquement en toute impunité. Il n’est pas certain que cela contribue beaucoup à la parfaite pacification des relations sociales !
En tout cas, ne comptez pas sur moi pour condamner « l’homophobie » des étudiants de l’ICES. Ce crime sans définition – dont on a oublié qu’il avait été introduit dans le Code civil à la suite de « l’affaire Nouchet » qui s’est terminée par un non-lieu et n’a donné lieu à aucune condamnation – est une arme du lobby LGBT, non pas pour protéger la dignité humaine des homosexuels (qui sont parfaitement protégés par les lois communes), mais pour empêcher la contestation de la propagande homosexualiste. Cette sommation à dénoncer toujours et partout une nébuleuse « homophobie » n’est rien d’autre que le règne de l’arbitraire et du totalitarisme de la secte LGBT. Rien n’impose de s’y soumettre.
Guillaume de Thieulloy
Directeur du Salon beige
De la dignité, on entend tout et surtout n’importe quoi
De Vivien Hoch dans L’Homme Nouveau :
[…] De la dignité, on entend tout et surtout n’importe quoi. Le mot a été vidé de sa substance et de sa cohérence. Il a été manipulé, et nous devons dénoncer cette manipulation. Le mot « dignité » a été stratégiquement préempté par les militants de l’Association du Droit à Mourir dans la Dignité (ADMD), afin de défendre l’euthanasie et le suicide assisté. L’expression « mourir dans la dignité » implique qu’il y aurait des morts indignes. L’expression introduit une variable dans un concept qui signifie justement l’invariabilité. Elle introduit du conditionnel dans l’inconditionnalité. C’est l’exact inverse de la signification du concept de dignité.
La dignité est d’origine théologique. Saint Thomas d’Aquin, s’appuyant sur Aristote, montre que l’être humain est digne en ce qu’il participe de la dignité suprême de Dieu ; sa dignité est donc relative. Ce qui implique donc qu’elle ne dépend pas de critères humains. Ce n’est pas au médecin, au juge ou même au proche de décréter la dignité de tel ou tel. C’est justement cette hétéronomie de la dignité humaine qui lui donne son caractère inviolable et indisponible. Au fond, la dignité est ce qui reste quand on a perdu toutes les raisons d’être traité avec dignité. En cela, la dignité est « hors raison ». Elle n’est pas encadrée par le discours et par les phénomènes. Elle est « hors-cadre ». En cela, la dignité ne peut pas être jugée, que ce soit par un juge, un médecin ou même un proche. Elle ne dépend ni d’un état, ni d’une volonté – y compris la sienne propre.
« Cette dignité intrinsèque apparaît surtout avec force face à une personne qui, par ailleurs, a tout fait pour perdre sa dignité. Malgré ses actions déplorables elle reste ce qu’elle est : une personne. L’agir suit l’être, l’existence prolonge l’essence, mais le contraire n’est pas vrai : de défaillances, même très graves, dans l’action ou l’existence d’une personne, il n’est pas licite d’en induire la disqualification de totale de son être ou de son essence » (Alain Sériaux, La dignité, principe universel du droit ?, Actu Philosophia, vol. 6,1997, p. 296).
Par son état et ce qu’on juge de lui, Vincent Lambert subit une disqualification ontologique : il ne mérite pas d’être, à cause de son paraître. L’aristotélico-thomisme nous apprend que seul Dieu donne l’être et juge le paraître, étant à la fois seul médecin, seul juge et seul en pouvoir de vie ou de mort. Autrement dit, l’être humain est foncièrement un être de dépendance et d’hétéronomie – ce qui rend l’homme extrêmement dépendant, extrêmement humain. […]
L’analogie entre l’avortement et l’euthanasie dépasse une simple ressemblance
Cet article du sociologue Philippe Nemo date de 1990. Il avait été publié dans La Trêve de Dieu. Il a donc 29 ans. Pourtant il s’applique exactement à l’affaire Vincent Lambert. Complot ? Même pas. Lente maturation d’un procédé subversif. Culture de la mort disait St Jean Paul II, culture du déchet dit le pape François.
« De l’avortement à l’euthanasie : la boucle est bouclée ; la vie humaine des innocents naguère sacrée dépend maintenant de l’aval, de la reconnaissance de ses proches et de la société. On prétend certes mettre des garde-fous : l’euthanasie sera réservée aux malades qui la réclameront et lorsque la science sera impuissante à envisager une guérison. Oui mais la victime, souvent jeune, d’un accident : qui décidera de la ‘débrancher’ : son conjoint, sa famille ? De même pour l’avortement, qui décide, exclusivement et sans appel de la mort du bébé ? La mère. Il y aura les mêmes débats byzantins sur la différence entre « coma profond » et « coma dépassé » que sur la nature du zygote, de l’embryon et du foetus. Chez les plus respectueux de la vie, on parlera de « personne résiduelle » comme on qualifie de « personne potentielle » le bébé non encore né. Dans tous les cas on connaît le chemin : Nacht und Nebel. A ceux qui crieraient au retour à la barbarie, celle du grand-père esquimau abandonné sur la banquise ou de l’aïeul papou qu’on fait grimper au cocotier, on répliquera qu’il est enfin temps de se débarrasser d’un ethnocentrisme obsolète et de respecter d’autres « cultures » ; et d’autres rajouteront que « nous devons apprendre d’eux ».
Enfin, il y aura bien un évêque saxon, ou normand, pour venir enseigner, à la télévision, qu’une vie trop lourde pour l’entourage familial doit savoir être généreuse et, déjà habitué à solliciter l’Évangile, il saura rappeler « qu’il n’y a pas de plus grande preuve d’amour que de donner sa vie pour ceux que l’on aime ». « Dis, Pépé, tu nous aimes ? » demandera avec gourmandise la donzelle porte-parole de la famille, comme un candidat à l’héritage dans un mauvais drame bourgeois ; d’autant que, comme le titrait récemment un magazine, avec l’allongement de la durée de la vie, les quadragénaires auront, ou ont déjà, en charge leurs parents septuagénaires et leurs grands-parents nonagénaires… ça fait beaucoup de monde.
Il doit y en avoir des états de détresse assez tragique et sociale chez tous ces gens. Rajoutons que déjà les caisses de sécurité sociale retraite ne peuvent faire face à leurs obligations que par des ponctions sur les caisses familiales et avec les subventions de l’État. A courte échéance, le vieillard ou le grand malade sera un luxe insupportable pour la société. Quelles familles pourront supporter les frais d’une longue maladie, à l’issue de toute façon fatale, surtout chez une personne âgée, improductive, si la sécurité sociale ne la prend plus en charge ?
L’analogie entre l’avortement et l’euthanasie dépasse une simple ressemblance ; dans la nouvelle éthique ce sont des critères économique, ceux du goût et du confort qui se substituent à l’ancienne loi morale.
Il n’y aura pas beaucoup à chercher pour rédiger le texte de la loi ; celui de la loi Veil-Pelletier-Roudy fera l’affaire ; il suffira de remplacer « enfant » par « malade ». On devrait d’ailleurs faire une loi commune ; on parlerait de « sujet », et tout le monde sera concerné. Quant aux lieux d’exécution, ils existent déjà et se nomment « centres d’orthogénie » ; il suffira d’élargir leur champ de compétence.
Explosion à Lyon
Une forte détonation a eu lieu rue Victor-Hugo, sur la presqu’île de Lyon ce vendredi 24 mai vers 17h30. Le secteur a été bouclé. La piste du colis piégé est privilégiée par le parquet. Plusieurs personnes, au moins 8, ont été légèrement blessées.
Brice Teinturier : la France à droite
Brice Teinturier, directeur général délégué de l’institut de sondages Ipsos, répond aux Echos :
Où se situe le centre de gravité de la France politique aujourd’hui ?
Incontestablement à droite. Quand on additionne l’ensemble des forces classées de près ou de loin à droite, elles dominent. La gauche n’atteint pas les 30 %. Autre aspect, si l’on raisonne sur la variable de l’âge, les plus âgés, qui étaient le carré des fidèles LR, sont revenus vers la liste LREM, malgré la hausse de la CSG. Leur colère était réelle mais le « paquet » (ré-indexation partielle des retraites) mis sur la table par Emmanuel Macron l’a calmé. Il y a un début de réconciliation. Les milieux populaires sont, eux, massivement sur le RN.
Quelle est la stratégie de chacun des acteurs et comment l’évaluer ?
Commençons par LR. Depuis près de dix ans maintenant et l’inflexion initiée par le discours de Grenoble de Nicolas Sarkozy, LR intègre moins la dimension économique dans son discours au profit des dimensions identitaire, migratoire et sociétale. Le parti de Laurent Wauquiez, du coup, capte peu les voix des électeurs de centre droit, qui ne voient pas les frontières comme l’alpha et l’oméga et vont vers LREM, et une partie des plus âgés, qui sont très concernés par la fiscalité et le pouvoir d’achat. Du coup, François-Xavier Bellamy peine à élargir. […]
Quel aura été l’impact des « gilets jaunes » dans cette campagne ?
Plus les électeurs se disent proches des « gilets jaunes », plus ils votent RN. Plus ils se disent hostiles aux « gilets jaunes », plus ils votent LREM. C’est une forme de traduction politique. Mais personne ou presque ne vote « gilets jaunes »… C’était prévisible dès l’instant où ce mouvement excluait toute représentation politique.
Quelles conséquences faut-il attendre du résultat ?
Ce scrutin est beaucoup plus important que ne l’imaginent les Français. Je vois quatre formes de « stop ou encore ». Les réformes, stop ou encore ? Si LREM est plus de deux points derrière le RN, le capital politique d’Emmanuel Macron sera entamé. Puis, l’Europe, stop ou encore ? Sachant que le bloc très critique à la construction européenne et celui globalement favorable sont à peu près équivalents. Troisième enjeu : la décomposition/recomposition du système politique partisan, stop ou encore ? A priori, on est dans le encore ! Enfin, les « trublions » de la campagne, Yannick Jadot et Jean-Luc Mélenchon, stop ou encore ? Leur score sera déterminant pour la suite de leur mouvement et de leur influence politique.
Encore un voyou de la macronerie ?
On savait que Daniel Cohn-Bendit était « l’homme qui susurre à l’oreille d’Emmanuel Macron », alors qu’on sait grâce à cet article du Monde que c’est le « porte–drapeau le plus éminent des pédophiles ».
Désormais, c’est le maire de Linas (Essonne) François Pelletant, qui est accusé de viol par un jeune immigré tunisien :
« Pour étayer ses déclarations, le plaignant a joint des échanges téléphoniques mais également des SMS. Selon le quotidien francilien, ces échanges montrent des pressions exercées par le maire de Linas, qui était l’employeur du jeune homme mais également son bailleur, et qui entretenait une relation avec lui. La victime a aussi été filmée dans son intimité. »
François Pelletant soutient Emmanuel Macron. Donc, on attend de savoir si Emmanuel Macron soutient François Pelletant.
Jean-Philippe Tanguy dispose-t-il d’un moyen de pression contre Nicolas Dupont-Aignan ?
Suite à son communiqué, Yasmine Benzelmat, conseillère régionale d’Ile de France, démissionnaire de Debout La France, a été interrogée dans L’Incorrect. Extrait :
Vous vous interrogez sur la mise à l’écart de personnalités prometteuses telles Damien Lempereur et la capacité d’influence de Jean-Philippe Tanguy sur Nicolas Dupont-Aignan ainsi que sur la composition de la liste de Debout La France. Auriez-vous une idée de la raison de cette influence néfaste ? Jean-Philippe Tanguy joue t-il aujourd’hui auprès de NDA le rôle que jouait Florian Philippot hier auprès de Marine Le Pen ?
Je me pose la question de la raison de cette influence mais je n’ai toujours pas la réponse. Il doit peut-être détenir des informations ou disposer d’un moyen de pression le rendant incontournable. Aujourd’hui en tout cas, Debout La France roule pour Jean-Philippe Tanguy et pas l’inverse. De nombreuses personnalités de la liste s’avèrent très déçues par la façon dont se déroule la campagne. Toute la stratégie d’alliances lancée avec les Amoureux de la France a volé en éclat par la seule volonté de Jean-Philippe Tanguy d’être troisième de liste.
J’étais très enthousiaste devant cette dynamique qui s’est crée au Cirque d’Hiver. Aujourd’hui, des gens extrêmement talentueux comme Emmanuelle Gave ou Jean-Frédéric Poisson ont été évincées de façon fallacieuse et cruelle.
Cela, alors que la place de quatrième de liste de Madame Zimmerman n’est pas remise en cause par la vidéo compromettante où, alors candidate UMP en 2014, elle tente par un discours qu’elle déclame voilée dans une mosquée auprès de la communauté musulmane de Metz, de récupérer leurs votes en sa faveur contre la promesse de construction d’une grande mosquée.
Le parallèle entre Florian Philippot et JPT est plus compliqué à faire car le premier est évidemment bien plus talentueux que le second. Mais dans leur volonté hégémonique et l’emprise qu’ils ont eu sur leurs chefs, la comparaison peut se faire effectivement. […]
Le gouvernement Macron aime poser avec les voyous
Vous avez aimé ?
Alors vous aimerez :
Il s’agit de Julien Denormandie, ministre, et AdrienTaquet, secrétaire d’État, posant à Asnières avec Mahfouse Aidara, condamné pour viol en réunion, violences, vol aggravé et dégradation. Et pourtant, ils avaient été prévenus par le maire…
Stéphane Buffetaut refuse de voter LR
Ancien député européen sur la liste de Philippe de Villiers (1997-1999), ancien membre du CNI et de l’UMP, membre du PCD, Stéphane Buffetaut explique sur Nouvelles de France :
Monsieur Wauquiez a fait un choix habile pour la tête de liste des Républicains aux élections européennes. François-Xavier Bellamy est un homme intelligent, assez ferme dans ses convictions et sa jeunesse en politique ne l’a pas empêché de faire une bonne campagne. A l’évidence, le président des Républicains comptait sur ce jeune candidat pour rallier un électorat conservateur qui aurait pu être tenté par le vote Rassemblement national ou Debout la France. C’était bien joué.
Toutefois il ne s’agit pas d’une élection uninominale mais d’un scrutin de liste. Or la liste que mène François-Xavier Bellamy est composée d’hommes et de femmes qui sont loin de partager ses convictions. Il faut certes être rassembleur mais les sortants qui siégeaient au groupe du Parti populaire ont largement démontré pour certains leur complaisance à l’égard d’une machinerie européenne devenue folle, voire leur lâcheté lors du vote du rapport l’élue « verte de gauche » néerlandaise Judith Sargentini.
Mais là n’est pas le plus préoccupant. Monsieur Bellamy siégera au groupe PPE dont le président Manfred Weber a déclaré que ses alliés naturels étaient le Parti socialiste européen et les Libéraux. Il serait intéressant de savoir si les électeurs de la droite conservatrice considèrent d’un cœur léger une alliance avec les socialistes européens et les libéraux qui sont porteurs d’une idéologie libérale-libertaire à tendance totalitaire.
Autre question sérieuse: le préambule des statuts du PPE indique que cette formation travaille à construire une Union européenne fédérale. La droite conservatrice est-elle favorable à un Etat fédéral européen ? De surcroît, dans la réalité, il s’agit d’un Etat centralisé habité par une furie réglementaire et qui ne laisse aucune marge de manœuvre aux Etats membres dans les compétences qui lui ont été cédées. Le débat Europe fédérale ou Europe confédérale est depuis longtemps dépassé.
Qu’est donc devenue l’Union européenne telle qu’elle est a été voulue par le PPE qui, depuis des décennies, a soutenu les divers présidents de la Commission européenne et les politiques qu’ils menaient ? De quelle idéologie est-elle porteuse ? […]
Le CSA fait dans le canular
De Constance Prazel sur Liberté Politique :
Ce qui aurait pu pour passer pour un canular du Gorafi ou une mauvaise blague est désormais officiel : le CSA, la grande instance censée garantir l’équité républicaine, les bons usages démocratiques et la liberté d’expression dans les média, vient de décider que les prises de parole de Steve Bannon, ancien conseiller de Donald Trump, seraient imputées au temps de parole du Rassemblement national dans le cadre des élections européennes. Une décision totalement improbable, reposant sur on ne sait quel fondement, et au nom d’on ne sait quelle conception du débat politique.
Ainsi donc, sous prétexte que des membres du Rassemblement national ont été vus dînant avec l’homme politique américain, et qu’il tient des propos assez conformes à l’esprit du parti, il serait assujetti aux règles du temps de parole. Toute expression publique libre est-elle désormais interdite ? Toute prise de position convaincue est-elle désormais assimilable à un discours militant, ou faut-il, par peur de subir les foudres du CSA, que tout personnage en vue se claquemure, pendant la durée des campagnes, dans un silence prudent, signifiant le terrible appauvrissement de notre débat public ?
A ce compte-là, nous proposons que la commission des comptes de campagne comptabilise les publications mirifiques du Figaro en faveur de François-Xavier Bellamy dans les frais d’impression du parti Les Républicains. Mais aussi, comme nombre d’éditorialistes l’ont remarqué, que les interventions médiatiques de Bernard Henri-Lévy soient à leur tour retranchées du temps de parole de La République en marche. Quant aux spectacles de Josiane Balasko, qui ne fait pas mystère de ses sympathies communistes, et a même prêté sa voix au clip de campagne du PCF, pourquoi ne pas les ajouter au temps de parole de la liste menée par Ian Brossat ? Les pleurs de Greta Thunberg seront-elles accusées de faire monter le niveau du réservoir de votes des Verts ? Ne parlons pas, évidemment, du Grand débat, qui a fourni au pouvoir en place une pré-campagne bien commode, ou des unes de la presse régionale de ces derniers jours, qui avaient des airs de tracts officiels pour la liste Renaissance, et qui, elles aussi, devraient bien être comptabilisées quelque part dans leur budget de communication.
De qui se moque-t-on ? Avec une décision telle que celle-ci, c’est la notion même d’engagement – qui a du sens, et ne mérite pas d’être accaparée par les seuls intellectuels « engagés » dans la défense du politiquement correct – qui est mise à mal, l’irrigation du débat partisan et politicien par d’autres acteurs, d’autres incarnations de la parole politique, ou encore les interactions enrichissantes avec des hommes politiques venus d’ailleurs, quelle que soit d’ailleurs leur provenance ou leurs convictions. Le CSA joue ici, mais ce n’est pas la première fois, quoique sous d’autres modalités, son rôle de police de la pensée avec une partialité qui atteint des records. On ne peut pas trop compter pour dénoncer cette situation sur le défenseur des droits, Jacques Toubon : venu du RPR-UMP-LR, nommé par Hollande, il est parti prenante de la manipulation en marche. Après tout, il faut peut-être se réjouir : par cette décision, le CSA rend la perversité de l’appareil macronien plus éclatante que jamais et visible aux yeux de tous ; les bulletins de vote glissés dans l’urne, dimanche prochain, sauront, nous l’espérons, honorer cette forfaiture comme il se doit.
Sur Vincent Lambert, écoutez Me Jérôme Triomphe
Sur Radio courtoisie, avec Bernard Antony, qui nous apprend que Patrice de Plunkett s’est rangé parmi les partisans de la culture de mort. L’avocat des parents de Vincent Lambert apporte de nombreux détails intéressants :
Ce qui manque le plus à la jeunesse ce sont des chefs
Le père Danziec écrit dans Valeurs Actuelles :
« Le poète en tout lieu se sent chez lui, sentant qu’il est partout chez Dieu. » Il y a dans la vie du prêtre, un peu de ce qu’Hugo exprime du poète dans La vie aux champs : une soutane se sent partout chez elle, parce qu’elle se sait partout au service de Dieu. Presbytère, sacristie, petits commerces, grande avenue, galerie marchande, hôpitaux, transports en commun : l’univers du prêtre n’a pas de frontières, son champ apostolique pas de grilles.
Mon ministère m’a justement conduit à pousser récemment celles d’un lycée afin d’intervenir auprès d’élèves. Avant de visiter les classes, je demandais au chef d’établissement ce qui, selon lui, manquait le plus à la jeunesse. Si essayer de comprendre les attentes de son prochain, tenter d’en saisir les ressorts, relève d’une courtoisie élémentaire, il s’agit là surtout du plus sûr chemin pour établir une relation vraie. Sans faux semblant, sans fard et sans truchement. A cet égard, la question paraissait évidente. La réponse du Proviseur le fut tout autant. Elle fusa même, tel un acte réflexe. « Ce qui manque le plus à la jeunesse, me dit-il, ce sont des chefs. Un ou deux par classe. Des élèves qui par leur attitude, leur exemple et leur charisme font que le vice rase les murs ». Les mots avaient le mérite d’être clairs, concis et spontanés. Ils étaient surtout imprégnés d’un solide bon sens. Bien-sûr l’expérience des hommes est par définition intransmissible, cela n’empêche pas pour autant d’en tirer des leçons.
Ce ne sont donc pas tant les vertus qui manqueraient à la jeunesse, mais quelques hommes vertueux. Non pas des individus assénant des leçons, mais des personnes donnant le goût. Assurément, l’idéal voudrait que le désordre soit absent des salles de classes autant que des salles de réunion, des abris-bus, des travées des stades ou des queues au supermarché. Un certain réalisme nous fait cependant prendre conscience qu’il n’est pas possible d’avoir une classe, une société, des gouvernants, une femme, un mari ou une paroisse qui soit parfaitement à l’image de nos vœux. Et il n’est pas nécessaire de le rappeler seulement aux enfants. La perfection n’est pas de ce monde, bien que d’une manière toute à la fois mystérieuse et certaine tout notre être y aspire. Il y a en effet dans le cœur de l’homme quelque chose qui ressemble à un appel au sublime et dans le même temps une incapacité à l’atteindre par ses propres forces. L’humain ou le social, inévitablement et par nature, c’est donc le décevant… Charles Péguy disait très bien qu’on ne construira pas le Paradis sur la terre, mais que c’est déjà beaucoup d’empêcher l’enfer de redéborder. En somme de travailler à ce que « les vices rasent les murs ».
La meilleure façon d’avancer dans ce travail consiste certainement à se couper dans un premier temps de ses illusions. Si l’homme est capable de noblesse, il n’en est pas pour autant naturellement bon comme le mythe rousseauiste du bon sauvage et les tenants du vivre ensemble le laissent entendre. Nier les blessures qui traversent le cœur de l’homme – que les catholiques résument sous le nom de « péché originel » – c’est se méprendre sur le réel. L’homme n’est certes pas toujours fameux individuellement, mais plus encore la conjonction de tous ses égoïsmes individuels, de toutes ses passions, de toutes ses misères peut hélas, socialement, conduire au pire.
Ce qui manque à la jeunesse est sans doute semblable à ce qui manque à la vie politique : « des chefs qui font que le vice rase les murs ». Plus qu’un projet « plus-que-parfait » mais au final désincarné du réel, ou du possible, il peut être précieux de se rappeler que le social, c’est d’abord le domaine du moindre mal. Marc-Aurèle, qui fut un sage et en même temps un empereur, disait qu’il a pu rêver la politique de Platon et la réalisation de la cité de la République mais qu’il en était bien revenu. La politique au fond, ne serait-ce pas l’art d’endiguer le péché ? Plutôt que de promouvoir le plus grand bien, le défi consiste peut-être dans un premier temps, plus modestement, à endiguer le mal. Et en endiguant le mal, incontestablement à voir le bien s’en trouver encouragé.
Il n’en reste pas moins que les promesses des campagnes électorales comme les agences de voyage préfèrent nous annoncer le soleil, plutôt que de nous garantir moins de pluie. C’est plus vendeur assurément. Mais ce n’est pas forcément plus juste.
Renaissance sous GPA
Mme Loiseau est sous le joug du lobby LGBT. Son directeur de campagne et 5ème colistier Stéphane Sejourné est pro-GPA. Marié à Gabriel Attal, Secrétaire d’Etat Jeunesse, il souhaite un bébé via GPA. Il milite pour la légalisation de la GPA en Europe
Sauver l’Europe de l’Union Européenne
Extrait d’une tribune d’Agnès Marion (Rassemblement national) dans Lyon Capitale, à propos des élections de dimanche :
[…] 60 ans après sa création, l’Union européenne, gouvernée de concert par le groupe PPE, dans lequel siègent les Républicains, et les socialistes, reste une construction idéologique obsolète, froide et technocratique, laboratoire de la doctrine mondialiste, ruineuse de l’identité des peuples, allergique à leur liberté, toujours plus déconnectée, toujours plus arbitraire.
L’Europe d’Emmanuel Macron est dans cette continuité : une Europe de la concurrence déloyale, une Europe des traités de libre-échange qui ruinent nos économies et nos protections, une Europe des lobbies et de la finance, une Europe de l’immigration dérégulée, une Europe du multiculturalisme.
Notre ambition est simple : sauver l’Europe de l’Union Européenne.
A revers de l’Union Européenne, nous défendons une Europe enracinée, forte des identités des peuples qui la composent, respectueuse de leur liberté, héritière en pleine conscience d’une civilisation millénaire qui a porté au plus haut des valeurs telles que la liberté, la justice, le respect des femmes ou la laïcité. Cette civilisation dont nous sommes, nous tous Européens, les dépositaires est le socle sur lequel construire l’alliance européennes des nations libres. Or, les défendeurs de l’Union Européenne déploient une énergie singulière à déconstruire tout ce que nous avons reçu et qui fonde la singularité de nos nations. Ils s’attaquent méthodiquement à toutes les permanences de nos sociétés, les dénonçant comme des aliénations de la liberté, des pollution de la nature ou des attitudes discriminatoires.
Mais, ne leur en déplaise, nous ne voulons pas mourir. Et, nous ne sommes pas seuls. Italiens, Allemands, Hollandais, Hongrois, Polonais, Tchèque, Danois, etc., nous sommes tous des européens qui ne voulons pas mourir. Nous n’accepterons jamais de devenir les esclaves d’un modèle économique qui nous considère comme un simple capital humain à affecter, à allouer, à déplacer, en fonction de son rendement maximum. Nous refusons de devenir les esclaves d’un marché qui n’admet et ne valorise les personnes que comme des consommateurs ou des producteurs ! […]
Avortement et LGBT : qu’ont voté les députés européens LR et RN ?
La législature du Parlement européen a été riche en votes favorables aux revendications du lobby LGBT et du lobby pro-avortement, avec plus d’une douzaine de résolutions adoptées. L’électeur français de droite aimerait donc sans doute savoir avant le 26 mai comment ont voté les députés LR et RN au cours des cinq années écoulées sur ces questions sociétales. Grâce au site votewatch.eu, Olivier Bault a passé en revue pour Présent tous ces votes :
Avortement
– Résolution du Parlement européen du 10 mars 2015 sur les progrès accomplis en matière d’égalité entre les femmes et les hommes dans l’Union en 2013 (rapport Tarabella)
Texte par lequel le PE « insiste sur le fait que les femmes doivent avoir le contrôle de leur santé et de leurs droits sexuels et reproductifs, notamment grâce à un accès aisé à la contraception et à l’avortement ».
Les députés RN ont voté contre. Les députés LR ont voté pour.
– Résolution du Parlement européen du 14 février 2017 sur la promotion de l’égalité des genres en matière de santé mentale et de recherche clinique
Texte affirmant que le Parlement européen « est d’avis que les droits sexuels et génésiques englobent l’accès universel et ouvert à un avortement légal et sûr », « déplore que les droits sexuels et génésiques soient considérablement restreints et/ou soumis à certaines conditions dans plusieurs Etats membres de l’UE » et « estime que le nombre croissant de médecins qui refusent de réaliser des avortements dans les Etats membres constitue une nouvelle menace pour la santé et les droits des femmes ».
Les députés RN ont voté contre. Les députés LR se sont abstenus.
– Résolution du Parlement européen du 12 septembre 2017 sur la proposition de décision du Conseil portant conclusion, par l’Union européenne, de la convention du Conseil de l’Europe sur la prévention et la lutte contre la violence à l’égard des femmes et la violence domestique
Par ce texte, le PE « affirme résolument que le refus d’accorder des services liés aux droits et à la santé sexuelle et génésique, y compris la possibilité d’avortements sûrs et légaux, constitue une forme de violence à l’encontre des femmes et des filles » et « invite tous les Etats membres à garantir […] un accès aisé des femmes à la planification familiale et l’ensemble des services de santé génésique et sexuelle, y compris les méthodes de contraception modernes et l’avortement sûr et légal ».
Le rapporteur Christine Revault d’Allonnes-Bonnefoy, du Parti socialiste français, s’est félicité, après l’adoption de cette résolution du Parlement européen, que ce texte aille beaucoup plus loin que la convention du Conseil de l’Europe (qui n’invite pas à légaliser l’avortement) et que, après son adoption, « maintenant, on [puisse] considérer que l’avortement est un droit au niveau européen ».
Les députés RN ont voté contre. Les députés LR ont voté pour.
– Résolution du Parlement européen du 16 janvier 2019 sur la situation des droits fondamentaux dans l’Union européenne en 2017
Texte par lequel le PE déplore « qu’au sein de l’Union les femmes ne sont pas égales devant le droit à l’avortement car les politiques et les législations en vigueur diffèrent d’un Etat membre à l’autre », et réitère son appel à garantir aux femmes dans toute l’UE « l’avortement sûr et légal ».
Les députés RN ont voté contre. Les députés LR ont majoritairement voté pour sauf Nadine Morano qui a voté contre et trois députés qui se sont abstenus.
LGBT, idéologie du genre
– Résolution du Parlement européen du 1er mars 2018 sur la situation des droits fondamentaux dans l’Union européenne en 2016
Texte par lequel le PE « invite la Commission à présenter une proposition pour la reconnaissance mutuelle complète des effets de tous les documents d’état civil dans l’Union européenne, y compris en ce qui concerne la reconnaissance légale du genre, du mariage et du partenariat enregistré » (c’est-à-dire pour imposer la reconnaissance dans toute l’UE des « mariages » et unions civiles entre personnes du même sexe). En outre, par cette résolution le PE « invite la Commission à donner des orientations aux Etats membres concernant les meilleurs modèles de reconnaissance juridique de l’identité de genre en Europe ; invite les Etats membres à reconnaître le changement de sexe et à permettre l’accès à des procédures rapides, accessibles et transparentes de reconnaissance juridique de l’identité de genre sans conditions médicales telles que l’intervention chirurgicale, la stérilisation ou le consentement d’autorités psychiatriques ». Plus loin, le PE « salue l’initiative qu’a prise la Commission en incitant à la dépathologisation des identités transgenres dans la révision de la classification internationale des maladies de l’Organisation mondiale de la santé ; invite la Commission à redoubler d’efforts pour empêcher que la variance de genre dans l’enfance ne devienne une nouvelle pathologie dans la classification internationale des maladies ».
Les députés RN ont voté contre. Les députés LR ont voté pour sauf Nadine Morano qui a voté contre et Brice Hortefeux qui s’est abstenu.
– Résolution du Parlement européen du 13 février 2019 sur le recul des droits des femmes et de l’égalité hommes-femmes dans l’Union
Par ce texte, le PE déplore « qu’aucun Etat membre ne dispense une éducation sexuelle, une éducation aux relations ou une éducation à l’égalité hommes-femmes conforme aux standards de l’Organisation mondiale de la santé pour l’éducation sexuelle et à son plan d’action pour la santé en matière de sexualité et de procréation, ce qui équivaut à un non-respect de lignes directrices internationales ; que la résistance croissante à une telle éducation est alarmante, comme l’est la stigmatisation par certains mouvements politiques des personnes qui la dispensent ou la reçoivent ».
C’est donc un appel du PE à la mise en œuvre dans toute l’UE des fameux « Standards pour l’éducation sexuelle en Europe » de l’OMS qui voudraient qu’on sensibilise les enfants aux bienfaits de la masturbation dès la maternelle, à la pénétration, aux « identités de genre » et aux différentes sexualités dès l’école primaire et à la possibilité de se faire avorter dès les premières années du collège.
Les députés RN ont voté contre. Les députés LR ont voté pour.
La France compte autant de musulmans que de catholiques chez les 18-29 ans
Le Point synthétise les analyses de Claude Dargent, professeur de sociologie, et Olivier Galland, sociologue :
- les catholiques pratiquants représentent moins de 3 % des 18-29 ans contre 16 % chez les 70 ans et plus.
- Si moins de jeunes se déclarent religieux, ceux qui le sont revendiquent un niveau de religiosité plus important que leurs aînés
- la proportion des personnes pratiquant une « autre religion » a triplé en quarante ans, passant de 3 à 10 % de la population adulte.
- Les minorités religieuses installées depuis longtemps en France (judaïsme et protestantisme) régressent
- les églises évangéliques croissent et comptent 1,6 % de la population française parmi leurs fidèles.
- Les religions orientales (bouddhisme, hindouisme) et le christianisme orthodoxe représentent moins de 0,5 % de la population chacune.
- La plus grosse minorité religieuse est l’islam, avec 6 % des personnes interrogées. La proportion monte à 14 % des personnes déclarant une religion.
- On compte autant de musulmans que de catholiques chez les 18-29 ans !
- Les musulmans représentent 13 % de la population des grandes villes, soit plus du double de la moyenne nationale.
- la part des « sans-religion », donc des athées, des agnostiques ou des déistes, est passée de 27 à 58 % de la population française en quarante ans.
- Les « sans-religion » qui ne se considèrent pas comme athées passent de 18 à 37 % de la population sur quarante ans.
- si plus de la moitié des Français déclarent ne jamais prier, la part de ceux qui prient chaque jour augmente légèrement en vingt ans, de 12 à 14 % de la population.
Il faut que les chrétiens redécouvrent tout l’enjeu du cadre national
Dominicain, docteur en théologie et histoire des religions, professeur à l’Université de Lorraine, chargé d’enseignement en philosophie politique à l’ICP, le père Bernard Bourdin a accordé un entretien au Salon beige.
Vous organisez coup sur coup deux colloques (l’un les 27 et 28 mai à l’université Paris-Descartes, l’autre, le 29 au Saulchoir) sur les questions théologico-politiques. Pouvez-vous nous en dire plus sur ces deux colloques?
Le thème de ce colloque porte sur « L’Eglise parmi les nations » et réunira de nombreux spécialistes américains et français. Le coeur de la question théologico-politique mettra donc en évidence le particulier (les nations) et l’universel (L’Eglise).
Les questions théologico-politiques semblent fort intéresser les intellectuels français. Comment l’expliquez-vous? Et pourquoi êtes-vous de l’avis inverse?
Il me semble qu’une clef majeure de ce regain d’intérêt est lié à la crise de civilisation que traverse l’Europe. L’organisation de ce colloque à la veille des élections européennes à pour cette raison une grande signification symbolique. Quelle Europe voulons nous est au fond la question que nous devons nous poser: Est-ce une Europe fédérale ou une Europe des nations influencée par son histoire ou une Europe post-historique coupée de son héritage, chrétien en particulier?
Peut-on dire qu’il y ait « une » pensée politique chrétienne?
Il y a en fait plusieurs pensées politiques chrétiennes depuis le long Moyen-Âge! Mais toutes sont référées à l’idée que le christianisme est une religion de l’Incarnation et qu’il ne saurait être pour ce motif un humanitarisme. Si le christianisme a été un marqueur pour les nations, il est le plus à même de relancer une véritable dynamique européenne de la culture et de la civilisation sans laquelle il n’y a pas d’universel vivant!
Aujourd’hui le théologico-politique est marqué par l’arrivée importante de l’Islam en Europe. Qu’est-ce que cela change?
Combattre l’islam n’est pas une bonne stratégie. En revanche, les Etats européens ne peuvent accueillir sans discernement les populations d’origine musulmane. Il convient donc de fixer des règles strictes si les Européens ne veulent pas renoncer à leur civilisation et aux principes et valeurs qui ont orientés l’Europe depuis plusieurs siècles. Les citoyens de l’Europe ne sauraient donc se réduire pour cette raison à n’être que des titulaires de droits. Un récit national (et des nations européennes) doit donc être retrouvé.
Pierre Manent a admirablement lié la nation comme forme politique et l’Eglise comme nouvel « communitas », remplaçant l’empire de Rome. La construction européenne remet-elle en cause cette vision des choses et peut-on imaginer une politique, menée par des citoyens formés par le christianisme, hors du cadre national?
Je pense que c’est tout à fait nécessaire. Mais il faut d’abord que les chrétiens redécouvrent tout l’enjeu du cadre national. De là, ils pourront développer un sentiment d’appartenance européen, qui, une fois encore, doit être lié à une communauté d’esprit afin de devenir un espace politique commun de coopération entre nations européennes.
Comment accompagner la vie qui s’annonce ? Des alternatives à l’avortement
Blandine Magaly répond à l’Evangile de la Vie :
Vous venez de publier un livre en choisissant comme thème de vos travaux et recherches « des alternatives à l’avortement ». Pourquoi ?
J’ai choisi d’étudier les alternatives à l’avortement pour ouvrir des portes, élargir les possibilités afin de permettre un choix plus libre pour les mères et les couples face à une grossesse difficile.
Qu’avez-vous pu découvrir, approfondir, en travaillant cette réalité ?
J’ai découvert à quel point personne ne peut juger les mères concernées, la souffrance de ces personnes est profonde. La mère est avec le père la seule à pouvoir se décider à garder ou non son enfant. Nous avons en tant qu’accompagnateurs à proposer des solutions les plus humaines et délicates possibles tout en respectant le choix des parents parce que cet enfant leur est confié à eux.
Comment mieux faire connaître ces alternatives, pour que la vie l’emporte ?
Il apparaît comme une évidence dans cette études que nombre de soignants ne sont pas satisfaits de pratiquer les avortements, et pourtant, ils connaissent souvent assez mal les alternatives et ne sont pas à l’aise pour les proposer. Je pense que le travail principal consiste à les faire connaître aux personnes susceptibles d’accompagner ces mères ou couples.
En travaillant cette question, vous avez ressenti le besoin de lancer une antenne d’écoute « PAUSE ». Pouvez-vous nous expliquer en quoi cela consiste ?
Oui, un fil d’écoute existe pour les grossesses non désirées (SOS Bébé) un second pour les parents qui attendent un enfant porteur d’une pathologie létale (SPAMA) mais rien n’était proposé spécifiquement pour les parents qui attendent un enfant parfaitement viable mais porteur d’un handicap ou d’une malformation. Or, les handicaps sont méconnus du grand public, et cela peut s’avérer effrayant pour des parents d’imaginer que leur enfant en souffre toute sa vie. Ayant vécu quatre années au sein de l’Arche de Jean Vanier, il me semblait important de témoigner de la place vitale qu’occupent les personnes les plus fragiles à nos cotés. Elles possèdent une réelle capacité à aimer chacun en vérité et sans faux semblants. Ce qui est vital dans notre société post moderne occupée à être rentable et élitiste plutôt qu’à reconnaître la valeur intrinsèque de chaque personne. Quelle est la plus grande soif en l’homme si ce n’est aimer et être aimer en vérité ? Voilà ce que les personnes les plus fragiles nous rappellent. Elles sont nos garde-fou ! Il est important que les parents apprennent que leur vie va changer avec l’arrivée de cet enfant certes ! Mais pas comme ils le craignent. Les difficultés seront au rendez vous c’est inévitable, mais avec un bon accompagnement, le bonheur sera également au rendez vous. J’ai rencontré à l’Arche des personnes handicapées physiquement et mentalement et pourtant plus épanouies que de nombreuses personnes dites « normales » autour de moi !
Avec un peu de recul, que diriez-vous aujourd’hui, qu’est-ce qui vous semble central ?
Je dirais que dans la mouvance écologiste actuelle, les personnes prennent conscience qu’elles se sentent mieux intérieurement lorsqu’elles respectent la Création dans son ensemble : les personnes, la nature, les animaux, l’eau. Le Pape François nous y invite tellement ! C’est une réalité humaine, que de trouver une solution qui respecte la vie en ses fondements les plus fragiles, cela nous rend plus heureux tout simplement. En meilleur accord avec nous même dans un cadre : appel : si vous-mêmes, lecteurs de cet entretien, vous connaissez des alternatives locales, vous avez lancé des alternatives, ouvert des voies pour que la vie soit accueillie, n’hésitez pas à prendre contact : [email protected].
Un peu de facétie pour rappeler ce qu’est réellement le communisme
L’originale :
La réalité :
Vers une fraude électorale ?
Il faut se méfier d’un régime en déshérence : il est prêt à faire n’importe quoi pour sauver la face. Les gilets jaunes en savent quelque chose… C’est pourquoi l’instruction de Christophe Castaner aux préfets inquiète :
Un jour à Mhardeh avec les familles des martyrs
Les terroristes de Jabhat Al Nosra et du HTS, regroupés à Idlib en Syrie, font pleuvoir une pluie d’obus et de missiles sur les villages chrétiens de Mhardeh et Squelbie. Femmes, enfants, personnes âgées… tous sont visés sans distinction par les djihadistes, qui tirent au hasard sur les écoles, les hôpitaux, les maisons, alors que les points militaires sont parfaitement identifiables. Les volontaires en Syrie ont eu l’occasion de rendre visite aux familles des martyrs de ces villages. Ces visites ponctuelles sont toujours bouleversantes.
Il ne reste que vint-trois heures pour soutenir les familles martyrisées de Mhardeh. Aidez-nous à collecter les 5.000€ restants. Faites un don : https://www.credofunding.fr/fr/soschretiensdorient-urgence-mhardeh
25 et 26 mai : Journées d’action en faveur de la mère et l’enfant
Les Associations Familiales Catholiques (AFC) se mobilisent samedi 25 et dimanche 26 mai, jour de la Fête des mères, pour soutenir la mère et l’enfant en quêtant sur la voie publique et pour rappeler à celles qui se sentent oubliées qu’elles ne sont pas seules.
Cette quête organisée sous l’égide de l’Union Nationale des Associations Familiales (UNAF) et des Unions Départementales des Associations Familiales (UDAF) collecte des sommes chaque année plus importantes. Elles sont entièrement versées à des associations agissant sur le terrain en faveur des mères, des futures mères et des enfants. Certaines de ces associations ne reçoivent aucune subvention et ne vivent que par la générosité des bienfaiteurs. En 2018, 168 000 € ont été récoltés.
Pour les AFC, quêter pour la mère et l’enfant est la manière la plus concrète de délivrer à la société un message d’espérance et de joie notamment grâce au dialogue qui s’instaure avec les passants et les donateurs ce jour-là.
L’incendie de Notre-Dame, quel qu’en soit l’origine, serait donc un message envoyé par la Vierge
De Reynald Secher dans l’Homme Nouveau à propos de l’incendie de la cathédrale Notre-Dame de Paris :
[…] La cathédrale Notre-Dame de Paris est un édifice marial qui assure la protection de la Vierge à la France. L’incendie, quel qu’en soit l’origine, serait donc un message envoyé par la Vierge : la destruction de la toiture, dont la charpente en bois était un hommage à Joseph, le charpentier, signifierait que cette protection est retirée aux Français parce qu’ils sont devenus infidèles. D’où la destruction de l’autel moderne, symbole de la dénaturation de l’Église comme l’a démontré Guillaume Cuchet à travers son ouvrage Comment notre monde a cessé d’être chrétien (Seuil). À l’inverse, si elle revient à la pratique traditionnelle et à l’amour inconditionné du Christ, la France serait de nouveau protégée. En témoignerait le fait que le chœur n’a subi aucun dommage. Il était d’ailleurs stupéfiant de voir dans l’intensité de l’incendie, puis la noirceur de l’édifice, la lumière jaillissant de la croix du Christ portée par la Pietà. Il est aussi à noter que les statues de bronze des douze apôtres et des quatre évangélistes qui ornaient la flèche avaient été retirées la semaine précédant l’incendie et qu’elles ont donc été préservées. Imaginons qu’elles soient restées en place. En raison de leur volume et de leur poids, leur chute aurait pu causer des dégâts considérables notamment au niveau des voûtes et des superstructures de l’édifice. Dernier fait marquant, le coq placé au sommet de la flèche, qui symbolise saint Pierre, premier pape et Père de l’Église, et qui contenait des reliques majeures (une épine de la Sainte Couronne, des reliques de sainte Geneviève et de saint Rémi), a été retrouvé intact, simplement « cabossé » au dire de l’architecte.
À chacun d’en tirer les conclusions.
Le pèlerinage de Chartres en quelques chiffres
Le pèlerinage de Notre-Dame de Chrétienté, de paris à Chartres à la Pentecôte (13 000 pèlerins en 2018) approche.
Les gilets jaunes et leur quête de bien commun, l’enjeu civilisationnel et les divers rebondissements de l’affaire Vincent Lambert, les signes manifestés par l’incendie de Notre-Dame, les questionnements sur la charité bien ou mal ordonnée de l’accueil des migrants, les crimes d’abus sexuels, le jusqu’au boutisme mondialiste sont autant de sujets cruciaux et omniprésents de notre actualité, qui touchent l’essence même de l’homme bafoué dans sa nature.
Il est nécessaire d’agir pour notre société ; mais pour agir, il est également nécessaire de prendre du recul et de se former : c’est tout l’objet de ces 3 jours placés sous le regard de la Doctrine Sociale de l’Eglise, dans le cadre d’un pèlerinage qui appelle à s’engager en tant que laïc pour participer au bien commun de la cité.
Voici l’édition 2019 du pèlerinage en quelques chiffres :
Pour s’inscrire c’est par ici.
Pour rendre service c’est par là (le pèlerinage cherche encore des cadreurs/vidéos, des chauffeurs pour le transport des pèlerins…).
Pourquoi prier le chapelet, le Rosaire?
Entretien avec le Père Ceslas-Marie,prêtre de la Fraternité Saint Vincent Ferrier du couvent de Chémeré. Une vidéoformation proposée par Notre Dame de chrétienté :