Blogs avec images

Communiqué du Rassemblement National :

La quatrième procédure d’arrêt des soins demandée en avril 2018 par l’équipe médicale et validée fin avril par le Conseil d’Etat va entraîner l’arrêt programmé des traitements dont bénéficiait Vincent Lambert.

Respectueux de l’immense douleur des proches de Vincent Lambert et conscient du caractère particulièrement difficile de ce drame, le Rassemblement National rappelle son attachement à la Loi Leonetti qui, si elle vise à ne pas prolonger l’administration de soins dans le cas d’une souffrance que les traitements ne peuvent soulager et d’une fin de vie proche et inéluctable, n’autorise pas pour autant de légaliser l’euthanasie sous quelque forme que ce soit.

Le cas de Vincent Lambert ne semblant pas respecter l’esprit de la Loi Leonetti, il apparaît tout à fait contestable qu’une autorité administrative et que des instances supranationales au rang desquelles la Cour européenne des droits de l’homme, s’arrogent le droit d’interpréter une loi, ouvrant ainsi la voie aux dérives les plus dangereuses et les plus inquiétantes.

Lettre d’un courageux docteur, supprimée de Facebook, à l’attention de Madame le Ministre de la Santé Dr Agnès BUZYN

objet : Cas de Mr Vincent LAMBERT

double à Mr Jean LEONETTI

Madame la Ministre et Chère Consœur,

Peut-être que cette lettre ne sera qu’un coup d’épée dans l’eau. Tant pis, je tente ma chance car je suis, en tant que médecin, bien préoccupée par la situation de Monsieur Vincent Lambert. Je ne souhaite pas manquer l’ultime tentative de vous convaincre sur ce sujet, particulièrement sensible.

D’après les données que j’ai, cet homme de 42 ans, traumatisé crânien lors d’un accident de la route, sauvé et réanimé il y a 10 ans, est actuellement lourdement handicapé, tétraplégique et dépendant dans un lit au CHU de Reims. Depuis de nombreux mois, voire des années, il est question lui dans les media, car son cas complexe et délicat sème le doute dans les esprits et la discorde dans sa famille. Et l’on tremble régulièrement sous la menace de l’arrêt de ses soins.

Qu’est-ce que cela veut dire ?

Je ne peux que comparer son cas à celui de Michaël Schumacher, également traumatisé crânien avec de lourdes lésions cérébrales, en état pauci-relationnel, et dont la santé après son hospitalisation fait désormais l’objet de soins spécialisés très attentifs en milieu privé.

Je souhaite attirer votre attention sur plusieurs points qui me semblent essentiels à la prise de décision le concernant. Je me permets d’argumenter car je suis Spécialiste en Médecine Générale, diplômée de Paris, Necker-Enfants-Malades, et j’ai surtout été pendant plusieurs années médecin coordinateur en HAD au CHU de Grenoble, prodiguant des soins palliatifs. De ce fait, j’ai souvent été amenée à prendre des décisions, après concertation collégiale, sur l’arrêt des soins, pour éviter l’obstination déraisonnable dans les cas lourds de fin de vie. Cette expérience me permet d’avoir, à ma petite place, un regard critique sur ce qui se vit autour de Vincent Lambert.

La décision récente d’interrompre l’alimentation et l’hydratation de Vincent Lambert et le laisser mourir devrait être collégiale et correspondre à la loi Léonetti II. Or il me semble que sa situation ne répond absolument pas aux critères de cette loi, et ce, sur de nombreux points. Je m’explique :

1/ Il me semble que Mr Vincent LAMBERT n’a pas signé de son vivant de directives anticipées, puisque cela n’était pas en vigueur à l’époque de son accident. Seul le témoignage verbal de son épouse tendrait à croire qu’il désapprouverait cette situation de dépendance. Tout le monde sait que lorsque l’on est fort et bien portant, l’on peut lancer à la volée, à qui veut l’entendre et avec conviction, qu’on ne supporterait pas d’être un légume, et qu’il ne faudrait pas en cas d’accident insister pour être maintenu en vie… Or nous le constatons bien, nous médecins expérimentés dans ces questions de fin de vie, que la plupart des malades, une fois la maladie ou le handicap présents, trouvent d’autres ressources insoupçonnées, physiques, morales et spirituelles, pour lutter contre la maladie et partent souvent contre toute attente lorsqu’ils ont accompli ce qu’ils avaient à faire.

2/ Depuis 10 ans, s’il n’avait pas eu envie de vivre, Vincent Lambert se serait débrouillé pour contracter une pneumopathie ou une infection nosocomiale. Il serait décédé depuis longtemps. Or, il tient toujours, il a les yeux ouverts sur les photos ou les extraits de vidéo le concernant, il respire de manière autonome, il est dans un état stable, il est par conséquent bien vivant et absolument pas en fin de vie. Ce que des dizaines d’experts ont rappelé à vos services depuis ces derniers mois. Donc on ne peut argumenter sur la fin de vie imminente qui nécessiterait son euthanasie passive puis active.

C’est bien ce qui dérange aujourd’hui et qui sème le doute dans la société. Vincent Lambert ne souffre pas d’abandon car il est régulièrement visité par ses parents et certains frères et sœurs, il est entouré et défendu avec ardeur par ses parents… Vincent Lambert garderait même de manière minime et subtile une vie de relation avec eux, il se sent sûrement aimé. C’est pour cela qu’il tient encore ! Pourquoi ne pas prendre le risque de le transférer dans une unité spécialisée même privée pour permettre à ses parents, qui lui ont donné la vie, de le garder en vie avec tout leur amour ? Quel bénéfice en retirent-ils, autre que celui de choyer et préserver celui qu’ils aiment, à qui ils donnent tout ? Pourquoi leur voler leur dernier combat de parents alors que rien n’est encore perdu ? Pourquoi critiquer leur foi chrétienne, alors qu’ils ne causent de tort à personne ? C’est une forme de discrimination envers eux. Pourquoi l’épouse n’abandonne-t-elle pas la tutelle si elle n’en peut plus, a déjà fait son deuil et souhaite refaire sa vie ? Le cas de Vincent Lambert ne doit pas être un porte-étendard idéologique pour la légalisation de l’euthanasie des personnes vulnérables ou non productives. Nous sommes au Pays des Droits de l’Homme, et la vie doit être protégée lorsqu’elle est encore là. Lorsqu’il y a un doute, il faut privilégier la vie !

3/ S’il s’agit d’un problème de place à l’hôpital, ou de budget transférons-le dans une unité privée ! Il y a sûrement des considérations financières, mais quelles sont-elles ? Il n’est pas cancéreux, pas atteint de VIH ou de maladie auto-immune avec biothérapie, qui coûtent quand même bien plus cher et n’a vraisemblablement pas besoin d’imagerie complexe, il n’a pas d’assistance cardio-respiratoire, il est juste nourri et hydraté dans un état stable. ( d’où le fait que l’on ressasse toujours les mêmes menaces depuis des années) Il a logiquement besoin d’une aide-soignante et d’une infirmière qui assurent le nursing et le changement de position, de la kiné pour éviter les escarres…L’administration de la nutrition et de l’hydratation par gastrostomie ou sonde naso-gastrique…Un lit médicalisé avec matelas anti-escarres et une potence…Bref : L’argument de la difficulté technique ou financière ne tient pas.

4/ Il n’est pas non plus mentionné qu’il présente des souffrances insupportables qui nécessiteraient une sédation profonde, sauf si l’on ne veut pas voir en face des souffrances affreuses générées par l’arrêt même de la nutrition et de l’hydratation, qui entraînent la douleur cruelle de mourir de soif. Donc cet argument de soulager d’hypothétiques souffrances pour abréger sa vie ne tient pas non plus.

5/ S’il devait y avoir la question de l’obstination thérapeutique, elle se serait posée il y a 10 ans, quand Vincent était entre la vie et la mort. Il a finalement choisi de vivre, avec l’aide et le dévouement des équipes médicales. Il ne s’agit pas non plus dans son cas présent d’une obstination déraisonnable car il ne s’agit pas de soins curatifs d’une maladie incurable, mais du soin corporel et nutritionnel de base d’une personne lourdement handicapée et sans défense. Si le problème est la survie artificielle du simple fait de la nutrition, car ce patient est incapable de se nourrir par lui-même du fait de ses paralysies, alors nous pourrions tirer la même conclusion au sens large pour les personnes âgées dépendantes, hémiplégiques, sans parler des bébés qui ne sont pas autonomes ! La nourriture est vitale pour tous, et un droit incontestable, même pour ceux qui ne peuvent se nourrir par eux-mêmes !

6/ Le médecin n’est pas le maître de la vie et de la mort et peut tout à fait se tromper dans son appréciation. Lorsque ma propre mère a eu un grave accident de la route, alors qu’elle m’attendait, enceinte de 5 mois, l’équipe médicale de neurochirurgie au 5e étage du CHU de Grenoble (unité où a d’ailleurs été admis Michaël Schumacher après son accident de ski ) avait préconisé de pratiquer un avortement sur ma maman, traumatisée crânienne, pour tenter de la sauver. Mon père, à l’époque interne en Médecine s’y est opposé farouchement, et finalement, ma mère et moi avons eu la vie sauve, contre toute attente. L’accident avait plongé ma mère dans un coma profond, et lorsqu’elle a repris conscience, elle a été capable de répéter tout ce qui a été dit à son sujet autour d’elle, et même par les infirmières dans le couloir d’à-côté !

C’est la raison pour laquelle nous devons avoir le plus grand respect pour la vie de tout patient dont la conscience est altérée. Il faut à tout prix éviter l’orgueil et la toute-puissance de la Médecine car nous ne détenons pas la Vérité absolue sur la vie et son mystère. J’aurais pu être victime d’une erreur d’appréciation médicale. Je n’ai heureusement pas de séquelles et ma mère a parfaitement récupéré ses facultés. Même si Vincent Lambert a des séquelles cérébrales irréversibles, il vit toujours, et nul ne peut dire ce qu’il pense et pourquoi il s’accroche. Cela échappe à tout le monde.

Dans le doute, laissons Vincent en vie. Une partie de sa famille tient à lui et s’en occupe. C’est une chance pour lui, et non une maltraitance ! Il ne faudrait pas que la loi s’oppose à l’éthique et à l’intérêt-même de l’être humain. Ce n’est pas parce que quelque chose est légal qu’il est forcément moral et bon. Nous l’avons observé dans de nombreux pays autoritaires, où la loi a mené à des pertes humaines innombrables. L’Holocauste en est un exemple criant.  Par ailleurs, aucune religion ne permet de donner la mort, il faut aussi en tenir compte. Dans notre monde en manque de repères moraux, culturels et éducatifs, quand on est en responsabilité, il faut bien discerner pour agir dans le sens du bien !

En conclusion, je pense qu’une décision soi-disant légale d’interrompre les soins de confort et de nutrition de base chez un patient handicapé, va contre le caractère légal de la loi Léonetti, ce que j’ai détaillé plus haut. Le CHU de Reims ne peut pas se réfugier derrière cette loi.

Ce serait tout à votre honneur de prendre une décision sage, conforme à votre conscience et au Serment d’Hippocrate. C’est la confiance de l’opinion vis-à-vis du corps médical qui est en jeu.
Car la Médecine est là pour soigner, pas pour donner la mort, surtout dans ce cas tellement polémique. La Loi Léonetti II suffit amplement à répondre à la majorité des vrais cas de fin de vie qui se présentent et protège ainsi les soignants comme les familles dans leurs décisions. Ce n’est pas le cas de Vincent Lambert qui n’est pas mourant.

Si Vincent Lambert vit toujours, alors je vous en supplie, respectez sa vie !

Je vous prie d’agréer, Madame et Chère Consœur, l’expression de mes sentiments respectueux et dévoués,

Dr Sabine PALIARD-FRANCO

Monsieur le Président de la République,

Nous vous écrivons la présente lettre ouverte en tant qu’avocats des parents, frère et sœur de Vincent LAMBERT qui défendent sa vie et son droit aux soins depuis six années.

À la suite de la décision du Conseil d’État du 24 avril 2019 validant la décision du médecin du CHU de REIMS d’arrêter l’alimentation et l’hydratation de M. Vincent LAMBERT, nous avons saisi le même jour le Comité international des droits des personnes handicapées (CDPH) relevant du Haut-Commissariat aux droits de l’homme de l’ONU.

Ce dernier a enregistré notre recours et demandé le 3 mai 2019 à la France, conformément à l’article 4 du protocole additionnel à la convention internationale des droits des personnes handicapées, tous deux ratifiés par notre pays le 18 février 2010, de prendre toutes mesures provisoires pour que soient maintenues l’alimentation et l’hydratation de M. Vincent LAMBERT.

Or, le ministère des Affaires Étrangères a notifié à l’ONU le 7 mai dernier que la France ne respecterait pas ces mesures provisoires et leur déniait toute valeur obligatoire.

Cependant, ce vendredi 17 mai 2019, le Défenseur des Droits vient de rappeler que les mesures provisoires du CDPH de l’ONU, dont il est chargé de veiller à la bonne application par la France, constituent une obligation et s’imposent donc au gouvernement français, qui doit les faire respecter, conformément à ses engagements internationaux.

Ce même vendredi 17 mai 2019, le CDPH vient de rappeler solennellement à la France ses obligations résultant de l’article 4 du protocole qu’elle a ratifié et de l’article 64 du règlement du CDPH et lui demande à nouveau de respecter les mesures provisoires qu’il a réclamées le 3 mai dernier. Cette nouvelle réclamation constitue un rejet de la position exprimée par la France dans son mémoire du 7 mai 2019.

Or l’Agence France Presse nous apprenait hier soir que, selon une source gouvernementale, la France maintiendrait son refus insensé.

Si la France maintient son refus de respecter les mesures provisoires réclamées par deux fois par le CDPH, sans même respecter la procédure de contestation de ces mesures provisoires (article 64 du règlement du CDPH), Vincent LAMBERT mourra. Mais il est certain que la France sera sévèrement condamnée à l’issue de l’examen de notre recours et sera désignée à la communauté internationale comme ayant violé le droit de recours individuel et les droits de l’homme qui l’obligeaient.

Monsieur le Président, au moment même où la France prend la présidence du Conseil de l’Europe pour les six prochains mois, quel signal désastreux notre pays est-il en train de lancer, à la fois aux personnes handicapées et à la communauté internationale ?

Quelle est cette urgence à ce que Vincent LAMBERT meure, au prix d’un manquement de la France à ses engagements internationaux, alors que les experts judiciaires ont eux-mêmes écrit en novembre 2018 que son alimentation et hydratation ne constituaient pas un traitement relevant de l’obstination déraisonnable. Quelle est donc cette urgence ?

Quel est le signal que la France veut adresser aux milliers de personnes handicapées cognitives, aux personnes frappées de démence ou de la maladie d’Alzheimer et à toutes leurs familles ? Nous le savons et nous attirons avec gravité votre attention sur ce point : ces dernières vivent dans l’angoisse de ce qui est train d’arriver à Vincent et de ce qui risque d’arriver désormais aux leurs.

Comment comprendre que tout un appareil d’État se mobilise contre la vie d’un homme enfermé à clé dans la chambre d’un service hospitalier qui s’apparente depuis plus de cinq ans à un sinistre couloir de la mort ?

Les médias attendront devant sa chambre de pouvoir annoncer une mort qui apparaîtra aux yeux de la postérité comme un crime d’État commis au prix d’un coup de force contre l’État de droit.

Quelle que soit la position de chacun sur la situation de Vincent LAMBERT, personne n’a jamais compris qu’il ne puisse être pris en charge par une de ces unités spécialisées créées depuis 2002, qui réalisent un travail merveilleux de compétence et d’humanité dans l’accompagnement des patients et de leurs familles, plusieurs étant prêtes à l’accueillir.

Votre décision de faire respecter les mesures provisoires au profit de Vincent LAMBERT et d’éviter ainsi une violation caractérisée de la Convention ne remettrait pas en cause les décisions internes qui ont déjà été rendues. Elle viserait seulement à permettre le respect de ces mesures provisoires réclamées à nouveau ce 17 mai par le CDPH et à renforcer la légitimité de la France à présider le Conseil de l’Europe à partir de ce vendredi.

Monsieur le Président, Vincent LAMBERT mourra privé d’hydratation dans la semaine du 20 mai si vous ne faites rien et vous êtes le dernier et le seul à pouvoir intervenir.

Au temps maudit de la peine de mort, il était d’usage que le Président de la République reçoive les avocats pour leur permettre une ultime plaidoirie. Nous ne vous demandons cependant pas la grâce pour un condamné à mort. Nous venons vous demander de faire respecter par le ministre de la Santé les obligations de la France au profit d’un homme handicapé.

Aujourd’hui vous disposez en pratique du droit de vie et de mort sur Vincent LAMBERT.

Quel exemple magnifique donneriez-vous à la France, à l’Europe et au monde entier : celui du Président arbitre, au-dessus des mêlées, d’abord attentif à protéger dans l’urgence les plus vulnérables, et garant de la parole internationale de la France.

Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président de la République, l’expression de notre très haute considération.

Maître Jean PAILLOT
Maître Jérôme TRIOMPHE

Communiqué du comité de soutien à Vincent Lambert :

Malgré le rappel par le défenseur des droits du caractère obligatoire des mesures provisoires réclamées par l’ONU le 2 mai 2019, malgré le rejet par l’ONU de la position de la France et la réitération des demandes provisoires le 17 mai 2019, malgré le rappel par les experts judiciaires d’absence médicale d’obstination déraisonnable, malgré le rappel par les experts judiciaires que la situation médicale de Vincent LAMBERT « n’appelle aucune mesure d’urgence », le docteur SANCHEZ n’a toujours pas annoncé à la famille la suspension de sa décision d’arrêter l’alimentation et l’hydratation de Vincent LAMBERT.

De nouveaux recours seront donc déposés dès lundi pour faire respecter les mesures provisoires réclamées à deux reprises par l’ONU et dont le défenseur des droits a rappelé le caractère obligatoire.

Les parents de Vincent LAMBERT saisissent également les autorités et tribunaux compétents d’une plainte disciplinaire aux fins de radiation du docteur SANCHEZ ainsi que de poursuites pénales à son encontre.

Réaction de Viviane Lambert à Reims :

VIDEO⚡️Réaction bouleversante de la mère de Vincent #Lambert en larmes : «La France régresse mais Vincent résiste. On se battra, non il ne le tueront pas, ils sont en train de le tuer, c’est de l’euthanasie déguisée. Je suis sa #maman,j’ai le droit de le défendre» @SoutienVincent pic.twitter.com/M1gdqW2wQM

— fandetv ن ? (@fandetv) 19 mai 2019

En direct, devant le palais de justice, Aliette Espieux de la marche pour la vie de Lyon :

Santiago Muzio, avocat :

Un responsable d’Alliance Vita :

Lecture de la lettre ouverte rédigée par une personne handicapée, co-signée par plusieurs personnes handicapées et qui sera publiée dans le journal demain :

Un responsable local du PCD :

Des professionnels de santé :

Communiqué de la Marche pour la vie :

Alors que le Comité international des droits des personnes handicapées de l’ONU à demandé à deux reprises à la France de ne pas suspendre l’alimentation et l’hydratation de Vincent Lambert, que les familles des patients cérébrolésés s’inquiètent de l’avenir de leur enfant, frère, sœur ou parent, qu’une tribune cosignée par cent juristes, universitaires, avocats, notaires ou magistrats en appelle à la conscience des Français, que de toutes parts depuis la société civile s’élèvent les voix d’un peuple qui refuse que l’on supprime l’un des siens au nom de la dépendance, la Marche Pour la Vie en appelle à tous les défenseurs de la vie, afin qu’ils partagent cette simple vérité : Vincent n’est pas mourant et Vincent a besoin de nous !

Vincent n’est pas mourant, il est handicapé, gravement handicapé. Il requiert des soins, de l’attention, de l’aide à l’alimentation. Mais il n’est pas en péril de mort. Pourquoi donc lui refuser son transfert dans un établissement spécialisé ? Pourquoi refuser de l’accueillir à la place qui est la sienne, dans un lieu où il recevrait les soins qui lui sont nécessaires, dans un espace prévu pour les personnes souffrant du même handicap, une lésion cérébrale, en état pauci-relationnel.

La Marche Pour la Vie dénonce la décision prise par le CHU de Reims de mettre fin à l’alimentation et à l’hydratation de Vincent, car il s’agit d’un abandon par le corps médical et la société tout entière de ce qui devrait être leur première exigence : assurer à chacun de leur membre, les soins de première nécessité dont il a besoin pour rester en vie. Refuser à Vincent l’aide nécessaire pour s’alimenter et s’hydrater est une déclaration de retrait du droit à la vie d’un innocent, au prétexte de sa dépendance. Elle déplore que cette condamnation soit permise aujourd’hui par la loi. Car les français doivent bien comprendre que la décision du Docteur Sanchez s’appuie sur la loi Claeys-Leonetti, cheval de Troie de l’euthanasie, qui détermine l’alimentation et l’hydratation artificielles comme des traitements thérapeutiques, susceptibles d’être suspendus sur décision du médecin, et non comme des soins, qui doivent être prodigués à tout patient jusqu’à sa mort, pour l’accompagner dans le respect dû à sa dignité d’être humain.

Comment ne pas voir que le sort réservé à Vincent redéfinit notre rapport à notre propre humanité, notre vision de l’autre tel qu’il se présente à nous dans sa richesse : avec ses forces mais aussi ses faiblesses. La vie de Vincent Lambert est devenue insupportable au plus grand nombre, car il consacre aux yeux de tous notre démission d’auprès de nos membres souffrants, le mépris de ceux qui ont eu le mauvais goût de perdre leur autonomie, le droit, pour l’entourage médical et familial, de renoncer à prendre soin de l’un des leurs. Il est la victime de la volonté idéologique de « progresser » vers l’euthanasie. Si, lundi, Vincent est sacrifié que deviendra la sollicitude de la société envers ses malades ? Que deviendront la bienveillance et la patience qu’exigent de nous nos personnes handicapées ? Que deviendra le lien tissé entre les générations qui permet aux enfants de grandir aux côtés de leurs aînés, même très âgés, même dépendants, parce que dans cette vie partagée, c’est toute la réalité de la personne humaine qui se donne à voir et à vivre ? Que deviendra, enfin, le lien de confiance qui doit unir le médecin et le patient, si la maladie ne doit plus être soignée, mais évaluée dans sa remise en cause de la dignité humaine ?

« Car toute vie est un mystère, et nul ne sait qui porte le message, ni le passant, ni le messager. » Alors que le CHU de Reims s’apprête à mettre, ce lundi 20 mai, un terme à l’alimentation et à l’hydratation de Vincent Lambert, la Marche Pour la Vie fait sienne ces mots de Pagnol. Un peuple qui supprime ses « imparfaits » se prive dans le même geste de la lumière toute singulière que chacun d’entre eux aurait pu apporter au monde, et qui n’a pas brillé.

Pour que Vincent soit nourri et hydraté, pour que la France respecte les accords internationaux qui protègent les personnes handicapées, pour qu’aucune des 1700 personnes cérébrolésées de notre pays ne se sente abandonnée et mise en danger, la Marche Pour La Vie vous appelle à vous joindre, pacifiquement mais fermement, à la manifestation qui aura lieu aujourd’hui à partir de 15h devant le CHU de Reims.