Slovaquie : fin de non recevoir pour le lobby LGBT
Le ministère de la Culture ne soutiendra aucun des projets proposés par les organisations représentant la communauté LGBTI en Slovaquie, malgré leurs succès antérieurs et l’évaluation positive des demandes de subventions par un comité d’experts.
Par rapport à d’autres pays de l’UE, la Slovaquie ne soutient pas les organisations LGBTI par le biais de fonds dédiés, de sorte que le Fonds pour les groupes défavorisés, géré par le ministère de la Culture, est l’une de leurs options limitées.
Action pour Vincent Lambert : appeler l’Elysée
Plusieurs correspondants m’indiquent que l’Elysee semble vouloir comptabiliser les appels concernant le prochain arrêt des soins de Vincent Lambert.
C’est donc très simple : vous appelez le standard de l’Elysee (0142928100) et expliquez à la standardiste que vous souhaitez transmettre un message de grande émotion au Président de la république face à la décision d’arrêt des soins de Vincent Lambert, programmé pour la semaine prochaine.
En restant évidemment très polis – car la pauvre standardiste n’y est pour rien – mais elle répond qu’elle doit juste comptabiliser les appels en ce sens. Elle nous invite aussi, si on le souhaite, à laisser un mot sur www.elysee.fr
Soyons très très nombreux à le faire au plus vite.
Steve Bannon encourage la révolte populiste en Europe contre le mondialisme
L’ancien conseiller de Donald Trump répond au Parisien :
Si vous remontez le temps, à l’été 2016, il y a eu le vote sur le Brexit, et puis la victoire de Trump. Mais en mai 2017, il y a pile deux ans, Macron a remporté une grande victoire sur Le Pen. Il l’a fait avec un positionnement mondialiste. Le mouvement populiste d’insurrection a été stoppé net par Macron, qui a été choisi par le « système ». La révolte nationale populiste semblait finie. Mais le week-end prochain, vous aurez une situation où Matteo Salvini, Marine Le Pen et Nigel Farage peuvent être à la tête de trois des quatre plus gros partis présents au Parlement européen. Tout a changé en deux ans. C’est pour cela que la France est si importante : je ne suis pas un fan de Macron mais il adhère à ce qu’il dit. Son discours de septembre 2017 à la Sorbonne était la conclusion logique du projet européen de Jean Monnet. Il veut les États-Unis d’Europe et a, de fait, pris la tête de la liste Renaissance : il n’y a même pas le visage de la tête de liste sur ses affiches ! C’est un référendum sur lui et sa vision pour l’Europe.
Il s’agit donc d’une revanche ?
Ne pensez pas cela ! Mais avec Salvini, Le Pen et Orban, il y a désormais une alternative structurée. Le Pen a raison : la politique n’est plus structurée entre droite et gauche mais entre ceux qui pensent que l’État-nation doit être dépassé et ceux qui pensent que c’est un bijou. Donc la semaine prochaine, les gens auront un vrai choix. […]
Il y a une polémique en France sur vos liens avec le RN. Leur avez-vous donné de l’argent ?
Non, pas du tout. Je n’ai jamais donné de capital et personne ne m’en jamais demandé. Je suis un conseiller informel, je ne me fais pas payer. Même avec Trump, j’étais bénévole. Ce que je fais en revanche, c’est faire des observations à certains partis et donner des conseils sur la levée de fonds. Vous savez, je suis un ancien banquier d’affaires chez Goldman Sachs. La clé, pour moi, est de s’adresser à sa propre base. Ce qui est déterminant, c’est le nombre de petits donneurs. […]
Une victoire des populistes en Europe est-elle nécessaire à la réélection de Trump ?
Oui, ma théorie, c’est que les idées politiques bougent comme des marchés de capitaux. C’est pour cela que je passe autant de temps en Europe. Trump n’aurait pas été élu président sans le Brexit. Ça donne un élan. Si les populistes font plus de 30 % aux européennes, cela donnera cet élan qui aidera Trump pour la campagne de 2020.
Nouvelle intervention du Comité international des droits des personnes handicapées en faveur de Vincent Lambert
A quelques jours de la Fête des Mères, Agnès Buzyn va priver une mère de son enfant. En sa qualité de ministre de la Santé, Agnès Buzyn estime que la France n’est «pas tenue» par l’avis du comité de l’ONU. Ce dernier a répondu :
Alors que le tribunal administratif de Paris a rejeté un recours en urgence des parents de Vincent Lambert contre la décision du Dr Sanchez de le faire mourir de faim et de soif, et que le soi-disant « Défenseur des droits » s’est courageusement déclaré incompétent, le Comité international des droits des personnes handicapées (CIDPH) a «rappelé» à la France de «prendre les mesures nécessaires pour veiller à ce que l’alimentation et l’hydratation entérales» de Vincent Lambert «ne soient pas suspendues pendant le traitement de son dossier par le Comité».
Les avocats Jean Paillot et Jérôme Triomphe se félicitent de cette nouvelle intervention du CIDPH et soulignent que le Défenseur des droits, quoique incompétent, a néanmoins rappelé «que les mesures provisoires du CIDPH s’imposent au gouvernement français conformément à ses engagements».
Acte de racisme absolu contre l’être humain, la mise à mort de Vincent Lambert serait un crime d’État
Selon l’Agrif :
De partout montent les appels vers le président de la République qui, seul, a désormais le pouvoir d’empêcher le meurtre par euthanazie idéologiquement programmé.
La mise à mort de Vincent Lambert prendrait une signification terrible : la volonté mûrement décidée d’un acte de transgression de la loi morale universelle, celle du Décalogue, fondement de la civilisation du respect de la vie innocente, ordonné par le quatrième des commandements du Décalogue : « Tu ne tueras pas ». Décalogue pas seulement destiné au seul peuple juif de l’Ancien Testament et donc aux chrétiens mais de portée universelle.
L’obligation morale et légale du respect de la vie de l’être humain innocent, c’est ce qui fait depuis toute la différence entre civilisation barbare et civilisation humaniste.
Ce n’est pas seulement madame Agnès Buzyn, ministre de la santé, indifférente au respect du serment d’Hippocrate, qui a pris la terrible responsabilité de piétiner la décision de la Commission internationale de défense des personnes handicapées de l’ONU, au mépris des accords signés par la France.
Elle n’a pu annoncer cette décision barbare que sous l’autorité du président de la République française.
Emmanuel Macron, s’il choisissait la mort et non la vie pour Vincent Lambert, porterait en tant que chef de l’État la terrible responsabilité devant Dieu et devant les hommes d’assumer un acte, le plus absolu, de transgression morale.
Il y perdrait aussi sa véritable légitimité qui ne peut être fondée que sur le devoir de protéger son peuple et d’agir pour le respect de la vie des plus faibles.
De la crise des « gilets jaunes » au sacrifice des deux commandos marine : le coût de la vie
L’abbé Danziec écrit dans Valeurs Actuelles :
Entre la crise des « gilets jaunes » et l’émotion suscitée par le sacrifice des deux commandos marine, un œil rapide pourrait croire à la convergence d’une même colère : celle du « coût de la vie ».
Depuis des mois, les taxes qui s’additionnent et le pouvoir d’achat qui diminue justifient pour bon nombre de descendre dans la rue. La vie a un coût, et chaque samedi il s’en trouve des milliers dans l’Hexagone à crier qu’il est trop élevé.
La mort au combat de Cédric de Pierrepont et d’Alain Bertoncello nous place cependant dans un tout autre registre. Si elle suscite une admiration unanime et un infini respect, cette opération spéciale provoque chez beaucoup une amertume sourde. La vie a un coût, et, ici, l’addition semble lourde, trop lourde, pour avoir arraché d’un guêpier une paire d’hommes qui ont imprudemment joué avec le feu lors de vacances au Burkina Faso.
Bien-sûr, le contraste apparaissait saisissant entre les photographies de nos deux héros aux regards virils et les premières images des otages libérés aux visages blafards et fatigués. Bien sûr, ces soldats sont morts trop jeunes. Être élevé à titre posthume au grade de Chevalier de la légion d’honneur quand on a 33 ou 28 ans, c’est assurément trop tôt. Mais au-delà de ces considérations légitimes, se cache une interrogation, sans doute plus décisive : pourquoi donc notre monde éprouve-t-il tant de difficultés à comprendre le don de ces deux vies au bénéfice de l’inconscience de deux touristes ?
Méprise postmoderne sur le sens de l’éternité et la valeur de l’existence
Probablement parce qu’à l’heure où tout se monnaye, la gratuité n’a pas bonne presse. Elle en devient même parfois suspecte, sinon étrange. Plus profondément peut-être, l’homme postmoderne à force de vouloir gagner du temps, de tout faire pour être bien dans son corps ou de chercher à tout prix à réussir sa vie n’en finit pas de se méprendre sur le sens de l’éternité, la valeur de l’existence ou les motifs d’une bonne mort.
On pourrait surtout ajouter qu’une logique marchande, doublée d’une vue trop terrestre des choses, empêche d’appréhender le sacrifice de ces deux vies à leur juste mesure. Selon Saint-Exupéry « ce pourquoi tu es capable de mourir, c’est cela seul dont tu peux vivre ». Pour un être donné, il ne saurait y avoir de gâchis dans l’exercice libre de sa mission lorsqu’il s’agit de sauver des vies, quelles qu’elles soient. Ainsi le médecin de campagne ne choisit pas ses visites. Le prêtre ne choisit pas sa paroisse. Le commando marine ne choisit pas son intervention. Ils se donnent à elles. Assurément, elles peuvent être plus ou moins nobles, placer chacun d’eux plus ou moins sous les feux des projecteurs. Mais ils ne sont pas là pour cela. Ce qui les pousse à agir, c’est ou leur souci de guérir ou leur amour du Ciel ou leur sens de l’honneur.
La vraie grandeur ne consiste donc pas à faire ce qui nous plaît. Elle consiste davantage à répondre à une mission que l’on n’a pas choisie. Se consumer pour elle, parce qu’on l’a reçue et qu’elle revêt à nos yeux quelque chose de sacré. Et cela sans considération du coût. C’est ce que l’on appelle communément un sacerdoce. Pour une société, cela n’a pas de prix.
Les Gilets jaunes perturbent le meeting du ministre François de Rugy
Vous souvenez-vous des accueils de ministres lorsque le régime hollandaise refusait de nous écouter sur sa loi de dénaturation du mariage ? Les perturbations se reproduisent aujourd’hui. Le ministre de la Transition écologique François de Rugy en déplacement à Gaillac dans le cadre de la campagne pour les élections européennes, a vu sa réunion perturbée par une centaine de Gilets jaunes.
Trump va-t-il déclarer la guerre à l’Iran ?
D’Antoine de Lacoste sur Boulevard Voltaire :
Depuis le début de son mandat, un pays obsède Donal Trump : l’Iran. Il y a plusieurs raisons à cela. L’Histoire, tout d’abord. La révolution islamiste de 1979 a emporté le régime du chah, qui était un allié indéfectible des États-Unis. Cette révolution a, en outre, été le théâtre de la grande prise d’otages des employés de l’ambassade américaine à Téhéran. Elle a duré plusieurs mois et fut une grande humiliation pour les États-Unis. Les forces spéciales envoyées pour les libérer avaient échoué et le crash d’un avion avait provoqué de nombreuses victimes parmi les commandos américains.
Trump, comme beaucoup d’Américains, n’a pas oublié tout cela et sa haine du régime des mollahs (religieux chiites) est profonde. Mais l’Iran est aussi l’ennemi numéro un d’Israël. Depuis des lustres, Israël n’a de cesse d’œuvrer, avec les États-Unis, à la destruction des régimes, voire des pays, pouvant constituer une menace pour sa sécurité. Ce fut le cas pour l’Irak de Saddam Hussein, cela a failli l’être pour la Syrie de Bachar el-Assad.
La Russie, redevenue une grande puissance géopolitique, a saisi l’occasion d’un assouplissement du régime iranien, suite à l’élection de Rohani à la présidence, pour faire revenir l’Iran dans le concert des nations fréquentables. Cela passait par un accord afin que l’Iran cesse ses efforts pour se doter de l’arme nucléaire. Après de laborieuses négociations, Barack Obama, les Européens, la Russie et la Chine signèrent un traité à Vienne, le 14 juillet 2015.
Trump a toujours dénoncé cet accord et, tout au long de sa campagne électorale, avait annoncé qu’il le dénoncerait et que les États-Unis s’en retireraient. Ce qu’il fit, le 8 mai 2018, malgré l’opposition unanime des autres signataires. À l’appui de ce retrait, il a prétendu que les Iraniens ne respectaient pas le traité et poursuivaient leurs recherches, ce qu’ont démenti les inspecteurs internationaux présents sur place.
Mais cela ne suffit pas à Trump : ce qu’il veut, c’est abattre ce régime honni. Ne pouvant envisager une invasion contre un pays de 80 millions d’habitants au nationalisme ombrageux, il utilise l’arme des sanctions, interdisant à tout pays de la planète de commercer avec l’Iran. De grandes entreprises françaises ont, ainsi, quitté le pays, la mort dans l’âme, cédant au diktat américain. L’idée est d’appauvrir la population à un point tel qu’elle se révoltera.
Calcul cynique et aléatoire. En attendant, le régime iranien ne compte pas se laisser faire et annonce qu’il bloquera le détroit d’Ormuz si on l’empêche d’exporter son pétrole. Cela contrarierait fortement le commerce du Qatar, du Koweït, des Émirats arabes unis et d’une partie de l’Arabie saoudite, tous alliés des États-Unis, dans le cadre de leur grande alliance historique avec l’axe sunnite.
Les Américains ne toléreront, évidemment, pas une telle éventualité et la tension est montée, ces derniers jours : plusieurs pétroliers saoudiens ont été sabotés et des drones ont été envoyés sur des stations de pompages de pétrole en Arabie saoudite. Les rebelles houthis du Yémen, soutenus par Téhéran, ont revendiqué l’attaque, mais les observateurs y voient la main directe de l’Iran.
La flotte américaine patrouille près des côtes iraniennes et l’Iran se dit prêt à se défendre. Le conseiller John Bolton, un ancien de l’administration Bush qui n’a jamais regretté la calamiteuse intervention américaine en Irak, fait feu de tout bois et veut accélérer le renversement du régime iranien.
En réalité, les choses n’iront probablement pas jusque-là et Trump a déclaré : « C’est moi qui modère John, c’est incroyable n’est-ce pas ? »
Mais l’Arabie saoudite, qui rêve d’affaiblir l’Iran, avance aussi dans cette stratégie de la tension, tandis que Pékin et Moscou appellent à la retenue.
Cette partie de poker menteur n’est finalement pas sans danger.
PMA : La Manif Pour Tous se dit prête à organiser des manifestations
C’est ce que répond Ludovine de La Rochère à Boulevard Voltaire :
On a du mal à cerner le rôle de la Manif pour tous dans le processus parlementaire de l’extension de la PMA. Dans le mot Manif pour tous, le mot manifestation apparaît. Qu’en est-il, aujourd’hui ?
La Manif pour tous a organisé de très grandes manifestations et nous en organiserons d’autres si nécessaire. Nous sommes prêts. La Manif pour tous agit aussi de beaucoup d’autres manières à travers des actions de communication, un travail de fond, d’analyse et d’argumentation. Ce travail est présenté à beaucoup de politiques, d’institutionnels, de médecins et de scientifiques. Il est extrêmement important pour faire prendre conscience des difficultés.
Ce matin, Édouard Philippe a parlé des difficultés sur un plan juridique, éthique et anthropologique.
Ne serait-ce que sur un plan juridique, ce texte poserait des problèmes immenses.
Quand lui a été posée la question du remboursement de la PMA pour les femmes seules et les couples de femmes, Édouard Philippe n’a pas voulu y répondre. Ils sont confrontés à la question d’une filiation bidon. Les militantes pro-PMA réclament que soient inscrites à l’état civil deux mères pour l’enfant. C’est évidemment une aberration !
Cela va à l’encontre de notre droit à la filiation et de la famille.
Le Roi Walesa est nu
L’ancien président de la République polonais et ex-leader du syndicat « Solidarnosc » a récemment accordé plusieurs entretiens dans les médias français, notamment à France 3 et au Figaro. Mais Lech Walesa a enregistré et publié les vidéos de ces entretiens sur YouTube, sans aucun montage. Le résultat en dit long sur la triste imposture Lech Walesa, entretenue par les médias.
C’est à découvrir sur L’Incorrect.
Lech Walesa a marqué l’Histoire de la Pologne. On peut remettre en cause son véritable rôle politique, mais la dimension symbolique de ce personnage demeure indiscutable. Durant des années, l’électricien de Gdansk a porté les espoirs de millions de polonais. Aujourd’hui, ces mêmes polonais s’interrogent : Lech Walesa est-il devenu cette sorte d’Ubu Roi sur le tard, ou l’a-t-il toujours été ?
Dans son propre camp politique, le parti libéral Plateforme Civique, fervent opposant du PiS, Walesa est devenu encombrant. Ses messages postés sur Twitter, truffés de fautes de grammaire et d’orthographe, en ont fait un sujet de moqueries récurrentes. Et le simple fait de publier les vidéos des interviews qu’il accorde à la presse française prouve à quel point il est aujourd’hui déconnecté de la réalité. Imbu de sa personne, l’ancien président polonais en vient à se ridiculiser et à piéger ses interlocuteurs en révélant les coulisses de leurs échanges.
A l’heure où tous les médias font la chasse aux « théories du complots » et autres « fake news », comment expliquer que Walesa trouve encore une légitimité à leurs yeux ? Et combien ont, dans le même temps, décrit Jaroslaw Kaczynski, leader du parti conservateur au pouvoir, comme un dangereux démagogue illuminé ? Les médias français et internationaux ont trente ans de retard. A leurs yeux, Walesa est toujours l’éternel opposant, anti-communiste d’hier, anti-Kaczynski d’aujourd’hui. Envers et contre tout, ils tentent d’entretenir une légende qui ne s’entretient plus elle-même. Il est temps d’admettre que le Roi Walesa est nu.
Entretien avec Bruno North, président du CNIP
Le Salon beige a interrogé Bruno North, président du CNIP, candidat sur la liste de Nicolas Dupont-Aignan. Extrait :
Sur le fond, que voulez-vous que j’aille faire avec M. Bellamy, qui tient certes de beaux discours et envoie de jolies cartes postales depuis le Parthénon, mais qui, sitôt élu, va s’en aller gentiment siéger au Parti populaire européen qui est responsable, et coupable, de tous les maux qu’il prétend dénoncer ! Votez pour Bellamy, et vous aurez Manfred Weber à la présidence de la Commission européenne, lequel s’est déjà dit prêt à s’allier avec les sociaux-démocrates, c’est-à-dire les socialistes, et avec les écologistes, qui, eux, sont d’extrême gauche sur toutes les questions dites « sociétales », soit les questions fondamentales.
Pour lire l’intégralité de l’entretien, laissez votre courriel ci-dessous. Nous vous enverrons le pdf.
Asia Bibi menacée de mort… au Canada
Lu sur L’Observatoire de la christianophobie :
Un militant islamiste a publié sur Internet une vidéo affirmant qu’il est arrivé au Canada pour tuer Asia Bibi. Ces menaces de mort surviennent une semaine après que Bibi, une mère catholique de cinq enfants, ait été autorisée à quitter le Pakistan pour rejoindre sa famille au Canada dans un lieu qui n’a pas été divulgué […] Dans la vidéo, le futur assassin chante un chant islamique en hommage à Mahomet, le fondateur de l’Islam, et déclare que croyant musulman il massacrera « la blasphématrice Asia Bibi ». L’homme dit aux « ennemis de l’islam et au gouvernement juif qui ont libéré Asia Bibi » qu’il va la tuer, selon une déclaration du 14 mai envoyée à l’agence Catholic News Service par l’Association chrétienne pakistanaise britannique [British Pakistani Christian Association]. L’association a également déclaré qu’un certain nombre d’églises au Pakistan avaient reçu des menaces de la part de militants à la suite de la libération de Bibi le 8 mai. Wilson Chowdhry, président de l’association, a déclaré que la libération d’Asia Bibi était « une véritable pomme de discorde pour les millions de musulmans radicalisés du monde entier qui attendent l’occasion d’assassiner Asia Bibi, ou une attaque terroriste de masse visant à se venger de ce qu’ils perçoivent comme un blasphème […] On ne sait pas si la menace proférée par l’homme de la vidéo est réelle ou non. Cependant, le fait que la vidéo existe est une préoccupation qui donne froid dans le dos », a-t-il déclaré. « Nous avons informé des responsables américains, britanniques, canadiens et pakistanais de notre crainte pour la sécurité d’Asia Bibi et de nombreux autres innocents qui seront pris pour cible en raison de leur haine pour elle. » […]
Veillées de prière pour Vincent Lambert
Le site des veillées pour la vie se mobilise contre l’euthanasie de Vincent Lambert et appelle à organiser partout des veillées de prière pour la vie.
Cent juristes appellent à sauver Vincent Lambert
Dans Valeurs Actuelles :
Si nous ne faisons rien d’ici au 20 mai 2019, Vincent Lambert va mourir. Abandonné par ses soignants qui ont décidé « collégialement » de mettre fin aux soins, à l’hydratation et à l’alimentation d’une personne qui n’est pas en fin de vie, Vincent va mourir de faim, de soif et d’absence de soins élémentaires, sous le regard froid d’un corps médical qui a sciemment décidé de violer son serment de ne pas nuire à son prochain. Vincent Lambert n’est pas en fin de vie, il n’est pas atteint d’une maladie incurable, il est dans cette situation terrible d’une dépendance absolue après un grave accident, celle d’un être humain qui peut continuer à vivre simplement en recevant les soins auxquels toute personne a droit (lesquels devraient inclure le fait d’être nourri et hydraté, qualifiés hélas par la loi de « traitement »).
Une décision de mort, inhumaine et injustifiable
Le médecin du Centre hospitalier universitaire de Reims a pris cette décision, ultime décision après de nombreux recours exercés par une partie de la famille de Vincent Lambert et finalement rejetés par les juridictions françaises et la Cour européenne des droits de l’homme. Cette décision est la plus inhumaine que l’on puisse prendre : décider, par son libre arbitre, de la vie et de la mort d’un homme, c’est-à-dire de son prochain, au « pays des droits de l’homme » dans lequel notre Constitution énonce que « nul ne peut être condamné à la peine de mort ».
Accepter cette décision, pour la société française, signifierait que l’on a perdu, chez nos concitoyens, le sens de la valeur infinie de la vie, quelle qu’elle soit, diminuée, inconsciente, limitée par la maladie et le handicap. Rien ne peut justifier cette décision. Notre société a-t-elle perdu le sens de ses propres valeurs au point de rester en silence devant une décision de mort donnée de sang-froid ? C’est aux Français que nous nous adressons pour qu’ils demandent fermement au ministre de la Santé et aux responsables du Centre hospitalier de Reims de ne pas commettre l’irréparable.
Une solution est possible : déplacer Vincent Lambert dans une structure plus adaptée
Pourtant, un signal est venu d’un comité international. Le Comité international des droits des personnes handicapées de l’ONU (CIDPH) a rendu le vendredi 3 mai 2019 une décision de « mesures provisoires »demandant à l’État français de ne pas mettre à exécution la décision d’arrêt d’alimentation et d’hydratation. Notre gouvernement doit suivre cette demande qui engage la France, membre de l’Onu.
Une solution est possible et l’on voudrait comprendre pourquoi elle n’a pas été mise en œuvre : déplacer Vincent Lambert dans une structure plus adaptée, comme il en existe plusieurs dans notre pays, afin de redonner à Vincent une perspective de vie que personne n’est en droit de lui refuser. Ce serait un soulagement pour tous : pour Vincent d’abord dont l’horizon est nettement rétréci par une véritable incarcération hospitalière, pour sa famille et ses parents ensuite qui pourraient ainsi retrouver une relation plus facile avec lui, mais aussi pour le Centre hospitalier de Reims sur lequel ne pèserait plus cette responsabilité bien lourde.
Aux autorités publiques et aux médecins : respectez la vie de Vincent !
Chaque Français doit, en conscience, défendre la vie de Vincent Lambert car, en Vincent, c’est notre humanité qui est souffrante et qui nous ressemble. C’est parce que la vie est diminuée qu’il faut d’autant plus la respecter. Que chacun d’entre nous adresse cette demande aux autorités publiques et aux médecins : respectez la vie de Vincent Lambert et confiez-le à ceux qui veulent lui conserver sa dignité d’homme.
Signataires :
1. Guillaume Drago, professeur des Facultés de droit, président de l’Institut Famille & République.
2. Geoffroy de Vries, secrétaire général de l’Institut Famille & République, avocat
3. Yohann Rimokh, avocat
4. Grégory de Moulins Beaufort, avocat
5. Santiago Muzio de Place, avocat
6. Sophie Herren, avocat
7. Pauline Corlay, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation
8. Guillaume Bernard, maître de conférences (HDR) en histoire du droit
9. Marie-Thérèse Avon-Soletti, maître de conférences honoraire d’histoire du droit
10. Guillaume de Tilly, notaire
11. Jean-Tugdual Le Roux, notaire
12. Vincent Puech, avocat
13. Tanguy Barthouil, avocat
14. Nathalie Gounel, directrice d’un établissement médico-éducatif, avocat de formation
15. Adeline Le Gouvello, avocat
16. Cécile Derains, avocat
17. Bertrand Pauvert, maître de conférences (HDR) des Facultés de droit
18. Jacques Bichot, professeur émérite à l’Université Lyon III
19. Claire de La Hougue, docteur en droit, chercheur associé au Centre européen pour le droit et la justice (ECLJ, Strasbourg)
20. Amaury de Saint Amand, docteur en droit, Avocat
21. Bénédicte Palaux Simonnet, ancien avocat, chercheur
22. Bertrand Lionel-Marie, avocat
23. Gaëlle Lionel-Marie, avocat
24. Benoit Sevillia, avocat
25. Françoise Besson, avocat
26. Aymeric de Bézenac, avocat
27. Grégor Puppinck, docteur en droit, directeur du Centre européen pour le droit et la justice (ECLJ, Strasbourg)
28. Marc Dumont, notaire
29. Anne Morineaux de Martel, avocat honoraire
30. Christophe Bourdel, avocat
31. Florian de Mascureau, avocat
32. Philippe Couturier, avocat, ancien Bâtonnier
33. Jean-Pierre Gridel, magistrat honoraire
34. Armelle Josseran, avocat
35. Ambroise Chartier, juriste et chargé d’enseignement à l’Université
36. Cyrille Dounot, professeur d’histoire du droit, université Clermont Auvergne
37. Sophie de Noray, Avocat
38. Jacques Lafond, docteur en droit, avocat honoraire
39. Nicolas Bauer, doctorant en droit
40. Martine Ruffier-Monet, avocat
41. Victoria Hogard, avocat
42. Nathalie Deleuze, avocat
43. Jean-Pierre Claudon, avocat
44. Bernard Rineau, avocat
45. Benoît de Lapasse, avocat
46. Laurent Hay, Avocat
47. Cyrille Dutheil de La Rochère, docteur en Droit, chargé de cours à l’Université, avocat
48. Michel Bastit, Professeur à l’université de Bourgogne
49. Matthieu Bottin, avocat
50. Raymonde Vatinet, professeur des Facultés de droit
51. Capucine Augustin, avocat
52. Olivia du Jonchay, juriste
53. Joël Hautebert, professeur des Facultés de droit
54. François Vallançon, maître de conférences honoraire des Facultés de droit
55. Anne-Sophie Delobre, notaire assistant, doctorant
56. Cyrille Callies, juriste
57. Claire Bouglé-Le Roux, maître de conférences des Facultés de droit
58. Joël-Benoît d’Onorio, professeur des Facultés de droit
59. Julien Couard, Maître de conférences HDR des Facultés de droit
60. Ramu de Bellescize, maître de conférences HDR des Facultés de droit
61. Jean-Michel Lemoyne de Forges, professeur émérite des Facultés de droit
62. Philippe Pichot, Maître de conférences HDR des Facultés de droit
63. Vincent Morati, notaire
64. Alexandre Deroche, professeur des Facultés de droit
65. Alice d’Anthoüard, avocat
66. Jean-Luc Thiver-Joly, docteur en droit
67. Bruno Le Griel, avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation
68. Laurent Hecketsweiler, maître de conférences HDR des Faculté de droit
69. Pauline du Fayet de la Tour, avocat
70. Benoit Gruau, avocat
71. Jean-Baptiste Geay, avocat
72. Loïc Rigal, docteur en droit
73. Tangi Noel, docteur en droit, avocat
74. Marta Peguera Poch, professeur des Facultés de droit
75. Père Marc Guelfucci, docteur en droit
76. Frédéric Pichon, avocat
77. Claire Perret, avocat
78. Laurent Ferracci, avocat
79. Eric Dhorne, avocat, ancien bâtonnier
80. Arthur de Dieuleveult, avocat
81. Jean-Baptiste Pierchon, maître de conférences des Facultés de droit
82. Élise Frêlon, Maître de conférences des Facultés de droit
83. François-Xavier Lucas, professeur des Facultés de droit
84. François Moulière, docteur en droit, avocat
85. Laurent Frénéhard, avocat
86. Claire de Roquemaurel, juriste, ancien avocat
87. Stéphane Caporal, professeur des Facultés de droit
88. Philippe Marion, avocat
89. André Bonnet, avocat
90. Raphaël Peuchot, avocat
91. Carole Rostagni, docteur en droit, avocat
92. Gaétan de La Bourdonnaye, avocat.
93. Alain Toulza, juriste
Les concerts néo-paganistes de Luc Arbogast dans les églises
Le 6 avril la cathédrale d’Agen a été transformée en salle de concert New Age. Visiblement l' »artiste » également adepte des festivals néo-paganistes et autres Hellfest n’en est pas à son coup d’essai.
En 2017 il a fait une tournée exclusivement dans les églises (tournée Ab Originem Fidelis). Pourtant, Mgr Bestion rappelait récemment que les église ne sont pas des salles de spectacle… Qu’en pensent donc ses confrères ?
La prochaine église où il doit se produire est l’église Saint Jean de Dole dans le Jura ce vendredi 17 Mai. Le 6 Juillet il sera à la collégiale de Briançon, sans parler des autres dates prévues en fin d’année.
A la fin de la « chanson » les « feux de Beltane« , une croix brûle…
Elections européennes : cinq listes s’engagent sur l’abattage sans étourdissement
Communiqué du Dr Alain de Peretti, vétérinaire, président de Vigilance halal :
Vigilance halal, Protection et respect de l’animal et du consommateur, a été créée en 2012 pour obtenir la fin des dérogations pour l’étourdissement et l’égorgement des animaux de boucherie.
La législation européenne interdit en effet l’abattage sans étourdissement, mais laisse aux Etats membres la possibilité de déroger à cette règle pour motif de liberté religieuse. Même dérogation possible pour l’égorgement large, pratiqué dans l’abattage rituel sans étourdissement, qui entraîne des risques sur le plan sanitaire.
Or, on constate de façon scandaleuse le détournement de cette dérogation par la généralisation de l’abattage halal dans notre pays, les « autorités » faisant preuve d’un laxisme confinant à la complicité.
Ce sujet est donc au cœur des élections européennes, et de la compétence des élus européens, même si d’autres domaines peuvent sembler plus importants.
Nous avons donc enquêté, lu les programmes des différents candidats, écouté leurs déclarations publiques.
Seules cinq listes sont claires sur le sujet :
-
- Jordan Bardella et le Rassemblement national,
- Nicolas Dupont-Aignan et Debout la France,
- Florian Philippot et Les Patriotes,
- Renaud Camus et La Ligne claire
- et enfin Le Parti animaliste.
Pour tous les autres, le sujet n’est jamais abordé par lâcheté ou complicité ! La souffrance animale, la santé publique, l’islamisation de nos pays européens ne les préoccupent guère. Cet aveuglement coupable doit être dénoncé et, de plus, les actions judiciaires doivent s’intensifier, car les lois et règlements sont systématiquement bafoués pour favoriser l’implantation de la charia. C’est à cette tâche que Vigilance halal travaille avec une détermination sans faille, avec une conscience aigüe de l’urgence pour sauver notre civilisation.
Donc, le 26 mai, amis et soutiens de Vigilance halal, votez pour une des cinq listes courageuses ci-dessus.
Brioude (43) : le planning familial vous invite à un débat sur l’avortement le 24 mai
Et nous qui croyions qu’il était désormais interdit de débattre au sujet de l’avortement depuis le rappel à l’ordre de Marlène Schiappa à Cyril Hanouna en novembre 2018 (Pour ou contre l’IVG en France ?)…
Et bien non, c’est visiblement possible puisque le planning familial de Brioude organise une « projection-débat » sur le thème de l’avortement le 24 mai prochain en s’appuyant sur un film, certes pro-avortement « IVG : quand je veux, si je veux« .
Afin que le débat ne soit pas un long monologue en faveur de la culture de mort, n’hésitez pas à vous y rendre afin d’apporter de manière constructive, polie mais déterminée la voix des pro-vie.
Les mensonges du gouvernement pour s’asseoir sur le Comité des droits des personnes handicapées
Le gouvernement français a écrit au Comité international pour les droits des personnes handicapées pour expliquer qu’il n’était pas tenu par les recommandations de cet organe des Nations-Unies demandant la suspension de la décision d’arrêt des soins de Vincent Lambert.
« Faux », répondent les avocats des parents de Vincent Lambert. Explications sur Famille chrétienne.
Le Défenseur des droits est chargé de la bonne application, en France, de la convention internationale des droits des personnes handicapées. Le 4 mai, l’ONU, par la voix du Comité des droits des personnes handicapées, a demandé à la France de suspendre toute décision d’arrêt des traitements, afin de pouvoir examiner le recours qui lui était soumis par les parents de Vincent Lambert. Dans un mémoire de six pages, le gouvernement français a répondu qu’il n’était pas tenu par la demande du Comité des droits des personnes handicapées, ces derniers n’étant que consultatifs.
Me Jean Paillot dénonce :
« Le gouvernement ment allègrement ». « Parce qu’il n’y aurait pas de sanctions, la France ne serait pas tenue d’appliquer la convention ? Elle a signé et ratifié ce traité, elle est donc tenue par ses engagements, qui constituent en tant que tels des obligations. Elle a également ratifié le protocole qui prévoit que le Comité peut réclamer des mesures provisoires. La France doit donc s’y soumettre parce qu’elle s’y est obligée ».
Les conseils des parents estiment par ailleurs que
« la France est tenue par le principe d’exécution de bonne foi » des conventions internationales. « L’engagement de l’État français comme membre d’une institution internationale l’oblige à réagir de bonne foi à toutes les mesures adoptées, ce qui est d’autant plus important que l’État français est lui-même particulièrement actif lorsqu’il s’agit d’encourager ses pairs à se conformer aux décisions et avis des organes des nations unies compétents en matière de droit de l’homme ».
En marge, la mère de Vincent Lambert a appelé à une mobilisation devant le CHU de Reims dimanche 19 mai à 15h.
Philippe de Villiers demande à Emmanuel Macron d’intervenir en faveur de Vincent Lambert
Vincent Lambert est vivant. Je ne peux me résoudre à sa mise à mort et j'ai écrit à Emmanuel Macron pour lui demander d'intervenir @SoutienVincent #VincentLambert
— Philippe de Villiers (@PhdeVilliers) 16 mai 2019
PMA : Edouard Philippe veut un projet de loi avant les vacances d’été
Le Premier ministre Edouard Philippe a déclaré ce matin sur France Info :
« Nous travaillons activement sur la rédaction d’un projet de loi » sur l’extension de la PMA. « J’ai dit et je redis que mon objectif c’est de présenter un texte avant l’été. Avant les vacances d’été, parce que l’été ça commence le 21 juin ». « Ce texte permettra de tenir les engagements pris par le président ».
Le chef du gouvernement, à la PMA avant de retourner sa veste, tente d’expliquer :
« J’ai beaucoup rencontré, beaucoup lu, et j’assume parfaitement d’évoluer, comme d’ailleurs, me semble-t-il, la société française évolue sur ces sujets, comme d’ailleurs toute une série de gens qui à l’époque étaient très opposés au mariage pour tous et qui aujourd’hui n’en parlent plus, à juste titre ».
C’est une vaste rigolade : les proches d’Edouard Philippe savent qu’il ne lit jamais rien d’autre que la presse bienpensante comme Libération et un roman de gare de temps en temps…
Pourquoi ne s’assument-ils pas franchement réactionnaires, comme le fait sans complexe Eric Zemmour ?
Dans l’Incorrect, Jacques de Guillebon estime que Marine Le Pen sème le trouble :
« Dès le 3 juin de l’année dernière, la présidente du principal parti de droite avait affirmé sur RTL, sans ciller qu’« elle ne considérait pas comme conservatrice ».
Un choix surprenant, alors que le conservatisme a le vent en poupe comme jamais depuis 200 ans en France, et que ses éventuels alliés européens, Orban en tête, n’hésitent pas à se réclamer de ce courant de pensée.
Son poulain Jordan Bardella en a rajouté le 6 avril, en affirmant dans Ouest France qu’il faisait désormais partie du camp des « progressistes ».
Cherche t-il à séduire les électeurs perdus de Raphaël Glucksmann ?
De la dédiabolisation au politiquement correct, la frontière se franchit vite, Marine Le Pen devrait y faire attention.
Certes, il est malheureux que des politiques aient encore la frilosité de ne pas s’assumer devant les caméras de télévision. Mais doit-on conserver cette France post-soixante-huitarde, qui a dénaturé le mariage, légalisé le crime des enfants à naître, confisqué les richesses des Français, … ? Le vrai progrès consiste à revenir aux racines chrétiennes de la France, à retrouver notre souveraineté perdue, à défendre le peuple français à la fois face aux diktats de la Commission européenne et face à l’immigration massive.
Sur ce dernier point, il est tout aussi regrettable que les candidats du RN aient peur de reconnaître la réalité du grand remplacement de population :
De même, le 17 mars, Marine Le Pen interrogée sur le plateau de France 3 au sujet du Grand Remplacement avait choisi d’éluder au lieu d’alerter : « Je ne connais pas cette théorie du Grand Remplacement ».
Interrogé par Bourdin sur ce même sujet, Bardella a lui aussi choisi de battre en retraite devant le grand-prêtre cathodique : à ses yeux, « le Grand Remplacement n’est qu’un concept d’intello ».
Il est étrange, surtout depuis le départ de Florian Philippot, que le RN choisisse de se concentrer seulement sur son volet social, au détriment de deux de ses principaux marqueurs électoraux, l’immigration et le conservatisme. Marine Le Pen sait très bien d’ailleurs qu’il s’agit des préoccupations de son électorat Gilets jaunes, elle qui n’hésite pas à confier en off que « sur les ronds-points, les gens parlaient aussi d’immigration ». Et alors que Bellamy et la droite Wauquiez sont en embuscade pour récupérer l’électorat des conservateurs, elle aurait intérêt à dépasser enfin son aversion pour la bourgeoisie de droite pour construire une grande alliance, comme ont su le faire ses modèles Salvini ou Orban.
Une échographie sur écran géant à New York pour défendre la vie
D’Olivier Bault dans Présent :
Abby Johnson, ancienne directrice de clinique de Planned Parenthood convertie à la défense de la vie (et aussi au catholicisme), héroïne du film Unplanned qui fait un carton aux Etats-Unis malgré tous les obstacles rencontrés pour sa réalisation et sa distribution (voir « USA : un film pro-vie perce tous les écrans » dans Présent du 5 avril), participait le 4 mai dernier à une manifestation pour le droit à la vie au Times Square de New York. Abby Johnson est l’heureuse maman de 7 enfants nés et d’un 8e qu’elle porte encore dans son ventre. En réaction à la grande fête morbide des féministes qui avaient illuminé en rose le gratte-ciel du One World Trade Center pour se réjouir d’une nouvelle loi adoptée par l’Etat autorisant les avortements sans limite de délai (tant que l’enfant n’est pas sorti du ventre de sa mère), la militante pro-vie s’est fait faire une échographie en 4D avec affichage des images sur écran géant et émission du bruit du cœur de son enfant par haut-parleurs. Ainsi, les partisans new-yorkais de l’avortement ne pourront pas dire qu’ils ne savaient pas.
The beautiful, sacred moment when tens of thousands of people in Times Square and around the world watched and listened as a live ultrasound was performed … and then found out it was @AbbyJohnson’s precious little one whose heartbeat made us all cry.#AliveFromNewYork pic.twitter.com/bfNxAVELge
— Focus on the Family (@FocusFamily) 4 mai 2019
L’insoutenable hypocrisie du Parlement européen
D’Olivier Bault dans Présent :
A première vue, on pourrait croire qu’il s’agit d’un spot pour la défense du droit à la vie dès la conception : des images d’une femme enceinte, un enfant dans le ventre de sa mère, un accouchement, le tout avec une musique soulignant la « magie » du moment. Le narrateur, c’est l’enfant du film. Cet enfant demande aux Européens d’aller voter le 26 mai parce que son avenir est en jeu dans ces élections. C’est le Parlement européen qui est à l’origine de ce spot. Le même Parlement européen dont la majorité a adopté à de nombreuses reprises au cours de la présente législature des résolutions en faveur d’un droit à l’avortement, et donc du droit de tuer l’enfant de la vidéo qui nous demande d’aller voter. Si ces résolutions n’engagent que ceux qui les ont votées, la régulation de l’avortement relevant des compétences de chaque Etat, l’hypocrisie des commanditaires de ce spot publicitaire mériterait tout de même une inscription au Guinness des records.
Le sectarisme au sein du Parlement européen
Interrogée dans Le Figaro, Marine Le Pen répond à ceux qui accusent son parti de n’avoir aucune influence au sein du Parlement européen :
En campagne, les Républicains parlent « souveraineté », « défense des frontières », « régulation de l’immigration », etc. Mais une fois élus, ils se comportent comme les élus de gauche.
Nous pouvons encore sauver Vincent Lambert
Appel des Eveilleurs d’espérance :
Alors que l’étau se resserre sur Vincent Lambert dont la mort – annoncée par le docteur Sanchez, son propre médecin, au terme d’une procédure de décision dite collégiale – est programmée pour la semaine du 20 mai, nous avons le devoir de faire éclater la vérité et d’appeler les français de bonne volonté, et parmi eux les catholiques, à se mobiliser pour sauver Vincent Lambert. Car il est encore temps.
C’est une affaire tragique car sa famille se déchire sur le sort de ce pauvre homme, mais elle ne doit pas nous faire oublier que l’état de Vincent Lambert est comparable à celui de 1700 personnes cérébrolésées vivant aujourd’hui en France. En réalité, tout est parti d’une contre vérité que les partisans de l’euthanasie dans le milieu médical et associatif ont exploitée pour demander la mise à mort de cet homme dont il a été décrété qu’il était en fin de vie. Or, la clé du problème se trouve ici. Vincent Lambert n’est pas en fin de vie. Il n’est pas dans un état dit « végétatif ». Il n’est pas sous assistance respiratoire ni cardiaque. Il n’a pas perdu le réflexe de déglutition. La meilleure preuve qu’il n’est pas en fin de vie est que le seul moyen de l’amener à la mort selon son médecin est de cesser volontairement de l’hydrater et de le nourrir. Il est seulement un très grand handicapé, en état de conscience minimale, au sujet duquel les derniers experts mandatés par le tribunal administratif ont précisé, dans leur rapport, que sa prise en charge ne relevait pas de l’acharnement thérapeutique ou d’une obstination déraisonnable. Beaucoup d’autres personnes atteintes d’un lourd handicap sont comme lui et accepter qu’il trouve la mort dans les conditions d’une euthanasie déguisée condamnerait de facto tous ses semblables.
Il n’est pas acceptable de juger de la valeur de la vie d’un mal portant, au point de décider d’y mettre un terme.
Aujourd’hui la question se pose pour ceux qui sont tétraplégiques comme Vincent Lambert, demain elle se posera exactement dans les mêmes termes pour les personnes âgées dépendantes et toutes les personnes gravement handicapées ou malades dont la société jugera que leur vie ne vaut plus la peine d’être vécue.
La décision de mettre fin à la vie de Vincent Lambert par son médecin ressemble, 38 ans après l’abolition de la peine de mort en France, à la condamnation à mort d’un homme innocent et handicapé. Le Comité pour les droits des personnes handicapées de l’ONU a demandé à la France de suspendre sa décision mais elle refuse de le faire. Nous demandons au Président de la République de respecter ses engagements internationaux et d’intervenir immédiatement auprès des autorités médicales pour interrompre le processus d’euthanasie de Vincent Lambert.
Nous supplions les autorités religieuses et politiques mais aussi tous ceux qui le peuvent de se saisir de la situation de Vincent Lambert, notamment en participant au rassemblement pacifique devant l’hôpital de Reims à 15h ce dimanche 19 mai, pour éviter que le drame annoncé se produise, précédent d’une très lourde injustice qui ouvrira sans aucun doute la voie à de nombreuses autres graves dérives et, nous le craignons, à la légalisation inévitable en France de l’euthanasie.
Les Éveilleurs sont aux côtés de Vincent et de ses parents auxquels ils adressent leur entier soutien.
Face à l’abîme qui se dresse devant nous, les éveilleurs appellent contre vents et marées au respect non négociable de toute vie humaine, de sa conception à sa fin naturelle.
Aux Etats-Unis, les défenseurs de la vie veulent l’abolition de l’avortement
La stratégie des militants pro-vie aux Etats-Unis est claire et avouée (là-bas, on ne se cache pas derrière son petit doigt en distinguant ses convictions personnelles et son action politique…) : il s’agit de faire monter le dossier à la Cour suprême à Washington afin de de revenir sur « Roe v. Wade », l’arrêt de 1973 dépénalisant l’avortement. Il ne s’agit donc pas simplement de « revenir à l’esprit » de la loi d’origine qui aurait été caviardée ni de simplement restreindre des « abus » concernant l’avortement… Cela ce sont des objectifs intermédiaires. L’objectif final c’est bine l’abolition du droit à tuer l’enfant dans le sein de sa mère.
Les militants pro-vie veulent profiter de la nomination par le président Trump de deux juges opposés à l’avortement. Le voté récent dans l’Alabama est orienté vers la Cour Suprême. L’élue républicaine de l’Alabama Terri Collins, à l’origine du texte, l’a affirmé publiquement et sans complexe :
Mon but (…) est de faire casser Roe v. Wade et que cette décision revienne aux Etats afin que nous puissions faire nos propres lois, avec des amendements, qui règlent ces questions.
Le gouverneur de l’Alabama, en promulguant la loi, a précisé :
Beaucoup d’Américains, moi comprise, n’étaient pas d’accord quand l’arrêt Roe v. Wade a été rendu en 1973″.
La Géorgie a adopté début mai une loi interdisant l’avortement dès que les battements du coeur du foetus sont détectables, soit environ à la sixième semaine de grossesse. Des textes similaires adoptés dans le Kentucky et le Mississippi ont été bloqués par des tribunaux et il est probable que la loi de Géorgie connaisse le même sort.
L’Ohio, le Missouri et le Tennessee sont aussi en passe de voter des lois restrictives sur l’avortement.
Depuis le début de l’année, plus de la moitié des 50 Etats américains ont mis en place des règles limitant l’accès à l’avortement.
Pour les républicains, la Cour suprême sera forcée de se saisir du dossier si les tribunaux parviennent à des conclusions différentes selon les Etats.
Mais même dominée par les conservateurs, la Cour a récemment rejeté des recours de deux Etats républicains – la Louisiane et le Kansas – liés à l’avortement. Plusieurs des neuf juges ont récemment redit leur volonté de ne pas revenir sur la jurisprudence de la haute cour. Mais l’histoire montre que la Cour suprême peut énoncer puis défaire certains grands principes de droit.
Reconstruire l’Europe à partir de la Famille
Résolution du Conseil de Présidence de la FAFCE, réuni hier à Malte :
Les élections européennes sont une occasion unique pour toutes les familles de faire entendre leur voix et d’affirmer que la famille est le point de départ pour reconstruire les relations et la société en Europe. Pour cette raison, la FAFCE a lancé la campagne « Vote for the Family », avec un manifeste nommé « Stronger Families for Flourishing Societies » (« Des familles fortes pour une société florissante ») qui a été proposé à tous les candidats pour les élections européennes. Les noms des signataires sont publiés à partir d’aujourd’hui sur http://voteforfamily2019.eu/jpsearch.
Rappelant sa résolution du Conseil d’Administration pour un printemps démographique(Vienne, 13 avril 2018), demandant de mettre la famille au centre des politiques nationales pour que l’hiver démographique puisse devenir un printemps démographique et façonne le futur de l’Europe ;
Rappelant sa Déclaration de son 20ème anniversaire – les familles sont le trésor de l’Europe et la pierre angulaire du futur (Rome, 31 mai 2017), appelant les Gouvernements des Etats Européens à promouvoir et à créer des politiques familiales au niveau national et à promouvoir des politiques européennes pro-famille, tout en respectant le principe de subsidiarité ;
Considérant que les familles doivent avoir une conscience toujours plus vive d’être les «protagonistes» de ce qu’on appelle «la politique familiale» et assumer la responsabilité de transformer la société (Exhortation Apostolique Familiaris Consortio, 22 novembre 1981) ;
Considérant que le « capital famille » est appelé à imprégner les relations économiques, sociales et politiques du continent européen (Discours du Pape François à la FAFCE, 1er juin 2017) ;
Considérant la déclaration des évêques de la COMECE en vue des élections européennes de 2019 (12 février 2019), déclarant que les problèmes de démographie doivent redevenir un sujet central. La question concerne la natalité aussi bien que le vieillissement ;
Notre Conseil de Présidence, réuni à Malte, un des rares pays européens qui continue à protéger la dignité humaine des enfants à naitre, invite avec espoir toutes les familles d’Europe :
1. A vérifier les noms des candidats qui ont signé le manifeste de la FAFCE et qui se sont engagés à reconnaitre systématiquement le rôle fondamental de la famille comme unité de base de la société et son importance dans le développement de l’enfant.
2. De faire entendre leur voix durant les élections européennes à venir et de voter dans leur pays respectif en conformité avec leur conscience.
3. De prendre leur responsabilité pour devenir des acteurs de la politique familiale locale, en s’investissant dans des associations familiales et en sensibilisant au sujet du printemps démographique à tous les niveaux.
4. A être protagoniste de politiques familiales innovantes, en considérant la famille comme le noyau qui donne vie à tous les autres secteurs de la société (éducation, économie et emploi).
5. A contribuer au débat public européen, en rappelant que la seule société capable d’assurer un avenir est celle qui respecte la dignité humaine de la personne et de la famille, celle qui prend soin des pauvres et de l’environnement.