4 inspecteurs d’académie ont félicité l’école de Riaumont
Le P. Jean-Paul Argouarc’h, prieur de Riaumont de 1986 à 2002, a répondu à Jeanne Smits dans l’Homme Nouveau sur l’actualité de Riaumont :
En fait, c’est une question d’éducation. Il se trouve que quelques enfants ont pu être un petit peu repoussés ou prendre une claque, mais c’est extrêmement rare à Riaumont. D’ailleurs, sur trois cents auditions, il n’y a que 11 enfants qui se sont plaints. Il n’y a aucun certificat médical. Et donc, absolument rien de grave. Nous pensons quant à nous qu’il s’agit d’une attaque idéologique : on veut fermer une école qui est dirigée par des religieux, des religieux qui défendent des valeurs. Par exemple, nous sommes à la Marche pour la vie : nous défendons la vie ! L’Etat français est en train d’essayer, actuellement, de fermer beaucoup d’écoles hors contrat.
Ce qui est incroyable, c’est que nous avons eu une inspection menée par quatre inspecteurs d’académie qui nous ont félicités pour l’école. Nous avons également eu l’inspection, il n’y a pas très longtemps, de la mairie, de la préfecture, des pompiers et de la police qui ont été enchantés de tout ce qu’ils ont vu au niveau de l’hygiène et de la sécurité. Ce sont donc uniquement des magistrats de Béthune qui depuis longtemps attendaient une occasion pour fermer l’école.
[…] Riaumont est l’école de la dernière chance. Ce sont des enfants qui sont victimes de déchirures familiales, qui ont des problèmes de comportement, et qui, souvent, ont été signalés par les travailleurs sociaux qui nous connaissent et qui les aiguillent vers nous. Il y a aussi d’autres parents qui ont décidé de mettre leur fils au village d’enfants de Riaumont parce que nous représentons un idéal. Il faut bien comprendre que la pédagogie de Riaumont est la pédagogie scoute, avec la loi, bien sûr, la promesse, les principes, mais surtout – et c’est ce qui intéresse et passionne beaucoup des enfants qui ne veulent plus aller en classe, qui sont renvoyés, parfois de six, voire de sept écoles — le scoutisme, les veillées, les grands jeux, la façon dont on va leur donner des responsabilités, la façon dont les jeunes vont pouvoir être valorisés. Tout cela, ça compte énormément pour eux. Riaumont reste un peu un phare dans la rééducation, mais ce phare ne plaît pas à tout le monde et c’est pour cela que nous faisons face à une opposition qui est de plus en plus violente. […]
4000 euthanasies clandestines en France ? C’est faux
Communiqué de la SFAP (Société Française d’Accompagnement et de soins Palliatifs) :
Dans le cadre de la révision des lois de bioéthique, le Conseil d’Etat, le Comité National Consultatif d’Ethique, l’Inspection Générale des Affaires Sociales, se sont prononcés pour le maintien du cadre législatif actuel sur la fin de vie (Loi Claeys-Leonetti de 2016). Pourtant,
- Pas moins de trois propositions de loi visant à légaliser l’euthanasie et le suicide assisté ont été déposées sur le bureau de l’Assemblée Nationale.
- Des personnalités publiques affirment faussement que 4.000 euthanasies clandestines seraient pratiquées annuellement en France.
- Un médecin belge multiplie en France des interventions confinant au dénigrement du système de santé français.
Il faut revenir à un peu de clarté et de vérité sur le sujet sensible et fondamental de l’accompagnement de la fin de vie.
Les soignants et les bénévoles attachés au service des patients ne peuvent pas être disqualifiés, et les patients, déjà fragilisés par leur santé, ne doivent pas être inquiétés : si l’accompagnement de la fin de vie doit toujours être amélioré, le cadre français fournit le compromis le plus recevable, tandis que les alertes se multiplient sur les graves dérives que connaissent les systèmes étrangers pourtant cités en exemple.
Dans ce cadre, la SFAP :
- Attire l’attention sur un article publié dans une revue scientifique, la Revue du Praticien (reçu par les abonnés ce jour) qui fournit un recul étayé sur les systèmes belge, suisse et orégonais. Il s’agit de la première étude parue en français sur ces trois systèmes ;
- Publie un « fact-checking » sur son site et les réseaux sociaux visant à écarter l’affirmation erronée d’un nombre de 4.000 euthanasies clandestines en France, et à souligner que la légalisation entretient paradoxalement les dérives ;
- S’alarme de l’absence de prise en compte des enseignements des systèmes étrangers, et notamment du système hollandais, dont les praticiens témoignent aujourd’hui des errements.
i) L’article du Dr Dominique Grouille dans la Revue du Praticien
Le Dr Dominique Grouille (responsable du services soins palliatifs – unité et équipes mobiles – CHU de Limoges) a publié un article dans la Revue du Praticien du mois de janvier, intitulé Fin de vie : les options belge, suisse et orégonaise. Cet article est fondé exclusivement sur des études et enquêtes scientifiques, ainsi que sur des cas publics. Il souligne le non-respect quasi-systématique des cadres initialement imaginés par les législateurs. A titre d’exemple, il révèle que :
- En Belgique, la Commission fédérale de contrôle et d’évaluation de l’euthanasie (CFCEE) admet elle-même être dans l’incapacité de connaître la proportion d’euthanasies déclarées parmi celles qui sont pratiquées, ou de déterminer les conditions véritables dans lesquelles les euthanasies déclarées ont été conduites.
En outre, la pratique montre que l’encadrement annoncé dans la loi est vite débordé : c’est ainsi que, alors qu’en 2012, la commission de la santé publique de la Chambre des représentants avait estimé à l’unanimité qu’une souffrance psychique ne devrait jamais suffire à justifier une euthanasie, entre 2002 et 2013, le taux de « patients psychiatriques et déments » parmi les euthanasies pratiquées est passé de 0,5% à 3%. Dernièrement, le Comité consultatif belge de bioéthique en est venu à considérer que le seul vieillissement était une affection grave et un motif légitime pour entreprendre une euthanasie.
- En Suisse, une étude universitaire a établi qu’entre 20 et 30% des suicides assistés pratiqués par les associations Exit et Dignitas ne concernaient pas des affections incurables. Un rapport officiel paru en 2018 a souligné que le contrôle est quasiment inexistant.
Une étude parue dans la revue European Psychiatry du 27 octobre 2012 soulignait une dimension passée sous silence : la souffrance des proches. Ainsi 20% des membres de l’entourage de personnes décédées à la suite d’un suicide assisté en Suisse souffraient de troubles post-traumatiques, et 16% de dépression.
ii) Le fact-checking de la SFAP
Trop d’incompréhensions, d’angoisses, de fausses représentations voire de contre-vérités minent le débat sur la fin de vie. La SFAP entend apporter son expertise pratique et scientifique pour contribuer à en rétablir une approche juste. Elle inaugure cette expression par un fact-checking relative à la fausse assertion – portée par des personnalités diverses, telles les députés Jean-Louis Touraine ou Caroline Fiat, le secrétaire général de l’ADMD ou le médecin belge De Locht – selon laquelle il se pratiquerait 4.000 euthanasies clandestines en France.
Non seulement ce chiffre est faux, mais il se pratique entre trois et neuf fois plus d’euthanasies clandestines en Belgique, pays qui a pourtant légalisé l’euthanasie ! La SFAP rappelle également que l’un des membres de la Commission Fédérale de Contrôle et d’Evaluation de l’Euthanasie (pourtant favorable à l’euthanasie, comme tous les autres membres) en a démissionné en 2018, en précisant « [ne] plus [tenir] à faire partie de cette commission, qui non seulement viole sciemment la loi, mais œuvre à le dissimuler » (cf les sources données dans le document joint).
iii) Le cas hollandais : un article du Guardian
La SFAP a pris connaissance avec intérêt et préoccupation d’un article du Guardian, publié le 18 janvier 2019 : Death on demand : has euthanasia gone too far ? (Mort sur demande : l’euthanasie est-elle allée trop loin ?). L’auteur, qui porte sur l’euthanasie un regard partiellement favorable, témoigne du trouble qui saisit désormais les médecins hollandais face à la pratique de l’euthanasie dans leur pays. On y relève le cas d’une femme ayant demandé à être euthanasiée, si elle souffrait de démence, quand ce « serait le bon moment« . Pourtant, lorsque le médecin a jugé que c’était le cas, elle a résisté. L’euthanasie a malgré tout été pratiquée, après qu’elle a été droguée et que sa famille a été amenée à la maîtriser. Mis en cause, le médecin auteur de l’euthanasie a simplement considéré que, la patiente étant incapable, ses protestations n’étaient pas recevables.
Dans un autre cas, un homme âgé avait indiqué vouloir être euthanasié si son état de démence s’aggravait. Lorsque la perspective s’est rapprochée, il a changé plusieurs fois d’avis. Son médecin a alors été témoin de la pression qu’a exercé sa femme, hurlant, le traitant de lâche. Son médecin a alors refusé de pratiquer l’euthanasie. Etant partie en congé, elle a constaté à son retour que son propre associé y avait pourtant procédé. Aujourd’hui, elle envisage de quitter la profession médicale : « comment pourrais-je rester ? Je suis médecin et pourtant je ne peux pas garantir la sécurité de mes patients les plus vulnérables. »
Les exemples pourraient être multipliés, y compris dans le cadre d’autres systèmes législatifs, tels que le Canada (voir à cet égard l’article du World Medical Journal du mois de septembre 2018).
Tout en poursuivant sans relâche ses efforts pour que les mesures nécessaires soient prises pour développer les soins palliatifs, la SFAP entend défendre la législation actuelle en son principe.
Cette législation récente de 2016 ne peut être continuellement mise en cause, voire en accusation : la SFAP rappelle que si la loi française ne permet pas de répondre par l’euthanasie au souhait d’une personne qui demande à mourir, elle permet au moins d’éviter les dérives désormais bien connues des systèmes étrangers qui peuvent conduire notamment à l’euthanasie de personnes sans leur consentement.
La réponse au « mal mourir » dans notre pays ne passe pas par la légalisation de l’euthanasie ou du suicide assisté mais par un accès effectif aux soins palliatifs et une application réfléchie de la législation adoptée en 2016. Les pays qui ont légalisé l’euthanasie et le suicide assisté commencent à s’interroger sur leurs propres dérives. Notre pays peut et doit éviter de prendre ce même chemin.
« En même temps » : avant de détruire la filiation, l’Elysée nomme un Secrétaire d’Etat à l’Enfance
L’Élysée a annoncé ce matin la nomination d’Adrien Taquet au poste de secrétaire d’État auprès de la ministre des Solidarités et de la Santé. Il sera chargé de la Protection de l’enfance.
Âgé de 42 ans, Adrien Taquet est actuellement député La République en marche de la 2e circonscription des Hauts-de-Seine.
Il avait commencé sa carrière politique au lendemain de la défaite de Lionel Jospin en 2002 : il avait rejoint Dominique Strauss-Kahn… En 2015, il participe aux côtés d’Emmanuel Macron à la création d’En Marche. Il est considéré comme l’inventeur du nom du mouvement.
Comment un Secrétaire d’Etat à l’Enfance va-t-il se positionner sur l’extension de la PMA qui privera des enfants du droit d’avoir un père ?
Louis de Bourbon et les Gilets jaunes
Lu ici :
Ce 20 janvier 2019 nous étions une délégation de six gilets jaunes royalistes à venir accueillir à la Chapelle expiatoire Louis de Bourbon, duc d’Anjou. Nous souhaitions le remercier en personne pour son soutien public au mouvement des Gilets Jaunes exprimé dans ce communiqué.
Communiqué que nous avons distribué aux personnes présentes ce dimanche matin pour les informer de notre action et de la bienveillance du Prince envers ce mouvement populaire.
À son arrivée le Prince Louis s’est prêté volontier au jeu du « selfie » avec notre groupe, répondant : « avec plaisir » à notre invitation de faire une photo souvenir. Ce bref moment avant le début de la messe pour le repos de l’ame de Louis XVI, nous aura permis de le remercier et de nous conforter dans la légitimité de notre combat contre la république, pour la France.
Conflit asymétrique : le mouvement des Gilets jaunes est une guérilla moderne
Intéressante analyse lue sur La Voie de l’épée :
Le mouvement des Gilets jaunes est une guérilla moderne, sous le seuil heureusement lointain de la guerre civile, mais guérilla quand même dans son sens premier de petite guerre. De la guerre, il en a le caractère politique et la volonté de faire plier une entité politique opposée : le président de la République, désormais en première ligne après avoir fait le vide entre le peuple et lui.
Techniquement, c’est une guérilla intelligente utilisant au mieux les capacités d’organisation, de mobilisation, mais aussi de résonance des technologies de l’information, des réseaux sociaux aux chaines d’infos. Certaines trouvailles tactiques sont remarquables, comme l’emploi du gilet jaune, une sorte de cape de visibilité pour ceux qui se sentaient dans l’ombre, le choix des rond-points comme points d’occupation, la combinaison de cette occupation et des « actes », comme au théâtre. D’autres initiatives, par les actes et la parole, sont également désastreuses (ou inadmissibles comme la dégradation de l’Arc de triomphe) mais construit par en bas avec de multiples initiatives, essais et erreurs, le mouvement a émergé comme système efficace de lutte. Tout cela n’est pas nouveau.
Les tentatives d’organisations de contestations sont en réalité fréquentes mais peu atteignent une masse critique. Pour atteindre un seuil de visibilité et de puissance (désormais presque des synonymes), il ne faut pas seulement de l’intelligence tactique. Il y a en France des professionnels de l’« agit-prop » qui s’« agitent » en vain depuis des années, car leur cause ne rencontre pas de masse. Pour réussir et susciter des centaines de milliers de volontaires de lutte, avec cela implique d’efforts, il faut toucher le cœur et l’esprit de millions de gens.
Pour toucher des millions de gens en ces temps de mondialisation, il faut évoquer sa face sombre : l’insécurité sous toutes ses formes. En ce sens, le mouvement des Gilets jaunes est aussi une guérilla moderne, car c’est une guérilla « en réaction ». Pour les thuriféraires de la mondialisation, la « grande ouverture » et la multiplication des flux en tous genres, financiers, matériels, informatifs, humains, devaient avoir pour effet d’apporter progressivement le meilleur à tous. Le monde devenait ainsi de plus en plus plat, selon l’expression de Friedman, c’est-à-dire de plus en plus lisse et uniforme, et même fixe (la fin de l’histoire) dans l’optimum des marchés en tous genres. […]
La réponse à un incendie doit être rapide et il ne pas faut lancer l’eau à côté. La première réponse aux Gilets jaunes a été lente, car centralisée, et ratée. Il ne s’agissait pas d’une révolte contre « une taxe qui allait sauver la planète » mais d’un mouvement politique. C’est dès le début qu’il fallait faire le discours qui n’est venu que le 10 décembre, presque un mois après le début des événements. Entre temps, la violence s’est installée, initiée par les profiteurs d’un côté, voleurs, casseurs, radicaux, parfois tout ensemble, mais aussi par les erreurs de la réponse policière, initialement hésitante au niveau opérationnel et parfois maladroite au niveau tactique. Dans le monde militaire, on parle depuis plus de vingt ans de « caporal stratégique », cette capacité pour un seul soldat de déclencher, généralement par une erreur, des effets considérables grâce notamment à l’amplification des médias. Il y de la même façon des « policiers stratégiques ». Quelques erreurs, minimes en nombre au regard du nombre total d’actions mais graves par leurs effets, vont contribuer à accroître la colère et la violence au lieu de la contrôler.
À ce jour, avec 1700 blessés de part et d’autre, sans même parler des dix morts par accident, le mouvement des Gilets jaunes est sans doute le plus violent que la France ait connu depuis la fin de la guerre d’Algérie. Les effets politiques de la violence sont ambigus. Ils peuvent être utilisés pour discréditer les Gilets jaunes mais dans le même temps, outre que les torts sont devenus plus ou moins partagés en la matière, il est évident, hélas, que le pouvoir n’a cédé que sous cette pression.
La force du mouvement des Gilets jaunes a été sa structuration émergente et sa capacité à fédérer des sentiments de colère, sa faiblesse est d’être un mouvement en réaction. Il n’y a pas d’objectif positif, de projet de société seulement une « expression de besoins » parfois de fantasmes. La Révolution française avec ses pulsions parfois immenses de violence ou ses innombrables rumeurs stupides (les infox de l’époque), était encadrée et structurée par un corpus idéologique mouvant mais puissant. Chez les Gilets jaunes, il n’y pas de théorie, car il n’y a pas vraiment, pour l’instant, de théoriciens. Il n’y a pas de stratèges pour atteindre un « état final recherché » mais simplement des tacticiens. Or, un bon tacticien n’est pas forcément un grand stratège et encore moins un théoricien. Il peut même desservir complètement la cause lorsqu’il s’y essaye et c’est actuellement plutôt le cas.
Dans l’état actuel des choses, les réponses stratégiques (mesures sociales, Grand débat national) et tactiques (dispositifs de sécurité mieux adaptés) ont permis de regagner du terrain mais pas de gagner la guerre. D’un autre côté, les Gilets jaunes peuvent tenir les rond-points et multiplier les « actes » indéfiniment mais ils ne peuvent pas imposer leur volonté de cette façon purement défensive.
Le front devrait être désormais sur le champ des idées. Les Gilets jaunes ne pourront s’imposer autrement que comme nuisance que s’ils construisent une théorie. Négliger le Grand débat national au prétexte qu’il s’agirait d’un changement pour que rien ne change serait sans doute une erreur stratégique. Il faut l’investir bien sûr. Il faut infuser au moins l’idée de Français comme actionnaires des services publics, à qui on doit des dividendes (c’est déjà le cas), de la transparence sur les rémunérations et avantages de leurs employés (ce n’est pas absolument pas le cas, notamment les plus hauts fonctionnaires), des justificatifs de bonne gestion (la preuve que l’on traque vraiment les fraudeurs en tous genres par exemple et surtout le plus gros) et des services de base comme la sécurité et la justice. Beaucoup plus de transparence et de justice (sous toutes ses formes) ferait déjà beaucoup de bien à notre société, avant même d’aborder la reconquête des champs perdus de la République française.
Tout cela il faut l’incarner par une vraie structure politique. Soit les partis actuels se transforment pour revenir à une vraie alternative pour tous, gauche-droite pour simplifier, et non un immense marais cerné par à gauche et à droite par des mouvements qui accueillent désormais plus les divisionnistes que les défenseurs du peuple dans son ensemble. Soit ce mouvement devient à son tour un parti. Dans tous les cas, ce sera difficile.
Le conflit ne fait que commencer. Une nouvelle phase, aux contours inconnues, débutera en mars.
Encore un ministre menteur : Gérald Darmanin et le prélèvement à la source
Le prélèvement à la source est considéré par le gouvernement comme une des plus importantes réformes du quinquennat. Quand on sait qu’il ne s’agit que de continuer à collecter les mêmes impôts en rendant les choses plus compliquées, sans aucune création d’une valeur supplémentaire quelconque pour le bien commun, on est un peu étonné.
L’objectif de cette note est de montrer la fausseté d’une affirmation maintes fois faite sur la simplification qui aurait été introduite par cette réforme. Exemples : dans le dossier de presse sur le prélèvement à la source existant sur le site du gouvernement, G.Darmanin indique dans son éditorial :
« Loin d’être une réforme exclusivement technique, le prélèvement à la source simplifiera le quotidien des Français ».
Il y est aussi précisé : « L’impôt est mieux réparti dans l’année et sa gestion est simplifiée ». Et le même ministre a souligné dans la lettre qu’il a envoyée à tous les contribuables le 28 décembre 2018 : « C’est une grande avancée de simplification de la part de l’administration ».
Au-delà des entreprises et autres organismes et institutions qui, maintenant parties prenantes du processus de prélèvement de l’impôt, ont été contraints de mettre en place des procédures, processus et traitements nouveaux et complexes et ont du rire jaune en entendant le ministre parler de simplification, essayons pour un retraité (qui, c’est vrai, a la chance d’avoir des revenus provenant de plusieurs caisses de retraite) de comprendre comment, dans ce monde simplifié, il peut simplement vérifier que l’Etat ne lui prélève que ce qu’il doit au titre de son impôt sur le revenu et pas plus. Ce qui, quand on parle de consentement à l’impôt, paraît être une exigence de bon sens.
Jusqu’à fin 2018, ce retraité, mensualisé, était prélevé chaque mois, sur 10 mois (effectivement sur ses revenus de l’année d’avant mais avec la possibilité de demander au centre des impôts de moduler des prélèvements en fonction d’aléas). A partir du début d’une nouvelle année, il était prélevé pour un montant mensuel calculé d’après les prélèvements de l’année précédente. Ce montant était ensuite ajusté en août après calcul effectif des impôts dus à partir de sa déclaration d’impôts pour arriver, au bout des dix mois, au montant total d’impôts figurant sur sa feuille d’impôts (un récapitulatif des prélèvements lui était d’ailleurs envoyé par l’administration fiscale). Pour résumer : un montant à payer, dix prélèvements dans l’année directement entre l’Etat et lui : il était facile de voir que la somme des prélèvements était égale au montant dû. (On pourra remarquer que le ministre indique comme un progrès : « le prélèvement pour tous les contribuables est désormais effectué sur 12 mois, ce qui le différencie de la simple mensualisation de l’impôt prélevé sur 10 mois ». Question simplette : pourquoi ne pas avoir simplement étalé le prélèvement mensuel sur 12 mois si c’était vraiment une demande ? Trop compliqué sans doute….).
Revenons au monde maintenant simplifié du prélèvement à la source pour notre retraité. Il se trouve qu’il est marié, que sa femme est aussi à la retraite, et que leurs revenus leur sont versés (pour des raisons qu’il ignore d’ailleurs totalement) par 8 virements différents chaque mois, plus un virement trimestriel. Soit 100 virements au total par an.
Si ce retraité veut maintenant vérifier ce qu’il verse aux impôts, il lui faut donc faire sur un mois 8 soustractions entre 8 montants « nets avant impôt » et les 8 montants après prélèvement à la source effectivement reçus sur son compte bancaire.
Sauf que ce retraité ne reçoit aucun papier l’informant du montant net (avant prélèvement donc) qu’il est censé recevoir chaque mois pour chacun des huit prélèvements. Sauf qu’il y aura une revalorisation (même minorée on le sait…) de chacun de ces huit versements en cours d’année et donc un changement des bases de calcul. Et donc huit nouveaux calculs à faire sur des bases inconnues. Et ensuite, il y aura encore huit autres nouveaux montants qui apparaîtront à partir d’août (après la déclaration d’impôt qui subsiste identique), parce que ajustés au montant réel des impôts dus sur 2019 et prenant en compte les sommes prélevées jusqu’à ce mois. Et sans compter qu’au 15 janvier, il y aura eu versement par l’état d’un acompte représentant 60% des avantages fiscaux ouvrant droit à réductions/crédits d’impôt au titre de ses revenus 2017. Et qu’ensuite, le solde lui sera versé à l’été 2019 sur la base de sa déclaration de revenus 2018 déposée au printemps 2019…. !
Voilà : 8 calculs mensuels plus un calcul trimestriel, à refaire au moins deux fois l’an, sans connaître les bases avant prélèvement, multipliés par le nombre de mois applicables, plus un acompte, plus un solde, et vous réconciliez avec le montant total des impôts que vous devez. Si vous n’avez pas tout compris, c’est normal : c’est le nouveau monde simplifié sans doute pour quelques millions de personnes.
Et dire que ce gouvernement a fait voter une loi sur les fausses informations. On comprend mieux les défiances actuelles.
Madame le président de l’Assemblée Nationale
On se souvient de l’algarade entre Sandrine Mazetier, alors vice-président socialiste de l’Assemblée nationale, et Julien Aubert, député UMP, qui refusait d’appeler la première “Madame la Présidente” comme celle-ci l’exigeait au nom d’un féminisme absurde et en violation des règles grammaticales françaises.
L’Académie française avait alors été d’une discrétion de rosière, se retranchant derrière une liberté d’usage, bien incapable de trancher la question.
Arnaud Upinsky vient de publier une impressionnante lettre à la Cour de cassation – téléchargeable ici – pour montrer qu’en droit, la question est, au contraire, parfaitement tranchée.
Confiscation du débat ou dialogue ?
De l’abbé Givrec dans Présent :
[…] L’Histoire nous le montre, et les parents lucides le savent bien : qui sème l’absence de dialogue, récolte les ténèbres de la révolte. La question du « mariage pour tous », qui pouvait être l’occasion d’un grand débat sur le sujet de la famille, ne fut pas tant le théâtre d’une confrontation virile que celui d’une obstination législative radicale. Par la suite, la confiscation du débat électoral lors de la dernière campagne présidentielle de 2017 alimenta la frustration d’un grand nombre. Et c’est fort justement que certains ont vu derrière la geste des Gilets jaunes et la chaleur humaine qui s’est manifestée sur les ronds-points, une réponse inattendue à la grande solitude qu’expriment nos sociétés occidentales, laissées-pour-compte de la mondialisation et abandonnées aux périphéries. Beaucoup ont été non seulement privés d’écoute et de dialogues, mais aussi et surtout dépossédés des repères qui en sont les fruits.
Tandis que le diable dénigre, caricature, médit, catégorise, enferme et calomnie, à l’inverse poser des questions, confronter ses idées demeure un signe de haute charité : et par la sollicitude qui s’y manifeste, et par l’élévation spirituelle qu’elle peut générer. A de fréquentes reprises, le procédé est utilisé par le Christ lui-même dans les Evangiles : des apôtres dans la région de Césarée de Philippe jusqu’à Pilate sur les marches du prétoire en passant par les grands prêtres la nuit où Il fut livré, le Fils de Dieu interroge, consulte, oriente la réflexion de ses interlocuteurs par des questions et les accompagne avec bonté afin qu’ils jugent droitement.
Saisir l’importance du dialogue comme moyen pour gagner en sérieux, voilà l’une des conditions pour un retour au réel. Nous rendrons hommage à la raison humaine créée par Dieu en défendant nos convictions tout en étant ouvert au débat. Nous participerons à son élévation en apportant la contradiction. Vivre en chrétien, c’est d’ailleurs accepter d’en devenir un signe.
La manipulation de fausses nouvelles pour faire passer le Traité franco-allemand
Bernard Antony décrypte :
La « ficelle » de la manipulation macronienne et bi-étatique a été vraiment grosse mais pourtant trop peu analysée !
Or, c’est une bien pitoyable macro-malhonnêteté qui a consisté pour Emmanuel Macron à développer une vertueuse indignation, très médiatiquement relayée, dans la dénonciation de fausses nouvelles (« fake news »), sélectionnées, réelles ou fabriquées et amplifiées, à propos de la signature du traité d’Aix la Chapelle.
À l’évidence pourtant, manipulation pour essayer de disqualifier les très légitimes arguments de raison et de droit contre les atteintes aux deux souverainetés nationales respectives qu’impulsera le traité.
Procédé méprisable consistant donc à assimiler les oppositions telles que celles présentées par l’éminent professeur de droit constitutionnel (Paris II – Panthéon – Assas) Olivier Gohin, à de mauvaises ou du moins plus caricaturales allégations ; « fake news », comme ils disent, servies à Macron pour que, en s’en moquant, elles lui servent à mentir sans vergogne.
Ainsi a-t-il pu utiliser « l’infox » – néologisme plus adéquat – d’un siège au Conseil de Sécurité qui serait désormais partagé par les deux États, pour dissimuler l’irréfutable vérité de la dynamique de domination supranationale en vue de laquelle ce traité a été concocté.
Pareille exploitation de « fake news » ne relève-t-elle pas analogiquement des procédés d’exploitation par les nazis de l’incendie du Reichstag attribué à leurs ennemis ou encore des massacres de Katyn attribués aux Allemands par les soviétiques ?
Oui, M. Macron et Mme Merkel contreviennent à la vérité en imputant de débiles arguments aux opposants à leur mauvais traité.
On a eu droit à une semblable malhonnêteté politico-médiatique sur le pacte de Marrakech. Car, si l’on nous affirme que ce pacte n’a rien de contraignant, ni immédiatement ni à long terme, pourquoi alors l’avoir partout présenté comme un grand texte d’influence internationale ?
La réponse est pourtant simple, il s’agit bien d’un texte de principe, concocté en vue d’une grande portée de contrainte jurisprudentielle. La vérité est que pour M. Macron tout est bon, même les plus éhontées manipulations, pour essayer, avec les procédés de Big Brother, d’imposer la fanatique utopie totalitaire de son « meilleur des mondes ».
Mais rassurons-nous, même avec l’appui de la barbouzerie façon Castaner et de la désinformation façon grivèlerie culturelle d’un Griveaux, même en y ajoutant la furie transhumaniste et transgenre de Marlène Schiappa, Macron ne durera pas.
PMA : Agnès Thill résiste et LREM tergiverse
Intéressant : c’est quand on se montre ferme face au lynchage que les gauchistes perdent pieds…
Sous la présidence du président de groupe de groupe LREM Gilles Le Gendre, le bureau s’est réuni ce jeudi pour examiner le cas de l’élue de l’Oise. Agnès Thill est une récidiviste : elle avait déjà été mise en garde par LaREM notamment pour des propos concernant le « lobby LGBT à l’Assemblée nationale ». Aujourd’hui, ses propos contre l’extension de la PMA provoquent la fureur de ce lobby.
Finalement, le bureau du groupe parlementaire LREM n’a pas tranché. Agnès Thill sera « probablement » conviée devant un prochain bureau pour s’expliquer…
Après le mur de Donald Trump, le mur anti-migrants de Total
On ouvre les frontières pour construire des murs. A Calais, la station-service Total qui se situe au pied de la rocade littorale se retranche derrière un mur. Le chantier a débuté il y a une semaine. Des parois de presque 3 mètres sont disposées. Fabien Sudry, qui a obtenu du groupe Total la construction d’un mur anti-intrusion, explique :
« Ce lieu a un effet polarisant… Les réseaux de passeurs s’y retrouvent et profitent de cette station près du port pour faire accéder les migrants dans les camions… Nous avons aussi en permanence plusieurs patrouilles de police qui ne peuvent pas faire d’autres missions. ». « La situation était assez tendue sur cette station, les forces de police étaient régulièrement caillassées. Ce mur permettra de contrôler efficacement un nouveau secteur. »
Autre chantier en cours, l’éclairage d’une partie de l’A16 et de la rocade portuaire :
« Les travaux ont pris quelque retard mais ils seront finis à la mi-février. L’éclairage permettra de stopper les intrusions dans les camions mais aussi de protéger les migrants. En 2018 et 2017, le bilan des migrants morts sur l’autoroute se montait à 4 alors qu’en 2015 et 2016 ils étaient 18 et 14 à y avoir perdu la vie. »
Il manque un tweet de Donald Trump…
Without a Wall there cannot be safety and security at the Border or for the U.S.A. BUILD THE WALL AND CRIME WILL FALL!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 24 janvier 2019
Grenoble : ce n’est pas un court-circuit qui a vandalisé la maison du diocèse…
Le court-circuit qui a provoqué l’incendie d’une église à Grenoble a levé quelques doutes…
En même temps (comme dirait…), nous apprenons que la maison diocésaine a fait l’objet de vandalisme :
La Maison diocésaine de Grenoble a accueilli l’Alliance Vita le 14 janvier dernier pour la première journée de son Université de la vie. La presse locale a signalé qu’une manifestation de groupes hostiles à l’Alliance Vita, avait réuni quelques centaines de protestataires devant la Maison diocésaine ce soir-là. C’est sans doute entre le 14 et le 19 janvier que la Maison diocésaine été taguée par des militants d’extrême gauche. Le actes de vandalisme contre les portes et les fenêtres ont été commis entre le 19 et le 21 janvier. Les photos, ci-dessous, donnent une idée de la violence… Pour mémoire, après avoir été tagué de slogans favorables à l’avortement, l’église Saint-Jacques était réduite en cendres dans la nuit du 16 au 17 janvier. Il y a des rapprochements qui s’imposent…
« Voter Gilets Jaunes, c’est voter Macron »
Mercredi, Ingrid Levavasseur a annoncé son intention de présenter et de mener une liste issue du mouvement en vue des élections européennes.
Dans son communiqué partagé sur Facebook, le groupe “La France en colère !!!” a notamment rappelé que le mouvement “n’appartient à personne”. “Chaque décision doit être approuvée par une majorité absolue, pas relative”, est-il écrit. Le document, qui présente Eric Drouet comme “initiateur du mouvement des gilets jaunes”, soutient que dans leur grande majorité, les gilets jaunes ne veulent pas d’une liste qui puissent les représenter aux élections européennes.
Ce matin, j’indiquais que le 8e de liste avait été candidat LREM. Mais visiblement, ce n’est pas le seul gauchiste de la bande :
L’Europe face à la charia : on lève le voile ?
Grégor Puppinck écrit dans Valeurs Actuelles :
Malgré bien des obstacles et des reports, la Résolution sur « La charia, la Déclaration du Caire et la Convention européenne des droits de l’homme » a finalement été adoptée, le 22 janvier dernier à Strasbourg, par l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe.
Cette résolution – bien que non contraignante – est d’une importance politique majeure : elle témoigne d’une prise de conscience que la loi islamique constitue un ordre juridico-religieux concurrent au droit issu de la modernité occidentale, tant en Europe qu’au plan universel. Car il y a bien concurrence aujourd’hui, et même rivalité, entre la charia et la rationalité juridique occidentale fondée sur la liberté et l’égalité. L’un et l’autre système prétendent être le seul qui convienne à l’homme, universellement. En Europe, cette concurrence s’exerce surtout en matière de droit de la famille ; au plan universel, elle s’exerce quant à la compréhension même du droit et des droits de l’homme. Cette résolution révèle aussi la faiblesse de l’Europe face à ce phénomène politico-religieux.
Tout d’abord, l’Assemblée du Conseil de l’Europe « s’inquiète grandement » du « fait que la charia, y compris des dispositions clairement contraires à la Convention, s’applique officiellement ou officieusement dans plusieurs États membres du Conseil de l’Europe, sur l’ensemble ou une partie de leur territoire ». Il s’agit principalement de la Grèce, de la Tchétchénie, et du Royaume-Uni.
Elle déplore que les autorités grecques n’aient pas encore aboli l’application de la charia en Thrace où elle continue de régir officiellement les relations au sein de la communauté musulmane depuis son rattachement à la Grèce après la Première Guerre mondiale. […]
L’Assemblée se déclare « également préoccupée par les activités ‘judiciaires’ des ‘conseils de la charia’ au Royaume-Uni ». Ces instances, privées et officieuses, donnent des conseils et prononcent des jugements en matière principalement de divorce (y compris sur la garde des enfants et les aspects financiers), mais aussi de succession et de droit commercial. […]
La charia est aussi appliquée dans le Caucase du Nord, et plus particulièrement en Tchétchénie (Fédération de Russie). […]
L’Assemblée a le réel mérite d’avertir que des « tribunaux islamiques informels peuvent également exister dans d’autres États membres du Conseil de l’Europe ». […]
Le problème de l’application de la charia en Europe ne se pose pas seulement au plan des personnes, mais aussi des États. Il est en effet « extrêmement préoccupant », comme le souligne l’Assemblée, que trois États membres du Conseil de l’Europe, l’Albanie, l’Azerbaïdjan et la Turquie, « aient avalisé, expressément ou implicitement, la Déclaration du Caire de 1990 ». Or, cette « Déclaration sur les droits de l’homme en islam » se présente comme une version islamique des grandes déclarations de droits, telle que la Déclaration universelle des droits de l’homme. Elle déclare, entre autres choses, que tous les hommes naissent musulmans et que « tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis aux dispositions de la Charria ». Sans surprise, elle dénie l’égalité des personnes indifféremment de leur sexe et leur religion, et ne garantit pas les libertés d’expression, de religion ou encore de mariage. […]
Seul un retour à la compréhension modeste et objective des droits de l’homme, fondée dans le droit naturel, permettrait d’échapper à ce conflit de civilisations. Les droits de l’homme retrouveraient alors leur universalité, car la nature humaine demeure universelle. Ce fut possible, il y a 70 ans, lors de l’adoption de la Déclaration universelle. L’islam n’était pas encore entré en éruption, et les pays occidentaux n’avaient pas encore fait profession d’athéisme et d’individualisme, savaient encore que l’homme est naturellement religieux, communautaire et traditionnel, et pouvaient encore comprendre le reste du monde.
Il y a aussi 70 ans, le Conseil de l’Europe a été fondé pour protéger « l’Europe libre » du danger communiste, tant intérieur qu’extérieur. Il y est parvenu en promouvant la démocratie et le respect des droits. Il s’agit à présent de faire face à un autre danger, tant intérieur qu’extérieur : l’islam politique. Les valeurs universelles, cette fois, ne suffiront probablement pas à y venir à bout, car elles répondent mal à la nature religieuse, communautaire et traditionnelle des personnes. L’Europe n’y parviendra que si elle retrouve sa propre identité chrétienne.
Du 21 décembre au 21 janvier
De Renaud Dozoul :
Trois Gilets Jaunes ont donc été mis en examen à la suite d’un spectacle mettant en scène un simulacre de décapitation du Président de la République le 21 décembre dernier.
Je n’ai personnellement jamais rien eu contre Emmanuel Macron qui justifiât un tel sort (n’ayant pas été un Macronien de la première heure, je n’ai pas été très surpris par mes déceptions). En revanche, à l’heure où la France souffre du laxisme judiciaire, et où prendre le risque de se défendre peut vous emmener derrière les barreaux plus certainement que votre agresseur, la rapidité d’action concernant ces trois manifestants peut étonner. Mais ce qui est plus étonnant encore, ce sont les réactions outrées qui émaillent tous les dîners en ville. Tout le monde semble effaré d’une telle violence et d’un tel symbole. Pourtant, à en croire les programmes scolaires et les festivités nationales du 14 juillet, le plus grand moment de l’Histoire de France n’est-il pas celui d’une Révolution qui déboucha sur la décapitation du Roi Louis XVI ? Faut-il vraiment s’étonner que la première référence du peuple en colère soit inspirée d’un évènement si glorieux ? Les têtes coupées étaient pourtant plantées sur des piques au nom de la liberté, de l’égalité, et de la fraternité !
Il est difficile de glorifier la révolution en juillet et de la condamner en décembre. Difficile de considérer la plus grande entreprise guillotinaire comme le berceau sacré de la République et de s’offusquer de la reprise théâtrale de la décapitation du pouvoir.
Il est certain qu’il est toujours plus facile d’applaudir la mort des autres. Mais quand la lame se rapproche, la poésie révolutionnaire devient tout à coup beaucoup moins enthousiasmante.
Je suis le dernier à souhaiter que l’on ressorte le rasoir national pour les Marcheurs et leur guide suprême, mais si cette fièvre pouvait contribuer à ternir le lustre de la mythologie républicaine, nous n’aurions pas tout perdu.
Le Président de la République, à l’occasion de ses vœux, nous révélait que l’on ne pouvait rien bâtir de bon sur un mensonge. C’est vrai. Il doit fébrilement se rendre compte aujourd’hui que l’on ne bâtit pas non plus grand-chose de bon sur un crime.
Crise du « shutdown » : la gauche américaine de plus en plus sectaire
De Christian Daisug dans Présent :
Non et non ! Trois fois, quatre fois non. C’est la réponse cinglante, définitive, obsessionnelle des deux chefs démocrates, Nancy Pelosi et Chuck Schumer, au président Donald Trump. C’est la gifle qu’administrent tour à tour celle qui verrouille la Chambre basse et celui qui gère la minorité démocrate de la Chambre haute à l’occupant du Bureau ovale chaque fois qu’il propose de sortir l’Amérique de la plus longue crise de son histoire. Une crise qui vivra ce jeudi, sans doute sans que rien ne se passe, son trente-quatrième jour. Un tiers des activités du gouvernement fédéral sont gelées et 800 000 fonctionnaires démunis de tout salaire. L’Etat claudique, la gauche se crispe et, pendant ce temps-là, Trump tourne comme un lion en cage en essayant de trouver une faille dans l’arrogance adverse, de dénicher une faiblesse dans le dispositif partisan afin de mettre fin à ce bras de fer dont les termes sont les mêmes depuis plus d’un mois : la réouverture des services publics contre la construction d’un mur le long de la frontière sud.
C’est un troc : Trump remettrait à 750 000 étrangers entrés aux Etats-Unis dans les bras de leurs parents illégaux un permis de travail de trois ans. Et il permettrait à 350 000 autres étrangers, vulnérables à l’expulsion, de rester dans le pays, en attendant un statut pouvant évoluer vers la citoyenneté. En échange, que demande Trump ? Toujours la même chose : 5,7 milliards de dollars afin de construire face au Mexique un mur en acier de dix mètres de hauteur et de quelques centaines de kilomètres de long. Ce troc, c’est la dernière en date des propositions de Trump. Elle remonte au week-end. Pelosi et Schumer n’ont pas attendu pour riposter. Une heure à peine après l’allocution présidentielle, la première estimait que « l’offre manquait de sérieux » et le second affirmait que le « compromis » transformait « plus d’un million d’immigrants en otages ». C’était, une fois de plus, un non brutal. Un non sans velléité de discussion, sans geste d’ouverture. Le non du rejet absolu, du mépris destructeur. Il ne s’agit plus de deux pouvoirs antagonistes cherchant une solution mais d’un scénario de mise à mort. La gauche ne songe plus à gagner une bataille politique. Elle exige la disparition du gêneur.
Trump ne veut pas mourir. Pas comme cela. Pas comme un chien jeté aux vautours. Alors il se cabre et utilise la seule arme que lui ont laissée les élections du 6 novembre dernier : une majorité au Sénat. Celui-ci doit en principe voter ce jeudi. Pour officialiser le plus récent des trocs présidentiels. Pour tenter de faire basculer à droite les démocrates hostiles au sectarisme de leurs chefs. Et pour montrer aux Américains que les vrais responsables du chaos gouvernemental actuel sont Pelosi et Schumer et non pas, comme le répète la presse aux ordres, le « furieux xénophobe de la Maison-Blanche ». En multipliant les concessions mais sans rien abandonner d’essentiel, Trump a misé sur le pourrissement. Ce n’est pas forcément un mauvais calcul. Il a enfermé les démocrates dans leur propre logique : une fuite en avant dans la négation et l’immobilisme. Et il a su rester maître du jeu car c’est forcément l’une de ses initiatives qui débloquera la situation. Première question : les pressions des démocrates modérés sur leurs chefs seront-elles suffisantes pour les calmer ? Deuxième question : comment vont réagir les bataillons de nationaux-populistes qui ont compris que le plan Trump débouchera tôt ou tard sur une amnistie pour plus d’un million d’illégaux ? Il existe une troisième question, mais celle-là est à 5,7 milliards de dollars : Trump va-t-il se décider à déclarer cette affaire de frontière une « urgence nationale » ? Dans ce cas, il n’aurait plus besoin du Congrès pour construire « son » mur. Mais il risquerait de tomber dans les griffes du pouvoir judiciaire.
De quelques enjeux de Défense et de Sécurité du traité franco-allemand
D’Hervé Juvin :
Les Français doivent-ils ou non être consultés sur un traité qui, sous couvert d’amitié, engage une véritable intégration franco-allemande, et suscite perplexité ou inquiétude ailleurs en Europe ? La signature par le Président Emmanuel Macron, à Aix la Chapelle, le 22 janvier, d’un traité qui prétend renouveler le traité de l’Elysée de 1963, souvent appelé en Allemagne « traité de l’amitié franco-allemande », un traité que les Français n’auront pu découvrir que le 18 janvier précédent, répond à la question – celle qu’il ne faut pas poser ; pas question de consulter les Français sur l’essentiel, amusons-les avec un débat manipulé, et le tour sera joué !
Passons sur les détails. Mais enfin… Est-ce vraiment pertinent d’inciter les enfants français à apprendre l’allemand, une langue qui ne fait pas partie des langues officielles à l’ONU, qui n’est parlée que par les Allemands dans leurs frontières et qui n’a aucune perspective de diffusion à l’extérieur de l’Allemagne ? Il est sans doute juste de prendre dans maints domaines l’Allemagne comme référence. Mais pourquoi elle seule, pourquoi pas l’Italie, ou la Grande-Bretagne, ou la Suisse ? Le texte du traité qui entend renouveler le premier traité de l’Elysée, signé par le chancelier Conrad Adenauer et le général de Gaulle, n’a pas été soumis aux Français. Les auteurs d’une rédaction approximative et de raccourcis audacieux savent bien pourquoi. Débattu, analysé, sorti de l’ombre où tout peut se jouer, il aurait nourri un débat public de nature à aviver les craintes de ceux qui pensent que le mandat de la République en Marche est d’en finir avec la France, son indépendance, sa singularité, pour la conformer à un ordre mondial dicté de l’extérieur. Sa lecture aurait tout aussi bien pu alerter les tenants d’une Union européenne qui ne voient pas sans peur le Brexit laisser place à un directoire franco-allemand, et à une codécision allemande et française très éloignée de l’esprit des institutions et de l’Union ( d’ailleurs, un « groupe du Nord », associant à l’initiative des Pays Bas, pays nordiques, Etats baltes et Autriche, aurait fait part de sa préoccupation à la chancelière ). Et surtout, l’étude des effets possibles du traité sur la défense et la sécurité de la France, comme sur sa place dans le monde, aurait appelé des alertes dont le gouvernement n’a pas besoin. Voilà pourquoi le coup s’est joué en douce, voilà pourquoi il est urgent de concentrer notre attention sur les impacts du traité du 22 janvier 2019 sur la politique extérieure et de Défense de la France.
1 – Un cadeau sans contrepartie ?
La construction européenne serait-elle la version XXIè siècle du projet impérial allemand ? Même si l’Allemagne a perdu toute ambition de conquête, même si la dynamique du peuple allemand a été brisée jusqu’à s’accommoder du naufrage démographique actuel, même si l’armée allemande manque tragiquement de tout ce qui peut faire une armée ( comme le professeur de stratégie israélien, M. Van Creveld l’a si souvent et si durement observé), la question est pertinente. Et elle est actuelle. Le traité d’Aix la rend actuelle.
Derrière la rhétorique européenne de rigueur, la réalité du Traité est que la France, membre du Conseil de Sécurité des Nations Unies, détentrice de la puissance nucléaire, admise par le génie du général de Gaulle à s’asseoir au côté des vainqueurs de l’Allemagne nazie, s’abaisse au niveau de l’Allemagne, que son indignité historique condamne à la dépendance stratégique et à un pacifisme stérilisant. Les interlocuteurs stratégiques naturels de la France sont les autres puissances nucléaires mondiales ; la Grande-Bretagne, la Russie, les Etats-Unis, la Chine. L’Allemagne n’en fait pas partie, elle n’a pas de diplomatie mondiale, elle n’a pas d’empreinte sur d’autres continents, ses capacités militaires sont sévèrement limitées et ses interventions extérieures soumises à d’infinies précautions qui les rendent en fait inopérantes.
Cette situation directement issue de la Seconde Guerre Mondiale contraste avec la surpuissance commerciale et industrielle allemande, et suscite bien des tentations, notamment celle d’obtenir un siège au Conseil de Sécurité. Le gouvernement de M. Macron aurait-il l’idée de troquer un coup de pouce au statut international de l’Allemagne contre quelques facilités budgétaires ou industrielles pour la France ? Avec une cohérence notable, à la fois Heiko Haas, ministre allemand des Affaires Etrangères, et le vice chancelier Olaf Scholz ont au cours des mois derniers appelé à un nouvel ordre mondial porté par l’Europe, à une Défense européenne mieux assurée, et aussi à l’obtention par l’Allemagne d’un siège au Conseil, ou à tout le moins, au partage du siège de la France au Conseil de Sécurité des Nations Unies avec l’Union européenne (lire un article de Heiko Haas in Handelsblatt Global, 24-11-2018 et une conférence de Olaf Sholtz sur l’Union européenne, donnée à Berlin le 28-11-2018). Les circonstances s’y prêtent, l’Allemagne bénéficiant d’un siège d’observateur au Conseil de Sécurité pour deux ans, à partir de 2019. Mais faut-il que la France joue le jeu allemand comme le traité de l’Elysée l’engage à le faire ? Est-ce une priorité pour la France que d’abandonner, parmi les membres de l’Union, le monopole d’un siège au Conseil de Sécurité que lui confère le retrait britannique du Brexit ? La France, comme l’y engage le principe de concertation systématique prévu dans le Traité, devra-t-elle soumettre ses votes au Conseil de Sécurité à un veto allemand ? Devra-t-elle dorénavant subordonner ses relations avec d’autres pays dans le monde à une Allemagne qui n’a ni présence outre-mer, ni domaine maritime dans les trois océans, ni légitimité d’aucune sorte à parler à l’Afrique, à l’Amérique latine ou à l’Asie ? Serait-ce le vrai projet du Président Emmanuel Macron, ou de ceux qui lui en ont donné mandat ; donner à l’Allemagne dans la paix ce qu’elle n’a pas conquis par la guerre, et sortir de son impuissance à diriger la France en lui donnant un Gauleiter allemand ? Car M. Olaf Scholtz avait été on ne peut plus clair, en répondant au projet français d’instituer un ministre franco-allemand de l’économie ; « un ministre allemand de l’économie sera un ministre allemand de l’économie ; nous ne pouvons ni ne voulons payer pour tous » ( Suddeutsche Zeitung, 16 mars 2018) Quelques mois plus tôt, Wolfgang Schauble, dans un discours à la Brookings Institution, avait déploré que personne ne puisse obliger le Parlement français à adopter les réformes allemandes ! Voilà qui est clair, et devrait sonner la fin de la partie pour la France.
2 – Une sujétion consentie
Le traité signé le 22 janvier sera l’occasion n’en doutons pas de célébrer la grande amitié franco-allemande, une amitié dont chacun est bien ennuyé de trouver des preuves, l’occasion aussi d’en appeler aux mânes du général de Gaulle. Bien à tort. Car l’histoire du traité de l’Elysée est tout sauf celle d’une histoire d’amitié sincère. Le traité était voulu par la France pour initier une défense européenne hors de l’OTAN, dans la perspective de renforcer le marché intérieur européen en le protégeant de l’extérieur ; mais la signature du chancelier allemand n’engageait que lui. Le traité devait être approuvé par la chambre des députés, le Bundestag, et arriva ce qui devait arriver ; l’ajout d’une mention à l’OTAN rétablit la dépendance européenne, et la protection du marché intérieur fut vidée de son sens par le lien atlantique. Dès l’année suivante, le chancelier Konrad Adenauer connut la fin de sa longue carrière politique. Le général de Gaulle se tourna vers le grand large, là où il avait les mains libres, et ce fut la suite glorieuse de la reconnaissance de la Chine populaire, de l’appel au Québec libre, etc.
Sous de tels auspices, qu’attendre 55 ans plus tard de la version 2 d’un traité vidé de son sens par la soumission allemande aux Etats-Unis ? Rien, sinon un pas de plus dans l’abandon de la souveraineté de la France en matière de Défense. La lecture du texte du traité indique que toute intervention extérieure sera désormais soumise à l’accord allemand, donc en pratique ( ce que le texte ne dit pas ) à l’accord du Bundestag. Autant dire que la capacité française à être le premier entrant sur un théâtre d’opérations, largement dûe à la rusticité de ses forces et à ce qui lui reste d’indépendance logistique, sera compromise. Autant dire aussi que les acteurs politiques que la capacité d’intervention rapide de la France arrête dans leurs ambitions de coup d’Etat ou d’agression armée se sentiront rassurés ; tant de choses pourront se passer avant que le Bundestag autorise le Président français à donner le feu vert aux soldats ! C’en est bien fini des paras sautant sur Kolwezi, des chars bloqués à portée du palais du Président tchadien, ou de putschistes arrêtés avant d’arriver au centre de Bangui !
Pourquoi cette reddition ? Les autres Etats membres de l’Union peuvent à bon droit s’étonner d’une telle capacité donnée à l’Allemagne, et aussi s’interroger sur des contreparties qui n’apparaissent pas dans le texte – lesquelles ? Les citoyens français, et plus encore les forces de Défense et de Sécurité, peuvent eux s’alarmer d’une situation où des officiers allemands commandent déjà des troupes françaises, où des forces françaises éprouvées sur vingt théâtres d’opération au cours des dix dernières années, devront rendre compte à des militaires allemands syndiqués, incapables d’intervenir sans l’air conditionné et l’avis de leurs délégués du personnel ! Les drames européens du XXè siècle ont pour cause principale une Allemagne qui a toujours été trop forte pour ce qu’elle avait de faible, trop faible pour ce qu’elle avait de fort ; faut-il vraiment que, dans l’espoir jusqu’ici vain de concessions économiques et financières, la France place son destin entre les mains d’une puissance qui n’a toujours pas trouvé sa forme politique, et dont le rêve de moins en moins caché est que l’Union européenne lui permette de réaliser le Saint Empire Romain Germanique ( lire sur ce sujet Alexis Dirakis, « Les Ressorts du consensus allemand sur l’Europe », in Le Débat, nov-déc. 2017, et aussi ; Wolfgang Streeck, « Les 4 âges de Mme Merkel » in Le Débat, nov-déc 2018) ? Que des policiers allemands puissent participer à des opérations de maintien de l’ordre en territoire français est un symbole qu’il n’était pas besoin d’agiter dans un traité qui, oublieux de l’histoire, va réveiller bien des images.
3 – Une dépendance industrielle
Inquiétant pour ce qu’il dit, et cherche à ne pas dire, le traité l’est tout autant parce qu’il ne dit pas. Depuis le traité de Saint-Malo, la coopération franco-britannique dans le domaine de la Défense et de la sécurité est essentielle, consistante, et mutuellement bénéfique. L’ancien « D » du MI6, Richard Dearlove, vient de le rappeler ( 10 janvier 2019) ; un Brexit « dur » pourrait paradoxalement être favorable à la sécurité britannique, en libérant la coopération avec la France des contraintes que lui imposait une Union qui vise à la supranationalité et voit d’un mauvais œil les coopérations intergouvernementales exclusives – comme celle que dessine le traité de l’Elysées saison 2. Faudra-t-il désormais que les projets, les relations, les coopérations franco-britanniques soient conduites avec l’Allemagne, subordonnées à la consultation de l’Allemagne, voire à l’autorisation allemande ?
La situation est d’ores et déjà plus claire en matière d’industrie de Défense, et d’exportation d’armements. Le traité dessine une aventure obligée ; tout projet industriel dans ce domaine sera franco allemand. Et voilà tout tracé l’avenir de nos patrouilleurs, de nos chars, de notre système d’opération aérienne combinant drones, avions de combat et missiles ! Le traité ne dit pas que l’histoire contraint l’Allemagne à une extrême prudence dans ses exportations d’armements, et que toute contribution de composants allemands à du matériel français subordonnera nos exportations à l’autorisation allemande. Comme si nous n’avions pas déjà assez de problèmes avec la règle ITAR (la présence du moindre composant américain contraint à obtenir l’autorisation américaine pour toute exportation) pour ne pas ajouter une dépendance supplémentaire ! Que des coopérations franco-allemandes soient utiles, qu’elles puissant être nécessaires, comme d’ailleurs des coopérations avec l’Italie, la Grande-Bretagne ou la Suède, sans doute. Mais en quoi est-il utile de se lier à une Allemagne habitée par un pacifisme obligé, tenue par des « Verts » ou des partis extrémistes qui n’ont et n’auront aucune raison de concéder quoi que ce soit à la France, une Allemagne héritière d’une vision européenne et mondiale antinationale totalement dépassée depuis que, n’en déplaise à certains, l’Etat Nation est la forme universelle de la modernité politique ?
Au cœur du débat
Pour tout Allemand, l’Union européenne n’est pas un sujet de choix politique, c’est une obligation de survie. C’est par l’Union européenne lui permettant de continuer l’Empire germanique que l’Allemagne peut échapper à cette fiction ; l’histoire allemande commence en 1945. C’est aussi au sein de l’Union européenne qu’elle peut opérer ce tour de passe-passe que réalisent l’école constitutionnaliste et, notamment, Jürgen Habermas quand, des crimes allemands du XXè siècle, ils tirent une paradoxale supériorité morale ; ayant connu le pire avec le nazisme, l’Allemagne serait appelée à l’éviter désormais à l’Europe (Wolfgang Schauble a souvent repris ce principe dit ; « de la prédestination par perversion »)! Et c’est ainsi que, faute d’avoir su construire un Etat Nation, bien dans ses frontières, assuré de sa stabilité et de son unité, l’Allemagne poursuit le rêve supranational, universaliste, ou fédéraliste, d’une Europe sans frontières, sans mesurer qu’elle se met et qu’elle met l’Europe à rebours de l’histoire.
Que va faire la France, exemple s’il en est d’Etat Nation stable et mature, dans la galère de l’inexistence politique de l’Allemagne ? Pourquoi servir de tremplin à un fédéralisme continental qui n’est et ne peut être que la voie d’une Europe allemande ? Une Allemagne que son histoire condamne à chercher dans l’Europe le moyen de renouer avec un millénaire impérial (le Saint Empire romain germanique a fait durer de 960 à 1806 une expérience unique de fédéralisme continental), est bien loin d’une France plus grande dans le monde qu’elle ne le sait chez elle, d’une France qui continue de compter et de peser, d’une France qui pour la première fois depuis les guerres napoléoniennes dispose d’une supériorité militaire écrasante sur l’Allemagne, et pas seulement parce qu’elle dispose de l’arme nucléaire. Il n’en est que plus étonnant de voir une Allemagne tenue à la réserve obtenir de la France tout ce qu’elle n’aurait pas osé demander, se rapprocher d’une stature internationale que rien ne lui confère, et même, commencer à regarder du côté de l’accès à la force nucléaire – sans aucun doute, pour mieux appeler ensuite à la dénucléarisation du monde, comme elle l’a déjà fait au grand dam de la France, d’Israël et de quelques autres. Il est bien étonnant aussi de constater l’absence de vision du Traité et son peu d’ouverture. Si un rapprochement entre Paris et Berlin, que certains voient se poursuivre jusqu’à Moscou, a un sens, si certains entendent réviser la dépendance atlantique au profit de l’union du continent eurasiatique, pourquoi ne pas l’écrire, et pourquoi enfermer la France et l’Allemagne dans un pas de deux qui laisse nos partenaires européens sur le banc de touche ?
Le plus étonnant est de voir un Président français servir l’agenda de ceux qui rêvent d’en finir avec la résistance française, l’indépendance française, l’esprit national, pour une fuite en avant à rebours de l’histoire, du sentiment collectif et de l’intérêt de la Nation. Et sans doute, les Allemands sauraient s’employer à réduire les Français à la soumission. Mais faut-il que celui qui a échoué sur tout (Marcel Gauchet, Le Soir, 25 décembre 2018) fasse payer à ce prix ses échecs à la France ?
Capacité à l’aveuglement, le mensonge et la propagande de certaines élites. 70ème anniversaire du procès Kravchenko
Il y a 70 ans le 24 janvier 1949 s’ouvrait à Paris le procès Kravchenko.
Victor Kravchenko, ingénieur et ancien directeur d’usine russe, membre de la commission d’achats soviétique à Washington pendant la deuxième guerre mondiale, avait demandé l’asile politique aux USA en avril 1944. En 1946, il y publie un livre « I chose freedom » », traduit en de nombreuses langues (J’ai choisi la liberté en français). Son objectif : « Dire la vérité sur la vie du peuple soviétique sous la dictature soviétique et convaincre que ce régime n’est pas un régime de progrès mais un régime de barbarie ». La publication « Les Lettres françaises », organe intellectuel du parti communiste français, avait fait paraître plusieurs articles très violents accusant M.Kravchenko d’être un traitre, un menteur et un faussaire : V. Kravchenko aurait tout inventé (pour nuire à l’URSS et à la paix) et, au surplus, n’aurait même pas été capable d’écrire ce livre.
M.Kravchenko attaqua le périodique en diffamation devant le tribunal correctionnel de la Seine. Les audiences, du 24 janvier jusqu’aux jugements du 4 avril 1949, sont fidèlement retranscrites sur plus de 1300 pages (Le procès Kravchenko. Compte-rendu sténographique. 1949). Leur lecture est recommandée à quiconque voudrait comprendre ce qu’aura été la propagande communiste en France.
Morceaux choisis des dépositions des témoins cités par la défense communiste. Rappelons, auparavant, qu’en 1949, cela fait 12 ans qu’André Gide, après être allé en URSS, a publié Retouches à mon « retour de l’URSS » (1937). Extrait :
« Que le peuple des travailleurs comprenne qu’il est dupé par les communistes, comme ceux-ci le sont aujourd’hui par Moscou… Du haut en bas de l’échelle sociale reformée, les mieux notés sont les plus serviles, les plus lâches, les plus inclinés, les plus vils. Tous ceux dont le front se redresse sont fauchés ou déportés l’un après l’autre. Peut-être l’armée rouge reste-t-elle un peu à l’abri ? Espérons-le ; car bientôt, de cet héroïque et admirable peuple qui méritait si bien notre amour, il ne restera plus que des bourreaux, des profiteurs et des victimes. »,
et 3 ans que Winston Churchill a prononcé son célèbre discours à Fulton (Missouri, USA, 1946), disant qu’
« un rideau de fer est descendu à travers le continent… Les partis communistes qui étaient très faibles dans tous ces Etats de l’Est européen se sont vu élevés à une prédominance et un pouvoir bien au-delà de leur importance numérique et cherchent partout à accéder à un contrôle totalitaire. Des gouvernements policiers dominent dans presque tous les cas. ».
Jean Bruller, dit « Vercors », célèbre pour la publication, en 1941 du Silence de la mer, vient brièvement comme témoin de moralité pour soutenir les communistes et Les Lettres françaises (« J’y trouve cette liberté de pensée qui est ce que nous avons défendu ensemble »).
Jean Baby, professeur à l’Institut d’Etudes Politiques et historien :
« Etant donné que M.Kravchenko ou celui qui signe sous son nom présente la Russie comme étant un immense champ de bataille jonché de cadavres ; que Gengis-Khan, à côté de Staline, est un apprenti et un amateur ; qu’il déclare qu’il y a une guerre sanglante menée contre le peuple soviétique depuis la révolution, comment peut-il expliquer que la population soviétique ait grandi à une vitesse telle qu’elle n’avait jamais connue jusqu’ici ? Comment est-elle passée de 117 M en 1917 à 180 M en 1939 ? ».
Et M.Baby d’ajouter à propos de M.Kravchenko :
« Cet homme est évidemment un imposteur car il sait bien qu’il n’a pas écrit cela. C’est un traître parce qu’il a dirigé les coups contre ceux qui luttaient pour la démocratie et la liberté du monde. C’est aussi un homme qui a vendu sa liberté, un homme qui est un esclave. … un homme qui est vraiment une abjection humaine. ».
(N.D.L.R. : selon les recensements disponibles de 1926, 1937 et 1939, la population de l’URSS à ces dates était de 146M en 1926, 162M en 1937 168M en 1939).
M.Emmanuel d’Astier de la Vigerie, grande figure de la Résistance française et Compagnon de la Libération :
« La première question sera celle de l’attitude de M. Kravchenko en 1944. Je crois que c’est le 1er, le 2 ou 3 avril que M.Kravchenko a choisi la liberté. Le premier usage qu’il en a fait est la trahison. Il a d’abord porté des accusations graves contre le gouvernement soviétique… Pour son action de 1944, je considère qu’il était un ennemi de son pays, de son peuple et un ennemi de la victoire. Et pour son livre de 1946 et de 1947, il est un ennemi de la France et un ennemi de la paix. ».
(N.D.L.R. : M. d’Astier de la Vigerie, parlant de trahison à propos de M.Kravchenko en 1944 aux USA, avait sans doute opportunément oublié que Maurice Thorez, premier secrétaire du PCF, appelé sous les drapeaux en septembre 1939, avait déserté sur ordre de Moscou et était passé en Belgique en octobre 1939 avant de gagner l’URSS, qui était alors l’alliée de l’Allemagne nazie contre laquelle la France était en guerre).
M.Zilliacus, député travailliste (Royaume-Uni) ayant fait de nombreux voyages en URSS, dont le dernier en octobre 1947 :
« Nous étions un groupe de huit députés travaillistes. Nous avons eu un long entretien de deux heures avec M.Staline. Avant, nous avions eu un long entretien de trois heures avec M.Molotov. Le point principal qui ressortissait de ces entreprises, c’était le désir très net, très marqué des chefs soviétiques de vivre en bonne entente avec les pays de l’Europe occidentale et les Etats-Unis. »
Jacques Nicolle, assistant au collège de France, allé plusieurs fois en URSS avant et après-guerre (invité entre autres par l’Académie des Sciences de l’URSS) :
« Je dois dire que tous les rapports que j’ai eus avec les citoyens soviétiques de toutes les catégories m’ont montré qu’ils étaient extrêmement évolués et instruits… J’ai lu le livre de M. Kravchenko. Il est dit dans ce livre qu’en 1938, 20 millions de citoyens soviétiques se trouvaient dans des camps de concentration. Si vous comptez les 17 millions de gens qui sont morts pendant la grande guerre, si vous comptez les gens qui sont infirmes, les mutilés, les malades, je me demande comment, en enlevant toutes ces personnes, on verrait dans les rues de Moscou et de Léningrad, jour et nuit, une foule aussi considérable. D’autre part, tous les gens que j’ai vus appartenaient à des milieux différents, et s’ils avaient subi des purges successives, qu’ils aient été internés dans des camps, je pense qu’il en aurait manqué… En 1945, j’ai assisté à Moscou à un procès. Je dois dire que les accusés étaient parfaitement bien habillés. On leur apportait très fréquemment du thé, quand ils le demandaient. Ils pouvaient consulter toutes les notes qu’ils voulaient consulter et ils n’avaient pas du tout l’air de gens sur lesquels on a exercé une pression quelle qu’elle soit. D’ailleurs, à l’interrogatoire, ils se sont dénoncés les uns les autres, et comme la plupart avaient été pris pratiquement sur le fait, il leur était très difficile de nier. »
Général Ernest Petit, chef de la mission militaire française en URSS pendant la guerre.
« Je voudrais revenir sur le fond du livre qui tend à démontrer qu’en Union soviétique, le régime de Staline n’est pas admis par une grande partie de la population et à démontrer que le régime soviétique est quelque chose d’absolument odieux, dont la responsabilité incombe à Staline. L’auteur du livre déclare même, à certain moment, que les soviétiques se sont battus pour la patrie malgré Staline. Eh bien ! Après mes trois ans et cinq ou six mois en Union soviétique, je déclare que c’est absolument faux… Par conséquent, là encore, la tendance de l’ouvrage signé Kravchenko ne correspond pas du tout à ce qui se passe en Union soviétique. De ceci, je peux dire que j’ai eu des preuves, des témoignages directs avec les personnalités ou les gens les plus humbles avec qui j’ai eu des contacts ; car je peux vous dire que j’ai été reçu par le maréchal Staline, j’ai été d’ailleurs le premier Français reçu par le maréchal Staline après M.Laval et au cours de l’entretien il m’a témoigné beaucoup d’amitié pour la France. »
M.Albert Bayet, sociologue, professeur honoraire à la Sorbonne, journaliste, fondateur du mouvement de résistance Franc-Tireur vient comme témoin de moralité pour la qualité du journal Les Lettres françaises et de son directeur.
« Un historien absolument impartial –et c’est mon cas car malheureusement je connais très mal la Russie soviétique, parce que je ne sais pas la langue russe et que je ne parle pas à la légère de ce que je ne connais pas– je dis qu’un historien impartial ne peut pas songer une minute à retenir ce témoignage. Qu’on le retienne dans ce qu’on appelle « le grand public », je veux bien, mais je dis que nos amis intellectuels des Lettres françaises ne pouvaient pas songer une minute à le prendre au sérieux. Ils ont émis l’hypothèse, obligeante, que le livre ne serait pas de la main de l’auteur. C’est une hypothèse aimable ; c’est une hypothèse dont il doit remercier ceux qui l’ont formulée. Je ne conçois pas, pour ma part, qu’on ait réussi à dramatiser ce débat. Il y a là untémoignage qui, historiquement, est de valeur zéro. »
Roger Garaudy, philosophe et membre (à l’époque) du PCF :
« Nous pouvons dire à M.Kravchenko : qu’il aille dire à ses maîtres que le peuple français a fait son choix. Il a choisi la tradition jacobine de Valmy contre les émigrés de Coblentz, il a choisi, contre les Versaillais, le patriotisme de la Commune, il a choisi contre les Vichyssois la voie de la Libération qui était celle de la Résistance avec les pures disciplines qu’elle imposait à chacun et il n’appartient pas à d’aussi petits homme de renverser ce cours de l’histoire. ».
M.Hewlett Johnson, doyen de Canterbury, spécialiste de l’Union soviétique :
« J’ai lu le livre de Kravchenko. Dans certaines de ses pages, j’y ai trouvé notamment un portrait physique de Staline et j’ai été étonné en le lisant. Je me suis trouvé en face de Staline, lors d’une entrevue privée, assis en face de lui pendant une heure, plus près de lui que je ne le suis de ces dames. J’ai été ainsi en mesure d’étudier son visage et son attitude. Je dis que le portrait qu’en trace Kravchenko est une caricature grotesque. J’ai été très frappé par la dignité de l’attitude de Staline, par la régularité de ses traits. »
Frédéric Joliot-Curie, Haut-commissaire à l’énergie atomique, professeur au Collège de France, a fait quelques voyages en URSS.
« L’ensemble du livre donne une impression –excusez-moi l’expression- une impression sale. Il y a tellement de belles choses, il y a des choses qui ne sont pas bien comme dans tous les pays du monde, bien entendu, mais il faut faire le bilan, l’intégral. »
Et enfin, déposition de Jean Bruhat, professeur d’histoire au Lycée Lakanal et présenté ainsi par Me Matarasso, avocat des accusés :
« Deux mots pour présenter le témoin. Ancien élève de l’Ecole normale supérieure, agrégé de l’Université, il est professeur de première supérieure. Il est l’auteur de nombreuses études et de nombreux ouvrages sur l’Union soviétique et notamment une histoire de l’Union soviétique et d’un ouvrage important qui s’intitule : « Présentation de l’Union soviétique ». Sa connaissance des questions soviétiques lui a valu d’être chargé de conférences sur les problèmes soviétiques à l’Institut d’Etudes Politiques. »
Jean Bruhat commence sa déposition ainsi :
« Monsieur le Président, pour qu’il n’y ait aucun malentendu au cours de mon témoignage, je précise d’abord que je ne connais pas personnellement M. Kravchenko et qu’ensuite je n’ai jamais été en Union soviétique. »
Et Jean Bruhat d’indiquer :
« En ce qui concerne la famine, c’est un fait incontestable qui a dominé en Russie entre 1931 et 1932, c’est exact, mais ce qu’il faut noter et ce qui n’est pas dit dans l’ouvrage, c’est qu’il apparaît à tout historien des problèmes soviétiques, c’est que la famine de 1931 a été précisément la dernière famine dans l’histoire de la Russie et qu’on peut conclure historiquement et scientifiquement que la famine a été dans cet immense pays un phénomène russe, mais qu’elle n’est pas un phénomène soviétique ».
A propos des koulaks :
« Oui, il y a eu des koulaks qui ont été mis à mal ; il y a eu des koulaks qui ont été déportés. Mais il y a eu de la part des koulaks des violences extrêmes, il y a eu des assassinats ; il y a eu des incendies de ferme, il y a eu une pression sur les paysans pauvres et les paysans moyens pour qu’ils détruisent leur cheptel ».
Enfin, à propos des purges :
« Les purges dans le parti bolchevique ne présentent absolument rien de mystérieux. Tout citoyen soviétique qui entre dans le parti bolchevique sait, en y entrant, qu’il prend un certain nombre d’engagements. Et personne ne l’oblige à être membre du parti bolchevique. Entre autres engagements, il a pris celui de rendre compte à chaque instant, publiquement, de son activité, et c’est cela qu’on appelle une purge ».
Sommes-nous aujourd’hui mieux protégés contre des capacités à l’aveuglement individuel ou collectif qui semblent sans limites ? Sommes-nous aujourd’hui mieux protégés contre les refus obstinés de voir la réalité ? Sommes-nous aujourd’hui mieux protégés contre l’inutilité de la connaissance (Jean-François Revel : La connaissance inutile) ?
Certaines élites devraient cultiver a minima la capacité à l’humilité et au doute.
Enfin, il ne faut pas forcément douter de la justice française : le 4 avril 1949, les accusés communistes ont été condamnés pour diffamation et injures publiques.
![Un professeur d’Histoire voit sa carrière brisée à cause de son engagement et de ses idées [Addendum]](https://lesalonbeige.fr/wp-content/uploads/2019/01/dxmke0bxqaa7nws-220x174.jpg)
![Un professeur d’Histoire voit sa carrière brisée à cause de son engagement et de ses idées [Addendum]](https://lesalonbeige.fr/wp-content/uploads/2019/01/dxmke0bxqaa7nws-80x80.jpg)
Un professeur d’Histoire voit sa carrière brisée à cause de son engagement et de ses idées [Addendum]
La police de la pensée est à l’oeuvre, même dans l’enseignement catholique. Ce professeur aurait été trotskyste, aurait-il été inquiété ? Article des DNA du 23 janvier :
Cette affaire montre qu’utiliser un nom de plume pour défendre ses convictions n’est pas une précaution de trop dans ce pays liberticide. L’anonymat ne consiste pas à se cacher par honte de ses idées, mais à se protéger face à nos ennemis, qui ne reculent devant rien.
En attendant, on ne connaît pas l’établissement, si des lecteurs en savent plus…
Addendum : une lectrice me dit qu’il s’agit ans doute du Lycée de Walbourg. Les coordonnées sont en ligne : 60, Grand Rue 67360 WALBOURG Tel : 03.88.90.29.29 [email protected]
La Marche pour la vie dépasse très largement la question de la légalisation de l’avortement
Adélaïde Pouchol, rédactrice en chef adjointe de L’Homme Nouveau et porte-parole de la Marche pour la Vie, a été interrogée sur Breizh-info.com. Extraits :
Quel bilan tirez vous de cette marche pour la vie 2019 ?
L’avortement est devenu un sujet absolument tabou en France aujourd’hui, sa remise en cause est même interdite ou presque depuis la loi sur le délit d’entrave numérique de 2017. Et pourtant plusieurs dizaines de milliers de personnes sont descendues dans la rue pour demander une attention portée aux plus petits et vulnérables d’entre nous, une attention à toute vie humaine dès son commencement. 1000 jeunes bénévoles de 18 à 30 ans encadraient la manifestation : c’est énorme, quand on y pense, autant de jeunes qui donnent leur WE pour une cause qui n’est décidément pas moralement correcte, qui viennent dans le froid assurer la logistique, l’animation, la sécurité… Cet esprit de service est à mon sens très révélateur de ce qui anime tous ceux qui sont venus manifester le 20 janvier dernier, il est aussi pour beaucoup dans le bilan très positif que nous tirons de cette marche. Par ailleurs, l’actualité aidant certainement, nous étions sensiblement plus nombreux que l’année dernière. Dans le contexte de remise en cause profonde de la politique menée ces dernières décennies, la tenue de la Marche pour la vie le lendemain d’une énième manifestation des Gilets jaunes a rendu visible une forme de convergence des détresses, qui sont autant sociales, politiques, économiques qu’anthropologiques.
Enfin, cette Marche pour la vie est un signe très fort pour la France : nous sommes encore capables, en dépit de la pression médiatique et politique, de penser que le meilleur avortement est celui qu’on évite ; nous sommes encore capables de penser que chaque atteinte à l’humanité de l’embryon est en réalité une atteinte à notre propre humanité et met en péril ce qui fait une société ; nous sommes encore capables de penser que supprimer une vie innocente n’est pas la bonne manière de régler un problème. La Marche pour la vie est une très bonne nouvelle pour la liberté de conscience !
Une majorité de Français, si l’on en croit les sondages, semble favorable au droit pour chaque femme à avorter. N’avez vous pas l’impression d’aller en opposition avec cette majorité dans votre démarche ?
Si dans un groupe de 10 personnes, 6 d’entre elles soutiennent mordicus que 2 et 2 font 5, le résultat devient-il juste par une sorte d’opération de la démocratie qui serait une forme nouvelle de l’opération du Saint-Esprit ? A l’évidence, non. De très nombreuses questions relèvent de ce qu’on peut appeler la prudence politique et peuvent être débattues et soumises au vote, comme la limitation à 80 km/h, par exemple. En revanche, l’embryon est un être humain et l’avorter c’est retirer la vie à un être innocent et c’est une réalité qui ne dépend en rien des idées en vogue du moment. Ceux qui ont conscience de ce qu’est réellement l’avortement ont le devoir de le dire, ils ont un rôle prophétique pour la civilisation. Quand l’esclavage était légal, complètement admis et intégré en Occident, pensez-vous que les premiers à le remettre en cause ont été acclamés, compris, respectés ? Je crois beaucoup à la puissance des minorités créatrices, de ces empêcheurs de tourner en rond, de ces éveilleurs de conscience qui sont un aiguillon pour la société dans laquelle ils vivent.
J’ajoute qu’il est devenu tellement difficile de ne pas considérer l’avortement comme un progrès social magnifique pour toutes les femmes que nombre d’entre elles souffrent secrètement de leur avortement. Leurs tripes et leur cœur disent non à l’avortement, leur bouche doit dire oui parce que c’est comme ça, un point c’est tout, et qu’il serait extrêmement sexiste de dire que l’avortement peut laisser des séquelles psychologiques… Si nous étions pouvions réellement nous exprimer librement sur ce sujet en France, si l’avortement n’était pas devenu le seul horizon pour une femme en détresse, s’il n’était pas devenu normal que les hommes se sentent parfaitement désengagés par rapport à l’enfant dont ils sont pourtant responsables pour moitié, les Français seraient-ils aussi unanimes ? J’en doute !
Que réclamez-vous exactement ? Les exemples historiques en Irlande notamment montrent tout de même les dangers qu’une interdiction de l’avortement entraine – notamment pour la femme – non ?
La Marche pour la vie dépasse très largement la question de la légalisation de l’avortement. Cette année, nous marchions également pour la liberté de conscience des professionnels de santé, nous marchions aussi pour nous opposer au marché de l’embryon déjà ouvert depuis quelques années en France et qui promet de se développer avec la révision des lois de bioéthiques. Pour le dire en un mot, nous pensons que chaque personne mérite la plus grande des considération, en dépit des conditions parfois très difficiles dans lesquelles elle peut advenir. Et parce que chaque personne mérite un infini respect, elle ne peut être achetée, congelée, manipulée, tuée, ni même être le projet de quelqu’un, si bien intentionné soit-il.
Nous voulons que ce respect se traduise dans la politique de notre pays, nous voulons que cesse ce qui s’apparente en réalité à un trafic d’êtres humains ou les transgressions éthiques font la richesse de quelques experts de la procréatique. Pour ce qui est de l’avortement comme tel, il est évident que l’interdire ne suffit pas, il serait d’ailleurs criminel de se limiter à cela.
La culture de vie, ce n’est pas d’abord le refus de l’IVG, c’est un système politique et social fondé sur une solidarité réelle, qui soutient les femmes enceinte, ou sexualité rime avec responsabilité. Les partisans de l’avortement nous disent souvent que refuser l’avortement, c’est condamner les femmes à mourir d’un avortement clandestin… Le sophisme est manifeste et pourtant il continue d’empoisonner le débat. A l’évidence, si nous pensons que la vie est infiniment précieuse, ce n’est pas pour rester indifférent à la mort d’une femme ! Nous voulons sauver les deux vies, celle de la mère et de l’enfant !
Enfin, il faut dire qu’il subsiste hélas toujours des cas limites, des exceptions. C’est vrai, interdire l’IVG pourrait conduire certaines à prendre le risque de l’avortement clandestin. En réalité, ce risque existe aussi en France aujourd’hui quand le délai légal des 12 semaines est dépassé. La seule manière d’éviter absolument tout IVG clandestin serait de l’autoriser jusqu’à la fin de l’accouchement… […]
Nouvelle baisse de la confiance dans les médias
Qui est vraiment étonné ?
Les indicateurs du 32e Baromètre de la confiance dans les médias réalisé par le groupe Kantar pour La Croix sont en berne.
- Les journalistes sont jugés indépendants par seulement un quart des sondés.
- La radio est à 50 % de niveau de confiance, – 6 points sur un an,
- la presse écrite à 44 %, – 8 points,
- la télévision à 38 %, – 10 points
- Internet à 25 %, comme en 2018, c’est-à-dire que ça ne baisse pas.
Selon ce baromètre, « le mouvement des gilets jaunes a eu un effet dévastateur sur la télévision, qui est à son plus bas niveau historique ».
Une liste Gilets jaunes aux européennes, pour renforcer Emmanuel Macron
Une liste gilets jaunes a annoncé mercredi son intention de se présenter aux élections européennes, avec à sa tête Ingrid Levavasseur, aide-soignante normande de 31 ans.
Ce « ralliement d’initiative citoyenne » (RIC) diffuse un embryon de liste comprenant dix noms. L’objectif est de constituer une liste de 79 candidats d’ici « mi-février » en vue du scrutin du 26 mai.
Hayk Shahinyan, directeur de campagne, a précisé que l’appel à candidatures était ouvert « à tous les citoyens ».
Selon les sondeurs, l’irruption d’une liste gilets jaunes nuirait principalement au RN ainsi qu’à Debout la France.
Marine Le Pen a déclaré :
« Ca me pose pas de problème qu’il y ait une liste gilets jaunes. La question après c’est qu’ils gardent leur indépendance et leur autonomie. (…) Quand on voit autour de ces listes des anciens militants socialistes, ce danger, il existe ».
En 8e position, on trouve Marc Doyer, soutien de Macron aux Présidentielles, ancien candidat LREM aux législatives et membre du bureau LREM de l’Oise :
« Ma vie est belle même avec la trisomie 21 ! »
Discours de François, 20 ans, porteur de trisomie 21, à la Marche Pour La Vie :
Chute du régime communiste au Venezuela ?
Juan Guaido, le président du Parlement vénézuélien, contrôlé par l’opposition, s’est autoproclamé, mercredi 23 janvier, « président en exercice » du pays devant des dizaines de milliers de partisans, réunis à Caracas pour protester contre le président Nicolas Maduro, successeur d’Hugo Chávez.
« Je jure d’assumer formellement les compétences de l’exécutif national comme président en exercice du Venezuela pour parvenir (…) à un gouvernement de transition et obtenir des élections libres ».
Totalement inconnu il y a encore quelques mois, cet ingénieur, membre du parti Volonté populaire (VP), est devenu, le 5 janvier, le plus jeune président du Parlement et s’est imposé comme le principal adversaire du chef de l’Etat vénézuélien.
La Cour suprême vénézuélienne, composée de fidèles au régime, a ordonné une enquête pénale contre les membres du Parlement, en les accusant d’usurper les prérogatives du président Maduro. L’armée a rejeté l’autoproclamation de Juan Guaido comme président par intérim.
Mais Donald Trump l’a aussitôt reconnu.
« Aujourd’hui, je reconnais officiellement le président de l’Assemblée nationale vénézuélienne, Juan Guaido, comme président par intérim du Venezuela ».
« Le peuple du Venezuela a courageusement parlé contre Maduro et son régime et exigé la liberté et l’Etat de droit, écrit le président américain. Je continuerai à utiliser toute la puissance économique et diplomatique des Etats-Unis pour faire pression en faveur du rétablissement de la démocratie vénézuélienne. »
Un responsable américain a précisé que « toutes les options » étaient sur la table si le régime Maduro avait recours à la violence.
Brésil, Argentine, Canada, Chili, Colombie, Costa Rica, Guatemala, Honduras, Panama, Paraguay et Pérou ont reconnu Juan Guaido. Le secrétaire général de l’Organisation des Etats américains (OEA), Luis Almagro, a également félicité M. Guaido.
Le Mexique maintient son soutien au président Maduro, comme Cuba.
L’Union européenne a appelé à écouter la « voix » du peuple du Venezuela et a réclamé des élections « libres et crédibles ».
En France, l’Elysée consulte ses partenaires européens… Cette affaire pourrait-elle donner des idées aux gilets jaunes ?…
Plusieurs centaines de milliers de vénézuéliens ont défilé à travers tout le pays pour demander le départ du président Nicolas Maduro. 13 personnes ont été tuées en deux jours. De leur côté, les partisans du gouvernement, habillés de rouge pour la plupart, se sont retrouvés dans d’autres points de la capitale pour apporter leur soutien au chef de l’Etat. « L’unique transition au Venezuela est celle vers le socialisme », a déclaré, mardi, Diosdado Cabello, le président de l’Assemblée constituante, fidèle à Maduro.
Gaspard Estrada, directeur exécutif de l’Observatoire politique de l’Amérique latine et des Caraïbes à Sciences-Po Paris, explique :
« Je pense que, sur le plan international, cette proclamation a d’ores et déjà de solides soutiens puisque les États-Unis, le Canada, de nombreux pays latino-américains ont déclaré reconnaître ce président. La question est de savoir si, sur le plan interne, l’armée, qui est aujourd’hui le dernier soutien du régime, reconnaîtra ou non cette proclamation. Est-ce qu’il y aura des divisions ? C’est, de mon point de vue, là où va se jouer la portée de cette proclamation sur le plan de la politique intérieure vénézuélienne ».
« On arrive à un moment critique pour ce pays qui est complètement en faillite et qui, aujourd’hui, a le plus grand mal à subvenir aux besoins les plus élémentaires de sa population ».
L’Eglise a officiellement annoncé son soutien à l’opposition et a demandé à la police de protéger les manifestants.
Enseignement moral et civique : un programme de propagande
Le programme d’enseignement moral et civique applicable à la rentrée 2019 vient d’être publié au Bulletin officiel de l’éducation nationale spécial en date du 22 janvier 2019.
Tout y est : lutte contre le racisme, l’antisémitisme, la xénophobie, le sexisme, l’homophobie, la transphobie, tout sauf les devoirs du citoyen et plus simplement du Français. On cherche en vain les mot « patrie » ou même « pays ». En revanche la république et ses « valeurs »est mise à l’honneur avec son R majuscule.
Parmi les exemples proposés à l’approfondissement, l’inévitable Simone Veil, « Une vie d’engagement pour le droit des femmes ».
On y trouve aussi la défiance vis-à-vis de l’information qui fragilise les fondements du lien social (rien que ça) avec la critique des journalistes et la diffusion de fausses nouvelles.
L’hypocrisie est totale, tout est fait pour formater les esprits tout en se parant de grands principes :
« aider les élèves à devenir des citoyens responsables et libres, conscients de leurs droits mais aussi de leurs devoirs. Il (l’enseignement) contribue à forger leur sens critique et à adopter un comportement éthique. Il prépare à l’exercice de la citoyenneté et sensibilise à la responsabilité individuelle et collective. Cet enseignement contribue à transmettre les valeurs de la République à tous les élèves. »
L’esprit romain s’est perdu aujourd’hui au Vatican
Roberto de Mattei a été professeur d’histoire dans plusieurs universités italiennes, et Vice-président du Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNRS italien), la plus grande institution scientifique d’Italie. Il est actuellement président de la Fondazione Lepanto, directeur de l’agence d’informations Corrispondenza Romana (en langue française Correspondance européenne) et de la revue mensuelle Radici Cristiane. Il a accordé à La Porte Latine, le site officiel du District de France de la FSSPX, un long entretien, dont voici un extrait :
Je crois que dans la crise actuelle, il est très important de défendre la “romanité” de l’Eglise, qui est sa dimension juridique et institutionnelle, mais aussi l’héritage des mémoires surnaturelles enracinées dans la ville de Rome. Il y a une Rome éternelle supérieure à la Rome historique, mais c’est dans la Rome historique, dont le Souverain Pontife est évêque, que le Corps Mystique du Christ a pris son visage visible. L’“esprit romain”, que Louis Veuillot appelait “le parfum de Rome”, est cette capacité de puiser aux valeurs surnaturelles au travers de cette atmosphère dont Rome est imprégnée et que l’on ne respire qu’à Rome. L’esprit romain est le “sensus ecclesiae” : la perception des maux qui attaquent l’Eglise, la fidélité à tous les trésors de foi et de tradition que renferme cette Cité. Cet esprit romain s’est perdu aujourd’hui au Vatican, qui est malheureusement devenu un centre de diffusion d’anti-romanité.
A Oxford, Marion Maréchal défend le populisme
Marion Maréchal, directrice de l’Issep, était invitée par l’Oxford Union à donner une conférence à l’Université d’Oxford sur le thème : la réconciliation du lien entre les élites et le peuple. Parmi ses illustres prédécesseurs à y intervenir : Winston Churchill, Ronald Reagan, l’ancien secrétaire d’État américain John Kerry…
« Alors que la Grande-Bretagne fait face au Brexit, mon pays tremble actuellement avec le mouvement des Gilets jaunes ». « Le Royaume-Uni est divisé sur la mise en œuvre du Brexit, mais l’élite politique a accepté le résultat du vote. […] Quel contraste avec mon pays où la classe ouvrière est totalement ignorée de l’élite ».
« L’élite doit reconnecter avec le peuple. C’est la tâche intimidante qui vous attend, chers étudiants d’Oxford, et c’est aussi la tâche que je me suis attribuée plus modestement en créant l’Issep ».
«Le système libéral a réduit le gouvernement des hommes à la simple administration […] donnant au peuple le sentiment que l’histoire s’écrit sans eux. Qu’elle est devenue le seul apanage des experts, des économistes, des institutions supranationales et des juges, maintenant la démocratie sous contrôle.»
« Derrière le mot populisme, il y a le mot peuple. Le populisme est un appel à la renaissance du politique » « Les élites ont verrouillé toutes les élections :Est ce normal que le RN qui est arrivé 2e à la présidentielle n’ait que 8 députés ? »
«On peut intégrer des individus à une Nation, mais pas un peuple entier»
« Oui je me suis opposée au mariage pour tous. D’abord car je suis convaincue qu’un enfant a besoin d’un père et d’une mère » « Si nous sortons du cadre naturel et décidons de reconnaître d’autres formes d’unions, à quel titre l’Etat peut dire telle forme d’amour à le droit à la reconnaissance, telle autre non ? » « Je ne dis pas qu’il y a un lien entre homosexualite et polygamie, je dis juste qu’il y a derrière un défaut de cohérence et de raisonnement » « A Mayotte, après l’adoption du mariage pour tous, il y a eu des manifestations réclamant la reconnaissance de la polygamie »
Pour conclure, la directrice a appelé les étudiants d’Oxford à
«former une nouvelle élite mue avant tout par l’harmonie sociale et faisant corps avec le peuple.»
Marion Maréchal était déjà intervenue au Congrès conservateur américain (CPAC) de Washington en février 2018, à une table ronde en Italie avec des ministres de la Ligue, et elle se rendra à l’université de Saint-Petersbourg en février. En revanche, elle aurait décliné l’invitation à la cérémonie d’investiture du président brésilien Jair Bolsonaro.