Législatives : l’alliance FN-UMP, objet de discorde
Alors que Marine Le Pen lui a demandé ce matin pour qui il appelerait à voter en cas de duel PS-FN, Nicolas Sarkozy répond :
«C'est un piège dans lequel je ne tomberai pas. Les candidats (de l'UMP) aux législatives resteront, se maintiendront pour que les électeurs de l'actuelle majorité se retrouvent dans leur candidat.»
Ils se maintiendront s'ils ont «12,5% des inscrits, ça veut dire que dans 99,99% des cas ça sera le cas».
"J'ajoute que ceux qui disent qu'il faut voter socialiste je dis 'ça ne vous intéresse pas la personnalité du candidat'? Si c'est M. Guérini ou si c'est M. Strauss-Kahn, il faudrait absolument voter pour lui ? Ca n'a pas de sens".
Nicolas Sarkozy ne répond pas à la question : interrogé sur des duels PS-FN, il répond "triangulaires", tout en refusant d'appeler à voter PS, comme le font les chiraquiens. Car si les candidats de l'UMP ne peuvent pas se maintenir, pour qui appelera à voter l'UMP ? Nicolas Sarkozy ne le dit pas. Et si les candidats UMP peuvent se maintenir, alors il suffirait que celui du FN arrive en tête pour être élu. Serait-ce la fin du "cordon sanitaire" ?
10 jours pour convaincre
De Guillaume Roquette dans Valeurs actuelles :
"Au vu de son score de dimanche, Marine Le Pen se serait sans doute qualifiée pour le second tour si Nicolas Sarkozy n’avait pas choisi de faire une campagne régalienne. C’est la grande leçon de ce premier tour : la France s’ancre à droite. Elle délaisse un François Bayrou et ses ambiguïtés centristes.
Elle préfère le Front national à un Front de gauche qui déconnecte crise sociale et immigration. Elle refuse au président sortant la première place, pour lui faire payer les espoirs déçus de 2007. Rien de tout cela ne nous surprend ; nous répétons depuis cinq ans que Nicolas Sarkozy perd de ne pas être suffisamment l’homme de son camp. Il lui reste dix jours avant le second tour pour convaincre qu’il a enfin compris le message, qu’il a définitivement renoncé à l’ouverture à gauche, aux promesses non tenues et aux réformes en trompe l’oeil. Dix jours pour répondre à la question que se posent les 8 millions d’électeurs qui lui manquent : “Pourquoi ferait-il demain ce qu’il n’a pas fait hier ? ”"
Législatives : le frère de Roselyne Bachelot a le soutien du FN
Jean-Yves Narquin, maire de Villedieu-le-Château, se présentera aux législatives sur la troisième circonscription de Vendôme, sous une étiquette "rassemblement républicain", et avec le soutien du Front national. Pour la présidentielle, il a parrainé Marine Le Pen.
"Suite à ce parrainage, et au fait qu’il ait eu un certain retentissement, Marine Le Pen a pris contact avec moi, pour me remercier et me proposer une rencontre avec elle à Paris. Elle m’a demandé qu’elles étaient mes intentions politiques, je lui ai dit que je comptais me présenter aux législatives."
"Elle m’a demandé mon avis sur l’évolution des forces politiques après la présidentielle, je lui ai dit ce que tout le monde dit maintenant : une fois la défaite de Nicolas Sarkozy consommée, une période de reconfiguration de la droite va s’ouvrir. Une UDF bis est déjà en train de se mettre en place, et une reconfiguration à droite est possible. Il y a l’opportunité d’un rassemblement républicain, avec à côté du Front national, des gens de droite, souverainiste, villiéristes… Pour moi, la chimère UMP va exploser, et la reconstruction de la droite se fera avec le FN."
Le frère de Roselyne Bachelot-Narquin, ministre des Solidarités et de la cohésion sociale, avait disputé et perdu en 2007 l’investiture UMP au ministre de la Ville Maurice Leroy (Nouveau centre), qui avait été élu. Mais il ne manquait à Jean-Yves Narquin, alors candidat "divers droite", que 400 voix pour se maintenir au second tour. Aujourd'hui, il croit dans ses chances :
"Aujourd’hui, la dynamique Marine Le Pen est incontestable, je pense que la triangulaire est tout à fait envisageable."
Une telle triangulaire impliquerait donc Jean-Yves Narquin (candidat Rassemblement Républicain soutenu par le FN), Maurice Leroy (candidat Nouveau Centre soutenu par l'UMP) et Karine Gloanec-Maurin (Candidate PS).
Denis Tillinac écrit une lettre ouverte à Marine Le Pen
Dans une lettre ouverte, Denis Tillinac demande à Marine Le Pen de favoriser l'élection de Nicolas Sarkozy et s'en prend à ceux qui ont diabolisé le Front National durant des années :
" (…) En favorisant l'élection de Hollande, vous vous exposeriez au jugement sévère de l'Histoire (…) elle ne retiendrait que votre complicité dans l'avèvenement d'un puritanisme triste et peu respirable, fomenté par une gauche qui vous accable de son mépris. Ce serait du pur masochisme
Nous sommes nombreux à dénoncer la bienséance pharisienne, cynique et fielleuse qui depuis trente années traite vos amis comme des parias. La haine dont ils ont été les victimes a été mitonnée, attisée et orchestrée par un "mixe" de staliniens faussement repentis et de soixante-huitards moralement à la ramasse (…)
Je n'ai jamais avalisé les amalgames et les bassesses qui ont grimé Jean-Marie le Pen en émule de Mussolini, voire d’Hitler. Je n'ai jamais hurlé avec la meute de bobos qui soldent leurs reniements et leur nihilisme dans la traque inquisitoriale du gibier lepéniste. Jamais je n'ai invoqué ce "cordon sanitaire" qui isolerait le FN "pourri" du reste "sain" de l'humanité (…)
Jamais je n'ai laissé dire sans protester que votre père, vous-mêmes ou vos militants seraient passibles d'un coefficient moral négatif. Jamais non plus je n'ai cru que votre parti représentait un danger pour la démocratie, la République, les valeurs humanistes…
Permettez-moi de penser que la raison politique, et même le bon sens, milite pour qu'au moins implicitement vous favorisiez le vote en faveur du candidat de la droite "
Il serait intéressant de demander à Denis Tillinac, fidèle parmi les fidèles de Jacques Chirac, grand théoricien du "cordon sanitaire", s'il inclut ce dernier dans "le mixe de staliniens faussement repentis et de soixante-huitards moralement à la ramasse"…
L’avortement est toujours un sujet de campagne
Lu dans Le Monde :
"M. Hollande s'est engagé, s'il est élu, à faire "respecter la loi qui oblige chaque structure hospitalière à disposer d'un centre IVG" et à rembourser l'IVG à 100 %. Nicolas Sarkozy ne s'est en revanche pas exprimé sur le sujet.
[…] Le Planning familial dénonce ainsi la fermeture de nombreux centres. Les établissements (spécialisés ou non) pratiquant l'IVG sont passés de 729 en 2000 à 588 en 2009, selon les derniers chiffres du ministère de la santé. Soit 141 de moins."
Quand l’Humanité collaborait avec les nazis
Ce matin, sur RTL, Eric Zemmour, réagissait à la dernière Une du journal communiste, lui rappelant sa propre histoire, quand L'Humanité, en 1940 négociait sa parution avec l'Allemagne, alors alliée de l'Union Soviétique, et condamnait ceux qui osaient poursuivre le combat.
« Professions de foi »
Les deux finalistes ont rédigé leur profession de foi pour le second tour.
Pour François Hollande c'est ici. Pour Nicolas Sarkozy, c'est là.
Le premier énonce des généralités, du type :
"La justice est au coeur de mon projet".
Le second entre plus dans le détail :
"Mon choix est clair : la Turquie n’a pas vocation à entrer dans l’Union européenne."
Ou encore :
"Je maintiendrai le droit pour les parents de choisir l’école de leurs enfants. Je ne suis pas favorable au mariage et à l’adoption par les couples homosexuels."
Et aussi :
"Contrairement au candidat socialiste, je suis opposé à l’euthanasie."
Les chiraquiens en désaccord avec la stratégie droitière de Sarkozy
Le géographe Christophe Guilluy déclare dans Marianne :
"dire que la stratégie Buisson, ou plutôt Buisson-Guaino a échoué, est-il, à mon sens une erreur d’analyse. Le marketing politique de Nicolas Sarkozy, misant tout sur la question identitaire, a fonctionné a plein. Certes moins bien qu’en 2007. Mais il n’y avait pas d’autre choix pour atteindre ce niveau. Il ne pouvait tout de même pas faire campagne sur son bilan, avec un résultat nul sur le pouvoir d’achat et une hausse du chômage ! La ligne était claire, c’est ca ou rien. Privé de la composante sociale, son discours Lepeno Sarkozysme à destination des classes populaires qui sont au front de la mondialisation, ne pouvait se résumer qu’à la seule dimension culturelle et identitaire …."
Ce discours énèrve les chiraquiens qui y voient une remise en cause du sacro-saint "cordon sanitaire" :
"Pour franchir une étape supplémentaire – et très symbolique – dans sa chasse effrénée aux électeurs du Front national, Nicolas Sarkozy n’a rien trouvé de mieux que de se rendre mardi 24 avril à Longjumeau, ville dirigée par Nathalie Kosciusko-Morizet ! Celle-là même qui, alors qu’elle était encore ministre au moment des élections cantonales l’an dernier, avait indiqué qu’en cas de duel PS-FN, elle voterait socialiste… A croire que Sarkozy veut lui faire payer au prix fort sa promotion comme porte-parole de campagne au nez et à la barbe de tous les autres prétendants : tu l’as voulu, maintenant tu assumes.
Mais là n’est pas l’essentiel. Ce mardi, Sarkozy ne s’est pas contenté comme la veille de "comprendre les souffrances" des électeurs de Marine Le Pen et d’être "à l’écoute". Il a expliqué calmement que la présidente du Front national ayant "le droit de se présenter ", elle était "compatible avec la République ". Un sacré coup de main à cette dernière et à sa tentative de "dédiabolisation". En tout cas, une première.
Jusque-là, à droite, hormis dans les rangs de la Droite populaire, on se contentait de souligner que le FN est un parti légal. Sarkozy suggère, lui, que le parti lepéniste est un parti républicain qui défendrait des valeurs républicaines, donc les mêmes que les siennes, donc que celles de l’UMP. […]
Parce qu’il songe à l’après-6 mai face à l’échec annoncé de Sarkozy, parce qu’il craint par-dessus tout une dérive extrémiste sans fin et un éclatement de l’UMP, Alain Juppé a de son côté pris les devants dès le lendemain du premier tour. "Si Nicolas Sarkozy perdait, nous serions un certain nombre à tout faire pour que l’UMP garde sa cohésion", a dit son fondateur sur RTL. Une petite phrase qui a fait bondir Sarkozy.
Voilà un moment que les deux hommes sont en désaccord sur la stratégie. Juppé estime qu’il faut tenir un discours de rassemblement à l’adresse des modérés et des centristes. Sarkozy juge que c’est inutile et contre-productif. Ceux des centristes qui n’auront pas voté pour Hollande au premier tour se reporteront naturellement sur mon nom, expliquait-il en substance.
Bref, la ligne est claire : le réservoir de voix est à droite et c’est de ce côté-là qu’il faut travailler. Pas convaincu du tout, le ministre des Affaires étrangères n’en fait qu’à sa tête. Le voilà qui suggère, dans "le Figaro Magazine", 10 jours avant le premier tour, la nomination de François Bayrou à Matignon ! Au grand dam de Sarkozy qui estime que Juppé brouille le message de sa campagne et le lui signifie sans ménagements. En privé. En entendant Juppé lundi 23 avril se situer dans l’hypothèse de sa défaite, Sarkozy ne prend plus de gants. C’est publiquement cette fois qu’il lui vole dans les plumes : Juppé "ferait mieux de se concentrer sur le second tour", lâche Sarkozy le lendemain sur France 2."
Une défaite de Nicolas Sarkozy signerait le retour de la stratégie chiraquienne à l'UMP et la rediabolisation du discours de droite.
Traduction liturgique : la lettre du Pape aux évêques allemands
200 000 fraudeurs privés de prestations sociales
"L'Etat grec a cessé le versement de diverses prestations sociales, dont des pensions de retraite, à 200.000 personnes soit coupables de fraude soit décédées (…). Ce chiffre représente environ 2% de la population grecque. La Grèce s'est lancée dans une campagne de lutte contre les fraudes aux prestations sociales pour essayer de réduire son endettement sous la pression de ses créanciers internationaux (…) L'assainissement du système des retraites et des prestations sociales devrait permettre à Athènes d'économiser jusqu'à 800 millions d'euros par an (…)"
Faudra-t-il que la France attende d'être en faillite pour prendre des mesures de bon sens ? Si la fraude était de même ampleur chez nous, elle pourrait concerner près d'1,5 million de personnes…
Les chrétiens dans l’arène politique
Extrait de l'éditorial de Gérard Leclerc dans France Catholique :
Jean-Yves Le Gallou ne choisira pas
Le fondateur de Polémia s'en explique sur son site :
Nicolas Sarkozy et François Hollande sont d’accord sur l’essentiel : sur les règles bureaucratiques de l’Europe de Bruxelles, sur la soumission des lois françaises aux juges des Cours européennes de Strasbourg et de Luxembourg, sur l’intégration militaire à l’OTAN, sur l’acceptation des règles du libre-échangisme mondial voulu par l’OMC, sur l’abandon de la souveraineté monétaire à la Banque centrale européenne. Sur tout cela, Hollande ou Sarkozy, quelle marge de manœuvre ? A part les coups de gueule de l’un et les postures de l’autre, quelle différence ?
En politique intérieure, Sarkozy et Hollande sont aussi interchangeables aux yeux des grands lobbies financiers ou communautaires : lors de son dîner annuel, tenu en présence des 1000 plus grands oligarques français, le Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF) a fait de Sarkozy son invité d’honneur… tout en se préparant à accueillir Hollande l’année prochaine. Où serait le changement ? La présidente du MEDEF a, elle, fait un pas de deux : au final, Hollande lui paraît aussi patrono-compatible que Sarkozy. Et le lobby homosexualiste s’est vu promettre le mariage gay par Hollande dès 2013, pendant que Sarkozy lui demandait simplement d’être un peu plus patient… bref, d’attendre 2014. Quant à l’enseignement de la théorie du genre à l’école, rien à craindre de Hollande : Sarkozy l’a déjà mis en œuvre !
On me dit aussi que Hollande voudrait donner le droit de vote (aux élections locales) aux étrangers. Mais, sans l’intervention du Raid, le tueur islamiste Mohamed Merah aurait déjà pu voter à l’élection présidentielle puisqu’il était « français » : non par la culture, non par la civilisation, non par le sentiment, mais par les lois acceptées ou votées par Sarkozy !
Des docteurs de la foi et des adeptes du « vote utile » nous disent qu’il faudrait choisir le « mal » pour éviter le « pire » ! Cela, la « majorité silencieuse » le fait docilement depuis trente ans, avec le succès que l’on sait ! Et le mal devient le pire. Car si le mieux est l’ennemi du bien, le mal est l’ami du pire. Le 6 mai prochain, « faire son devoir électoral » reviendrait donc pour moi à cautionner une tromperie. En m’abstenant, je refuse d’apporter la légitimité de mon vote à des candidats dont les priorités réelles sont nuisibles aux intérêts du peuple français, à sa substance, à son identité et à sa dignité (…)
François Bayrou a écrit sa lettre…
…qui ne devrait pas poser trop de problèmes aux deux finalistes pour y répondre, tellement les sujets abordés sont généraux, malgré un ton solennel (ici)
La politique du pire est la pire des politiques
Christophe Horen (MPF 78) revient dans un communiqué sur la notion de moindre mal :
Certes, le président Sarkozy a été l'homme du traité de Lisbonne, celui qui a libéralisé le travail du dimanche, et qui, sans la mobilisation des associations familiales, aurait proposé le Contrat d'Union Civile aux couples homosexuels.
Certains arguent de la théorie du moindre mal pour justifier leurs choix, d'autres affirment que le moindre mal est toujours un mal, et de ce fait, se refusent à choisir. Aujourd'hui, le choix est beaucoup plus simple, il s'agit de choisir entre un mal probable et un pire certain.
Dés juillet, F.Hollande s'y est engagé, il proposera le mariage et l'adoption pour les couples homosexuels, le vote des étrangers et peu après, suivra la libéralisation de l'euthanasie. Ainsi, à défaut du cœur, la raison nous pousse à utiliser le seul moyen pour empêcher les socialistes et leurs alliés trotsko-écologistes de parvenir au pouvoir, c'est-à-dire le bulletin de vote "Nicolas Sarkozy"."
L’euthanasie pour libérer des lits d’hôpitaux ?
Mgr Bertrand Blanchet, archevêque émérite de Rimouski et président du comité bioéthique de l’Assemblée des évêques catholiques du Québec, s'est fermement opposé à la recommandation de la commission parlementaire spéciale Mourir dans la dignité de légaliser l’euthanasie. Il explique dans le Journal du Québec les dérives possibles :
Dans un contexte où l’on demande constamment l’efficacité, la performance à tout prix dans les hôpitaux, bien, une façon d’être performant, ce sera peut-être de libérer rapidement les lits d’hôpitaux des personnes qui n’ont plus de conscience. Ça devient une pente glissante."
Il faut pouvoir ouvrir la possibilité d’une aide active à mourir
Marisol Touraine (PS), spécialiste des questions sociales dans l’équipe Hollande, et Jean Leonetti (UMP) débataient ce matin sur France Info sur le thème de "la dépendance et la fin de vie". Jean Léonetti a notamment mis en avant le bilan du quinquennat en matière de soins palliatifs :
"En 10 ans, on est passé de 300 à 1 000 lits et à la fin du mandat, on sera à 5 000 lits (…) Il y avait 30 unités de soins palliatifs et qu'on est passé à 100"
Par ailleurs, sans jamais prononcer le mot, Marisol Touraine a défendu la proposition de François Hollande sur l'euthanasie :
"Il y a des hommes et des femmes qui considèrent que la fin de vie qui leur est promise ne correspond pas à leur conception de la dignité et qui veulent pouvoir, jusqu'au bout, être maîtres de leur destin, choisir. Et pour ceux-là, que nous espérons le moins nombreux possible, évidemment, il faut pouvoir ouvrir la possibilité d'une aide active à mourir"
S'il s'agit de mourir dans la "dignité", on se demande pourquoi Marisol Touraine souhaite qu'il y en le moins possible. Comme pour l'avortement, l'argument est donc de légaliser l'euthanasie pour des cas exceptionnels avant de le généraliser à grande échelle…. On peut réécouter le débat ici (vers 8'00'')
Une association de 491 adhérents appelle à battre Sarkozy
Il s'agit de SOS Racisme. Cela vaut donc une dépêche AFP.
Le président élu devra prendre en compte la vocation de la France
Extrait de l'éditorial d'Aymeric pourbaix dans Famille Chrétienne :
Mais cette logique arithmétique a aussi ses limites : le futur président se doit d’incarner l’ensemble des Français, et plus encore, la France. Cela relève sans doute du symbole, mais il a son importance, car il impose une borne à cette partition droite-gauche, qui divise la vie politique depuis plus de deux cents ans (…)
Celui à qui nous remettrons les clefs de la maison France, le 6 mai, devra prouver qu’il a vraiment saisi ce qui constitue la France dans son fondement.
En cela, cette élection constitue un véritable choix de société et de civilisation, supposant aussi des engagements précis et concrets des deux finalistes,notamment dans les domaines de la vie et de la famille.
Il est un fait, dans l’histoire, que la constitution et l’unité de la France se sont réalisées autour de la foi chrétienne, grâce à de saints évêques – Rémi, Martin, Avit – mais aussi de saintes femmes : Geneviève, Clotilde, Jeanne, et tant d’autres… Et ce n’est pas uniquement un glorieux passé, cela peut être une promesse pour demain. À la condition expresse que les catholiques veuillent bien s’en donner la peine : après la Révolution, le clergé décimé s’est relevé par la vertu, notamment, de congrégations religieuses (…) mais aussi, ne l’oublions pas, de familles catholiques, redevenues majoritaires dans la deuxième moitié du XIXe siècle…
Tout cela nous éloigne-t-il de l’élection présidentielle ? Au contraire, si l’on veut bien considérer que sous l’apparent champ de ruines, la racine chrétienne reste aujourd’hui encore vivace. 64 % de Français se disent catholiques, et notre sondage exclusif sur le vote des catholiques en révèle les contours et les aspirations. Cela compte, même dans une République dite laïque…"
Les femmes souffrent de l’avortement
Les pro-avortements s'inquiètent des difficultés d'accès à l'IVG. Le Monde a enquêté. Extraits des témoignages.
"Je suis tombée enceinte à 21 ans. J'ai mis presqu'un mois et demi avant de réaliser. Finalement, je me suis résolue à avorter même si cela reste foncièrement contraire à mes principes. Habitant Paris, je n'ai pas eu de difficultés à trouver un lieu où le faire. J'ai été bien prise en charge. Pour ma part, j'estime que l'entretien psychologique préalable m'a fait prendre conscience de beaucoup de choses. Je regrette néanmoins l'absence de suivi, notamment psychologique, après l'intervention. Car les séquelles psychiques ne se font ressentir que bien après l'acte, et cela personne ne s'en soucie. On est considéré comme une femme sensée qui a choisi en toute conscience de se faire avorter et qui, par conséquent, n'a pas besoin d'aide. Si l'avortement reste une avancée majeure pour l'émancipation des femmes, il ne faut ni le banaliser ni le sacraliser, comme le font certaines féministes. Je ne regrette pas d'avoir avorté pour privilégier mes études, mais la douleur d'avoir fait disparaître cet enfant ne s'estompera jamais."
"Ce n'est pas un événement anodin : les médicaments entraînent des réactions violentes, auxquelles on n'est pas préparées. Et on n'est pas assez entourées."
"Le seul point négatif est que l'on ne m'a pas expliqué que, bien que je n'aie absolument rien projeté sur ce que j'avais dans le ventre, j'allais souffrir du bouleversement que représente la chute brutale du taux d'hormones (c'est-à-dire pleurer en boule dans mon lit pendant plusieurs jours sans comprendre pourquoi). Aucune information. Et aucun professionnel à appeler pendant les quelques jours, très difficiles, qui ont suivi l'intervention."
"Lorsque je me suis mise à pleurer en lui demandant si le bébé allait souffrir, sa seule réponse a été : "Ah ça, d'abord, c'est un embryon et pas un bébé, et en plus, on n'en sait vraiment rien"… J'ai mis deux ans à m'en remettre".
Les homosexualistes se croient en 2002
Les principaux lobbys homosexualistes ont appelé mercredi à voter pour François Hollande, à l'exception de Gay Lib, qui ne donne pas de consigne de vote. L'Interassociative Lesbienne, Gaie, Bi et Trans (Inter-LGBT), qui regroupe une soixantaine d'associations, a déclaré :
"Notre prise de décision est inédite et exceptionnelle, il nous était arrivé une seule fois de prendre position lors du duel Chirac-Le Pen en 2002 mais nous n'avions pas pris position lors du duel Royal-Sarkozy de 2007".
"Notre objectif premier est de faire avancer les droits des personnes lesbiennes, gays, bi, ou trans (…) et si nous voulons respecter cet objectif, le seul vote crédible au second tour de l'élection présidentielle est le vote François Hollande".
L'association des parents et futurs parents gays et lesbiens (APGL) et les "Enfants de l'Arc en ciel – L'asso" demandent aussi de voter pour François Hollande. La Lesbian and Gay Pride de Lyon et du Forum Gay et Lesbien de Lyon appellent aussi à "barrer la route à Nicolas Sarkozy et voter pour François Hollande".
Le Monde craint la fin du « cordon sanitaire » à l’UMP
Dans son éditorial il condamne le président-candidat qui, par son discours, dédiabolise totalement celui du FN.
François Fillon : « Vouloir définir par la loi les conditions précises dans lesquelles on donnerait la mort, cela heurte mes convictions »
Dans un entretien à paraître jeudi dans l'hebdomadaire La Vie, François Fillon développe ses positions sur l'euthanasie. extraits :
Je reproche à François Hollande d'aller dans le sens du sentiment général de l'opinion. Mais il ne définit en aucun cas ce qu'est l'euthanasie pour lui. Ceux qui se sont penchés sur le sujet -et notamment les médecins qui y sont confrontés- vous disent qu'il y a une zone grise, qu'il faut un dialogue entre l'équipe médicale et la famille. Vouloir définir par la loi les conditions précises dans lesquelles on donnerait la mort, cela heurte mes convictions et reste difficile à définir. La position la plus raisonnable est de progresser sur les soins palliatifs, dans l'esprit de la loi Leonetti (…)"
Donner la priorité au Bon Dieu : neuvaine pour la France
Lors de l'audience générale de ce matin, Benoît XVI a déclaré :
"Si la prière et la Parole de Dieu n'alimentent pas notre vie spirituelle nous courrons le risque d'être submergés par nos mille gestes et préoccupations quotidiennes. La prière permet de voir la réalité sous un jour nouveau, aide à trouver notre chemin parmi les adversités".
Le Pape a expliqué comment, "dès ses débuts, l'Eglise a du faire face à des situations difficiles auxquelles elle a tenté de répondre selon l'Evangile, se laissant guider par l'Esprit". Ainsi les Actes des apôtres rapportent-ils les difficultés de la communauté de Jérusalem
"Il n'est pas juste de mettre de côté la Parole pour aller servir des repas… Ils désignèrent sept hommes de bonne réputation et remplis de sagesse pour cette mission…et ils prièrent pour invoquer la force de l'Esprit, leur imposèrent ensuite les mains afin qu'ils soient consacrés à la diaconie de la charité". Ceci prouve la "priorité à donner à Dieu, au rapport qui se créé par la prière, personnelle comme communautaire. Sans cette capacité à s'arrêter pour écouter le Seigneur et dialoguer avec lui, le risque est grand de se dissiper en s'occupant inutilement de problèmes délicats, y compris ecclésiaux et pastoraux".
Puis Benoît XVI a rappelé que
"les saints ont démontré une profonde unité de vie entre prière et action, entre amour absolu de Dieu et amour envers les frères". Saint Bernard a écrit que "trop d'occupations, une existence frénétique, finissent par durcir le coeur et faire souffrir l'esprit. Ceci est un beau rappel pour notre temps, habitués que nous sommes à tout évaluer à l'aune de la productivité et de l'efficacité. Le passage des Actes des apôtres rappelle l'importance du travail et des activités quotidiennes, qui doivent être effectués avec soin et responsabilité. Mais aussi le besoin de Dieu, de sa direction et de sa lumière, sans quoi notre action reste vide, sans âme, privée de satisfaction… Chaque moment de notre vie comme de celle de l'Eglise doit être vécu devant Dieu, dans la prière et à la lumière de sa Parole… La réalité apparaît nouvelle avec les yeux de la foi car le Seigneur parle à l'esprit comme au coeur en éclairant le chemin à tout moment et en toute circonstance. Nous croyons dans la force de la Parole et dans la prière… Si les poumons de la prière et de la Parole n'alimentent pas notre vie spirituelle nous risquons d'étouffer spirituellement… La prière est la respiration de l'âme et de la vie… Même dans le silence d'une église ou d'une chambre nous sommes unis au Seigneur et à nos frères et soeurs dans la foi, tels un ensemble orchestral qui par delà les individualités élève vers Dieu une seule grande symphonie de louanges et d'action de grâce".
En cette période troublée, n'oublions pas que Dieu doit être premier servi. Une lectrice me propose une neuvaine, avec cette prière de Pie XII :
"Mère céleste, Notre-Dame, vous qui avez donné à cette nation tant de gages insignes de votre prédilection, implorez pour elle votre divin Fils ; ramenez-la au berceau spirituel de son antique grandeur. Aidez-la à recouvrer, sous la lumineuse et douce étoile de la Foi et de la vie chrétienne, sa félicité passée. Regina pacis ! Oh ! oui ! Soyez vraiment au milieu de ce peuple qui est vôtre la Reine de la paix, écrasez de votre pied viriginal le démon de la haine et de la discorde. Faites comprendre au monde, où tant d'âmes droites s'évertuent à édifier le temple de la paix, le secret qui seul assurera le succès de leurs efforts : établir au centre de ce temple le trône royal de votre divin Fils et rendre hommage à sa loi sainte, en laquelle la justice et l'amour s'unissent en un chaste baiser. Et que par Vous la France, fidèle à sa vocation, soutenue dans son action par la puissance de la prière, par la concorde dans la charité, par une ferme et indéfectible vigilance, exalte dans le monde le triomphe et le Règne du Christ, Prince de la Paix, Roi des rois et Seigneur des seigneurs. Amen"
Vote : aucune attitude prudentielle ne s’impose plus qu’une autre
L'abbé Philippe Toulza, prêtre de la Fraternité Saint Pie X, réagit dans Présent à l'analyse de Jean-Pierre Maugendre et estime avoir été mal compris :
"Il y a en tout cas contresens total : je ne préconisais absolument pas de voter pour M. Sarkozy, M. Dupont-Aignan ou Mme Le Pen ; j’y disais au contraire qu’il ne faut rien préconiser dogmatiquement. L’objet de mon étude est d’expliquer à quel point la prise en compte de toutes les circonstances politiques, sociales et religieuses dans lesquelles nous vivons empêche qui que ce soit de prôner une attitude (par exemple ne pas voter, ou voter pour Mme Le Pen) avec certitude et de façon péremptoire. M. Maugendre me range dans les soutiens de la théorie du « moindre mal » ; or je ne soutiens rien du tout dans mon étude, si ce n’est que, précisément, il ne faut rien soutenir de façon catégorique en la matière !
D’aucuns pensent qu’il faut s’écarter de l’élection, et qu’en ne votant pas on forcera certains hommes politiques à s’amender, peut-être même à remettre en cause le système. D’autres pensent qu’il faut voter pour un tel, ou pour une telle. On trouvera peut-être que c’est une « réponse de Normand », mais il faut reconnaître que toutes ces attitudes ont de sérieux arguments en leur faveur. Aucune n’est indéfendable. Dans mon étude j’établis, en m’appuyant sur l’autorité des théologiens que, moralement, on peut voter, dans certains cas, pour un candidat, même s’il est favorable à l’avortement ou envisage une légalisation de l’euthanasie ; mais je ne soutiens pas qu’il faut voter pour lui ! De même, je montre qu’il y a de sérieux arguments en faveur de l’abstention, mais je ne la recommande pas pour autant.
[…] Il y a certainement des votes interdits ; mais il y a pour le reste une certaine latitude, attendu que la situation est complexe. Aucune attitude prudentielle ne s’impose avec des arguments suffisamment probants."
Les légitimes appels à voter Nicolas Sarkozy, à faire barrage à François Hollande ou à s'abstenir le 6 mai prochain ne doivent pas être une source de division pour les catholiques. La défense du bien commun doit primer, surtout en ces temps de confusion.
« La seule solution intelligente, c’est Marine + Nicolas »
Extrait de l'article de Jacques Trémolet de Villers dans Présent de mercredi :
"« Les gens de gauche s’entre-tuent, certes, mais c’est pour la conquête du pouvoir, tandis que les gens de droite, eux, s’envoient de la boue au visage, pour rien », disait, avec son intelligence désabusée, Jacques Bainville. Nous l’avons vu, dimanche soir, d’une façon si évidente qu’elle en était douloureuse. Mélenchon, le visage tordu de haine et de rancœur, appelait sans hésitation à voter, sans négociation aucune, pour le capitaine de pédalo qu’il y a deux jours, il se plaisait à ridiculiser… mais, globalement, c’est son camp, et ce qui compte, c’est le pouvoir.
En face, rien de tel, et, quand bien même les choses évolueraient, c’est trop tard. La spontanéité n’y était pas. Elle ne s’invente pas au gré de négociations qui, officiellement, n’ont pas lieu d’être, et, officieusement, par définition… on ne sait pas… Du côté de chez Marine, on chante : le mouvement repart, grand mouvement national et populaire. […] Mais l’élection présidentielle, c’est 50 + 0,1, ou + 0,001. Comment passer de 17,90 à 50,01 ? En ajoutant 32,11 aurait dit Monsieur de la Palisse, soit Nicolas Sarkozy, Dupont-Aignan et un zeste de Bayrou… […]
Et donc, nous qui avons toujours pensé que, dans ce domaine qui n’est pas rien, mais qui n’est pas tout, la seule solution intelligente, c’est Marine + Nicolas, ou Nicolas + Marine, dans l’ordre que l’on voudra, notre devoir évident est non seulement de le redire en parole, mais de le manifester en acte […]. Pas l’un, sans l’autre. Pas l’une ou l’autre. Mais l’autre et l’une, ensemble !
« Faut pas rêver ! » comme on dit à la télévision. Cette unité de la droite – des droites – est un espoir encore plus illusoire que l’avènement au pouvoir du grand rassemblement national et populaire. Mais si nous militons quand même pour qu’au moins persiste le désir qu’il se fasse, c’est pour une raison beaucoup plus profonde, et qui, elle, est essentielle. C’est parce que nous sommes, fondamentalement, essentiellement, des hommes d’unité. Unité de l’Eglise. Unité de la nation. Unité de la famille. Unité de notre histoire. Unité de toutes les unités.
C’est cette passion de l’unité qui nous fait rejeter la division électorale, la division des partis, la division gauche/droite."
Pétain-Sarkozy-Le Pen : la gauche n’a pas beaucoup d’imagination
Le quotidien staliniste :
La crise actuelle n’est pas celle du système économique capitaliste mais celle de l’étatisme.
Explications de Jacques Garello, économiste libéral :
"(…) Quel langage ont donc tenu la gauche, modérée ou extrême, et l’extrême droite ? Il faut changer de système. C’est le capitalisme qui serait la cause du chômage, de la stagnation, des inégalités sociales, de la dette publique. Le capitalisme c’est la mondialisation, c’est la finance, c’est la pollution. Il faut donc s’affranchir des marchés, se protéger contre les concurrents, ou les étrangers, mettre fin à la loi du profit, aux immenses bénéfices des multinationales et aux scandaleux revenus de leurs dirigeants.
Quel langage ont donc tenu les candidats de droite ou du centre ? Il faut réglementer, encadrer le système. C’est le capitalisme sauvage qui est à l’origine de la crise financière, spéculateurs et banquiers ont été laissés trop libres. Il faut taxer, contrôler les transactions financières. Les échanges internationaux sont faussés par la concurrence déloyale de pays qui sous-payent le travail (quand ils ne maltraitent pas les travailleurs), qui créent des paradis fiscaux, qui massacrent l’environnement et gaspillent les ressources naturelles. D’où la nécessité de mettre en place un protectionnisme concerté au niveau européen. Dans l’entreprise capitaliste, la répartition de l’effort collectif est favorable au capital, aux actionnaires, et défavorable aux salariés : la justice sociale n’est pas assurée. Il faut protéger les uns contre les autres, limiter les plus values. Vive la réglementation !
La réglementation s’accompagne naturellement de la régulation : le capitalisme non encadré est sujet à des fluctuations conjoncturelles. L’État a pour mission d’harmoniser la croissance, de relancer en cas de dépression et de freiner en cas de surchauffe. La monnaie et le budget sont des armes privilégiées pour mener les politiques conjoncturelles. Vive la régulation !
(…) Il a souvent fallu faire le grand écart entre les électeurs entreprenants et les électeurs assistés, entre ceux qui possèdent un patrimoine et ceux qui n’en ont pas, entre ceux qui ont la sécurité de l’emploi et ceux qui s’inquiètent pour leur situation professionnelle. Mais qu’importe : l’essentiel est de changer de système ou de changer le système.
C’est l’erreur fatale. Erreur car la crise n’a pas pour origine le capitalisme, mais l’étatisme.
Origine lointaine, car voilà plusieurs décennies que les États vivent au-dessus de leurs moyens. Voilà plusieurs décennies que les États Providences ont donné une prime à l’incurie, à la tricherie. Voilà bien longtemps que les services publics ne sont plus au service du public. Qui va nous faire croire que c’est la mondialisation ou le krach boursier qui aurait tout déclenché un beau jour de 2008 ?