I-Média – Gilets Jaunes : médias et extrême-gauche gâchent l’anniversaire
Jean-Yves Le Gallou et Nicolas Faure évoquent l’amalgame du préfet Lallemant entre une Gilet Jaune pacifiste et les casseurs, l’anniversaire des Gilets Jaunes gâché par l’extrême gauche et des journalistes complaisants, et la diabolisation à l’encontre de la manifestation contre l’islamisme.
Neuvaine 9 jours pour 9 mois
Chaque année, à la veille de l’Avent, auront lieu partout en France et dans le monde, des veillées de prière pour la vie. Si la place de la prière est essentielle pour soutenir la vie, celle de la méditation et de la formation n’en est pas moins importante. La réflexion de l’Eglise sur la vie humaine ne pèche pas par défaut. Abondante, elle est seulement peu connue, ou du moins approximativement. Pourtant son enseignement n’est pas une option et il est dommage de voir qu’il est bien trop souvent un prêche dans le vide…
S’atteler à la lecture des discours de l’Eglise peut nous rebuter. Et c’est pourquoi nous vous proposons une neuvaine qui a pour seule ambition d’ouvrir quelques encycliques et de méditer sur la parole de Dieu ; le but étant d’entamer une réflexion qui, nous l’espérons, se poursuivra après votre veillée, dans les cœurs de chacun, pour le renouveau de la culture de Vie dans notre société. Pour cela, il vous suffit de consulter notre blog quotidiennement, en commençant neuf jours avant l’entrée en Avent…
Tous les jours nous suivrons le développement d’un bébé dans le sein maternel et tous les jours, nous aborderons un thème important de bioéthique sous le regard du magistère de l’Eglise.
Ces 9 jours sont une occasion de laisser l’Esprit Saint agir dans nos cœurs, pour qu’Il féconde ce qui est stérile et redonne vie à tout ce qui est mort dans nos mentalités. Une manière en somme de faire renaître la Vie de Dieu en nous…
Patrick Buisson : l’hypothèse d’une victoire de Marine Le Pen ne peut plus être exclue
Dans un entretien au Point paru aujourd’hui, le spécialiste des sondages électoraux Patrick Buisson déclare :
Une élection présidentielle, c’est la construction d’un agenda politique appuyée par une vaste ingénierie de formatage de l’opinion qui s’apparente à du concassage mental. Il s’agit de transformer le scénario souhaité par une minorité en scénario souhaitable au regard du plus grand nombre. Le duel Macron-Le Pen était jusqu’ici le scénario souhaité parce qu’on l’estimait sans risques, dussent les médias souffrir d’une narration sans suspens et dépourvue de dramaturgie. Sauf qu’aujourd’hui, et à la surprise quasi générale, l’hypothèse d’une victoire de Marine Le Pen ne peut plus être exclue. La dernière enquête de l’Ifop lui accorde 45 % des intentions de vote, alors qu’aucune étude ne l’avait donnée à plus de 41 % dans l’entre-deux-tours de 2017. Rappelons que Macron l’a emporté avec un écart de plus de 10 millions de voix et de 32 points. Si l’on en croit l’Ifop, l’écart ne serait plus que de 10 points, soit, à niveau équivalent de suffrages exprimés, un peu plus de 3 millions de voix. Pour annuler cet avantage, il faudrait un déplacement d’un million et demi de suffrages. Autrement dit, une mini- secousse à l’échelle de la géomorphologie électorale.
Marine Le Pen est encore loin du compte…
Il faut inclure l’effet de seuil, qui est d’ordre psychologique. A 40 %, la candidature Le Pen n’intéresse personne, à 45 %, elle suscite des interrogations, à 47 %, elle mettrait en mouvement l’immense armée des ambitieux et des habiles, des carriéristes et des opportunistes. Et c’est là que tout devient possible.
Selon vous, Marine Le Pen a-t-elle les capacités d’être élue ?
Force est de constater que les obstacles objectifs à l’élection de Marine Le Pen sont désormais largement exogènes. Il y a, d’une part, les menaces que ferait peser cette élection sur la paix civile, la crainte de mouvements de rue, plus d’ailleurs du côté de l’extrême gauche que de la communauté musulmane, et, d’autre part, l’interrogation persistante sur les ressources politiques et humaines nécessaires à l’exercice du pouvoir.
L’émergence d’une autre personnalité est-elle envisageable ?
Quand on compare le potentiel idéologique du RN, qui rassemble deux Français sur trois sur les questions de la sécurité, de l’immigration, de l’attitude à l’égard de l’islam ou encore sur ce qu’on appelle plus généralement les valeurs, et son point de culmination électoral, qui n’a jusqu’ici jamais dépassé un tiers des votants, on se dit que le patronyme Le Pen n’est sans doute pas étranger à cette distorsion. Un candidat, ou une candidate, non issu du RN mais soutenu par lui ne se heurterait pas au même plafond de verre. Il aurait, à n’en pas douter, toutes les chances de battre Macron en 2022. […]
Sur cette personnalité externe, Marine Le Pen répond dans un entretien à 20 Minutes :
Vous avez déclaré avoir « envie d’être candidate » en 2022. Est-ce que vous vous êtes posé la question de savoir si ce n’était pas vous le problème ? D’après Robert Ménard, votre candidature serait « l’assurance pour Monsieur Macron d’être réélu »…
On me ressort toujours la même personne. Il y a Ménard, Ménard, Ménard, Ménard… Dont on a appris pour finir, que le nouveau visage, il l’avait trouvé, c’est celui de sa femme [Emmanuelle Ménard, députée de l’Hérault élue avec le soutien du RN]. Est-ce que c’est sérieux ? Notre fonctionnement est démocratique. Au prochain congrès, nos adhérents éliront le président du mouvement, qui sera notre candidat à la présidentielle. S’il y a quelqu’un de mieux que moi, il gagnera le congrès, je lui céderai la place et je ferai sa campagne. Je n’ai aucun problème avec ça.
Vous n’avez donc pas de doutes personnels sur votre candidature ?
On me pose la question comme si c’était une envie personnelle, comme si je ne pensais qu’à ça. Je sais bien que le chemin ne va pas être parsemé de pétales de roses. Je connais la situation du pays et je pense qu’elle est bien plus grave que ce qu’en perçoivent les Français. Donc est-ce que j’en ai personnellement envie ? Ce n’est pas le sujet, mais j’ai envie de changer les choses, car rien n’a été tenté.
Certains évoquent un plafond de verre, qui vous empêcherait de l’emporter au second tour en 2022…
Aujourd’hui, on n’est pas du tout dans les mêmes circonstances qu’en 2017. La perception d’Emmanuel Macron n’est pas la même. Le côté « moi ou le chaos », qu’il a joué à la présidentielle de 2017, est un peu compliqué à défendre avec ce qui se passe dans les rues tous les samedis. Pour l’instant, c’est lui le chaos, tout le temps, toutes les semaines. Le plafond de verre, ça n’existe pas. C’est ce qu’on nous disait à Hénin-Beaumont, et on a fini par gagner. On a fait une avancée spectaculaire dans les sondages pour 2022, en quelques mois, on a pris 14 points. Il nous en reste 5 à prendre, en deux ans et demi, ça peut être faisable.
Le renouvellement de la finance est l’un des plus gros enjeux du millénaire commençant
S.A.I.R Imre de Habsbourg-Lorraine, Archiduc d’Autriche, arrière petit-fils du Bienheureux Empereur Charles d’Autriche et de la Servante de Dieu l’Impératrice Zita, est le prochain invité du Forum catholique le 9 décembre.
Marié et père de trois enfants, diplômé de l’Université de Saint-Gall en Suisse, Imre a poursuivi une année de philosophie et de théologie à l’Institut Philanthropos, puis a obtenu son Master en études européennes au Collège d’Europe à Varsovie. Après plusieurs expériences professionnelles à Bruxelles et à Washington D.C., l’Archiduc Imre a travaillé trois ans en audit financier et conseil stratégique chez Ernst & Young (EY) à Luxembourg. Il rejoint Multiplus finance en 2016 qu’il dirige aujourd’hui.
En 2019, il fonde avec son père Aliter Invest. Soucieux de répondre à un désir d’engagement éthique de la part de leurs clients, ils souhaitent avec leurs équipes accompagner les investisseurs dans leur transition éthique au sens le plus fort du terme, en proposant une approche rigoureuse au sein de laquelle la personne humaine est considérée dans toutes ses dimensions, y compris et surtout dans sa finalité.
Dans sa première lettre périodique, Guillaume d’Alençon, nouveau directeur de la communication d’Aliter Invest mène une réflexion de fond sur des sujets d’actualité liés à des questions patrimoniales et de finance éthique. La voici :
La finance avec l’homme
Il n’est de richesses que d’hommes, disait Jean Bodin… Encore faut-il que leur dignité soit valorisée par des services à la hauteur des enjeux. Parmi ces services, la finance occupe aujourd’hui une place prépondérante et structurante dans l’économie des nations. Retour sur quelques fondamentaux.
LE STATUT DE LA FINANCE
La question centrale qui sous-tend toute réflexion sur la moralisation de la finance est celle du statut de l’argent. « L’argent est un bon serviteur et un mauvais maître » dit le proverbe, car il n’est pas une fin en soi. Nous avons pu le constater dans les cas de faillites les plus retentissantes de ces dernières années, lorsque le profit est présenté comme la finalité exclusive de l’entreprise financière. Dans ces cas, il est fréquent que les sujets les plus avides prennent le contrôle stratégique de l’entreprise, souvent au détriment de toute éthique, et ne visent d’abord que l’intérêt exclusif des actionnaires, oubliant la santé économique de l’entreprise. Le profit ne peut être séparé des hommes qui la composent. Sans cela, c’est la valeur du travail qui est remise en cause. A l’inverse, sous-estimer le bien-fondé de la finance serait faire preuve d’un manque de réalisme qui pourrait-être lourd de conséquences. Combien de belles et justes initiatives ont pu voir le jour grâce à une approche éthique tout à fait rentable ? Ce n’est pas la finance qui est l’ennemie de l’homme, mais une conception erronée de sa finalité.
Ainsi, le revenu issu du capital ne risquera pas de supplanter celui du travail. La question mérite d’être posée, car aujourd’hui les enjeux croissants et la concurrence exacerbée entraînent des impératifs de flexibilité accrue. Ainsi, le risque est élevé pour l’homme de devenir un accessoire, une quantité négligeable et même un rebut ou une « variable d’ajustement » du système économique. Dans ce contexte, les revenus du capital doivent être cadrés pour rester en adéquation avec ceux du travail de l’homme.
Encore une fois, c’est au plan éthique qu’il convient de placer le curseur : le gain n’est bien sûr pas un mal en soi, mais c’est la manière dont on pourrait se servir d’une inégalité pour générer des profits au détriment des autres qui doit être contrecarrée. Quand nous parlons d’éthique, nous mettons la dignité de la personne humaine au centre, de son commencement à son terme naturel.
POUR UNE BONNE SANTE DES MARCHES
Les responsables politiques ont un rôle à jouer dans ce plan de rationalisation économique qui exige un discernement avisé, mais nous sommes tous concernés.
Le marché est réellement en bonne santé quand les structures et les moyens assurent une croissance et une juste répartition des richesses. Pour ceux qui en douteraient, il peut être bon de rappeler que la coopération entre les hommes par la solidarité, l’échange, la transparence n’ont pas pour conséquence de réduire la richesse mais accroît le bien-être de tous. Ainsi, placer l’éthique au cœur de la finance c’est choisir la croissance intégrale des ressources et des familles.
Il est important également que toutes les parties prenantes d’une transaction, y compris les clients des institutions financières, aient une compréhension profonde des mécanismes qui peuvent être la conséquence des produits auxquels ils souscrivent. Une telle approche est profondément humanisante car elle invite constamment à la responsabilité, vis-à-vis des salariés d’une entreprise, des actionnaires et au-delà, de la nation. Elle pourrait contribuer à éviter les cas de surendettement qui peuvent être dévastateurs, comme on l’a vu il y a quelques années avec la Grèce par exemple. Elle n’est pas sans impacter positivement les équilibres mondiaux, aux plans politiques et économiques.
Cette vision vertueuse passera nécessairement par une lutte contre l’injustice, les paradis fiscaux par exemple, évitant ainsi les effets d’une fiscalité déloyale. Il est important de souligner également le monde du offshore qui ne peut échapper à la vigilance car il finit par appauvrir le système normal de production et de distribution des biens et des services… sans oublier le « shadow banking », c’est-à-dire la finance qui se dispense de toute réglementation, dont l’impact sur l’économie réelle peut être lourd de conséquence.
Tout n’a pas été encore dit sur ces questions et nous sommes à vos côtés pour vous aider à considérer votre patrimoine avec un regard exigeant, c’est le sens de Multiplus finance.
En ce qui concerne vos projets d’investissements, le fonds éthique que nous supervisons, très attaché à une approche soucieuse du respect de l’homme et rentable, est sans aucun doute un des modèles du genre.
Pour conclure, le renouvellement de la finance est l’un des plus gros enjeux du millénaire commençant.
La grille éthique, loin d’enfermer les profits, est au contraire un stimulant, un appel à la liberté, une promesse de croissance qui ne peut s’accomplir réellement sans l’homme.
Pas d’enfants, pas de retraites ? Ils préfèrent ponctionner les familles
De Sabine de Villeroché sur Boulevard Voltaire :
C’était dans les années 70. La cigale contre la fourmi. Lorsque le démographe Alfred Sauvy alertait les écomomistes : si nous ne faisons pas plus d’enfants, le système des retraites va s’effondrer ! Claude Sarraute, dans Le Monde, balayait d’un revers de main les réflexions du « radoteur » : je paie mes cotisations, j’aurai droit à une pension ! Cette génération de fourmis trop gâtée par les efforts de ses parents n’a rien vu venir, rien entendu, rien compris. Elle s’est voulue consommatrice, bénéficiaire et non redevable de l’avenir.
50 après, on y est ! L’implacable réalité économique frappe les baby-boomers de plein fouet. On l’a appris cette semaine : en 2025, notre système de retraites passe dans le rouge avec un déficit programmé de 10 milliards d’euros. Qui va payer ?
Bien sûr, des solutions sont envisagées sur la pointe des pieds pas le gouvernement : rallongement du temps de travail, du nombre de trimestres nécessaires, baisse des pensions, recul de l’âge pivot. Pour Emmanuel Macron, la priorité c’est la manière de présenter le menu aux Français. La crise sociale, les syndicats en embuscade contraignent le président de la République, Édouard Philippe et Jean-Paul Delevoye à souffler le chaud et le froid et à brouiller les pistes. Personne n’y comprend rien mais personne n’est dupe : le coup du système à points servira de variable d’ajustement. C’est François Fillon qui a lâché, en 2016 : « Le système par points, ça permet une chose qu’aucun politique n’avoue : baisser chaque année la valeur des points et donc le niveau de pension. »
Aux politiques, donc, de se contorsionner et d’inventer des techniques de com’ pour désamorcer la bombe sociale ; aux Français de se serrer la ceinture. Sans qu’aucune solution pérenne ne soit jamais envisagée pour l’avenir de toute une génération à la manière d’Alfred Sauvy : la nécessaire relance de la natalité française. Mécaniquement, compte tenu de l’allongement de la durée de vie, l’équilibre n’est plus possible. Le nombre de retraités ne va cesser d’augmenter (16,3 millions en 2018 pour 24,5 millions en 2070), tandis que les Françaises font de moins en moins d’enfants (moins de 1,88 par femme). Les actifs de demain ne seront pas assez nombreux.
Loin d’encourager la natalité, le rapport Delevoye aggrave la situation des familles nombreuses. Grandes perdantes de la réforme, elles sont laissées sur le bord de la route, comme si elles ne comptaient pour rien dans le système. Elles sont pourtant l’investissement nécessaire dans l’avenir. Pas d’enfants, pas de retraites ! Les mères de famille seront sacrifiées : leurs trimestres acquis lors de la mise au monde de leurs enfants rayés d’un trait de plume (4 à 8 trimestres par enfant, selon le secteur privé ou public). Les bonifications de 10 % allouées aux familles nombreuses sont également supprimées. Remplacées par une majoration de 5 % par naissance. Au bénéfice des familles monoparentales moins nombreuses.
Nos politiques s’adaptent au paysage sociologique, les familles à enfant unique sont majoritaires en France : 44,9 %, contre 3,8 % pour les familles de 4 enfants ou plus, mais ne cherchent pas à inverser la tendance. Même si c’est, objectivement, une bonne chose pour l’avenir des Français. Constater, remédier plutôt qu’agir dans l’intérêt de tous. L’encouragement et le soutien à la natalité sont sujets à proscrire. Sauf s’il s’agit de PMA. L’intérêt national est concentré sur la procréation de quelques couples de lesbiennes ou quelques femmes isolées. Pas sur l’avenir des Français.
Rien n’a changé depuis Claude Sarraute. L’aveuglement du vieux monde ne cherche qu’à satisfaire la génération présente. Sans souci de ses enfants. Personne ne souhaite inverser la vapeur. Malgré la réalité économique qui se révèle à travers la faillite des retraites. La submersion migratoire suffira-t-elle pour remédier au financement des retraites ? C’est sans doute là-dessus que certains comptent. Jeu dangereux aux conséquences incalculables pour les générations à venir.
A quelques jours de son procès en appel, un article charge le cardinal Barbarin
Alors qu’une enquête abracadabrantesque de L’Obs tente de prouver que le cardinal Barbarin complotait pour tenter d’être élu au Pontificat Suprême tout en ayant harcelé un ex-séminariste, ce qui fait la une de notre presse spécialiste de l’amalgame à sens unique, les avocats du cardinal publient ce communiqué :
Nous regrettons la parution dans un hebdomadaire d’une « enquête », ou se voulant telle, concernant Monsieur Philippe Barbarin, Evêque de Lyon, et ce à quelques jours de l’audience d’appel devant la Cour de Lyon.
Monsieur Philippe Barbarin avait proposé à l’auteur de cette « enquête », qui souhaitait un rendez-vous, une rencontre au mois d’avril ou mai 2020, c’est-à-dire une fois passées les échéances judiciaires prochaines.
Philippe Barbarin et ses avocats attendent, pour leur part, l’audience prochaine, réservant ainsi leurs explications aux Juges de la Cour d’Appel de Lyon.
Moins de 200 veillées pour la vie actuellement répertoriées
Vandalisme dans l’église Saint-Jean à Tarbes
Mercredi, des individus sont entrés dans l’église Saint-Jean, située en plein cœur de Tarbes, et y ont commis des dégradations : porte fracturée, des excréments, un extincteur vidé de son contenu sur les bancs, orgue ouvert, des fils de micro arrachés, la statue de Saint-Jean Baptiste jetée sur les chaises…
Pour le préfet des Hautes-Pyrénées
« on peut dire qu’il y a eu profanation ». « À partir du moment où l’on s’en prend aux croyances des gens, on ne peut pas banaliser et passer sous silence ces actes ».
L’évêque du diocèse de Tarbes et de Lourdes Mgr Nicolas Brouwet préfère employer les termes de
« souillure, de dégradation sérieuse et d’actes choquants ». « Nous avons vraiment envie que nos églises restent ouvertes mais nous tenons à ce qu’elles soient respectées. Ce sont des lieux publics qui doivent être accessibles à tous, les croyants bien entendu, mais aussi tous ceux qui sont attachés à ce patrimoine culturel »
Municipales 2020 : le PCD s’engage dans la constitution d’alliances locales
Communiqué du PCD :
Engagé dans la campagne électorale municipale du mois de mars 2020, le Parti Chrétien-Démocrate (PCD), présidé par Jean-Frédéric Poisson, se mobilise partout en France, pour incarner les idées qu’il défend sur le terrain et participer ainsi à l’exercice du mandat municipal dans le plus grand nombre possible de communes.
Son bureau politique a décidé que la participation du PCD se ferait dans le cadre de listes de coalition et d’union autour d’un projet local partagé. Puisqu’aucun mouvement ni aucune personne ne peut prétendre gagner seul, le PCD soutiendra des listes d’intérêt local avec tous ceux qui veulent partager une même vision de la France et de l’avenir de ses communes. Le PCD veut être plus attentif à la qualité des projets et des personnes qu’aux étiquettes politiques.
Les responsables départementaux du PCD décideront, au cas par cas, de l’attitude à adopter dans les communes de leur territoire, dans les conditions de principe suivantes :
– le PCD s’oppose énergiquement, depuis l’origine et sans concession, à la politique menée par Emmanuel Macron. Sa volonté de cohérence le conduira à ne participer à aucune liste revendiquant le soutien de la majorité présidentielle ou de son parti LREM ;
– soucieux de rejoindre l’attente de nombreux électeurs, le PCD apportera son soutien à des listes d’alliance, fondées sur l’intérêt local et non sur les étiquettes partisanes, et animées d’une authentique volonté de travail en commun, indépendamment de l’appartenance éventuelle de tel ou tel colistier à quelque formation politique que ce soit.
L’urgence est à l’union. En affichant ainsi sa détermination à nouer des alliances locales, le PCD participe au « décloisonnement » entre des formations et des personnes qui partagent des convictions très voisines, voire identiques et souhaitent défendre ensemble leurs priorités. Il demeure dans l’esprit de la démarche qui anime ses sympathisants : constituer une alliance autour d’un projet commun de Gouvernement alternatif à la politique macronienne, avec tous ceux qui ne veulent pas que la France disparaisse.
Cette alliance est déjà effective à Toulon, avec un candidat indépendant, et au Mans, avec le RN. Par ailleurs, Patrick Mignon, vice-président démissionnaire de DLF (Dupont-Aignan) rejoint le PCD de Jean-Frédéric Poisson.
Le droit de l’enfant à avoir un père et une mère ignoré du 30e anniversaire de la Convention internationale des droits de l’enfant
Mardi 20 novembre avait lieu au Parlement européen à Bruxelles un grand événement pour le 30e anniversaire de la Convention internationale des droits de l’enfant, en présence de la Reine des Belges, du Président du Parlement européen, de l’Ambassadeur de l’UNICEF, etc.
Les interventions ont largement évoqué les questions de pauvreté, guerre, éducation… et n’ont « bien sûr » oublié ni les migrations, ni l’écologie (une vidéo de Greta Thunberg a même été projetée !), ni l’homophobie…
En revanche, pas un mot sur l’un des droits de l’enfant, pourtant largement bafoués aujourd’hui : celui de connaître son père et sa mère et d’être élevé par eux (dans la mesure du possible évidemment), lequel suppose, de fait, de lutter contre la PMA sans père et la GPA.
Ludovine de La Rochère a donc pris la parole pour dénoncer cette omission complète de l’article 7, qui va évidemment avec les actions européennes en faveur des « droits reproductifs », lesquels consistent en particulier à pousser la mise en oeuvre dans toute l’Europe d’un droit à l’enfant.
Les Eblouis ne nous ont pas ébloui
De Bruno de Seguins Pazzis :
Une petite ville, non loin d’Angoulême. Camille, 12 ans, adore la gym et le cirque. Elle voit ses parents s’engager dans une communauté religieuse dont les valeurs sont basées sur le partage. Ceux-ci lui demandent de renoncer à ses cours de cirque sur demande de la nouvelle communauté religieuse. Camille abandonne le cirque. Elle voit ses habitudes de vie changer radicalement. Elle constate également que la communauté dans laquelle ses parents s’investissent se comporte de plus en plus comme une secte. Elle se met alors en tête de se battre pour sauver sa famille. Avec : Céleste Brunnquell (Camille Lourmel), Camille Cottin (Christine Lourmel, la mère), Jean-Pierre Darroussin (le berger), Éric Caravaca (Frédéric Lourmel), Laurence Roy (Mamie), Daniel Martin (Papi), Spencer Bogaert (Boris), Benjamin Gauthier (Jean-Marie), Suzanne de Baecque (Marie-Laeticia), Armand Rayaume (Matthieu Lourmel), Jules Dhios Francisco (Benjamin Lourmel), Eva Ristorcelli (Eva Lourmel). Scénario : Sarah Suco et Nicolas Silhol. Directeur de la photographie : Yves Angelo. Musique :Laurent Perez del Mar.
Récompenses : Prix « Cinéma 2019 » de la Fondation Barrière, Prix du meilleur film pour lors de la 17eédition du festival Alice nella città de Rome (2019), Prix « Cinéma 2019 » de la Fondation Barrière, Prix « Célestine 2019 » du festival du film français d’Helvétie.
Dire que Les Eblouis est un mauvais film serait totalement malhonnête. Il s’agit même d’un film très adroitement réalisé. Sarah Suco sait utiliser une caméra. Elle décrit les faits avec beaucoup de justesse. Du moins dans la mise en place de l’intrigue où la réalisatrice montre avec une certaine subtilité le glissement progressif des parents vers l’obscurantisme et leur soumission au dirigeant de la secte. On comprend vite que Sarah Suco a connu une expérience très proche de ce qu’elle nous présente au travers de son scénario. Elle décrit très bien la stratégie sectaire d’emprise sur les cerveaux. Elle dirige remarquablement ses comédiens. Parmi ceux-ci, on peut même parler d’une révélation, celle de Céleste Brunnquell qui, dans ce premier rôle plein de pièges, parvient magnifiquement à faire affleurer à l’écran les réactions et les émotions contradictoires de son personnage. Autour d’elle, Jean-Pierre Darroussin est très à l’aise dans le rôle du gourou dont il a quasiment le physique de l’emploi et Camille Cottin, alors qu’elle a habitué son public à la voir évoluer dans le registre de la comédie (Toute première fois de Maxime Govare et Noémie Saglio en 2015,Le Mystère Henri Pick de Remi Bezançon en 2019, Deux moi de Cedric Klapisch en 2019), étonne, au point d’être assez saisissante, dans ce rôle de mère psychologiquement très fragile. D’Eric Caravaca (Qui a envie d’être aimé ? d’Anne Giafferi en 2011, Grâce à Dieu de François Ozon en 2018), on ne dira trop rien tant il parait lui-même, c’est-à-dire mou et sans caractère, dans ce rôle de père aimant et naïf.
Voilà pour le positif car il y a un mais ! D’abord, après cette phase réussie de description du processus d’attirance et d’endoctrinement, le récit se perd dans des diversions, la tension du début tombe progressivement pour ensuite basculer dans une absence de nuance, dans un discours à la fois glauque, caricatural et finalement manichéen. La question se pose également de l’apport, de l’utilité et de la pertinence de l’introduction d’une scène montrant la découverte de sa sexualité par la jeune héroïne, comme de la séquence amoureuse avec son jeune ami, totalement grotesque au demeurant… Pire, le spectateur devient très gêné devant un récit qui semble volontairement ne pas faire de nuance entre secte et religion catholique, mélangeant communauté charismatique et secte, puisqu’il est clairement fait allusion à un lieu de rassemblement catholique qui n’est autre que Paray Le Monial ! Pour preuve que l’assimilation est vite faite, Eric Neuhof, le critique du journal Le Figaro, spectateur pourtant on ne peut plus averti, dans son papier du 20 novembre 2019, commence sa critique ainsi : « Communauté charismatique, on dit comme ça. Traduire : secte. (…) ». Par moment, on éclaterait volontiers de rire (le gourou qui fait précéder ses arrivées en réunion par les bêlements de ses ouailles) si la charge contre l’Eglise ne se trouvait pas, encore une fois volontairement ou non, au centre du propos. Ou alors il faudrait que la cinéaste cite clairement la communauté visée. De sorte que finalement, il faut classer cet ouvrage au rayon des films anti chrétiens et constater qu’entre ce déchainement de Christianophobie et le culte à Pachamama au Vatican, le catholique de base et fervent a de quoi être un peu déboussolé !
30 novembre et 1er décembre : 2 jours de mobilisation partout en France contre la PMA sans père et la GPA
Après le succès de la manifestation du 6 octobre dernier, l’opposition au projet de loi bioéthique continue de monter en puissance. Aux côtés des associations rassemblées sous le label « Marchons Enfants ! », La Manif Pour Tous appelle à des piquets de mobilisation : une mobilisation inédite, locale et décentralisée, qui se tiendra tout au long du week-end du 30 novembre et 1er décembre.
Au-delà de la traditionnelle guerre des chiffres, la manifestation « Marchons Enfants » a été unanimement reconnue comme celle ayant rassemblé le plus de monde depuis le début du quinquennat. Cette démonstration de force s’est par ailleurs déroulée dans le plus grand calme et sans le moindre débordement, ce qui tranche avec le contexte social ambiant. Ludovine de La Rochère, Présidente de La Manif Pour Tous, interroge :
« Comment expliquer que le gouvernement et le Président de la République soient restés silencieux depuis le 6 octobre ? Comment expliquer leur refus de dialoguer avec les organisateurs de ce mouvement massif et populaire ? »
L’attitude de l’exécutif est incompréhensible.
Le mouvement est déterminé à défendre la justice, c’est-à-dire l’intérêt de l’enfant, la paternité et la dignité des femmes qui sont menacées par la PMA sans père et la GPA. A l’heure où le gouvernement est sans réponse face aux difficultés évidentes des services hospitaliers et de notre système de santé en général, il est incompréhensible de vouloir faire rembourser par la Sécurité sociale la PMA sans père qui, à la différence de la PMA actuelle, concerne des femmes qui ne souffrent pas de pathologie de la fertilité. C’est un détournement de la médecine qui serait opéré si le projet de loi venait à être adopté. Fort heureusement, le processus législatif n’en est qu’à son commencement.
Après un vote en 1ère lecture à l’Assemblée nationale, le texte devrait arriver en commission au Sénat début décembre, avant une discussion en séance publique début 2020. Le calendrier législatif invite donc à se mobiliser le week-end du 30 novembre et 1er décembre. Concrètement, des piquets de mobilisation seront organisés partout en France.
L’objectif est simple : rencontrer les Français, les informer et les sensibiliser sur les enjeux du projet de loi de bioéthique. Alors que le gouvernement fait la sourde oreille, plongé dans un embarras qu’il peine à masquer, il est temps de réveiller le débat. C’est tout l’enjeu de ce week-end de mobilisation où des agoras se tiendront à travers tout le pays. Il est urgent de trouver le chemin du dialogue qui permettra de sortir par le haut de l’impasse politique et sociale dans laquelle le projet de loi bioéthique nous emmène.
Informations pratiques (trouvez le piquet de mobilisation près de chez vous) : www.lamanifpourtous.fr
Les Francs et les mahométans se sont tellement tapés dessus que nous sommes une grande famille
Sans rougir, Valérie Pécresse nous raconte que l’islam est une religion française :
Voici l’ensemble des propos de @vpecresse sur le sujet. Qu’en pensez-vous ? pic.twitter.com/41X9zhgiwb
— Damoclès (@Damocles_Fr) November 20, 2019
Et revoilà le Téléthon et son eugénisme
Dans un entretien à Sciences citoyennes, Jacques Testart explique en quoi le Téléthon le « choque beaucoup » : c’est une entreprise qui
« échappe à la fois à une démarche scientifique et à la démocratie ». « Si je m’intéresse au Téléthon, c’est parce que c’est l’illustration de ce qu’il ne faudrait pas faire, c’est-à-dire de ne pas passer par les voies normales pour prioriser un thème de recherche et de raconter des choses tellement merveilleuses qui vont arriver grâce aux sous que l’on va donner que c’est un peu de l’abus de confiance. »
Une partie de l’argent récolté sert pour améliorer la vie quotidienne des malades. Mais
« pour ce qui est de l’efficacité revendiquée, c’est-à-dire les thérapies géniques pour le traitement des myopathies, il n’y a rien. »
Un projet de recherche, pour être financé, « doit recevoir l’approbation de ses pairs ». Mais le téléthon contourne ce circuit institutionnel : par pression financière, il « a le pouvoir d’orienter la recherche médicale sur des thématiques décidées par un groupe de personnes » qui n’ont pas été désignées par les voies démocratiques de l’université. Ainsi, ils financent des laboratoires de recherche agronomique qui travaillent sur les plantes transgéniques…
« même si on donnait tout l’argent du monde pour la myopathie, ce n’est pas pour ça qu’elle serait guérie, il est possible qu’on soit incapable de guérir telle ou telle maladie ».
Le Téléthon participe à sa façon au développement du tri des embryons par diagnostic préimplantatoire.
Chez LCI et David Pujadas, Alain Finkielkraut et Docteur Maboula
Il y a des échanges dont il faut garder le verbatim car ils renseignent mieux que beaucoup de discours sur l’état de ce à quoi on tient : la France et sa civilisation. Et il faut remercier LCI et D.Pujadas pour le débat qui avait été proposé ce 13 novembre sur le thème : Toutes les opinions sont-elles bonnes à dire ?
Plusieurs intervenants bien sûr, comme
- Jean-Marc Dumontet, producteur de spectacles et habitant sans doute une autre planète (Je revendique le politiquement correct. Car le politiquement correct, c’est aller vers une société plus civilisée. Je suis pour le politiquement correct car c’est une société de bienveillance ; alors même que Mr. Finkielkraut lui rétorquait :
« le politiquement correct, ce n’est pas la bienveillance, c’est l’extension démente du domaine du racisme, du sexisme et de l’homophobie. C’est la méfiance. Une manière de rendre la conversation civique absolument impossible. C’est le calvaire de la pensée »
et que le philosophe Roger-Pol Droit, invité en fin de débat à en retirer quelque enseignement soulignait l’hyper-excitabilité et l’hyper-irritabilité dans laquelle chacun veut défendre son périmètre de victime offensée et où a disparu la possibilité de rire de soi et de rire avec les autres) ;
- Lydia Guirous essayiste précise et exigeante (Mon engagement est contre l’islam politique ; je crois que c’est un devoir aujourd’hui de critiquer le voile en France. Le voile est un outil de soumission des femmes. Aujourd’hui c’est un devoir pour toutes les femmes de France de critiquer et de se lever pour faire reculer le port du voile dans notre société) ;
- Philippe Geluck le dessinateur du Chat, qui, à propos de R.Polanski, a peut-être bien fait dresser l’oreille dans certain beau quartier de Paris (« Un enfant qui est en-dessous de la majorité sexuelle et qui est abusé, c’est un crime, point barre » a-t-il dit. Une décision du Conseil constitutionnel a donné de la majorité sexuelle la définition suivante en 2012 : l’âge à partir duquel un mineur peut valablement consentir à des relations sexuelles avec une personne majeure à condition que cette dernière ne soit pas en position d’autorité à l’égard du mineur) ;
- Emmanuel Pierrat, avocat spécialiste paraît-il de la liberté d’expression (sauf pour E.Zemmour et le RN au Conseil régional de Bourgogne-Franche-Comté) ;
- l’avocat Francis Szpiner (Quand je vois des femmes avec l’abbaya, j’y vois l’uniforme de l’ennemi, celles qui sont du côté de Daech) ;
- Caroline de Haas la méprisante (ancienne du cabinet de Najat Vallaud-Belkacem, ayant participé à la Marche contre l’islamophobie et ayant proposé d’élargir les trottoirs Porte de la Chapelle pour régler les incivilités à l’égard des femmes dans ce quartier à forte présence arabo-musulmane).
- Bien sûr M. Finkielkraut, toujours disponible pour le débat, avec son petit cahier de citations.
- Et enfin, Docteur Maboula.
Voilà une découverte : Maboula Soumahoro, présentée par D.Pujadas comme universitaire, maître de conférence à l’université de Tours, spécialiste en études afro-américaines et devant publier prochainement Le triangle et l’hexagone. Réflexions sur une identité noire. Sa notice Wikipedia précise aussi :
« angliciste franco-ivoirienne, spécialiste de la diaspora africaine aux États-Unis. Elle est surtout connue comme militante antirasciste et afroféministe. Son champ de recherche s’inscrit dans le cadre des « French diaspora studies ». Titulaire du CAPES d’anglais . A étudié aux Etats-Unis puis, de retour en France, soutient en 2008 une thèse intitulée « La couleur de Dieu ? Regards croisés sur la Nation d’Islam et le Rastafarisme, 1930-1950 » qui demeure non publiée à ce jour, dédiée « A mon Père. A mon Oncle. A Bouna et Zyed. Pour ma Mère et mon sang. » [NDLR : Bouna et Zyed sont les prénoms des deux garçons morts électrocutés lors des incidents de Clichy-sous-Bois en octobre 2005] ; maître de conférence dans le département de langues et littératures anglaises et anglo-saxonnes de l’université de Tours. Son travail théorise une résistance culturelle à l’intégration, qu’elle considère comme une idéologie dominante empreinte de racisme et qui nierait la culture d’origine des minorités ».
Christian Vanneste rappelait à son propos dans un article de Boulevard Voltaire qu’elle avait déclaré lors d’un autre débat :
« l’homme blanc ne peut porter dans son corps de l’antiracisme et ne peut avoir raison contre une noire ou une arabe ».
Bref, du lourd, comme aurait pu dire un Fabrice Luchini.
Avec un aspect néanmoins étonnant : le besoin constant de Docteur Maboula d’exciper de son statut d’enseignant-chercheur pour justifier de ce qu’elle appelle sa légitimité. Il faut en manquer beaucoup pour y faire aussi souvent référence. Et quand on songe à l’état de l’enseignement à l’université (entre l’impossibilité de faire jouer Les Suppliantes d’Eschyle à la Sorbonne, l’interdiction de prise de parole de Sylviane Agacinski à Bordeaux, ou bien encore les qualités orthographiques de la présidente de l’UNEF, pourtant étudiante en droit à Assas, qui réussit à écrire dans un tweet : « je n’irais pas sur CNews car l’UNEF ne peux pas intervenir sur cette chaîne… »), on ne sait pas bien si cet argument d’autorité (à défaut d’autres) est vraiment de nature à impressionner favorablement.
Toujours est-il qu’elle fait tantôt référence à sa « légitimité de chercheuse », à sa « légitimité d’enseignant-chercheur », et même à un moment, à son statut de « fonctionnaire ». Elle ajoute « je ne suis pas dans la morale, je suis dans la recherche ». Elle trouve à un moment appui chez Caroline de Haas qui explique : « Mme Soumahoro a développé une pensée appuyée sur des recherches. Mme Soumahoro s’appuie sur des recherches pour faire part de faits sociaux ». Et enfin, s’adressant à D.Pujadas, Docteur Maboula explique :
« Aujourd’hui on est réuni sur ce plateau de LCI sur la base de nos légitimités individuelles, que ce soit la fonction d’avocat, le statut de militante ou le statut de chercheur. Vous avez fait un tour de table pour dire qui est diplômé et à quel niveau ».
Une véritable obsession.
A un moment, Mr. Finkielkraut lui demande « et vous êtes chercheuse où ? » mais n’obtient pas de réponse. Dommage.
Une deuxième caractéristique de Docteur Maboula est son peu de dilection pour le débat : « Je suis vraiment fatiguée d’entendre des approches complètement simplistes, complètement naïves » ; « Je suis effarée de tout ce que j’entends depuis tout à l’heure » ; « Je ne comprends pas ce délire, je ne comprends pas ce déni » ; et à la toute fin du débat, se déclare insultée parce que M. Finkielkraut a dit que peut-être elle pourrait ressentir un peu de gratitude pour la France.
On l’aura compris : l’antagonisme a été total entre elle et M. Finkielkraut et s’est concrétisé autour de trois sujets : la pratique de se grimer la figure en noir (dite black face en bon français) ; le port du voile et enfin l’attitude des Français d’immigration récente à l’égard de leur nation d’accueil.
Se grimer la face en noir ? Violemment raciste bien sûr.
La photo du joueur de football Antoine Griezmann, qui s’était déguisé et grimé en noir en hommage aux Harlem Globe Trotters,a été l’objet d’une vive critique de la part de Docteur Maboula : elle cherche à expliquer en disant d’abord que cela s’appelle des barbouillages et en essayant au passage de faire comprendre en particulier par ses mimiques que si, aux 17èmeet 18èmesiècles en France, tous les auteurs de théâtre étaient blancs, c’est sans doute parce que la société française était raciste puisqu’il y avait déjà beaucoup de noirs en France (« A l’époque, Molière, Beaumarchais, les noirs étaient présents en France. Depuis quand les noirs sont-ils présents dans l’hexagone français, dans cette nation française ? »). Fin d’une explication un peu complexe sur les barbouillages :
« Pourquoi les vêtements ne suffisent pas dans cette pratique du barbouillage ? Pourquoi on va jusqu’à la peau, alors que on nous dit toute la journée que la peau et les corps du monde et au monde ne comptent pas ? [Sic]»
L’avocat Francis Szpiner demande alors posément à Docteur Maboula de réexpliquer car il n’a pas vraiment compris.
Réponse de Docteur Maboula :
« Je vais essayer d’utiliser ma pédagogie en tant que professeur. Je vais essayer d’être pédagogue et on dit qu’il n’y a pas de mauvais étudiants, il n’y a que de mauvais profs. Donc, je vais essayer d’être un bon prof. Le problème dans la question du barbouillage, c’est le problème de la réification, de rendre objet ; objet pour détruire, objet pour élever, c’est la même chose, c’est rendre objet. C’est ça l’enjeu. Est-ce qu’on peut sortir de Griezmann ? Un homme à la peau blanche qui veut avoir la peau d’un homme noir. Le déguisement aurait pu s’arrêter à l’uniforme ».
L.Guirous intervient :
« On est dans la suspicion de racisme partout »
Docteur Maboula reprend :
« C’est fatiguant ce genre de débat. Donc se dire qu’il n’y a aucun enjeu à rendre objet un autre être humain, à aller jusque dans le corps, à aller jusque dans la couleur de peau dans une France où on nous parle de l’aveuglement à la race, c’est-à-dire qu’on ne ferait pas la différence entre les noirs, les blancs »
On n’a pas eu la suite. Encore dommage.
Le port du voile islamique
La discussion s’engage ensuite sur la question du port du voile islamique, y compris sur la difficulté d’en débattre comme l’a souligné Philippe Val, l’ancien directeur de Charlie-Hebdo et également présent :
« On ne peut pas débattre tranquillement du voile parce qu’on a perdu la culture du débat et on est sur des positions morales. Il y a d’un côté le bien, de l’autre le mal. Ils se haïssent. Le débat entre êtres humains pensants est terminé ».
Et d’ailleurs, Docteur Maboula confirme :
« La question est indécente. Je suis effarée de tout ce que j’entends depuis tout à l’heure. Bien sûr c’est blessant, mais c’est même blessant de poser cette question, de s’interroger. Il y a des lois qui ont été votées. Alors le débat sur quoi porte-t-il ? La philosophie, ça ne compte pas. Ce qui compte c’est la loi… Moi je parle de justice et d’égalité. Les débats ont déjà eu lieu et c’est un affront ».
Pour conclure un peu plus loin de façon peut-être subtilement incohérente : « ce n’est pas blessant, c’est injuste ».
On aura remarqué que, pour Docteur Maboula, une loi votée, c’est une loi qui ne peut plus évoluer. Verboten, il n’y a plus rien à voir. On aura remarqué aussi la différence de traitement entre les deux sujets : a-t-elle parlé de loi à propos du grimage du visage en noir ? Et pourquoi ne parlerait-elle pas de réification de la femme sous son voile ? Révérence gardée envers sa légitimité (elle répète : « On ne parle pas de conviction. Depuis tout à l’heure, on parle d’histoire, on parle de sociologie, on parle de faits, on parle de données précises. C’est pas seulement une opinion »), ses raisonnements sont bien sujets à caution pour le moins.
Lors de son discours sur le voile, Docteur Maboula est interrompue par M. Finkielkraut :
« C’est tout à fait étonnant de voir des féministes occidentales dénoncer le patriarcat occidental sans voir le lien entre le voile et le patriarcat d’une force inouïe, le patriarcat islamique. Le voile provoque un profond malaise. La France n’est pas une société définie par la multiplicité des composants. C’est une tradition, c’est une civilisation fondée sur la mixité des sexes et non celui de la séparation. Il y a aussi un autre malaise auquel on ne pense pas : beaucoup de gens dans la rue, quand ils voient cela, ont le sentiment chez eux de se retrouver dans une terre étrangère. Le voile, c’est une diabolisation du corps féminin et beaucoup de chercheurs issus du monde musulman le disent. S’il y a autant de violence en terre d’islam, ça tient aussi à ce refoulement, à cette haine de la sexualité. Nous avons un rôle à jouer pour aider l’islam à sortir de cette attitude de refoulement vis-à-vis de la sexualité, au lieu d’enfermer l’islam dans ce qu’il a de pire ».
Docteur Maboula de répondre (forte de toute sa légitimité) :
« Je ne comprends pas ce délire, je ne comprends pas ce déni. On dirait que c’est la panique de Chronos [NLDR : c’était la minute culturelle]. On dirait, il y a un monde-là qui va disparaître, qui est censé disparaître et qui panique. Ce déni systématique de l’existence du racisme. Les anciennes racines féministes de la France ? Vous plaisantez ; la mixité, l’ouverture…
Et nous basculons alors dans le bouquet final sur l’attitude vis-à-vis de la France, parce qu’elle est interrompue par Francis Szpiner :
« je n’aime pas qu’on insulte mon pays. Vous ne pouvez pas dire que la France est un pays raciste, ce n’est pas tolérable ».
Réponse de Docteur Maboula à l’interpellation :
« Votre pays, c’est le mien. Je fais ce que je veux de mon pays. Je fais ce que je veux de mon pays, que ce soit bien clair. C’est inacceptable. Je tiens seulement à répéter à Monsieur que je fais ce que je veux de mon pays. Je pense ce que je veux de mon pays. Qui vient de me dire « j’aimerais que vous aimiez mon pays »…
Elle est interrompue par M. Finkielkraut : « Eh oui, un peu de gratitude ».
Docteur Maboula : « Expliquez-moi la gratitude. Quelle gratitude ? »
M Finkielkraut avec bonne volonté :
« Moi je suis enfant de parents immigrés. J’ai bénéficié d’une éducation en France. J’ai pu faire mes études, passer l’agrégation, enseigner à l’école Polytechnique. J’ai pu, dans la mesure où j’en étais capable, écrire des livres et je suis reconnaissant à la France. Et je suis heureux aussi d’habiter un pays qui a à m’offrir une culture aussi admirable. Tout ça, c’est une gratitude que d’autres peuvent exprimer avec moi. La civilisation française mérite en effet d’être aimée ».
Docteur Maboula de finir dans un certain tumulte :
« Ce pays qui est le mien, j’ai le droit de le traiter comme je veux, et je pense, en tant que fonctionnaire en plus, exercer ce rapport à la France de manière [Brouhaha, toujours dommage].Monsieur Pujadas, il y a une insulte. On ne peut pas avoir une parole en public qui insulte une personne sur son origine et prétendre que ce n’est rien. Votre monde se termine. Vous pouvez paniquer tant que vous voulez. C’est terminé».
M. Finkielkraut aurait rajouté, micro fermé : « C’est ce qu’on appelle le grand remplacement ».
Dernière macronnerie en date : « la lutte contre le communautarisme »
De Bernard Antony :
« Vous formez la meilleure communauté suscitée pour les hommes » (Coran, III, 110)
La communauté des croyants, « l’oumma », est, après l’obéissance à Allah et à son prophète, une des valeurs fondamentales de l’islam, bien plus que la personne dont le mot, pas plus que celui de « liberté » ne figure dans le Coran, ni dans les Hadîths.
Or M. Macron vient lui aussi, au Congrès des maires de France, de répéter la ritournelle de la condamnation du communautarisme, aussi inutile que la condamnation de « l’islam politique ». Et d’ailleurs, parce que l’islam est avant tout un communautarisme, les lois et les règles d’organisation, en tous domaines, de la communauté, la charia, sont évidemment dans l’ordre de la politique.
On est là devant la frilosité avec laquelle la plupart des hommes politiques considèrent l’idéologie totalitaire mahométane.
Ils refusent de voir que pas plus qu’il ne saurait être non politique, l’islam ne saurait être non communautariste.
Car l’islam, c’est la vie de chacun sous la surveillance de tous, qui observent la conformité de chacun à la charia pour tous.
On le vérifie aisément lors de la période du ramadan que, dans les 57 pays musulmans, comme dans nos quartiers islamisés, nul ne saurait impunément transgresser.
Aussi, exiger de l’islam qu’il ne soit pas communautariste, c’est comme si l’on exigeait de l’Indouisme qu’il tolère de manger de la vache.
De même, redisons-le, on peut exiger de l’islam qu’il ne soit pas terroriste, mais pas qu’il ne soit pas politique ! Car ce n’est pas Mahomet qui a prescrit de « rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu ».
Le vrai défi que devrait relever le pouvoir politique, c’est celui de l’islamisation croissante de notre territoire. Ce n’est pas en interdisant des listes communautaires aux élections municipales qu’on le relèvera. L’islam n’a pas besoin de pareilles listes pour progresser. Ses adeptes sont généralement plus futés. D’autant que M. Mélenchon, et bien d’autres, ouvrent bien volontiers leurs listes aux islamo-gauchistes.
Ce que M. Macron, son gouvernement et les autres politiciens devraient faire d’abord, c’est d’en finir avec l’escroquerie de « l’islamophobie » sous l’imputation de laquelle on interdit de plus en plus la liberté d’expression, de critique, de réfutation et d’opposition à l’islam.
C’est évidemment ce que nous développerons dans notre important colloque du 30 novembre.
- Les droits de l’enfant de la République du Panthéon
J’entends ce jour à la radio la retransmission de la cérémonie organisée au Panthéon pour la journée internationale des droits de l’enfant.
On y a fait déclamer à des gamins la longue liste des droits qu’ils auraient rédigée.
Bien sûr, pas une allusion aux devoirs qui sont pourtant les seules garanties de l’application des droits !
Je n’ai rien entendu sur le plus fondamental, sur le premier des droits qui est pour les enfants conçus : le droit de naître. Rien sur le devoir de respect de la vie innocente.
Après le bidonnage Greta Thunberg, on ne s’arrête plus de faire parler des enfants et même de leur faire croire que ce sont eux qui ont concocté ce qu’on leur fait dire. Ce n’est certes pas nouveau et tous les totalitarismes ne se sont pas privés de manipuler les enfants et les jeunes gens.
Jean-Jacques Rousseau dans « Émile ou l’éducation des enfants » a été un grand maître dans l’énoncé des méthodes de manipulation pédagogique. On peut y lire par exemple : « Il faut que l’enfant ne fasse que ce qu’il veut. Mais en réalité, il faut qu’il ne fasse que ce que vous vouliez qu’il fasse ». Depuis Rousseau, on n’a cessé de perfectionner les techniques de manipulation des individus par l’utilisation des lois de la dynamique des groupes et même par celles de la dynamique des peuples. Et même, on sacralise cela : au Panthéon.
30ème anniversaire de la Convention Internationale des Droits de l’Enfant : les Veilleurs rappellent les droits de l’enfant
Les premières #Sentinelles sont en position face au Sénat pour dire non à la #PMAsansPère et au #PJLBioéthique #JourneeInternationaledesDroitsdelEnfant pic.twitter.com/gi0MCWi2h7
— Яemseeks † = ♥ن (@remseeks) November 20, 2019
Comme à chaque anniversaire de la Convention Internationale des #DroitsDeLEnfant, des membres de @LaManifPrTous37 veillaient ce soir en @Sentinelles_fr devant le Palais de @justice_gouv pic.twitter.com/aynHk6Bsxf
— La Manif Pour Tous37 (@LaManifPrTous37) November 20, 2019
#montpellier devant la permanence inodore et incolore de @CoDubost nous rappelons à @enmarchefr en ce 30 ème anniversaire que l’état doit respecter la CIDE convention internationale des droits de l’enfant qui a le droit de connaître son père et sa mère et d’être élevé par eux. pic.twitter.com/jalzwjefK9
— lmpt lr (@lmptlr) November 20, 2019
Des #Sentinelles veillent devant le Sénat pour l’anniversaire de la #CIDE
Les droits des enfants ne sont pas la variable d’ajustement des désirs des adultes. #MarchonsEnfants pic.twitter.com/ps4EtK1pTf
— Les Sentinelles (@Sentinelles_fr) November 20, 2019
Des #Sentinelles sont postées face au Sénat. Les traités internationaux nous obligent, ne les rompons pas ! #JourneeMondialeDeLEnfant pic.twitter.com/m2Mr8FCkNP
— Les Sentinelles (@Sentinelles_fr) November 20, 2019
Agnès Buzyn abandonnera-t-elle la loi de bioéthique ?
Le ministre en a ras la casquette… Dans son édition du mercredi 20 novembre, Le Canard Enchaîné dévoile que le ministre de la Santé aurait envoyé un message se demandant ce qu’elle faisait encore au Gouvernement… dans un fil de conversation confidentiel réservée aux ministres pour les messages importants.
“Bref, je me demande pourquoi je reste”…
Elle serait brouillée avec le Premier ministre, agacé par un article du JDD dans lequel elle prétend avoir gagné “de haute lutte la plupart de ses arbitrages contre Bercy et Matignon”.
La veille de la manifestation en soutien à l’hôpital public, le 13 novembre, Agnès Buzyn a échangé avec un ami qui tente de lui remonter le moral. Et lui répond via la messagerie WhatsApp :
“Vous êtes gentil ! Si vous lisez “Le Canard”, je fais tout mal, l’hôpital, les retraites, l’enfance, la pauvreté, le RUA (revenu universel d’activité) et le SPI (service public de l’insertion). Bref, je me demande pourquoi je reste…”
Mais elle s’est trompée de fil de conversation et ce message a été envoyé dans une boucle WhatsApp confidentielle du gouvernement, réservée aux ministres pour des messages importants.
Cette erreur a eu pour effet de secouer le Président puisque consigne a été passée de la “dorloter”. Emmanuel Macron lui a confié la tâche d’accueillir le collectif de personnel hospitalier le 14 novembre. Or, ces derniers ont refusé, au motif que “seuls Philippe et Macron étaient décisionnaires”…
Et avec la loi de bioéthique, le ministre se prépare des nervous breakdown…
« L’AFP retire cette dépêche » : Fake news contre Donald Trump
Traduction :
« L’AFP retire cette dépêche. L’auteur du reportage a précisé que ces chiffres ne représentent pas le nombre d’enfants actuellement en détention pour des faits d’immigration aux États-Unis, mais bien le nombre total d’enfants en détention pour des faits d’immigration aux États-Unis en 2015. Nous supprimons cette dépêche. »
En milieu de journée, l’AFP (Agence France-Presque) publie une dépêche déclarant que 100 000 enfants migrants seraient aujourd’hui détenus dans des camps de détention (de Donald Trump) aux États-Unis.
Sauf que ces chiffres ne seraient pas ceux de 2019 mais de 2015. Et l’on ne touche pas pas à Barack Obama, le sauveur des Américains, le parangon de la gauche, le leader de l’axe du bien, le modèle du métissage et de la tolérance. Bref : fausse nouvelle.
Atteinte de trisomie 21, elle est devenue championne de natation et s’intègre sur le marché du travail
Cléo est porteuse de la trisomie 21. Cet handicap ne l’a pas empêchée de devenir championne de natation et de s’intégrer sur le marché du travail. Elle a trouvé sa place dans un magasin de sport Décathlon à Saint-Nicolas-de-Redon (Loire-Atlantique).
« Je me sens bien parce que mes collègues et moi on s’entend super bien donc je trouve ça cool ».
Son responsable va devoir la former au « contact avec le client » tout en sachant que le rayon préféré de sa stagiaire, c’est le rayon natation. Et pour cause, Cléo Renou est championne du monde du 100m papillon. Elle a notamment disputé à Brisbane (Australie) la finale des Global Games, réservés aux sportifs ayant une déficience intellectuelle, psychique ou mentale.
Rappelons que, en France, 96% des bébés porteurs de la trisomie 21 sont éliminés avant la naissance.
Intervention d’Emmanuelle Ménard en commission à l’occasion du 30e anniversaire de la convention internationale des droits de l’enfant
Le député Emmanuelle Ménard est intervenue en commission des lois à l’occasion du trentième anniversaire de la convention internationale des droits de l’enfant. Elle y rappelle que l’extension de la PMA viendrait délibérément priver des enfants de leur père.
Vers un totalitarisme prétendu républicain, laïque, et même français ?
D’un de nos lecteurs, Thomas Jane :
Valérie Pécresse a tenu avec beaucoup d’à-propos à proposer une ‘définition’ de la laïcité, sur Cnews ce lundi 18 novembre.
Elle a redit en somme que la laïcité signifierait qu’il ne peut y avoir aucune loi religieuse supérieure à la loi de la République…
… et elle a ensuite précisé en disant que l’Islam n’a qu’à s’inscrire comme toutes les autres religions dans le cadre de la Loi de la République.
Or de fait, ces deux formulations ne sont pas équivalentes… et l’absence de définition précise reste dramatiquement contre-productive.
Redonnons le meilleur de nos parricides fondateurs…
Constitution du 24 juin 1793
Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1793
Article 7. – Le droit de manifester sa pensée et ses opinions, soit par la voie de la presse, soit de toute autre manière, le droit de s’assembler paisiblement, le libre exercice des cultes, ne peuvent être interdits. – La nécessité d’énoncer ces droits suppose ou la présence ou le souvenir récent du despotisme.
Article 8. – La sûreté consiste dans la protection accordée par la société à chacun de ses membres pour la conservation de sa personne, de ses droits et de ses propriétés.
Article 9. – La loi doit protéger la liberté publique et individuelle contre l’oppression de ceux qui gouvernent.
Laïcité : il faut certes la définir, mais il la faut bien définir !
En 2019, la loi française ne reconnaît de limites à l’expression des convictions religieuses que pour sauvegarder l’ordre public. Et cet ordre public est une notion jurisprudentielle, qui renvoie à la prudence des juges, et donc au sanctuaire de leur conscience où Dieu leur parle.
Nous n’écoutons pas toujours Dieu, et il en va probablement de même pour les juges.
Mais force est de reconnaître que l’actuelle Constitution dont jouit la France a un rapport plutôt sain à la religion. La limite à l’expression de la vertu de religion y est en effet jurisprudence, appréciation de vertu, confiée au jugement d’une instance ouverte à Dieu, la conscience des juges.
Il ne s’agit donc pas d’un système clos, où la Loi de la République (idole à laquelle la majuscule sera bientôt imposée) repliée et reclose sur elle-même prétendrait enclore tout le réel, en particulier ce Réel intégral qu’est la Religion, le Culte, l’Hommage rendus à Dieu.
En un mot : notre Constitution est encore jusqu’à ce jour très éloignée sur ce point du système totalisant et même totalitaire où un mouvement puissant voudrait enfermer la France.
Nous pouvons être inquiets : notre démocratie s’effondre.
En effet, pour en revenir aux deux caractérisations proposées votre équivalentes par Valérie Pécresse :
– autant les religions peuvent et leur doivent s’inscrire dans le cadre de la loi civile (exemples ‘anodins’, mais de Commandements explicitement divins : respecter l’Empereur même persécuteur, reconnaître en lui dans la paix qu’il préserve le lieutenant de Dieu investi par Lui, payer ses impôts, et respecter le droit du travail), autant la loi civile doit s’inscrire dans le cadre du droit naturel qui de soi est ouvert sur le Divin;
– autant il est inadmissible d’imaginer qu’il n’y aurait rien de supérieur à une Loi de la République qui change de jour en jour, ni rien de supérieur à une Loi religieuse dont la saine et droite raison voit les limites sur ce domaine contingent qui est celui du Temps, de l’Histoire, de la Politique (c’est le fameux ‘Prêtre, occupez-vous de vos prières’, attribué à Saint Louis en réponse à des conseils impératifs sur une décision politique).
Oui, Loi civile et Religion concernent tous les hommes et tout l’Homme, mais selon des angles tirés de plans différents, qui s’interpénètrent dans toute leur extension.
Benoît XVI et le pape François ont largement prolongé Jean-Paul II :
– non seulement la Foi et la Raison ne sauraient en Vérité se contredire, mais se complètent, s’éclairent et se soutiennent mutuellement,
– mais il en va de même pour l’État et l’Église : ils ne sauraient en Vérité s’opposer, ils se complètent, se servent et se soutiennent mutuellement.
Vers une voie juste entre laïcisme et cléricalisme ?
On ne peut bien servir l’épanouissement temporel de l’humanité qu’en administrant le temporel dans une perspective spirituelle.
On ne peut servir véritablement l’Homme, homme et femme, qu’en les voyant dans la Lumière du Regard divin.
Mais on ne peut servir Dieu et l’Homme, homme et femme, qu’en voyant leur Vocation à la Sainte Liberté des Enfants de Dieu, et en libérant leur liberté (Titre d’un volume de Benoît XVI avec une excellente préface du pape François) en leur donnant tous les moyens d’entendre Dieu leur parler au cœur, leur confier une mission propre, et en leur donnant les moyens d’agir – notamment temporels et très matériels et des plus concrets.
Clérical, sans rien de sacerdotal, voilà comment le pape François voit le cléricalisme.
Et la laïcité qu’il aime est celle de l’Arménie… apostolique et non catholique, certes ! mais bien plus ‘calotine’ et unie dans la Foi que la France ne l’a jamais été !
« L’oeuvre d’art » a été incendiée
On connaissait les voitures ventouses. Ces véhicules qui restent trop longtemps sur une place de stationnement… La troupe de théâtre de rue nantaise Royal Deluxe distille sa fantaisie et déclenche les sourires des passants. Elle a installée une Renault Scénic blanche, lundi matin place Mendès-France, entre Nantes et Saint-Herblain, dans laquelle un tronc traverse le siège conducteur et perfore le toit. Comme si l’arbre avait poussé dans la nuit, traversant la tôle de part en part :
Dans la nuit de mardi à mercredi, la voiture a été incendiée avec son arbre. Il n’y a pas de voiture ventouse dans les quartiers de l’immigration…
La Manif Pour Tous dénonce l’hypocrisie du gouvernement qui célèbre les droits de l’enfant tout en supprimant son droit le plus élémentaire
Communiqué de La Manif Pour Tous :
Ce mardi 30 novembre marque le 30e anniversaire de la Convention internationale des droits de l’enfant. Hélas, c’est avec une hypocrisie sans précédent que des ministres, des parlementaires ou encore le défenseur des droits prétendent soutenir les droits de l’enfant : s’engager en ce sens impliquerait en réalité de refuser le projet de loi bioéthique dont l’article 1 prive volontairement desenfants du droit d’avoir un père et ce, pour toute leur vie.
A l’évidence, imposer sciemment à des enfants d’être privés de l’amour d’un père toute leur vie est une violence et une discrimination à leur égard, qui créerait de toute pièce des situations d’inégalité, tout ce contre quoi les « soutiens » auto-proclamés de la Convention internationale prétendent lutter.
En outre, s’agissant de la PMA pour des femmes seules, l’expérience montre que cela augmenterait pour les enfants concernés le risque d’être confrontés à la pauvreté et à d’autres difficultés.
En matière de protection des enfants, il faut faire preuve de la plus grande prudence. S’ils sont l’avenir de notre société, ils sont aussi les plus fragiles et les plus vulnérables.
La PMA sans père et la GPA vont clairement à l’encontre de l’article 7 de la Convention internationale des droits de l’enfant dont nous célébrons le 30e anniversaire. Elle stipule que « l’enfant est enregistré aussitôt sa naissance et a dès celle-ci le droit à un nom, le droit d’acquérir une nationalité et, dans la mesure du possible, le droit de connaître ses parents et d’être élevé par eux. »
Certes, certains tentent de faire croire que « les parents » ne désignent pas le père et la mère de l’enfant. C’est prendre les Français pour des idiots ! S’agissant d’un article qui concerne la naissance de l’enfant, ce droit désigne évidemment ceux dont l’enfant est né, c’est-à-dire son père et sa mère. En outre, tous les juristes savent, qu’en droit international, c’est l’intention de l’auteur qui doit être prise en compte pour toute interprétation d’un texte : or, en 1989, nul doute que le terme « parents » désignait le père et la mère de l’enfant. La notion inventée depuis de « parents sociaux » ne l’était pas encore et ni la PMA sans père, ni la GPA, origine de cette notion, n’étaient encore pratiquées.
Quant à l’article 3 de cette même Convention, il stipule que « dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu’elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l’intérêt supérieur de l’enfant doit être une considération primordiale. » Ces articles sont clairs et incontestables et nos gouvernants doivent aujourd’hui les respecter et honorer les droits des enfants.
Pour dénoncer cette hypocrisie sans précédent, La Manif Pour Tous rappelle qu’avec le mouvement social rassemblé sous le label « Marchons Enfants ! », elle organise des piquets de mobilisation pour les droits de l’enfant le week-end du 30 novembre et 1er décembre partout en France. A l’heure où l’avenir des retraites est bien incertain et soulève une inquiétude à travers toute la société, il est urgent de soutenir la famille et la filiation.
« Au lieu de mépriser la maternité et la paternité avec l’extension de la PMA sans père et de la GPA, ayons le courage et l’ambition de protéger la famille, protection pour l’avenir de tous » lance Ludovine de La Rochère, Présidente de La Manif Pour Tous.
Religieuse discriminée à Vesoul : le député Marie-France Lorho écrit au ministre Sébastien Lecornu
Le député Marie-France Lorho a écrit un courrier au Ministre chargé des collectivités territoriales lui demandant d’agir en conséquence :
30ème Anniversaire de la Convention Internationale des Droits de l’Enfant : Le projet de loi bioéthique contrevient aux droits de l’enfant
En ce jour du trentième anniversaire de la signature de la Convention Internationale des Droits de l’Enfant (CIDE) par la France, Alliance VITA dénonce les graves entorses à ce traité prévues par le projet de loi bioéthique.
Rappelons l’article 7 de cette Convention :
« L’enfant est enregistré aussitôt dès sa naissance et a dès celle-ci le droit à un nom, le droit d’acquérir une nationalité et, dans la mesure du possible, le droit de connaître ses parents et d’être élevé par eux. »
et l’article 3 :
« Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu’elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l’intérêt supérieur de l’enfant doit être une considération primordiale. »
Le gouvernement français s’apprête à les violer en instaurant un droit à l’enfant sans père, qui institutionnalise, dès la naissance, l’absence de toute référence paternelle et ce au détriment de l’intérêt supérieur de l’enfant. La levée de l’anonymat du don de gamète préconisée dans cette révision, atteste les difficultés de la PMA avec tiers donneur et la maltraitance originelle imposée à l’enfant ainsi conçu. Cette situation sera encore aggravée avec l’extension de la PMA à toutes les femmes sans partenaire masculin.
La tentative du co-rapporteur de la loi Jean-Louis Touraine de retranscrire l’état civil des enfants issus de GPA à l’étranger de façon automatique présage la légalisation future de cette pratique qui marchandise le corps des femmes ainsi que celui de leur bébé. A ce propos, Alliance VITA tient à défendre les principes de la CIDE et notamment son article 35 :
« Les Etats parties prennent toutes les mesures appropriées sur les plans national, bilatéral et multilatéral pour empêcher l’enlèvement, la vente ou la traite d’enfants à quelque fin que ce soit et sous quelque forme que ce soit ».
Notons enfin la violation de l’article 23 :
« Les États parties reconnaissent que les enfants mentalement ou physiquement handicapés doivent mener une vie pleine et décente, dans des conditions qui garantissent leur dignité, favorisent leur autonomie et facilitent leur participation active à la vie de la collectivité. ».
En élargissant l’accès à l’IMG donc l’élimination anténatale accrue des personnes porteuses de handicap, au lieu de favoriser leur accueil et leur accompagnement tout au long de leur vie, la France aggrave sa politique qui en fait « l’un des pays aux monde qui flirte le plus avec l’eugénisme » (professeur Didier Sicard, ancien président du Comité consultatif nationale d’éthique).
Pour Tugdual Derville, délégué général d’Alliance VITA :
« L’enfant est notre avenir. C’est le citoyen le plus fragile, celui qui a donc le plus besoin de protection. C’est pourquoi nous devons toujours privilégier son intérêt supérieur, plutôt que de le passer sous silence au nom de revendications catégorielles et individualistes. Il n’est pas légitime de le priver délibérément de père. Par ailleurs, la douloureuse question de l’eugénisme est comme un secret de famille de notre Nation. Personne ne l’a décidé, mais nous subissons tous l’ultra-sélection à l’entrée de la vie. Il faudrait élargir la notion de maltraitance à ces maltraitances originelles qui ont une influence majeure sur le fonctionnement de notre société. Car la place que nous ne faisons pas au plus fragiles contribue à faire craindre, pour tous, l’imperfection, l’erreur et la fragilité, notamment à l’approche de la mort. C’est pourquoi les droits de l’enfant nous concernent tous, à tous les âges de la vie. »
Planning familial américain : au dépeceur, des dommages et intérêts
D’un de nos lecteurs : Thomas Jane
David Daleiden est condamné pour son enquête sur les tissus embryonnaires prélevés au cours d’avortements.
D’après le communiqué du Centre for medical Progress :
Planned Parenthood reconnaîtrait son travail de dépeceur, mais reçoit des dommages et intérêts notamment pour améliorer la sécurité d’accès de ses centres (?!) ;
Au cours du procès, Planned Parenthood (le planning familial américain) aurait reconnu :
- Que les vidéos mises en ligne seraient fidèles aux échanges (par exemple, prix d’un cœur de ‘fœtus’ entre deux bouchées dans un restaurant),
- Que ses emails faisaient effectivement état de la volonté d’avancer sur la vente de foies de ‘fœtus’ pour 750$ pièce à Biomax, la société-écran de David Daleiden,
- Qu’au moins certains praticiens de Planned Parenthood tourneraient dans le sein maternel les ‘fœtus’ pour qu’ils soient dans la meilleure position pour en ‘collecter’ les organes,
- Qu’au moins certains praticiens pourraient pratiquer quasi des naissances partielles pour ‘collecter’ des ‘fœtus’ intacts… dont les organes complets vaudraient alors ‘de l’or’ : il s’agirait simplement d’éviter la ‘pollution’ des organes par les produits chimiques destinés à tuer le ‘fœtus’ avant qu’il soit dépecé,… ou son cerveau aspiré pour être revendu ?
La liste de Schindler : la scène du repas ? Non, les colloques du Planning familial américain.
Et après, étonnez-vous que les Américains s’opposent massivement à ces démocrates qui veulent toujours plus de ‘droits des femmes’ – et en fait d’avortements sans alternative réelle… et de profits…
Jean-Marie Bigard à Solesmes
Le père hôtelier du monastère de Solesmes reçoit ce mois-ci Jean-Marie Bigard, humoriste au registre souvent crû, qui a passé 24 heures derrière la clôture du monastère bénédictin de Solesmes.
Après la messe de 10h, il s’est confié à Charles Mercier :
Une femme incitée par son employeur à avorter
L’affaire date d’environ 3 ans mais elle sort seulement maintenant sur les réseaux sociaux, Linkedin, Facebook puis Twitter. Les journalistes de LCI ont retrouvé l’auteur, un médecin généraliste dans le Gard.
« Mon profil est un minimum sérieux, ce n’est pas un post anonyme, je ne comprends pas que certains disent qu’il s’agit d’un ‘fake' ». L’histoire n’est toutefois pas récente, elle se serait déroulée il y a un peu plus de trois ans et concerne une patiente qu’il dit « bien connaitre ». « Je la suis, elle, son mari et ses enfants ». « Récemment, j’ai fait le tri dans mes photos prises au cabinet sur mon téléphone portable. Je suis retombé dessus et je me suis rappelé de son histoire. Je me suis dit qu’en la postant sur les réseaux sociaux, cela pourrait permettre de créer le débat et de montrer que ça existe encore ».
« Elle est tombée enceinte et a subi des pressions de la part de sa patronne (…) encore un peu et elle sortait les aiguilles à tricoter, ce n’est pas possible ».
« La patiente m’a montré ce mail qui lui était bien adressé, j’ai pu voir le nom de l’expéditeur et elle m’a autorisé à le prendre en photo en cachant les identités ». « Je l’ai soutenue et je lui ai accordé un arrêt maladie ».
La mère a décidé de garder l’enfant et réussi à obtenir une rupture conventionnelle. Cette femme ne souhaite plus entendre parler de cette histoire et elle a retrouvé un emploi. Le nom de son employeur, un cabinet d’avocats, mériterait d’être jeté en pâture.
