Le député LREM Thierry Solère mis en examen pour fraude fiscale
Initié à la Grande Loge Nationale, Thierry Solère fut porte-parole de François Fillon avant de le trahir puis de soutenir Emmanuel Macron.
Le député LREM Thierry Solère a été mis en examen vendredi 11 octobre, pour fraude fiscale, détournement de fonds publics et trafic d’influence.
Le parlementaire est soupçonné d’avoir usé de sa position d’élu pour favoriser certaines sociétés afin qu’elles obtiennent des contrats publics.
L’enquête porte aussi sur des prêts immobiliers consentis par un ami promoteur, permettant l’acquisition de plusieurs appartements, revendus ensuite en réalisant de fortes plus-values.
Les investigations concernent aussi des soupçons de fausses déclarations à la Haute autorité pour la transparence de la vie publique (HAPTV).
L’ancien monde est bien devant nous.
La mobilisation continue
Voici une photo prise hier soir sur la Rocade bordelaise entre les sorties 16 et 17 :
Après les manifestations, les élections (municipales)
Suite à la manifestation de dimanche dernier, Guillaume Bernard appelle dans Liberté Politique à ce qu’il y ait des conséquences aux prochaines élections municipales :
[…] naturellement, se pose la question de l’évolution du mouvement dans les semaines et les mois à venir. Les organisateurs ont annoncé plusieurs dates d’éventuelle mobilisation si l’Exécutif ne reculait pas (ce qui est, évidemment, vraisemblable, puisqu’il dispose d’une majorité parlementaire et qu’il cherche à coaguler les « libéraux » de tous bords). Il serait heureux qu’ils aient bien en tête qu’il est indispensable de trouver des moyens d’action plus efficaces qu’en 2013, ne serait-ce que par respect des familles pour qui des déplacements réguliers représentent un coût non négligeable et à qui un nouvel échec (bercé de faux espoirs) pourrait avoir sur leur moral un coup fatal.
Par chance, le premier semestre 2020 va être marqué par les élections municipales. Il semble donc cohérent d’envisager une coordination locale des hommes de bonne volonté pour, au minimum, faire battre une liste et, si possible, en présenter une d’union sur la base d’une plateforme commune d’inspiration « classique ». Le local est le niveau idéal pour que les directives parisiennes n’aient pas d’influence et pour que des personnes, soucieuses du bien commun, puissent s’entendre (même si elles n’ont pas eu, jusqu’à présent, le même attachement partisan) et agir ensemble. Le plus proche ne doit plus être considéré comme un concurrent mais comme un allié potentiel.
La réussite du 6 octobre restera lettre morte si les manifestants ne prennent pas l’initiative de prendre, eux-mêmes, le taureau par les cornes. Ils ne doivent pas attendre les directives des organisateurs de « Marchons enfants » mais, d’une part, créer des cellules de reconquête du tissu social partout en France (écoles, œuvres caritatives, association de défense du patrimoine… et des listes aux municipales) et, d’autre part, refuser, envers et contre tous, de rester prisonniers du débat tel qu’il a été posé par l’adversaire. Il faut lui faire perdre l’avantage d’avoir choisi le sujet de débat ; il faut reprendre l’avantage, l’attirer sur son terrain, l’obliger à débattre des questions de fond, quitte à lui agiter sous le nez le chiffon rouge de l’avortement. Ce sera sans doute socialement plus délicat à assumer mais, sur le long terme, c’est la seule stratégie qui peut être gagnante en s’attaquant aux causes et non aux conséquences, en reconquérant petit à petit les esprits.
Matthieu Chauvin, vice-président de Solidarité-France, a lancé un sondage sur ce sujet et explique :
Il y a peu de chance que les manifs modifient le vote des députés de la majorité et fassent baisser la pression qu’exerce LREM sur eux.
Cela veut-il dire qu’il ne faut pas faire les 5 manifestations à venir ?
Je ne crois pas. Ces manifs il faut les faire pour nos compatriotes parce qu’on y rappelle des réalités peu entendues :
- Les enfants ont droit à un père.
- Personne n’a droit à un enfant
- Un enfant n’est pas une marchandise,
- La médecine est faite pour soigner les malades, et la Sécu pour financer des soins.
Ces manifs, il faut également les faire pour nous. C’est une occasion rare de constater que nous sommes mobilisés, compétents, joyeux, positifs que notre démographie est équilibrée. Tels que nous nous voyons dans la rue nous sommes crédibles. Nous constituons une force civilisationnelle remarquable.
Nous mettons dans la rue, c’est à dire nous mobilisons (assez facilement) suffisamment d’énergies et de talents pour reconstruire ce qui doit être reconstruit en France.
Ils nous manque trois choses :
- De la confiance en nous … en restant dans la main de Dieu
- Du courage et de la générosité
- De l’humilité pour accepter qu’on est jamais à la hauteur et que la joie de vaincre est un don du ciel.
Décidons nous à faire le job. Décidons nous à construire la société que nous voulons pour nous, nos enfants, les enfants de nos enfants et au delà. Famille, école, écologie, culture, c’est à nous de nous en emparer. C’est à nous de prendre la place des gens d’argent, de pouvoir, de manipulation, de mensonge et de violence. Nous devons faire sortir de nos rangs des femmes et des hommes de services et de sacrifice, des personnes de responsabilité.
Ayez confiance en vous.
Ayez confiance en vous,
Ayez confiance en vous ; vous êtes capable de gouverner.
Il peut, il doit se lever parmi nous une génération de politique qui mettent en œuvre la Charité politique, une des plus hautes expressions de la Charité. Il est indispensable que des chrétiens, droits dans leurs bottes, soient candidats. La moitié des maires ne se représenteront pas : il y a donc 18000 places de maires vacantes ; plusieurs centaines de milliers de places de conseillers municipaux disponibles.
Le temps n’est plus de râler, d’attendre, c’est l’heure de se mettre joyeusement au travail, conscient de nos faiblesses et confiant dans la grâce Dieu.
Par contre, par pitié, ne vous mettez pas au service des saccageurs de sociétés, ne cautionnez pas, par votre présence sur une liste, des personnes sans souci du Bien Commun. Elles vous instrumentaliseront et vous servirez, en échange « d’un plat de lentilles », à poursuivre la destruction du tissus social et à la démoralisation des Français.
Lève toi et marche !
Rapprochez-vous des mouvements politiques Christocentrés, ils sont variés. Montez des listes, présentez des projets inspirés de l’Evangile et répondants aux besoins profonds des français. Allez à la pêche au vieux maires qui ont de la bouteille, ils seront heureux de voir arriver la relève et vous conseilleront.
Emmanuel Macron a dit de ce projet de loi de bioéthique qu’il est « la loi de tous les dangers »
Discours de Ludovine de La Rochère, prononcé dimanche dernier lors de la manifestation Marchons Enfants :
Mes chers amis,
Fidèles à votre promesse, vous êtes là, foule immense, merci !
Manifester unis, c’est la grande force que nous avons pour faire entendre la voix de la raison et du cœur, dénoncer un projet de loi inique et appeler tous les Français à l’unité pour lui faire barrage.
Sous la bannière « Marchons enfants », vous venez de tous les horizons philosophiques et religieux, de toutes les sensibilités politiques, de droite, de gauche et du centre. Cette unité, c’est une grande victoire !
Bravo pour votre courage ! Bravo d’avoir bravé les intimidations, le politiquement correct et les injonctions moralisatrices au nom d’une pseudo égalité.
En venant manifester aujourd’hui, vous sonnez le tocsin.
Le danger que nous annoncions est là.
Vous le savez tous : la majorité a été jusqu’à voter un amendement qui reconnaît de facto le principe de la GPA ! A la seule condition qu’elle soit réalisée à l’étranger !
Malgré cela, malgré les faits, depuis vendredi, le gouvernement répète qu’il est résolument et définitivement contre la GPA et la légalisation automatique des enfants,
Mais pour qui nous prennent-ils ?
Des naïfs ? Des abrutis ?
Ils disent que nous sommes des radicaux qui nous agitons.
Pourtant, ce que nous annoncions depuis 2012 se produit comme dans un jeu de domino : après le Pacs, le mariage pour tous, la PMA sans père et la GPA.
Nous n’avons donc pas d’autre choix que de nous battre.
Et je vous le dis : rien n’est perdu, rien n’est fait, rien n’est inéluctable : ensemble nous ne subirons pas l’Histoire, nous l’écrirons !
Tout commence aujourd’hui grâce à vous !
Emmanuel Macron a dit de ce projet de loi de bioéthique qu’il est « la loi de tous les dangers ». Pourquoi ?
Parce qu’elle est un poison et il le sait : elle trahit la démocratie, elle divise la France, elle est contraire aux valeurs de la République française : liberté, égalité, fraternité !
Ce projet de loi trahit la démocratie
Lorsqu’Emmanuel Macron a été élu, il a dit qu’il ferait voter la PMA sans père à deux conditions : un avis positif du Comité consultatif national d’éthique et un large consensus dans la société.
Si le CCNE a émis, dans la division et le déshonneur, un avis positif, les Français, en revanche, ont exprimé à plus de 80% leur souhait d’un statu quo sur l’encadrement de la PMA lors des Etats généraux de la bioéthique.
Mais le gouvernement refuse de tenir compte de cette consultation officielle, pourtant prévue par la loi, et ce, malgré la participation de plus de 17 000 Français.
C’est une trahison ! Les Français en ont assez d’être méprisés et humiliés.
Ils en ont assez que ceux qui les gouvernent leurs mentent quand les résultats des consultations citoyennes ne conviennent pas au pouvoir.
Je dis à Emmanuel Macron et son gouvernement : ça suffit !
Cette trahison du pouvoir se double d’un reniement de la parole d’Edouard Philippe. Fermement opposés à la PMA sans père, il a retourné sa veste pour rester à Matignon. Qui peut encore croire qu’il ne la retournera pas, dans quelques mois, sur la GPA ?
De grâce, monsieur le Premier Ministre, ne venez pas vous plaindre ensuite que le peuple n’accorde plus de crédit à la parole politique !
Par ailleurs, ce projet de loi divise toute la France
Mais comment cela ne pourrait-il pas être le cas quand l’Etat veut priver délibérément des enfants de père ?
Dans leur histoire, les Français se sont toujours levés contre les injustices.
Depuis 1917, la République protège les pupilles de la Nation, précisément parce qu’ils sont orphelins de père. C’est ce qui fait la grandeur de notre pays. Mais aujourd’hui, en 2019, la République prévoit, au contraire, de faire sciemment des enfants orphelins de père !
Victor Hugo, Jean Jaurès, Abbé Pierre, réveillez-vous, ils sont devenus fous !
Aujourd’hui on veut nous faire croire qu’un enfant n’a pas le droit d’avoir un père. Qui êtes-vous monsieur le député Touraine pour professer une telle monstruosité ? Demain, vous nous direz qu’il n’a pas besoin de mère. Et après-demain, qu’il n’a pas besoin de parents ? C’est terrifiant.
Avec un tel projet de loi, c’est bien le pouvoir qui est responsable de la fracture sociale et des divisions qui parcourent notre société à son sujet. Et c’est lui qui nous oblige à descendre dans la rue aujourd’hui !
Au lieu de s’occuper des 6 millions de chômeurs, des dizaines ou centaines de milliers de Gilets Jaunes qui défilent depuis bientôt un an en criant leur désespoir, des services d’urgence débordés de nos hôpitaux, de nos forces de l’ordre sous-équipées, mal payées, des agriculteurs ou encore des retraités en grande difficulté…
Au lieu de s’occuper des 2 millions et demi de familles monoparentales, dont on sait que la situation est l’une des premières causes de la pauvreté,
Emmanuel Macron et Edouard Philippe ont décidé qu’il était prioritaire d’augmenter le nombre de familles monoparentales et de faire vo-lon-tai-re-ment des orphelins de père.
Mais pour qui ? Au profit de qui ?
D’une minorité qui représente quelques centaines, quelques milliers de personnes au plus.
Oui, le pouvoir entretient la division à coup de sondages, d’éléments de langage répétés comme un mantra par les ministres et les députés qui n’y croient pas eux-mêmes.
Quant à La République en marche, elle est profondément divisée, faut-il le rappeler, et quand certains des leurs osent s’opposer à la PMA sans père, ils sont vilipendés ou tout simplement exclue.
Plus grave encore, la PMA sans père est un mensonge d’Etat.
Jamais dans l’histoire de France, l’Etat n’a autorisé, organisé, financé la naissance d’enfant délibérément privés de père. Jamais.
De quelle humanité se réclament ceux qui nous gouvernent pour envisager une loi qui permettrait cela ?
Nos contemporains n’ont pas de mots assez durs pour condamner ce que nos aïeux ont faits. Pénitences et repentances ne s’arrêtent jamais.
Je m’interroge alors : comment les partisans de la PMA sans père et de son corollaire, la GPA, ne voient-ils pas que l’Etat pourra être accusé de complicité de mensonge, de fabrication d’orphelins et de trafic humain ?
Dire qu’un enfant à deux mères, c’est dire que la terre est plate. C’est démolir la filiation, tout en prétendant la « sécuriser », un comble ! C’est mentir à l’enfant et à la société. C’est redéfinir le sens des mots. C’est travestir la réalité.
Ce n’est pas ça la démocratie.
L’Etat ne peut pas trahir les enfants.
Le projet de loi intègre désormais la GPA.
La majorité a voté dans la nuit de jeudi à vendredi dernier un amendement qui reconnaît la GPA.
Le gouvernement répète qu’il est contre.
Je dis stop ! Stop à l’enfumage ! Halte au mensonge !
Qui dit PMA sans père, dit GPA. C’est évident : c’est même devant nos yeux.
Nous ne voulons ni de l’une, ni de l’autre.
Nous ne voulons ni de la marchandisation du corps, ni du rétablissement de l’exploitation des femmes.
Mes chers amis,
Je le redis, il n’est pas trop tard, nous pouvons gagner. Pourquoi et comment ?
Pourquoi ?
Parce qu’en réalité, tous les partis sont divisés : le Rassemblement national, Les Républicains, l’UDI, le Modem, les socialistes, La France insoumise, les Ecologistes et même La République en marche.
Parce qu’Emmanuel Macron, lui-même, qualifie ce projet de loi – je le répète – de « loi de tous les dangers », c’est donc bien qu’il n’est pas serein, ni ses ministres, ni sa majorité.
Parce qu’ils savent que les Français y sont opposés.
Parce que nous savons que c’est une poignée de députés issus principalement du parti socialiste qui ont obtenu que le projet de loi soit débattu. En attendant, ils font régner la terreur dans leurs rangs pour obliger les récalcitrants à se taire.
Parce que plus de la moitié des membres du gouvernement y sont opposés. Et je lance un appel solennel aux ministres et secrétaires d’Etat qui sont opposés à la PMA sans père : Bruno Le Maire, Gérald Darmanin, Jacqueline Gourault, Jean-Baptiste Lemoyne, Sébastien Lecornu, ayez le courage de vos opinions, faites honneur à la politique et dissuadez le Président de la République de maintenir ce projet.
Je pense également à nos élus, députés ou sénateurs. Ils sont très nombreux à être opposés au fond d’eux, mais n’osent le dire. Ils ont simplement besoin de soutien pour avoir le courage de résister.
Solennellement je voudrai dire aussi toute notre gratitude aux députés qui, nuit et jour, depuis deux semaines, défendent, pied à pied, article après article, amendement après amendement, les droits de l’enfant et la filiation.
Je pense aussi à ceux qui, non-inscrits, ont si peu droit à la parole et ne peuvent intervenir comme ils le souhaitent. Pauvre démocratie !
Je dis à tous les élus de France, n’ayez pas peur ! Refusez cette loi. Votez contre vous grandira. Votez contre vous fera rentrer dans l’histoire comme ceux qui auront su dire non à la fin du père et à la marchandisation du corps.
De la même manière, je dis à Emmanuel Macron, vous pouvez encore arrêter ce funeste projet et ne pas devenir le Président qui sera – au regard de l’histoire -, celui qui portera la responsabilité de milliers de nouveaux orphelins chaque année.
Je vous le répète : rien n’est joué, rien n’est fait.
Si Emmanuel Macron dirige vraiment son pays et sa majorité parlementaire, il a la capacité de retirer ce projet. Si, à la différence de son prédécesseur, il est à l’écoute des Français, il doit retirer la PMA sans père et faire un moratoire sur le projet de loi bioéthique. Ou alors, en réalité, c’est qu’il ne dirige plus rien.
De nombreuses autorités ont déjà appelé au statu quo, des scientifiques, des juristes, des médecins, des philosophes, des bioéthiciens… et jusque, tout récemment l’Académie nationale de médecine. Il faut s’appuyer sur leur avis plein de sagesse qui ne sont nullement datés, bien au contraire.
Et la loi de bioéthique n’est pas votée, quoique les éléments de langage de la majorité essaient de le faire croire. Elle est même très loin d’être votée.
Même si le président de l’Assemblée nationale trafique les votes, qu’on se le dise, la nouvelle loi de bioéthique n’est pas encore votée. Le projet de loi va être discuté encore pendant de longs mois. Je répète : le projet de loi va être discuté encore pendant de longs mois.
Enfin, ils mentiront sur les chiffres de la mobilisation comme leurs prédécesseurs l’ont fait. C’est François Hollande, lui-même, qui l’a écrit. Il a fini par reconnaître que nous étions un million dans la rue. Alors, ne vous laissez pas impressionner parce qu’ils prétendront.
Nous sommes désormais engagés dans une bataille de tranchées. Il nous faut, comme à Verdun, gagner mètre après mètre. C’est-à-dire gagner la conscience de chacun de nos élus et de tous nos compatriotes.
Alors je vous appelle solennellement à rester mobiliser, à continuer d’agir ensemble, et d’ores et déjà, je vous annonce que si, malheureusement, le Président de la République ne nous entendait pas, nous retournerons dans la rue dans les semaines qui viennent.
Alors j’appelle également les intellectuels, les universitaires, les écrivains, les médecins, les chercheurs, toutes les autorités de notre pays à rejoindre « Marchons enfants », ainsi que tous les pères et les mères de France. Que tous ensemble, nous empêchions ce projet de loi d’advenir et que nous fassions honneur à notre vieux pays, la France, pays des droits de l’Homme.
Vive la France !
Ludovine de La Rochère
Présidente de La Manif Pour Tous
L’éolien n’est pas une solution
Dans son récent livre, le militant Fabien Bouglé démonte un à un les arguments en faveur de l’éolien: imposture écologique, dangers pour la santé, gaspillage d’argent public, corruption… Il est interrogé sur RCF.
La manifestation du 6 octobre contre la PMA sans père et les Français musulmans : une occasion temporairement ratée ?
La foule immense, d’une gravité joyeuse, qui a manifesté le 6 octobre avec des drapeaux verts dans les rues de Paris contre la PMA sans père et autres manipulations filiatives et génétiques, ne respirait pas le Grand Remplacement.
Les populations d’origines africaines (noires), moyen-orientales, arabo-musulmanes étaient fort peu représentées, tout au moins à hauteur de vue de manifestant moyen. Vous savez, cette fameuse diversité qu’on n’a pas le droit de nommer (on sait qu’on prend des risques) mais que par ailleurs le CSA passe son temps à décompter en particulier à travers son Observatoire de la diversité… pour en tirer des ratios à appliquer aux médias audiovisuels et publicitaires.
Le 6 octobre, donc, le comptage était assez vite fait. Et c’est bien dommage. Pourquoi dommage ?
Parce qu’il paraît que les Français musulmans et l’islam sont toujours stigmatisés. On les associerait sans cesse et sans raison (…) à de la violence terroriste, à un antisémitisme culturo-religieux, à un grignotage constant de la loi républicaine par tous ces petits accommodements conformes à la charia (à commencer par les procédures d’abattage hallal), alors que l’islam ne serait qu’une religion.
L’islam comme religion ? La discussion du projet de loi de bioéthique, la manifestation annoncée du 6 octobre étaient d’excellentes raisons pour que les musulmans participent à un débat national, et non pas communautaire, sur un sujet anthropologique qui concerne tous les hommes.
D’autant plus que la religion musulmane s’oppose à la PMA sans père de façon nette. En effet, c’était le 30 octobre 2018, la commission de l’Assemblée nationale préparant la révision de la loi de bio-éthique discutée actuellement avait organisé une table-ronde avec des représentants de religions. M.Kbibech, vice-président du CFCM (Conseil français du culte musulman), représentait donc le culte musulman. Il a indiqué que, dans l’islam, la préservation de la filiation légitime est un principe absolu, et dans le cadre d’un mariage légal homme et femme. De ce fait, la PMA n’est permise que si elle ne va pas à l’encontre de cette filiation (« Ceux qui cherchaient un appui pour la PMA pour les femmes seules ou les couples de femme, c’est pas dans le culte musulman qu’ils vont le trouver ») ; la GPA est absolument illicite car faisant intervenir un tiers.
Donc l’ordre du jour de la manifestation aurait dû permettre la participation de Français musulmans en nombre (petites précisions évidentes mais néanmoins utiles concernant l’évaluation de la fameuse diversité arabo-musulmane : sur un plan individuel, il n’y a pas d’équivalence exacte ni entre musulman et arabe, ni entre arabe et musulman. Et la foi est plutôt difficile à évaluer… Il s’agit d’ordres de grandeur, d’impressions soumises elles-mêmes à confrontation).
Comment évaluer l’intérêt porté au débat crucial en cours de la part des représentants musulmans en ce mois d’octobre 2019 ?
Premier indice : avant l’examen du projet de loi proprement dit, l’Assemblée Nationale a organisé le 29 août 2019 une nouvelle audition de différentes personnalités représentant des cultes. Pour les musulmans, M.D.Boubakeur, président par intérim du Conseil français du culte musulman (CFCM) et médecin, avait été invité. Il ne s’est pas rendu à la réunion apparemment pour des raisons d’agenda. Et donc l’islam n’a pas été représenté.
Deuxième indice : les pages d’accueil de nombreux sites Internet musulmans ont été consultées tout à la fois avant et après la manifestation du 6 octobre, pendant cette période de discussion parlementaire en première lecture à l’Assemblée Nationale. Quelle conclusion en tirer ? Un désintérêt quasi-total pour ce sujet des lois de bioéthiques : aucun article mis à part –et c’est notable et on y revient plus avant- un article sur le site Union des Mosquées de France. Et rien sur la manifestation du 6 octobre.
- Rien sur lemuslimpost.com, qui traite pourtant bien de sujets français puisqu’il y a en particulier un article intitulé « Faut-il faire taire le multirécidiviste Eric Zemmour? »
- Rien sur http://www.musulmansdefrance.fr (le site de l’UOIF), qui titrait encore sur l’attaque terroriste de Christchurch en Nouvelle-Zélande en mars 2019 !
- Rien sur http://www.islamophobie.net/ (le site du CCIF) dont le dernier communiqué concerne l’agression en 2016 d’un septuagénaire parce que musulman.
- Rien sur oumma.com, qui malgré le titre également universaliste, évoque cependant l’attaque à la Préfecture de police. La seule manifestation annoncée sur ce site pour le dimanche 6 octobre à Paris était la Marche citoyenne pour la démocratie et le respect des droits en Algérie.
- Rien sur le site https://www.cfcm.tv/ (site du Conseil Français du culte musulman) qui titre aussi A la Une sur les attentats de Nouvelle-Zélande !
- Rien sur le site https://www.mosqueedeparis.net/ (le site privé en quelque sorte de D.Boubaleur).
Troisième indice, imparfait : on aurait pu penser à des appels de personnalités représentatives (les imams des grandes villes françaises, prenant position). Une interrogation par moteur de recherches ne donne rien. Cela ne vaut cependant pas certitude, c’est vrai.
Revenons à la seule contribution trouvée , celle de Mohammed Moussaoui (Président de l’Association des mosquées de France), proposée pour contribuer aux débats démocratiques et à l’évaluation des choix projetés pour notre modèle sociétal concernantl’Assistance Médicale à la Procréation, mise en ligne le 30 août 2019 sur le site de l’association.
Il s’interroge sur « Que dit le droit musulman sur l’AMP ? » [entre parenthèses, on retrouve cette formulation toujours juridique, et non pas de conscience libre ou de foi, des préceptes musulmans].
Eh bien, tout confirme l’avis déjà donné en octobre 2018 et toute cette présentation, précise, claire, aurait très bien pu être l’objet d’un discours à la tribune de la manifestation du 6 octobre. Extraits :
« Le développement de techniques médicales, de nature à participer au bien-être des hommes et des femmes, à soulager leurs souffrances physiques et morales et à permettre l’émergence de nouvelles formes de solidarité et d’altruisme par le don gratuit d’organes, s’il n’est pas suffisamment encadré par des principes fondamentaux et structurants, il pourrait être source de dérives et d’atteintes à la vie et à la dignité humaines… Parmi ces principes en lien avec notre sujet, il y a la « filiation par descente » (Annssab, en arabe). La filiation par descente, repose sur l’identification de la mère et du père et de leur rôle dans la structure familiale, première institution structurante de la société humaine ».
Et plus loin :
« De nombreux passages coraniques très concis et très explicites énumèrent des règles et normes précises dont l’objectif est de s’assurer de l’identité du père. La mère étant celle qui accouché de l’enfant ».
Et encore :
« S’appuyant sur ce principe de filiation par descente, les écoles juridiques musulmanes sont unanimes sur l’interdiction de toute technique d’AMP faisant appel à un donneur de gamètes. Le don de gamètes à autrui étant lui-même illicite. Seule la possibilité d’une AMP avec des gamètes d’un homme et d’une femme unis par le mariage est sujet de discussion ».
Enfin :
« Nous souhaitons maintenant développer quelques arguments qui appellent à la prudence quant à l’ouverture de l’assistance médicale à la procréation aux couples de femmes et aux femmes seules. Les études partielles sur les conséquences de l’effacement institutionnalisé du père de l’environnement familial de l’enfant ne permettent pas d’avoir le recul nécessaire sur les dommages sur son vécu. Cette absence ne saurait être comparable à celle résultant d’un divorce ou d’un décès. Celle-ci, l’Humanité l’a expérimenté depuis sa première existence… Instituer le droit d’un adulte ou de deux adultes d’avoir un enfant sans se soucier du droit de l’enfant d’avoir un père est une injustice flagrante à l’égard d’un être vulnérable… Instituer un mode de filiation par déclaration anticipée de volonté en transférant délibérément la maternité à une autre femme (la deuxième mère) que celle qui accouche ferait fi des liens qui se nouent entre la femme enceinte et l’enfant pendant la durée de la gestation…. Pour conclure, nous réaffirmons comme nous l’avons fait dans d’autres débats, notre conviction que le risque d’emprunter, par la transformation d’un grand principe régulateur qu’est la filiation, un chemin irréversible qui engage la société d’aujourd’hui et de demain dans un avenir incertain est très grand ».
Nous rappelons aux Français musulmans, qui veulent vivre leur foi de façon intime et considèrent que la loi islamique n’est qu’une affaire purement privée qui, dans ses obligations quotidiennes publiques, s’efface toujours devant la civilité française, et qui souhaitent partager des enjeux communs plutôt que communautaires, que d’autres manifestations pourraient être organisées en fonction des actes et du calendrier politique à propos de ce projet de loi. Et que la présence de tous les hommes de bonne volonté sera alors nécessaire.
Réponse catholique au polémiste devenu prêcheur
De Christian Le Gall pour Le Salon beige :
Monsieur Zemmour, vous avez démontré un incontestable panache lors de votre discours à la Convention de la Droite. J’accueille avec intérêt vos analyses et la réplique vigoureuse que vous offrez aux progressismes.
Le prêcheur a irrité et nous découvrions hier matin que les censeurs du temps ont obtenu du parquet de Paris l’ouverture d’une enquête à votre encontre pour “injures publiques” et “provocation à la haine”.
La retranscription du salon beige m’a permis de relire ce discours qui méritait d’être étudié plus attentivement. Concentré sur vos analyses, je souhaitais vous offrir le fruit de la réflexion d’un spécimen d’« homme catholique blanc hétérosexuel » (31 ans) que vous défendez dans votre discours. Une réfraction catholique de votre pensée.
Je tiens ainsi à vous démontrer que les défis à relever ne sont pas essentiellement culturels et démographiques, mais avant tout religieux. Ces défis ne sont pas inédits dans leur nature mais plutôt dans leur ampleur. Convention, politique et élection ne résoudront pas l’impasse dans laquelle nous nous enfonçons. Vous avez bien identifié notre principale faiblesse : excès de tolérance. La solution est un retour aux principes intangibles qui ont permis l’éclosion de notre civilisation, redistillée dans notre société par la base, par les familles, par les communautés traditionnelles et par les régions.
Temps dramatiques
Tout d’abord, les temps vous semblent dramatiques mais les assauts de ce que vous désignez comme progressisme ne sont pas une nouveauté moderne. Pour le catholique, cette lutte est la tragédie humaine et même angélique. Toutes les faibles créatures façonnées par Dieu ont la faiblesse de s’illusionner sur la liberté qui leur est offerte. La créature la plus accomplie n’y a pas échappé et s’est rebellée dans un cri inflexible : Non Serviam. Ce à quoi répondra le premier réac’ « Qui est comme Dieu ? ». Nos premiers parents n’y ont pas échappé non plus : mangez de ce fruit, vous aurez la connaissance du Bien et Mal, vous serez comme des dieux, siffle le premier rebelle progressiste. Et la créature voulut se faire Créateur. De la tour de Babel au transhumanisme postmoderne, les humains démontrent que la Révolution, la quête de détrôner le Créateur est aussi absurde que fatale, aussi fascinante qu’irrationnelle.
L’Histoire sainte et profane enseigne donc aux catholiques que cet excès de confiance, jusqu’à la Révolte, ne remonte pas seulement aux Lumières, aux révolutions qui ont secoué notre monde moderne mais qu’il est le décor dans lequel les deux étendards s’affrontent depuis le péché originel, jusque dans le cœur de chaque homme aujourd’hui.
Les absurdités que vous dénoncez par la suite n’en sont que des conséquences. Art dégénéré, langage inclusif, liberté de genre, PMA, GPA… Quand on est Dieu, on est tout, ou plutôt au-dessus de tout. Ni homme, ni femme, au-dessus du genre. Ni « fils de », ni citoyen, ni barbare, au-dessus des familles, des lignées, des pays, des nations, des cultures, des races, des classes. Je ne reçois pas mon identité, je la construis : je choisis d’être citoyen de l’univers. Au-dessus des contingences locales, originales et particulières, au-dessus de mon héritage spécifique, distinct et limité, je suis tout, je suis indistinct, je suis tout le monde, je ne suis… personne.
Le catholique au contraire connait sa place : simple créature, mais créée à l’image de Dieu ! Il sait qu’il est misérable par ses seules forces, mais aussi que Dieu a souffert jusqu’à la mort pour lui. Il reconnait qu’il est un héritier, un nain dressé sur les épaules d’un géant. L’Eglise, les familles et les sociétés catholiques sont en ce sens structurées, hiérarchiques, monarchiques. Chacun y a sa place, transmise, avec entre ses mains un dépôt à faire fructifier.
Mais le vide religieux creusé ces dernières décennies a rendu la voie de la mesure d’autant plus étroite. Vous constatez d’ailleurs que notre société a érigé le progressisme en religion, a engendré un matérialisme divinisé. Mais parce que le concept de Dieu a été vidé de sa substance, parce que le lien entre le matériel et le spirituel n’est plus, parce que nos grands-parents ont imité sans comprendre et que nos parents ont cru comprendre sans imiter. Le vide religieux a suivi la révolte, le matérialisme divinisé et l’Islam remplissent aujourd’hui ce vide. Les français déracinés du Ciel, s’enracinent dans les premiers ersatz venus.
Pour échapper à la religion matérialiste et à l’Islam, un seul refuge : se ré-enraciner dans le Ciel. Imitons ceux qui gardaient hier le regard élevé au-dessus du tumulte de leur époque et se sont hissés au –dessus du jacobinisme, du communisme, du nazisme, du droit-de-l’hommisme. Imitons aujourd’hui ceux qui trouvent dans la prière, l’enseignement de Dieu, des apôtres et de l’Eglise la force et l’intelligence de dénoncer les excès du modernisme, le néo-libéralisme, du transhumanisme…
Soyons de ces saints qui, le regard fixé sur le Dieu éternel, avertissent ceux qui veulent bien les entendre contre les illusions du temps. Il y aura toujours un nouveau mirage temporel et matériel pour détourner l’homme de sa quête éternelle. Il y aura toujours des saints pour rappeler aux âmes leurs buts et leurs devoirs. Soyons de ces âmes.
Hâtivement, fuir le tumulte des villes
Vous dénoncez fort bien l’instable projet : « Au libéralisme droit-de-l’hommiste les métropoles, à l’islam les banlieues. Les uns servent pour l’instant de domestiques aux autres : livreurs de pizzas, taxis, nounous, cuisines de restaurants et drogue.»
Et bien fuyons la métropole et ses banlieues
Face à l’individualisme qui menace tout citadin, soudons nos familles. Enracinons-vous dans des communautés à taille humaine. Ce que M. Ménard et M. Bompard tentent de sauver à Béziers et Orange, aucun candidat ne le fera jamais à Paris. Cette capitale mondialisée est perdue à l’universalisme marchand comme Roubaix ou Sarcelles sont perdues à l’universalisme Mahométan. Fuyons vers ces zones libres où on cuisine en famille plutôt que de se faire livrer une pizza, où on n’a pas les moyens de prendre le taxi mais le luxe de pouvoir élever ses enfants, ces zones moins denses où l’on peut s’évader sans se droguer et sans regarder BFMTV. Suivons les conseils de Putman, en cherchant une société « plus homogène ethniquement et culturellement ».
Les médias, les juges, les parlementaires gesticulent à Paris, le peuple, gilet jaune et bonnet rouge, demeure circonspect dans les régions. Le contre-pouvoir ne s’établit pas sur le terrain de l’ennemi. S’il ne relève pas le défi de ses paradoxes, le bloc Ouest tombera, aujourd’hui ou demain, lentement ou rapidement. Comme la culture slave de la Russie se relève de l’URSS communiste, notre civilisation se relèvera de son universalisme révolutionnaire. Elle se reconstruira, par la transmission de ses principes régénérateurs : Dieu, la Famille, la Patrie.
Démocratie, République : tare ou rempart ?
La démocratie, à l’échelle de 67 millions d’habitant, est une illusion commode pour duper le peuple sur son réel pouvoir. Les français n’ont jamais été autant esclaves des juges, des universités et des médias que depuis qu’ils sont en démocratie. Promouvoir l’un pour se protéger des autres me semble paradoxal. Pour ma part je suis nostalgique du temps où les peuples français faisaient respecter leur liberté par de réels contrepouvoirs. Le temps où des représentants locaux défendaient les leurs dans des parlements décentralisés, loin des miasmes libéraux des métropoles, le temps où le parlement de ma région défendait les us et coutumes de Bretagne.
Vous prêchez la préférence nationale devant des « républicains » qui ont aboli ce principe, il y a 230 ans, à l’intérieur du pays. Il y a là un autre paradoxe à résoudre.
Vous reconnaissez vous-même les échecs de la doctrine républicaine : laïcité, intégration, valeurs et ordre républicain, vivre ensemble, assimilation, état de droit…
Pour refaire une nation qui nous protège des universalismes marchand et islamique, il faut d’abord que la France rompe avec son propre universalisme, hérité de 1789.
- Tous libres. De migrer, de s’intégrer ou pas, de devenir français.
- Tous égaux, halte à la discrimination.
- Tous frères, soumis aux droits de l’homme.
Depuis le nouveau messianisme révolutionnaire, le monde peut devenir français de papier.
Il nous faut rompre avec l’ambiguïté de « liberté, égalité, fraternité ».
- Chacun n’est libre que dans la mesure où il oriente cette liberté vers le Bien, le Beau, le Vrai : vers Dieu.
- Chacun n’est égal qu’aux yeux de Dieu, mort pour chaque homme. Mais chaque personne a une place spécifique, distincte et inégalitaire. La justice ce n’est pas donner la même chose à chacun, c’est donner à chacun ce qui lui est dû. La famille en est le premier exemple.
- Chacun est frère en Jésus-Christ, mais aime ton prochain avant d’aimer ton lointain. C’est le sens de la Patrie, qui peut être une véritable poupée gigogne, de la famille à l’Europe et au Monde, mais ne se limite pas à la sacro-sainte Nation Républicaine.
Je crois donc qu’il nous faut abandonner le triptyque républicain pour renouer avec le catholique « Dieu, Famille, Patrie ».
Confusion culture-religion
Vous reprochez aux immigrés de venir en France avec leur identité. Cela ne me choque pas. Si pour n’importe quelle raison je devais quitter ma terre, je partirai avec ma femme, mes enfants, mon histoire, mes héros, mon arbre généalogique, mes mœurs et mes prénoms catholiques.
C’est une confusion de mélanger des traits particuliers culturels avec le problème religieux de ces peuplades allogènes.
L’Islam c’est plus qu’un trait culturel. Il faut distinguer d’un côté la Charia, le niqab ou les déguisements Mahomet et d’un autre côté le boubou, le couscous et l’accent magrébin.
L’islam est universel, les traits culturels sont particuliers.
Si je cuisine du couscous, je n’en fais pas une règle à prétention universelle.
Si j’ouvre un magasin Halal, implicitement je prétends que ceux qui achètent de la viande ailleurs qu’à mon étalage sont des impies provoquant la colère divine… c’est différent.
Je reprendrai ainsi les mots F.X. Bellamy : « Je ne crains pas tant le choc des cultures que le choc des incultures »
Les premiers à s’embrigader hier dans les rangs communistes sont les mêmes que ceux qui s’engagent aujourd’hui dans le djihad. Ce sont les déracinés, déconnectés de tout trait culturel original, sans identité. Ils idéalisent un bled chimérique avant de rencontrer un Imam qui leur vend un hypothétique âge d’or de l’Islam. Ainsi je ne suis pas aussi sévère que vous concernant ceux qui continuent d’aimer leur culture, de l’autre côté de la méditerranée.
Une culture doit-elle s’effacer en changeant de sol ? Elle doit plutôt se dépasser sans se renier. Une religion doit-elle s’effacer en changeant de sol ? Oui si elle est fausse, comme l’Islam. Non si elle vraie, c’est-à-dire catholique.
Quantité ou qualité : l’illusion démographique
Pour le catholique, le problème est religieux avant d’être démographique.
Mon âme va-t-elle se sanctifier ? L’âme de mes proches, en particulier ceux qui me sont confiés et dont j’ai la responsabilité, ont-ils les sacrements vitaux au salut de leur âme ? Ont-ils des exemples vertueux ? Et enfin, ceux qui me sont moins proches, l’ensemble de mes compatriotes, ont-ils les moyens de vivre en bons chrétiens, de se convertir chaque jour un peu plus à l’amour du Christ ?
En ce sens, l’Islam et le matérialisme individualiste représentent de véritables obstacles. Tous deux refusent le Christ, l’un le considère comme un prophète qui ne serait pas mort pour nous racheter. L’autre comme une fable insensée ou un obstacle à la jouissance consumériste. Tous deux rejettent les sacrements, l’Eglise et son enseignement bimillénaire. Tous deux propagent des modèles vicieux empêchant les âmes de s’unir vertueusement au Créateur incarné.
Mais en ce qui concerne les musulmans et les individualistes progressistes, le jugement est plus subtil. Leur âme est inestimable aux yeux de Dieu. Ils peuvent être source de scandale, de destruction, de confusion et entrainer aux vices des âmes influençables. Il est légitime en ce sens de les empêcher d’agir, par la force. Mais en évitant autant que possible de les condamner à rester dans leur erreur… pour l’éternité.
Ainsi, le chrétien ne part pas en croisade pour des motifs démographiques, mais pour protéger ceux qui lui sont confiés, le faible, pour défendre la Vérité. Un élan missionnaire l’anime, face aux peuples égarés, quels que soit leur nombre. Pensons aux premiers apôtres qui avaient le monde à évangéliser !
Guerre aux aveugles
Il y a un manifestement un aveuglement volontaire, un optimisme lamentable entretenu par les médias, des petits chefs qui ont la faiblesse de préférer leurs places plutôt que de reconnaitre l’échec du « vivre ensemble » ou la violence de l’Islam. Mais les plus lucides défenseurs de l’illusion du mixage sont –ils de simples insouciants? A qui profite cette obstination diversitaire et islamophile, envers et contre tout ? Je crois que le principal mobile est la haine et la destruction de ce qu’a représenté l’Occident chrétien, de ce qu’il pourrait redevenir. Ses succès, sa simple existence même est une remise en question de la primauté des races et des religions qui se prétendent divinement élues.
Vous nous alertez, « préparez-vous pour la guerre !». Mais quelle guerre ?
Une guerre contre des fantômes de la haine, des ombres déracinées, des spectres incohérents, des épouvantails expatriés. Ils ne se nourrissent que de la haine qu’ils recueillent. J’en veux pour preuve la perte de vigueur islamique de ces contrées orientales, en dehors des temps de lutte.
Une guerre contre des idiots utiles, des courtisans hypocrites, des intrigants sournois ? Ces chimères bien-pensantes trahissent chaque jour un peu plus leurs pères, leur terre, les mœurs et la morale de leurs ancêtres. Ils rejoindront le cortège des traitres oubliés, le temps sera leur tombeau.
Non, la seule guerre qui vaille, c’est celle du rappel des principes qui ont fait l’occident chrétien et qui le referont demain, si Dieu le veut. Aucune race, aucune religion n’est divinement élue, sinon celle qui professe Jésus-Christ. Jésus-Christ mort sur le bois d’une Croix pour racheter nos fautes, nos excès, nos lâchetés. Pour racheter les héritiers occidentaux qui dilapident aujourd’hui les trésors sacrés, pour racheter les lâches qui préfèrent jouir aveuglément que d’accomplir leurs destins, pour racheter les pauvres erres déracinés, élevés dans la haine et le mépris de son Amour.
Si votre guerre est un nouveau Verdun, qui fera descendre une marche de plus vers l’abîme du néant notre vieille Europe, je ne vous suivrais pas M.Zemmour. Elle ne sauvera pas notre peuple, elle précipitera sa chute. Si votre guerre est un nouvel élan missionnaire, qui souhaite rendre à chaque être une place, des racines sur terre et dans le Ciel : je suis votre homme !
Le trait de génie : Trop faibles, trop tolérants
J’ai été particulièrement touché par cet extrait de votre discours : « L’homme blanc hétérosexuel catholique n’est pas attaqué parce qu’il est trop fort, mais parce qu’il est trop faible, non parce qu’il n’est pas assez tolérant mais parce qu’il l’est trop.»
L’ « homme blanc hétérosexuel catholique » avait une immense responsabilité. Hissé sur son progrès technique indéniable, il avait un feu à transmettre. Cette flamme ce n’était pas la blancheur de sa peau (catholique signifiant universel, l’Evangile s’annonce à tous les gènes et tous les taux de mélanine), ni son hétérosexualité (le monde païen ne l’avait pas attendu pour avoir en horreur les péchés de Sodome), pas même sa technique !
Ce qu’attendait le pays de vos ancêtres, ce n’était pas des ingénieurs foreur d’Elf mais plus de Charles de Foucault et de Pères Blancs. L’ « homme blanc hétérosexuel catholique » porte le poids de la colonisation car il a apporté le moteur, le vaccin et l’électricité mais pas suffisamment la Foi, l’Espérance et la Charité.
Aujourd’hui c’est même à ses propres enfants que le père ne transmet plus les trésors catholiques. Alors féministes et minorités subventionnées lui arrachent son rôle de père, dont il s’est rendu indigne.
Quant à la tolérance, le Père Garrigou-Lagrange résume bien l’attitude du catholique :
L’Église est intolérante dans son principe parce qu’elle croit.
Elle est tolérante en pratique parce qu’elle aime.
Les ennemis de l’Église sont tolérants dans leur principe parce qu’ils ne croient pas.
Ils sont intolérants en pratique parce qu’ils n’aiment pas.
Le catholique aime les musulmans, mais déteste l’Islam,
Le catholique aime les LGBTXYZ, mais déteste les immoralités qu’ils promeuvent et pratiquent.
Le catholique aime les financiers apatrides, mais déteste leur matérialisme destructeur.
Je vous souhaite M. Zemmour, ainsi qu’à chaque lecteur de ce salon, d’être des catholiques à l’image du Christ et de son Eglise : intolérant dans leurs principes, aimant en pratique, des phares solides et des guides bienveillants.
La religion précède l’identité
Nous souhaitons voir la France se redresser, refleurir la beauté de ses paysages, de son art de vivre, de sa culture, de sa civilisation. J’espère vous convaincre que ce chemin est dans les pas du Christ.
Pour reprendre vos mots : Je ne prétends pas que la question catholique est la seule question qui soit posée. Je ne dis pas que la question de l’identité n’existe pas. Je prétends seulement que la question religieuse du peuple français précède l’identité, l’économie, les problèmes sociaux, qu’elle préexiste à toutes, même à celle de la souveraineté. C’est une question de vie ou de mort… éternelle !
Un journaliste convoqué par France Télévisions pour avoir eu raison trop tôt
Déjà mis à pied pour avoir osé révéler le Mur des cons du syndicat de la Magistrature en 2013, le journaliste Clément Weill-Raynal est aujourd’hui sanctionné pour avoir évoqué à l’antenne « l’hypothèse d’un acte motivé par l’islam radical » suite aux meurtres au sein de la préfecture de police.
Clément Weill-Raynal est l’un des premiers journalistes, pour France 2 et France 3, à arriver sur les lieux de la perquisition au domicile du tueur avec son équipe. Grâce « à des informations recueillies sur le terrain », le reporter est le premier à révéler à l’antenne que le tueur de la préfecture était « converti à l’islam ».
Le communiqué du syndicat FO indique :
« Au fil des entretiens, qui se sont déroulés dans une ambiance chaque fois plus orageuse, notre confrère s’est vu reprocher un « défaut de maîtrise à l’antenne », en particulier d’avoir trop tôt évoqué « l’hypothèse » d’un attentat terroriste d’inspiration islamiste, ce qui, pour sa direction, constituerait une « faute ». »
Deux tournures de phrase sont en cause. Elles sont pourtant mesurées :
- « l’auteur de ce qui semble bien être un attentat »
- « l’hypothèse d’un attentat islamiste ».
Clément Weill-Raynal explique :
« Il me semble que quand on poignarde quatre policiers, c’est un attentat »
Cette hypothèse sera vérifiée et confirmée ensuite.
Pour Force ouvrière, ces « menaces et ces mises en cause sont injustifiables » et le syndicat évoque des « pressions » qui « relèvent de l’intimidation et du procès d’intention ».
Avec cette affaire scandaleuse, nous comprenons mieux l’autocensure quasi-systématique des journalistes dès qu’il y a un attentat commis par un musulman, et qui évoquent à chaque fois l’hypothèse bien pratique du déséquilibré et du couteau/camion fou. Dernièrement encore, dans son édition du 8 octobre, Libération a ainsi évoqué l’attentat commis par un immigré, qui a crié Allah au volant d’un camion :
Stéphane Ravier : je ne crois pas à la théorie du grand remplacement, en revanche, je suis convaincu de sa réalité
Forte intervention du sénateur RN Stéphane Ravier lors du débat sur l’immigration, qui ne mâche pas ses mots, que ce soit sur le grand remplacement, sur le racisme anti-blanc, anti-français, anti-chrétien, le terrorisme, l’islam, la préférence nationale, en demandant des quotas non pas d’immigration mais des quotas d’expulsions :
? « Avons-nous le droit de rester ce que nous sommes et de transmettre à nos enfants ce que nous avons reçu de nos parents ? Avons-nous le droit de demeurer français dans une France française ? »
Mon intervention dans le #DébatImmigration au Sénat. #DirectSénat pic.twitter.com/AGgOdNPh8H
— Stéphane Ravier (@Stephane_Ravier) October 9, 2019
La Manifestation Marchons Enfants encourage l’opposition à la loi de bioéthique
Le célèbre animateur d’M6 Bernard de la Villardière était l’invité du Buzz TV jeudi 10 octobre. Dans l’émission, le journaliste a profité de son passage pour donner son opinion sur l’extension de la PMA :
« Je suis contre parce que je pense que c’est un crime anthropologique. D’ores et déjà, dire qu’un enfant n’aura pas de père, je trouve ça assez terrible”. « Je trouve que ça va contre l’état naturel des choses. On parle beaucoup d’écologie, des OGM, des pesticides, et on joue aux apprentis sorciers. Je ne dis pas qu’un enfant qui sera élevé par deux mamans sera handicapé dans la vie, loin de là, sans doute pas. (…) En tant que père, je pense qu’il faudrait créer une association de défense des pères. » « Je pense qu’un enfant se construit par la complémentarité de la sexualité. Je pense que l’homme et la femme ne sont pas, de nature, égaux. »
Au préalable, au cours de la même émission, il s’était aussi exprimé quant à la théorie du genre :
« C’est une des contradictions de cette société, encore une autre, on se veut être la société de la diversité, la première des diversités, c’est la diversité homme-femme. »
De son côté, le député Touraine reconnaît que la mobilisation a entraîné le retrait de l’amendement sur la GPA :
Le député Touraine reconnaît que la mobilisation de #MarchonsEnfants a entraîné le retrait de l’amendement Gpa à l’Assemblee
Une victoire de plus contre les folies libérales capitalistes du lobby LGBT https://t.co/kwtSjW1uOf
— LaManifPourTous Lyon (@lmpt69) October 11, 2019
Claque pour Emmanuel Macron au Parlement européen
Au moment même où Sylvie Goulard héritait du portefeuille du marché intérieur, de l’industrie et de la défense à la Commission européenne, l’ex-député et éphémère ministre des Armées sous Emmanuel Macron était interrogée par les policiers dans l’affaire des emplois fictifs du MoDem… Sylvie Goulard a aussi été consultante pour « plus de 10 000 € »mensuels, pour un groupe de réflexion américain, l’institut Berggruen, entre octobre 2013 et janvier 2016, alors même qu’elle était eurodéputé. Selon Wikileaks, le même Berggruen a… financé Emmanuel Macron. C’est pourquoi les commissions du Parlement européen ont rejeté sa candidature comme super-commissaire européen. Après 3 heures d’audition, 50 pages de réponses écrites, et de nouveau 1h30 d’audition.
Il s’agit à la fois d’une vengeance des Allemands (menée par Manfred Weber qui se voyait président de la Commission), et d’une fronde des députés LR (un message interne a fuité sur Twitter : « We are going to kill Goulard on the vote ».) Mais les socialistes et les élus de Mélenchon n’ont pas été en reste. Si bien que l’européiste fanatique a eu 89 voix contre elle, et seulement 29 pour ! Dont seulement 12 en dehors du groupe macronien.
Le député LR François-Xavier Bellamy justifie ce rejet :
La désignation de Mme Goulard comme commissaire a été écartée aujourd’hui par le vote des commissions parlementaires concernées.
Dans le processus d’auditions qui a conduit à ce vote, notre groupe a travaillé de façon sérieuse, sans chercher à faire de coup politique, mais sans concession ni compromission. Nous avons posé à Mme Goulard les questions qui s’imposaient, pour avoir la certitude qu’elle pouvait conduire sa mission de façon sereine et en toute indépendance. Ses réponses ne nous ont pas permis d’en avoir la garantie. Le vote très majoritaire des parlementaires montre que ce sentiment a été largement partagé.
A la suite de ce vote, je voudrais souligner deux points essentiels.
Reconstruire l’influence de la France en Europe suppose que le Président de la République et sa majorité retrouvent un peu d’humilité, de respect et de sens de l’écoute. Beaucoup de nos collègues ont trouvé très surprenant qu’une enquête qui disqualifiait Mme Goulard pour être ministre à Paris, ne la disqualifie pas pour devenir commissaire à Bruxelles. Beaucoup ont trouvé inquiétant que les élus Renew choisissent d’écarter, avant même son audition, un candidat d’Europe de l’Est qui n’avait jamais fait l’objet de la moindre enquête, et ferment ensuite les yeux sur les difficultés importantes soulevées par une candidate française. Nous n’avons cessé de signaler ces difficultés depuis plusieurs semaines, sans être entendus apparemment… L’Europe ne peut pas se construire sur un deux poids – deux mesures aussi manifeste, et la France se discréditera malheureusement si ses gouvernants persistent à vouloir s’imposer ainsi.
Par ailleurs, comme nouvel élu, j’ai été frappé de voir s’exercer des pressions multiples sur des collègues élus dans d’autres groupes politiques, pour tenter de modifier leurs décisions concernant Mme Goulard. La moralisation de la vie publique, l’exigence de transparence et le respect dû à la démocratie, suppose que le processus parlementaire soit pleinement respecté, et que les questions essentielles puissent être posées. Si l’on veut retrouver la confiance des citoyens, il faut rompre avec ces jeux d’influence qui discréditent depuis trop longtemps les institutions européennes.
Pour notre part, nous avons travaillé pour être à la hauteur du mandat que nous ont confié les électeurs. Nous avons pris ce processus au sérieux, sans jamais tomber dans des oppositions politiciennes stériles ; et nous sommes prêts à travailler avec la personne que M. Macron désignera maintenant pour représenter la France au sein de la Commission européenne. Mais nous avons aussi montré que nous prenions notre mandat parlementaire au sérieux, et que nous n’accepterons de nous laisser intimider ni par de mauvais procès, ni par quelque pression politique que ce soit.
Emmanuel Macron a fait l’ingénu (alors même que le commissaire hongrois avait été rejeté sans être auditionné), mais il devra trouver un autre candidat (Richard Ferrand ?!) :
E.Macron sur le rejet de la candidature de Sylvie Goulard : « Je ne comprends pas ce qui s’est joué » pic.twitter.com/ROIHUcrSQK
— CNEWS (@CNEWS) October 10, 2019
On ne profane pas ainsi une sépulture
En Espagne, la gauche, qui n’a rien d’autre à faire que de s’en prendre aux morts, tente d’exhumer Franco de sa tombe. Après avoir été approuvée par le gouvernement socialiste espagnol, votée par le parlement et validée par la Cour suprême, qui a rejeté les recours déposés par les petits-enfants du défunt, l’exhumation est à présent entravée par le prêtre du Valle de los Caidos.
Le religieux de 47 ans a adressé, mercredi 9 octobre, un courrier à la vice-présidente du gouvernement, Carmen Calvo. Il y proclame que l’abbaye
« n’autorise pas l’accès à la basilique [lieu saint], dans le but d’accéder à une res sacra [sépulture] ».
Il explique que l’exhumation « porte atteinte à la liberté religieuse » de la communauté bénédictine qui veille sur la basilique et constitue une « violation des droits fondamentaux ».
« Les raisons pour lesquelles nous nous opposons demeurent. Il n’existe pas de consentement de la part de la famille et les principes religieux et moraux qui justifient notre refus subsistent ».
Le prêtre, proche de la famille Franco, estime que l’exhumation doit encore être validée par la Cour Constitutionnelle, voire la Cour européenne des droits de l’homme.
Pour le gouvernement, qui n’a pas répondu publiquement à ce courrier, l’opposition du prêtre n’empêchera pas l’exhumation, jugée imminente. Non seulement parce que la Cour suprême a précisé dans son verdict que l’exécutif n’a pas besoin de l’autorisation de l’église pour entrer dans la basilique. La position du prêtre complique toutefois la tâche de l’exécutif, qui souhaite mener à bien l’exhumation « en évitant d’en faire un spectacle ».
Retraite : la réforme Delevoye pourrait s’en prendre aux mères de famille
Aujourd’hui, les mères de famille valident huit trimestres par enfant (né ou adopté) dans le privé et quatre dans le public. Ainsi, une salariée du privé qui a eu deux enfants gagne 4 ans (trois enfants, 6 ans…) qui entrent en compte dans le calcul de la durée de cotisation nécessaire (41,5 ans aujourd’hui) pour prendre sa retraite à taux plein. Autre avantage: à partir de 3 enfants et plus, la femme et son conjoint bénéficient chacun d’une majoration de pension de 10 %.
Dans le futur système universel qui entrera en vigueur en 2025, «les dispositifs actuels (majoration de durée d’assurance, majoration de pension) seront remplacés par une majoration de retraite de 5 % par enfant dès le premier enfant», indique le dernier document du haut-commissariat à la réforme, distribué fin septembre aux partenaires sociaux. Jusqu’à présent, Jean-Paul Delevoye, qui affirme vouloir renforcer les droits familiaux, a surtout mis l’accent sur les 5 % de bonus accordés dès le 1er enfant… sans préciser si l’opération se substituerait aux trimestres de majoration.
Bruno Chrétien, le président de l’Institut de la protection sociale, déclare :
«Si c’est le cas, il s’agit d’une mise en cause très grave des droits acquis par les mères de famille. Dans le système actuel, 8 trimestres sur 172 représentent un bonus de 4,60 %, pas très loin des 5 % promis. Si la majoration de durée d’assurance est supprimée, c’est comme si les femmes ne percevaient quasiment rien de plus. La réforme des droits familiaux ne ferait alors que transformer techniquement un droit qui était déjà acquis.»
Bref, un dispositif qui pénaliserait en particulier les mères de 3 enfants, en leur faisant courir le risque de perdre et leurs 24 trimestres de majoration d’assurance et leur 10 % de bonification de pension.
Aujourd’hui, ces dépenses en droits familiaux se justifient par l’indemnisation du préjudice porté à la carrière des parents, surtout pour les mères. En effet, certaines passent à temps partiel après une naissance ; de plus, le salaire des femmes diminue de 15 à 30 % en moyenne du fait de leur retrait temporaire ou permanent du marché du travail. D’où l’attribution d’une majoration de trimestres dès le premier enfant, qui se répercute de façon proportionnelle sur la pension.
Pour l’heure, ce sujet, comme tous les autres, est soumis à la concertation. Rien n’est tranché ou acté.
Manif anti PMA : la mauvaise foi des médias sur I-Media
Vers la 26e minute :
« Conglomérat de sous-merdes », « salafistes » : Marlène Schiappa dérape contre La Manif Pour Tous
Le mouvement demande des excuses sans délai :
Au surlendemain de la 1ère manifestation contre la PMA sans père et la GPA qui a rassemblé des centaines de milliers de manifestants, la Secrétaire d’Etat à l’égalité Femme-Homme a « liké » sur Twitter un message d’un certain M. Alex Dimeck-Ghione, s’adressant à La Manif Pour Tous et la qualifiant de « conglomérat de sous-merdes, pas même bonnes à faire pousser des champignons. Vous êtes de la même engeance que les salafistes, et devez être considérés avec la même crainte. »
Ces propos sont graves. Il est plus grave encore qu’un membre du gouvernement les soutienne ainsi publiquement, avec la mention « j’aime ». Notre pays a été frappé par le terrorisme islamiste à de multiples reprises au cours de dernières années et il y a quelques jours encore au cœur même de Paris. Faire un amalgame odieux entre le terrorisme et la foule de manifestants rassemblés pour défendre le droit des enfants à ne pas être volontairement privés de père est indigne d’un membre du gouvernement. Cet amalgame est doublé d’une insulte caractérisée : « sous-merdes ».
Comment un membre du gouvernement peut-il soutenir et souscrire à de tels propos qui, tout à la fois, insultent les sympathisants de La Manif Pour Tous et relativisent le terrorisme islamiste ? Alors que le Président de la République avait appelé à un « débat serein et apaisé » sur les questions de bioéthique, l’attitude de Marlène Schiappa est une fois de plus à l’opposé.
La Secrétaire d’Etat n’en est pas à son premier dérapage. En février dernier, elle avait évoqué des « convergences idéologiques » entre La Manif pour tous et les « terroristes islamistes » dans une interview à l’hebdomadaire Valeurs Actuelles. Après une demande répétée de La Manif Pour Tous et l’annonce d’une saisine de la Cour de Justice de la République, Marlène Schiappa avait présenté ses excuses dans un communiqué, affirmant que « depuis près de deux ans au gouvernement », « [elle] défend aussi (…) une forme de bienveillance dans le débat d’idées » et qu’« [elle souhaite] depuis le début de [ses] missions [s’adresser] à tout le monde, sans sectarisme. » Force est de constater qu’elle agit en réalité à l’inverse.
Ludovine de La Rochère, Présidente de La Manif Pour Tous, souligne :
« Nous attendons de nouveau des excuses car on ne peut laisser passer ces amalgames scandaleux et ces insultes visant des centaines de milliers de personnes ». « La manifestation de dimanche s’est déroulée dans un climat paisible, ce qui est notable compte tenu du climat ambiant et des violences à déplorer dans tant de manifestations depuis le début de ce quinquennat ».
Marine Le Pen votera contre la loi de bioéthique
Marine Le Pen est interrogée durant 23 mn par Gabrielle Cluzel de Boulevard Voltaire sur un certain nombre de sujets comme l’immigration, la loi de bioéthique, les retraites, la Convention de la droite, la censure contre Eric Zemmour… :
« C’est l’Etat qui est laïc, pas la France ! »
Le délégué général du PCD est interrogé pendant 3 minutes sur Canal+ :
Donald Trump face à l’Etat profond des Etats-Unis
De Christian Daisug dans Présent :
En apparence, les démocrates sont en train de rassembler les éléments susceptibles de servir de preuves dans un processus de destitution dirigé contre le président Donald Trump. La gauche s’agite. Le Congrès s’échauffe. La Chambre des représentants se prépare à rédiger les articles accusateurs. Cela, c’est ce que l’on voit, le spectaculaire, la partie émergente de l’iceberg. Mais il existe également, au-dessous, dans l’ombre, ce qui est invisible, la partie immergée de l’iceberg. C’est la plus importante, la plus agissante, la plus dangereuse. De quoi est-elle composée ? De centaines de « termites » appartenant au Deep State : l’armée silencieuse et dévouée de l’Etat subversif. En clair, des bureaucrates inamovibles et faussement apolitiques, incrustés à tous les niveaux et dans tous les rouages de l’administration fédérale. Leur but : servir leurs idées plutôt que le régime. Leur fonction : détruire de l’intérieur l’édifice du 45e président. Leur arme : le sabotage.
Nous ne sommes plus dans un scénario classique prévu par la constitution qui consiste à tenter d’évincer le chef de la Maison Blanche pour faute grave. Ce scénario a déraillé dès le début car ses promoteurs ont constaté que les preuves manquaient pour qu’il aboutisse. Ils ont préféré emprunter une voie clandestine tout en maintenant la fiction théâtrale d’un jugement dans les règles. Cette voie clandestine, c’est un coup d’Etat. Un coup particulier : subtil, feutré, insidieux. Un coup de l’intérieur, sans sédition, sans révolte. Simplement, un long et patient travail de termites. Les fonctionnaires du Deep State procèdent comme ces insectes. Ils rongent, ils pourrissent, ils putréfient. Stephen Miller, conseiller de Trump, a observé leur manège. « Lorsque les décisions officielles s’opposent à leurs convictions et aux intérêts de leur ‟patron”, a-t-il confié au site Breitbart, ces agents corrosifs les falsifient, les dénaturent avant de les donner en pâture au Washington Post, au New York Times ou à NBC qui se chargent d’en faire des « scandales Trump. »
Les exemples abondent dans presque tous les domaines : l’immigration, les tarifs douaniers, les armes à feu, les engagements militaires, les aides sociales… Tout est prétexte à conspiration, tout est objet de perversion. « Les manipulateurs s’efforcent d’avoir accès aux documents et à la correspondance privés, poursuit Miller, afin d’apporter du matériel explosif à exploiter plus tard par la presse. » C’est ainsi que se bâtissent les histoires inventées de toutes pièces et destinées à déstabiliser le pouvoir. On a cru longtemps que les informateurs étaient en très petit nombre et que les fuites étaient épisodiques et bien ciblées. Erreur. Le complot s’avère permanent avec d’innombrables ramifications servies par un personnel fourni, besogneux et cynique. Là aussi, les complices abondent. En vrac, Sally Yates, ex-ministre de la Justice, Peter Strzok, ex-chef de la section contre-espionnage du FBI, Susan Rice, ex-conseillère pour la sécurité nationale, James Clapper, ex-directeur de la National Intelligence, Andrew McCabe, ex-directeur adjoint du FBI et, bien sûr, James Comey, ex-directeur du FBI et John Brennan, ex-directeur de la CIA. La plupart furent nommés à leur poste par Barack Obama et servirent Trump à ses débuts jusqu’à leur démission ou leur limogeage. Mais pour un « gros bonnet » démasqué, combien d’opérateurs laissés en place ? L’autre jour, Trump explosa : « J’ai fini par conclure que ce n’était pas une destitution. C’est un coup pour enlever au peuple ses libertés. Nous sommes en guerre. »
L’insémination artificielle coûte 300 millions d’euros à l’assurance maladie
Mardi, la Cour des comptes a rendu son rapport sur la sécurité sociale. Parmi les mesures d’économies, les sages proposent, entre autres, de se pencher sur la procréation médicalement assistée.
En 2017, l’assistance médicale à la procréation a été à l’origine de 25 614 naissances (soit 3,3 % du total, contre 2 % au début des années 2000). Malgré un effort financier important, le taux de succès des tentatives de fécondation in vitro se situe seulement dans la moyenne européenne et présente d’importantes disparités entre centres clinico-biologiques, sur lesquelles le public est insuffisamment informé. Dans le cadre bioéthique en vigueur, les prises en charge d’actes médicaux et biologiques par l’assurance maladie doivent mieux prendre en compte les enjeux d’efficience de l’assistance médicale à la procréation.
La Cour des comptes établit à 300 millions le coût de la PMA à l’assurance maladie. Aussi, elle s’est interrogée sur
« l’organisation, le fonctionnement, le coût et les résultats du dispositif français tel qu’il se présente avant la révision en cours de la loi de bioéthique ».
Elle propose d’
« analyser l’intérêt de l’insémination artificielle dans le traitement de l’infertilité pour justifier le nombre de tentatives prises en charge par l’Assurance maladie ».
Actuellement, six PMA (par couple) sont remboursées par l’assurance maladie mais « certaines études pointent des chances de succès, dans certains cas précis, quasi nulles à partir de quatre ».
49 367 tentatives d’insémination intra-utérine et 102 244 tentatives de FIV ont été recensées en 2016. Les 25 614 naissances vivantes enregistrées en 2016 doivent donc être mises en regard des 151 611 tentatives, toutes techniques confondues, recensées la même année.
Les couples faisant appel à la PMA entrent dans un parcours comportant une succession de consultations, d’actes biologiques et cliniques, accompagnés pour la FIV d’un séjour hospitalier pour prélèvement d’ovocytes. Le financement de ce parcours est pris en charge à 100 % par l’assurance maladie jusqu’au 43ème anniversaire de la femme. Il en ressort pour la PMA réalisée avec les gamètes du couple un coût compris entre 845 € pour une tentative d’insémination artificielle et 4 419 € pour une tentative d’ICSI (FIV ou fécondation en éprouvette) suivie d’un transfert d’embryon congelé, incluant dans les deux cas un bilan de fertilité. Cette estimation doit être tenue pour un plancher, certains centres facturant un nombre plus élevé d’actes et de consultations dans le cadre d’une insémination ou d’une FIV. Par ailleurs, elle ne tient pas compte du coût pour l’assurance maladie de la morbidité attachée aux grossesses multiples, dont la fréquence demeure élevée en cas de PMA.
Le coût moyen pour l’assurance maladie d’une naissance résultant d’une insémination artificielle ressortait en 2016 à 7 088 € et celui d’une naissance résultant d’une fécondation in vitro, toutes modalités confondues, à 13 849 €.
Elles détestent les OGM, mais elles ne cessent de trafiquer leurs corps
Voici le texte prononcé dimanche lors de la manifestation Marchons Enfants, à l’issue de la minute de silence pour les enfants qui n’auront jamais de père :
Ça fait déjà près d’une heure que je marche, Et je me demande pourquoi. Marcher, même en foule, a-t-il souvent fait changer l’avis de nos élus ?
Marcher, même en foule, a-t-il vraiment bousculé les médias ?
Marcher, même en foule, a-t-il jamais fait bouger l’opinion ?
Et pourtant, je marche.
Avec de nombreux autres, certes ;
mais surtout avec l’étrange sentiment d’être seul,
le sentiment d’être inutile, de ne pas vivre dans mon époque,
de m’opposer à l’inéluctable, au désirable, au respectable.
Mon esprit est prompt, mais mon cœur vacille.
Mes convictions sont fortes, mais ma sensibilité les ébranle.
Qui suis-je pour nier à deux femmes qui s’aiment le droit de faire engendrer un enfant ?
Qui serai-je dans trois ans pour nier à deux hommes qui s’aiment de faire engendrer un enfant ?
Un ‘has been’ ?
Un adversaire du progrès ?
Un obscurantiste ?
Un réactionnaire ?
Un fasciste ?
Non, simplement un enfant !
L’enfant que je suis sans avoir jamais pu le demander.
L’enfant que je resterai jusqu’à la fin de ma vie.
L’enfant que je veux demeurer pour préserver le meilleur de moi-même.
Un enfant comme celui ou celle que ces femmes ou ces hommes voudraient tant obtenir (preuve qu’un enfant est un être unique et irremplaçable).
Je reste un enfant qui ne comprend toujours pas les caprices des grandes personnes.
Cette manière qu’elles ont de refuser la réalité.
Cette manière qu’elles ont de la trafiquer.
Cette manière qu’elles ont de la plier à leurs désirs.
Le monde est en feu et les grandes personnes fument.
Les glaces fondent et elles surfent.
Les ouragans dévastent et elles bétonnent.
Leur dette explose et elles dépensent.
Elles aiment le sexe, mais lui refusent de donner ce pourquoi il est fait.
Elles détestent les OGM, mais elles ne cessent de trafiquer leurs corps.
Elles financent, en France, 215 000 avortements par an et, dans le même budget, 23 000 naissances médicalement assistées.
Elles revendiquent leur liberté et le respect de leurs opinions, mais elles refusent catégoriquement celles des autres.
Elles clament leur droit à disposer de leur corps, mais elles ne voient même pas que d’autres disposent de plus en plus de leur vocabulaire, de leurs esprits et de leurs âmes.
Elles veulent plus de droits mais c’est pour mieux banaliser leurs travers.
Il faut dire aux grandes personnes qu’elles s’égarent.
Moins par volonté que par renoncement.
Moins par raison que par inconscience.
Moins par désir que par blessure.
Elles s’égarent.
Moins par compassion que par intérêt.
Moins par tolérance que par lâcheté.
Moins par conviction que par confort.
Il faut dire aux grandes personnes de respecter la nature.
Toute la nature.
Parce que, comme moi, comme vous, elles sont la nature.
Et qu’elles méritent donc d’être respectées et de se respecter.
Il faut dire aux grandes personnes que ce qui fait la beauté de la nature, c’est la diversité.
Ce qui fait la beauté de la nature, c’est la complémentarité.
Ce sont les limites qu’elle nous impose.
Ce qui fait la beauté de la nature, c’est que tout est lié.
Que nous la recevons comme nous avons reçu la vie.
Que nous la recevons comme nous accueillerons un jour la mort.
Ce qui fait la beauté de la nature, c’est qu’elle ne nous appartient pas.
Et qu’on a beau essayer de se l’approprier, elle nous échappera toujours.
Nous avons simplement charge de la transmettre intacte aux générations suivantes.
Ce qui fait la beauté de la nature, c’est qu’elle peut nous combler,
Comme cela, gratuitement, d’une manière ou d’une autre, alors même qu’on ne l’a pas décidé.
C’est cela qu’il faut dire aux grandes personnes.
Et pour tout cela, il faut continuer de marcher.
Alors, je le fais, sans haïr, ni douter.
M’émerveillant déjà que vous soyez tant à mes côtés !
Cardinal Sarah : le problème est qu’il y a des prêtres, des évêques et même des cardinaux infidèles
Traduction d’un entretien du cardinal Sarah au journal italien Il Corriere della Sera :
Eminence, vous aviez consacré votre dernier livre au silence. Maintenant, vous écrivez dans Le soir approche et déjà le jour baisse: « Mais maintenant je ne peux plus me taire ». Comme s’il y avait eu la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. Qu’est-ce qui vous a poussé à écrire de nouveau ?
« Ma réaction n’est évidemment pas guidée par l’impulsivité, et il n’y a aucune raison particulière qui en est la cause. Ce livre est le résultat d’une réflexion qui, pour moi, n’est pas nouvelle, que j’ai mûrie peu à peu depuis longtemps : ce n’est pas un traité académique, il exprime mon cri de pasteur à partir de l’analyse de notre époque. Je ne peux donc plus me taire – mais j’ose le dire : nous ne le pouvons pas – car ce que je constate en réalité est grave : nous vivons une crise spirituelle très forte. Nous sommes face à une apostasie silencieuse. Elle concerne le monde entier, mais trouve son origine principalement en Europe. Et cela vient du rejet de Dieu, un rejet qui est maintenant inscrit dans la conscience occidentale. Parce qu’aujourd’hui, c’est l’homme qui a remplacé Dieu. Le Père est rejeté et Dieu est rejeté, parce qu’on n’admet pas qu’on peut compter sur quelqu’un. Chacun veut s’autodéterminer, dans la vie, dans la mort, dans la sexualité, jusqu’à vouloir changer la nature humaine sur le fondement de ses propres idées. C’est quelque chose qui n’est jamais arrivé et qui est particulièrement pervers. Cela ne correspond pas au désir de l’homme de faire sans cesse de nouvelles découvertes, de progresser, d’utiliser en profondeur et pour le bien toutes les facultés cognitives et intellectuelles qu’il a reçues comme un don. Ici, nous sommes bien au-delà même du surhomme de Nietzsche. Aujourd’hui, nous vivons une barbarie de l’intérieur, pas comme les Romains du IV siècle qui l’ont vécue de l’extérieur, venant de leurs ennemis. Je vous invite à relire un livre du philosophe John Senior, The Death of Christian Culture, publié en 1978. Mon cri d’alarme est aussi un cri d’amour pour l’homme. Revenons à ce que nous sommes, revenons au réel. L’homme civilisé est fier d’être un héritier.
Beaucoup ont lu ou liront votre livre en opposition au pontificat actuel. D’autre part, le texte est dédié à la fois à Benoît XVI et à François, « le fils fidèle de saint Ignace ». Où est la vérité ?
« La vérité est que beaucoup écrivent non pas pour témoigner de la vérité, mais pour s’opposer les uns aux autres, pour nuire aux relations humaines. Ils se moquent complètement de la vérité. La vérité est que ceux qui m’opposent au Saint-Père ne peuvent présenter une seule parole, une seule phrase ou une seule attitude à l’appui de leurs déclarations absurdes, je dirais diaboliques. Le Diable divise, oppose les gens les uns contre les autres. La vérité est que l’Église est représentée sur terre par le Vicaire du Christ, c’est-à-dire le Pape. Et quiconque est contre le Pape est ipso factoen dehors de l’Église. Je comprends que la société humaine – et le monde intellectuel en particulier – a besoin de débats contradictoires pour définir ses propres positions, comme s’il n’y avait pas d’autres manières de comprendre que l’alternative entre » nous » et » eux « . Cela me semble être une erreur grossière, pour ne pas dire diabolique. Mais l’histoire de l’Église, avec l’esprit du diable qui veut la diviser, est une longue histoire faite de difficultés, de divisions mais aussi, et toujours, avec la recherche de l’unité dans le Christ, dans le respect des différences : c’est une histoire fondée sur la foi en un Dieu fait homme qui est venu partager avec chacun de nous le chemin de la vie et le fardeau de la souffrance. Tout le reste n’est que spéculations absurdes. J’ajouterais que chaque Pape est celui qui « convient » à notre époque, que la Providence voit très bien ce qui nous est nécessaire ; vous le savez cela ? La question est : ce que vous et moi avons reçu de nos pères est-il encore valable pour nos enfants ? Et si oui, comment faire pour qu’ils se réapproprient cet héritage ? C’est la vérité de ces évidences que nous sommes appelés à redécouvrir, à la fois avec l’analyse sans pareille de la pensée de Benoît XVI et avec la grande et lumineuse action de François. Avec la différence évidente de leurs sensibilités, il y a une grande harmonie et une grande continuité, comme chacun a pu le constater au cours de ces années. Nous devons toujours interpréter les paroles du Pape François en recourant à l’herméneutique de la continuité. Tout comme en son temps entre Jean-Paul II et Paul VI. L’histoire de l’Église est belle et la réduire à l’aspect politique typique des spectacles télévisés est une opération de « marketing », et non une façon de chercher la vérité ».
Quand a commencé la « nuit obscure » de l’Église ? Et pourquoi est-elle arrivée ?
« Trouver son origine précise n’est jamais facile. Chacun dira son point de vue et trouvera un moyen d’avancer ou de reculer dans le temps la date qui lui semble la meilleure, y compris en fonction des lectures « politiques » qu’il en fera. Il me semble cependant que les réflexions récentes de Benoît XVI cernent bien le problème : il ne s’agit pas d’une lecture de Mai 1968 ou concernant la pédophilie, comme on l’a écrit par erreur et faussement. C’est un texte sur la crise de la foi que nous vivons. Nous pouvons certainement dire que le siècle des Lumières, d’abord, puis Mai 68, ont accentué le processus, mais je ne m’arrête pas à cette constatation. La nuit obscure commence d’abord dans l’âme de l’homme, dans sa recherche effrénée pour créer aujourd’hui un « humanisme sans Dieu », où Dieu est l’homme lui-même, avec ses facultés, la puissance de la science, les lumières de la technologie, les richesses d’une économie toujours plus mondialisée et inhumaine. C’est la tentation du Maître du monde, pour citer un livre de Robert H. Benson cher au Pape François, qui a pris possession de notre conscience. Même les accents millénaristes resurgissent : « Dépêchons-nous, car soit nous sauvons le monde, soit nous serons les derniers habitants de la terre », entend-on, y compris dans l’Église et de la part de certains prêtres qui ont été trompés par des joueurs de flûte qui promettent des solutions infaillibles pour leurs propres intérêts personnels. C’est une hystérie incontrôlée. Une fois que nous nous aventurons sur ces chemins, à quoi sert le scandale de la Croix, à quoi sert le témoignage que nous devons rendre à Jésus-Christ ? Souvenons-nous de la perversité des idéologies totalitaires du passé récent, qui promettaient le paradis sur terre à leurs partisans. Une société inspirée par l’Evangile protège les plus faibles des conséquences du péché. Au contraire, une société coupée de Dieu devient rapidement une dictature et une structure de péché. Comme nous lisons dans l’Évangile de Jean : « En lui était la vie et la vie était la lumière des hommes, la lumière brille dans les ténèbres et les ténèbres ne l’ont pas vaincue. La vraie lumière est venue dans le monde, la lumière qui éclaire chaque homme. Il était dans le monde… mais le monde ne l’a pas reconnu. Il est venu parmi les siens et les siens ne l’ont pas reçu » (Jn 1, 4-5. 9-11) ».
Vous manifestez votre crainte à l’égard de la doctrine, qui serait mise en doute ou diluée. Mais n’y a-t-il pas le risque d’une lecture trop rigide ? N’est-il pas naturel de s’interroger sur la doctrine ? Que la compréhension de l’Evangile peut évoluer avec le temps ?
« Si par compréhension nous entendons une interprétation qui change constamment pour s’adapter aux divers temps, je vous réponds : non. L’Evangile est l’Evangile, et il est la Parole de Dieu. La Parole de Dieu est toujours valable quelle que soit l’époque, parce qu’elle transcende l’histoire et la vie terrestre des hommes. L’épître aux Hébreux dit : « Jésus Christ, hier et aujourd’hui, est le même, il l’est pour l’éternité.Ne vous laissez pas égarer par toutes sortes de doctrines étrangères » (He 13, 8-9). La Parole et la Doctrine de Jésus ne changent pas. « l’herbe se dessèche et la fleur se fane, mais la parole de notre Dieu demeure pour toujours » (Is 40, 8). « Le ciel et la terre passeront, mais mes paroles ne passeront pas » (Mt 24,35 ; Mc 13,31 ; Lc 21,33). L’Église est prophétique ou non. Elle se tient devant les fragilités de l’homme, non pas pour les satisfaire, mais pour accompagner l’homme sur le chemin du bonheur, qui passe aussi par la Croix des difficultés, des épreuves et de sa conversion radicale. C’est pourquoi Jésus est venu parmi nous en disant : « Le temps est accompli et le Royaume de Dieu est proche : convertissez-vous et croyez en l’Évangile » (Mc 1, 15). Si nous voulons nous interroger sur l’accueil de la doctrine, il serait étrange que nous ne le fassions pas : les questions innées de l’homme sur son propre destin sont toujours présentes, et il est normal de nous demander ce que les enseignements de l’Église nous disent tant à moi qu’à nous tous à notre époque. Mais soyons clairs : la doctrine n’est pas une vitrine d’antiquaire, c’est un corps vivant ».
Que voulez-vous dire par là ?
« La doctrine n’est pas un ensemble de préceptes moralisateurs, mais l’ensemble des enseignements qui nous viennent des Écritures, de la Parole de Dieu et de la Tradition. Ceux qui ne le comprennent pas doivent peut-être redécouvrir ce que cela signifie être chrétien et appartenir à l’Église aujourd’hui. Le fait est que l’homme ne tolère pas d’entendre ce qui est juste et ce qui ne l’est pas, parce que, comme je l’ai déjà dit, il veut déterminer cela par lui-même, annihiler son histoire jusqu’à sa propre identité. Mais la doctrine catholique est une personne ! C’est Jésus présent dans sa Parole. Comment pouvons-nous penser que l’Evangile est l’expression de quelque chose qui serait détaché de la réalité ? Soit notre foi est fondée sur la rencontre avec une Personne, qui est Dieu fait homme, par son Fils Jésus, et donc sur notre témoignage qui doit être renouvelé chaque jour pour le Christ mort et ressuscité, soit notre foi est fallacieuse et fondée sur les idoles de la modernité. Mais un père ou une mère qui ne montre pas à son fils le bon chemin, quel père est-il ? Et quelle mère est-elle ? On croit donc que l’ouverture de l’Église, à laquelle le Pape François nous appelle constamment et à juste titre, signifie la dilution de ce en quoi nous croyons dans la pensée de la société contemporaine, qui est sécularisée et décadente. Mais le Christ n’est pas venu pour céder à la société, il est venu pour sauver l’humanité de sa chute, pour apporter la Vérité et changer chacun de nous personnellement, en profondeur. La Vérité et les dogmes de la foi nous obligent à élever la barre, à viser haut, à vivre chaque jour pour devenir saints. Le relativisme est facile, parce que rien en lui n’a de valeur et ne compte : il conduit au désengagement de la vie et, par essence, à l’abaissement de l’homme. Je le répète : l’Église entre en crise quand, pour plaire au monde et se rendre acceptable, elle cesse d’être prophétique et s’adapte au sentiment commun ou à la pensée dominante, qui est aujourd’hui le relativisme ».
Le Synode sur l’Amazonie discutera également de l’hypothèse de l’ordination sacerdotale « viri probati ». Dans l’Église catholique, des Orientaux aux Anglicans retournés à la communion avec Rome, un clergé marié existe déjà. Mais François, en janvier, expliquait que cela ne changerait pas la discipline du célibat dans l’Église latine (« Je ne veux pas, c’est clair ») : seulement, on pourrait étudier la possibilité d’ordonner des « personnes âgées mariées » dans des « régions très éloignées » qui exerceraient seulement le « munus sanctificandi », donc « messe, confession, onction des malades », sans fonction de guide ni d’enseignement, les « munera regendi et docendi ».. Mais pourquoi cette hypothèse effraie-t-elle tant de gens ?
« Cela ne fait peur à personne. La proposition est théologiquement absurde et implique une conception fonctionnaliste du sacerdoce, en ce sens qu’elle cherche à séparer le tria munera (santificandi, docendi et regendi) en totale contradiction avec les enseignements du Concile Vatican II (Lumen Gentium n° 20-22, Christus dominus n° 2, Presbyterorum Ordinis n° 4-6) et de toute la Tradition de l’Église latine qui établit son unité substantielle. Et puis l’ordination sacerdotale des hommes mariés signifierait dans la pratique remettre en question le caractère obligatoire du célibat en tant que tel. A cet égard, nous devrions peut-être nous rappeler la phrase de saint Paul VI, que le pape François a faite sienne dans son discours devant un groupe de journalistes, le 27 janvier 2019 : » Je préfère donner ma vie plutôt que de changer la loi sue le célibat ». Je le répète : nous ne craignons rien. Le Synode étudiera, puis le Saint-Père en tirera les conclusions. La question est autre : il s’agit de comprendre le sens de la vocation sacerdotale. Se demander pourquoi il n’y a plus de personnes prêtes à tout donner pour Dieu, pour le sacerdoce et pour la virginité. Au lieu de cela, on préfère raisonner sur la base d’artifices, avec la présomption qu’ils pourraient aider à résoudre des problèmes plus vastes et souvent des problèmes de justice. Combien de fois ai-je entendu dire : si les prêtres pouvaient se marier, il n’y aurait pas de pédophilie. Comme si nous ne savions pas que ce problème, ou plutôt ce crime, concerne principalement les familles, parce que c’est là que cela se produit le plus. Ou : puisqu’il n’y a plus de vocations, mettons le paquet sur l’élargissement des facultés offertes aux laïcs. C’est cela la présomption des hommes. Et franchement, il ne me semble pas que les Églises où le célibat sacerdotal n’existe pas aujourd’hui soient beaucoup plus florissantes que l’Église catholique, si tel est le but de cette opération« .
Pourquoi le sacerdoce est-il en crise ?
« Je suis convaincu que la crise du sacerdoce est un élément central de la crise de l’Église : l’ennemi du sacerdoce aujourd’hui est l’efficacité, la productivité, comme si nous étions les employés d’une entreprise. Les prêtres ont été profondément abîmés dans leur identité. On leur a fait croire qu’ils devaient être des hommes efficaces. Un prêtre est fondamentalement celui qui continue parmi nous la présence du Christ. Il ne doit pas être défini par ce qu’il fait, mais par ce qu’il est : ipse Christus, le Christ lui-même. Pendant la Sainte Messe, le prêtre est face à face avec Jésus-Christ et à ce moment précis, il s’identifie au Christ, devenant non seulement un Alter Christus, un autre Christ, mais il est même Ipse Christus, le Christ lui-même. Si le prêtre est vraiment le Christ lui-même, comment imaginer ordonner des prêtres « âgés mariés » ? Ce sacerdoce ne serait pas le sacerdoce de Jésus Christ, mais une fabrication humaine, sans valeur christique. Eh bien, il est désespérant que certaines personnes s’enlisent dans la volonté de répondre avec un esprit légaliste à un problème qui concerne la foi et la vie, et d’ailleurs ces personnes sont souvent les mêmes qui sont toujours prêtes à contester le légalisme. Pourquoi vivons-nous cette situation aujourd’hui ? C’est la question que nous devons nous poser, mais c’est une question que tout le monde veut éluder. Le Pape François a déjà dit très clairement qu’on ne peut pas s’attendre à ce que les solutions à court terme ne donnent que des réponses immédiates et satisfaisantes. Le problème, c’est la crise de la foi. Il y avait douze apôtres : si nous nous appuyons sur un raisonnement fondé sur le nombre, aucun chiffre ne sera jamais suffisant pour justifier et satisfaire l’orgueil des hommes ».
Mais que pensez-vous du Synode sur l’Amazonie ?
« J’ai entendu dire que certains veulent faire de ce Synode un laboratoire pour l’Église universelle, d’autres ont déclaré qu’après ce Synode rien ne sera plus comme avant. Si c’est vrai, c’est malhonnête et trompeur. Ce Synode a un objectif spécifique et local : l’évangélisation de l’Amazonie. Je crains que certains Occidentaux confisquent cette assemblée pour faire avancer leurs projets. Je pense en particulier à l’ordination des hommes mariés, à la création de ministères féminins ou à la juridiction des laïcs. Ces points touchent à la structure de l’Église. Profiter de cette occasion pour introduire des programmes de nature idéologique serait une manipulation indigne, une tromperie malhonnête, une insulte à Dieu qui guide son Église et lui confie son plan de salut. De plus, j’ai été choqué et indigné que la détresse spirituelle des pauvres en Amazonie ait servi d’excuse pour soutenir des projets typiques du christianisme bourgeois et mondain. C’est abominable ».
Vous avez écrit que vous voulez réconforter les chrétiens dans le désarroi. On a parfois l’impression que les plus perdus, aujourd’hui, sont précisément les plus rigoureux et les plus assidus des fidèles. Comme si, tandis que l’Église « sortante » de François s’adresse à la périphérie et au lointain, au « centre », elle se sentirait négligée. Une situation qui rappelle la parabole du fils prodigue et la consternation de son frère aîné, qui obéissait toujours à son père en le voyant préparer le veau gras pour le fils qui était parti. Ressentez-vous ce désarroi ?
« Alors, laissez-moi vous dire ceci : le problème est qu’il y a des prêtres, des évêques et même des cardinaux infidèles qui font défaut – et c’est tout aussi grave que bien d’autres péchés – en n’apportant pas la vérité du Christ aux autres ! Ils désorientent les fidèles chrétiens par leur langage confus, ambigu et liquide. Nous devons avoir le courage de retourner sur les chemins du combat spirituel : le combat de la foi, comme le dit saint Paul à Timothée, car notre arme principale est la prière. Beaucoup se sentent perdus parce qu’ils ont le sentiment et l’expérience que l’Eglise devient une corporation ou une ONG, ce qui est exactement le contraire de ce que le Pape François dit depuis le début de son pontificat. Les diatribes entre le centre et la périphérie vous intéressent : comme je le disais auparavant, vous êtes toujours à la recherche d’un « nous » et d’un « eux ». L’Église n’est pas cela ! Hélas, nous voulons faire de l’Église une société humaine et horizontale. Nous voulons parler un langage médiatique. Nous voulons la rendre populaire. Ainsi, les prêtres sont invités à ne pas parler de Dieu et du scandale de la Croix de Jésus, mais à s’engager corps et âme dans les questions sociales : agriculture, écologie, dialogue, lutte contre la pauvreté, justice et paix. On ne parle plus de Dieu mais de migrants, de marginalisés et de sans-abri !
Et cela nous manquerait, n’est-ce pas ?
« Ce sont là des questions importantes et vitales au sujet desquelles l’Église ne peut pas fermer les yeux. Mais personne ne s’intéresse à une telle Eglise. « Si l’Eglise oublie son âme contemplative, sa mission échouera et elle sera abandonnée par ses fidèles parce que sa spécificité ne sera pas reconnue en elle », a déclaré l’imam Yahya Pallavicini, Président de la COREIS (instance représentative de la communauté musulmane en Italie). L’Église n’est intéressante que parce qu’elle nous permet de rencontrer Jésus. La vraie réforme est celle du mode de vie des prêtres. Les prêtres doivent se sentir « hantés », si je puis dire, par le désir de sainteté. On croit parfois que l’histoire de l’Église n’est marquée que par des réformes structurelles, qui, elles aussi, sont nécessaires. Mais je suis sûr que ce sont les saints qui changent l’histoire. Les structures ne suivent et ne perpétuent alors que l’action des saints. C’est pourquoi je dis : des idées sur les réformes de la société, sur la manière d’orienter l’homme pour améliorer le mode de vie ou le soin apporté à la création, laissons-les au Pape, qui les exprime très bien, et, nous, travaillons pour ramener les fidèles à Dieu. J’ajouterais : les problèmes sociaux auxquels François fait face sont imprégnés et trouvent toujours leur origine dans le Christ. Chaque jour, le Pape parle de Jésus et de l’expérience d’une rencontre personnelle avec le Christ : mais combien de fois les médias en parlent-ils ? Ils ne sont pas intéressés, et aussi souvent les prêtres, parce qu’il est beaucoup plus facile de s’arrêter à nos propres catégories humaines que d’ouvrir notre cœur et de dire : « Dieu, je suis à toi, je vais faire ce que tu veux ». Dans mon livre, je parle d' »athéisme liquide ». Il s’infiltre partout, même dans nos discours ecclésiastiques. Il consiste à admettre, à côté de la foi, des façons de penser et de vivre radicalement païennes et mondaines. Dieu n’occupe pas le centre de notre vie, de nos pensées et de nos actions. La vie de prière n’est plus centrale. Je suis convaincu que les prêtres doivent proclamer la centralité de Dieu par le témoignage de leur vie. Une Église où le prêtre ne porte plus ce message est une Église malade. Et pour revenir à la parabole du père miséricordieux que vous avez mentionnée : dites-moi, qui peut se sentir offensé parce que le père attend et accueille le fils qui est parti ? Qui va à la recherche de la brebis égarée ? Qui ? Ce n’est pas celui qui est dévoré par l’orgueil et la plénitude de soi. Au contraire, quel signe le Pape donne-t-il aujourd’hui ! Lui, le pasteur suprême de tous, s’abaisse pour aller chercher les brebis, et non seulement celles qui ont été perdues, mais aussi celles qui ne sont peut-être jamais entrées dans le bercail du fait de leur éducation ou de leur culture, donc les plus éloignées de l’Église. C’est cela l’évangélisation. Et c’est de ce témoignage dont tous les prêtres doivent s’inspirer, parce que c’est vivre l’Évangile dans la prière. C’est autre chose que l’efficacité du gestionnaire.
Premier recul du gouvernement : sur la GPA
La technique est connue : il faut faire deux pas en avant pour, face à la contestation, faire un seul pas en arrière.
A la suite de la manifestation massive de dimanche, l’Assemblée nationale a finalement rejeté mercredi toute reconnaissance automatique en France de la filiation d’enfants conçus par GPA dans un pays étranger où la pratique est autorisée. Les députés sont revenus par 139 voix contre 23, et 7 abstentions, sur le précédent vote d’un amendement que le gouvernement avait fait mine de contester, alors qu’il avait été voté par la majorité au pouvoir.
Les députés se prononceront lors d’un scrutin solennel mardi sur l’ensemble du projet de loi.
Xavier Breton (LR) a estimé :
« Vous rétropédalez mais les masques sont tombés ».
Les députés de droite préparent un recours au Conseil constitutionnel contre le projet de loi.
Ils ont notamment contesté leur temps de parole extrêmement réduit :
Les débats s’échauffent dans l’hémicycle. @patrickhetzel (LR) : « C’est une tâche indélébile que la majorité est en train de mettre sur les débats de bioéthique, ce n’est pas sérieux lorsque l’on confisque la parole à l’opposition ».#DirectAN #PJLbioéthique #PMA pic.twitter.com/ugwwEHY9iQ
— LCP (@LCP) October 9, 2019
l
Les députés non-inscrits Marie-France LORHO, Emmanuelle MENARD, Agnès THILL et Jean LASSALLE viennent d’adresser au Conseil Constitutionnel en raison d’une grave atteinte à leurs droits fondamentaux dans l’examen du projet de loi bioéthique.
Un producteur chez les scouts
De Daniel Rabourdin :
Pour le futur Film PROMESSE, j’ai rejoint un camp scout dans les Alpes. Un jeune fan nous a trouvé un camp particulièrement rocambolesque. C’est exactement ce qu’il faut pour notre film d’aventure catholique dont le deuxième rôle ira à des scouts.
Lors de la production précédente, La Rébellion cachée, le docudrame s’est construit avec l’aide de centaines de jeunes et de notables. Pour cette future fiction, il est possible que ce soient des milliers de bénévoles en France comme en Amérique et dans le monde qui se dresseront. Après tout, le scoutisme a 28 millions de membres sur le globe. Une grande partie est encore authentique et chrétienne.
En France, la plupart des autres films se plient à la doxa du pouvoir et obtiennent subventions, couvertures journalistiques ou lauréats à Cannes. Nous, nous allons tout oser en chrétiens et nous espérons que certains dans le peuple Scout et l’Eglise reconnaîtront un projet qui vient de l’un de leurs créateurs. Curieusement, Il y a aussi, le Festival de Houston qui semble avoir un faible pour notre travail et qui nous récompensera peut-être encore.
Il s’arrête plus souvent mais il veut tout faire.
Seulement deux semaines après le premier coup de fil à la troupe, je me retrouve sous deux duvets dans une tente igloo. Nous sommes en altitude et les nuits sont fraîches. Le jeune chef de troupe a battu à plat de couture tous les « grands machins » bureaucratiques et prouve pourquoi il faut de vrais chefs et non des comités pour réussir. C’est déjà ça le scoutisme.
L’affaire se passe sous les crêtes de la frontière italienne. Il y a encore de la neige sur les pics et l’eau qui coule dans la rivière au centre du camp est glaciale. J’ai assisté à ma première veillée depuis des décennies et vu les nouvelles techniques comme les anciennes. Je fus moi-même Scout d’Europe avant de vivre à l’étranger 35 ans. De la sorte, je vois les choses de l’extérieur et cela sert au script en phase d’écriture.
Pour cette deuxième nuit, il est 1 heure du matin quand nous sommes réveillés par le lent battement d’un tambour. En mon temps, cela aurait pu être des grenades d’exercice alors j’apprécie la poésie. C’est le début du grand jeu tant attendu… Les petits scouts sont hagards et moi je remonte ma capuche.
Sans trop comprendre, nous nous agglutinons autour des porteurs de torches qui prennent la direction des cimes. Personne ne veut rester en arrière. Les torches bien réussies durent environ 45 minutes.
Nous montons, nous montons et ne cessons de monter. La sente ne laisse place qu’à un marcheur. Il ne faut pas déraper sur la pente de poussière qui disparaît dans le noir.
Depuis deux tournants de piste en zig-zag, on entend les râles d’Erwan. Le garçon essai de retrouver son souffle. Il est un peu plus âgé que les autres et en surpoids. Des novices maintenant très réveillés m’expliquent : « Il s’arrête plus souvent mais il veut tout faire. »
Bravoures et bassesses
Pendant 48 heures d’aventure (48 heures !) bien des défis vont se présenter aux adolescents. Sur 20 kilomètres carrés autour d’une série de montagnes vont se manifester endurance, erreurs loufoques, bienveillance, et aussi, des fois, quelques bassesses.
J’ai deux smartphones qui font merveille, soutenus par trois batteries dont une solaire. Je ne cesse de retrouver sur les pistes le garçon à qui le camp parait demander le plus d’efforts, notre frère Erwan.
L’écriture du scénario demande d’observer ces actes hors du commun auxquels l’expérience de terrain donnent tout leur réalisme. Il y a des choses qu’on n’invente pas. J’ai aussi besoin de savoir où en sont les adolescents aujourd’hui.
Oui, le film PROMESSE (nom de travail) a déjà une synopsis. C’est à dire une page de présentation qui laisse deviner sans tout révéler. Mais c’est bien parce qu’il faut un plan A avant de passer au plan B et ainsi de suite. Nous avons aussi 10 bonnes pages qui devraient rester jusqu’à la fin du processus ainsi que 80 feuilles d’errance dramatiques. Il en faudra au total 120, efficaces et parfaitement touchantes. Pas un mot de trop, pas un mot de moins.
Un scénariste Français et un Américain sont pressentis pour collaborer (dans le métier, personne n’écrit seul). Ces écrivains spécialisés travailleront 4 mois pleins sur une période d’un an. A mi-chemin du processus, nous présenterons nos feuillets à un « script doctor ». Ce grand écrivain du cinéma chamboulera pour le mieux nos centaines de fiches représentants chaque scène et nous nous remettrons au travail pour connecter à nouveau tous les nerfs de ce nouveau corps littéraire. L’opération se répétera jusqu’à ce que nous ayons un bijou, une histoire qui captive l’imagination et le cœur du début à la fin.
Cependant, nous avons déjà planté les « mats de tente » comme on dit dans le jargon du métier. Ce sont les éléments de l’histoire que je désire maintenir. Le reste sera comme une toile de tente que l’on tendra entre ces mats.
Pour l’instant, nous tenons à garder : une persécution athéiste par le père. Un jeune Louisianais de maman française débarquant en France. Une femme qui n’a pas vu son pays depuis 20 ans. L’amitié d’une patrouille scoute. Une poursuite dans les montagnes mettant en valeur les techniques scoutes. Un refuge monastique. Une progression psychologique et spirituelle. Une cérémonie de Promesse.
Plus tôt dans la soirée, 5 jeunes chefs boivent un thé autour de leur feu surélevé. Ils confirment à quel point l’audio-visuel les aide. Au lycée, des patrouillards ont montré des vidéos de weekend à leurs copains. Grace à elles, deux fois, deux élèves ont rejoint la troupe. Il y a maintenant 5 grandes patrouilles dans une ville qui comprend déjà plusieurs troupes.
Apprendre à se gérer
Sur la montagne et dans le noir, je n’y pense plus. Je trébuche et je continue à monter. Erwan est resté avec un chef en dessous. Sur ma gauche, le reflet des lampes frontales laisse deviner l’abîme. Au sommet, nageant dans la sueur, les scouts et moi assistons à la capture théâtrale d’un Gaulois par les Romains. La mise en scène est réalisée par la maîtrise. Désormais, les scouts insèrent du théâtre et transforment l’aventure en jeu de rôle. Cet été, c’est une histoire de civilisations méditerranéennes. Les jeunes en tirent compétences orales et créativité. Les plus petits sont captivés et se surpassent. Quel immense présent leur fait le scoutisme, les chefs et leurs parents… Régulièrement je me demande : comment les remercierons-nous ? Stages en entreprises ?
A la redescente, nous récupérons Erwan : « C’est la tête qui me fait mal. » On passe une bouteille de plastique. Erwan se lève et entreprend de descendre. Par derrière, je tiens ma lampe excentrée pour qu’il voit ses pas. « Ça va Erwan ? « Ça va ça va ». Erwan s’accroche.
Dans la nuit noire, nous arrivons au portique des couleurs. Moins d’effort veut dire que nous nous refroidissons. Les tee-shirts trempés sont vite enlevés et les pulls remis. Il faut se battre et non se résigner. Ces « garçons des montagnes » apprennent à se gérer contre le froid, le noir ou le danger. C’est ça, ou avoir très froid, se perdre ou paniquer. Ce sens de l’initiative, ils le garderont pour la vie.
Grenoble : l’incendie de l’église Saint-Jacques était bien criminel
19 Avril 2019 : pour France 3 le caractère criminel de l’incendie de l’église Saint-Jacques de Grenoble est une fausse nouvelle de la fachosphère :
8 Octobre 2019 : Le caractère criminel devient officiel, France 3 supprime l’article ci-dessus en douce…
Croyez donc plutôt la fachosphère que les médias…
Mgr Guy de Kerimel, évêque de Grenoble, se désole :
Contrairement à ce qui avait été annoncé après l’incendie de l’église Saint-Jacques, au mois de janvier dernier, l’origine de ce drame est criminelle, comme nous l’avons appris récemment. Nous en sommes d’autant plus attristés. L’Eglise Catholique en Isère est à nouveau meurtrie par cette révélation. Cette action criminelle est une atteinte à la liberté de conscience, à la liberté de culte, et à la qualité du vivre-ensemble.
J’assure les paroissiens de mon soutien et de ma prière. Comme je l’avais promis, cette église sera reconstruite.
Cet attentat semble s’inscrire dans une vague d’incendies criminels qui visent des lieux symboliques dans l’agglomération grenobloise. La tentation serait de céder à la peur ; au contraire, les événements nous invitent à relever le défi de construire une société respectueuse des libertés et soucieuse du bien commun.
Retrait d’une statue de la vierge Marie dans un village de 283 habitants : les laïcards ont perdu
Au cours de l’automne 2014, une statue de la Vierge Marie a été érigée sur une parcelle appartenant à la commune de Saint Pierre d’Alvey (Savoie) au lieu dit « Mont Châtel ». Suite au refus du maire de la déplacer, dans une requête de 2016, des plaignants ont demandé :
1°) d’annuler la décision par laquelle le maire de Saint Pierre d’Alvey a rejeté leur demande en date du 30 mars 2016 tendant à ce que la statue de la Vierge Marie soit déplacée en dehors du domaine public communal aux frais de son propriétaire ;
2°) d’ordonner le déplacement de cette statue.
Leur requête a été rejetée le 19 septembre par le tribunal administratif de Grenoble :
Il ressort toutefois des pièces du dossier, notamment des archives départementales de la Savoie en faisant état dans une instance introduite au Sénat de Chambéry en 1787 ainsi que des nombreuses attestations et photographies versées au débat qui couvrent une large période, que l’emplacement du village sur lequel cette statue a été édifiée comportait déjà, depuis au moins le 18ème siècle, une croix vers laquelle des processions cheminent à la Pentecôte depuis l’Eglise du village à travers un sentier dans les bois. Les requérants n’apportent aucun élément précis de nature à mettre en cause ces pièces qui permettent de tenir pour établis les caractères ancien et régulier de ces processions. Dès lors, cette partie de terrain aménagée, d’une superficie d’environ 400 m2, doit être regardée comme affectée à l’exercice public du culte et ainsi comme formant une dépendance de l’Eglise de la commune située environ à deux kilomètres à vol d’oiseau. Ce site est d’ailleurs exclu du bail conclu par la commune avec la société de chasse afin de préserver son affectation au culte. Il s’ensuit que l’érection de cette statue sur ce site déjà affecté au culte à la date de l’entrée en vigueur de la loi du 9 décembre 1905 ne méconnaît pas les dispositions précitées de l’article 28 de cette loi.
Par ailleurs, l’affectataire de cet emplacement, qui est le prêtre desservant l’église, dispose de la libre disposition des biens nécessaires à l’exercice du culte et a accepté, à ce titre, l’implantation de cette statue financée par des personnes privées, notamment lors de réunions organisées par la commune préalablement à son installation. Elle se rattache nécessairement à l’exercice d’un culte. Par suite, les requérants ne sont pas fondés à soutenir, en tout état de cause, que l’Eglise n’aurait pas accepté cette donation qui serait étrangère à l’exercice du culte.
La France prisonnière du concept d’islamophobie
C’est ce que les meurtres à la Préfecture de police mettent en évidence. Bernard Antony note :
Qu’une manifestation en hommage à l’assassin de nos quatre policiers ait seulement pu être conçue et annoncée, et fortement relayée dans des réseaux sociaux, montre à quel degré de cynisme conquérant en est arrivé l’islamo-jihâdisme dans notre pays. Et un Tariq Ramadan et un Hadama Traoré s’expriment sans vergogne pour défendre la mémoire du tueur.
Souvenons-nous :
Après les grandes exterminations de la Tchéka et des Goulags, les chefs de l’URSS ne pouvaient plus se permettre de trop grosses liquidations des oppositions sans cesse renaissantes. Alors ils mirent les dissidents, qualifiés de soviétophobes, dans des prisons appelées hôpitaux psychiatriques !
Aujourd’hui, le concept « d’islamophobie » est utilisé de même par la classe politico-médiatique du néo-totalitarisme progressiste et du pseudo-antiracisme. Il est utilisé pour disqualifier et poursuivre ceux qui osent une réflexion critique sur la réalité de l’islam et sur l’engendrement de l’islamo-jihâdisme dans l’islam. Qui ne voit que l’interdiction totalitaire, sous le prétexte de délit d’islamophobie, de toute réflexion et regard critique sur l’idéologie islamique est objectivement criminelle ? Elle paralyse toute défense sérieuse de notre société face à la subversion islamiste. La responsabilité d’Emmanuel Macron est, sur ce plan, accablante. Jusqu’à quand la terreur intellectuelle sévissant contre ceux que l’on taxe d’islamophobie nourrira-t-elle le terrorisme islamique ?
De même, le père Michel Viot écrit :
[…] Plus généralement, pourquoi la France ne tire-t-elle pas les conclusions qui s’imposent de l’état de guerre que l’islamisme mène de fait à notre pays, à nos coutumes, à l’héritage de notre histoire, qu’il veut transformer en un pays islamique, en coutumes islamiques, en un avenir islamique ? Là aussi, certains ergoteront, et se perdront en juridismes divers. Toucher à l’islamisme, ce serait attenter à l’islam, au vivre-ensemble, aux libertés individuelles, etc. Mais, alors que le fanatisme prépare les consciences au terrorisme, alors qu’il répand la haine de la France, des Français, des femmes, des mécréants, des Juifs, des ex-musulmans, c’est agir avec responsabilité et souci du Bien Commun que de faire fermer immédiatement toutes les mosquées « radicales », de mettre toutes les autres sous surveillance étroite, de chasser définitivement de notre pays les institutions des Frères Musulmans, des salafistes, des Wahhabites, de réviser fondamentalement notre politique vis-à-vis des puissances qui les soutiennent (Turquie, Qatar, Arabie Saoudite, etc.), et, plus généralement, d’exiger de tous les pays musulmans une explication approfondie quant à leurs intentions à notre égard.
Nous sommes d’autant plus furieux de voir nos autorités renoncer à leurs responsabilités, voire se rendre complices de la situation, que nous connaissons bien ce sujet de l’islam, de l’islamisation et des liens pervers que ces phénomènes entretiennent avec certaines puissances et idéologies occidentales. Et que nous tentons d’alerter ces autorités, d’alerter la société civile et de leur faire comprendre ce qui se joue sous nos yeux. Voilà plus de deux ans que nous avons publié le livre La Laïcité mère porteuse de l’Islam ?. D’après les spécialistes il devait être accueilli par un silence de mort ou être attaqué à mort. Nous avons eu droit au silence, à une superbe dérobade, à une ignorance voulue, qui ne sont pas sans rappeler la façon dont ont été traités les signaux avant-coureurs que nous mentionnions au sujet du jihadiste de la Préfecture de Police de Paris. Nous montrons pourtant dans ce livre que l’on pourrait agir réellement contre le terrorisme islamiste et contre l’islamisme. Par exemple avec les mesures politiques de bon sens que nous venons d’évoquer. Et aussi, en particulier, par la critique fondamentale de l’islam, par la mise en lumière de son mensonge historique, de la nature de son projet politico-religieux et de son échec patent depuis deux siècles au moins.
Mais on se refuse à le faire. On ne veut pas comprendre. Ces études sont censurées de fait en France, de même que sont interdits les réels débats de fond et discussions contradictoires, et toutes les analyses qui ne s’inscrivent pas dans le cadre d’une Laïcité arrogante et de son mépris du fait religieux. La chappe de plomb idéologique se fait de plus en plus prégnante, tandis que se multiplient les procès en islamophobie et les pressions diverses – chasse aux sorcières, exclusion des média sociaux, censure… C’est aussi ce que nous expliquons dans ce livre. Notre pays est ainsi pris entre les mâchoires de l’islamisme et de la religion du Progrès. Le dramatique attentat de la Préfecture de Police de Paris en est à la fois un symptôme et l’annonce de troubles extrêmement graves. […]
Le parent 1 et le parent 2 ont la joie de vous annoncer la naissance de l’amas de cellule
Dans le chronique des cinglés de l’Assemblée, celle-ci est gratinée :
Hervé Saulignac est député PS de l’Ardèche.
La PMA sans père n’est qu’une conséquence de la PMA déjà existante
5 minutes d’explications par Jean-Marie Le Méné, président de la Fondation Jérôme Lejeune :