La caractéristique de notre époque technique est la Machenshaft. Le fait de faire ce qui est faisable, pour l’unique raison que c’est faisable
Voici le témoignage d’Alexis, 45 ans, ingénieur, pour les lecteurs du Salon beige :
Je suis allé manifester à Paris hier. Et je retournerai pour les prochaines manifestations. J’étais à l’époque plutôt pour le mariage pour tous. Je pensais que c’était une bonne chose qu’il y ait une sécurité juridique pour tous les couples. Mais, naïvement, je ne pensais pas que l’on irait si vite vers le fait de rendre désormais le père optionnel dans le désir d’enfant des femmes. C’est un vrai bouleversement anthropologique. On détricote tout ce qui fait l’esprit, l’âme d’un pays, d’une – justement – patrie.
Pour moi un père n’est pas de l’ordre du biologique, c’est de l’ordre de poème qui nous dépasse tous et nous rassemble. Un père persiste dans la vie intérieure d’un être humain comme la neige persiste sur les arbres.
Or, notre époque a la haine de la poésie. Il n’y a que l’efficience économique qui compte (même les écologistes restent dans la comptabilité).
Heidegger dit bien que la caractéristique de notre époque technique est la Machenshaft (que l’on pourrait traduire approximativement par « machination »). Le fait de faire – dans tous les domaines – ce qui est faisable, pour l’unique raison que c’est justement faisable.
J’étais réconforté d’être parmi la foule hier, de ne pas être seul avec ces idées. Les interventions à la fin sur le podium étaient de très bonne qualité. Toutefois aller manifester comme cela laisse un goût amer. Comme si être père dans son pays n’était plus qu’un communautarisme comme un autre.
Et ce matin je suis saisi d’une profonde tristesse.
Voilà ce que je voulais partager avec vous même si je ne suis pas catholique.
Cette loi bioéthique est devenue une grande “Foir’fouille” bioéthique
Discours de Blanche Streb, directrice de la formation et de la recherche d’Alliance VITA, sur le podium de la mobilisation “Marchons Enfants !” contre le projet de loi bioéthique :
« La science a fait de nous des dieux, avant même que nous méritions d’être des hommes. »
Cette marche unitaire est partie de la place Edmond Rostand. Mais c’est son fils que je vous cite, Jean Rostand. Biologiste, académicien, féministe de la première heure, et critique de la société technicienne qu’il voyait arriver. Il sentait que l’homme allait se laisser dépasser ; et c’est exactement ce qui se passe.
L’offre crée la demande. La technique et le marché du vivant s’emballent et on les laisse prendre les commandes de nos lois et de nos modes de pensée. Et le cobaye, dans tout ça, n’est rien de moins que l’être humain.
Plusieurs articles du projet de loi bioéthique peuvent se résumer ainsi : tout ce qu’on peut faire sera fait, pourvu qu’il y ait un marché.
- L’embryon génétiquement modifié, la FIV 3 parents.
- Les gamètes artificiels.
- Le mélange des cellules embryonnaires humaines et animales.
- Une loi pour déraciner des enfants qui naîtront et grandiront délibérément sans père.
- Des embryons bricolés à n’importe quel prix en leur inventant d’invraisemblables filiations. Et en même temps, considérer qu’il n’est qu’un matériel de labo.
Ce qu’on voit au travers des débats et des amendements, c’est un véritable opportunisme transgressif.
Le gouvernement lui-même se laisse dépasser par la machinerie qu’il a mise en place. Cette loi bioéthique est devenue le lieu de toutes les surenchères. Certains veulent généraliser le contrôle qualité de l’humain, faciliter la GPA, ouvrir la PMA post-mortem, à ceux qui ont changé de sexe ; d’autres évoquent déjà la pluri-parentalité.
C’est la grande “Foir’fouille” bioéthique ; et c’est normal. Quand un principe éthique tombe, les dominos tombent les uns après les autres.
A nos parlementaires, chargés de rédiger et voter cette « loi de tous les dangers » comme l’a appelé le Président Macron : Vous ne pouvez ignorer qu’il y a et il y aura des conséquences humaines et sociales à ces injustices. Arrêtez de voir l’homme en tout petit. Arrêtez de le réduire ; de réduire l’homme à un spermatozoïde ; de réduire le père à une fiche de données, consultable à la majorité de l’enfant ; de réduire la mère qui porte et met au monde un enfant au même rang que sa compagne qualifiée de « mère d’intention » ; de réduire l’être humain à un code barre génétique à trier in vitro pour décider quelle vie vaut, ou ne vaut pas, la peine d’être vécue. Vous voyez l’homme en tout petit et ses désirs tout puissants pour faire rentrer une vision idéologique dans quelques articles d’une bioéthique devenue peau de chagrin..
Vous passez totalement à côté de la grandeur de l’homme et de la vie humaine qui, croyez-moi, un jour reprendra ses droits.
Demain nous entendrons :
- Qu’avez-vous fait de mon père ?
- Qu’avez-vous fait de ma mère ?
- Qu’avez-vous fait de mon frère, embryon ?
- Qu’avez-vous fait de mon corps ?
- Qu’avez-vous fait de ma fertilité ?
Vous nous aviez promis un enfant, en mettant en banque nos ovocytes, en hypothéquant notre maternité, mais nous sommes trois femmes sur quatre dont le berceau restera vide, car vous nous avez menti juste pour faire sur nos ventres, du profit.
Mesdames et messieurs les parlementaires, dotés d’un pouvoir temporaire, une société durable ne se fonde pas sur des intérêts individualistes qui cohabitent. Une société ne devient jamais plus humaine quand on y malmène la nature humaine et la vie elle-même.
Mesdames et messieurs les parlementaires, c’est pour vous que résonne encore cette parole de Jean Rostand : « Ne prenez pas des airs de demi-dieu là où vous n’aurez été que de petits sorciers ».
Le principe de non marchandisation du corps et du vivant ne se brade pas.
Ne laissons pas la gratuité de la procréation devenir une chaîne de production toujours plus artificielle et payante. Protégeons la nature humaine et la biodiversité humaine. Intégrons la vulnérabilité comme la condition même de la vie. N’oublions jamais que l’enfant n’est pas un droit à exiger, c’est une personne qu’on donne à sa vie
Nous sommes là, sans rougir, pour exiger des lois qui nous concernent qu’elles protègent les plus faibles et orientent notre société vers un réel progrès humain : un progrès au service de l’homme, et pas une tumeur progressiste qui asservit l’homme.
Ce projet de loi renvoie chacun à sa conscience, à sa vision de la société qu’il veut contribuer à créer, et à ses responsabilités. Que personne ne détourne le regard, car rien de ce que nous déplorerons collectivement demain n’aura d’abord été en germe aujourd’hui.
Méritons le respect des générations qui nous suivent et dont nous sommes déjà responsables.
C’est peut-être en comprenant que « Chacun est responsable de tous, et moi plus que tous les autres » que nous méritons d’être des hommes et des femmes.
«Allah Akbar», dont la traduction littérale en prose républicaine peut se résumer par un pudique «je t’aime à mourir»
De Pierre Mylestin pour les lecteurs du Salon beige :
Attentats, Allah Akbar, mode d’emploi, faudra un jour qu’on nous explique. La plèbe dont nous sommes issus est peut-être assez longue à la détente, – un demi-siècle quand même!- , mais, par les temps qui courent et, surtout, tout ce sang qui coule, cette plèbe, comme l’épouse qui surprend son mari volage, mérite bien quelques explications.
De tous les conseillers, consultants, experts, sociologues et moult savants, par centaines et milliers, totalisant un quotient intellectuel à plusieurs unités décimales, payés de nos deniers et subsistant depuis des décennies dans les entrailles de la République, aucun de tous ces neurones savamment répertoriés, au cours d’un éphémère instant de lucidité, n’a déjà eu la perspicacité laïque de feuilleter le corpus idéologique dont est issu ce fameux «Allah Akbar», cri de guerre ubiquitaire de tous ces musulmans promptement radicalisés. Ce même «Allah Akbar», version modérée, dont la traduction littérale en prose républicaine peut se résumer par un pudique «je t’aime à mourir», ponctuant les prêches magnanimes du vendredi dans les mosquées unes et indivisibles de la République du même nom.
Pas une seule des ces éminences qui nous vantent à longueur d’actes isolés les valeurs de la République ne s’est-elle un seul instant doutée d’une possible, une éventuelle, voire probable contradiction entre la théorie, amour, tolérance, paix, et la mise en pratique de ces prétendus préceptes pacifistes depuis l’avènement de l’islam, il y a de cela 14 siècles.
Il est de surcroît assez interpellant que pas un seul thuriféraire du vivre-ensemble ou spécialiste de l’«islam religion de France» n’ait fait factuellement le parallélisme entre la vie documentée, historique, du prophète Mahomet, modèle parfait pour tous les musulmans sans exception, ses agissements et ceux commis en son nom par ses adeptes.
A l’instar des antibiotiques utilisés à mauvais escient, la plèbe un jour sera réfractaire, à défaut de dire résistante, au Padamalgam et à son générique le Cépaçalislam. Devant tant d’incrédulité de la part de ceux qui sont censés la protéger, et pour l’écrasante majorité de nos concitoyens, «islam religion d’amour et de paix» fait de plus en partie de ces mauvaises blagues qui ont assez duré, ces poissons d’avril, devenus banc de baleines, qui ne font plus rire, et ne font plus que faire pleurer.
Après tant de victimes innocentes, avant le découpage communautaire définitif du territoire national, devant un pouvoir si consentant, refuser obstinément de nommer cette idéologie dont l’anagramme est «si mal» revient à cautionner explicitement ses préceptes les plus mortifères. Nos concitoyens ne sont plus dupes du silence assourdissant de cet islam dit modéré, de l’ambiguïté de son discours et, de ces élites, politiques, médiatiques, culturelles, et de ce cheptel d’idiots utiles de la guerre civile ethnico-religieuse à son énième mois de gestation, qui, par leur soumission de plus en plus ressentie comme intentionnelle, légitiment les pires méfaits d’une idéologie importée.
A défaut du diagnostic d’incompétence involontaire de la part de ceux qui sont investis de la mission de préserver le bien commun, cette plèbe, ces populistes, cette populace honnie commencent légitimement à se douter d’une complicité volontaire voire d’un crime prémédité envers la fille aînée de l’Eglise.
L’Assemblée abroge le diagnostic pré-implantatoire
Dans la loi actuelle, qui date de 2011, le diagnostic préimplantatoire (DPI) n’est autorisé qu’à titre exceptionnel si un médecin atteste que le couple, du fait de sa situation familiale, a une forte probabilité de donner naissance à un enfant atteint d’une maladie génétique d’une particulière gravité reconnue comme incurable au moment du diagnostic. Le diagnostic ne peut avoir d’autre objet que de rechercher cette affection ainsi que les moyens de la prévenir et de la traiter. Et d’éliminer l’enfant… Et à titre dérogatoire, le DPI peut être autorisé si le couple a donné naissance à un enfant atteint d’une maladie génétique entraînant la mort dès les premières années de la vie et reconnue comme incurable au moment du diagnostic.
Le débat sur le DPI et la trisomie 21 avait déjà eu lieu en commission, et la possibilité d’élargissement avait été rejetée à 10 contre 8.
Cette nuit, les députés ont abrogé cette technique du DPI, appelée communément technique du « bébé médicament »…
L’Assemblée (plus de 80 députés présents après 22h, ce qui est assez rare) a voté l’abrogation de l’article du Code de la santé publique autorisant la technique dite du « bébé médicament », qui consiste pour des parents à concevoir un enfant pour sauver leur aîné atteints d’une maladie génétique. L’Assemblée a voté un amendement LR mettant un terme à cette technique. Dans cette technique, un enfant est conçu avec un double diagnostic préimplantatoire (DPI-HLA), pour qu’il soit indemne de la maladie génétique dont souffre un frère ou une soeur et immuno-compatible avec lui (ou elle), ce qui peut permettre la guérison de l’enfant atteint grâce à un prélèvement de sang de cordon.
Le député LR Anne Genevard explique dans l’amendement qui a été adopté :
La technique dite du bébé-médicament – encore nommée DPI-HLA ou double DPI – avait été autorisée à titre expérimental par la loi du 6 août 2004. Au regard de la transgression qu’elle représente, une telle possibilité ne saurait être maintenue dans le Code de la santé publique sans nécessité impérieuse. Or, il s’avère que plus aucune équipe française ne pratique ce double DPI. En outre, il avait été établi que les progrès réalisés en matière de collecte et de stockage des unités de sang placentaire, conduiraient à garantir une solution thérapeutique pour tous les besoins, rendant de ce fait inutile la conception d’un enfant pour être l’objet du prélèvement de ses cellules-souches hématopoïétiques. C’est pourquoi le Gouvernement devra rendre compte des efforts réalisés et des progrès enregistrés en la matière. Cet amendement supprime la technique dite du « bébé-médicament » et oblige le Gouvernement à rendre compte des progrès réalisés dans la collecte et le stockage d’unités de sang placentaires.
Xavier Breton (LR) a souligné (via ce fil twitter) :
« L’embryon humain comme un moyen et non plus comme une fin. C’est quelque chose qui interroge beaucoup comme l’utilisation de l’embryon humain comme un moyen. »
Thibault Bazin (LR):
« On est face à un vrai dilemme éthique entre plusieurs biens: celui de l’enfant à soigner et de l’enfant qui va naitre. Il faut qu’on fasse prévaloir la dignité de chaque personne qui doit exister pour elle même, et pas pour un autre. «
Agnès Buzyn a déclaré :
« Ce sont des familles qui ont un enfant malade et vont être amenés à faire d’autres enfants avec sélection de l’anomalie génétique par DPI. Et les greffes fonctionnent beaucoup mieux en intrafamilial compatibles ». « On a entre 10 et 15% d’avoir un embryon non atteint et compatible. (…) On les appelle bébés médicaments mais ce sont avant tout des parents qui ont un projet parental et qui ont un autre enfant. Ce ne sont pas des enfants fait pour sauver un autre bébé. «
P. Berta (Modem):
« On est en train de prendre des décisions scientifiquement lourdes. (…) Et en tant que scientifique, je ne suis pas sur que nous soyons très raisonnables. Je pense au vote que nous venons de faire sur le DPI-HLA: je suis assez estomaqué. »
P. Berta (Modem) propose d’étendre le diagnostic préimplantatoire aux trisomies, dont la trisomie 21. Il souligne que toutes les femmes ont déjà la possibilité de recourir à un diagnostic prénatal non invasif (DPNI) pour détecter la trisomie pendant la grossesse.
« Ces familles seraient amenés sinon à l’enchainement infernal suivant: fécondation in vitro avec dpi, puis dpni, et si risque de trisomie, amniocenthèse, et interruption médicale de grossesse.(…)N’oublions pas que le handicap est la première cause de divorce. » « Ne pas autoriser le DPIA, c’est autoriser une nouvelle forme de tourisme médical. »
P. Hetzel (LR) :
« Le principe de précaution devrait ici s’imposer. (…) Nous voteront contre ces amendements qui en réalité sont eugénistes. »
N. Turquois (Modem):
« Nous venons de voter des mesures très progressiste. Qd j’écoute les discussions,on va sur une vision très conservatrice.(…) Est ce qu’on éclaire le débat d’un point de vie scientifique ou est ce qu’on entre dans des considérations qui datent d’un autre âge? »
A. Firmin Le Bodo (Agir):
« Je ne crois pas que lorsque l’on parle de l’humain, on soit dans des considérations qui soient d’un autre âge. » « Dans la loi de bioéthique, il y a des mesures progressistes, et j’en suis fière. Mais je suis aussi fière qu’il y ait une mesure conservatrice. »
T. Bazin (LR):
« Dans ma commune, il y a eu près de 500 personnes handicapées sur 3000 habitants. Ces personnes humanisent la ville. (…) Elles ne sont pas que souffrance. Elles ne sont pas toujours que peine. Il y a aussi des sourires, de la vie, de la joie. »
Dominique Potier (PS):
« Il n’y a pas de honte à dire que la morale et l’éthique sont fondées sur des convictions spirituelles. Mais elles sont aussi sociales. » « Vendredi, je serai mieux dans ma peau de participer à une assemblée qui n’a pas joué aux apprentis sorciers sur ce sujet là. » « (Nous courons) Le risque non seulement de marchandisation mais aussi d’une fabrique sur mesure qui ouvre à toutes les démesures est inscrite en amont mais aussi en aval. » « Nous sommes terriblement humain lorsque nous sommes capables de renoncer à franchir certaines limites. »
Les amendements suivant, permettant d’étendre le DPI, ont été rejetés par scrutin public. L’amendement de Philippe Berta proposant d’étendre la DPI aux trisomies est rejeté:
Un immense gâchis
L’actualité des derniers jours a été assez pénible pour les personnes attachées à la liberté scolaire. Comme beaucoup de lecteurs le savent, l’affrontement entre le président de la Fondation pour l’école, Lionel Devic, et la directrice, Anne Coffinier, a conduit à la mise à pied de cette dernière.
Et, la semaine dernière, nous avons eu droit à une conférence de presse de chaque « camp », commentée par des tweets du « camp » d’en face. Après avoir rencontré plusieurs acteurs de la Fondation et notamment les deux principaux intéressés, je voudrais dire simplement (sans aucune autre légitimité que ma sympathie pour eux et pour la cause de la liberté scolaire) : Halte au feu !
Naturellement, les critiques ne sont pas illégitimes, et il est logique que de fortes personnalités ne soient pas des béni-oui-oui. Mais il est absurde de dire (comme, hélas, on a pu le lire ou l’entendre), d’un côté, qu’Anne Coffinier serait mentalement déséquilibrée ou que Lionel Devic serait, de l’autre, un traître à la cause de la liberté scolaire.
Pour notre part, depuis le début des affrontements au sein du conseil d’administration de la FPE, notre unique obsession a été d’éviter que la Fondation pour l’école, si nécessaire au combat pour la liberté scolaire, ne soit mise en péril.
Dans ce contexte, nous avions émis (en privé d’abord, puis publiquement) des interrogations sur la stratégie de la fondation Espérance Banlieues, que la FPE abritait jusqu’en avril dernier. En gros, Espérance Banlieues était-elle une structure visant à montrer l’utilité de la liberté scolaire en aidant des enfants de banlieue abandonnés par le Mammouth de l’Education nationale ou était-elle une structure visant à intégrer des enfants issus de l’immigration dans la société française ? Les deux actions sont naturellement parfaitement légitimes ; elles sont même éventuellement compatibles (bien que je doute qu’une même organisation puisse mener les deux de front) ; mais elles sont, en tout cas, clairement distinctes et l’absence de réponse à ces questions a pu faire croire que certains amis abandonnaient le combat de la liberté scolaire. Peut-être n’est-il pas inutile de rappeler que ces interrogations ne portaient que sur la stratégie et ne signifiaient rien sur les différentes personnalités impliquées dans ce douloureux, mais nécessaire, débat.
Aujourd’hui, la séparation entre Espérance Banlieues et la Fondation pour l’école est officiellement entérinée depuis plusieurs mois.
Notre seule boussole, tout au long de ces mois, a été la défense de la liberté scolaire. C’est aussi le cas de Lionel Devic, autant que d’Anne Coffinier (qui s’apprête, semble-t-il, à fonder une autre structure pour promouvoir les écoles entièrement libres). Tous deux se dépensent généreusement depuis des années pour cette cause essentielle – qui touche de près au droit naturel des parents d’éduquer leurs enfants selon leurs convictions, dont Benoît XVI rappelait qu’il s’agissait d’un « principe non négociable ».
En particulier, je voudrais insister sur le fait qu’il est faux de dire – comme je l’ai lu sur Twitter – que Lionel Devic aurait décidé de soumettre les écoles indépendantes à un régime de contrat d’association. Ce qui est vrai – mais qui est tout différent –, c’est que la FPE est engagée depuis plusieurs années dans un travail de lobbying visant à redéfinir le « contrat simple » pour le rendre accessible aux écoles indépendantes.
Une employée de la FPE, en charge des relations institutionnelles, a été au cœur de ces débats (et aussi de ces affrontements fratricides). Je ne la connais pas, ne l’ayant croisée qu’une fois brièvement. Je sais qu’elle venait de la cellule diplomatique du peu regretté François Hollande, ce qui ne prédispose pas particulièrement au combat pour la liberté scolaire – mais, après tout, chacun peut connaître son chemin de Damas et les ouvriers de la onzième heure sont bienvenus parmi nous. Cependant, j’ai surtout lu de mes propres yeux des courriels de sa part, où le point Godwin était un peu trop vite atteint à mon goût. Je peux concevoir que l’on ait des divergences de stratégie ; j’ai plus de mal à comprendre qu’il faille les « politiser » sous forme d’attaques pour « racisme » ou « homophobie ». J’ai déjà dit cent fois que les lois anti-racistes étaient des lois qui ne visaient nullement à lutter contre le racisme (idéologie aussi moderne que délétère), mais à faire taire les adversaires en les soumettant à l’arbitraire judiciaire. Il est tout de même extravagant que, dans notre « milieu », de telles pratiques aient cours.
Nous ne pouvons que prier pour que, de part et d’autre, le sens de l’intérêt général l’emporte et pour que l’on évite d’aller jusqu’à l’explosion de la structure ou sa récupération par l’appareil d’Etat macronien.
En particulier, si, comme il semble probable, Anne Coffinier lance sa propre structure au service des écoles indépendantes, j’espère qu’une complémentarité se dessinera rapidement avec la Fondation pour l’école et que la compréhensible querelle personnelle n’entraînera pas de suicidaires affrontements d’organisation travaillant pour la même cause dans un contexte, ô combien, difficile politiquement.
En attendant, comme le faisait également remarquer un récent article de Famille chrétienne, je ne peux me départir du sentiment d’un immense gâchis. Mais le temps n’est plus aux regrets ; allons de l’avant et reprenons le combat essentiel pour le droit naturel des parents à éduquer leurs enfants.
Il va de soi que, si nous pouvons, d’une façon ou d’une autre, permettre aux différents protagonistes de discuter et de chercher un terrain d’entente, nous le ferons volontiers.
Puisque la Fondation s’était placée, depuis longtemps, sous le paternel patronage de saint Joseph, nous demandons au chef de la Sainte Famille d’apaiser les esprits et de permettre que la Fondation pour l’école poursuive son œuvre au service de la liberté scolaire, par-delà les querelles personnelles qui ne nous regardent ni de près, ni de loin.
Guillaume de Thieulloy
Directeur du Salon beige
Les Veillées pour la Vie approchent, qui veut s’afficher pour la 10ème édition ?
Les Veillées pour la Vie vous proposent de relancer la culture de vie en créant votre veillée et en participant au grand concours d’affiches !
C’est la neuvième année qu’un groupe de laïcs français prend en charge la coordination internationale des Veillées pour la vie. L’initiative vient du pape émérite Benoît XVI : en novembre 2010, celui-ci avait appelé l’Eglise à prier pour la vie naissante au cours de la veillée ouvrant le temps de l’Avent,« un instant propice pour invoquer la protection divine sur chaque être humain appelé à l’existence». Il s’agit de demander au Seigneur « sa grâce et sa lumière pour la conversion des cœurs et donner un témoignage ecclésial commun pour une culture de la vie et de l’amour. »A vous de jouer : devenez apôtre de l’évangile de la Vie dans votre paroisse en créant votre veillée !
Cette année, la dixième édition de ces veillées se dérouleront le samedi 30 novembre et au début de l’Avent 2019…
L’équipe d’organisation, composée de bénévoles catholiques, fait appel à vous pour créer de nouvelles veillées dans vos paroisses et pour les afficher ! Toutes les sensibilités artistiques sont les bienvenus pour dessiner les affiches des veillées. Outre les nombreux lots en jeu : Une médaille de baptême Laudate de la Très Sainte Famille, des livres dédicacés, des CD d’artistes chrétiens,ne sont que quelques uns des cadeaux des sponsors officiels !), créer une veillée et participer à ce grand concours est une manière originale de proposer une réponse positive au discours ambiant qui tend à désacraliser la vie…
Il y a 300 veillées tous les ans … Combien en aurons-nous en 2019 ? Osons 400 veillées en France pour l’Avent 2019
Un kit d’organisation prêt à l’emploi est librement téléchargeable sur le site www.veilleespourlavie.org pour vous aider a lancer l’initiative dans votre paroisse.La protection de la Vie est aujourd’hui tellement décriée : au nom du confort, de la souffrance qu’on ne peut tolérer, de la maladie et même de la dignité, le choix de la mort paraît un recours préférable… Nous sommes en plein dans « la mondialisation de l’indifférence » tant décriée par le Pape François. Un discours bien éloigné du message d’amour et de solidarité envers les plus faibles de l’Eglise.
La prière pour porter le message de l’Eglise ?
Eric, le président de l’association qui gère le mouvement des Veillées pour la Vie, explique :
« Saint Jean-Paul II nous exhortait sans cesse à promouvoir une authentique culture de vie. Que ce soit dans l’encyclique Evangelium Vitae ou durant le sermon d’une messe des jeunes à Central Park en 1995, le saint Pape nous appelait à nous lever contre toutes les pressions et tentations qui veulent nous faire croire que la vie n’est pas sacrée. Mille projets fous peuvent naître de cette exhortation, comme les veillées, la neuvaine de formation Spi et Bioéthique sur notre site, des messes pour la Vie ou nos collectes de fonds pour des centres d’accueil pour futures mères. Avant tout chose, c’est dans le silence de la prièreque nous trouverons la force d’agir. Le Christ nous le rappelle dans la parabole de la Vigne et des sarments (Jean 15 ; 1-15): si nous ne sommes pas connectés à la Vigne, c’est-à-dire au Christ, nous ne porterons pas de fruit. Et c’est pour cela que ces veillées sont aujourd’hui fondamentales : ce cœur à cœur avec le Christ, nous donnera les grâces pour mieux accueillir et protéger la Vie.»Sainte Mère Térésa ne conseillait pas autre chose. Elle dénonçait avec virulence les conséquences traumatisantes de l’avortement : « Si une mère peut tuer son propre enfant, dans son propre sein, qu’est-ce qui nous empêche, à vous et à moi, de nous entretuer les uns les autres ? »
Et d’ajouter la première étape de toute action : prier ! « plus nous recevons dans le silence de la prière, plus nous nous donnerons dans la vie active. »Le Cardinal Sarah, de nombreux évêques et responsables de communautés religieuses soutiennent également cette initiative, afin d’unifier et de poursuivre ce désir de redonnersa place à la culture de la vie. Le Pape François a donné sa bénédiction apostolique et a engagé les chrétiens « à persévérer dans la prière ».Le site www.veilleespourlavie.org réunit en une carte l’ensemble des veillées organisées et met à disposition des documents de formation, des MOOC à venir, des archives, des affiches, la carte des lieux de prières où vous pourrez référencer votre veillée via le formulaire.Vous pouvez aussi contacter les coordinateurs nationaux via leur adresse e-mail :[email protected] pour proposer votre affiche.
Terres de Mission : Perspectives de schisme dans l’Eglise
Le 6 octobre, l’émission religieuse de TVLibertés recevait Pancrace Malherbe, délégué général du Mouvement catholique des familles, qui vient présenter cette association. L’abbé Claude Barthe parle ensuite des perspectives de schisme dans l’Eglise universelle, dont le Pape s’est récemment fait l’écho.
Bioéthique : La mobilisation ne fait que commencer
Dans un communiqué, les AFC déclarent :
[…] Encouragée par ce très grand succès dans la rue, la vingtaine d’associations rassemblées dans le mouvement Marchons Enfants est bien décidée à poursuivre à son action si Emmanuel Macron ne répond pas à ses demandes :
- un moratoire sur ce projet de loi
- l’application du principe de précaution à la procréation humaine et à la filiation
- le développement d’un véritable politique de la fécondité avec un grand plan de lutte contre l’infertilité
- l’abolition de la GPA et de toute marchandisation humaine dans le monde entier.
Plusieurs dates (1er décembre, 19 janvier, 8 mars, 17 mai et 14 juin) ont d’ores et déjà été réservées par les organisateurs pour poursuivre d’une manière ou d’une autre la mobilisation du peuple français dimanche dernier.
Rien n’est encore joué ! Les débats se poursuivront à l’Assemblée Nationale jusqu’au 9 octobre. Le texte de loi n’y sera voté solennellement que le 15 octobre. Puis il sera discuté au Sénat, avant vraisemblablement de revenir à l’Assemblée.
Les Associations Familiales Catholiques restent plus que jamais mobilisées pour informer l’opinion publique et encouragent leurs adhérents à continuer à rencontrer leur député et leurs sénateurs pour leur faire part de leurs graves préoccupations face à cette loi néfaste et injuste. Elles espèrent que la voix de la rue sera entendue et que le grand bricolage, fabriqué de toute pièce à l’Assemblée Nationale, sera démantelé au Sénat pour, qu’enfin, un vrai débat ait lieu.
Interrogé sur Sputnik, Albéric Dumont, vice-président de La Manif pour Tous, déclare :
«Nous sommes au tout début d’un processus parlementaire qui va être long, avec des dates déterminantes: la fin de la première lecture à l’Assemblée nationale, l’arrivée au Sénat, le retour à l’Assemblée, le Conseil constitutionnel, le vote solennel, éventuellement la promulgation de la loi. Il était important pour nous de faire bloquer certaines dates pour que [les militants] puissent s’organiser. Nous avons annoncé cinq dates qui ne seront pas forcément activées, c’est le gouvernement qui choisira si elles sont nécessaires ou non: c’était hier une première manifestation d’avertissement. Désormais, le choix du gouvernement est simple: soit il décide d’écouter le peuple, soit il adopte la stratégie de François Hollande –il méprise le peuple et divise la société. À ce moment-là, nous serons dans l’obligation de nous mettre en travers de sa route.»
[…] «Nous allons justifier le nombre immense que nous étions dans les heures qui viennent. Nous sommes en mesure de prouver que le comptage de la Préfecture de Police et celui de l’entreprise Occurrence n’étaient pas fiables, puisqu’ils n’ont pas pu prendre en compte un itinéraire de délestage qui a été organisé au dernier moment par les autorités pour faire face à l’affluence et à la saturation du cortège principal.» La Préfecture avait annoncé 200.000 manifestants, mais au bout d’une heure le premier itinéraire était complètement saturé: des femmes avec enfants quittaient le cortège… et après, ils nous annoncent 42.000 manifestants?»
Le cabinet Occurrence est quant à lui considéré comme «indépendant», son étude a été réalisée pour plusieurs médias dont Le Parisien ou France info. Que lui reprochez-vous?
«Le cabinet Occurrence a développé un système de comptage vidéo très sophistiqué –la vidéo doit être inclinée à un degré près… comment a-t-elle pu installer un système aussi vite sur le deuxième itinéraire, de délestage? C’est impossible. Et puis, dernier point: la soi-disant indépendance du cabinet Occurrence. Le patron est un ami d’Aurore Bergé, qui est l’une des partisanes acharnées de la PMA sans père. Et on a identifié une salariée du QG de LREM qui est également chargée de développement senior chez Occurrence. Il y a donc des accointances qui sèment le trouble. Et puis, plein d’éléments nous le montrent: nous avons acheté 50.000 drapeaux, et nous avons été en rupture de stock au bout de 30 minutes! Or, on le voit bien sur des photos: tout le monde n’a pas de drapeaux.»
[…] «nous avons tendu la main aux Gilets jaunes, il y a des rapprochements qui se sont faits, surtout en province. La question s’est posée: faut-il accueillir les Gilets jaunes dans les cortèges? Ce que nous avons convenu, c’est que les Gilets jaunes étaient des Français comme tout le monde, s’ils voulaient manifester avec leurs gilets, ils étaient les bienvenus, à partir du moment où nous restons dans le cadre des revendications de Marchons enfants. Aujourd’hui, il y a une dimension à prendre en compte: c’est un mouvement qui s’est malheureusement fait phagocyter par l’extrême-gauche, je ne suis pas sûr que la convergence avec nos idées soit vraiment réaliste, en tout cas les samedis à Paris. Je ne parle pas de la France des ronds-points, avec laquelle nous avons sans doute plus de revendications communes.»
Deux institutions, l’Etat moderne et le marché, ne peuvent s’empêcher de tenter de briser la famille
Critique impitoyable de son époque, Chesterton n’hésitait pas à voir dans les valeurs du monde moderne des « vertus chrétiennes devenues folles ». Dans le sillage de l’écrivain anglais, Rémi Brague reprend cette expression pour critiquer la modernité dans un ouvrage intitulé Des Vérités devenues folles, compilation de conférences prononcées aux Etats-Unis. Nous ne savons plus pourquoi nous poursuivons le Bien, privés que nous sommes de toute référence ultime. Les développements positifs de la modernité dont nous bénéficions – la santé, la liberté, la connaissance ou la paix – n’obéissent plus à une dynamique rationnelle, car même la notion d’existence humaine est remise en question. A propos de la famille, il écrit :
[…] Deux institutions, l’Etat moderne et le marché, ne peuvent s’empêcher de tenter de briser la famille et de la refondre en fonction de leurs propres besoins. La destruction de la famille est inscrite plus ou moins tacitement à leur agenda. Cela n’a pratiquement rien à voir avec la volonté de leurs supporteurs, qui, dans leur vie privée, peuvent se montrer exemplaires dans leurs propres familles. La raison en est que la famille ne s’inscrit pas dans la cohérence interne qui pousse l’Etat et le marché vers la mise en oeuvre complète de leur propre logique. Et ces deux institutions sont les deux plus puissantes des Temps modernes. […]
[L’Etat moderne] tente de réduire les êtres humains au statut d’individus. […] La forme démocratique qu’a prise l’Etat moderne durant au moins deux siècles met encore davantage l’accent sur l’individu. En privant la noblesse de ses privilèges, elle a rompu les liens entre les générations. En rendant l’héritage de plus en plus difficile par le biais d’une fiscalité de plus en plus lourde, elle rend la richesse plus fluide. Une abolition totale de l’héritage porterait un coup fatal à la famille ou, au moins, la réduirait à la dimension de ce qui est contemporain. […]
L’Etat n’est pas la seule puissance qui menace la famille. Le marché, lui aussi, tente de réduire les gens à des individus qui vendent et achètent, à des consommateurs pour qui tout ce qui existe doit être considéré comme une marchandise à laquelle on donne un prix.
Les fruits du chiraquisme auront été amers
Peu avant l’ouverture des débats parlementaires qui devaient être consacrés à la dénaturation du mariage, Jean-Louis Debré, grand chiraquien, alors président du Conseil constitutionnel, avait été l’invité d’une émission en clair sur une chaîne Canal à l’occasion de la sortie d’un roman policier qu’il avait commis.
Pressé par les jeunes participants à dévoiler ce qu’il pensait du projet de loi, il se récriait bien sûr dans un premier temps arguant de son devoir de réserve. Puis, habilement encouragé (on connaît la fable Le corbeau et le renard), il laissait échapper avec un rien de fatuité qu’il ne voyait rien de vraiment anticonstitutionnel dans le texte devant être débattu.
Et voilà que, dans son premier numéro tout juste sorti, La Croix L’Hebdo propose (de façon audacieuse…) un entretien avec Alain Juppé, grand chiraquien et… membre du Conseil constitutionnel.
L’Hebdo pose la question suivante à propos du projet de loi sur la bioéthique en discussion à l’Assemblée nationale :
« En autorisant la PMA hors diagnostic médical, ne va-t-on pas vers un « droit à l’enfant » illimité ? ».
Or il se trouve que, s’il arrive au bout du processus parlementaire en étant adopté, ce texte sur la bioéthique sera très probablement soumis au Conseil constitutionnel, au minimum au vu des obligations contractées par la France via la Convention internationale des droits de l’Enfant.
On pouvait donc s’attendre à un refus d’Alain Juppé d’évoquer ce sujet au titre de son devoir de réserve. Mais pas du tout. Il commence ex abrupto : « Je suis radicalement hostile à la GPA ». Ce qui, en ne répondant pas à la question posée sur la PMA, indique immédiatement en creux une préférence. Il continue :
« Sur la PMA… (soupir). J’avais été très hésitant pendant ma campagne des primaires. Honnêtement, j’ai du mal à trouver mes repères. A quel moment faut-il dire qu’on ne fait pas, au nom de l’éthique, ce que permet la technique ? ».
Et Il termine un peu plus loin en disant :
« Il faut aussi tenir compte de l’esprit général, qui fait aussi « l’esprit des lois ». Et aujourd’hui, l’esprit général va dans le sens de l’extension de la PMA ».
« Esprit général ». Cher lecteur, il faut que vous sachiez que le titre de l’article était une phrase dite par A.Juppé lors de cet entretien :
« Le rôle du politique, c’est de tirer les Français vers le haut » !
Et il paraît, au surplus, que le chiraquisme se déclarait d’inspiration gaulliste !
Bien sûr, par esprit général, Alain Juppé entendait « esprit général de ma petite caste ». Car, faut-il lui rappeler quelques conclusions issues des Etats Généraux de la bioéthique à propos de la PMA :
Maintenant, quand on se rappelle que Jean-Paul Delevoye, celui qui, avec un grand courage, avait déclaré que la pétition contre le mariage homosexuel était irrecevable (700 000 signatures, sans les moyens ni les délais accordés actuellement au référendum contre la privatisation d’Aéroports de Paris qui n’atteint pas actuellement ce nombre), était aussi chiraquien, on se dit que les fruits du chiraquisme auront été amers.
Emmanuelle Ménard a saisi le Conseil constitutionnel
Présente à la manifestation contre l’extension de la PMA, Emmanuelle Ménard, député non inscrit, déclare dans l’Incorrect :
Richard Ferrand a fait adopter, contre l’avis de tous les groupes politiques d’opposition, un nouveau règlement intérieur qui bride encore un peu plus la liberté de parole dans l’hémicycle. Et pourtant, il refuse de l’appliquer ! En effet, les règles de fonctionnement prévoient qu’en cas de temps législatif programmé (dispositif permettant de fixer à l’avance la durée consacrée à l’examen en séance d’un texte de loi), le temps de parole global des députés non-inscrits doit être proportionnel à leur nombre. En pratique, cette règle n’est pas respectée car le groupe des communistes, composé de seize députés, a obtenu 4h25 de temps de parole alors que les non-inscrits, au nombre de 14, n’ont eu droit qu’à une heure ! J’ai protesté à plusieurs reprises, malheureusement sans succès, et surtout sans réponse, ce qui me conduit à saisir le Conseil constitutionnel de ce déni de démocratie. […]
Avec cette réforme, il existera deux régimes juridiques d’embryons conçus par PMA : ceux nés d’un donneur anonyme et ceux qui seront conçus après la réforme et dont l’identité du tiers donneur sera connue. Le personnel des CECOS, les centres qui conservent ces embryons, devra gérer, du moins pendant un temps, ces deux régimes. La ministre de la Santé nous a tranquillement asséné en Commission que la gestion de ces deux régimes juridiques distincts étant « anxyogène » pour le personnel des CECOS, ils allaient procéder à la destruction de pas moins de… 12 000 embryons ! Tous ceux qui relèvent aujourd’hui du régime de l’anonymat seront purement et simplement supprimés ! […]
En réalité, cette loi est une mauvaise loi car elle se place systématiquement du point de vue de l’adulte. On ne parle que « projet parental », « droit à », « désir de », mais on ne se met jamais à la place de l’enfant. Celui qui, dans certains cas, naîtra sans père. Je ne comprends d’ailleurs pas que les pères – réduits à des « géniteurs » ou des « donneurs de gamètes » – ne fassent pas davantage entendre leur voix ! C’est pour préserver les droits de l’enfant que nous avons manifesté aujourd’hui !
Extrait du débat parlementaire concernant le don de gamètes pour fabriquer des enfants sans père par insémination artificielle :
M. le président. Je suis saisi de deux amendements, nos 1044 rectifié et 284 rectifié, pouvant être soumis à une discussion commune. La parole est à M. Maxime Minot, pour soutenir l’amendement no 1044 rectifié.
M. Maxime Minot. La loi du 7 juillet 2011 relative à la bioéthique a introduit dans le code de l’éducation des dispositions spécifiques relatives à l’information sur les dons d’organes et les dons du sang. En revanche, aucune information n’est prévue sur le don de gamètes ou sur la possibilité d’accès aux origines. Aujourd’hui, en France, on ne sait pas forcément où donner, ni pourquoi donner.
Or, dans la mesure où cette loi risque d’engendrer une réduction sensible des stocks de gamètes, il paraît nécessaire de sensibiliser les Français à cette question pour inciter ceux qui le souhaiteraient à donner leurs gamètes.
L’amendement no 1044 rectifié suggère donc de compléter l’article L. 312-17-2 du code de l’éducation par deux alinéas ainsi rédigés :
« Une campagne de sensibilisation au don de gamètes peut être prévue dans les établissements secondaires et d’enseignement supérieur.
« Cette campagne peut être soutenue par les associations spécialisées sur ces questions. » (Mme Nadia Ramassamy applaudit.)
(…)
M. Patrick Hetzel. Deux remarques sur ces amendements.
D’abord, leur rédaction englobe les lycées et l’enseignement supérieur. En tant qu’ancien responsable de l’enseignement supérieur, je voudrais insister sur la nécessité de traiter de manière distincte l’enseignement supérieur et le second degré. Les enjeux n’y sont pas les mêmes : si l’on peut parfaitement comprendre que certaines choses se fassent dans l’enseignement supérieur – c’est légitime, parce que l’on a affaire à des adultes –, la situation est quelque peu différente dans les lycées. Je tiens donc à vous alerter sur la nécessité d’éviter une rédaction qui englobe les lycées et l’enseignement supérieur.
Autre source de gêne dans la formulation de ces amendements : leurs auteurs proposent de faire appel aux associations militantes. Or on sait bien que l’irruption d’associations militantes dans l’éducation nationale est un sujet éminemment sensible – d’autant que, comme l’a souligné M. le secrétaire d’État, l’éducation nationale a elle-même, en la matière, un rôle à jouer.
Lesdites associations militantes n’ont pas été expressément nommées, mais que diriez-vous si l’on vous suggérait d’inclure parmi elles par exemple la Manif pour tous ? Il faut savoir raison garder ! Je pense qu’il serait sage de retirer ces amendements.
L’avenir politique d’Emmanuel Macron semble tout tracé :
Le courage de déplaire, l’audace de contrarier : c’est là, le signe des hommes de Foi
De l’abbé Danziec dans Valeurs Actuelles :
[…] Lorsqu’il prit la parole à la tribune qu’on lui avait proposée, Zemmour fit, en apparence, ce qu’il sait faire de mieux. Trente minutes d’analyse. Un exposé ciselé, articulé. Un argumentaire où se mêlait parfois un peu d’ironie. Souvent beaucoup d’alarmes. Et en ligne de fond, du drame. Sa conférence ne fut pas autre chose qu’une sorte de réquisitoire résolu et charpenté contre le progressisme en général, le féminisme et le « vivre ensemble » en particulier. Ses paroles étaient solennelles. Son ton, empreint de gravité. Bref, Zemmour fit du Zemmour. Son auditoire, comblé, ne regrettait pas d’être venu l’applaudir. Et la chose aurait dû s’arrêter là.
Mais alors ? Qu’a-t-il donc pu bien affirmer de nouveau pour que la vague médiatique en retour soit si violente ? Durant son intervention, qu’a-t-on appris de plus que ce qu’il n’avait déjà pu dire ou écrire ? Que peut-on trouver de sulfureux, de problématique, d’original dans ses attaques, ses inquiétudes, ses piques ou ses flèches, voire ses coups de tocsin en comparaison à ceux d’avant ?
Jusqu’ici, les commentaires de Zemmour sur l’actualité pouvaient déranger bien-sûr. Il arrivait même que sa lecture des faits suscite la gêne. Que certaines de ses observations provoquent le malaise. Cependant, la dernière « Affaire Zemmour » – puisqu’il convient de la nommer ainsi – se dévoile certainement plus subtile qu’elle n’y paraît. Il ne lui est pas reproché d’être ce poil à gratter, exaspérant pour certains. Ni même d’avoir usé de ce mordant laissant peu de places aux concessions ou aux nuances. A la Convention de la droite, Zemmour se situait sur un autre registre. Ni essayiste, ni dramaturge. Il fut simplement prêcheur. A sa façon. Sans soutane et sans barrette vissée sur la tête. Mais avec cette force de conviction qui manque, hélas, à beaucoup d’hommes de Dieu.
Le prêtre, chaque dimanche, s’attache en effet à exposer la vérité du Christ. Lors du sermon, il ne dresse pas seulement des constats sur le monde présent. Il développe des convictions pour mieux répondre aux défis qui s’y posent. Du haut de sa chaire, il n’égraine pas seulement un chapelet de plaintes, une kyrielle de lamentations ou tout simplement une liste de regrets sur l’état d’une vie sans Dieu. Il se doit d’offrir aussi à ses ouailles solutions et conseils afin que le Seigneur fasse davantage parti de leur quotidien. Dût-il les bousculer. Au risque de ne pas être suivi. Le Christ lui-même, durant ses courses apostoliques, ne s’est pas contenté de faire uniquement des miracles, de consoler les affligés ou de pleurer sur Jérusalem. Il s’est attaché à proposer un idéal de vie inédit. Et c’est l’affirmation de sa conviction la plus intime, et la plus profonde, qui le condamna sur la croix : « Je suis le Fils du Dieu vivant. »
Le courage de déplaire, l’audace de contrarier : c’est là, le signe des hommes de Foi. Ne pas abdiquer l’honneur d’être une cible, le symbole du panache. Sans doute chez Zemmour se trouve un mélange des deux. Samedi, il s’est révélé. Assurément tout le monde le savait, mais il a fait son coming out officiel d’homme résolument à droite. Et c’est cela, en fin de compte, qui n’est pas passé et, sans doute, le cœur de « l’affaire » se situe là : en répertoriant de façon claire et distincte ce qui lui apparaît nécessaire pour restaurer la façade France « puisque tout a été détruit », il s’est décidé à aller au-delà des analyses pour s’aventurer sur le chemin risqué de la politique, l’art du possible. Il a professé son credo, et détaillé les dogmes qui lui sont corolaires : s’affranchir de la religion des droits de l’homme, redonner le pouvoir au peuple, abolir les lois liberticides, rétablir la préférence nationale, assumer une conception identitaire de l’écologie avec la défense des racines et d’un certain art de vivre. De Bernanos à Drieu La Rochelle, plus que jamais l’auteur du Bûcher des vaniteux s’est voulu transgressif, percutant et engagé, tel un Savonarole instigateur du… « bûcher des vanités » lorsque Florence respirait la décadence.
Selon Georges Clemenceau, « le fait de n’avoir suscité aucune animosité dans sa vie prouve qu’on n’a rien fait ». Éric Zemmour a beau avoir fêté ses 61 ans récemment, depuis longtemps déjà sa vie est bien remplie.
Emmanuel Macron, entre Super-Gourou et Clo-Clo
Super-Gourou a encore frappé.
Comme d’habitude, il a fait le show, pardon la grand-messe, aussi bien lors d’un discours au Conseil de l’Europe à Strasbourg le 1eroctobre qu’à Rodez pour exposer le projet de réforme des retraites le 3 octobre. C’est ce qu’il fait le mieux, Super-Gourou, parler. Il fascine. Bien sûr, il a été à bonne école ayant eu dès assez jeune une certaine proximité avec son professeur de théâtre. Mais il a un charisme. Un talent naturel. Une gueule d’encore jeune premier. Une intelligence vive. Et un don de la parole. Une capacité au vocabulaire rare, précis, intéressant.
Super-Gourou croit. Il croit même très profondément, le Salon Beige l’a déjà relevé. Au Conseil de l’Europe, il a dit tout ensemble qu’il ne croit pas au hasard, qu’il croit très profondément que la situation collective que nous vivons aujourd’hui est inédite ; qu’il croit très profondément que les temps que nous vivons appellent une certaine force d’âme ; qu’il croit très profondément que c’est au Conseil de l’Europe que les fractures de notre continent peuvent être réparées ; qu’il croit très profondément que la réintégration de la Russie n’affaiblit en rien la détermination commune ; et qu’enfin il croit très profondément qu’il y a, en Europe, pour paraphraser RICOEUR, ce que j’appellerai une identité narrative … Super-Gourou a la foi. Ca ajoute à son magnétisme.
Comme d’habitude, Super-Gourou rappelle le socle de nos valeurs communes, une sorte de loi naturelle qui aurait remplacé le Décalogue ; sauf que le Décalogue, lui, était détaillé.
Comme d’habitude, son langage est assuré et martial : il appelle au courage, à la détermination et répète comme d’habitude qu’il ne cèdera rien. Et en plus, il assume, y compris une liberté de ton, une capacité à être cash. Qu’on se le dise, Super-Gourou est un dur, Super-Gourou est un pur.
Super-Gourou a même été annoncé par le service de presse de la Présidence de la République comme devant présider un service solennel en l’église Saint-Sulpice en hommage à Jacques Chirac. Super-Gourou fumerait-il de l’encens ?
Jusqu’au moment où, comme d’habitude, on s’apercevra que Super-Gourou n’a jamais utilisé ses super-pouvoirs qu’au bénéfice de ces élites auto-proclamées, celles qui se sentent plus d’affinités avec New-York qu’avec les villes Gilets Jaunes, avec les gay-friendly qu’avec les pères qui essaient modestement d’élever leurs enfants ; qui se sentent cosmopolites comme elles disent ; ces élites qui ont une identité portative et changeante (ou pas d’identité du tout parce qu’on a appris récemment que nous n’avons pas d’identité et ce qu’on se représente comme une souche n’est qu’un tas de feuilles mortes[1]…) définie par leur réussite et leurs réseaux intellectuels et professionnels ; qui sont les chantres de la tolérance et d’un monde ouvert sauf aux affreux populistes bien sûr. Super-Gourou ou le prophète clinquant du marché, de la planète, de l’universel.
On avait pourtant cru élire un Président de la République française.
Me Frédéric Pichon rallie le Parti Chrétien-Démocrate
Me Frédéric Pichon a bien voulu répondre à quelques questions pour les lecteurs du Salon beige :
Nous apprenons cette semaine votre ralliement au PCD. Pourquoi ?
Depuis 2013, je prêche pour une convergence entre la France de la Manif pour tous, la France conservatrice et la France périphérique des oubliés qui s’est manifestée notamment dans le mouvement des Gilets Jaunes.
Il y a une cohérence car dans les deux cas, ils incarnent d’une certaine manière l’enracinement et la résistance face au nihilisme qu’il soit anthropologique ou mondialiste. Je constate que ce sont les mêmes qui prêchent la mondialisation, l’idéologie du genre, la destruction des nations, la désindustrialisation au profit de la finance internationale.
Le PCD est un mouvement conservateur mais c’est aussi un mouvement social qui a à coeur de défendre notamment l’héritage du catholicisme social face au socialisme marxiste et au capitalisme libéral et mondialisé.
J’ajoute que le PCD a intégré de manière plus nette une dimension identitaire notamment face à l’expansion de l’Islam politique. Or à mon sens, on ne peut à mon sens lutter contre la submersion migratoire majoritairement issue de l’Islam sans renouveau démographique en France et sans défendre les valeurs de vie.
Qu’allez-vous faire concrètement au PCD ? Serez-vous candidat aux élections municipales ?
Comme avocat au barreau de Paris depuis plus de vingt ans j’entends apporter mes compétences sur tous les débats qui concernent la liberté d’expression, les libertés publiques et plus généralement la réforme nécessaire de l’institution judiciaire fortement décriée ces dernières années. Concernant les élections, rien pour le moment n’est encore décidé.
Les avocats ont, à leur tour, manifesté récemment contre le gouvernement. Quelle est la raison de cette colère ?
Le gouvernement entend doubler les cotisations retraite. Pour les avocats, la retraite s’élève en moyenne à 2 130 € nets par mois. Un avocat qui perçoit 3 700 € brut par mois cotise 14% pour sa retraite, soit 518 € par mois. Mais avec la réforme, le taux de cotisation pourrait passer à 28% pour 1 036 € par mois. Je pense que ce constat se passe de commentaire. C’est la mort de nombreux petits cabinets qui ne pourront pas survivre à un tel taux confiscatoire. Peut être est ce le but recherché. Macron concentre en lui le pire du socialisme et le pire du libéralisme.
Christophe Castaner passera-t-il l’hiver place Beauvau ?
Le bidonnage des chiffres de la manifestation d’hier est le dernier scandale qui agite la place Beauvau. Mais celui sur l’identité de Mickaël Harpon, le terroriste infiltré dans la police, agite toutes les rédactions :
Après un hiver et un printemps marqué par les polémiques autour de son incapacité à maintenir un ordre public bousculé par les Gilets Jaunes, puis autour de la violence de la répression policière, y compris à Nantes dans l’affaire Steve Maia Caniço, voici une nouvelle épine dans le pied du gouvernement. Un attentat islamiste vient d’être commis dans les locaux de la Préfecture de police, par un fonctionnaire informaticien affectée à la direction du renseignement… Or, peu de temps après l’attentat, à l’unisson de la communication gouvernementale hasardeuse sur l’affaire Lubrizol, Christophe Castaner expliquait la bouche en coeur que rien ne permettait d’anticiper l’attentat.
Jeudi, peu après les faits, le ministre de l’Intérieur, Christophe Castaner, affirmait que l’adjoint administratif n’avait « jamais présenté de difficulté comportementale », ni « le moindre signe d’alerte ».
Malheureusement pour lui, la vérité est très différente.
Assez rapidement, les informations ont filtré sur le véritable profil de Mickaël Harpon, très éloigné de l’image rassurante que Castaner en a dressée.
Ainsi, dès le lendemain de l’attentat, le Parisien donnait des détails instructifs sur le mode opératoire du terroriste et surtout sur les signalements dont il avait fait l’objet de la part de ses collègues:
Sur procès-verbal lors des premières investigations, un des collègues de Harpon a indiqué qu’après l’attentat de Charlie Hebdo qui avait fait douze morts en janvier 2015, ce dernier s’était écrié : « C’est bien fait ! ». Le 30 août de la même année, Harpon relayait sur Facebook un article jugeant que « la France est classée en tête des pays les plus islamophobes d’Europe ». Pour autant, il restait inconnu des services de renseignement, ces alertes n’étant apparemment pas remontées.
Certes, on veut bien qu’il n’y ait pas plus mal chaussé qu’un cordonnier. Mais quand même… Que les services de renseignement soient si mal renseignés sur un informaticien dont il est précisé qu’il a « accès à des informations ultrasensibles, entre autres celles en lien avec l’islam radical », ça pose un petit problème.
Dès samedi, le procureur anti-terroriste donnait une conférence de presse précisant le profil du terroriste:
Les premières investigations ont relevé son «approbation de certaines exactions commises au nom de cette religion», «son souhait de ne plus avoir certains contacts avec des femmes», «sa justification» des attentats de Charlie Hebdo en 2015, «son changement d’habitude vestimentaire depuis quelques mois», a déclaré le procureur antiterroriste lors d’une conférence de presse.
Progressivement, on comprend que le discret informaticien était en contact par Telegram avec trois djihadistes dont on ne sait où ils se trouvent. Le ministère prend donc peu à peu conscience de la présence d’une taupe de Daesh dans ses rangs.
Toute la question est de savoir, comme Christophe Castaner et Laurent Nunez l’ont affirmé devant les caméras de télévision, pourquoi les signalements émis par les collègues d’Harpon n’ont pas été « remontés ». Sur ce point, qui risque de s’envenimer dans les jours à venir (Castaner sera auditionné mardi au Parlement, et cette audition vaudra son pesant de cacahuètes), il existe aujourd’hui un grand flou. Selon Laurent Nunez, interviewé ce midi sur BFM TV, la hiérarchie directe des policiers aurait refusé de faire « remonter » leur signalement. Selon Christophe Castaner, les deux collègues de Harpon ont refusé de faire le signalement:
Selon Christophe Castaner, «deux collègues de l’assaillant auraient, en juillet 2015, fait état d’un comportement anormal et d’un problème suite à l’attentat de Charlie Hebdo. Ils auraient décidé de ne pas faire de signalement, après avoir discuté avec leur collègue chargé des radicalisations». Selon le ministre de l’Intérieur, qui a déploré qu’aucun signalement ne soit remonté, «le dysfonctionnement se fait à ce moment-là». (…)
Deux mois plus tard, les mêmes collègues ont maintenu leur volonté de ne pas faire de signalement, arguant «ça va, on va gérer», toujours selon les propos de Christophe Castaner.
On ne sait pas encore tout des circonstances qui ont amené les collègues de Mickaël Harpon à ne pas formaliser leur signalement. De nouvelles péripéties sont sans doute à attendre sur ce sujet. D’ici là, on est bien obligé de mettre bout à bout les relations complexes de la Préfecture de Police avec le pouvoir exécutif.
Tout commence avec l’affaire Benalla. Selon ce qui ressort du dossier, ce sont des policiers gradés de la Préfecture de Police qui proposent à Alexandre Benalla de jouer au CRS, en dehors de toute couverture hiérarchique explicite, selon ce que l’on sait aujourd’hui. Lorsqu’une enquête parlementaire interroge Alain Gibelin, le directeur de l’ordre public et de la circulation (DOPC), on découvre qu’un policier de ce rang peut publiquement fragiliser la version de l’Élysée. Selon le Préfet de police, lui aussi auditionné, des fonctionnaires de la DOPC prennent des décisions sans en référer à leur hiérachie.
Quelques mois plus tard, le préfet de police est poussé à la démission au vu des désordres qui règnent dans Paris chaque samedi. Il prétend alors que les ordres qu’il donne ne sont pas appliqués dans les services. Une fois de plus, la police parisienne apparaît en roue libre.
On comprend progressivement que, avec l’arrivée de Macron au pouvoir, et plus singulièrement avec l’arrivée de Castaner à Beauvau, les policiers parisiens prennent seuls des décisions politiques qui concurrencent directement l’autorité des ministres. Jusqu’à considérer qu’ils n’ont pas à respecter des consignes de prévention du terrorisme sur leurs propres bancs. Ils forment un gouvernement profond qui s’émancipe de l’autorité démocratique. Visiblement, ceux-là ont poussé l’ambition jusqu’à mettre en danger leurs effectifs. La démocratie peut-elle tolérer longtemps ce genre d’écart ? La balle est dans le camp de Macron et de Castaner.
La peur du procès en islamophobie nous coûte des vies : on n’ose plus éloigner les islamistes des professions à risques. Nous sommes en présence d’une cinquième colonne, infiltrée dans nos rangs. C’est la rançon de l’idéologie du « vivre-ensemble ». Quand Eric Zemmour dénonce l’islamisme, l’idiot dénonce Zemmour. Nos 4 policiers ont perdu la vie car les bien-pensants ont perdu la raison.
Les seuls « progrès » causés par la PMA sans père, ce sont ceux de la solitude, de l’industrie de la procréation, de l’eugénisme et du pouvoir de l’Etat sur nos vies
Voici le discours prononcé par Grégor Puppinck, directeur du Centre européen pour le droit et la justice (ECLJ), au début de la manifestation :
Bonjour à tous !
Merci à vous tous d’être venus aujourd’hui.
Si nous sommes là, c’est au nom de l’amour que nous portent nos enfants.
Ce sont mes deux filles qui m’ont conduit à venir vous parler aujourd’hui.
Le désir de transmettre la vie est en chacun de nous, et il faut le respecter. Ce désir est bon et naturel ; et c’est une souffrance lorsqu’on ne peut pas le réaliser.
Mais il est incohérent et injuste d’invoquer ce désir naturel pour accorder aux femmes un « droit à l’enfant sans père », et en même temps d’ignorer, que dis-je, de violer délibérément, le besoin lui-aussi naturel des enfants d’être élevés et aimés par leur père.
Il n’y a aucune raison pour que le désir d’enfant d’un adulte l’emporte sur le besoin d’un père d’un enfant.
C’est une injustice et une violence infligée aux enfants !
L’expérience des enfants nés par PMA-anonyme depuis les années 80 prouve que tout enfant a besoin de connaître ses parents. Aujourd’hui, ces enfants demandent justice et cherchent à connaître leur père. Nous en avons invité plusieurs aux Nations unies, et nous soutenons leur cause à la Cour européenne des droits de l’homme.
Demain, si la loi est votée, ce sont les enfants nés par PMA pour toutes qui demanderont justice, mais le Gouvernement ne sera plus là pour répondre de ses actes.
C’est pourquoi en refusant cette injustice, en manifestant aujourd’hui, vous sauvez l’honneur de la France.
La PMA sans père et la GPA ne sont pas des progrès, ce sont des déchéances, des pertes d’humanité.
Qui peut croire que ce soit un progrès que d’encourager des femmes célibataires à congeler leurs ovocytes pour « faire un enfant toute seule » après 45 ans ou 50 ans ? C’est sinistre, pour la femme comme pour l’enfant, qui est privé de son père et aura une mère solitaire et déjà âgée à sa naissance.
Qui peut croire que ce soit un progrès de priver un enfant de son père et de le faire grandir entre deux lesbiennes ?
Personne ne peut souhaiter être issu d’un inconnu qui se masturbe devant un film porno dans une banque de sperme.
Comment voulez-vous que l’enfant se construise ensuite ? Il grandira avec cette image sinistre, et sans connaître le miracle de l’amour charnel qui donne la vie.
Personne ne peut souhaiter cela à un enfant. On ne peut pas prétendre vouloir le bien d’un enfant et le traiter ainsi.
Il n’y a aucun progrès à faire naitre des enfants ainsi.
Les seuls « progrès » causés par la PMA sans père, ce sont ceux de la solitude, de l’industrie de la procréation, de l’eugénisme et du pouvoir de l’Etat sur nos vies.
Ce soi-disant « progrès » prétend remplacer la beauté de l’union féconde de l’amour par la laideur de la froide technique et du contrat.
Il remplace l’intimité du lit conjugal par le cabinet notarial !
Face à tant de laideur et de tristesse, la meilleure façon de manifester, c’est de témoigner de la beauté de l’amour qui donne la vie, de témoigner de la joie de la famille naturelle, de la « famille bio et faite maison » !
Mais ne croyez pas que le but de ce projet de loi est seulement de satisfaire les revendications d’une minorité. Sa portée est bien plus grande : elle consiste à permettre la prise de contrôle de l’engendrement des prochaines générations en séparant la procréation de la sexualité.
La véritable portée de cette loi, c’est l’eugénisme et le transhumanisme. C’est cela l’idéologie de Jean-Louis Touraine, le député rapporteur de cette loi, c’est la même idéologie que celle, avant lui, du sénateur Caillavet, du Dr Pierre Simon, ou encore de Julian Huxley l’inventeur du mot « transhumanisme ». Ils furent tous des scientistes, militants de l’eugénisme, de l’avortement, de l’euthanasie et de la GPA. Leur but est de faire un « homme nouveau » en prenant le contrôle de la vie.
Cette idéologie est mortifère ; elle n’engendre que souffrance :
La souffrance des enfants privés de leur père ou de leur mère ;
La souffrance des mères porteuses et des donneurs de sperme qui, tôt ou tard, réalisent qu’ils ont des enfants inconnus.
C’est cette souffrance causée par le bricolage procréatif et affectif qui nous rappelle que la famille est naturelle, et pas artificielle !
Si notre société n’est pas capable de voir aujourd’hui l’injustice de la PMA sans père, alors demain nous serons confrontés aux souffrances et aux violences qu’elle engendre.
Les enfants demanderont justice !
C’est pourquoi vous pouvez être fiers d’être présents aujourd’hui pour défendre les générations futures.
Quelle que soit l’issue du vote, soyez sûr que l’avenir nous donnera raison !
Vive la famille, et vive la Vie !
Florilèges de la manifestation contre la loi de bioéthique
La minute de silence pour les enfants qui seront privés de père :
Un immense silence s’étend sur tous les cortèges à la demande des organisateurs. Un moment d’une puissance exceptionnelle. La force de la patience. Une manifestation pacifique mais profondément déterminée. pic.twitter.com/dDuHR5UrfS
— ManifPourTous Vendée (@ManifPourTous85) October 6, 2019
Devant l’église Notre-Dame-des-Champs, des « gilets jaunes » se disent solidaires des anti-PMA pour toutes. pic.twitter.com/nd1WTSBcwF
— Benoît Floc’h (@Benoit_Floc_h) October 6, 2019
Les Lyonnais toujours au rendez-vous :
Lyon #EnMarche avec #MarchonsEnfants contre la #PMAsansPere
Rendez vous au Sénat … pic.twitter.com/wiinEhmDqv
— LaManifPourTous Lyon (@lmpt69) October 6, 2019
C’est parti ! Présent à #MarchonsEnfants pour dire notre opposition à #PMAsansPere et son train de dérives contre l’Homme. Cette manifestation est une alerte : que les Français entendent ! #GPA pic.twitter.com/KnFRcegRBe
— JeanFrédéric Poisson (@jfpoisson78) October 6, 2019
Notre combat est aussi (surtout) spirituel. Hier devant le couvent des Carmes, où ont été massacrés une partie des Martyrs de septembre, les jeunes du Centre Charlier sous la direction de Jacques Arnould, entonnent 3 Je Vous Salue Marie, repris par de très nombreux manifestants.
sdr
Voici quelques photos trouvées ici :
Quelques élus :
Grosse mobilisation à Paris contre #marcheDeLaProcreation #PMAsansPere #GPA quelle société voulons-nous laisser derrière nous? pic.twitter.com/zYME2Xp4GA
— Catherine Giner (@CatherineGiner) October 6, 2019
En tant qu’élu du @RNational_off, j’ai tenu à être présent aujourd’hui à Paris pour m’opposer au projet de loi bioéthique proposé par le gouvernement Macron !#MarchonsEnfants#PMAsansPère#GPA pic.twitter.com/6T6mMGlXWz
— Philippe de Beauregard (@Phdebeauregard) October 6, 2019
Guillaume Larrivé, candidat à la présidence LR, présent dans le cortège : « je ne veux pas qu’on se réveille dans qq années dans un monde transhumaniste où l’on fabrique des enfants sur commande et presque sur mesure » #marchonsenfants #6octobre pic.twitter.com/gIAudjx6O9
— Laurence Desjoyaux (@laurenceDx) October 6, 2019
Énorme succès de Marchons Enfants ! EM#MarchonsEnfants #PMA #GPA pic.twitter.com/r7PFB0fRKM
— Robert Ménard (@RobertMenardFR) October 6, 2019
? @NicolasBay_ Bay, député du Parlement européen et SG du @RNational_off, est présent à @LaManifPourTous, il précise la ligne de son parti sur la #PMASansPère.#PMApourtoutes#PMA #GPA#ManifPourtous pic.twitter.com/TSwBEhS1cq
— Valeurs actuelles ن (@Valeurs) October 6, 2019
Merci @NicolasBay_ d’être present a la manifestation contre la marchandisation du corps humain #PMa #Gpa #marchonsenfants #Macrondemission pic.twitter.com/REFxyZ8gX0
— CitizenGO France (@CitizenGOfr) October 6, 2019
Bien qu’absent, Thierry Mariani, député RN au Parlement européen, s’était fait représenter.
✊? Présent aujourd’hui à Paris pour défiler contre la #PMAsansPère, aux côtés de nombreux manifestants attachés à la famille traditionnelle et au respect de la filiation, et opposés à la marchandisation de l’enfant ! #MarchonsEnfants pic.twitter.com/ia4TYelZtt
— Stéphane Ravier (@Stephane_Ravier) October 6, 2019
? Agnès Thill, député exclue de @enmarchefr pour sa dissidence sur la #PMAsansPere, est présente à la manifestation de #MarchonsEnfants @LaManifPourTous.#PMApourToutes #ManifPourTous
# pic.twitter.com/p0XQ1oLnwO— Valeurs actuelles ن (@Valeurs) October 6, 2019
Quant aux élus qui ne sont pas venus :
Ils nous refont le coup des chiffres minorés
Finalement la Préfecture de police a annoncé 42 000 manifestants hier à Paris, ce qui a fait réagir La Manif Pour Tous :
Les équipes techniques de La Manif Pour Tous demandent à avoir accès aux vidéos de la préfecture de police sur l’ensemble des itinéraires de la manifestation « Marchons Enfants ! » L’estimation donnée ce soir par les autorités est manifestement déraisonnable et en contradiction avec les échanges opérationnels entre le poste de commandement de la manifestation et la Préfecture de Police.
De fait, la tête de cortège est arrivée sur la place du 18 juin alors que la place de départ était encore saturée ! La Préfecture a demandé en catastrophe l’ouverture d’un itinéraire de délestage pour désengorger la place de départ…
?[URGENT] ?
Le cortège est totalement saturé. Sur demande des autorités, nous vous invitons à rejoindre directement la place du 18 juin 1940. pic.twitter.com/8vVSPv4koF— La Manif Pour Tous ن (@LaManifPourTous) October 6, 2019
Occurrence, le cabinet soi-disant indépendant qui a comptabilisé 74500 participants à la Manifestation Marchons Ensemble est accusé de connivence avec La REM. Il appartient à
Assael Adary, qui a prêté allégeance à Aurore Bergé pour ses combats politiques :
Restons-en au chiffre annoncé par la Manif :
600.000 !#MarchonsEnfants #bioethique pic.twitter.com/zxyI8vbFx3
— Gonzagنe deChantérac (@gdechanterac) October 6, 2019
Nos pères valent plus que vos profits
Oui aux bébés bios circuit court. Non au bébé Amazon
Le combat ne fait que commencer
En raison du nombre trop important de connexions, Le Salon beige est resté inaccessible une grande partie de l’après-midi. C’est un peu la rançon du succès. Vous pouvez retrouver une partie du direct sur cette page.
Devant l’affluence et la saturation du cortège, les autorités ont demandé aux organisateurs d’ouvrir des itinéraires alternatifs et aux manifestants de se rendre par tous les moyens possibles sur la place du 18 juin 1940 (Montparnasse) où des responsables associatifs, des témoins et des experts se sont relayés sur un podium pour dénoncer les conséquences du projet de loi. C’est le cœur de Paris, du Sénat à Montparnasse en passant par Port Royal qui a été envahi par une foule très dense, pacifique et déterminée à faire entendre la voix de la raison et de la justice pour les droits des enfants.
La balle est désormais dans le camp d’Emmanuel Macron et du gouvernement. La Manif Pour Tous entend continuer, avec les associations partenaires du label « Marchons Enfants ! », à faire vivre cette mobilisation citoyenne massive. « Si le gouvernement s’entête et veut passer en force, il nous trouvera en travers de sa route » a déclaré Albéric Dumont, Vice-Président de La Manif Pour Tous. Il a aussi invité les manifestants à réserver dans leurs agendas les dimanches 1er décembre, 19 janvier, 8 mars, 17 mai et 14 juin. Ces dates seront confirmées et activées en fonction de l’attitude du gouvernement. « Le choix du gouvernement est simple : être à l’écoute des Français ou reproduire la méthode de François Hollande : mépriser les Français et diviser la société » résume Ludovine de La Rochère.
Les équipes techniques de La Manif Pour Tous demandent à avoir accès aux vidéos de la préfecture de police sur l’ensemble des itinéraires de la manifestation « Marchons Enfants ! » L’estimation donnée ce soir par les autorités est manifestement déraisonnable et en contradiction avec les échanges opérationnels entre le poste de commandement de la manifestation et la Préfecture de Police.
Même si elle déplait au gouvernement, l’enjeu de cette mobilisation mérite la vérité.
Les Etats généraux de la bioéthique ont été bafouées par le gouvernement. Mépriser aujourd’hui les manifestants ne pourra que conduire à renforcer leur détermination et à amplifier la mobilisation dans la durée.
Marchons Enfants : contre la PMA sans père et la GPA (Direct)
12h00 : La France se mobilise
Lyon, toujours présent
Arrivée des premiers manifestants place Edmond Rostand
H-1 ! Impressionnante foule qui afflue de partout.
Rejoignez-nous place Edmond-Rostand pour le départ de la manif #MarchonsEnfants à 13h. pic.twitter.com/46llyS7xFh
— La Manif Pour Tous (@LaManifPourTous) October 6, 2019
Perpignan est présent !
La Bourgogne en force
Le parcours de la manifestation pour permettre aux retardataires de rejoindre :
Le communiqué de presse de la Manif pour Tous qui lance la conférence de presse de 12h et la mobilisation de cette journée.
Pour les associations qui appellent à descendre dans la rue, c’est une manifestation d’avertissement pour le gouvernement qui devra faire le choix entre l’ouverture d’un dialogue et la prise en compte des arguments ou la hollandisation, c’est-à-dire le mépris, le déni voire même l’insulte. Comme toujours en politique, rien n’est joué. L’histoire est à écrire.
Franck Meyer, président du collectif_MPE
C’est à l’appel du collectif #MarchonsEnfants avec pour devise ‘Liberté, égalité, paternité’ autour de 25 associations, que nous sommes rassemblés.
Albéric Dumont, vice-président de LMPT
La réussite de cette mobilisation #MarchonsEnfants ne réside pas uniquement dans le chiffre, mais aussi dans la diffusion du message.
Aujourd’hui on a un texte qui va créer des orphelins de père de manière définitive. C’est la raison pour laquelle, après avoir utilisé tous les recours possibles, nous manifestons.
C’est une manifestation d’avertissement, si le gouvernement persiste, d’autres mobilisations, manifestations viendront par la suite.
Ludovine de la Rochère
La manifestation est le lancement publique de l’expression de notre souhait de protéger les enfants. C’est une manifestation à caractère familiale, avec des familles, pour les familles….
Il y a une grande diversité dans la mobilisation aujourd’hui, la défense des droits de l’enfant mais aussi le refus de la marchandisation humaine. La #PMAsansPère a de lourdes conséquences
Et pendant ce temps, la place Edmond Rostand se remplit :
La Place Edmond-Rostand se remplit, les familles ont répondu "présent" à l'appel des 21 associations partenaires de #MarchonsEnfants ! contre la #PMAsansPère et la #GPA. pic.twitter.com/Hi4DSl5VBd
— La Manif Pour Tous (@LaManifPourTous) October 6, 2019
L’Île Maurice aussi : la défense de l’enfant est universelle.
13h00 : La place Edmond Rostand est pleine
Il est 13h, la place Edmond-Rostand est pleine, on n'attend plus que vous ! #MarchonsEnfants pic.twitter.com/R0kzHY8c8R
— La Manif Pour Tous (@LaManifPourTous) October 6, 2019
Le podium installé pour l’arrivée
Agnès Thill, députée, exclue de LREM pour s’être opposée au diktat idéologique du Parti.
C’est vous tous qui me portez!
13h00 : La place Edmond Rostand est pleine, la France ne veut pas d’enfants sans père.
La jeunesse, toujours présente !
L’intox de La Croix sur Mgr Aupetit
Démontée par Denis Sureau dans Chrétiens dans la Cité :
Dans son édition du 2 octobre, La Croix citait comme la phrase du jour un propos de Mgr Michel Aupetit :
« Je n’irai pas manifester le 6 octobre. » Un désaveu des manifestants catholiques ? Mais l’archevêque de Paris n’a pas apprécié et fait publier dans le quotidien comme un droit de réponse le lendemain, très discrètement, au bas de la page 20, intitulé Précision ;
« Le titre de la brève publiée dans le numéro du 2 octobre de La Croix ne rend pas compte du sens de la réponse de Mgr Aupetit à propos de la manifestation de dimanche prochain », indique le diocèse de Paris dans un message envoyé à La Croix. « Ce titre pourrait être interprété comme un désaveu envers ceux qui choisissent de participer à la manifestation. Il n’en est rien. Mgr Aupetit appelle chacun à une prise de conscience et à la nécessité d’une réaction personnelle, y compris la décision possible de manifester », poursuit le diocèse.
Mobilisation aussi à Abu Dhabi
Voici une photo prise aujourd’hui à Abu Dhabi après la messe en français
Eugénisme : N’ouvrons pas la boîte de Pandore de l’harmonisation, de la standardisation
Vincent Thiébaut, député LREM, a expliqué devant l’Assemblée nationale vendredi 4 octobre, les larmes aux yeux et en s’appuyant sur son expérience personnelle, pourquoi il était contre l’élargissement des diagnostics pré-implantatoires :
Je pense que c’est la différence de ce que j’ai vécu, de mes enfants, qui font ce que je suis aujourd’hui.”
Le diagnostic pré-implantatoire (DPI) est actuellement réservé aux couples ayant déjà eu un enfant gravement malade ou décédé en raison d’une maladie génétique (mucoviscidose, myopathie, cancer lié à un facteur génétique…). Il permet de sélectionner des embryons non porteurs de cette mutation et d’éliminer les autres… En clair, c’est de l’eugénisme.
Bien que la mesure ne figure pas dans le projet de loi, certains députés en ont profité pour déposer un amendement autorisant le diagnostic de la trisomie sur les embryons, avant la phase d’implantation. Le généticien Philippe Berta, député MoDem, co-rapporteur de la loi, explique de façon glaçante :
“Quel est l’intérêt de faire supporter à des femmes un parcours de fécondation in vitro, puis un diagnostic pré-natal et une IVG ?”
Au bord des larmes, Vincent Thiébaut (LREM) “papa de jumeaux sourds profonds à l’issue d’une maladie génétique” et nés par FIV, a reconnu s’être “longtemps posé la question” du DPI, pour la trisomie comme d’autres pathologies. Mais son avis a évolué, depuis la naissance de ses enfants.
“Mes enfants sont absolument extraordinaires. Et à travers leur handicap, j’ai appris des choses extraordinaires. Ils m’ont ouvert les yeux sur les choses que je n’aurais pas pu imaginer”. ”Attention à ce que nous faisons, où allons-nous aller. Parce que là se pose la question, réellement philosophique, de quelle société humaine nous voulons demain?”.
“La souffrance, la douleur, la culpabilité qu’on peut avoir, fait partie de notre humanité. N’ouvrons pas la boîte de Pandore de l’harmonisation, de la standardisation. (…) Je pense que c’est la différence de ce que j’ai vécu, de mes enfants, qui font ce que je suis aujourd’hui.”.
Mgr Aubry avec les manifestants anti-PMA à La Réunion
C’est le département de La Réunion qui a donné le coup d’envoi et qui montre l’exemple. Ce samedi 5 octobre 2019, le collectif « liberté-égalité-paternité-marchons enfants » a défilé dans les rues de Saint-Denis. Mgr Aubry, évêque du diocèse, était à leurs côtés :
A la tête du cortège pour manifester contre cette loi, la PMA sans père et la GPA, Monseigneur Gilbert Aubry, suivi de près de 400 personnes. La député réunionnaise Nathalie Bassire faisait également partie de la manifestation [source]
Voici des photos trouvées sur les médias locaux et d’autres envoyées par des lecteurs du Salon beige (merci à Nicolas) :
Marchons enfants : n’hésitez pas à nous envoyer des photos ou des commentaires
Chers amis,
Naturellement, votre blogue préféré va suivre en temps réel la manifestation de demain.
Pour que notre reportage soit le plus complet possible, n’hésitez pas à nous envoyer des photos ou des commentaires en utilisant le formulaire de contact.
A demain
L’équipe du Salon beige
Le CNIP présent à la manifestation contre la PMA sans père et la GPA
Communiqué du Centre National des Indépendants et Paysans :
Lors de son Bureau Politique, du 25 septembre dernier, le CNIP a décidé de participé à la manifestation organisée, le dimanche 6 octobre, à Paris.
La PMA sans père et la GPA sont des sujets qui touchent à la fois à des choix anthropologiques et politiques.
L’actuel projet de loi bioéthique est un marqueur très clair d’un choix de société de la part de l’exécutif.
Ce projet dit « progressiste » n’est en fait que la réalisation du fait minoritaire et d’une dérive Libéral-Libertaire de la part du chef de l’Etat et de sa majorité.
En sacrifiant les équilibres familiaux et en instituant des liens artificiels entre un enfants et deux mères, ce projet est un danger pour la société en créant des êtres sans passé, sans histoire, sans filiation.
C’est pourquoi le CNIP avec son Président, Monsieur Bruno North, les membres du Bureau Politiques et les élus du parti seront présents, dimanche 6 octobre, pour marquer leur opposition à la PMA sans Père et à la GPA.
Nicolas Bay (RN) manifestera dimanche
Le député au Parlement européen explique dans Valeurs Actuelles :
J’y serai par conviction militante, pas par témoignage. Je connais les arguments des énergies lasses, les « ah quoi bon, ça passera quand même ». Je ne les partage pas. D’abord, parce que même si ça doit « passer », il est de première importance que cela soit malgré une mobilisation. Il faut affirmer notre volonté, montrer notre force.
Ensuite, parce qu’il y aura inéluctablement d’autres combats. A ce moment là, nous devrons nous appuyer sur les mobilisations de 2019 comme celle de dimanche repose sur les grandes manifestations de 2013. Nul ne peut ignorer que de la PMA sans père, on passera demain à la GPA avec une mère de plus, puis, ensuite à l’utérus artificiel, sans père ou sans mère. Ce sont donc des questions essentielles qui se posent.
La question de l’altérité n’est pas la moindre. Un enfant sans père du fait des accidents de la vie peut-il se construire correctement ? Oui, sans doute, si dans son entourage se trouve un oncle ou un grand-père. Mais l’ouverture de la PMA aux couples lesbiens n’autorise pas ce transfert. Cette ouverture s’inscrit dans une organisation qui supprime volontairement toute trace paternelle. Surtout quand on entend une ministre affirmer qu’une femme peut jouer le rôle d’un père. On touche du doigt avec cette affirmation à un de ces dérèglements de la raison qui conduit à la déconstruction de toute norme dans une société. Une femme peut être un père, voilà une phrase qui ôte tout sens aux mots et donc au monde. Car si une femme est un père, est-elle encore la mère ? Et on s’arrête où ? Au fond de quel gouffre de folie ?
Cette dénonciation de la suppression du père ne relève pas de l’agitation militante. Elle est très sérieusement étayée par l’Académie nationale de médecine qui dans son avis officiel du 21 septembre déclarait : « la conception délibérée d’un enfant privé de père constitue une rupture anthropologique majeure ». Cette rupture n’est « pas sans risques » pour son « développement psychologique ». Et de conclure : « la figure du père reste fondatrice pour la personnalité de l’enfant ».
L’hypothèse de l’utilisation d’utérus artificiel, la question de la sélection des gamètes et des ovules, posent un autre problème. Est-ce de la science ? Oui. Mais est-ce encore de la médecine ? Certainement pas. La médecine soigne. Elle répare. En aucun cas, elle vise à « augmenter » l’homme. Choisir de concevoir tel type d’être, éliminer tel autre type, relève de l’ingénierie sociale. Que le choix soit fait par un État ou laissé aux individus, il est évident qu’un encadrement des comportements sera opéré. Le lien intime qui fait l’existence sera tranché.
Enfin, il est évident que le processus aboutira à la non-naissance d’enfants jugés (trop) différents. A terme, qui en seront les victimes ? Les mal-voyants ? Les quotients intellectuels au dessous de la moyenne ? Les roux, les trop bruns ? Qui ? Encore une contradiction de ce système qui a fait du « droit à la différence » un pilier de sa communication…
La dernière question qui se pose est celle de la limite et donc de la responsabilité. Ce qui est possible est-il bon par nature ? Évidemment pas. L’argument entendu parfois du « cela se fera car c’est techniquement possible » est un avatar désabusé de l’idéologie du progrès. Il vise à fabriquer de la résignation. Le possible n’est pas toujours souhaitable. Il est du devoir des politiques de le dire et de poser des bornes. Certaines interdictions fondent nos libertés humaines.
Une alliance pro-vie à l’ONU
Lors de l’assemblée générale des Nations unies le 23 septembre, 19 pays se sont unis à l’initiative des Etats-Unis « pour s’opposer publiquement aux attaques internationales contre la vie et la famille ». Ils représentent 1,3 milliard de personnes. Cette alliance rassemble notamment la Russie, le Brésil, la Pologne, la Hongrie, le Nigéria, la RDC, ou encore l’Arabie Saoudite et l’Egypte.
Dans cette déclaration qui constitue une première, ces 19 pays
« dénient l’existence de tout droit international à l’avortement et s’opposent aux pratiques d’éducation sexuelle irrespectueuses des droits et des convictions des parents ».
Dans Valeurs Actuelles, Gregor Puppinck écrit :
Une déclaration aussi explicite, et prononcée à un tel niveau, est inédite. Elle tend à couper court à tout nouvel effort de l’ONU de promouvoir l’avortement lors de la prochaine Conférence internationale sur la population et le développement (CIPD), qui se tiendra à Nairobi en novembre. Cette conférence sera la dernière en date d’une longue série initiée dès 1927 – bien avant la fondation de l’ONU – par Margaret Sanger, la fondatrice du Planning familial, qui était alors la figure la plus active des milieux néo-malthusiens. Ceux-ci cherchaient à convaincre les gouvernements occidentaux de la nécessité de limiter la croissance démographique des pays pauvres pour éviter des déséquilibres politiques et économiques. C’est pourquoi la diffusion de la contraception et de l’avortement est devenue une priorité d’instances telles que le Fonds des Nations unies pour la population (UNFPA) qui organise à présent cette conférence.
C’est lors de la Conférence du Caire de 1994 que le débat sur l’avortement fut le plus vif, et la situation la plus critique. Une coalition menée par le Vatican en sortit finalement vainqueur et obtint que l’avortement ne soit pas présenté comme un droit, mais comme une pratique devant être réduite par les Etats.
C’est à la suite de cette défaite diplomatique, et pour contourner les Etats, que des hauts fonctionnaires et experts des Nations Unies se réunirent de façon informelle avec des représentants d’ONG, en décembre 1996 à Glen Cove. Ils adoptèrent alors une nouvelle stratégie consistant à utiliser des ONG pour introduire dans le droit international, via les mécanismes des comités des Nations unies (dans lesquels siègent ces mêmes experts), des éléments de langage associant l’avortement à des droits existants ou à des notions vagues telles que les « droits sexuels et reproductifs ». Il s’agissait en fait d’inoculer discrètement l’avortement dans l’interprétation officielle des traités des Nations Unis. Cette stratégie fut couronnée de succès, et aboutit en octobre dernier à l’adoption par les experts du Comité des droits de l’homme d’un texte de référence présentant l’avortement sur demande comme un droit de l’homme (observation générale n°36).
La déclaration du 23 septembre est donc une réponse de gouvernements à l’activisme à l’œuvre dans l’administration onusienne. […]
Le gouvernement a délibérément masqué la radicalisation musulmane de Mickaël Harpon
Le parquet national antiterroriste s’est donc saisi seulement hier de l’enquête sur l’attaque meurtrière à la préfecture de police alors que les premiers indices étaient pourtant connus très tôt par l’administration.
Louis de Raguenel, spécialiste Police de Valeurs Actuelles, révèle que « le gouvernement a retardé cette saisine pour éviter de semer la panique avant le grand débat sur l’immigration. »
Le PNAT a demandé à se saisir de l’affaire, dès le début. Demande rejetée à plusieurs reprises. Il va être compliqué pour le gvt d’assumer une telle responsabilité.
— Louis de Raguenel (@LouisDeRaguenel) October 4, 2019
Info VA – Enfin! Le parquet antiterro saisi après de grosses tensions avec l’exécutif – Selon nos infos, le pouvoir politique ne le souhaitait pas pour éviter de faire peur avant débat sur l’immigration. Paradoxe car la section autiterro et la dgsi concourraient deja à l enquête.
— Louis de Raguenel (@LouisDeRaguenel) October 4, 2019
Peu après l’attaque, jeudi, le ministre de l’Intérieur Christophe Castaner avait indiqué que cet employé atteint de surdité « n’avait jamais présenté de difficultés comportementales » ni « le moindre signe d’alerte ».
Mickaël Harpon, 45 ans, était agent administratif depuis 2003. Selon les premiers éléments de l’enquête et malgré plusieurs alertes sur une possible radicalisation après sa conversion à l’islam en 2008 (et non 2018), un djihadiste en puissance était donc employé dans l’un des principaux services de renseignement français, en pointe dans la lutte contre l’islam radical.
Le jour de la tuerie, l’une des victimes décline l’invitation à déjeuner de ses collègues. Ce major, membre de la DRPP, reste à son bureau. C’est là, au premier étage, qu’il est égorgé. Les autres victimes sont, elles, frappées au niveau du thorax avec acharnement. L’enquête met très rapidement en évidence l’achat d’un couteau, muni d’une lame de 33 cm en céramique, une matière non détectable par les portiques de sécurité. Mickaël H. se l’est procuré le matin même à proximité de la préfecture. Peu avant de passer à l’action, il a envoyé à sa femme un SMS évoquant cet achat. L’épouse, qui se trouvait toujours en garde à vue vendredi, aurait répondu en substance : « Seul Dieu te jugera. Allahou akbar «.
Deuxième point central du début de l’enquête, l’analyse poussée du portable du meurtrier a démontré ses liens avec un prédicateur d’une mosquée du Val-d’Oise connu de la DGSI.
Mickaël Harpon, chargé de la maintenance des ordinateurs du millier de fonctionnaires du renseignement parisien, avait accès à des informations ultrasensibles, entre autres celles en lien avec l’islam radical. Il disposait d’une habilitation secret-défense, situation qui impose une enquête administrative approfondie. « Il disposait notamment des adresses de chaque fonctionnaire », s’inquiète un policier.
Ces quatre dernières années pourtant, le comportement de cet agent administratif avait plusieurs fois attiré l’attention :
- un des collègues de Harpon a indiqué qu’après l’attentat de Charlie Hebdo qui avait fait douze morts en janvier 2015, ce dernier s’était écrié : « C’est bien fait ! ».
- Le 30 août de la même année, Harpon relayait sur Facebook un article jugeant que « la France est classée en tête des pays les plus islamophobes d’Europe ».
Selon le Daily Mail, le téléphone de Mickael Harpon le relie à une organisation terroriste comme Isis ou Al-Qaeda.