Pour faire reculer la droite nationale, les partis danois intègrent la lutte contre l’immigration
D’Olivier Bault dans Présent :
« Avec 25,9 % des voix et 48 députés, ce sont, comme le prévoyaient les sondages, les sociaux-démocrates qui sont arrivés en tête des élections législatives de mercredi au Danemark. […] Alors que le Parti libéral et le Parti populaire conservateur ont progressé, le bloc des droites a souffert du recul de l’Alliance libérale et de la débâcle du Parti du peuple danois, un parti « populiste » de droite principalement centré sur le thème de l’immigration. Ce Parti du peuple danois perd en effet 21 députés et n’en aura plus que 16, puisqu’il n’a été choisi que par moins de 9 % des électeurs mercredi contre plus de 21 % en 2015. Une petite formation située à droite de ce Parti du peuple danois, appelée Ligne dure, nettement plus radicale puisqu’elle va jusqu’à prôner l’expulsion des musulmans et l’interdiction de l’islam, n’a pas obtenu de député au Parlement. En revanche, la Nouvelle droite, elle aussi plus dure que le Parti du peuple danois, fait son entrée au Parlement avec quatre sièges.
Ce résultat ne veut pas pour autant dire que le Danemark va maintenant se rouvrir à l’immigration illégale comme l’a fait l’Espagne il y a un an avec l’arrivée du socialiste Pedro Sánchez au gouvernement. Car si le Parti du peuple danois a reculé de la sorte, c’est aussi parce que les grands partis du centre droit au centre gauche ont intégré ses exigences en matière de lutte contre l’immigration. Cela vaut également pour le vainqueur de mercredi, le parti Social-démocratie, qui promet de maintenir les restrictions mises en place depuis 2015 et qui avait annoncé qu’il serait même prêt à s’appuyer sur le Parti du peuple danois pour s’assurer une majorité au Parlement, comme l’avait fait le bloc de la droite et du centre dirigé par Rasmussen. Point de diabolisation ni de cordon sanitaire au Danemark, et c’est grâce à cela que ce pays a su bien mieux gérer la grande crise migratoire de 2015-2016 que ses voisins germaniques et scandinaves. Selon les commentateurs danois, il est probable que Mette Frederiksen, la femme de 41 ans qui avait pris la tête de la Social-démocratie en 2015, cherche à s’appuyer sur les partis de gauche pour les questions sociales et sur ceux de droite pour les questions d’immigration. Car ce n’est pas contre la politique migratoire de plus en plus stricte qu’ont voté les Danois mercredi, mais contre la politique de rigueur menée par le centre droit, les sociaux-démocrates promettant une politique sociale plus généreuse.
Un évêque parle… (2)
A l’occasion de la sortie du livre « Pour l’amour de l’Eglise » qui consiste en une série d’entretiens avec Mgr Bernard Fellay réalisés avec Robert Landers de 2016 jusqu’au début de l’année 2019, le Salon Beige a obtenu l’autorisation des éditions Via Romana d’en publier quelques extraits.
Quelle boussole spirituelle faut-il suivre pour ne pas se perdre et s’égarer dans notre monde aujourd’hui ?
Comme boussole, je mettrais d’abord la dévotion à la sainte Vierge. Elle est accessible à tous. Le cœur d’une mère se laisse toujours toucher. Le chapelet, même s’il est décrié dans certains milieux, constitue une magnifique prière pour notre époque troublée. La sainte Vierge elle-même s’est donné la peine d’intervenir plusieurs fois à l’intime des âmes pour la faire connaître. Elle a donné cette prière à saint Dominique. Elle l’a recommandée jusqu’à notre époque, à La Salette, Lourdes, Fatima. Le rosaire est indissociable de la pénitence. En outre, dans les apparitions de Fatima, il y a une note particulière qui me frappe : c’est la dévotion au Cœur Immaculé. Cette phrase est essentielle : « Notre Seigneur veut établir la dévotion à mon Cœur Immaculé ». Je considère que cette dévotion est comme le remède donné aux hommes en vue de les préparer à la tempête effroyable dans laquelle nous nous trouvons encore. Ce remède est accessible à tous et il est très efficace. À la pratique des cinq premiers samedis du mois est attachée la promesse d’avoir les grâces nécessaires pour se sauver. N’est-ce pas merveilleux ? La sainte Vierge est vraiment une boussole spirituelle pour notre époque. Ceux qui ont perdu la foi, ceux qui sont dans des situations morales effroyables, tous peuvent implorer la sainte Vierge et la supplier à genoux de leur venir en aide.
Ensuite, notre boussole, c’est la foi qui est un don de Dieu. L’Église a la mission de présenter, proposer et enseigner cette foi. Le phénomène peut-être le plus révélateur de la crise profonde dans laquelle nous sommes est l’absence de transmission de la foi…
Vous avez dit que le problème dans les épiscopats dans le monde était la transmission de la foi. Mais il y a quand même un nombre certain d’évêques qui proclament publiquement qu’ils veulent préserver la foi. En convenez-vous ?
Oui. Je ne dis pas que tout le monde a perdu la foi. Dieu merci, il y a des évêques qui restent fidèles à leur mission. Cependant, les catéchismes et les méthodes catéchétiques qui sont imposés sont souvent un désastre.
Comment intégrer la découverte des Saintes Écritures avec celle de la foi ?
L’Évangile est tout à fait accessible aux enfants. Il relate la vie de Jésus et réunit en un seul livre les enseignements et la pratique de la foi. Il met en contact les âmes avec Notre Seigneur, avec sa Personne, et il transmet la grâce. Ce contact personnel avec Jésus nous fait recevoir sa grâce. Il y a dans la Sainte Écriture une puissance qui n’appartient qu’à ce livre. Pourquoi ? Parce que l’Écriture est la Parole de Dieu. Elle dépasse infiniment toutes les paroles humaines. Si vous lisez une, deux, trois, cinq, dix fois le même passage de l’Écriture sainte, vous trouvez à chaque fois quelque chose de nouveau. L’Écriture possède une richesse extraordinaire…
Mais ne pensez-vous pas qu’il a pu exister une certaine lassitude d’une foi uniquement transmise sans âme, peut-être un certain jansénisme desséchant, sans oublier le contexte des deux guerres mondiales du vingtième siècle, si violentes, et qui ont énormément fragilisé les psychologies humaines ?
Il n’y a aucun doute… Le problème est malheureusement ancien. Depuis les Lumières, les hommes se détournent de Dieu. Ils refusent son autorité qu’ils voient comme un frein à leur liberté. Ils rejettent sa loi, qu’ils perçoivent comme un carcan et un joug insupportable. Refusant toute contrainte, ils se détournent de l’Église et de l’État catholique. Cette recherche de liberté absolue constitue l’erreur du libéralisme. Que peut faire l’Église dans une telle situation pour ramener les hommes à Dieu ? C’est la question à laquelle les Pères du concile Vatican II ont tenté de répondre. Que faire, comment agir pour faire accepter les exigences de l’Évangile aux hommes qui les refusent ? Certains ont estimé qu’il fallait revoir les formules de la foi et les préceptes de la morale qui n’étaient plus acceptés. En réalité, la foi chrétienne n’était plus suffisamment expliquée, comprise et vécue. Elle faisait l’objet d’une répétition un peu mécanique. Dès lors, il aurait été vraiment nécessaire de montrer la beauté, la sagesse et la cohérence de cette foi. La lettre tue, mais l’esprit vivifie. La juste réponse n’est pas de renoncer aux formules, mais de leur donner toujours plus de vie. Il importe de combattre la routine qui transforme peu à peu les bonnes habitudes en contraintes insupportables.
Aujourd’hui, nous voyons les conséquences ultimes du libéralisme : nous arrivons au chaos. Les gens ignorent les vérités essentielles et perdent tout repère. Ceux qui cherchent une référence morale ne la trouvent plus. Que faire ? Il est indispensable de garder les préceptes de l’Évangile dans leur intégralité. Mais il faut redonner toute sa place à l’amour dans l’exposé de la loi. Sans l’amour, la loi est insupportable. La doctrine catholique l’expose magnifiquement. Sans la foi, il n’y a pas de monde surnaturel. Cependant, si cette foi n’est pas informée par la charité, elle est morte. Or, la mort n’attire pas, elle fait fuir. Seule la charité peut faire aimer la loi et ses contraintes.
Inconcevable et inadmissible silence – voire complaisance – observé par la quasi-totalité des médias
A l’exception de Présent :
[…] Pourtant, la victime étant cette fois-ci un journaliste de la très politiquement correcte France 3, certains auraient pu croire que cette agression allait immédiatement entraîner une levée de boucliers de la profession, comme celle-ci a si bien su le faire lors des manifestations de Gilets jaunes. Mais c’était compter sans leur inénarrable veulerie dès lors qu’il s’agit de dénoncer les agissements délictueux et/ou criminels de ce tabou suprême qu’est devenu l’islam en France.
Révélatrice, cette agression l’est aussi de la conquête rampante de la France par l’islam, de ces morceaux de plus en plus nombreux de notre pays qui échappent à l’autorité de l’Etat au profit de celle des imams et de la charia. C’est en effet en voulant prendre quelques images lundi après-midi devant la mosquée As-salam de Petit-Couronne, non loin de Rouen, pour illustrer son reportage sur le procès de l’imam « local », Mohamed Baraeikechighaleshi, que ce journaliste a été violemment agressé. Un imam « local » dont les médias nationaux ont, là encore, assez peu parlé, mais dont le parcours et les agissements sont pourtant édifiants : Iranien de 39 ans, installé en France depuis 2016 avec le statut de « réfugié politique », cet individu, devenu imam sur notre sol, a été condamné lundi par le tribunal correctionnel de Boulogne-sur-Mer à trois ans de prison, dont un an avec sursis, pour avoir facilité des mois durant des traversées de clandestins vers la Grande-Bretagne, notamment en achetant et en livrant des bateaux pneumatiques sur lesquels embarquaient des groupes de migrants. Condamné avec lui à 18 mois de prison, dont neuf avec sursis, mais non incarcéré : Mouhamed W., un Sénégalais de 29 ans, fidèle parmi les fidèles de la mosquée de Petit-Couronne, qui servait, lui, d’intermédiaire entre l’imam et les passeurs… Bref, un scandale qui justifiait amplement ce reportage, surtout dans un pays si attaché à la sacro-sainte liberté de la presse.
Mais pas pour les habitués de la mosquée de Petit-Couronne qui, bien décidés à chasser de « leur » territoire les infidèles un peu trop curieux, ont d’abord bousculé et mis au sol le journaliste, ont dégradé puis dérobé sa caméra, puis ont fini par l’emmener manu militari à l’intérieur de la mosquée, où ils l’ont séquestré jusqu’à ce que la police réussisse à les convaincre de le relâcher. Blessé et choqué, le journaliste, qui s’est vu prescrire une incapacité totale de travail de cinq jours, a immédiatement déposé plainte pour coups et blessures, vol et dégradation. Tandis que Pascal Prache, procureur de la République à Rouen, a annoncé qu’une enquête avait été ouverte pour « vol avec violences commis en réunion » et que le principal auteur des faits, interpellé par les policiers, avait été placé en garde à vue. Quant à la direction régionale de France 3… Dénonçant vaguement « des entraves régulières à la pratique de notre profession », elle a déclaré envisager – mais envisager seulement – de « se constituer partie civile ». Courage, fuyons…
Mort de Noa Pothoven : suicide assisté ou euthanasie cachée ?
La mort de cette fille souffrant de dépression aux Pays-Bas a entraîné de nombreuses informations contradictoires mais surtout une dénonciation frénétique de nos médias d’une « fausse nouvelle ». Cela mérite de se poser quelques questions.
Les faits rapportés par le site Gènétique sont les suivants :
Après l’annonce de l’euthanasie d’une adolescente de 17 ans aux Pays-Bas jeudi, un démenti, presque un soulagement, a rapidement circulé sur la toile, très vite relayé par les grands médias. Non, Noa Pothoven, traumatisée par plusieurs viols, anorexique, dépressive ayant fait plusieurs tentatives de suicides, n’a pas été euthanasiée. Elle avait bien fait une demande en 2017 à la Levenseindekliniek, une clinique de « fin de vie » de La Haye, mais celle-ci a estimé qu’elle est trop « trop jeune pour mourir ». La jeune fille a expliqué elle-même dans une interview accordée au journal De Gelderlander en décembre dernier : « Ils pensent que je devrais finir mon traitement de traumatisme et que mon cerveau doit d’abord être complètement développé »[1]. Elle doit attendre d’avoir 21 ans, mais ne le souhaite pas.
Lors d’un récent séjour à l’hôpital, exagérément en sous poids, la jeune femme est placée en coma artificiel pour être nourrie par intraveineuse. Elle n’a plus accepté de nouveaux traitements. Elle est décédée le 2 juin au domicile de ses parents qui avaient installé un lit médicalisé : elle refusait d’être hydratée et alimentée.
On peut se demander pourquoi le pape François a immédiatement twitté ceci :
L’euthanasie et le suicide assisté sont un échec pour tous. Nous sommes appelés à ne jamais abandonner ceux qui souffrent, il ne faut pas abandonner, mais prendre soin et aimer pour redonner l’espérance.
— Pape François (@Pontifex_fr) 5 juin 2019
Autant il est assez courant de se suicider avec une arme ou se jetant d’un immeuble, autant se suicider en refusant de boire et manger nous laisse perplexes. Aurait-elle été sédatée pour ne pas souffrir du manque d’alimentation et d’hydratation ? Imagine-t-on des parents, qui s’étaient opposés à son euthanasie, accepter de la voir souffrir de faim et de soif pendant des jours ? Noa Photoven a dit dans son dernier message qu’elle serait morte dans 10 jours… On peut donc légitimement se poser la question de savoir s’il n’y a pas eu complicité de l’hôpital et/ou de ses proches dans ce suicide ? L’empressement de la clinique à démentir l’euthanasie reste suspect, alors même qu’elle a installé un lit médicalisé à domicile.
Et, surtout, l’empressement des médias à dénoncer cette fausse nouvelle de l’euthanasie nous renvoie directement à l’affaire Vincent Lambert et au débat sur la notion d’arrêt de l’alimentation et de l’hydratation. Les partisans de l’euthanasie aujourd’hui et de la mort de Vincent Lambert estiment qu’il s’agit d’un traitement. D’autres, médecins, infirmiers et défenseur de la vie, estiment qu’il s’agit d’un soin fondamental dû à chaque personne.
Voici les réponses de la Congrégation pour la doctrine de la Foi sur ce sujet pour les personnes en état végétatif, réponse encore plus valable pour une personne en pleine conscience :
Première question : L’administration de nourriture et d’eau (par des voies naturelles ou artificielles) au patient en « état végétatif », à moins que ces aliments ne puissent pas être assimilés par le corps du patient ou qu’ils ne puissent pas lui être administrés sans causer une privation grave sur le plan physique, est-elle moralement obligatoire?
Réponse : Oui. L’administration de nourriture et d’eau, même par des voies artificielles, est en règle générale un moyen ordinaire et proportionné de maintien de la vie. Elle est donc obligatoire dans la mesure et jusqu’au moment où elle montre qu’elle atteint sa finalité propre, qui consiste à hydrater et à nourrir le patient. On évite de la sorte les souffrances et la mort dues à l’inanition et à la déshydratation.
Seconde question : Peut-on interrompre la nourriture et l’hydratation fournies par voies artificielles à un patient en « état végétatif permanent », lorsque des médecins compétents jugent avec la certitude morale que le patient ne reprendra jamais conscience?
Réponse : Non. Un patient en « état végétatif permanent » est une personne, avec sa dignité humaine fondamentale, à laquelle on doit donc procurer les soins ordinaires et proportionnés, qui comprennent, en règle générale, l’administration d’eau et de nourriture, même par voies artificielles.
Mgr Vincenzo Paglia, président de l’Académie pontificale pour la Vie, et par le cardinal Kevin Farrell, préfet du Dicastère pour les Laïcs, la Famille et la Vie, ont récemment déclaré :
«L’alimentation et l’hydratation constituent une forme de soin essentiel toujours proportionné au maintien en vie : alimenter un malade ne constitue jamais une forme d’obstination thérapeutique déraisonnable, tant que l’organisme de la personne est en capacité d’absorber nutrition et hydratation, à moins que cela ne provoque des souffrances intolérables ou ne se révèle nuisible pour le patient»
Il faut aller sur des médias étrangers comme The Guardian pour y trouver des journalistes curieux et moins formatés qu’en France :
In fact, it is unclear how she died. No official cause of death has so far been given and there is no evidence the case involved either euthanasia or assisted suicide, both of which are legal in the Netherlands subject to strict conditions.
L’autre coup de poignard dans le dos de François-Xavier Bellamy
Le premier est venu de son directeur de campagne Geoffroy Didier, le deuxième vient de François Mazières, maire de Versailles, et dont l’adjoint n’est autre que François-Xavier Bellamy. En vue des municipales, il déclare au JDD être Macron-compatible :
« Les gens savent que je suis d’une culture de centre droit, que je n’aime pas les extrêmes et que je suis Macron-compatible localement. »
Il faut refaire la flèche de Notre-Dame à l’identique, afin qu’elle ne soit pas datable
Chargé de la restauration de la cathédrale depuis 2013, Philippe Villeneuve déclare au Figaro :
[…] Le 15 avril au soir, une partie de moi s’est effondrée, en même temps que les murs de la cathédrale. Le jour de l’incendie, je suis mort. Un autre a pris le dessus. Ma vie entière n’avait été qu’une sorte de préparation à œuvrer, un jour, sur la cathédrale. Ce monument m’a constitué et me constitue encore. C’est lui qui m’avait donné envie d’être architecte. Tout, depuis, paraît dérisoire. Ma seule raison d’être est de remettre l’édifice dans l’état où il était il y a sept semaines. Je parle peu, car je bosse. Dehors, énormément de bêtises sont proférées. J’évite d’écouter les commentaires, je ne me pose pas de questions sauf celle de savoir comment survivre à cette souffrance abominable. À certains moments, je suis au bord des larmes. Mais la cathédrale vaut mieux que cela, et il faut se montrer à sa hauteur.
Nous sommes dans la «base vie» du chantier, et des dizaines de personnes s’affairent autour de nous. Où en sont les travaux?
En sept semaines, un travail ahurissant a déjà été fait. Il y a eu, de la part des entreprises, un élan incroyable, une volonté de se retrousser les manches. Dès le lendemain, elles étaient là, dans les deux jours les grues sont arrivées. D’un jour à l’autre, une fourmilière s’est installée. Le bâchage a été fait en trois jours! Aujourd’hui, environ 150 personnes travaillent sur la restauration de la cathédrale. Il y a des interventions partout, y compris de dépollution. Pour l’instant, il y a essentiellement des entreprises de travaux lourds, des échafaudeurs, des maçons, des entreprises de déblaiement, d’installation de chantier. Il y a aussi des cordistes: on a besoin de ces «petits écureuils» qui se faufilent partout. Ce sont eux qui ont posé les bâches, eux qui ont lancé un filet au-dessus du transept et interviennent dans les endroits inaccessibles. Ce chantier, tout comme la cathédrale, est hors normes, extra-ordinaire. Quand je vois la lumière entrer par les voûtes détruites, je me dis que les bâtisseurs du XIIe siècle ont déjà vu cela. Nous avons tous l’impression d’avoir remonté les siècles. Nous avons, en quelque sorte, retrouvé l’esprit de compagnonnage de l’époque, avec le même élan et la même complicité entre tous les corps de métiers. C’est un honneur pour tout le monde d’œuvrer sur la restauration de Notre-Dame de Paris.
Combien de temps faudra-t-il pour sécuriser bâtiment?
Je ne sais pas. Nous sommes dans la phase urgence impérieuse. Aujourd’hui, on ne peut absolument pas garantir que le monument va tenir debout. Jusqu’à présent, nous avons eu de la chance, car il est stable. Mais la voûte pourrait très bien s’effondrer la semaine prochaine.
Il ne se passe pas un jour sans qu’un article n’expose les raisons de l’incendie. Vous devez bien avoir votre avis, tout de même!
Une enquête est en cours et tous les jours des gravats disparaissent afin d’être étudiés par la police. Tout ce que je peux dire, c’est que le jour de l’incendie, et contrairement à ce qui est affirmé, il n’y avait pas de «point chaud» sur le chantier. Il n’y avait qu’une entreprise d’échafaudage. Le reste n’est que conjecture. Je ne vais pas commettre l’erreur abjecte de désigner des coupables, avec des conséquences humaines graves que cela pourrait avoir ensuite. Et je ne pardonnerai jamais à ceux qui ont dit que, «par décence», j’aurais dû démissionner le lendemain de l’incendie. C’est de la diffamation. On ne sait rien aujourd’hui, c’est tout ce que je sais.
Reconstruire en cinq ans, comme le souhaite Emmanuel Macron, est-ce possible?
Le 15 avril, on a perdu la charpente, une couverture, une flèche et 20% des voûtes hautes. Les vitraux, le mobilier, le trésor et l’orgue sont intacts. Cela aurait pu être bien pire et, en un sens, les dégâts ont été circonscrits. Donc, si on travaille avec méthode, si on ne se perd dans des doutes, c’est tout à fait faisable de redresser Notre-Dame en cinq ans. Mais au-delà, il faudra continuer à restaurer le reste de la cathédrale, dont la sacristie, le chevet, les transepts nord et sud ou les roses. Nous avions démarré un plan de travaux avant l’incendie, qui devait se dérouler pendant au moins dix ans. Une dynamique de travaux est en train de se lancer, elle se poursuivra bien au-delà des cinq ans.
L’article 9 du projet de loi pour la reconstruction de Notre-Dame prévoit la possibilité de déroger aux Codes du patrimoine, de l’urbanisme ou de l’environnement, afin d’accélérer les délais. Comment l’homme de l’art que vous êtes peut-il accepter cela?
Pour l’instant, le chantier sort de la norme et le contexte d’urgence impérieuse dans lequel il se trouve autorise un régime légal particulier. Il a fallu par exemple réquisitionner des entreprises pour pouvoir avancer le plus vite possible. Cet état d’urgence va durer longtemps, à mon avis. Certains travaux seront longs et difficiles, et on ne peut pas penser qu’on doive tout arrêter pour écrire des cahiers des charges ou pour consulter les entreprises… Certaines dispositions pourraient s’avérer bloquantes pour le chantier, du moins au départ. Ensuite, on verra.
Il y a un lien quasi charnel entre le monument et vous. Je ne vous sens pas prêt à voir s’ériger une nouvelle flèche en verre…
Depuis l’incendie, on a pris conscience que la flèche de la cathédrale datait du XIXe siècle. Qui, parmi les 13 millions visiteurs annuels, le savait? La grande force du chef-d’œuvre d’Eugène Viollet-le-Duc, c’est qu’il n’était pas datable. Il s’intégrait à un chef-d’œuvre médiéval du XIIIe siècle. C’est cela qu’il faut retrouver. Lorsque Viollet-le-duc a refait une flèche, il ne possédait que trois gravures sommaires sur l’ancienne, qui avait disparu. Ce n’est pas le cas aujourd’hui. Son œuvre est très bien documentée, nous avons tous les relevés. On ne part pas de rien. Nous sommes par ailleurs tenus par la Charte de Venise, qui impose que l’on restaure les monuments historiques dans le dernier état connu. Pour moi, non seulement il faut refaire une flèche, mais il faut la refaire à l’identique, afin justement qu’elle ne soit pas datable. Regardez celle de la cathédrale de Cologne, en Allemagne: c’est une verrue 1950 sur un bâtiment ancien. Mais ce n’est pas moi qui vais décider. Le gouvernement veut lancer un concours international. Déjà, on voit fleurir des dizaines de projets d’architectes… Je vais dire ce que j’ai à dire et, ensuite, le gouvernement tranchera.
Et pour la charpente? Il faut du béton? Du bois?
Tout le monde a son avis sur ce qu’il faudrait faire pour cette charpente. Mais il faudrait laisser parler ceux qui savent. Retour à l’humilité! Comparer Chartres ou Reims à Notre-Dame de Paris n’a par exemple aucun sens, tant la structure des bâtiments est différente. Ici, pour la charpente, structurellement, il faudrait un matériau lourd, qui permette au monument de tenir debout. Si nous décidons de refaire une charpente en bois, à l’identique, nous serons prêts. Il y a le bois, la technique et les compétences disponibles. Nous avons, en France, des atouts patrimoniaux immenses. Cette charpente peut fédérer les énergies, donner un élan pour les compagnons et les apprentis. Elle pourrait susciter désirs et vocations. […]
Restaurer Notre-Dame à l’identique relève de la préservation de notre civilisation
L’architecte en chef des monuments historiques, chargé du Mont Saint Michel, explique au micro de RCF que le projet de loi récemment voté n’accélérera pas la restauration de Notre-Dame et lui serait même dangereux :
Vous pouvez télécharger gratuitement l’ouvrage de Guillaume de Thieulloy sur Notre-Dame de Paris.
Faire mémoire
Le père Danziec écrit dans Valeurs Actuelles :
Les bougies sur les gâteaux ont beau rajouter de leur lumière, il y a malgré tout du terrible dans les anniversaires : ils nous vieillissent. Passé même un certain âge, ils nous rappellent que l’on a dépassé le sommet du toboggan de la vie et que l’essentiel est désormais derrière nous. Après avoir gravi les échelons de l’existence, il n’y a plus d’autre choix que de redescendre. A l’image de nos avis d’imposition, qui chaque année se manifestent à notre bon souvenir sans jamais nous oublier, chaque bougie supplémentaire, avec fidélité, éclaire de mieux en mieux le sablier qui s’écoule. C’est ainsi. C’est même sans doute la vocation des anniversaires. Nous rappeler, malgré nos multiples fuites ou nos aveuglements, que le temps passe, irrémédiablement.
La visite au domicile d’une veuve, vénérable de 93 ans, m’a cependant montré cette semaine que toute règle souffre des exceptions. Il se trouve en effet des anniversaires qui ne rident pas les âmes. Mieux encore, j’appris auprès d’elle que la mémoire de certaines dates est en mesure de rajeunir les cœurs. Cet après-midi-là, ma confidente du moment portait le poids de ses ans comme un écolier son cartable, c’est-à-dire avec peu d’enthousiasme, mais en me racontant ses souvenirs du 6 juin 1944 elle tenait davantage de l’amie à qui l’on ne donne pas d’âge. Quant à moi, lors de cette rencontre, je n’avais plus trente ans. J’étais un enfant à qui l’on raconte une histoire. La regarder me parler de cette nuit qui lui parut bien courte, évoquer en sa compagnie ce jour dont on dit qu’il fut le plus long, cela valait plusieurs manuels d’Histoire. Plus qu’une leçon sur le passé, c’était un voyage dans le monde d’avant. Et cet exercice de mémoire, on pourrait dire de piété, elle l’effectuait avec une joie rayonnante. Au point de sembler lui redonner les traits de ses dix-huit ans. Assurément, partager un repas avec quelqu’un d’un autre temps fait partie des richesses du ministère du prêtre. Les richesses étant faites pour être partagées, je me disais intérieurement que prendre le temps d’écouter ses anciens, entrer dans leur histoire pour mieux s’approprier celle avec un grand « H », devrait être le passage obligé de tous les élèves au risque qu’ils deviennent des déshérités. Ceux-là même dont François-Xavier Bellamy parle avec talent dans son livre éponyme.
Faire mémoire. Se souvenir. N’est-ce pas en fin de compte l’occasion d’une ascension ? Une prise de hauteur qui offre de contempler les avancées réalisées. Une mise en perspective qui, parfois, permet de mesurer la pente descendue. La vie dure à la campagne en période d’occupation, l’éducation au sacrifice, l’héroïsme des soldats alliés, le sens des responsabilités furent autant de sujets abordés avec mon hôte. Ils devinrent autant de points propres à nourrir ma méditation. Force est de constater que, souvent, l’essentiel est derrière nous. Cet essentiel, il faut simplement y revenir assidûment, et avec sagesse, afin de le faire fleurir à nouveau dans notre présent. Pourvu que l’on sache se laisser guider dans le passé. Faire mémoire, après tout c’est ce que fait le prêtre tous les jours en célébrant la messe. Il sait que l’Essentiel est derrière lui. Cette conviction profonde, chevillée à son âme, il s’attache à la faire germer quotidiennement. Armé de cette certitude, il peut aborder le futur avec intelligence. Le seul avenir qui vaille pour le baptisé, c’est celui qui consiste à rester fidèle à l’enseignement qui date du Christ.
Sur le chemin du retour, dans ma voiture, les nouvelles de la radio proposaient un reportage sur les lycéens qui choisissent de marcher pour le climat chaque vendredi. Je repensais en écoutant les voix de ces élèves à ma nonagénaire au verbe clair, vibrant et engageant que j’avais eu le plaisir d’écouter auparavant. Je repensais à la jeunesse offerte sur les côtes normandes du 6 juin 1944. Quitter son pays pour débarquer sur une plage inconnue sous le feu d’une mitraille, cela a quand même bien plus d’allure que d’abandonner les bancs de son lycée pour manifester dans une rue voisine en pensant sauver la planète.
Transports pour les clandestins : ce n’est pas gratuit mais réduit à 50%
Suite à cet article, une lectrice tient à nous corriger :
Dont acte. Mais il est tout de même scandaleux que les clandestins bénéficient d’une réduction tarifaire que l’on conteste de plus en plus aux familles, nombreuses ou non, et aux Français pauvres.
Finkielkraut : « Les Noirs aujourd’hui ne savent pas s’ils sont les descendants d’esclaves ou d’esclavagistes »
Loin du politiquement correct, Alain Finkielkraut a lâché quelques vérités sur le plateau de Cnews :
L’esclavage en Afrique qui était très répandu quand les Européens sont arrivés, l’esclavage européen, les traites négrières musulmanes, toutes les formes d’esclavage sont inhumaines et abominables.
Les Noirs aujourd’hui ne savent pas forcément de qui ils sont les descendants, est-ce qu’ils sont des descendants d’esclaves ou est-ce qu’ils sont des descendants d’esclavagistes, ils ne le savent pas. Les descendants, quels qu’ils soient […] ne peuvent pas s’approprier la souffrance de leurs ancêtres
Robert Ménard : « Une partie de l’Église est une association humanitaire pro-migrants »
Dans une interview accordée à Breizh-info, Robert Ménard analyse le scrutin européen et ne mâche pas ses mots :
Que pensez-vous du verdict des européennes, et de la victoire du RN ?
Je n’étais pas partie prenante. J’avais appelé à voter RN car c’est le vote le plus utile. Qu’ils soient en tête c’est une bonne nouvelle, puis le RN a aussi changé beaucoup sur l’Europe, il ne demande plus d’en sortir, de quitter l’euro. Je m’étais élevé contre ces sorties qui n’ont pas de sens. Par ailleurs sur leur liste il y a des gens qui ne sont pas RN, si bien qu’ils réalisent au moins en partie cette union des droites que je demande depuis longtemps (…)
Que pensez-vous du score de la droite, en pleine déroute ?
Je ne me réjouis pas de leur mauvais score, pas plus que de celui de Nicolas Dupont-Aignan. Il faut des partis de droite forts pour réaliser l’union des droites, et je connais tant Bellamy que Dupont-Aignan, c’est d’une grande tristesse (…) La stratégie de la droite de s’allier avec le centre, ce n’est pas bon. L’alliance naturelle de la droite, c’est le RN (…)
Et l’Église ?
Une partie de l’Église est une association humanitaire pro-migrants, normalement ça devrait être tout autre chose.
Cet engagement politique pro-migrants d’une partie de l’Eglise, de certains évêques ou de certains médias comme la Croix explique aussi peut-être en partie le vote des catholiques pratiquants pour LReM. Voir cet article et celui-là.
Le discours médiatique du RN est sans doute trop policé pour mobiliser tous les abstentionnistes
Extraits de l’interview accordée par Jean-Yves le Gallou à Breizh-info sur les élections européennes, le RN, LR et l’immigration. Ce qu’il dit sur la diabolisation du RN (ex-FN) est très pertinent :
Le RN souffre et de la diabolisation et des exigences de la… dédiabolisation. Pour tenter de parvenir à la dédiabolisation Marine Le Pen pasteurise son langage et s’interdit de mettre au premier plan de ses interventions audiovisuelles la question centrale de l’immigration. Ses lieutenants donnent souvent l’impression de ne pas parler librement : islamisation, africanisation et Grand Remplacement sont quasiment des mots tabous au RN. Sur ces sujets là l’essentiel du boulot est effectué dans les médias par Zemmour, Goldnadel et d’Ornellas ainsi que sur les réseaux sociaux.
Le discours médiatique du RN est sans doute trop policé pour mobiliser tous les abstentionnistes qui sont pourtant son plus grand réservoir de voix encore disponible beaucoup plus que les électeurs de Mélenchon.
La logique de dédiabolisation coûte d’autant plus cher qu’elle n’aboutit pas réellement à une dédiabolisation effective. La preuve : Macron a réutilisé l’épouvantail FN qui a relativement bien fonctionné au profit d’En Marche mais aussi des écolos et de la gauche.
Marine Le Pen n’a sans doute pas encore compris qu’il y a deux sortes de sujets diabolisants. Les bons et les mauvais. Car la diabolisation c’est comme le cholestérol : il y a la bonne diabolisation que les électeurs approuvent et la mauvaise qu’ils ne comprennent pas (…) Les sujets historiques et tout ce qui peut être apparenté – à tort ou à raison – à de l’antisémitisme sont mal perçus des électeurs. Là-dessus Marine Le Pen a fait de gros efforts. Plutôt bien compris sans… toutefois que le CRIF en vienne à lui offrir un rond de serviette à son dîner annuel. Mais beaucoup d’électeurs lui savent gré d’avoir rompu avec les aspects les plus controversés du discours de son père. Et de nombreux éditorialistes de « droite » jugent désormais fréquentable le RN. Tout comme beaucoup de partenaires étrangers.
Mais tact et prudence sur ces sujets ne devraient en aucun cas conduire à modérer le discours sur l’immigration qui est le problème principal – et de loin – de la France et de l’Europe. Et qui est le cœur nucléaire du réacteur électoral. Sur ce sujet il ne suffit pas de répéter, plus ou moins bien, ce qui se disait il y a 20 ans ou 30 ans. Tout simplement parce que la réalité a changé, que les flux migratoires ont doublé et qu’on sait que l’assimilation est une pieuse (?) illusion.
L’éolien brasse du vent et beaucoup d’argent
Un rapport parlementaire présenté par le député (LR) Julien Aubert, président de la Commission d’enquête sur l’impact économique, industriel et environnemental des énergies renouvelables, sur la transparence des financements et sur l’acceptabilité sociale des politiques de transition énergétique, se montre très critique envers l’éolien et appelle à mettre fin à toute subvention publique :
“Neuf milliards d’euros ont été dépensés par le budget de l’État depuis le début des années 2000 au titre du soutien direct à l’éolien (sous la forme des charges de service public de l’énergie) ; le montant prévisionnel des charges imputables à l’éolien étant estimé à 1,4 milliard d’euros en 2018 (contre 0,3 milliard en 2010) ; 45 milliards d’euros supplémentaires correspondent à des dépenses relatives à des contrats en cours d’exécution (éolien terrestre, 23 milliards) ou conclus mais non encore honorés (éolien en mer posé, 22 milliards) ; de 18,7 à 36 milliards supplémentaires correspondent à l’impact budgétaire des engagements à souscrire pour atteindre les objectifs du projet de PPE [programmation pluriannuelle de l’énergie] .
L’addition de ces différents soutiens directs représente de 72,7 à 90 milliards d’euros. À titre de comparaison, le rapporteur rappelle que la Cour des comptes a estimé, en 2012, le coût de construction de l’ensemble du parc nucléaire français à 72 milliards (valeur 2010), soit environ 80 milliards (valeur 2019). La comparaison est saisissante : d’un côté de 72 à 80 milliards d’euros ont été investis dans la construction d’un parc nucléaire ayant assuré 71,7 % de la production électrique en 2018. De l’autre, de 72,7 à 90 milliards d’euros vont être investis pour une filière appelée à représenter 15 % au maximum de la production électrique en 2028.”
“Le rapporteur dénonce le choix du gouvernement de privilégier le développement de la filière à l’équilibre des finances publiques. Dans sa note au cabinet du Premier ministre, le président du groupe de travail a ainsi écrit que
« le gouvernement, s’il conserve pour priorité de faire évoluer le mix énergétique, décidera logiquement de confirmer les six projets […]. S’il privilégie sa politique de redressement des finances publiques et de stabilisation de la dette publique, le gouvernement assumera la responsabilité politique d’annuler les appels d’offres et de relancer la procédure en escomptant de meilleurs prix » .
Le gouvernement a donc fait son choix : oui aux éoliennes, non à la politique de redressement des finances publiques. Le rapporteur dénonce cette orientation et ce, d’autant plus que l’efficacité du soutien apporté depuis 2001 aux éoliennes est, en bien des points, peu efficace. ”
« La compétitivité actuelle de l’énergie éolienne est moins favorable que celle d’autres énergies renouvelables bénéficiant également d’un soutien public. […]
Des parents accueillent avec joie des jumeaux dont l’un est atteint de trisomie
Les parents ne savaient pas que Harper souffrait d’un trouble chromosomique avant sa naissance, environ 38 minutes après Quinn, sa jumelle.
« Harper est Harper et Quinn est Quinn ». « Ils ne sont pas pareils et j’essaie de ne pas les comparer, même si c’est difficile. »
Selon les parents, les échographies n’avaient pas détecté le syndrome de Down.
Tout ce dont je me souviens vraiment, c’est que le médecin a dit : « Je suis désolé », a dit Nicola après la naissance de Harper. Les parents ont affirmé que le médecin ne devrait pas avoir à s’excuser.
« Mais dès que je les ai vus tous les deux, j’étais sous le charme. Ils étaient tous les deux si beaux ».
« Notre famille est unique et je ne la changerais pour rien au monde ».
ICES : l’audace d’être libre! Mais pas trop
?La devise : l’audace d’être libre!
Mais pas trop !#CestPasMonIces pic.twitter.com/9aRYQOZdQf— Nicolas Baudry (@nicolasbaudr) 6 juin 2019
Il allait chercher son arme à la mosquée
Le journaliste Alex Jordanov révèle dans son livre “Les guerres de l’ombre de la DGSI”, que la mosquée de Torcy (Seine-et-Marne) abritait des fidèles armés.
Le 11 avril 2017, le préfet de Seine-et-Marne décidait de fermer la mosquée de Torcy. Elle le restera durant huit mois. Certains fidèles recherchés, comme Jérémy Bailly, y priaient armés.
« Les officiers le voyaient sur lui et le savaient grâce aux écoutes téléphoniques. Il avait révélé à son père qu’il allait chercher son arme à la mosquée ».
« C’était une caverne d’Ali Baba. Il y avait des kalachs, des armes de poing, des bombes cocotte-minute prêtes à l’emploi, des produits chimiques…»
Pas de sainte communion pour des élus soutenant l’avortement
Deux parlementaires ayant soutenu une loi facilitant l’avortement dans l’Illinois sont privés d’eucharistie jusqu’à ce qu’ils « se soient véritablement repentis de leurs graves péchés », ont annoncé
jeudi les autorités catholiques de cet Etat du nord des Etats-Unis.
Mgr Thomas Paprocki, évêque du diocèse de Springfield, dénonce dans un décret Michael Madigan et John Cullerton, respectivement président de la Chambre des représentants et du Sénat de l’Illinois, qui
« ont obstinément persisté à promouvoir le crime abominable et le grave péché de l’avortement« .
Le décret stipule également que les parlementaires catholiques ayant
« coopéré dans le mal (…) en votant pour toute législation qui promeut l’avortement, ne doivent pas se présenter pour recevoir la communion sans s’être d’abord rapprochés du Christ et de l’Eglise ».
Les deux élus démocrates ont soutenu et facilité le passage de deux lois, en 2017 et 2019, favorisant l’accès à l’avortement. La loi la plus récente, adoptée fin mai au Sénat, stipule notamment que l’avortement est un droit fondamental pour les femmes et qu' »un ovule fertilisé, un embryon ou un foetus n’a pas de droits indépendants ». La loi doit encore être promulguée par le gouverneur de l’Illinois pour entrer en vigueur.
Légalisation de l’avortement à Monaco ?
De Nicolas Bauer sur Aleteia :
L’archevêque de Monaco, Mgr Bernard Barsi, a prévenu les parlementaires de la principauté :
« Légaliser l’IVG serait […] inévitablement un choix politique qui manifesterait la volonté d’abandonner la confessionnalité de l’État. »
À Monaco, le catholicisme est en effet inscrit dans la Constitution comme la religion de l’État, ce qui a pour conséquence logique d’inscrire un sens chrétien à la législation. Selon ce principe constitutionnel, l’Église est aussi juridiquement fondée à intervenir dans les débats législatifs, par la voix de l’archevêque.
En 2009, l’avortement a déjà été dépénalisé dans la principauté pour les cas de viol, de danger pour la santé de la mère et de maladie grave de l’enfant à naître. En 2011, la franc-maçonnerie a été autorisée à s’implanter officiellement sur le territoire, au nom de la liberté d’association. L’archevêché s’était en vain opposé à ces deux bouleversements. Le Conseil national de Monaco — parlement de la principauté — débattra en séance publique au mois de juin 2019 d’autres changements législatifs : la création d’un « contrat de vie commune » pour les partenaires de même sexe, l’assouplissement du principe du repos dominical, et la dépénalisation de l’avortement jusqu’à douze semaines de grossesse. Cette dernière proposition de loi, déposée par l’ancien conseiller national Éric Elena le 3 octobre 2017, entend modifier l’article 248 du Code pénal de Monaco qui définit et réprime le délit d’avortement.
Sur l’IVG, le décalage entre les exigences de l’Église et les ambitions parlementaires est net. L’archevêque de Monaco, Mgr Barsi, a pris position dans le débat dès décembre 2018 : « Dépénaliser, oui, légaliser, non. » Il a ensuite posé plusieurs conditions restrictives : la dépénalisation ne doit concerner que les femmes pour qui l’avortement est un « terrible traumatisme », et non les médecins. Elle doit par ailleurs s’accompagner de politiques d’accompagnement et d’aides pour les femmes enceintes en détresse. Une telle dépénalisation limitée pourrait, d’après l’archevêque, être tolérée au sein de l’État catholique monégasque.
La position de Mgr Barsi sera-t-elle suivie par le Conseil national de Monaco ? La procédure législative ne fait que commencer : après avoir été adoptée par le parlement de la principauté, la proposition de loi devra encore être transformée en projet de loi si le gouvernement princier donne son accord. Le débat parlementaire actuel reste théorique et symbolique, les femmes n’étant en pratique jamais condamnées pour délit d’avortement. Pour le moment, le président du Conseil national monégasque, Stéphane Valeri, semble partager la position de Mgr Barsi : il refuse une dépénalisation qui concernerait les médecins pratiquant des avortements et non seulement les femmes, car ce serait l’équivalent d’une « légalisation » impliquant de « changer la Constitution ». Avant son éventuelle adoption en séance publique, la proposition de loi d’Éric Elena devrait donc être amendée afin d’éviter une dépénalisation généralisée de l’avortement.
Pourquoi une dépénalisation généralisée de l’avortement serait-elle incompatible avec le catholicisme d’État ? Contrairement à une légalisation, une dépénalisation de l’avortement empêche a priori l’État de promouvoir cette pratique comme un « bien » ou un « droit » pour les femmes. Une dépénalisation pourrait être acceptable si l’avortement reste considéré comme un mal que l’État et la société tolèrent exceptionnellement, mais dont ils souhaitent avant tout préserver les femmes.
En outre, dépénaliser l’avortement ouvrirait en réalité la voie à sa légalisation ; c’est un engrenage juridique irréversible, comme le montrent l’exemple français et celui de nombreux autres pays. En 2009, Mgr Barsi avait déjà prévenu : « Tout le reste risque de suivre et le pire est à redouter. » L’auteur de la proposition de loi actuellement débattue, Éric Elena, a assumé le fait que ce texte visait à « ouvrir une porte » vers la promotion de l’avortement comme « droit humain », ce qui va donc bien au-delà d’une simple loi de « tolérance ».
Si Monaco en vient à dépénaliser l’avortement de manière généralisée, il est probable que le pape François intervienne, comme il l’a déjà fait pour le cas similaire de la principauté d’Andorre en novembre 2018. Le pape François avait fermement exhorté l’évêque de la ville de La Seu d’Urgell à prendre position contre la dépénalisation généralisée de l’avortement, sans distinguer celle-ci d’une légalisation. Dans l’hypothèse du vote d’une loi dépénalisant totalement l’avortement, le Vatican demanderait l’abdication de l’évêque, qui est l’un des deux co-princes d’Andorre, ce qui remettrait en cause le système de co-suzeraineté existant depuis 1268.
En cas de dépénalisation généralisée de l’avortement à Monaco, le Vatican pourrait donc mettre en cause les liens étroits et constants entre la Papauté et la principauté monégasque. Pour sa part, le prince Albert II de Monaco a affirmé à plusieurs reprises son fort attachement au catholicisme de l’État.
Le Catéchisme de l’Église catholique rappelle explicitement :
« Comme conséquence du respect et de la protection qui doivent être assurés à l’enfant dès le moment de sa conception, la loi devra prévoir des sanctions pénales appropriées pour toute violation délibérée de ses droits » (CEC, n. 2273).
Toute interdiction est en principe assortie d’une sanction. Pour des raisons de cohérence juridique, une pratique ne peut pas être à la fois dépénalisée et considérée comme illégale et grave. Le Catéchisme indique que le devoir de l’autorité publique légitime est d’établir des « peines proportionnelles à la gravité du délit » (n. 2266). Dans la mesure où l’avortement est, toujours d’après le Catéchisme, un « crime abominable » (n. 2271), le choix de le dépénaliser « par principe » n’est pas catholique.
Le projet de loi sur la bioéthique présenté le 26 juillet ?
Lu ici :
Reporté à plusieurs reprises, le projet de loi de bioéthique devrait être présenté lors du dernier Conseil des ministres de l’année scolaire, le vendredi 26 juillet, à la fois par la ministre de la santé et par celle de la justice. C’est ce que révèle un document du secrétariat général du gouvernement qui fait état des « prévisions d’ordre du jour du conseil des ministres à cinq semaines », listant les projets de lois et les communications que le gouvernement « envisage d’examiner lors de ces réunions hebdomadaires ».
L’alliance nazie-communiste entre Hitler et Staline a duré près de deux ans
De Bernard Antony :
Je comprends que bien des Russes soient de chaleureux partisans de la politique de Vladimir Poutine. Sur bien des plans, intérieurs et extérieurs, ce dernier a su redonner de la puissance, de l’ordre, de l’influence à son pays. Néanmoins, quand Poutine rappelle hier à propos de la commémoration du débarquement allié en Normandie du 6 juin 1944 que le rôle essentiel dans la victoire sur le nazisme fut celui de l’URSS, cela relève de la triste désinformation historique qui constitue de plus en plus hélas un des soubassements idéologiques du régime et du conditionnement non seulement de l’ensemble du peuple mais surtout de l’éducation de la jeunesse.
Hélas, aucun dirigeant des pays commémorant le débarquement n’a voulu ou n’a su répliquer au président russe. Sans doute Trump en aurait-il le caractère mais il n’est pas sûr qu’il ait la culture pour cela. Sinon il aurait pu se livrer à l’envoi d’une gerbe de « tweets ».
– Rappelant qu’avant d’être son ennemie, l’URSS fut durablement l’alliée de l’Allemagne nazie, Staline signant le 24 août 1939 avec le représentant d’Hitler, Von Ribbentrop, le pacte d’alliance que l’on sait. Ou plutôt que ne savent plus des politiques et des journalistes incultes.
– Rappelant que le pacte avait été longuement préparé par les deux comparses Hitler et Staline.
– Rappelant qu’il se concrétisa dans un sommet de cynisme par la double invasion de la Pologne par la Wehrmacht le 1er septembre 1939, par l’Armée rouge le 17 septembre.
– Rappelant les massacres respectifs de la Tcheka-NKVD soviétique (Katyn) et de l’appareil SS-Gestapo.
– Rappelant l’engloutissement de centaines de milliers de Polonais et aussi de Biélorusses et d’Ukrainiens de Pologne dans les camps de travail mais aussi les camps de la mort du goulag.
– Rappelant que le 18 juin 1940, jour de l’appel de Londres du général de Gaulle est aussi le jour de l’entrée des troupes allemandes dans Paris, ce dont Staline par message félicite aussitôt Hitler.
– Rappelant que l’alliance des deux comparses Hitler et Staline dura jusqu’à l’attaque surprise de l’URSS déclenchée par le premier le 22 juin 1941.
– Rappelant que l’alliance nazie-communiste hitléro-stalinienne a donc duré près de deux ans ! (août 1939 – juin 1941).
– Rappelant que si n’avait été au long des années suivantes la gigantesque livraison de matériel américain (véhicules par dizaines de milliers) à une Armée rouge exsangue après les hécatombes des purges de Staline, ce dernier n’aurait pu terminer en vainqueur la guerre qu’il avait commencé avec les futurs vaincus.
La considération que certains peuvent avoir pour la politique de Poutine ne devrait tout de même pas les dispenser de constater qu’il est un grand champion de la désinformation historique et politique c’est-à-dire du mensonge. La fascination qu’il sécrète chez beaucoup ne rappelle-t-elle pas les aveuglements de jadis devant Hitler et Staline ?
Il n’y a heureusement pas ou plus de statues d’Hitler en Allemagne. Il y a toujours le mausolée de Lénine à Moscou et des milliers de statues de Staline en Russie. L’État de Poutine veille à leur entretien.
Un évêque parle… (1)
A l’occasion de la sortie du livre « Pour l’amour de l’Eglise » qui consiste en une série d’entretiens avec Mgr Bernard Fellay réalisés avec Robert Landers de 2016 jusqu’au début de l’année 2019, le Salon Beige a obtenu l’autorisation des éditions Via Romana d’en publier quelques extraits.
R. L. : S’agissant du rapport à l’autorité, il semblerait qu’il y ait eu de la part de certains une volonté d’empêcher Monseigneur Lefebvre d’établir un rapport serein avec les autorités romaines. Comment analysez-vous cela ?
Mgr B. F.: Après le concile, Monseigneur Lefebvre remarquait que les évêques conservateurs ne pouvaient plus approcher le pape. Il citait des exemples de prélats qui n’avaient plus accès au pape, notamment l’archevêque de Madrid et le primat d’Irlande. Sans aucun doute, après le concile, il y a eu une sorte de purge dans l’Église. Les conservateurs ont été mis de côté. Monseigneur Lefebvre et la Fraternité ont été durement traités. Paradoxalement, avec le recul, je pense que cette situation de marginalisation a favorisé le développement de notre œuvre.
Ne pensez-vous pas qu’une telle attitude d’opposition au Saint-Siège risquait de faire diminuer dans l’esprit des fidèles et des prêtres l’amour d’une Église à la fois humaine et divine ?
Il y a un immense danger, c’est vrai ! Une grande prudence s’impose dans cette attitude d’opposition. Regardons saint Paul, quand il a résisté à saint Pierre… Résister à l’autorité consiste à dire simplement : « Attention, l’Église a déjà parlé sur ce point, vos propos ou vos décisions sont problématiques ». Une telle réaction est bonne, car d’une certaine manière elle protège l’autorité contre elle-même. Cependant, une telle démarche est délicate. Le danger est d’aller trop loin et d’émettre des critiques infondées ou exagérées, voire de faire des demandes inconsidérées, comme les donatistes. Il n’est pas juste d’exiger la sainteté parfaite de tous les membres de l’Église et de vouloir une Église de purs, à la manière des cathares. L’Église est sans péché, mais dans ce monde elle est composée de pécheurs… Il convient de ne jamais perdre de vue cette réalité. La réponse à la crise actuelle se trouve dans la tradition. Là nous avons des repères sûrs. Il ne faut pas les lâcher…
Visiblement vos choix pastoraux, liturgiques, doctrinaux, ne sont pas les mêmes que ceux de beaucoup d’évêques ou de prêtres. Dans le cadre d’une reconnaissance, comment envisagez-vous de collaborer avec eux ? La Fraternité vit actuellement clairement « à part ». Est-ce que ce sera toujours le cas ?
La question de la collaboration avec les évêques diocésains reste problématique. Il est difficile de donner une réponse générale, car l’unité de l’Église actuellement est passablement morcelée. Dans certains endroits, la tendance conservatrice est très forte, alors qu’ailleurs le modernisme est si développé que l’on peine à reconnaître le visage de l’Église catholique. Un nonce en fonction me disait que, dans un pays proche, les catholiques faisaient tout pour aller plus loin que Luther.
En revanche, ailleurs, il y a des évêques qui déjà maintenant nous demandent de prêcher pour leur clergé ou même qui envoient des sœurs, des religieux, des séminaristes recevoir une formation spirituelle chez nous. Ce mouvement est sans doute appelé à se développer dans les années à venir, mais franchement, je crois que le processus sera lent. En outre il requerra de notre part beaucoup de prudence, car nous devons rester vigilants. De fait, la question de cette collaboration reste dépendante de la situation générale de l’Église et de ses développements à venir. Il est raisonnable de penser que durant une période assez longue, nous resterons une communauté à part avec ici et là des actes de collaboration ponctuelle.
Devenu pape, Benoît XVI a manifesté une attention particulière vis-à-vis de la Fraternité, dans la continuité de son action comme préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi. Pourquoi une normalisation ne s’est-elle pas faite sous son pontificat ?
Je crois qu’il y a plusieurs éléments. Benoît XVI a posé des gestes forts en faveur de la tradition et nous lui en sommes très reconnaissants. Il a publié le motu proprio Summorum Pontificum qui est un acte courageux. Par ailleurs, il a entrouvert la porte à une discussion sur certains aspects du concile. Dans plusieurs discours, le pape évoque la mauvaise interprétation et réception erronée de Vatican II. Il dénonce un concile des médias et un para-concile qui a occulté le vrai concile. Cette démarche est un grand pas en avant. Cependant, elle reste pour nous insuffisante, car un tel discours pose plus de questions qu’il n’en résout. N’est-ce pas à l’autorité de donner l’exacte interprétation du concile ? Si pendant quarante ans, un para-concile s’est imposé dans l’Église, n’y a-t-il pas un problème ? Je crois qu’il faudra reprendre les textes du concile pour en préciser le sens, voire parfois en corriger le contenu. C’est à l’autorité et non aux simples fidèles d’accomplir ce travail. Dans cette œuvre, je pense que Monseigneur Lefebvre aura un rôle à jouer, post mortem…
Revenons à Benoît XVI et aux raisons pour lesquelles la réconciliation de la Fraternité ne s’est pas faite sous son pontificat…
Personnellement, je suis persuadé que le blocage n’est pas venu du pape. Des forces extérieures se sont opposées au rapprochement envisagé. Elles ont gagné contre les intentions et les désirs du pape.
Qu’est ce qui a changé avec le pape François ?
Plusieurs éléments ont changé. Le pape François accorde assez peu d’importance à la doctrine. Ce qui l’intéresse avant tout, ce sont les hommes. Le pape est extrêmement humain. Ce nouveau climat permet une grande ouverture dans nos discussions avec Rome. Dès lors, il y a un contraste incroyable. D’un côté, le pape est un homme profondément moderne, qui lance régulièrement des critiques cinglantes sur tout ce qui touche à la tradition ; d’un autre côté, ce pape nous connaît suffisamment, pour dire que nous sommes catholiques et que nous faisons un apostolat authentiquement catholique. Pour le pape François, contrairement à son prédécesseur, il n’y a pas besoin d’attendre que toutes les questions doctrinales soient résolues pour dire que nous sommes catholiques. La différence avec Benoît XVI est considérable. Y a-t-il une relativisation du concile ? Non et oui ! D’un côté non, parce que le pape actuel est un homme du concile. Vatican II est pour lui tellement une telle évidence qu’il n’a pas besoin d’en parler comme Jean-Paul II et Benoît XVI. Pour François, le concile est un acquis. Et pourtant d’un autre côté, oui. Désormais, il est possible d’exprimer des réserves sur certains textes du concile que nous ne pouvons pas recevoir tels quels. Monseigneur Pozzo reconnaît que notre opinion est acceptable. C’est un changement assez radical par rapport à ce que nous pouvions entendre il y a encore peu de temps…
Dans un monde qui s’est détourné de Dieu comme le nôtre, ne vaut-il pas mieux unir les forces vives plutôt que de se diviser ?
Oui. Nous n’avons jamais voulu rester dans notre coin. Nous cherchons et nous voulons l’unité dans la vérité. Je suis sûr que nous allons y arriver. Je n’ai aucun doute là-dessus. Seulement, je ne sais combien de temps il faudra pour y parvenir. Le pape François m’a dit : « J’ai des problèmes, parce que je suis bon avec vous ». Ensuite, il m’a dit : « Vous aussi, vous avez des problèmes de votre côté ». Dès lors, ne nous pressons pas, avançons lentement. Je trouve ce discours réaliste et très raisonnable. Avant lui, déjà le pape Benoît XVI m’avait dit : « Il faut avancer, de manière raisonnable ». Aujourd’hui, le pape nous regarde comme catholiques. C’est un grand pas en avant, bien que certains, y compris à Rome, continuent d’affirmer que nous sommes schismatiques ou seulement en communion imparfaite.
Vous contestez cela ?
Évidemment. Si la Fraternité est catholique, il n’est pas juste de dire qu’elle n’est « pas en pleine communion » avec Rome. L’expression n’est pas adéquate. Pour la plupart des gens, « être en communion » signifie être dans l’Église, confesser la foi catholique et reconnaître l’autorité du pape. Ne pas être en pleine communion, signifie ne pas être catholique. Par conséquent, je n’accepte pas que cette expression soit utilisée pour évoquer notre situation.
Prochaine étape pour le sursis de Vincent Lambert : 24 juin
L’audience devant la Cour de cassation, dont dépend désormais l’arrêt ou la poursuite de l’hydratation et de l’alimentation de Vincent Lambert, a été fixée au 24 juin. Me Paillot, avocat des parents, indique, à l’annonce du pourvoi formé par les ministères de la Santé et des Affaires étrangères mardi dernier :
« Les choses sont claires. On est dans une affaire politique. On est dans un combat qui n’est plus seulement judiciaire, mais aussi un combat politique ».
Le recours pour « non-assistance à personne en péril » engagé contre le CHU de Reims et le docteur Vincent Sanchez sera examiné en audience le 26 novembre devant le Tribunal de Grande Instance de Reims.
De la fabrique du diable : les médias et Steve Bannon
Le 24 mai 2019, Steve Bannon était interrogé par un journaliste d’Euronews.
L’échange, consacré pour beaucoup à la définition du populisme (Steve Bannon oppose en particulier les boards remplis de consultants et d’experts qui auraient perdu la compréhension de ce qu’est l’humanité et la working class qui aurait une bien meilleure compréhension ce que qu’est la réalité du monde), du nationalisme et de l’avenir de l’Union européenne, a connu une séquence un peu agitée quand le journaliste d’Euronews (JE) a posé la question suivante :
« Vous avez eu certains propos portant à controverse. Par exemple, devant le Front National : « Quand les gens vous traitent de racistes, prenez-le comme une distinction honorifique », c’était très polémique. »
Steve Bannon (SB) réagit :
« Stop, stop. Parce que vous allez exploser en vol, là. Je vais vous éviter que ce soit dans l’interview. Donnez-moi la citation exacte. C’est pour ça que les medias ont si peu de crédibilité. Je veux que vous m’expliquiez pourquoi vous donnez juste la dernière partie de ma citation. La BBC a fait le même coup l’autre soir. Donnez-moi toute la citation».
JE citant :
« Laissez-les vous traiter de racistes, laissez-les vous traiter de xénophobes, portez tout ça comme des distinctions honorifiques ».
SB :
« Remontez plus loin que ça, avant ça ».
JE :
« Je donne juste la citation ».
SB :
« Non, ce n’est pas la citation. Vous trompez les gens en toute conscience ».
JE :
« C’est juste une question ».
SB :
« Non, ça ne l’est pas. Soyez juste honnête avec ce que vous essayez de faire. Voilà la citation ; vérifiez la conférence du Front National parce que c’est une arnaque à la NBC. Vous messieurs, êtes le service de propagande des mondialistes. C’est ce qu’est NBC. La citation dans ma prise de parole au Front national était très précise. J’ai dit qu’ils traitent Donald Trump de raciste, de tout un tas de choses. J’ai dit « Regardez ce que fait sa politique économique pour les noirs et les hispaniques. Grâce à la politique de Donald Trump, on a le taux de chômage des noirs le plus bas dans l’histoire du pays. Nous avons le plus bas taux de chômage des hispaniques depuis 20/25 ans ».
J’ai dit que « le nationalisme économique n’a que faire de votre race, votre gendre, de votre ethnie, de votre religion, de votre préférence sexuelle. Tout ce qui lui importe, c’est que vous soyez citoyen »
Et j’ai dit : « Ils ne vont pas vous affronter sur les faits. Ils vont vous traiter de racistes, de chauvins et de xénophobes. Et quand ils vous traitent de tout ça, prenez-le comme un titre honorifique ». Et vous savez pourquoi ? Parce que les faits sont indiscutables. Et voilà ce que font les medias : CNN va dire immédiatement « Eh, il dit que le racisme est une distinction honorifique ». La BBC a fait ça l’autre soir ; un journaliste tchèque a fait ça et je l’ai remis à sa place. Vous venez de le faire et je vous ai remis à votre place. Ce n’est pas de la paresse même si l’on sait que vous êtes paresseux. Ce n’est pas une question de compétences. Vous le faites exprès ».
JE :
« C’est parce que nous n’avions qu’une demi-heure »….
Sur le site d’Euronews, un extrait de 1 minute quarante secondes de l’entretien avec Steve Bannon est disponible. Ce n’est pas l’extrait ci-dessus qui a été retenu. Faut-il s’en étonner ?
Le gouvernement de Donald Trump met fin à toute recherche fédérale sur les tissus prélevés sur des fœtus humains avortés
Nouvelle victoire aux États-Unis pour les militants pro-vie. Le gouvernement de Donald Trump a annoncé, mercredi 5 juin, qu’il mettait fin à toute recherche médicale dans les centres fédéraux sur les tissus prélevés sur des fœtus avortés.
Le département de la santé a annoncé dans un communiqué que plus aucun chercheur des Instituts nationaux de santé (NIH) ne pourrait travailler sur ce type de tissus.
« Promouvoir la dignité de la vie humaine de la conception jusqu’à la mort naturelle est l’une des premières priorités de l’administration du président Trump ».
En outre, l’administration a indiqué qu’elle ne renouvellerait pas le contrat de financement public, d’un montant de 2 millions de dollars (1,8 million d’euros) par an, avec l’université de Californie à San Francisco (UCSF) pour des travaux de recherche sur les tissus fœtaux.
Les militants pro-vie ont salué le changement de politique.
« La plupart des Américains refusent que leurs impôts créent un marché pour des parties de bébés avortés qui sont ensuite implantées dans des souris et utilisées pour des expérimentations. L’Etat fédéral ne peut pas être complice de ces circuits horribles d’achat de tissus fœtaux issus de bébés avortés ».
Libéral-conservatisme ou populisme conservateur ?
De Me Frédéric Pichon sur Boulevard Voltaire :
Il n’a pas fallu longtemps pour que la débâcle des Républicains révèle au grand jour leurs contradictions substantielles : entre un courant conservateur et souverainiste modéré et un courant mondialiste, libertaire et Macron-compatible, il ne s’agit pas simplement d’une querelle d’ego mais bien d’incompatibilités de fond.
Et il serait fort malhonnête de faire payer au jeune Bellamy les pots cassés de ces contradictions.
Sarkozy avait été élu sur une ligne Buisson anti-soixante-huitarde et les Français ont eu droit à l’ouverture à gauche et à Kouchner, incarnation de cet esprit soixante-huitard. Ces contradictions permanentes finissent pas se payer au prix fort aujourd’hui.
Si la fraction bourgeoise des Républicains s’est ralliée à Emmanuel Macron, pensant y voir l’intérêt, à court terme, de son portefeuille, une partie non négligeable de militants et d’électeurs des Républicains se retrouvent orphelins. Nicolas Dupont-Aignan, qui aurait pu tirer profit de cette débâcle en préemptant une ligne qui avait fait le succès de Philippe de Villiers, a révélé au grand jour, en écartant Emmanuelle Gave et Jean Frédéric Poisson, que non seulement il n’était pas un homme de parole ou de courage, mais que Les Amoureux de la France étaient un marchepied pour son ego.
Comme le dit si bien Marion Maréchal, il est important qu’existe aux côtés du Rassemblement national un espace autonome susceptible de faire des alliances. Cela supposerait de la part du RN un changement de culture : ne plus seulement traiter des alliés comme des vassaux ou des ralliés mais comme des compatriotes de bonne volonté avec leur sensibilité propre, avec lesquels il est possible de composer.
Cette convergence entre populistes et conservateurs est cohérente sur le plan doctrinal : face au nihilisme mondialiste et destructeur, les patriotes enracinés doivent défendre tout à la fois les frontières, leur identité mais également le processus de destruction tant social (travail le dimanche, délocalisations, absorption de notre industrie par les multinationales) qu’anthropologique (PMA, GPA, théorie du genre, etc.) ou encore écologique. Si, sur le plan sociologique, peuvent subsister des divergences, le dénominateur commun est bien l’identité.
Les questions économiques peuvent être un élément clivant, mais elles ne doivent pas primer sur le reste : les civilisations sont mortelles et si un pays peut se remettre d’une crise économique, il se remettra plus difficilement d’un changement de peuple et de culture. Il me semble, également, que s’il l’on peut et doit être attaché à la liberté d’entreprise, hostile à la bureaucratie et à l’asphyxie fiscale, le terme « libéral » est anxiogène pour ceux qui souffrent le plus et recouvre une telle multiplicité de définitions qu’il ajouterait à la confusion. En Angleterre, la ligne libérale conservatrice de Margaret Thatcher a été absorbée par la finance et fut surtout profitable aux traders de la City beaucoup plus qu’au peuple.
Certes, le populisme doit être régulé par la raison et la responsabilité, au risque de ne devenir qu’une réaction épidermique et compulsive, mais une ligne libérale conservatrice aurait un effet repoussoir pour la majorité de nos compatriotes en voie de paupérisation. Il importe donc aux conservateurs d’avoir le sens de cette responsabilité et d’éviter de s’enfermer dans une voie de garage libérale conservatrice inaudible, en France, au-delà de 3 % des Français.
Éric Zemmour avait regretté l’absence de convergence entre les gilets jaunes et la Manif pour tous. Par sa popularité auprès des milieux populaires aussi bien qu’auprès des déçus des Républicains, Marion Maréchal pourrait incarner cette convergence.
Espérons que sa sortie récente providentiellement intervenue le soir de la démission de Laurent Wauquiez soit le début d’une grande amitié française.
Extension de la PMA : report ou non ?
Stanislas Guerini, le patron de LREM, est monté au créneau mardi matin dans les colonnes du Figaro et sur les ondes de RTL pour plaider pour que le projet de loi sur la PMA « soit étudié avant la fin de l’année au Parlement ». Un conseiller et un parlementaire expliquent :
«C’est cette semaine que le Premier ministre doit décider de son calendrier et dire quelles vont être les réformes prioritaires de l’Acte II du quinquennat. Ceux qui veulent mettre la PMA en haut de la pile poussent ». «Il y a un rapport de force entre ceux qui souhaitent une promulgation en 2019 et ceux qui s’en foutent ».
Ce texte a déjà été reporté à l’automne dernier. Agnès Buzyn s’est contentée d’annoncer une présentation du texte en Conseil des ministres avant l’été, sans pouvoir donner plus de détails sur son arrivée dans l’hémicycle.
La faute à un calendrier parlementaire surchargé par les nombreuses réformes qui attendent la majorité après le Grand débat.
Le député Guillaume Chiche se bat pour priver des enfants de père :
«Je me bats pour que l’on ait un calendrier non pas de présentation en Conseil des ministres, mais d’examen à l’Assemblée. Il est indispensable de supprimer cette discrimination d’accès à la PMA. Le discours qui consiste à dire : le texte est prêt, mais il est otage du calendrier est assez hypocrite ».«Il reste deux mois disponibles pour examiner le texte à l’Assemblée : octobre et novembre. Ensuite ce sera après les municipales, après les municipales, on aura déjà embrayé sur la présidentielle. On aura toujours une bonne raison de ne pas le faire ».
Le Premier ministre a érigé deux priorités : l’écologie et le social. Et certains dans son gouvernement l’enjoignent à la prudence.
«Pas sûr que ce soit le plus intelligent de lancer la PMA avant les municipales. Ce texte peut déclencher des étincelles, on peut se retrouver avec un million de personnes dans la rue ».
Maintenant que les élections européennes sont passées…
Le Conseil de l’Union européenne donne ses ordres à la France dans un document publié le 5 juin 2019. Pourquoi ne pas l’avoir rendu public avant les élections ?
Il s’agit d’une recommandation
concernant le programme national de réforme de la France pour 2019 et portant avis du Conseil sur le programme de stabilité de la France pour 2019
Page 11, la France doit
favoriser l’intégration de tous les demandeurs d’emploi sur le marché du travail, à garantir l’égalité des chances, en mettant particulièrement l’accent sur les groupes vulnérables, notamment les personnes issues de l’immigration.