«Soljenitsyne a rendu sa fierté au peuple vendéen» Philippe de Villiers
A l’occasion des 100 ans de la naissance de l’écrivain et dissident russe Alexandre Soljenitsyne, ce mercredi 28 novembre, ainsi que des 10 ans de sa mort, Philippe de Villiers, qui l’avait invité à inaugurer le mémorial des Lucs-sur-Boulogne, le 25 septembre 1993, pour les 200 ans du soulevement vendéen, évoque sa mémoire sur RCF Vendée au micro de Thomas Cauchebrais.
Blasphèmes contre l’IVG
De Philippe Mesnard dans Politique Magazine :
Quand Marlène Schiappa apostrophe par SMS Cyril Hanouna – car toujours les Puissants ont eu à cœur de dialoguer avec l’Art – pour lui rappeler qu’il existe un délit d’entrave à l’IVG, simplement parce qu’un citoyen exprime son opinion dans une émission de divertissement, elle montre qu’elle ignore la loi – ou plutôt qu’elle se moque des textes exacts et ne veut en retenir que l’esprit : on ne touche pas à l’IVG, devenue idole du Progrès. C’est tabou ! Et ceux qui critiquent doivent être condamnés. Émile Duport, des Survivants, avait blasphémé et Hanouna, qui lui offrait une tribune, était bien près d’être inculpé d’assistance à blasphémateur. L’ironie étant qu’au moment même où Schiappa menaçait de fulminer l’anathème, l’Irlande abrogeait le délit de blasphème, qui n’existe donc plus que dans les pays musulmans. Muriel Robin, dans l’émission de Ruquier – continuons de fréquenter des sommets –, intimait l’ordre de se taire à un chroniqueur qui ne brûlait pas assez d’encens devant Fogiel et ses GPA illégales.
Schiappa n’est qu’un exemple, certes significatif puisque c’est un membre du gouvernement, de ce nouveau goût pour ce genre d’accusation : avoir outragé ce qui est sacré ! Un homme n’a plus médiatiquement le droit de se défendre quand une femme l’accuse, car nier la vérité de la parole de la victime féminine, c’est commettre un crime encore plus affreux que celui dont on est accusé – même quand on est innocent.
Anne-Marie Le Pourhiet remarquait que le néo-féminisme est au-dessus des lois, ou plutôt qu’il produit sa propre loi : qu’il soit anathème celui qui n’avoue pas !
D’autres blasphèmes sont peu à peu institués : on comprend bien que qui se réclame du nationalisme n’est qu’un galeux, un chien, un lépreux qui mérite d’être jeté hors de la société pour avoir outragé le “vivre-ensemble” ; qu’un “blanc” ose célébrer une vie “noire”, et le voilà accusé du blasphème d’appropriation culturelle ; qu’un juge ose enquêter sur Mélenchon, et voilà ce dernier qui éructe qu’il est sacré et intouchable – ce qui est grotesque même si les conditions de cette enquête sont en elles-mêmes un scandale ; cela dit, la France insoumise n’hésite pas à expliquer que cette perquisition est « digne de la nuit des longs couteaux », ce qui est un tantinet exagéré, et qu’on a blasphémé contre le texte sacré qu’est l’article 12 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 ; la Cour européenne des droits de l’homme, de son côté, n’hésite pas à déclarer sacré le mariage entre homosexuels au point qu’elle trouve blasphématoire le refus de certains maires de le célébrer, se contentant de déclarer irrecevable, en octobre 2018, la requête qu’ils avaient introduite dans ce sens en 2015 : comme dirait Kouachi, on ne discute pas avec les blasphémateurs, on les fait taire. La même CEDH vient de confirmer la condamnation d’une Autrichienne, qui avait affirmé que Mahomet était pédophile puisqu’il avait épousé une fillette de six ans et consommé son mariage avec elle, ses propos « menaçant la paix religieuse ». Gérard Davet et Fabrice Lhomme, journalistes au Monde, qui viennent de publier une enquête sur la France islamiste en Seine-Saint-Denis, se rendent compte, stupéfaits, qu’ils sont accusés d’avoir blasphémé en n’entonnant pas l’antienne obligatoire d’un islam irréprochable.
Et Macron ne veut pas commettre le blasphème de froisser l’Allemagne en donnant une « expression trop militaire » à la célébration d’une victoire remportée militairement sur l’Allemagne…
Une nouvelle religion se met en place depuis quelques décennies, et se sent aujourd’hui ou assez assurée ou assez menacée pour ne plus supporter aucune contradiction : oser contredire n’insulterait pas seulement l’intelligence mais serait une violence sociale dangereuse et insupportable. Cette nouvelle religion se fonde sur un oubli complet du passé. Pierre Nora déclarait dans Le Figaro : « Le passé s’est éloigné. Les plus jeunes n’éprouvent plus le sentiment d’une continuité historique de Jules César à Napoléon, auparavant si vif. La coupure est nette. La dictature du présent et l’oubli de la longue durée entraînent la fin de ce qui a été le ressort de la transmission : le sentiment de la dette. La conviction, qui a pesé sur les hommes pendant des siècles, que nous devons à nos parents et à nos ancêtres d’être ce que nous sommes. Les Français de 2018 ne se perçoivent plus comme les débiteurs de leurs devanciers. »
Cette religion assure la promotion d’un terrifiant avenir univoque aux couleurs des droits de l’homme qui, pourtant, ensanglantent le monde depuis plus de deux siècles.
Ce nouveau siècle sera bien religieux. Sale temps pour les blasphémateurs qui n’entendent pas se convertir.
Que le mouvement des Gilets jaunes se poursuive comme il est né: anarchiquement et à partir des réseaux sociaux
De Guillaume de Thieulloy dans Les 4 Vérités :
Malgré les violences, malgré la minimisation gouvernementale, le deuxième acte de la contestation des gilets jaunes, samedi 24 novembre, a été un nouveau succès. Mais cet étrange mouvement politique sans chef n’en finit pas de perturber à la fois ses adversaires et ses soutiens. C’est pourquoi tant de gens rêvent à voix haute de le « structurer » et de lui donner des « porte-parole ». Pour ma part, je pense que ce serait une énorme erreur stratégique.
Certes, ce mouvement anarchique a un côté inquiétant et dangereux. L’absence de cadres et de service d’ordre a déjà conduit à des drames, comme la mort d’une femme le 17 novembre. Mais, si le mouvement se structure, compte-tenu du rapport de force actuel, il sera récupéré par l’extrême gauche, seule force organisée, au sein des gilets jaunes, capable de faire triompher des mots d’ordre d’un bout à l’autre de la France.
Dans ce cas, au mieux, la légitime contestation fiscale va être étouffée sous des revendications absurdes (j’entendais récemment Olivier Besancenot dire que la « bonne » réponse à la colère populaire serait la réquisition des logements en centres-villes pour éviter que la « France périphérique » ne soit obligée de prendre sa voiture!). Mais, le pire, c’est-à-dire une situation capable de nous faire regretter M. Macron à brève échéance, serait plus vraisemblable.
Le mieux serait donc que ce mouvement se poursuive comme il est né: anarchiquement et à partir des réseaux sociaux, comme les printemps arabes. Pour la suite, plusieurs scénarios sont envisageables. Je vous en propose quelques-uns, non pas pour faire de la politique-fiction, mais pour tenter de comprendre ce qui se joue sous nos yeux.
Le scénario le plus favorable serait la transformation des gilets jaunes en mouvement populiste sur le modèle de « 5 étoiles » en Italie qui, après une contestation fiscale, est arrivé en quelques années au pouvoir, grâce à une alliance avec la Ligue. Pour cela, une condition nécessaire est que les patrons de PME y instillent une dose de « poujadisme » – qui aurait deux intérêts : faire fuir l’extrême gauche et rappeler que la fiscalité est une question globale qui touche ensemble entreprises et ménages.
Un autre scénario est possible: que M. Macron pousse délibérément à bout les manifestants pour exiger les pleins pouvoirs, selon l’article 16, et se soustraire à la démocratie. Il ne faut, en effet, pas perdre de vue la question institutionnelle. De même que la monarchie est morte de la contestation fiscale, la république peut tout à fait en mourir. Déjà, au parlement, bon nombre de personnes enterrent la réforme constitutionnelle promue par le président. C’est qu’en effet, la fronde peut fort bien ne pas s’arrêter à Emmanuel Macron et renverser tout l’édifice de la Ve République. On constate au passage à quel point le quinquennat a été néfaste, puisque l’élection présidentielle ne laisse plus la moindre place pour des contre-pouvoirs à l’échelle nationale.
Un autre scénario a déjà été évoqué: il s’agit de la récupération par l’extrême gauche. Je ne crois pas, en revanche, que la droite soit en mesure de « récupérer » le mouvement. Mais elle n’en a pas besoin: ce mouvement est la colère d’une France spontanément identitaire et attachée à ses libertés. En tout cas, nous assistons à l’une des contestations fiscales les plus importantes depuis la grande grève de 1906 et sans doute même depuis 1789. N’oublions pas que l’ impôt est au moins aussi injuste qu’à l’époque – mais surtout colossalement plus lourd.
L’Institut Jérôme Lejeune a 20 ans
En 20 ans, l’Institut Jérôme Lejeune est passé du statut de « centre expérimental » vers une structure pérenne et reconnue au sein du système de santé français. Retour sur son histoire.
La Fondation Jérôme Lejeune, reconnue d’utilité publique en 1996, dépose en 1997 la demande de création d’un centre médical de prise en charge de personnes atteintes d’un handicap mental d’origine génétique. Celui-ci s’inscrit dans la continuité de la consultation que le Professeur Jérôme Lejeune et le Professeur Marie-Odile Rethoré animaient à l’hôpital Necker-Enfants Malades de Paris.
12 mai 1998 :le centre médical Jérôme Lejeune est créé par arrêté ministériel de Bernard Kouchner, à titre expérimental pour 5 ans, avec dotation forfaitaire.
29 janvier 2004 :le Journal Officiel publie par arrêté ministériel de Jean-François Mattei, le renouvellement de l’autorisation administrative à titre expérimental avec maintien de la dotation forfaitaire pour 5 ans.
3 mai 2007 :un arrêté ministériel ordonne la constitution d’un « Comité d’évaluation du centre de prise en charge de personnes atteintes d’un handicap mental d’origine génétique », pour décider de la pérennisation de l’Institut.
24 septembre 2008 :le Comité d’évaluation dépose ses conclusions prises à l’unanimité. Le statut « à titre expérimental » de l’Institut Jérôme Lejeune doit évoluer vers une structure pérenne et reconnue au sein du système de santé, en maintenant l’intégralité des prises en charge, pratiques et équipe en place !
24 septembre 2008 :le Comité d’évaluation dépose ses conclusions prises à l’unanimité !
- « la spécificité de l’expertise et des activités de l’Institut Jérôme Lejeune, notamment sa consultation pluridisciplinaire et l’accompagnement médicosocial qu’il assure, répondent à un besoin de prise en charge réel ;
- cette spécificité s’appuie sur une expérience reconnue de 10 années de pratique qui doit être garantie et pérennisée ;
- l’expertise exercée par l’Institut Jérôme Lejeune permet la prise en charge de patients issus de l’ensemble du territoire national ;
- le seul cadre adapté pour la poursuite de ces activités, dans l’état actuel du dispositif de Santé, apparaît être le déploiement de la consultation médicale au sein d’un Etablissement de Santé existant.
En conséquence, le Comité d’évaluation :
-
souhaite que la prise en charge assurée par l’Institut Jérôme Lejeune ne soit ni interrompue ni dénaturée ;
-
recommande à l’Institut Jérôme Lejeune de rechercher un Etablissement de Santé qui accepte d’intégrer ses activités cliniques aux termes d’une convention qui garantisse le respect de leur spécificité. »
Fin 2010 : la consultation de l’Institut Jérôme Lejeune est adossée au Groupe Hospitalier Paris Saint-Joseph situé à Paris dans le 15earrondissement, dans le cadre d’un Groupement de coopération sanitaire.
Rien n’est modifié pour les patients qui sont toujours reçus rue des Volontaires, par les mêmes médecins de l’Institut. Grâce à la mise en place de ce Groupement, la consultation Jérôme Lejeune est en mesure de poursuivre et de déployer son activité.
2011 : BioJeL, le centre de ressources biologiques de l’Institut Jérôme Lejeune qui avait été ouvert en 2008, est certifié sous la norme NF S96-900.
Prochaine étape :obtenir la labellisation de l’Institut Jérôme Lejeune comme centre de compétence au titre du plan maladies rares !
« A la naissance de notre fille, un médecin de l’Institut Lejeune a eu ces mots très simples qui nous ont redonné un élan de courage dont nous sommes toujours animés aujourd’hui : « Bienvenue à Marie ». Venir à l’Institut, c’est savoir Marie accueillie et appréciée pour ce qu’elle est : une personne humaine pleine de dignité… et de surprises ! » Parents de Marie, porteuse de trisomie 21.
La Fondation a trois objectifs qui se complètent : CHERCHER, SOIGNER, DÉFENDRE. Nous cherchons pour guérir le handicap intellectuel, nous soignons pour permettre aux patients de mieux vivre, et nous les défendons pour leur permettre de vivre.
La France n’a développé aucune politique publique de santé en leur faveur et la Fondation Jérôme Lejeune ne bénéficie d’aucune subvention publique. Pour mener à bien nos missions, nous dépendons donc uniquement de votre générosité. Nous avons besoin de votre soutien financier.
Pour la première fois de leur carrière, nombre de journalistes voyaient des gens dont ils n’avaient pas le numéro de portable
Excellent constat de Jean-Yves Camus :
#GiletsJaunes : "Pour la première fois sans doute de leur carrière, nombre de journalistes voyaient des gens qu'ils ne connaissaient pas, dont ils n'avaient pas le numéro de portable", explique @jeanYvesCamus1 sur notre plateau.
L'émission est ici : https://t.co/SmEDEXLhht pic.twitter.com/eF9IzqlvbH— Arrêt sur Images (@arretsurimages) 24 novembre 2018
Pour Mieux Attirer l’attention du gouvernement, les jeunes courent à travers la France
Ils ont une vingtaine d’année et se lèvent dans toute la France pour interpeller le gouvernement.
Une équipe composée d’étudiants de 20 à 25 ans ont décidé de faire entendre leurs voix. Ce mardi 27 novembre, Benjamin Griveaux a affirmé « la PMA, ce sera fait en 2019 ». Les jeunes se lèvent pour exprimer leur opposition à l’idée de la PMA dite « pour toutes » sur laquelle le gouvernement envisage de tenter un passage en force. « Trace ta route » est une association créée à l’automne 2018 pour sensibiliser les Français à la défense de l’enfant. Elle rassemble ceux qui veulent protéger la filiation. Les jeunes de « Trace ta route » souhaitent montrer que les Français sont prêts à défendreles droits de l’enfant.
Traverser la France en courant en une semaine
Pour ce faire, « Trace ta route » organise une manifestation sous la forme d’un exploit sportif qui consiste à courir jusqu’à Paris en se relayant depuis plusieurs points quadrillant la France. Lille, La Rochelle, Marseille et Strasbourg étant les points de départ, le pays va être couvert par les coureurs de « Trace ta route ». La course aura lieu du 26 janvier au 3 février et est ouverte à tout le monde, quel que soit l’âge, le sexe, le mode de vie, l’appartenance politique, la religion. Et bien sûr, chacun est libre de parcourir la distance qu’il veut.
Le nombre de volontaires monte en flèche
L’ampleur de cette manifestation demande une équipe dynamique et efficace. De nombreux jeunes enthousiasmés par ce projet, sont mobilisés dans la France entière pour le préparer. L’organisation de «Trace ta route» repose entièrement sur le volontariat, et ce qui estimpressionnant, c’est le nombre de personnes désirant soutenir et aider ce projet.
Ne pas perdre ses repères pour une société bien dans ses pompes.
La filiation et les droits de l’enfant sont menacés par une éventuelle extension de la PMA. « Trace ta route » souhaite que les générations futures aient des repères, qu’ils soient bien dans leurs baskets. Les Français chaussent aujourd’hui les leurs pour que le gouvernement prenne en compte les avis des Etats généraux qu’il a lui-même organisés en avril dernier dans le but de connaitre l’opinionde la population. La majorité était clairement contre la PMA dite « pour toutes », le gouvernement ne peut faire la sourde oreille à la consultation qu’il a lui-même organisée.
« M.Macron, vous ne méritez pas de manger mes volailles. »
Gilet jaune sur le dos, Aloïs Gury interpelle le Président depuis son poulailler. Le jeune éleveur de Montrevel-en-Bresse (33 ans) a approvisionné le 11 novembre le banquet des chefs d’État via le boucher de l’Élysée.
Il travaille 77 heures par semaine pour gagner 700 € par mois. Le 24 novembre, il pouvait à peine payer ses factures de juillet.
“Faîtes ce que vous voulez mais ça va finir par péter. On en a tous marre”
600 radars hors service
Lu ici :
Bâchés, repeints, habillés d’un gilet jaune, on estime qu’au moins 600 radars automatiques sont actuellement hors service en France. Parmi eux, plus de 130 ont été totalement détruits depuis le 17 novembre.
Depuis le début du mouvement des gilets jaunes, nous avons recensé sur les réseaux sociaux et dans la presse locale tous les radars qui ont été détruits, vous en trouverez la liste détaillée et vérifiée à la fin de l’article. A ce jour, notre décompte fait état de 133 radars détruits entre le 16 et le 26 novembre mais certains ont dû échapper à notre recensement.
Le phénomène s’étend à toute la France, même si certains départements sont plus touchés que d’autres. On peut citer par exemple le Doubs, où 5 radars fixes ont été incendiés la même nuit dont un qui avait été installé le jour même! Ou encore ceux du Gard et de la Haute-Loire, qui avec 7 radars détruits, sont les plus touchés juste devant la Vienne ou le Morbihan où 5 radars ont été incendiés.
Cette vague de dégradations ressemble à celle des Bonnets rouges fin 2013 lors de laquelle, un grand nombre de radars avaient également été détruits mais dans un ensemble plus limité de départements.
La plupart des radars ont été incendiés et on ne trouve plus que leur carcasse calcinée au bord de la route parfois avec des rubans « Gendarmerie Nationale » ou cellophané au plastique noir avec un ruban mentionnant une « maintenance technique ». Que ce soit des radars fixes, des radars discriminants ou des radars autonomes, le mode opératoire est souvent le même, c’est à dire la mise à feu des appareils grâce à des pneus dont on distingue souvent les restes au pied des cabines.
Si certaines cabines n’ont pas totalement été détruites grâce à l’intervention rapide des pompiers, elles sont tout de même hors-service car les composants interne du radar ont été soumis à une forte chaleur. […]
Pornographie : remettre la morale au coeur du combat
Entretien avec François Billot de Lochner :
Vous avez récemment participé à une importante conférence sur la pornographie en Allemagne. Quelles ont été vos impressions?
J’ai d’abord été étonné d’être invité par une télévision suisse allemande pour parler pendant une heure d’un sujet aussi sombre, à savoir le tsunami pornographique. Mon étonnement a redoublé quand j’ai su qu’il s’agissait d’une intervention télévisée publique, devant plusieurs milliers de personnes dans la salle. Effectivement, je suis intervenu devant 4000 personnes environ, la conférence étant traduite simultanément en plusieurs langues. J’ai été fasciné par l’organisation exceptionnelle de cette journée, et me suis demandé si cela serait possible en France. À bien y réfléchir, je crois qu’en l’état actuel de la société française, cela serait difficile, voire impossible.
Pensez-vous que nos voisins soient plus mobilisés que nous sur cette question cruciale pour l’avenir de notre société?
Oui, je le crois. Nous vivons en France une situation étonnante : les Français, pour les trois quarts d’entre eux, se disent très inquiets de la montée en puissance dramatique de la pornographie, mais ne cherchent pas à comprendre véritablement ce qu’est ce fléau, et ne se mettent pas en ordre de bataille pour le combattre. Le maigre travail effectué consiste à essayer de panser les plaies, et non d’attaquer le mal à la racine. Le tsunami pornographique continue donc ses ravages en toute impunité. Nous voulons, par notre association Stop au porno, agir tous azimuts !
Vous allez, par ailleurs, faire une conférence sur la pornographie à Lourdes le 29 novembre. N’y a-t-il pas une forme de provocation à parler d’un sujet aussi glauque dans la cité mariale?
Votre question est fondamentale, car elle aborde indirectement la notion essentielle de la pureté de l’âme, de l’esprit, du cœur et du corps. Nous savons que la Vierge Marie est infiniment pure, et représente le modèle indépassable de pureté. Or, une grande partie du monde catholique n’entend plus parler de pureté, car l’emploi de ce mot serait « contre-productif ». Avec de tels raisonnements, l’on peut être certain que la pornographie, qui diffuse de façon diabolique l’impureté sous toutes ses formes, a de beaux jours devant elle.
Vous insistez dans vos conférences sur l’impératif de revenir à une vision morale classique où le bien et le mal sont clairement identifiés. Ne craignez-vous de faire peur aux bonnes volontés?
Cette question, comme la précédente, est fondamentale. Depuis un demi-siècle, il est interdit de parler de morale, parce que cela est « contre-productif ». Les autorités morales, dont l’Eglise catholique très majoritairement, sont entrées dans ce schéma de pensée, qui est tout simplement catastrophique. D’un point de vue moral, la pornographie est un mal absolu. Il faut donc le dire et le redire, à temps et à contretemps. Le langage trop souvent lénifiant actuel n’empêche personne de sombrer dans la pornographie, et se contente, sans grand succès, d’essayer d’en sortir quelques-uns. Il est consternant de voir tant de sexologues ou accompagnateurs, généralement autoproclamés, décrire de façon terriblement voyeuriste, devant des publics jeunes, la sexualité sous tous ses angles, en refusant catégoriquement d’aborder toute notion morale. Cela même dans des établissements dits catholiques. Parler de la pornographie sans parler de morale consiste à refuser de dire la vérité, et donc à semer la confusion. Lors de mon intervention en Suisse allemande, j’ai très clairement parlé de morale, ce qui n’a pas dû plaire à tout le monde, mais j’ai pu constater que toute la salle était debout pour m’applaudir à la fin de ma conférence. Ce qui signifie qu’il est possible de parler en vérité, et d’être entendu.
Plainte contre Emmanuel Macron pour racket, gaspillage, préjudice moral…
Un Gilet jaune de Saint-Malo a déposé une plainte lundi contre le Président de la République et le gouvernement.
« Ils n’avaient jamais vu ça. Les policiers sont allés rechercher dans le code de la constitution pour voir si cela était possible ».
Devant la conformité de la demande, l’officier de police a enregistré la plainte pour
« les faits de racket, dilapidation de l’argent public, préjudice moral et mise en danger de la vie d’autrui, violences volontaires avec arme, usage abusif de la force publique sur personne vulnérable, atteinte au droit de manifestation ».
Il espère que d’autres plaintes seront déposées.
Populisme ? La classe dirigeante n’a plus d’autre choix que « d’aller au peuple »
Le géographe Christophe Guilluy, qui a popularisé le concept de « France périphérique » répond au Courrier Picard :
Que nous dit le mouvement spontané des « Gilets jaunes » sur la ruralité d’aujourd’hui ?
Cette révolte est en réalité à replacer dans un temps plus long. L’idée de catégories très intégrées socialement, économiquement, a vécu. On est bien arrivé à des catégories qui aujourd’hui ne trouvent pas leur place dans un modèle mondialisé, qui se sentent à l’écart. En tout cas qui ont objectivement du mal à boucler les fins de mois.
Donc cette révolte, ce n’est pas seulement le prix de l’essence…
Effectivement, il y a la question du gasoil qui est l’étincelle. Mais ce mouvement ne serait pas aussi puissant s’il ne touchait pas à la place de ces catégories dans le modèle économique. On est sur des territoires fragiles, qui créent peu d’emploi. Les gens ne sont pas forcément actuellement dans la mouise, mais ils savent très bien qu’ils vivent dans une insécurité sociale très forte. Quand vous avez un gouvernement qui leur dit « vous ne vivez pas si mal » – en gros « fermez là » – forcément ça passe relativement mal…
Vous parlez des classes moyennes, mais n’est-ce pas aussi le malaise des ruraux face aux citadins, des provinciaux face aux Parisiens ?
Évidemment. On le lit très bien sur les cartes : plus vous vous éloignez d’un centre urbain, plus vous retrouvez des catégories modestes. On voit qu’un clivage est en cours avec le monde de l’hyper urbanisation, des métropoles mondialisées qui concentrent quasiment tous les emplois qualifiés, les salaires les plus élevés, l’essentiel des créations d’emplois. Ce n’est pas non plus un monde idéal. La majorité des Franciliens veulent quitter la région parisienne…
Tous ces gens ont-ils raison de dire qu’on leur fait les poches ?
Objectivement, leur niveau de vie s’est détérioré. On a sur ces territoires les plus petits revenus, les taux de chômage les plus élevés, des taux de pauvreté très importants. […]
Au moins peut-on parler d’une jacquerie moderne comme pour les bonnets rouges ?
En tout cas, ces mouvements-là émergent à un moment précis de l’Histoire où l’offre politique ne correspond absolument plus à la demande des populations. Non pas que les gens ne veuillent plus de politique. Mais ils veulent une offre pertinente. La classe dirigeante n’a plus d’autre choix que « d’aller au peuple ». Il faut prendre en charge les revendications des catégories modestes. Parce qu’elles sont majoritaires et qu’elles représentent la société elle-même.
Après les annonces très techniques du gouvernement, on a l’impression que c’est mal parti…
Les gens se moquent de savoir s’ils vont pouvoir acheter un véhicule électrique dont ils ne voulaient pas. C’est tout le problème culturel d’aujourd’hui. On a vraiment un monde d’en haut qui ne comprend plus ce qui se passe en bas. On voit l’enfermement de cette technostructure. Un système où le haut ne parle plus au bas n’est pas un système durable. Il faut aller dans une forme d’empathie qui n’existe plus.
Les vérités cachées de la guerre d’Algérie par Jean Sévillia
Chronique de Franck Abed :
Jean Sévillia est journaliste, essayiste et historien. Il a commis, entre autres, Le Terrorisme intellectuel, Historiquement correct, Historiquement incorrect, et Histoire passionnée de la France. Il est également chroniqueur au Figaro Magazine et membre du conseil scientifique du Figaro Histoire. Avec son nouvel opus, il revient sur cette déchirure dramatique entrée dans l’Histoire sous l’appellation Guerre d’Algérie
La dédicace introductive donne le ton de l’ouvrage : « ce livre est dédié à tous ceux qui ont aimé la France et l’Algérie, et que les déchirures de l’histoire ont placés dans des camps adverses ». Malheureusement, lorsque certains parlent de la Guerre d’Algérie les nuances n’existent plus : « crime contre l’humanité ? Barbarie ? Ce sont les accusations les plus graves ». L’auteur précise que
« ces mots sont à manier avec prudence, à bon escient en étant sûr de sa cible. Le risque, sinon, est de prononcer des jugements partiellement inexacts, ou totalement erronés, et de déclencher une tempête de protestations ».
Sévillia rappelle, dès la première page, que le candidat Macron en 2017 avait subi de plein fouet les justes critiques qui lui furent adressées, après avoir déclaré le 14 février à Alger :
« la colonisation fait partie de l’histoire française. C’est un crime contre l’humanité. C’est une vraie barbarie et ça fait partie de ce passé que nous devons regarder en face en présentant nos excuses ».
Apparement, le président Abdelaziz Bouteflika ne garde aucune rancune envers l’ancien ennemi colonisateur, puisqu’il vient très souvent se faire soigner en France… D’une manière générale, l’ancien employé de la banque Rothschild & Cie n’aurait pas du employer des mots ne témoignant nullement de la vérité historique.
Ceci étant dit, nous posons la questions suivante : la République et les républicains de toutes tendances auraient-ils la mémoire sélective ? Le 22 juillet 1885 à la Chambre des députés, Jules Ferry, le père de l’école gratuite, laïque et obligatoire « vantait le devoir des races supérieures de civiliser les races inférieures ». Qui sait que le 9 juillet 1925 Léon Blum, militant socialiste, « saluait le droit et même le devoir des races supérieures d’attirer à elles celles qui ne sont pas parvenues au même degré de culture » ? Peu de monde et c’est regrettable.
Sévillia écrit en historien sérieux :
« on ne saurait oublier qu’une certaine tradition se revendiquant de l’humanisme et de l’universalisme révolutionnaire, philosophie qui n’est pas étrangère à Emmanuel Macron, a souvent vu dans l’entreprise coloniale un vecteur de diffusion, outre-mer, des Lumières et des idées de liberté et d’égalité ».
Il s’agit d’un rappel salutaire : en France, le projet colonial fut porté par la gauche républicaine. Les monarchistes se prononcèrent naturellement contre ce projet insensé. Albert de Broglie, sénateur royaliste, déclara à la tribune le 11 décembre 1884 : « Les colonies affaiblissent la patrie qui les fonde. Bien loin de la fortifier, elles lui soutirent son sang et ses forces». Il avait raison comme le démontreront par la suite toutes les études historiques et économiques sur le sujet.
L’auteur observe que « depuis l’indépendance de l’Algérie, en 1962, il n’y a jamais eu, en France, de consensus national sur l’histoire de l’Algérie française, et encore moins sur l’histoire de la guerre d’Algérie ». L’explication est simple : « plus que la mémoire, c’était l’amnésie qui prévalait ». Certains voulaient définitivement tourner la page, pendant que d’autres dissertaient sur le colonialisme, en oubliant les faits et le contexte. Cela provoqua remous, incompréhension et haine. Sévilla remarque que « l’anachronisme, le réductionnisme, le mensonge par omission, le manichéisme, les indignations sélectives et l’occultation » provoquent « une vision déformée par les clichés, les préjugés et les a priori idéologiques au sujet de l’histoire d’Algérie sous souveraineté française et de la guerre d’Algérie ». De fait, il précise que « ce livre répond au projet de présenter une synthèse de l’histoire de la guerre d’Algérie qui échappe aux travers dénoncés ci-dessus ». Nous pouvons dire qu’il a réussi ce délicat exercice, car il ne cède jamais aux sirènes du militantisme politique et reste constamment au plus près des sources documentaires.
Afin de respecter la réalité historique, il convient de rappeler qu’avant la présence française, l’Algérie n’existait pas. Charles-Robert Ageron, spécialiste critique de l’Algérie coloniale rappelle « qu’avant la conquête française, les habitants de l’Algérie ne se sentaient pas algériens. Aucune révolte généralisée (contre les Turcs) n’eut jamais lieu qui permettrait de parler de sentiment national algérien ». Effectivement, quand les Français prennent Alger
« le mot Algérie n’existait pas, ou du moins n’était pas usité. En France, on parlait de la Régence d’Alger, du royaume Barbaresque d’Alger ou encore de l’Alger, traduction littérale de l’arabe El-Djazaïr. Algérie était une dénomination plus courte, plus simple et en même temps plus précise que toutes les autres ».
Sevillia énonce que « le 14 octobre 1838, à l’occasion du huitième anniversaire de la prise d’Alger, une instruction du ministère de la Guerre a prescrit l’intitulé Algérie pour désigner le pays dont la ville est la capitale ». La dénomination Algérie entre dans l’histoire par la seule volonté du gouvernement français d’alors. Il est intéressant de noter que jusque cette date le territoire qu’occupait la France « était désigné sous le nom de Possessions françaises dans le nord de l’Afrique ou ancienne régence d’Alger ».
Le péché originel des relations ambiguës entre la France et l’Algérie, qui n’avait donc aucune existence en tant que telle au moment de la conquête de 1830, tient sûrement -en grande partie – dans l’explication donnée par Jean-Jacques Jordi :
« jamais conquérant ne fut plus surpris par sa conquête dont il ne savait trop que faire, puisque jamais l’idée d’une colonisation n’avait été avancée pour justifier cette expédition ».
Rappelons aussi que Charles X engage les forces militaires au Maghreb à la fois pour répondre à un incident diplomatique, la fameuse affaire de l’éventail, détourner les attaques de l’opposition républicaine et libérale, redonner du prestige à l’armée et sécuriser la mer Méditerranée des actes de piraterie. Comme chacun sait, le dernier Bourbon de la branche aînée est chassé par les Trois Glorieuses (27, 28 et 29 juillet 1830) alors que la campagne se montre bien engagée mais non terminée. Louis-Philippe d’Orléans prend alors « le relais des Bourbons qui ont mis fin à trois siècles de souveraineté de l’Empire ottoman sur Alger ». Quatre de ses fils y rencontrent la gloire des armes : le duc d’Orléans, le duc de Nemours, le prince de Joinville et le duc d’Aumale.
Quand les Français décident d’organiser leur nouveau territoire, ils sont surpris par l’état de délabrement avancé de cette contrée. Victor Hugo, piètre politique mais poète et conteur génial, s’enthousiasme pour les projets français en Afrique du Nord, au point qu’il confie au gouverneur général de l’Algérie le général Bugeaud : « c’est la civilisation qui marche sur la barbarie. C’est un peuple éclairé qui va trouver un peuple dans la nuit. Nous sommes les grecs du monde, c’est à nous d’illuminer le monde ». Bugeaud, quant à lui, exprime ses réserves à l’encontre de l’occupation complète de l’Algérie : « en bon terrien, il juge que la Régence n’est pas cultivable ». Son propos se veut plus complet et il rédige un rapport au gouvernement dans lequel « il déconseille de s’investir plus en avant en Algérie, déplorant une possession onéreuse dont la nation serait bien aise d’être débarrassée ».
Sévillia dresse avec pédagogie toutes les étapes de la conquête, en prenant soin de toujours éviter la dualité primaire et les raccourcis tendancieux qui tronquent les faits. Ainsi, les torts ne peuvent pas être imputés à un seul camp. A ce sujet, l’auteur énonce la réflexion suivante :
« il est néanmoins vrai que cette symétrie dans la cruauté de la guerre n’abolissait pas la dissymétrie de l’affrontement : les Français étaient les envahisseurs ; les indigènes, les envahis. Mais, sur la très longue durée de l’Histoire, les Arabes subissaient ce qu’ils avaient eux-mêmes effectué, des siècles auparavant, lorsqu’ils avaient occupé l’Afrique du Nord, cette terre où les invasions et les empires se sont succédé ».
L’auteur revient sur le fameux décret promu par Isaac-Jacob Adolphe Crémieux, dignitaire de la franc-maçonnerie et promoteur de l’Alliance israélite universelle, qui « instaure une différence de traitement » entre les juifs et les musulmans d’Algérie. Suite à sa promulgation, déjà évoquée sous la Monarchie de Juillet, les juifs deviennent immédiatement citoyens français. En revanche, pour les musulmans la donne se révèle différente : la citoyenneté ne s’acquiert pas automatiquement et « ne peut être obtenue que sur demande et à l’âge de 21 ans ». A titre personnel, nous comprenons le ressenti du moment des autochtones musulmans face à cet acte, foncièrement injuste et illégitime, institué par le Gouvernement de la Défense Nationale. L’application du décret « introduit une contradiction avec les principes républicains officiellement revendiqués par le colonisateur et qui se révéla intenable dans la durée ». En effet, l’échec final coûtera très cher à la France et nous en payons encore le prix aujourd’hui.
D’aucuns parlent souvent, sans connaître le sujet, d’une dette de la France envers l’Algérie. Pourtant des économistes et des historiens ont démontré que les colonies avaient plus coûté à la France que le contraire. Xavier Yacono, Français d’Algérie, professeur à l’université d’Alger puis de Toulouse souligne que « de toutes les terres soumises à la souveraineté française, c’est l’Algérie qui a reçu en hommes et en capitaux le plus d’investissement. L’héritage laissé par la France est considérable ». Sévillia poursuit cette analyse factuelle :
« en 1954, avec ses 570 000 habitants, Alger est alignée sur les grandes cités de la métropole avec son université, son Ecole de médecine, ses lycées, son Institut Pasteur, sa Bibliothèque nationale, son Musée national, ses sociétés savantes, ses quartiers bourgeois, sa Bourse, ses pôles économiques, son opéra, ses théâtres, ses hôpitaux et même ses embouteillages… »
L’action salvatrice de la France ne se limite pas aux villes :
« avant la conquête, certes, l’Algérie était loin d’être un désert : les relations des voyageurs européens montraient des cultures, des verges. Mais les Français ont importé sur ce territoire des techniques modernes, un réseau d’irrigation, des barrages, des puits artésiens. Des vignobles ont été plantés, les champs de céréales se sont étendus. Le vin et le blé : une manne inconnue depuis la fin de l’Empire Romain ».
Il faut aussi parler de la médecine qui « a été l’une des grandes richesses dont la France a fait profiter ce pays qui était jadis la proie des fièvres et des épidémies ».
Sévillia rappelle que
« Daniel Lefeuvre, après Jacques Marseille, a prouvé que la France n’a pas pillé ses départements d’Afrique du nord : au contraire, elle les a secourus. Des années 1930 aux années 1960, l’Algérie étant incapable de subvenir à ses besoins, c’est elle qui a eu besoin de la France et non l’inverse ».
Il pose le lucide constat suivant : « la France n’a donc pas de dette imprescriptible envers ses ex-colonies ».
Il poursuit son étude en expliquant les différents événements qui conduisent au drame de la Guerre d’Algérie et de ses conséquences multiples : attentats, enlèvements, fusillades, actes de guerre, rancoeurs, mensonges et trahisons. Sans céder au mépris, sans succomber au sentimentalisme, Sévillia part du principe
« qu’il faut dire la vérité. Le bien, le mal. Les enjeux dans chaque camp. Sans rien cacher, mais sans manichéisme ni anachronisme. La colonisation n’a pas été un crime en soi : elle a été un moment de l’histoire, une modalité de la mondialisation ».
Nous citons une réflexion de bon sens, parce qu’il nous paraît important de la rappeler : « la guerre d’indépendance a été violente des deux côtés : quelle guerre n’a pas été violente ? ». Reprocher à la France la violence de la guerre est aussi intelligent que vouloir arrêter la pluie…
A l’heure où le passé reste souvent décrié par les tenants de la repentance perpétuelle, méprisé par les partisans de la table rase, ou vanté voire magnifié pour de mauvaises raisons, Sévillia écrit un propos que nous trouvons très juste : « la souveraineté française sur l’Algérie, de 1830 à 1862 est cependant une histoire commune entre Français et Algériens. Cette histoire, il faut la regarder en face, sans l’embellir ni la noircir ». Ce livre, remarquablement bien écrit et documenté, vous permettra de saisir Les vérités cachées de la guerre d’Algérie loin de tous les partis pris idéologiques et de combattre les jugements réducteurs qui empêchent l’objectivité historique…
La police avec les Gilets Jaunes ?
Ne le dîtes pas au préfet de police de Paris, mais l’ultra-droite aurait ses appuis dans la police :
L’incompétent Préfet de police de Paris veut dissoudre les Identitaires
Le préfet de police de Paris, Michel Delpuech (qui a menti lors de son audition sur l’affaire Benalla), était l’invité de Jean-Pierre Elkabbach lundi 26 novembre à 7h20 sur CNews. Dans un long entretien, le préfet de Paris a minimisé au maximum le rôle des éléments d’extrême gauche – qui avaient pourtant largement revendiqué leurs actes – tout en insistant sur le rôle présumé de militants d’une fumeuse « ultra-droite ». Et Michel Delpuech brandit même la menace hallucinante d’une possible dissolution de certains groupes n’ayant eu aucun rôle dans les débordements de la manifestation des Gilets Jaunes. En effet, comme il est difficile de dissoudre un mouvement – les Gilets jaunes – qui n’existe pas comme association constituée, il se rabat sur ce qui existe : les militants identitaires, qui seraient des réfractaires au « vivre ensemble » et donc à l’immigration :
Delpuech : Les nostalgiques auraient aimé revivre le 6 février 34, il n’en a pas été question.
Elkabbach : Vous saviez qu’il allait y avoir des casseurs, vous direz quel type de casseurs, ils étaient probablement écoutés, ils sont repérés, identifiés… pourquoi ils sont pas bloqués au moment où ils entrent dans Paris ?
Delpuech : Il faut bien voir qu’on est dans un État de droit, on n’est plus non plus dans le cadre de l’état d’urgence ; on nous dit « pourquoi ne pas interdire de manifester ? » mais on n’est plus non plus dans ce cadre juridique. Ces individus qui sont proches de cette mouvance de l’ultra-droite sont en effet suivis par les services spécialisés, en province ou à Paris, mais s’ils ne font pas l’objet d’une mesure judiciaire d’interdiction d’aller et venir, il n’y a aucune raison de les empêcher…
Et le bon serviteur du prince, Elkabbach, de susurrer : Il manque un outil juridique et judiciaire.
Delpuech : On peut se poser la question. Ceci dit, ces groupes d’ultra-droite font l’objet par ailleurs de toute l’attention des services centraux et il n’est pas exclu qu’interviennent des décisions de dissolution de tel ou tel groupe.
Elkabbach : Ce matin il y a un Conseil des ministres, on peut imaginer une décision de dissoudre…
Delpuech : C’est des dossiers qui se montent, c’est des dossiers qui s’argumentent, c’est des dossiers qui doivent se nourrir… la dissolution peut être la réponse juridique.
Elkabbach : Et l’ultra-droite ou les black blocs aussi ? Parce qu’il y a l’ultra-gauche aussi…
Delpuech : Ça n’a rien à voir comme vous le savez, ceux dont je vous parle, c’est des groupes qui sont d’ultra-droite, des groupes identitaires dont on connaît les slogans, qui sont des slogans racistes, des slogans qui rejettent le vivre-en-commun républicain, c’est cela ces groupes identitaires.
Elkabbach : C‘est la rhétorique des principes ou vous les avez entendus pendant les manifestations ?
Delpuech : Il y avait des slogans pendant la manifestation qui s’inspiraient clairement de ce type d’idéologie, oui.
Elkabbach : Pourquoi et comment il a fait, monsieur Castaner ? A-t-il tout de suite repéré et dénoncé l’ultra-droite ? Comment ? À Partir de quoi ?
Delpuech : Dès midi, parce que les premiers activistes qu’on a vus à l’œuvre étaient des activistes marqués par cette idéologie et appartenant sans aucun doute à ces groupes.
Elkabbach : Sans aucun doute ? On le voit à l’œil ?
Delpuech : On le voit, on voit leur visage, ils n’étaient pas, par exemple, dans la posture des black blocs qui se griment, qui mettent un casque, ou des cagoules… Et il y a des tactiques différentes. Les services de renseignement font leur métier.
Elkabbach : Il n’y avait donc pas, absolument pas de blacks blocs gauchos ?
Delpuech : En tout cas, il n’y en avait pas au début de la manifestation ; peut-être que certains sont arrivés pendant la manifestation puisqu’on a relevé des inscriptions du type « vive l’anarchie » et ça, c’est plutôt du côté de l’ultra-gauche. En tout cas, à la manœuvre, lorsque les faits de violence ont commencé, non ce n’étaient pas les black blocs.
Elkabbach : Est-ce qu’il y avait des jeunes qui venaient des banlieues ?
Delpuech : Écoutez, fort peu… parce que c’était une manifestation qui était provinciale et si je regarde les 103 interpellés, on se rend compte que plus des trois quarts, ce sont des personnes qui viennent des grandes villes de province, de manière un peu isolée. Donc, c’est pas des habitués du territoire parisien. À l’heure où je vous parle, nous avons déjà 45 de ces personnes interpellées qui ont été déférées à la justice.
Elkabbach : Oui mais il n’y a pas d’ultra-droite là-dedans ; les responsables d’ultra-droite ont peut-être pu partir, ils sont plus malins que ça, en tout cas il n’y en a pas.
Delpuech : C’est un peu ça mais je vous ai dit leur sociologie, l’essentiel vient de différentes villes de province. 2 étaient connus des services mais pour des faits plutôt de droit commun. Voilà les personnes qui se sont livrées à des violences et que nous avons interpellées.
Elkabbach : Et qui ont lancé des slogans aussi ?
Delpuech : Au moment de l’interpellation, pas nécessairement.
Elkabbach : L’ultra-droite, c’est un groupe homogène ? Est-ce qu’ils ont des relations entre eux ?
Delpuech : Oui, il y a des relations entre groupes, il y plusieurs groupes, il y a plusieurs orientations, non, c’est des groupes différents mais ce qui est partagé, c’est une forme d’idéologie, de nostalgie et de formes identitaires qui n’ont rien à voir avec les valeurs de la République.
Elkabbach : Vous disiez ce matin que ce sont des séditieux ?
Delpuech : On peut employer ce terme dès lors que l’on vise les institutions de la République. On pense à d’autres pages de notre Histoire.
Elkabbach : Est-ce que ces séditieux sont influencés par le FN ?
Delpuech (avec une moue évasive ) : En tout cas, je vois quelle est leur idéologie et le fossé qu’il y a entre cette idéologie et le vivre-ensemble républicain qui est le nôtre.
Ces bébés qui survivent à un avortement médicamenteux
D’Olivier Bault dans Présent :
Le site Lifenews relayait le 21 novembre l’histoire d’une photo qui faisait le buzz sur le réseau social Facebook. Cette photo, c’est celle d’un médecin tenant un nouveau-né qu’il venait d’extraire du ventre de sa mère par césarienne. Cela se passait aux Etats-Unis. Le docteur Brent Boles avait bien sûr demandé la permission à la mère, en lui promettant qu’il ne donnerait aucune indication permettant de l’identifier. Sous la photo, la description de la situation par le médecin :
« J’ai récemment fait cet accouchement et je partage cette photo avec l’autorisation de la patiente. Vous voyez, quand une femme prend une pilule abortive, elle le regrette très souvent immédiatement après. C’est ce qui est arrivé avec cette patiente. Les cliniques pratiquant les avortements mentent et disent aux gens qu’on ne peut pas inverser un avortement médicamenteux. Ce n’est pas vrai. Cette patiente a trouvé www.abortionpillreversal.com et je fais partie des médecins pro-vie prêts à tenter d’inverser l’action du poison qu’on leur a donné. Parfois, cela marche et parfois non, mais, comme vous le voyez, cela vaut la peine d’essayer. »
La pilule abortive RU-486 consiste en fait en deux pilules différentes prises à deux jours d’intervalle. Le premier produit, de la mifépristone, bloque la production de progestérone, une hormone nécessaire au maintien de la grossesse. Le deuxième produit, du misoprostol, provoque l’expulsion de l’enfant avorté. Ce type d’avortement se pratique à un stade précoce de la grossesse, quand l’enfant en est encore au stade embryonnaire de son développement prénatal, c’est-à-dire en principe jusqu’à la 7e semaine de gestation. Mais tant que la femme enceinte n’a pas pris le deuxième produit, il est possible, dans un délai de 72 heures, d’inverser l’action de la mifépristone en prenant un antidote contrant l’action de ce poison, puisqu’il réintroduit de la progestérone dans l’organisme de la mère. Une étude américaine publiée cette année montre que cela fonctionne dans 68 % des cas, ce qui a permis à l’organisation Abortion Pill Rescue de faire naître 500 bébés qui avaient préalablement été condamnés à mort par la prise de mifépristone, 100 autres bébés sauvés par ce réseau de médecins pro-vie étant encore dans le ventre de leur mère au moment de la publication de l’étude. Les bébés sauvés par cette procédure médicale inversant l’effet de la prise de la première des deux pilules utilisées pour un avortement médicamenteux n’ont pas de séquelles particulières.
[…] En ce qui concerne les avortements médicamenteux, un numéro d’appel actif 24h/24 et 7j/7 est donc mis à la disposition des femmes ayant pris la première des deux pilules mortelles et regrettant leur geste. Brianna, la maman du bébé de la photo, a pu être ainsi mise en contact avec le docteur Boles le jour-même de son appel et a pu obtenir sur le champ une ordonnance pour commencer son traitement sans attendre, afin de sauver son bébé. Le centre d’appel est géré par Heartbeat International, une organisation chrétienne s’occupant d’un réseau de centres d’aide aux femmes enceinte en détresse, afin de leur offrir une alternative à l’avortement.
Puisque les pro-avortement et les féministes se disent « pro-choix », Mmes Schiappa et Buzin ne devraient-elles pas se saisir du sujet et permettre que, en France aussi, les femmes subissant un avortement médicamenteux puissent revenir sur leur décision après la prise de la première pilule abortive ? Cela dit, ce serait déjà bien de leur imposer un délai de réflexion et de leur proposer une alternative à l’avortement avant la prise de la première pilule.
Le combat pour Vincent Lambert n’est donc non seulement pas terminé, mais il n’est pas perdu
Le 18 novembre, trois experts ont rendu un nouveau rapport concernant l’état de santé de Vincent Lambert. Maître Triomphe, un des avocats des parents, explique à Anne Isabeth dans Présent.
Les experts désignés par le tribunal disent cinq choses. Tout d’abord que les lésions de Vincent sont irréversibles, ce que nous n’avons jamais contesté en l’état actuel de la science. Ensuite, ils prétendent qu’il serait en état dit végétatif et qu’il n’aurait plus accès à sa conscience. Or, les spécialistes, qui parlent d’éveil non-répondant, le contestent : ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de manifestation de conscience qu’il n’y a pas conscience, même altérée. Par ailleurs, ils ont établi ce diagnostic totalement contesté à la suite de l’examen d’une IRM de 2014 et de deux évaluations, l’une le 7 septembre 2018 tard à un moment où Vincent est fatigué (entre 20 h 30 et 21 h 30) alors que personne n’avait été informé et que nos médecins experts n’ont pu être présents, ce qui est illégal, l’autre le 8 septembre 2018 pendant 1 h 30 alors que sa mère leur disait que Vincent n’était pas bien et pas réceptif ce jour-là. C’est une ignorance absolue des règles d’évaluation s’agissant des patients cérébro-lésés : ils sont fluctuants selon les moments et peuvent rester non réceptifs en fonction des personnes qui les examinent. Les plus grands spécialistes, comme le Pr Laureys, rappellent que l’échelle CRS-R utilisée ne peut être fiable que si elle est répétée cinq fois sur dix jours minimum. Ce n’est pas faute que nos médecins experts le leur ait rappelé.
Or, ses parents contestent qu’il soit en éveil non répondant. Ils constatent chez lui des interactions et des réponses à leurs stimulations. Encore en mai 2018, ils l’ont filmé en train de tourner les yeux et la tête et vocaliser à l’appel de son nom… On ne peut pas accepter un tel diagnostic péremptoire en dehors du respect des règles d’évaluation !
Ceci étant, cela ne change rien sur un plan éthique et médical, les patients cérébro-lésés sont pris en charge de la même manière dans les unités spécialisées quel que soit leur état et c’est ce que vont dire les experts, d’une certaine manière.
Il y a ainsi des motifs d’espérance : d’abord, les experts nommés par le tribunal ont rappelé que Vincent pouvait être pris en charge à domicile ou dans une unité spécialisée, sous-entendant qu’il ne pouvait pas rester à Reims (ils ont souligné le caractère anormal de la situation). Enfin, surtout, ils ont tenu à affirmer dans leur pré-rapport et à maintenir dans leur rapport définitif, ce qui gêne beaucoup les partisans de la mort de Vincent qui leur ont demandé de le supprimer, que, s’agissant de Vincent, le nourrir et l’hydrater ne constituait pas une obstination déraisonnable.
Les médias bêlants ont vu dans l’affirmation du caractère irréversible des lésions le tournant de l’affaire. Or, le tournant de l’affaire, c’est l’affirmation que nous martelons depuis presque six ans avec nos experts : Vincent n’est pas en situation d’obstination déraisonnable !
Que va-t-il se passer maintenant ? Quelles possibilités s’offrent à vous ?
Sans attendre la fin du délai d’un mois que prévoit le code de justice administrative pour présenter nos observations sur le rapport, le tribunal a fixé une audience le 19 décembre à 14 heures. Il veut manifestement rendre une décision quoiqu’il arrive avant les vacances de Noël… Il peut toujours ordonner une contre-expertise s’agissant du non-respect des conditions d’évaluation de Vincent. Il peut valider la décision de mort du Dr Vincent Sanchez, et nous en ferions appel devant le Conseil d’Etat avec cet élément nouveau qu’est l’affirmation de l’absence d’obstination déraisonnable par les experts. Il peut nous donner raison et constater qu’il n’y a pas d’obstination déraisonnable, et dire que le Dr Sanchez a commis une erreur manifeste d’appréciation. Dans ce dernier cas, il me paraît évident qu’il y a aura un appel de François Lambert, le demi-neveu omniprésent dans les médias dominants. Le combat pour Vincent n’est donc non seulement pas terminé, mais il n’est pas perdu ! Je rappelle qu’il aurait dû mourir en mai 2013 si on les avait laissé faire.
La débauche pour tous
Ils sont vraiment pervers.
Le ministre de la Santé, Agnès Buzyn, a annoncé ce matin qu’un préservatif sera complètement pris en charge par l’Assurance maladie dés le 10 décembre 2018.
« Ce remboursement concernera une marque particulière, qui pourra être prescrite par les médecins ». « Il y a un dispositif médical qui s’appelle le préservatif, qui a demandé à être évalué par la Haute autorité de santé, qui a émis un avis favorable pour le remboursement d’une marque de préservatifs à un coût très faible ». « On pourra maintenant, quand on est un jeune ou quand on présente des risques particuliers, ou pas d’ailleurs, quand on est une femme ou quand on est un homme, aller voir son médecin et avoir des préservatifs remboursés sur prescription médicale ».
Le ministère de la santé précise qu’il s’agit d’une nouvelle étape en faveur de la prévention et de la protection de tous les Français en particulier les plus jeunes.
« Aujourd’hui, nous découvrons chaque année environ 6.000 nouveau cas, (…) notamment chez les jeunes, autour de 800 à 1.000 nouveaux cas chez des gens de moins de 25 ans, qui utilisent souvent le préservatif pour leur premier rapport sexuel, mais pas dans les actes suivants ».
C’est criminel : se reposer entièrement sur le préservatif facilite la contamination par le virus du sida.
« En même temps » : la région Ile-de-France subventionne de tous côtés
Nicolas Tardy-Joubert, conseiller régional d’Île-de-France, réagit au micro de Boulevard Voltaire au sujet des polémiques suscitées par l’attribution de subventions à diverses associations par la région que préside Valérie Pécresse.
La région Île-de-France et sa présidente, Valérie Pécresse, ont validé des subventions pour venir en aide à la maison Marthe et Marie. C’est une structure qui aide les femmes enceintes en difficultés. Ils ont très vite été accusés de subventionner cette association qui s’opposait au droit à l’avortement. Est-ce la réalité ?
Absolument pas. On peut d’abord se réjouir que la région Ile de France verse des subventions à des associations qui œuvrent pour le bien commun et qui permettent aussi de faire le choix de conserver son enfant. Cela fait partie des engagements de campagne de la majorité. Je m’étais engagé sur la liste de Valérie Pécresse également pour voir des subventions de ce type, que ce soit pour Marthe et Marie, El Paso ou d’autres. Cela permet de contrebalancer la culture de mort avec le tout IVG. Il faut bien comprendre que si Bartolone et la gauche dirigeaient la Région, ces subventions n’auraient pas été versées.
La Région a également subventionné assez généreusement les associations LGBT. Cette ligne de la majorité semble-t-elle cohérente ?
Malheureusement, je dirais que c’est un peu du ‘’en même temps’’. On pouvait effectivement se réjouir des subventions qui étaient versées. Je suis moi-même en charge de venir en aide aux minorités persécutées et aux chrétiens d’Orient. La semaine dernière, deux subventions ont été versées à l’AED, fraternité en Irak, pour venir en aide en Irak l’une pour un orphelinat et l’autre pour des micro crédits permettant de développer l’activité économique. On peut s’en réjouir. C’est vraiment un magnifique engagement pour les chrétiens d’Orient. Malheureusement, à la dernière assemblée régionale, le groupe Radical, Citoyen, Démocrate, Ecologiste et Centriste, un nom compliqué pour la gauche en somme, a présenté un vœu qui consistait à ce que le Conseil régional d’Ile de France déclare la lutte contre le sexisme et les LGBT phobies comme grande cause régionale 2019. Or Valérie Pécresse a souhaité que la grande cause régionale 2019 soit le soutien aux femmes à la rue. Il était facile de dire « ça ne peut pas se faire ». Au contraire, un vœu de l’exécutif a été présenté pour que le Conseil régional d’Ile de France relaye la pétition lancée par l’association Elus locaux contre le sida, déclare la lutte contre le sexisme et les LGBT phobies comme grande cause nationale, et la traduise au niveau régional en menant une campagne de prévention dans les transports. Tout ceci est fort regrettable, parce qu’il faut faire la dissociation entre ce qu’ils appellent les LGBT phobie, et l’homophobie. Nous sommes tous évidemment pour le respect dû à toute personne quelle qu’elle soit, et nous condamnons toute violence à l’égard des homosexuels. D’ailleurs, un voeu avait été voté à l’unanimité par la Région en mai 2018 pour la dépénalisation de l’homosexualité. Il y a encore une quinzaine de pays dans lesquels l’homosexualité est punie de mort. On est évidemment tous contre l’homophobie. Chaque personne est respectable. Mais soutenir ces revendications inter LGBT sur la LGBT phobies n’est pas acceptable. D’abord, cela encourage le communautarisme. Nous sommes en totale opposition avec le fond et la forme promus par l’inter LGBT. On sait tous que les revendications politiques sont pour la PMA pour toutes qui entraînera, compte tenu de la rupture d’égalité, à la GPA et à la marchandisation du corps humain. Ce n’est pas recevable sur un plan éthique. Ces revendications sont évidemment pour nous, complètement illégitimes. On ne souhaite pas qu’il y ait d’intrusion dans le système éducatif pour porter un message militant. […]
Le Conseil Régional d’Île de France a voté le 23 novembre 2018 un « vœu » de l’Exécutif en réponse à une proposition présentée par un des groupes d’opposition (RCDEC) pour que le Conseil Régional soutienne la lutte contre le sexisme et les LGBT-phobies, en devienne le relais pour l’aider à la transformer en grande cause nationale 2019, puis en acceptant de mener une « campagne de prévention » dans les transports publics au niveau régional.
Quel chef pour les Gilets jaunes ?
Interrogé dans Minute de mercredi dernier, Jean-Yves Le Gallou estime que l’absence de chef au sein des Gilets jaunes est une force :
L’absence de chef est très difficile à gérer non seulement pour les manifestants, certes, mais aussi pour le pouvoir, qui ne trouve pas de prise. Cette impression de panique que donnent les autorités, elle est due aussi au fait que les autorités civiles ne trouvent pas d’interlocuteurs et donc qu’ils ne peuvent pas exercer de pression pour calmer le mouvement. Il n’y a pas un syndicat des Gilets jaunes que l’on pourrait satisfaire en douce. Dans les manifestations elles-mêmes, personne ne déclare de regroupements.
On ne peut pas faire pression sur les manifestants, leur indiquer qu’ils auront à changer de lieu de manifestation et exercer un contrôle sur les foules à travers un appareil policier qui sait exactement ce qu’il doit faire et un appareil judiciaire qui interviendrait si les conditions retenues au préalable avec les organisateurs n’étaient pas respectées. Officiellement, il n’y a pas d’organisateurs, il n’y a pas non plus de déclaration de manifestation. Ce sont les Réseaux sociaux qui tiennent lieu de puissance invitante : Rendez-vous à la Concorde. C’est ainsi qu’a émergé le projet « Tous à Paris », par la suggestion de simples internautes. L’absence de chef est donc aussi une force : le mouvement est diffus, spontané, donc difficile à réprimer. D’un autre côté la faiblesse est évidente : quel est le message ? Qui le porte ?
Croyez-vous à l’émergence d’un chef ?
Un chef pourrait émerger de trois manières me semble-t-il : s’il y a élection de représentants. Cela paraît long et difficile à organiser, mais c’est un peu l’histoire de l’émergence du mouvement italien Cinq étoiles, qui a fini par gagner sa légitimité par les urnes. Les élections européennes de 2019 pourraient servir de banc d’essai. Il y a deux autres moyens pour faire émerger un chef : on peut penser que le grand nombre de suivants (followers) sur Internet peut conférer une légitimité à tel individu. La pire des solutions serait la troisième : la sélection par les médias. En tout cas il est clair aujourd’hui qu’aucun parti politique, qu’aucun politique en place n’est capable de récupérer le mouvement.
La branche kényane du géant de l’avortement Marie Stopes doit cesser toutes ses activités d’avortement
Lu sur le blog d’Yves Daoudal :
Suite à une pétition lancée par Ann Kioko, le Medical Practitioners Board du Kenya, haute autorité de la médecine dans le pays, a ordonné à la branche kényane du géant de l’avortement Marie Stopes de cesser immédiatement toutes ses activités d’avortement dans le pays.
An Kioko, très active militante pro-vie, notamment présidente de l’Organisation africaine pour la famille et membre de la commission de la conférence des évêques du Kenya pour la vie de la famille, a piégé Marie Stopes en se faisant passer pour une jeune fille enceinte. On lui a aussitôt répondu qu’elle devait donner 5.000 shillings pour l’avortement, et qu’on savait que c’est ce qu’elle voulait. Sans qu’on lui demande si elle pourrait envisager de garder le bébé, ou qu’on lui propose un suivi de sa grossesse. Alors que l’avortement est interdit au Kenya sauf en cas de danger pour la mère. Du coup l’équivalent du CSA kényan s’est penché sur la question et a conclu que Marie Stopes faisait passer des spots publicitaires non contrôlés et faisant de la publicité pour l’avortement, ce qui est interdit.
Le directeur de Maria Stopes Kenya a reconnu qu’ils proposaient des avortements aux mineures sans avertir les parents et que le « désir d’avorter » est un critère suffisant. Il prétend que l’avortement ne représente que 1% de ses activités, ce qui est absurde. Et naturellement il a été incapable de fournir des documents qui le prouvent. C’est pourquoi l’autorité médicale lui demande aussi un relevé complet de ses activités.
Dans son dernier tweet, d’aujourd’hui, An Kioko demande que la licence de Marie Stopes Kenya soit révoquée, et que ses dirigeants soient traduits en justice : « Ne pensez-vous pas qu’ils sont coupables de meurtre ? »
Marie Stopes est également accusé d’activités illégales en Zambie, et une enquête est en cours en Tanzanie.
Pacte mondial pour les migrations : les travaux de destruction de la nation française continuent
Le 19 novembre 2018, à Bruxelles, Emmanuel Macron indiquait à propos du Pacte mondial pour les migrations négocié sous l’égide de l’ONU et devant être signé en grandes pompes le 10 décembre :
« La France le soutient clairement… Il est non-engageant, il ne s’agit pas d’un traité contraignant et il me semble que les solutions qu’il propose vont exactement dans la direction à la fois des valeurs de l’Europe et de ses intérêts. »
Ca ne vous parait pas un peu bizarre qu’on puisse à la fois souligner d’un texte (dans lequel il est quand même écrit à plus de 80 reprises que le signataire « s’engage »), qu’il n’est pas contraignant et le signer quand même ? Mais alors, pourquoi le signer ? Et s’il est conforme à nos intérêts, c’est bien alors qu’on le mettra en œuvre ?
Et puis, au fait, quels intérêts pour la France dans ce texte déjà étudié sur le Salon Beige ?
Si vous pensez que l’intérêt de la France est de devoir être vue comme un espace ouvert, partie d’un espace globalisé, à quadriller de routes ordonnées, sûres et balisées en vue de l’immigration ;
Si vous pensez que l’intérêt de la France est de devoir être représentée comme un gigantesque marché du travail, dont les caractéristiques, opportunités, avantages, doivent être diligemment diffusés aux quatre coins de la planète ; d’agir ainsi en super-Directeur des ressources humaines à échelle planétaire, créant un migrants.gouv.fr précis, détaillé, scrupuleux, cancéreux dans ses développements et à disposition tant des candidats à l’émigration que des bureaucrates de l’ONU ;
Si vous pensez que l’intérêt de la France est de devoir être vis-à-vis des immigrants comme une sorte de « migration operator », comme un tour operator agit vis-à-vis des touristes dont il a la charge (parce qu’il a été payé pour…) : responsable de leur bien-être, de leur prise en charge légale, scolaire, médicale ; de leur régularisation facilitée, de cours de langue et d’activités interculturelles (sport, musique, cuisine…), d’évaluation et développement de compétences, de leur insertion sociale, domiciliation bancaire… ;
Si vous pensez que l’intérêt de la France est de devoir considérer que, sur son territoire, toutes les cultures (y compris la culture française) se valent et doivent faire, chacune, un effort pour un grand dialogue interculturel ; et de mettre à disposition des migrants un site SOSmigrantphobieparce que, et c’est tout naturel, toute manifestation d’intolérance, voire de violence ou de racisme ne saurait jamais s’exercer qu’à l’encontre des migrants… ;
Si vous pensez que l’intérêt de la France est de devoir systématiquement donner aux immigrants les moyens et facilités pour s’organiser en diasporas et communautés spécifiques(bureaux et moyens dédiés, engagement politique avec leur pays d’origine facilité, transfert d’argent simplifié…) ;
Si vous considérez que l’intérêt de la France est de s’engager (oui, on sait, c’est non-contraignant mais c’est notre intérêt…) sur 23 objectifs et 187 actions vagues, non-délimitées, sans critères d’achèvement, portant potentiellement sur des millions de personnes, sans le début de la moindre étude d’impact (obligatoire pour tout projet de loi) ni évaluation de coût ;
Si vous considérez que l’intérêt de la France est d’avoir l’immigration la plus nombreuse possible puisque l’immigration est forcément une chance pour la France, et que, d’ailleurs, si une opinion contraire s’élevait, il faut la faire taire, parce que ce ne pourrait être qu’une fausse information ;
alors ce 10 décembre sera certainement pour vous jour de liesse.
P.S. : au 26 novembre, depuis la belle unanimité initiale, USA, Hongrie, Australie, Autriche, Pologne, Tchéquie, Israël, Suisse, Slovénie, Danemark, Slovaquie, Estonie, Bulgarie ont décidé de ne pas signer ce texte.
L’automobiliste paie plein pot tandis que l’usager des transports publics est ultra-subventionné
De Thierry Benne sur l’IREF sur cette distorsion entre la France urbaine et la France périphérique :
À l’heure où l’exagération insensée des taxes sur le carburant dresse la France des périphéries et des campagnes désertées par nos services publics contre la France des métropoles abondamment pourvue en transports collectifs de toutes sortes, il est peut-être temps de rappeler quelques chiffres qui, au regard de l’importante question de la mobilité, justifient très largement la protestation qui gronde. […]
En effet le travailleur de la France périphérique ou rurale, contraint de prendre sa voiture pour se rendre à son travail et parfois même pour exercer sa profession, ne cesse de voir ses coûts kilométriques exploser sous une avalanche de taxes (pratiquement 60% du prix du carburant à la pompe), à laquelle la transition énergétique fournit aux gouvernants un prétexte commode, mais guère convaincant. Tout le monde sait en effet désormais que la presque totalité des taxes prélevées au nom de l’écologie ne sert effectivement pas à cette transition, mais à assurer vaille que vaille un déficit présentable à Bruxelles en dépit de l’incapacité de ce gouvernement à réduire la dépense publique. Pour avoir le front de ne pas emprunter des transports en commun qui n’existent pas, ou qui ne rendent pas le service de mobilité nécessaire à sa profession, l’automobiliste individuel se voit donc sommé d’acquitter en sus du coût économique de son transport de nombreux suppléments de taxes, malus et frais de toutes sortes qui majorent substantiellement sa facture au profit de l’État. Or ce dernier n’arrive même pas avec ce « bonus » à entretenir correctement les routes, d’où le foisonnement de ces panneaux qui montrent que chez nous les « trous en formation » sont sans conteste ceux qui suivent les formations les plus longues et les plus coûteuses.
Inversement les usagers des transports en commun des grandes métropoles profitent de tarifs abusivement attractifs puisqu’ils n’acquittent – selon un article paru le 28 septembre 2018 sur le site gouvernemental « Vie publique » et consacré au financement des transports collectifs urbains dans les grandes métropoles dotées d’un réseau de métro ou de tramway – que 38% du coût réel du transport pour les Franciliens et seulement 20% si l’on prend pour référence la France entière des métropoles concernées. […]
On aurait certes pu imaginer, dans ces périodes de vaches maigres pour les finances publiques tant nationales que locales, que le bon sens aurait conduit à réclamer progressivement à l’usager des transports publics une part croissante du coût réel du service dont il bénéficie et financer par exemple avec les ressources obtenues
- en Île-de-France un métro moins pollué, des RER climatisés et ponctuels, ou encore un parc suffisant de bus « propres », pour ne pas réserver les « diesel » plus anciens et les plus polluants aux poumons des banlieusards qui, on le sait, sont physiologiquement infiniment plus résistants que ceux très fragiles des Parisiens.
- ailleurs des dessertes plus rapprochées, l’amélioration des conditions de confort ou encore l’aménagement de parcs de stationnement périphériques à tarif réduit.
En effet pourquoi ne pas associer les efforts de ceux qui profitent largement du système aux efforts de ceux qui polluent le plus souvent bien malgré eux et qui ont eu au surplus le tort de croire pendant deux ou trois décennies les âneries doctement proférées par les pouvoirs publics et leurs experts affidés quant aux avantages du diesel ?
Au terme de cette brève revue, on s’aperçoit qu’alors qu’on n’ose même pas demander à l’usager de transport en commun de régler en Île-de-France la moitié et ailleurs le quart du prix du service qu’il utilise, on n’a aucun scrupule à exiger de l’automobiliste de Mende ou de Guéret isolé dans un « désert de dessertes » qu’il acquitte en sus du coût réel de ses kilomètres une kyrielle d’impôts destinés entre autres à améliorer le confort fiscal des populations métropolitaines. On comprend du coup beaucoup mieux pourquoi ces populations privilégiées, logées dans des centres-villes fiscalement avantagées au surplus par une fiscalité locale obsolète, mettent la santé de leurs poumons en avant pour essayer de faire « casquer » encore un peu plus un maximum de petits copains que la modicité relative de leurs ressources éloigne chaque jour davantage du centre des grandes métropoles.
Pourtant cela fait déjà longtemps qu’un certain Christophe Guilluy, géographe de son état, attire l’attention des pouvoirs publics sur l’intolérable discrimination dont sont victimes tous ceux qui n’ont pas la chance ou la possibilité d’habiter au cœur des cités les plus riches et les mieux équipées. […]
Car, très au delà des seules questions de fiscalité et de coûts, le plan de montée en puissance des taxes énergétiques n’est que le dernier avatar d’une politique insensée qui, avec l’exode massif des services publics, organise systématiquement la désertification de la majeure partie de notre territoire. Le tout en considérant ceux qui s’obstinent à rester dans ces zones « ingrates » – la plupart du temps parce qu’ils ne peuvent faire autrement – comme une réserve d’indiens taxables et corvéables à merci et parfaitement indignes du moindre intérêt autre qu’électoral. […]
Gilets jaunes : des CRS dépassés ?
Dans la vidéo ci-dessous, un policier infiltré parmi les gilets jaunes se fait attraper par ses collègues :
#24Novembre #Paris
Quel était donc le rôle des « infiltrés » dans le déclenchement des violences sur les #ChampsElysees ?
Monsieur @ccastaner, les #GiletsJaunes veulent savoir… pic.twitter.com/ulwQMdgbGS— Marc Herstalle (@herstalle) 26 novembre 2018
Dans VA, deux CRS témoignent être dépassés par les évènementsnts.
« Premier tir de grenade à 9h15, la dernière à 23h30, ça vous fait un laps de temps long. Limite, il faut avoir des yeux derrière la tête ». « Pendant un laps de temps, on s’est dit qu’il ne fallait pas qu’on en arrive à la légitime défense, à sortir nos armes de poing ».
En sous-effectif, les forces de l’ordre n’ont pas eu le temps de manger, ni de se reposer.
« Le manque d’effectifs était criant. Toutes les forces opérationnelles étaient absorbées sur le bas des Champs-Elysées, et dans le haut, il n’y avait pas de force ».
Pour lui, il y a eu des erreurs commises lors de la préparation de la sécurisation de la plus belle avenue du monde.
« Un chantier qui se retrouve sur les Champs-Elysées avec des barrières, ce sont des armes par destination ». « Les gens ne se rendent pas compte que nous sommes aussi humains, que l’uniforme que nous portons ne nous préserve pas de la mort ».
En plein centenaire, des éoliennes à côté d’un cimetière de la Grande Guerre
Une manifestation est organisée samedi 1er décembre au cimetière du Sourd, où reposent des dizaines de soldats russes tombés pour la France. Le cimetière a été édifié pendant le conflit par les Allemands et inauguré en 1916 en présence de l’empereur Guillaume II. Il contient 729 corps inhumés dans des tombes individuelles dont ceux d’officiers de la Garde Impériale morts pendant la bataille de Guise, le 29 août 1914 et de Friedrich von Bismarck, petit-fils de Otto von Bismarck, fondateur de l’unité allemande, mort le 5 novembre 1916.
Un carré français a été édifié par les Allemands. Il contient 1333 corps, dont 571 en ossuaire, certains ayant été inhumés par les Français, après l’armistice.
On trouve dans cette nécropole, les tombes de 2 soldats italiens, 25 soldats russes et 1 soldat roumain ; sans oublier celles de 3 combattants français et de 2 victimes civiles de la Seconde Guerre mondiale.Or cette nécropole est en péril, en raison de la densification du parc d’éoliennes. Le projet de la société néerlandaise Electrawinds, renommée Elicio pour l’occasion, prévoit l’implantation de huit éoliennes, cinq à Lemé, deux à Sains-Richaumont et une à Chevennes, à moins d’un kilomètre du cimetière. En mai 2014, le tribunal administratif d’Amiens avait donné raison aux opposants qui avaient déposé un recours. Mais la cour administrative de Douai a invalidé cette décision en juin dernier, ce qui permettrait de démarrer les travaux très rapidement. Un conseiller municipal explique :
« Je trouve déplacé, en plein Centenaire, d’installer des éoliennes d’environ 170 mètres de haut sur un lieu de mémoire. Face à une procédure d’installation on ne peut pas faire grand-chose en mairie, si ce n’est de ne pas signer les contrats de servitude. J’ai donc décidé avec d’autres conseillers de ne pas signer le contrat qui permettrait à l’entreprise de créer les chemins d’accès aux sites. » « La société Elicio a le droit de monter des éoliennes mais n’a pas de chemin pour se rendre sur le chantier ».
C’est une course contre la montre : depuis deux ans, le maire du Sourd se bat pour que le site soit classé par l’Unesco.
La manifestation aura lieu dans cette Nécropole de Le Sourd-Lemé.
Marion Maréchal avec les Gilets jaunes sur les Champs-Élysées
C’était donc elle la « perte brune » désignée par Christophe Castaner ?…
Marion Maréchal s’est rendue samedi sur les Champs-Élysées, en soutien aux «gilets jaunes». Elle dénonce une «grossière manipulation» du gouvernement, qui a assimilé à «l’ultradroite» les manifestants présents sur l’avenue, à Paris. Elle explique au Figaro :
Mais devant l’attitude du pouvoir, son mépris de classe à l’égard des “gilets jaunes”, et sa réponse surréaliste à leurs revendications, je n’ai pas pu m’en empêcher. Cela faisait une semaine que ça montait.
Je me suis dit que ça ferait un petit gilet jaune de plus. Mais quand je suis arrivée sur les Champs-Élysées, les vrais “gilets jaunes” étaient partis depuis longtemps. Le mouvement était totalement phagocyté par des militants d’extrême gauche. On entendait des: “A mort le capitalisme!” Si c’est ça l’ultra-droite, elle a bien changé
J’avais trouvé @CCastaner assez minable comme adversaire aux régionales, il l’est encore davantage comme ministre de l’Intérieur en réprimant violemment les @giletsjaunes. Du jamais vu contre les casseurs black bloc, les prières de rue, les étudiants bloqueurs ou les zadistes.
— Marion Maréchal (@MarionMarechal) 24 novembre 2018
Le gouvernement a voulu salir la mobilisation des milliers de #giletsjaunes dans toute la France avec une poignée de casseurs… d’extrême-gauche ! Une vraie manipulation. Moi aussi j’ai honte, honte de nos dirigeants. pic.twitter.com/cFdldjPDzX
— Marion Maréchal (@MarionMarechal) 26 novembre 2018
Assassins en blouse blanche, voleurs d’organes
D’Yves Daoudal :
On avait inventé une définition de la mort (la mot « cérébrale ») qui permette de prendre sur le mort (?) ses organes, dont le cœur toujours battant. Mais ça ne suffit pas. Les donneurs d’organes sont de plus en plus vieux, les salauds, avec des cœurs dont je ne vous dis pas l’état… Bref on ne peut rien en faire. Aujourd’hui il faut attendre un an pour avoir un cœur d’occasion correct, et un quart des demandeurs meurt avant… Il fallait faire quelque chose. On a trouvé : c’est simple, il suffit de prendre le cœur… avant la « mort cérébrale ». Et de réinventer la mort par arrêt cardiaque. Mais par arrêt cardiaque provoqué, et en utilisant une technique qui permet d’éviter l’ischémie, le stress qui rendait le cœur inutilisable jusqu’ici… C’est hallucinant, mais ce n’est hélas pas une blague. Voici comment ça se passe, au CHU de Liège. C’est une première prometteuse. Comme on dit dans les films, certaines scènes peuvent choquer un public jeune ou sensible :
Le professeur Defraigne explique qu’« en état de mort cérébrale, à cœur battant, il n’y a pas de souci d’ischémie ‘chaude’ préalable : on clampe l’aorte, on perfuse le cœur avec un liquide de conservation froid, ce qui provoque l’arrêt du cœur et le protège, on prélève le cœur que l’on place dans de la glace pour le protéger, puis on le réimplante ». Chez une personne en arrêt cardiaque, le protocole est différent : « le patient est installé au bloc opératoire, où sa ventilation mécanique est stoppée. Suivent une analgésie, puis la sédation de fin de vie ». Le cœur finit par s’arrêter de battre. On attend 5 minutes « pour vérifier l’absence ‘d’autoresuscitation’ cardiaque ». Le cœur est ensuite réanimé « à même la poitrine du donneur », à l’aide d’une assistance circulatoire durant une trentaine de minutes. A l’issue de ce temps d’observation, le prélèvement est réalisé puis l’implantation chez le receveur.
Une histoire du même tonneau illustrant cette mentalité euthanasique répandue dans le monde « médical » se déroule au CHU de Caen, qui avait fait savoir aux parents de Léah qu’à la prochaine crise d’épilepsie de leur fille, atteinte du syndrome de l’hémiplégie alternante de l’enfance, ils ne la soigneraient pas, conformément aux dispositions de la loi Leonetti. Les parents ont saisi le tribunal et celui-ci a intimé l’ordre au CHU de soigner Léah, car elle n’est pas en fin de vie et son cas ne relève pas de la loi Leonetti.
Le mouvement va se durcir, car cette France-là a de moins en moins à perdre
Lu dans Politique Magazine, à propos de la manifestation du 24 novembre :
[…] Ce que nous avons vu samedi, ce sont les difficultés, voire la détresse, de cette France rurale et périphérique. Une France abandonnée par nos gouvernants au profit du commerce avec la Chine, au profit de la finance mondialisée, au profit des banlieues immigrées aussi. Une France qui bosse et qui ne peut plus s’en sortir. Une France manuelle qui paye la désindustrialisation, le retrait des services publics, la concentration du travail et du capital dans les grandes métropoles. Mais une France qui vit, une France souriante malgré tout, une France qui dégage beaucoup de dynamisme.
Ce que nous avons compris, c’est que le mouvement va se durcir. Car cette France-là a de moins en moins à perdre. La froideur inflexible de l’exécutif, de plus en plus perçue comme de l’arrogance, n’a rien arrangé. Dans le cortège, nous pouvions sentir du dégoût envers le président de la République. Du dégoût aussi pour l’accueil musclé qui leur a été réservé, avec des centaines de camions de CRS, des grenades assourdissantes et des canons à eau. « Vous êtes payés avec nos impôts ! » avons-nous entendu des dizaines de fois. « Vous êtes fiers de vous ?! Vous attaquez le peuple ! », criaient en bon nombre des manifestants qui découvraient ce type de rapport de force.
Des « casseurs », ces Gilets jaunes ? Ben voyons… Certains médias industriels mettent en avant des incidents qui ont eu lieu à 21h ou plus tard, alors que la manifestation était terminée. Mais tout observateur présent lors du grand chamboulement des Champs-Elysées (les forces de gendarmerie ont usé de gaz lacrymogène dès 11 heures du matin) a pu constater qu’aucune vitrine n’a été cassée, qu’aucune voiture n’a été visée. Il a vu les pompiers se faire protéger par des Gilets jaunes. Oui, nous avions bien affaire à une France habituellement sans histoires.
Elle était venue pour se montrer près du palais présidentiel, pour descendre les Champs-Élysées, et pour obtenir gain de cause. En face, les forces de l’ordre avaient pour mission d’effacer leur visibilité et de faire évacuer les lieux. Le face-à-face a été musclé. Six heures durant, les CRS ont usé de gaz hyper-irritants à forte dose, balancé des grenades assourdissantes dans le public, usé de canons à eau jusqu’à plus soif, et même utilisé quelques fois des flash-ball. Pendant ce temps, les manifestants et quelques habitués de la castagne ont tenté d’avancer, ont mis le feu à leurs barricades, ont jeté des projectiles pour défendre leurs positions.
Cette journée du 24 novembre laissera des traces. Car l’on voit mal le gouvernement se protéger derrière de tels barrages de CRS tous les week-ends. On le voit mal accepter de voir « la plus belle avenue du monde » en feu un samedi de fréquentation. Surtout, on le sent vulnérable aux pertes associées aux blocages des grandes chaines de magasin – les Sephora, les Casino, les Carrefour, les H&M et autres textiles fabriqués à 3 euros en Thaïlande – presque tous détenus par des fonds financiers situés aux Etats-Unis, au Qatar, en Chine, à la Barbade, aux îles Caïmans… La seule journée de blocage du 17 novembre avait provoqué des manques à gagner de plusieurs millions d’euros pour ces multinationales. Celles-là même qui influent tant sur la politique de l’Union européenne et auprès desquelles le président Macron porte une oreille très attentive. […]