Blogs avec images

Après l’entretien accordé au parisien, c’est Le Figaro qui a interviewé Marion Maréchal. Ses intentions se font plus précises :

Ce qui est sûr, c’est que je ne retournerai pas dans le privé. Je vais refaire de la politique! J’étais très contente d’arrêter il y a cinq ans, mais là j’ai envie de retourner en politique (…)

La cohérence, la vision, la stratégie font que je penche pour Éric Zemmour. C’est certain. […] Contrairement à Marine Le Pen, Éric Zemmour dispose encore d’une large marge de progression (…) Éric Zemmour se bat pour la disparition du cordon sanitaire entre la droite dite ‘républicaine’ et nous. Marine Le Pen n’a jamais été pour la disparition de cette ligne de démarcation. Elle veut uniquement réussir à se mettre du bon côté »

Divisée entre la loyauté à sa famille et ses idées politiques Marion Maréchal déclare :

« Je suis confrontée dans ma vie à ce choix-là. Il faut savoir ce qui est le plus pertinent et quand.

Quant aux législatives, elle est consciente que le défi est gigantesque :

Il va y avoir une certaine pression. Tout le monde va avoir intérêt à ce que je perde. Les LR, les RN et même, certains chez Éric Zemmour

Evoquant Marion Maréchal et son choix ne pas la soutenir, Marine Le Pen a choisi le pathos et la victimisation plutôt que de reconnaître que le choix de sa nièce est cohérent politiquement. En sous-entendant une trahison, Marine Le Pen oublie que Marion Maréchal a quitté le RN depuis 2017, qu’elle reste une femme libre (Libertés, libertés chéries…).

Par ailleurs, selon Gautier Le Bret (CNews), Marine le Pen ou son entourage aurait transmis les informations d’hier afin de provoquer une accélération des prises de parole de Marion Maréchal dans le Parisien et Le Figaro…

Rappelons donc à Marine Le Pen que le traitement qu’elle a infligé à son propre père était autrement plus violent et brutal. Si Marine Le Pen (et sa sœur) a « élevé Marion les premières années de sa vie », Jean-Marie Le Pen a élevé Marine toute son enfance et lui a transmis le FN en héritage. Voici ce que disait Bernard Antony :

Je regarde aujourd’hui le déroulement de sa propre élimination du parti dont il a été, lui, pendant quarante ans, le créateur et le chef. Elle se fait au mépris de toute piété filiale par sa fille après qu’il lui en ait transmis l’héritage. Je trouve cela indigne.

Marine le Pen aurait pu en effet simplement et dignement exprimer sa ferme opposition aux regrettables déclarations renouvelées de son père, marteler qu’elles n’engageaient nullement le Front National. Cela lui aurait évité de perpétrer un parricide politicien qui demeurera sur elle, quel que soit son avenir, comme une tâche indélébile. Et le fait d’avoir fait exécuter son père en se gardant, avec M. Philippot, d’être présente à l’hallali, ajoute à la misère du procédé.

Rappelons également à Marine Le Pen que les humiliations imposées à sa nièce lorsqu’elle était au RN étaient également violentes et brutales. Gilbert Collard témoigne:

J’ai vécu l’histoire deMarion et de sa relation avec Marine et je peux témoigner que Marion a beaucoup, beaucoup souffert, beaucoup… C’était une histoire incroyable et très pénible pour elle, dont elle ne veut pas parler. Je l’ai eu au téléphone ce matin. Elle était très malheureuse de voir que Marine ne se souvient pas de ce que Marion a subi (…) »

Pour mémoire :

Florian Philippot prépare-t-il l’exclusion de Marion Maréchal Le Pen ? [source]

RN : “Tout ce qui ressemble de près ou de loin à un identitaire, un catholique ou un conservateur doit être écarté par tous les moyens” [source]

Florian Philippot a confié à l’un de ses fidèles une mission discrète :recenser tous les comptes Twitter qui ont apporté leur soutien à Marion Maréchal-Le Pen [source]

IVG : Florian Philippot estime que Marion Maréchal-Le Pen est seule et isolée au sein du FN [source]

Le Parisien vient mettre en ébullition le monde médiatique ce jeudi soir après s’être entretenu avec Marion Maréchal. L’article précise que cette dernière ne soutiendra pas Marine Le Pen à qui elle reprocherait « des changements idéologiques trop réguliers » :

Pour la femme de 32 ans, la question se pose en ces termes : rejoindra-t-elle la campagne de l’ancien journaliste de CNews, dont elle partage largement la vision conservatrice et identitaire, ou restera-t-elle à l’écart de la compétition en ne se prononçant pas ? (…)

Beaucoup de gens au RN essaient de savoir ce que je vais faire. Certains conditionnent leur départ au mien »

Marion Maréchal serait encore en pleine réflexion et se déciderait d’ici un mois :

Marion Maréchal explique envisager de revenir dans la vie publique. « Ça fait un an que la politique me titille », insiste-t-elle. [source]

Si le choix n’est pas encore fait, c’est pour plusieurs raisons. La première est évidemment familiale. Puisqu’en face d’Éric Zemmour, il y a Marine Le Pen. Marion Maréchal le dit clairement : elle n’a « pas envie de recréer des fractures familiales ». Pour autant, elle n’envisage pas de se ranger derrière sa tante. La question n’est donc pas « soutiendra-t-elle Marine Le Pen ou Éric Zemmour », mais uniquement : « Soutiendra-t-elle Éric Zemmour ? »

L’autre frein qui empêche Marion Maréchal de s’engager avec Éric Zemmour, ce sont leurs désaccords. Si beaucoup de points ou d’idées les rapprochent, l’ancienne députée FN du Vaucluse ne le rejoint pas sur sa proposition d’imposer un prénom français aux bébés d’origine étrangère. Comme le rapporte Le Parisien, elle n’est pas d’accord non plus sur l’absence de signes religieux en public. Elle aurait également aimé qu’Éric Zemmour apporte des réponses sur la bioéthique.

Ces désaccords seront-ils suffisants pour faire pencher la balance d’un côté plutôt que l’autre ? Peut-être pas. Ce qu’elle assure, en revanche, c’est qu’un soutien ferme à Éric Zemmour annoncerait son retour en politique. « Si je soutiens Éric, ce n’est pas juste pour passer une tête et dire coucou : ça veut dire revenir en politique et donc quitter l’Issep. C’est un vrai choix de vie, une décision lourde. »[source]

La question se pose aussi autrement : l’ancienne députée (FN) du Vaucluse est enceinte de quatre mois, et son terme coïncide avec les législatives en juin. [source]

Contactés par les journalistes de LCI et de BFM, les équipes de Marine Le Pen et d’Eric Zemmour ont refusé de commenter le sujet, à l’exception de Gilbert Collard :

Je lui dis que je l’attends […] Je suis persuadé que Marion rejoindra Éric Zemmour. « Quand on connaît Marion et qu’on lit ce qu’a dit Marion, on comprend qu’il y a une envie d’y aller. Je l’ai pratiquée suffisamment pour savoir que quand elle dit qu’elle va réfléchir, c’est qu’elle a fini de réfléchir. Maintenant tout peut se produire dans la vie, elle peut y renoncer pour de multiples raisons (…)

Cette envie de politique, cet appel qui va vers elle, elle l’entend. Elle ne peut pas ne pas l’entendre. Elle sait très bien que beaucoup de Français voudraient qu’elle soit aux côtés d’Éric, elle le sait depuis le début (…)

Pour Éric Zemmour, ce serait le ralliement d’une icône, d’une Le Pen. Ce serait le ralliement de la jeune députée entrée à l’Assemblée nationale, sur laquelle se porte l’engouement de toute une jeunesse du Rassemblement. Une prise phénoménale du point de vue politique

Le seul commentaire de l’entourage de Marine Le Pen à BFM, reprenant le vocabulaire de la gauche, est tellement insultant et méprisant que cela pourrait confirmer un ralliement :

Même si elle y allait, ça ne ferait pas monter Zemmour de 1%. Elle représente un microcosme et s’enfermerait dans un ghetto d’extrême droite (…) On lui a promis quoi chez Eric Zemmour ? »

Selon le journaliste Etienne Girard, la décision de rallier Eric Zemmour serait prise à 80% avec une place réservée dans l’organigramme de Reconquête, une candidature dans son ancienne a circonscription du Vaucluse ainsi que des circonscriptions réservées à ses proches. Il serait également question de la possibilité qu’elle intègre Reconquête avec son propre micro-parti. Marion Maréchal a en effet toujours souhaité conserver une certaine autonomie : on se souvient qu’elle était une des seules candidates du RN aux législatives de 2017 à avoir refusé les kit de campagne qui ont valu au RN des poursuites judiciaires.

L’état-major de LR semble très inquiet du ralliement possible à Eric Zemmour de Gilles Platret, vice-président de LR et maire de Chalon-sur-Saône, dont nous avons parlé plusieurs fois (voir ici et ici) et des sénateurs Sébastien Meurant et Etienne Blanc :

Petit point sur les opérations LR pour empêcher des départs vers Zemmour : Pécresse a vu Gilles Platret mardi avec Jacob, tandis que Retailleau a été chargé de "traiter" Etienne Blanc et Sébastien Meurant, sénateurs de son groupe.

— Louis Hausalter (@LouisHausalter) January 27, 2022

Concernant Etienne Blanc, sénateur LR du Rhône, vient de faire parler du lui car il est le seul élu LR de la Métropole de Lyon et du département à ne pas avoir rejoint le comité de soutien à Valérie Pécresse créé lundi 24 janvier 2022 :

Alors que de nombreux élus locaux ont affiché leur soutien à Valérie Pécresse, un comité de soutien à la candidate LR s’est officiellement créé ce lundi 24 janvier 2022 (…)

Une communion légèrement écornée en ce jour de préparatifs, lorsqu’au comptage des soutiens, le nom d’Etienne Blanc venait à manquer à l’appel. Partagé à l’idée de rallier le clan « Reconquête » d’Eric Zemmour, l’ex-concurrent à la mairie de Lyon se dit en effet, en pleine réflexion. « On en a parlé ce week-end. Il m’a dit qu’il allait expliquer pour qui il voterait dans les prochaines semaines », a dévoilé Pierre Oliver.  [source]

Concernant Gilles Platret, Le Monde lui consacre un article :

Leader de l’opposition de droite au conseil régional de Bourgogne-Franche-Comté, patron des Républicains de Saône-et-Loire, Platret refuse pour l’heure de rejoindre le comité de soutien local à Valérie Pécresse, piloté par la maire de Monceau-les-Mines, Marie-Claude Jarrot, avec laquelle il est en guerre.

Estimant qu’Eric Zemmour doit concourir à l’élection présidentielle, Platret est cosignataire d’une tribune parue le 21 janvier dans L’Opinion réclamant l’anonymisation des parrainages d’élus. Le texte est rédigé avec Alain Houpert, sénateur antipasse sanitaire de Côte-d’Or, dont l’ex-assistant parlementaire, Loup Bommier, est désormais référent local des Amis d’Eric Zemmour (…)

Tenu à l’écart de la campagne, Gilles Platret, qui se verrait bien député, après un premier échec en 2017, aimerait peser sur les thèmes de l’identité et du régalien, un positionnement pour l’instant dévolu à Eric Ciotti. « Ça serait bien qu’il fasse partie de l’organigramme », tente Alain Houpert. « N’entrent dans le cœur nucléaire de la ­campagne que ceux qui épousent la ligne », répond l’entourage de Valérie Pécresse.

L’Assemblée nationale a adopté en première lecture, dans la nuit du mercredi 26 janvier au jeudi 27 janvier, une proposition de loi du député LREM Patrick Vignal « relative au choix du nom issu de la filiation ». Ce texte a été adopté par 49 voix. Cinq députés ont voté contre et deux se sont abstenus. Cette proposition de loi sera examinée par le Sénat le 15 février.

Ce texte prévoit que toute personne majeure puisse changer de nom, une fois dans sa vie, sans avoir à se justifier. Elle peut choisir de porter le nom de son père, celui de sa mère ou les deux en même temps.

• Marc Le Fur (LR) a dénoncé « un Etat civil à la carte, au risque d’affaiblir la notion même de filiation ».
• Philippe Gosselin (LR) a regretté la « simplification extrême » du changement de nom « par un simple formulaire administratif Cerfa ».
• Sébastien Chenu (RN) s’alarme d’une telle réforme dont le but est de « déconstruire l’identité et la famille ».

Selon Laure de Saint-Pern, spécialiste du droit de la famille, nous assistons à « une privatisation de l’Etat civil ». Alors qu’« en droit français, le principe est celui de l’indisponibilité de l’Etat civil, c’est-à-dire qu’il n’est pas à la libre disposition de chacun ». En 2016, le législateur avait déjà « fragilisé » ce principe en simplifiant « le changement de prénom et de sexe à l’état civil ». Celui-ci se fait sur simple demande à la mairie. Il faut justifier d’un « motif légitime ». Le changement de sexe « fait toujours l’objet d’une demande judiciaire mais il n’est plus nécessaire de justifier d’une opération chirurgicale ». Ainsi, « la demande se fonde sur le ressenti de la personne ». Déjà, une réforme de 2002 autorisait à « porter le nom du père, le nom de la mère ou le nom des deux parents ». Mais, la loi « avait veillé à l’unité du nom dans la fratrie ». La juriste constate que « au nom de l’individualisme, de la satisfaction de la volonté individuelle, on déstructure à nouveau un pan du droit ». Mais, cette nouvelle loi « déstructure » aussi la famille, en autorisant « l’effacement du nom du père, à tout moment, par simple déclaration administrative ». Elle ajoute que

« c’est la disparition du père qui est recherchée. Aussi, après avoir effacé le père de la conception de l’enfant, il s’agit désormais de le soustraire de la transmission séculaire du nom de famille ».

Prochaine étape : changer son âge ? Et pourquoi pas ?

M.Macron en Algérie parlant à un media algérien (février 2017) à propos de la colonisation en Algérie :

« C’est un crime. C’est un crime contre l’humanité. C’est une vraie barbarie et ça fait partie de ce passé que nous devons regarder en face en présentant aussi nos excuses à l’égard de celles et ceux vers lesquels nous avons commis ces gestes. »

M.Macron en France parlant à des représentants de rapatriés d’Algérie (26 janvier 2022) à propos de ceux appelés des « colons » :

«… pour continuer de cheminer sur la voie de l’apaisement des mémoires blessées de la guerre d’Algérie, vous savez mon engagement sur ce sujet. … L’histoire des rapatriés d’Algérie est l’histoire d’un amour charnel pour cette terre, d’effort, de labeur pour la faire fructifier…. On vous a brocardé en profiteurs, en exploiteurs, en voleurs »

L’élection présidentielle est dans deux mois et demi.

[On ajoutera cet autre extrait du discours du 26 janvier 2022 qui provoque quelques réminiscences à propos du premier confinement : « La suite, ce fut notamment la fusillade de la rue d’Isly le 26 mars 1962…. Les familles ne purent pas enterrer dignement leurs morts. Les obsèques religieuses furent interdites ».]

Lu dans Valeurs Actuelles :

Addendum : en effet LR n’a pour le moment investi personne dans la 8e circonscription de l’Essonne :

Le président de la République a convié aujourd’hui les associations de rapatriés d’Algérie à l’Elysée.

Il a qualifié la fusillade de la rue d’Isly d’«impardonnable pour la République». «Ce jour-là les soldats français déployés à contre-emploi, mal commandés ont tiré sur des Français (…) Ce jour-là ce fut un massacre»

Le «massacre du 5 juillet 1962» à Oran, qui toucha «des centaines d’Européens, essentiellement des Français», doit être «reconnu».

Sous le titre Un rhume tuera la démocratie, Jean de Saint-Jouin publie une tribune sur le site de L’Homme nouveau, dans laquelle il analyse les réactions de l’Etat face au Covid, crise qui a eu l’avantage de révéler des enjeux centraux et très profonds dans nos systèmes politico-administratifs. Bien que ce ne soit pas la grippe espagnole, cette pandémie a provoqué la paralysie des sociétés occidentales. Et l’auteur se penche sur le concept d’Etat-Providence :

Il convient de réfléchir un peu sur ce mot de “Providence” pour trouver la clé de l’énigme. Si ce mot peut avoir une acception proche du rôle de “bon père de famille”, c’est à dire celui qui pourvoit pour ceux qu’il aime, est-ce en ce sens qu’est employé le terme provident dans État Providence? Car, on ne dit pas État provident, ni État pourvoyeur. On dit bien Providence. Or, dans les dictionnaires de langue, le premier sens du mot Providence réfère directement au gouvernement du monde par Dieu. Le petit Robert le définit ainsi :

RELIGION Sage gouvernement de Dieu sur la création ; (AVEC MAJUSCULE) Dieu gouvernant la création. Les décrets de la Providence. 

Être la providence de qqn, veiller à son bonheur. FAMILIER L’État providence. 

Mais quel est le lien entre l’État et la religion? Ne sommes-nous pas, justement, dans une société laïque où la religion n’a plus aucune place dans l’espace public? […]

On dit parfois, à raison, que chaque culture est indissociable de sa religion. Et pour cause. Une religion permet d’apporter un référentiel commun à un groupe social pour interpréter les problèmes fondamentaux de l’existence humaine qui ont une importance dans l’administration de la cité. Cette union, trône-autel, au sens large, se réalise dans un pacte, plus ou moins explicite, entre l’élite dirigeante et les représentants religieux pour défendre un référentiel commun à la base de la société. Cette union est si profonde que la compréhension des problèmes ne peut être la même tant la donne religieuse conditionne la compréhension du réel4. Cette union profonde entre culture et culte, entre vie politique et dogme ne saurait être négligée. Une religion qui décline est le signe certain d’une civilisation qui se meurt. Cependant, avant de rendre l’âme, elle livrera souvent un combat à mort, contre les forces qui semblent vouloir forcer le changement paradigmatique. Que l’on pense aux prophètes de Baal devant Israël, aux druides face aux Romains, ou à Dioclétien face à la religion du Nazaréen.

La transformation du fait religieux 

Faisons un bond dans le temps. Il faut bien avouer que notre époque a des caractéristiques des plus étonnantes. Une de celles-ci est la disparition du fait religieux de la vie publique, et de la vie privée de beaucoup de nos contemporains. Il faut évidemment nuancer le propos puisque la proportion d’athés est en réalité très basse, que les sectes pullulent et que les grandes religions existent toujours malgré tout.

Une nuance supplémentaire à apporter à cette disparition du fait religieux consiste aussi à s’avouer qu’il y a une partie du phénomène qui n’a pas disparu mais qui a plutôt muté. En effet, le changement capital de notre époque, c’est la mue de l’État dans le rôle de Providence. On dit que l’Église a eu le génie de se glisser sous les structures de l’Empire romain en décadence et moribond mais dont l’organisation était redoutablement efficace. Il se produit ici un phénomène un peu similaire. L’État s’est glissé dans la robe traditionnelle de l’Église, un peu comme un Bernard l’Ermite. L’Église ayant quitté la coquille depuis un certain temps, l’État est venu y nicher.

En effet, le citoyen lambda, devant les questions de la vie de tous les jours : son pouvoir d’achat, la prospérité économique, les changements climatiques, ne se tourne plus vers Dieu (ou les dieux) mais vers l’État. Au fond, les questions restent les mêmes. Bonheur sur terre, protection du mal, et conjuration de la mort. Toujours cette même attente d’intervention providentielle mais cette fois-ci vers une nouvelle divinité, le dieu-État, l’État Providence. Le réflexe religieux n’a pas tellement disparu finalement.

Et comment l’État réagit-il pour faire vivre ce dogme au cœur des fidèles… En ce qui concerne la mort, il faut bien avouer qu’il avoue sa double impuissance. Comme les religions anciennes, il ne peut pas la prévenir. Bien pire, au contraire de celles-ci, il ne peut même pas promettre un avenir meilleur une fois passée l’arme à gauche. C’est donc une faiblesse majeure dans l’armure qui demande une double réaction. D’une part, une tentative d’occulter la mort. D’autre part, et c’est plus récent, une volonté de vouloir la contrôler. À défaut de pouvoir l’éviter, pourquoi ne pas la commander version “Amazon”. Je l’achète, je choisis quand elle arrive. L’État offre, en quelque sorte, une forme symbolique de victoire sur la mort par l’euthanasie.

En ce qui concerne la souffrance, là, l’État sent qu’il peut agir. C’est d’ailleurs au cœur même du contrat de type religieux avec les citoyens. Cela dépasse une simple considération touchant le bien commun, mais bien une promesse contractuelle. L’État va s’occuper de votre santé, gratuitement. Du moins, en échange pour vos taxes et impôts. Ce sera un système universel qui vous enlèvera la douleur de voir votre voisin souffrir. Nul besoin de vous sentir coupable, l’État s’en occupe aussi. Il s’agit d’une religion monothéiste, qui ne s’accommode d’aucun autre dieu. Aussi, un véritable système privé parallèle, serait risqué, condamnable et ébranlerait la confiance universelle en l’État Providence.

Vous voyez que cet angle, religieux, explique en bonne partie certaines caractéristiques des plus intéressantes. Le médecin atteint un statut druidique, les hauts-dirigeants du système de santé publique sont tous des papabili. Le ministre de la santé porte une triple couronne. La “science” a remplacé la grâce, la santé mentale a été substituée à l’état de grâce. Il y a une classe d’illuminés et un groupe d’hérétiques. Avec la pandémie, on a réussi à imposer un langage obscur et sacré (gestes barrières, cas contacts) ainsi que des gestes cultuels (masques, lavage de mains rituel, injection du sérum de vérité à doses multiples et surtout, apprentissage du petit catéchisme du COVID).

Cette omniprésence de l’État en santé influence profondément la culture. Aujourd’hui, les gens croient tout à fait normal que l’État s’occupe des soins de santé. Comme si cet aspect s’était naturellement ajouté aux fonctions régaliennes qui ne peuvent pas être déléguées. C’est devenu un nouvel endox. La santé c’est le devoir de l’État. Qui remettrait en cause ce dogme, se ferait servir la réduction ad hitlerium habituelle.

Réaction immunitaire 

N’empêche que l’État a eu une frousse monumentale. Car il y a une seule chose que l’État craint, ce n’est pas que le ciel lui tombe sur la tête, mais bien que les citoyens doutent qu’il soit vraiment Providence. S’il advenait, en effet, que, dans un mouvement de conscience soudaine, les foules réalisaient que l’État ne peut pas tous nous soigner… S’il n’y avait plus suffisamment de lits, plus de respirateurs, plus suffisamment d’infirmières. Ce ne serait pas simplement un enjeu administratif ponctuel. Ce serait plutôt le cœur même du contrat socio-religieux qui s’effondrerait. La question est fondamentale. Si l’individu ne peut plus compter sur le système public, c’est que la religion contemporaine a failli et qu’il faut potentiellement la remplacer. Et l’impact pourrait être fatal pour le système d’État Providence. Évidemment, le système ne peut pas le permettre.

J’insiste. Je parle bien du système en tant que tel. Les dirigeants ne prennent pas nécessairement, distinctement ou explicitement conscience de ce phénomène. Cela peut paraître surprenant, voire difficile à croire, mais l’administration publique, bras armé du régime démocratique, est animée par une sorte de principe de survie6. Cette administration a des réflexes de survie et un puissant système immunitaire qui reconnaît les menaces et cherche tout naturellement à les éliminer. Or, un système immunitaire n’hésite pas à réagir de manière exagérée pour chercher à juguler la menace.

Les réactions irrationnelles des États occidentaux depuis plus de deux ans maintenant s’expliquent donc, en partie (et probablement en bonne partie) par une sorte de réaction inflammatoire, une réponse immunitaire exagérée, qui produit un ensemble de comportements plus ou moins rationnels (voir carrément délirants). Ces réponses immunitaires cherchent à démontrer, d’une part, une certaine puissance et, d’autre part, à assurer que les services à la population continuent (le problème n’étant pas tant au niveau du COVID mais au niveau d’autres services bloqués par les lits occupés par le surplus de patients provenant du COVID. C’est là qu’il faut chercher, au moins en partie, les confinements, les ordres et contre-ordres. […]