“Tout le monde devra participer au redressement des comptes publics”, sauf les nantis du régime
“Tout le monde devra participer au redressement des comptes publics”, a assuré Bruno Le Maire à l’Assemblée nationale.
Tout le monde sauf…
- l’Elysée qui va garder ses 11% d’augmentation pour cette année.
- l’Assemblée nationale qui va conserver ses 6% de hausse.
- le Sénat (+2%)
- le Conseil constitutionnel (+34%)
Les députés et les sénateurs se sont récemment octroyés une rallonge mensuelle de 300€ et de 700€…
Une austérité “pour tout le monde” bien sélective tandis que les droits se réduisent et la précarité augmente.
Le gouvernement veut réduire les dépenses liées à la Sécurité sociale, ce qui inquiète les patients souffrant d’affection longue durée pic.twitter.com/ymcOZKw5Md
— BFMTV (@BFMTV) March 7, 2024
La future légalisation de l’euthanasie entre dans cette logique d’économies…
Le député Véronique Besse porte plainte après avoir été insultée en raison de son vote sur l’avortement
Véronique Besse, élue divers droite en Vendée, a annoncé entamer une procédure judiciaire après un tweet injurieux concernant sa position contre l’inscription de l’avortement dans la Constitution.
Dans un message publié sur X (ex-Twitter), elle a expliqué les raisons de son vote. Parmi elle, «le droit à l’avortement n’est pas du tout remis en cause dans notre pays», ou encore «parce que la Constitution n’a pas vocation à inscrire l’ensemble des libertés dont on dispose dans la loi». Cette prise de position lui a valu cette remarque :
«Je dis pas que les guerres de Vendée ont été un franc succès, mais l’extinction de certaines lignées aurait été profitable».
Haine en ligne et atteinte à la mémoire vendéenne : j’ai décidé d’entamer une procédure judiciaire.
Cette incitation à la haine ne doit pas rester impunie ! pic.twitter.com/TtNskps5QS
— Véronique Besse (@veroniquebesse) March 5, 2024
«Il sous-entend que je n’aurais jamais dû naître», déplore auprès du Figaro la parlementaire. Elle se dit d’autant plus offusquée qu’elle s’est renseignée sur son identité. «On sait qui c’est. C’est un avocat fiscaliste». Ces propos, supprimés depuis par son auteur, vont conduire Véronique Besse à engager une action en Justice.
«La liberté d’expression, bien que droit inaliénable, doit se pratiquer dans le respect d’autrui et n’autorise en aucun cas les attaques personnelles dont les élus sont trop souvent victimes, ni les outrages qui bafouent notre mémoire collective».
«C’est un affront à la mémoire du génocide vendéen, qui est quand même une période douloureuse pour la Vendée». «On ne peut pas insulter la mémoire des Vendéens».
Les vieux ne comptent pas pour des prunes
Face au jeunisme ambiant, y compris dans l’Eglise, Natalie Saracco vient de publier un ouvrage sur cette dernière étape de la vie, celle où tout se joue.
Après les Tables de la Loi inscrite dans le marbre de la foi, voici “l’étable” de la fange inscrite dans la constitution d’une France qui renie Dieu. Petit problème, c’est qu’en voulant “tuer” Dieu, l’Homme s’assassine lui-même. C’est pourquoi il est essentiel que tous les chrétiens (et les hommes et femmes de bonne volonté) soient solidaires pour défendre la vie coûte que coûte et cela, à toutes les étapes de l’existence : De l’embryon dans le ventre de la maman en passant par l’âge “adulte” jusqu’à la fin de vie. La défense de la Vie concerne chaque période de celle-ci. Aujourd’hui, il s’agit de l’avortement, “du massacre des innocents”, demain, ça sera l’euthanasie pour tous et particulièrement pour les vieux, les handicapés et tous ceux que la société fait passer pour être un poids au regard d’une humanité déshumanisée, désenchantée, complètement paumée. Une humanité qui se cherche à l’envers (ou plutôt, qui se fuit). Avec en prime, afin d’ “agrémenter la culture de mort”, le suicide assisté. Bref, “Dame Faucheuse” mange à tous les râteliers ! En protégeant nos ainés, c’est toute la chaine de la Vie que nous protégeons. En commençant par la fin. Ou plutôt, par “le commencement” : Sans papa, sans maman et sans pépé et mémé, nous ne serions pas.
Tous ensemble pour la Vie et contre l’hérésie du monde !
En avant les vieux et les pas vieux.
Le gouvernement et la grande majorité des parlementaires transforment les essais de l’extrême gauche
Philippe Fontana, avocat au barreau de Paris, écrit dans Valeurs Actuelles :
Le symbole est la source productrice du pacte entre les vivants. Mais comment lui trouver une place dans un texte qui régit l’organisation des pouvoirs publics ? L’esprit originel de la Constitution de 1958, défini par le général de Gaulle, notamment dans sa conférence de presse du 31 janvier 1964, était « la nécessité d’assurer aux pouvoirs publics l’efficacité, la stabilité et la responsabilité ». Les objectifs de la Constitution semblent avoir aujourd’hui changé, notamment du fait de ceux qui en sont les gardiens. La finalité que lui assigne le Conseil constitutionnel sur son site l’illustre :
« La Constitution n’a pas pour unique objet de déterminer la forme de l’État, d’organiser les institutions et de déterminer les règles de production des normes. La Constitution est un acte fondateur par lequel une société se constitue une identité et décide de l’ordre sociétal voulu. »
À cette aune, la liberté d’avorter, voire le “droit à l’IVG”, trouve sa place dans une Constitution revisitée par l’air du temps. L’adoption à une écrasante majorité, le 4 mars 2024, par le Congrès (réunissant l’Assemblée nationale et le Sénat) du projet de loi constitutionnel sur l’IVG en est la preuve. L’article unique de ce texte ajoute à l’article 34 de la Constitution (qui énumère les matières réservées au législateur) que « la loi détermine les conditions dans lesquelles s’exerce la liberté garantie à la femme d’avoir recours à une interruption volontaire de grossesse ». Non avenu, le rapport sénatorial qui estimait cette constitutionnalisation « inopportune et inutile ». Évanouis, les propos du président du Sénat pour qui « la loi fondamentale n’est pas un catalogue de droits sociaux et sociétaux ». Oublié, le fait que Simone Veil, en sa qualité de présidente du comité de réflexion sur le préambule de la Constitution réuni en 2008, n’avait pas souhaité amender la Constitution en matière sociétale.
Qu’importe si aucun des partis politiques représentés au Parlement ne veut remettre en cause la loi de 1975. Celle-ci a été modifiée dans un sens toujours plus libéral par des majorités toujours plus conséquentes. En 2014, la notion de “détresse de la femme”, pilier du texte de 1975, disparaît. Depuis 2001, une mineure peut recourir à l’IVG sans l’autorisation d’un adulte. Son remboursement est total depuis 2013. Le délai obligatoire de réflexion d’une semaine est supprimé en 2016. Le délai de gestation au-delà duquel une IVG devient illégale est sans cesse repoussé : en 2001 il passe de dix à douze semaines ; en 2022, à quatorze semaines.
La formulation adoptée par le Congrès, malgré l’ambiguïté introduite par le mot “garantie” , va beaucoup moins loin que les précédentes propositions de loi constitutionnelles, déposées par La France insoumise et les écologistes en 2022 et 2023, qui instituaient un droit inconditionnel à l’IVG. La liberté garantie à la femme de recourir à l’IVG devrait donc être conciliée avec les autres exigences constitutionnelles, notamment la clause de conscience des personnels soignants et la dignité de la personne humaine (laquelle interdit un avortement de convenance passé un certain stade de gestation).
La nouvelle disposition constitutionnelle consacre néanmoins la victoire du symbole. En ce sens, le gouvernement et la grande majorité des parlementaires transforment, en mars 2024, les essais de l’extrême gauche depuis deux ans.
L’OQTF du jour
Un passager du TER reliant Strasbourg à Bâle a agressé une femme au couteau, lui reprochant… les pleurs de son bébé (si l’Etat constitutionnalise l’avortement c’est pour éviter d’entendre les pleurs des bébés, n’est-ce pas ?). Un autre occupant, ayant voulu s’interposer lors de l’agression, a également été touché.
L’agresseur est un Palestinien de 54 ans en situation irrégulière. Il a été interpellé mardi 5 mars à proximité de la gare de Mulhouse et placé en cellule de dégrisement en attendant sa garde à vue.
Avortement : “malgré ce revers, nous avons encore beaucoup de choses à faire”
Discours de Jean-Frédéric Poisson à la manifestation contre la constitutionnalisation de l’avortement à Versailles :
L’Etat cherche à faire des économies mais augmente le tarif des avortements
Alors que le ministre délégué aux Comptes publics est venu à l’Assemblée nationale présenter l’annulation de dix milliards d’euros de crédits de l’Etat pour 2024 et a annoncé qu’en 2025 il faudra faire des économies d’« au moins 20 milliards d’euros », et non pas 12 comme envisagé jusqu’ici, le gouvernement s’est engagé « en même temps » à donner 3 milliards d’euros à l’Ukraine en 2024.
Par ailleurs, le ministre de la Santé a annoncé une augmentation de 25 % du tarif de l’avortement pour les soignants afin de les encourager à pratiquer cet acte qui n’a rien de médical. Un arrêté, publié samedi 2 mars, avait été signé pour revaloriser de 25 % les tarifs de l’IVG, remboursés par l’Assurance maladie. Ce pourcentage n’avait pas évolué depuis 2016.
Programme d’éducation sexuelle : les parents encore oubliés
Le syndicat pour la famille a analysé le projet de l’Education nationale :
Le projet rendu public par le Conseil supérieur des programmes ce 5 mars 2024 comporte des améliorations sur un sujet sensible et qui mérite la plus grande prudence. Cependant, pour lever le caractère ambigu du texte, l’implication renforcée du lien entre l’école et les familles sera indispensable pour respecter la mission d’éducation propre aux parents. Les Français y sont particulièrement attachés puisque, selon un récent sondage Ifop[1], 6 sur 10 estiment que c’est aux parents que revient d’abord la responsabilité de parler d’amour et de sexualité aux enfants. Seuls 8% des Français pensent que c’est le rôle de l’école.
Le projet de programme a le bon sens d’être progressif, en prévoyant une éducation affective et relationnelle du CP au CE2,avant d’y ajouter une éducation à la sexualité à partir du CM1.Cependant, cette distinction nouvelle ne précise pas suffisamment qu’aucun contenu sexuel stricto sensu ne doit être abordé jusqu’en fin de CM2. En outre, compte-tenu des étapes du développement de l’enfant et des différences importantes de maturité d’un enfant à l’autre, le CM1 est clairement trop précoce pour y commencer une forme d’éducation à la sexualité. 70% des Français considèrent de fait que la sexualité ne doit être abordé à l’école qu’à partir de 13 ans.
Le texte comporte néanmoins des notions constructives très importantes pour les élèves : respect de l’intimité, respect de soi et de l’autre, sens des corps féminin et masculin, acceptation des bouleversements lors de la puberté, capacités procréatives, réflexion sur les sentiments, distinction entre l’amitié et l’amour, sens des responsabilités, maîtrise de ses pulsions, etc. Enprolongeant et précisant la circulaire de 2018 sur l’éducation à la sexualité, le texte apporte donc des éléments positifs et réduit moins la sexualité à un simple exercice physique et des dangerssanitaires.
Les parents, grands oubliés du projet
Pour Le Syndicat de la Famille, les parents sont les grands oubliés. Leur rôle n’est qu’évoqué en quelques mots, alors même que l’éducation affective et relationnelle et à la sexualité est avant tout de leur ressort. Les parents sont les premières « personnes de confiance » pour les enfants. Ce sont eux qui disposent de l’autorité parentale qu’ils délèguent, en partie, à l’école. Le code civil et le code de l’éducation rappelle à maintes reprises l’obligation du respect de l’éducation parentale. L’article 111-1 du Code de l’éducation, al. 1er, précise ainsi que « l’école se construit avec la participation des parents, quelle que soit leur origine sociale. Elle s’enrichit et se conforte par le dialogue et la coopération entre tous les acteurs de la communauté éducative ».
Assumer la différence des sexes
Il est en outre recommandé, dès la moyenne section de maternelle, d’expliciter « les assignations de rôle et les stéréotypes perceptibles ». Il est même demandé de faire « réfléchir sur leur possible inversion, en lien avec les modèles exprimés par les enfants »[2].
Au lieu de cette approche complexe et négative, potentiellement déstabilisatrice pour les tout-petits, il serait beaucoup plus efficace pour l’égalité des sexes, et bien moins caricatural et idéologique, de mettre en valeur les filles et les garçons, de s’en tenir à ce qu’ils ont en commun et à ce qui est différent, de valoriser chacun d’eux.
Hélas, la façon globale et systématiquement dénonciatrice d’aborder les stéréotypes de genre constitue une pression délétère sur la construction de l’imaginaire chez les tout-petits par sa condamnation de tous les signes extérieurs de féminité et de masculinité.
Cette approche contre-productive se retrouve malheureusement tout le long du projet de programme.
Eviter tout risque de dérives
Le Syndicat de la Famille s’inquiète également qu’une marge de manœuvre très importante soit laissée pour la mise en œuvre du programme : les acteurs (directeurs d’établissement, enseignants, CPE, infirmières scolaires, associations agréées…) ne sont pas des spécialistes du développement cognitif, affectif et psychique de l’enfant, autant de connaissances et compétences pourtant incontournables en la matière. Le projet de programme laisse la porte est ouverte à de graves dérives consistant à imposer aux élèves une vision et des préoccupations d’adultes et ce, par définition, sans leur consentement, puisque cette éducation affective et relationnelle et à la sexualité est obligatoire.
S’engager clairement contre la pornographie et ses ravages
En ce qui concerne les réseaux sociaux, dont l’impact négatif sur les enfants et les adolescents est relevé chaque jour davantage par le corps médical, Le Syndicat de la Famille salue un effort réel de ce projet de programme pour en dénoncer les dangers. En revanche, le désastre de la pornographie, son image avilissante de la relation amoureuse et de la femme, n’est abordé qu’en classe de 4e, beaucoup trop tardivement. Il est pourtant de notoriété publique que les élèves y sont confrontés nettementplus jeunes et que les scènes visionnées constituent un véritable traumatisme et abîment fortement leurs futures relations amoureuses.
Le catholique Tamás Sulyok élu président de Hongrie
L’Assemblée nationale hongroise a procédé à l’élection du président de la République, le lundi 26 février. Tamás Sulyok, proposé par le parti au pouvoir Fidesz, a obtenu le soutien de 134 députés présents. Les partis d’opposition s’étaient retirés, n’ayant pas réussi à se mettre d’accord sur un candidat.
Agé de 67 ans, le nouveau président est diplômé en droit. Ne pouvant à l’époque devenir juge sans rejoindre le Parti socialiste ouvrier hongrois (MSZMP), il devient conseiller juridique. Après le changement de régime, il devient avocat. En 2000 il est nommé consul honoraire d’Autriche à Szeged. En 2014 il est nommé juge à la Cour constitutionnelle. En 2020, Tamás Sulyok est élu président de la Cour de cassation. Deux ans plus tard, il est élu président de la Cour constitutionnelle en novembre 2016 pour 10 ans.
Dans son discours le nouveau chef de l’Etat a voulu
« exprimer que nous, Hongrois, sommes un peuple fier, européen, déterminé à faire valoir nos droits par tous les moyens, et que nous pouvons le faire avec conviction, émotion et humour ».
Il a évoqué la perte du concept d’Etat de droit et sa transformation dans l’approche politique actuelle de l’Europe, qui est purement utilitaire. Il a déclaré vouloir une Europe où les valeurs sont plus importantes que les intérêts. Il a expliqué qu’il n’existe pas de valeurs européennes indépendantes des Etats membres, mais qu’un système de valeurs européennes peut se développer à partir des valeurs constitutionnelles des Etats membres, communes à tous.
Pour le nouveau président, la souveraineté est conceptuellement indivisible et, par conséquent, les Etats membres de l’Union européenne, y compris la Hongrie, ne transfèrent pas de souveraineté à l’Union, mais des compétences, et ils le font parce que l’exercice conjoint de ces compétences est plus efficace que si elles étaient exercées par les États membres eux-mêmes.
« Je suis également fermement convaincu qu’il n’existe pas actuellement de nation politique européenne unique, mais que seules les nations politiques des Etats membres peuvent être considérées comme des facteurs de construction de l’Etat. « C’est l’une des raisons pour lesquelles l’Union européenne n’est pas un Etat. »
« Dieu, patrie, famille et travail »
Au Portugal, les élections législatives auront lieu le 10 mars. Le parti Chega (ça suffit), dont le slogan est « Dieu, patrie, famille et travail », avait obtenu 1,3% des voix et un élu en 2019, 7,8% et 12 élus en 2022, et il est aujourd’hui dans les sondages entre 17 et 20%. Extrait d’une interview de son président André Ventura :
Pour changer le Portugal, j’ai décidé d’entrer dans le domaine du politiquement incorrect. Je n’ai pas eu peur de m’engager dans cette voie, et d’autres m’ont finalement rejoint. J’ai été élu en 2019 comme le seul député de Chega. L’opposition principale étant laxiste, j’ai pris la tête de l’opposition au Parti socialiste. Ce n’était pas facile, mais c’était faisable.
Les Portugais ont reconnu l’efficacité de cette opposition et, lors des élections de 2022, 12 députés de la Chega ont été élus, ce qui représente une augmentation considérable. À 12, nous avons continué à mener l’opposition à la majorité absolue du Parti socialiste. Cela n’a pas été facile, mais nous l’avons fait. Une fois de plus, les Portugais ont reconnu notre travail, une réalité qui s’est reflétée dans tous les sondages. (…)
En bref, le courage politique de Chega et notre détermination à empêcher la gauche de détruire le Portugal, face à la passivité lâche et collaborative du centre-droit, ont encouragé de nombreux Portugais qui voient en nous la voie d’un véritable changement. Nous ne savons pas si le 10 mars sera une nouvelle étape décisive sur la voie du renouveau du Portugal et des Portugais. Nous l’espérons. Nos ennemis font tout ce qu’ils peuvent pour que ce ne soit pas le cas. Jusqu’au 9, c’est entre nos mains. Le 10, c’est entre les mains de Dieu.
“Une journée éprouvante, où la droite et le RN se sont couchés devant la gauche la plus radicale”
Constitutionnalisation de l’IVG : une journée éprouvante, où la droite et le RN se sont couchés devant la gauche la plus radicale. On se serait cru à un congrès de l’Unef !#IVGDansLaConstitution #IVGconstitution #CongrèsVersailles pic.twitter.com/uaSGUW4vT9
— Stéphane Ravier (@Stephane_Ravier) March 5, 2024
Culture de mort : le projet de loi sur la fin de vie à l’Assemblée début juin
Yaël Braun-Pivet, présidente de l’Assemblée, “attend fermement avant l’été” le projet de loi sur l’euthanasie. Après la constitutionnalisation de l’avortement
“Il est temps que le Parlement se saisisse de ce sujet, il est temps que le projet de loi soit présenté au Conseil des ministres pour que les parlementaires puissent en délibérer”.
“Il ne faut pas être en procédure accélérée, il faut que chaque chambre puisse prendre le temps de réunir ce qu’on appelle une commission spéciale, qui va réunir un certain nombre de parlementaires pour qu’ils puissent faire des auditions, qu’ils puissent réfléchir à l’évolution du texte.”
“Les parlementaires vont faire leur travail et il faut qu’ils puissent le faire sereinement, calmement, respectueusement”. “Ce que je souhaite, c’est qu’à la fin de cette mandature, avant 2027, nous ayons pu adopter une législation sur l’aide active à mourir en France. Il est temps, il est grand temps”.
D’après nos informations, le texte devrait arriver à l’assemblée la semaine précédent les élections européennes, soit entre le 3 et le 7 juin.
Et maintenant ils veulent inscrire l’avortement dans la Charte des droits fondamentaux de l’UE
A peine l’encre de la Constitution française révisée est-elle en train de sécher que la présidente du groupe LFI à l’Assemblée Mathilde Panot, déjà à l’origine de la première proposition de loi sur la constitutionnalisation de l’IVG, a annoncé que La France Insoumise allait déposer un nouveau texte. Celui-ci va enjoindre au gouvernement de faire inscrire le droit à l’IVG dans la Charte des droits fondamentaux de l’UE.
Déposé lundi soir, ce texte devrait être examiné “très bientôt”, a-t-elle informé ce 5 mars au matin.
Cette proposition de résolution, qui n’aura pas de valeur contraignante en cas d’adoption, appelle le gouvernement à “se mobiliser diplomatiquement auprès des États membres de l’Union et de la Commission européenne afin que la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne garantisse le droit à l’avortement”.
La sénatrice écologiste Mélanie Vogel a également plaidé pour porter ce droit au niveau européen. Une proposition soutenue par les sénateurs socialistes.
Et il ne faudra pas compter sur les élus RN pour s’y opposer.
Emmanuel Macron a adhéré à ce projet.
Ne m’appelez plus jamais pharmacien…
Témoignage d’un pharmacien pour les lecteurs du Salon beige (il avait déjà témoigné il y a quelques années) :
Est-ce que nous avons tous droit à la conscience ? Oui. Qu’est-ce que cela apporte ? La liberté, la paix, l’identité et le bonheur. Pourquoi ? Par dignité pour soi et pour ses contemporains. Et Dieu dans tout cela ? Essentiel.
Cet article s’articule en trois parties : la conscience, la vie intérieure et la joie de la fécondité.
Pourquoi cet article ?
Il trouve sa source dans ma vie professionnelle et personnelle : mon chemin de discernement quant à la conscience d’un pharmacien en France au début du XXIème siècle. Qui a fait ses études par amour de la vie et qui se retrouve malgré lui à délivrer pilules, abortifs et euthanasiants. Au gré de ma prise de conscience, j’ai appris que le bonheur c’est le lien authentique entre les êtres mais aussi l’alignement des actes et des valeurs. Guidé par un prêtre, j’ai pris la décision de décrier de l’intérieur, au sein même de la profession, le manque cruel de possibilité d’exercice d’une clause de conscience. Puis devant un tollé, j’ai décidé de ne plus exercer cette belle profession de santé, souillée par l’absence de conscience nécessaire à son exercice : que l’on pourrait synthétiser par un « délivre et tais-toi ». Je m’en suis délivré. Ce fût rude ; tant mieux ! La belle aventure de vie pouvait à cinquante ans commencer. Je témoigne que bien qu’étant au XXIème siècle en France, l’homme est homme et la liberté de conscience est un combat non pas violent mais courageux – souvenez-vous du discours de Soljenitsyne à Harvard de 1978 sur le déclin du courage ! C’est parallèlement un témoignage de foi car la foi implique la raison et la raison en l’occurence implique la morale qui est de ne pas faire ce qui est mal et d’aligner ses actes et les valeurs : c’est là le sens de la vie. A notre époque nihiliste, matérialiste et individualiste et surtout imbibée par des automatismes de pensée et d’action, le sens de la vie est la chose la plus importante à trouver, à discerner dans un mouvement de l’intérieur de soi à l’extérieur et inversement ; une respiration logique s’opère alors : du conseil intime, au jugement jusqu’à la décision selon la suite logique de la pensée décrite par saint Thomas d’Aquin. Pour moi, il s’en est modestement dégager trois mots : conscience, acte et cohérence.
L’avantage de cette cohérence en actions : la rencontre avec les difficultés forge le caractère et grandit ; l’alignement des actes avec ses valeurs ; le bonheur dorénavant d’exercer un métier en toute liberté, c’est à dire, d’être disposé au bien : l’épanouissement désiré, l’aspiration de tout homme pour son travail, je pense, un travail qui libère et non pas qui enferme.
Songez un instant au désavantage d’être de l’autre camp – celui de ne pas désirer exercer publiquement sa conscience, en l’occurence d’aller lentement mais surement dans le sens du climat général, de l’air du temps. Cela mène au retrait, au désengagement, qui conduit au désenchantement, qui aboutit à la tristesse et à la dépression, pour focaliser sur les biens secondaires au fait d’être, et d’être heureux : l’argent, le pouvoir, les expédiants et autres loisirs funestes.
L’avantage de partager avec vous le sujet de la clause de conscience, c’est que c’est universel. Cela m’a touché en tant que pharmacien mais cela touche tout le monde. Le maître mot pour éviter d’aller là où l’on ne veut pas, par automatisme, est responsabilité. Responsabilité doublée d’une vie intérieure. La responsabilité de la conception de l’IA et son utilisation. Le recours aux robots et la responsabilité de ces derniers. L’interface homme-machine, qui est responsable ? La question de l’euthanasie et de la vie à son commencement, après une loi, qui décide ? Le législateur, la société, le médecin ? Chacun de nous avons des clauses de conscience à exercer dans notre vie quotidienne : cela touche tout le monde. Cela passe par la responsabilité courageuse : amenons nos enfants, nos proches, nos collaborateurs à prendre des responsabilités, c’est éthique et moral. Engageons nous nous-même sur cette voie d’exaltation. Voyons large, élargissons au maximum le débat, enrichissons nous mutuellement, portons haut les couleurs de la France catholique : Courage, audace et responsabilité. Foi, culture et raison. Liberté de faire le bien, don généreux dans l’abnégation, enthousiasme d’être au monde en don.
Le germe de cet article est de rendre grâce pour le don de la vie et remercier tout ceux que j’ai rencontré pour arriver à cet instant, mais plus profondément encore, de témoigner que la vie intérieure et son corollaire heureux, la paix intérieure, quelque soit notre intelligence et connaissance est le sommet, le champ et l’océan de la vie catholique. Cette vie intérieure est une bascule. C’est une conquête, un espace et un territoire qui appartient à Dieu même. N’est-ce pas là qu’il évolue, qu’il y fait ses délices ? Je ne suis ni militaire, ni politicien mais un modeste scientifique et homme d’affaires auquel s’adjoint ce qui constitue un tant soit peu chacun, un philosophe : je vais vous faire une promesse : le monde sera toujours en guerre, en crise et en épidémie mais vous, par la vie intérieure, en paix. Demandez conseil à vos ainés sur ce chemin de la vie intérieure pour progresser toujours plus !
En ouverture, je vous livre un extrait d’un poème improvisé de Pierre BOVET, gérant de la libraire la Procure d’Annecy :
« Amour, maitre mot, cherche serviteur sans cesse. Par les mots l’amour avance en promesse d’une terre à venir »
Soyons à notre avenir par l’exercice de notre conscience, la responsabilité et l’amour. Ceci est aussi un appel a une régénération profonde de notre civilisation qui aujourd’hui cherche une nouvelle ère où s’épanouir. Cela passe par l’instauration en chacun d’une vie intérieure, d’avoir accès à la Parole dans la profondeur de notre être en toute joie et simplicité. Nous avons tous à y gagner à aller à cette source ! Pour qui parle de civilisation parle des générations futures. L’essentiel de cette vie intérieure c’est qu’elle soit dirigée vers la fécondité et la fécondité la plus évidente, c’est la natalité de notre pays. La natalité doit être la priorité numéro une des politiciens devant l’armement, l’éducation et l’économie : c’est la base et cela passe par les familles. La vie intérieure doit être tournée vers la vie. Qu’on le veuille ou non, la famille est le coeur du réacteur de l’amour et de la génération. A ce titre elles doivent être sacralisées, protégées et promues. Les familles ont des difficultés, des secrets, des défauts mais elles sont l’unique source de la vraie puissance d’une nation comme la France et l’Europe catholique.
Voilà qui en dit long sur Judith Butler
Fanatique de l’idéologie du genre, Judith Butler était invitée dimanche aux tables rondes d’un collectif d’associations indigénistes, décoloniales, antisionistes, ainsi que du NPA. Elle a qualifié l’attaque terroriste perpétrée par le Hamas le 7 octobre 2023, qui a fait plus d’un millier de morts et au cours de laquelle environ 200 otages ont été enlevés, de «soulèvement». Elle a ajouté que les exactions du Hamas ne sont ni «une attaque terroriste», ni «une attaque antisémite», mais «un acte de résistance armée».
Trois députés de la France insoumise étaient présents : Thomas Portes, Danièle Obono et Younous Omarjee. Au cours de cet échange, Judith Butler a développé :
«Nous pouvons avoir des positions différentes sur le Hamas comme organisation politique, ainsi que sur la résistance armée. Mais je pense qu’il est plus honnête, et plus correct historiquement, de dire que le soulèvement du 7 octobre était un acte de résistance armée. Ce n’est pas une attaque terroriste, ce n’est pas une attaque antisémite : c’était une attaque contre les Israéliens. Et vous le savez, je n’ai pas aimé cette attaque, je l’ai dit publiquement. […] Toutefois je serais vraiment stupide si je décidais que la seule violence dans cette région est à l’encontre du peuple israélien.»
«La violence contre les Palestiniens a lieu depuis des décennies. [Le 7 octobre] était un soulèvement qui résulte d’une situation de soumission, et contre un appareil d’État violent. Maintenant, soyons clairs : on peut être pour ou contre la résistance armée, pour ou contre le Hamas, mais mettons-nous au moins d’accord sur le terme de ’résistance armée’, et ensuite on peut débattre de la question de savoir si c’est juste, s’ils ont fait ce qu’il fallait faire, ou s’il y a d’autres stratégies.»
Avortement : la mort programmée de la liberté de conscience
Ils préfèrent déjà les esprits à la phase suivante. Le député des Bouches-du-Rhône Manuel Bompard (LFI) a déclaré :
«Inscrire le droit à l’IVG dans la Constitution c’est fondamental, mais ensuite la bataille continue pour faire en sorte que ce droit soit effectif».
Et de demander «la suppression de la clause de conscience» des professionnels de santé. Manuel Bompard estime que la double clause de conscience constitue
«une entrave à faire en sorte que ce droit [à l’IVG], qui est désormais reconnu dans la Constitution, puisse être effectif».
Pour étayer son propos, l’Insoumis s’appuie sur une statistique :
«Aujourd’hui, vous avez une femme sur quatre qui est obligée de changer de département quand elle veut avoir recours à l’IVG parce qu’il n’y a pas suffisamment de praticiens.»
En 2022, 17% des avortements ont été réalisés en dehors du département de résidence des patientes, d’après une étude de la direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques (Drees).
Quel poids aura cette clause de conscience ? « Éric Dupond-Moretti nous a assuré que la liberté de conscience des soignants ne serait pas remise en cause, mais il parle en son nom. Que se passera-t-il quand il ne sera plus là ? » interroge le Dr Bertrand de Rochambeau, président du Syndicat national des gynécologues obstétriciens de France, tout en rappelant les offensives régulières menées à l’encontre de cette liberté par le biais d’amendements législatifs.
La liberté de conscience garantie fera-t-elle le poids face à cette nouvelle liberté expressément qualifiée, elle, de « garantie » d’avoir recours à l’IVG ? Jean-Éric Schoettl, ancien secrétaire général du Conseil constitutionnel, analyse :
« Ce mot [garantie] jette le trouble, . Comme le relève le sénateur Philippe Bas, nous aurons dans la Constitution des “libertés garanties” et d’autres qui ne le seraient pas. Quelle serait la différence entre les unes et les autres ? Le garde des Sceaux a précisé que le mot “garantie” ne faisait pas de la liberté de recourir à l’IVG un droit opposable. “Garantie” ou pas, cette liberté devra être conciliée avec les autres droits et libertés comme avec les autres exigences constitutionnelles telles que la dignité de la personne humaine, la clause de conscience et le droit à la vie. »
Grégor Puppinck, directeur du Centre européen pour le droit et la justice (ECLJ), opposé à l’avortement, estime que
« le juge constitutionnel pourrait considérer que cette liberté de conscience est parfaitement respectée au motif que le médecin ou la sage-femme peut exercer une autre spécialité ou un autre métier puisque c’est ce qu’a estimé la CEDH en 2020, en privant deux sages-femmes suédoises de la garantie de leur droit à l’objection de conscience face à l’avortement ».
Le docteur de Rochambeau ajoute :
« Qui peut dire que les médecins n’ont pas à avoir de conscience ? Le jour où on la leur supprimera en leur ordonnant de pratiquer tel ou tel acte, nous aurons changé de statut. D’un pays libéral à l’avant-garde des droits sociaux, nous serons passés à un état totalitaire. »
Le Rassemblement National devient fanatique de l’avortement
Hier, au Congrès à Versailles, le RN reprochait aux macronistes de ne pas être assez sectaires envers les “anti-IVG” au parlement européen :
IVG dans la Constitution: “Nombre d’entre nous approuverons ce texte”, affirme la députée RN Hélène Laporte pic.twitter.com/OunypJPxmW
— BFMTV (@BFMTV) March 4, 2024
Si 11 députés RN se sont courageusement opposés au texte, nous pouvions déplorer l’absence remarquée de Laure Lavalette et l’abstention de Caroline Parmentier. Il est certain que ces élus subissent une pression certaine, mais qu’ils sachent que, si le RN arrive un jour au pouvoir, la pression sera alors bien supérieure. Par conséquent, s’ils ne parviennent pas à défendre leur conviction aujourd’hui, ils y parviendront encore moins demain.
Après le vote, le député RN Sébastien Chenu ajoutait sur France 5 : le vrai problème pour lui, c’est qu’il n’y ait pas suffisamment de femmes qui puissent y recourir:
J’ai voté en faveur de l’inscription de l’IVG dans la Constitution. Mais en France il y a 130 centres d’IVG qui ont fermé et 25% des femmes sont dans un désert gynécologique. Emmanuel Macron a laissé notre système de santé se paupériser ! @cavousf5 #IVGDansLaConstitution pic.twitter.com/2aCxdB9n3I
— Sébastien Chenu (@sebchenu) March 4, 2024
Aujourd’hui c’est la campagne des européennes qui prend un tournant pro-avortement :
Avec ce type de discours, que le RN ne s’étonne pas si certains élus et cadres le quittent ou si certains électeurs préfèreront se tourner vers Marion Maréchal.
A mesure que le RN devient plus pro-avortement, il devient moins anti-immigration et la polémique entre Marine Le Pen et l’AFD sur la remigration ne fait que le confirmer.
Avortement : le génocide français dans la Constitution
Communiqué de Yann BALY, Président de Chrétienté Solidarité et de Bernard ANTONY, fondateur de Chrétienté-Solidarité et directeur de la revue Reconquête :
Soixante-douze. Il n’y aura eu que 72 parlementaires pour s’opposer à l’inscription de l’avortement dans la Constitution de la Ve République (on ne s’étendra pas sur les 50 Ponce-Pilate qui se sont abstenus pour se donner bonne conscience).
Le Congrès a donc offert à Emmanuel Macron, plus qu’une victoire : un triomphe. Un triomphe au goût de mort.
On retiendra la lamentable volte-face de la majorité LR au Sénat. Par quelle espèce de sortilège ésotérique ces sénateurs ont-ils été retournés ? On a parlé de pression des filles, des femmes ou des mères de sénateurs. Et pourquoi pas des maîtresses ? Qui peut croire à cette fable ?
L’honneur du Sénat aura été sauvé par le sénateur (non-inscrit, Reconquête) des Bouches-du-Rhône Stéphane Ravier, qui a porté la voix du bon sens et de la vie.
Le RN s’est quant à lui couvert de honte, notamment par ces propos incohérents de Marine Le Pen.
« Nous voterons pour la constitutionnalisation de l’IVG même si personne en France ne met en danger son accès. Cette constitutionnalisation est peut-être la seule “victoire” qu’Emmanuel Macron aura à mettre sur son bilan au bout de dix ans. »
« Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes », disait Bossuet.
La journaliste Gabrielle Cluzel est plus cruelle : « La bête immonde s’est muée en caniche ».
Le groupe RN a donc voté majoritairement pour offrir cette victoire à Macron. Après la défaite politique du soutien à la loi immigration (dont Darmanin avait annoncé qu’elle serait une loi de régularisation), voici une défaite morale, par soumission apeurée à l’idéologie ambiante.
Il faudra s’en souvenir.
Il faudra se souvenir de ce vote commis dans une France en pleine chute démographique, où les avortements pèsent 235.000 vies éliminées par an.
Il faudra se souvenir de ce vote, lorsque le Conseil Constitutionnel fera sauter la clause de conscience des médecins parce qu’elle est devenue contraire à la Constitution. Il faudra s’en souvenir lorsque, pour les mêmes raisons, l’on interdira les démarches de soutien aux mères en difficultés visant à les dissuader d’avorter et que l’on fera dissoudre les fondations ou associations qui œuvrent en ce sens.
Il faudra s’en souvenir lors des prochains scrutins pour ne pas donner ses voix aux parlementaires du génocide français, pour refuser la confiance à des responsables politiques qui ont prouvé leur manque de courage et leur soumission à l’idéologie dont meurt la France.
IVG : Dont acte !
Cet article est une tribune libre, non rédigée par la rédaction du Salon beige. Si vous souhaitez, vous aussi, publier une tribune libre, vous pouvez le faire en cliquant sur « Proposer un article » en haut de la page.
Le constat est sans appel. Dont acte !
Seuls 8% des parlementaires, en charge de la destinée légale de la Nation, ont une vision profondément humaine de ce que nous sommes. Seule une minorité a su engager son âme et son esprit dans la défense de la vie et des plus faibles. Seuls ces quelques justes ont soutenu l’enfant à naître, et à travers ce petit d’Homme toute la grandeur d’une nation. Seuls ceux-là portent la dignité humaine.
Inutile de parler d’eschatologie, puisque 92% n’y comprennent rien et se complaisent dans une approche nihiliste et matérialiste de la vie, où après tout, un enfant ne vaut pas grand-chose, c’est une bouche à nourrir, un coût pour la société. C’est pour eux une contrainte qui vient bouleverser le confort, et dont l’on doit pouvoir se débarrasser sans autre forme de procès. Mais ne nous y trompons pas, la liberté du « corps des femmes », au détriment du corps de l’enfant, n’est ici qu’un prétexte, un écran de fumé.
En ce 4 mars, la France, déjà égarée dans les plaines du Mordor, est devenue Sodome.
Même nos évêques ont manifesté leur désapprobation, certes du bout des lèvres, mais, au moins, contrairement au Covid, ils l’ont fait ! A quand l’excommunication officielle (car dans les faits ils le sont) de tous ces parlementaires, comme l’ont fait les évêques américains ?!
Fondamentalement, le neo-féminisme, qui est le nez rouge d’un système capitaliste débridé et révolutionnaire, fait de la vie humaine un bien commercial comme un autre. Nous le savions déjà depuis 1789, 1793, 1905, et 2013 avec la loi du « mariage homo » et son corollaire qu’est la PMA. Quand certains d’expliquer que ce changement de paradigme sociétal aurait des conséquences…
Quelles sont donc les prochaines étapes comme prévu dans les loges maçonniques (qui ne s’en cachent plus !) ? L’euthanasie, la GPA, la légalisation du cannabis, l’extension de la durée légale d’avortement, la légalisation de la « transition de genre » sans consentement des parents, le contrôle numérique des personnes.
Pour le moment…
Tout cela emmène dans un train infernal notre civilisation vers un suicide collectif. Dont les prémices se font déjà sentir : chute de la natalité, explosion des maladies mentales, perte de repère de nombreux jeunes, fuites des élites, chômage de masse, chute des capacités intellectuelles, etc.
La France post-révolutionnaire va bientôt mourir… Pour mieux renaître ! Là est l’espérance.
Le processus initié en 1789 (en fait avant, mais simplifions…), nous amène à boire le calice jusqu’à la lie, et nous ne sommes pas encore à la lie ! Les politiques aux commandes, maçons, nihilistes, lucifériens, et pour une majorité tout simplement carriéristes et lâches, vont mettre la race des Francs chrétiens à genoux. Et c’est alors que le vrai combat commencera. Il y aura des larmes, du sang et de la souffrance. Nous sombrerons dans le désespoir, nous crierons notre déréliction, comme ce fut le cas pour nos ancêtres de 1793. Et, comme eux, nous nous relèverons pour éclairer le chemin à toute une humanité perdue.
Le combat des Chouans et des Vendéens (mais aussi de nombre d’autres régions de France d’alors) de 1793 ne s’est pas arrêté en 1796. Non ! Il est toujours d’actualité… Et c’est là que nous, peuples catholiques, devons-nous tenir. Faisant preuve de charité, priant pour nos ennemis, annonçant le Royaume. Mais aussi, les armes à la main, sans haine, si les légions ennemies ne nous en laissent pas le choix. La notion de guerre juste telle que définie par l’Eglise s’appliquera. Mais le temps n’est pas encore venu, le signe ne nous a pas encore était donné. Nous nous devons donc de rester présents, au milieu de nos ennemis, ne pas leur laisser la place, investir la cité, ne pas fuir.
Frères et sœurs, en cet instant pleurez en souvenir de ce sombre 4 mars de l’Histoire de France qui restera comme un jour d’infamie.
Prions pour ces millions d’âmes innocentes légalement supprimées avant d’avoir pu être baptisées.
Prions pour ces femmes, souvent laissées seules face à ce drame, qui sombreront dans la dépression.
Prions enfin, pour tous ceux qui se réjouissent d’une telle erreur et dont l’âme se voit corrompue par la marque d’un péché mortel.
Etroite est La Porte !
Mais, une fois le deuil fait, c’est bien l’espérance qui doit nous guider. Tout reste à faire. Aucune constitution n’est éternelle ! La folie de quelques-uns n’est pas indélébile. Par notre exemple et nos enseignements, la suppression d’enfant au sein même de leur mère peut diminuer indépendamment de toute loi.
Chassons les marchands du Temple, qui font de nos corps, temple divin, une marchandise. Soyons un exemple parmi les nations, de droiture, d’espérance et de force. « Et l’Eternel dit : Si je trouve dans Sodome cinquante justes au milieu de la ville, je pardonnerai à toute la ville, à cause d’eux. »
Que Dieu bénisse la France.
Jacques Laurentie, écrivain.
Un autre sont de cloche (https://www.librairietequi.com/A-69058-un-autre-son-de-cloche.aspx)
Face aux miracles (https://www.librairietequi.com/A-70210-face-aux-miracles.aspx)
Climat de peur (https://www.librairietequi.com/A-70787-climat-de-peur.aspx)
Affiche des JO : le jeu des 7 erreurs
Sur l’affiche officielle des JO de Paris2024, non seulement il manque les rats, les racailles et les poubelles qui polluent Paris, mais en plus la croix du dôme des Invalides a été remplacée par une flèche :
Fakenews, réseaux sociaux, vérité, quel est le problème ?
Cet article est une tribune libre, non rédigée par la rédaction du Salon beige. Si vous souhaitez, vous aussi, publier une tribune libre, vous pouvez le faire en cliquant sur « Proposer un article » en haut de la page.
Récemment, une pétition¹ a été publiée pour dénoncer l’existence de la Viginum. La “VIGINUM est le service technique et opérationnel de l’État chargé de la vigilance et de protection contre les ingérences numériques étrangères.”²
Le journaliste dénonce notamment des projets de lois qui visent à « mettre au pas les réseaux sociaux contre les soi-disantes “fake news” ». Selon lui, le pire est la fermeture d’une vingtaine de comptes Telegram Russe.
Doit-on mettre sur le même plan la censure d’un média tel que CNews et la censure des réseaux sociaux ? Autrement dit, doit-on donner autant la parole à des instances journalistiques qu’à des utilisateurs de réseaux sociaux ? Enfin, est-il légitime de se protéger contre les ingérences étrangères ?
La problématique soulevée est complexe. Il est important de se poser, de prendre du recul et d’élever le débat pour bien définir ce que nous voulons défendre, les principes auxquels nous voulons rester attaché, sans se prendre dans les filer des menaces réelles qui pèsent sur le pouvoir médiatique contemporain.
Il y a en effet, aujourd’hui, une véritable guerre de l’information qui se mène au niveau mondial, impliquant toutes les grandes puissances ayant des capacités numériques importantes. “La guerre de l’information au sein du cyberespace fait dorénavant partie intégrante de toute stratégie militaire. La lutte informatique d’influence (L2I) désigne les opérations militaires conduites dans la couche informationnelle du cyberespace pour détecter, caractériser et contrer les attaques, appuyer la StratCom, renseigner ou faire de la déception, de façon autonome ou en combinaison avec d’autres opérations.”³
La guerre d’influence est donc une guerre militaire qui s’opère sur Internet. Le concept est simple : se battre pour proposer de l’information à certaines populations de gens pour être à la fois plus visible et plus impactant. En d’autres termes, maximiser l’impact de l’information véhiculée afin que l’adhésion du lecteur à l’idée présentée soit maximisée.
Pour être efficace, les services militaires (ou apparenté) peuvent compter sur les algorithmes de recommandation des GAFAM, et autres réseaux sociaux intrusifs. Ces réseaux sociaux espionnent depuis des années leurs utilisateurs, ce qui leur ont permis de construire des modèles précis des personnalités de chaque utilisateur. De ce fait, le ciblage de l’information peut être extrêmement précis et efficace.
Mais la lutte d’influence ne s’arrête pas là. Elle va aujourd’hui beaucoup plus loin en développant des frappes chirurgicales. Le but est de cibler à un très petit nombre de personnes des informations créées spécifiquement pour ce petit groupe, de telle sorte que son impact soit maximal. Pour cela, les « fabricants de contenu » peuvent s’appuyer sur l’IA, et automatiser les tâches de génération de contenu et d’envoi (et donc ciblage) des messages. Le but : manipuler les personnes pour lui faire changer d’avis, le plus rapidement et efficacement possible.
Y a-t-il un problème lié aux ingérences étrangères ? Oui. Car ils cherchent à nous manipuler. Il semble très juste de combattre ces mouvements informationnels.
Mais en réalité, le problème est double. Il y a un problème soulevé par les manipulations étrangères, mais aussi le problème soulevé par le fonctionnement même des réseaux sociaux. Si la manipulation marche aussi bien, c’est bien parce que les populations utilisent ces outils intrusifs comme moyen de s’informer. Or, un outil qui cible les informations et qui est capable de manipuler est-il un bon outil pour s’informer ? Bien sûr que non.
Ainsi, la situation a beaucoup changé entre la propagande des années 1930 et celle d’aujourd’hui. Avant, la propagande n’était pas ciblée, elle n’était pas instantanée, elle ne se propageait pas par réaction des utilisateurs. Et surtout, la propagande ne ciblait pas des individus et ne manipulait pas. Elle influençait, tout au plus.
La différence entre la manipulation et l’influence est complexe. D’un côté, il semble que l’influence est le fait de proclamer un discours dans le but de convaincre la personne. Tandis que la manipulation proclame un discours de façon à l’imposer insidieusement à l’auditeur. Ainsi, dans le premier cas, c’est la personne qui choisit d’adhérer à l’idée exposée, d’abord par un travail de l’intelligence, puis de la volonté (adhésion à l’idée). Tandis que dans la manipulation, la personne choisit de suivre un mouvement parce que quelqu’un d’autre à su jouer sur des leviers psychologiques et cognitifs pour lui imposer ce changement. Ainsi, le discours ne cherche pas à s’adresser à l’intelligence, mais à la volonté.
En d’autres termes, l’influence est le résultat d’un discours dont l’intention est d’éclairer l’intelligence, et la manipulation est le résultat d’un discours dont l’intention est de modifier la volonté.
Ainsi, l’influence est quelque chose de naturel. Nous sommes influencés par tout, de l’environnement où nous vivons aux discussions que nous avons avec la famille et les amis. Mais la manipulation est quelque chose de contre-nature.
De ce fait, les réseaux sociaux qui reposent sur une forme de manipulation de masse sont mauvais. Nous ne devons pas utiliser ces outils comme moyen de suivre l’actualité. Si nous voulons trouver un moyen simple de suivre l’actualité, il existe des moyens adaptés à cette fin : les flux RSS. Les agrégateurs de flux RSS (comme FlymDesSync, Feeder, NewsFlash) vous permettent de suivre n’importe quel blog compatible (la quasi-totalité). Il n’y a aucun pistage ni aucun ciblage. Et l’information qu’on y trouve est bien plus souvent développée, argumentée, constructive. De nombreux experts ont leur propre blog et publient leurs réflexions liées à leur domaine de compétence. Réflexion qui sera développée et argumentée. Ce que ne fait absolument pas – ni ne permet – eXitter⁵.
Mais le problème de fond que soulève l’action de la Viginum, ce ne sont pas les réseaux sociaux ni la manipulation étrangère – ce sont d’autres problèmes… Le problème, c’est la vérité !
Dans les circonstances actuelles, nous ne devrions jamais parler des questions de manipulation et de censure sans évoquer la question de la vérité.
Vouloir s’opposer à la Viginum parce qu’elle veut défendre la France contre les manipulations étrangères est une mauvaise posture, car cette action est légitime. Il n’est pas possible de justifier son opposition à la Viginum par la suppression des comptes Telegram de réseaux de manipulation russe⁶. Des études ont été faites au préalable et ont montré que ces réseaux se basaient sur des blogs ou des chaînes qui publiait des articles générés automatiquement (jusqu’à plusieurs centaines d’articles par jour, parfois avec des erreurs de traduction). De plus, des informations techniques permettaient de localiser les serveurs et d’observer que les différentes sources étaient en réalité gérées par la même entité. Ainsi, la clôture des comptes Telegram semble très légitime.
De plus, dans le contexte actuel, il faut voir le cyberespace, matérialisé par les réseaux sociaux, comme un terrain de guerre où la cible sont nos cerveaux. De ce fait, nous sommes entrés dans un monde extrêmement complexe où le pouvoir doit légitimement nous défendre, y compris dans le champ psychologique et cognitif.
Il semble donc juste de s’opposer à cette désinformation étrangère. Ainsi, il n’y a pas de raison de s’opposer à une instance gouvernementale qui se chargerait de combattre dans le cyberespace les manipulations.
Le problème soulevé par Guy de la Fortelle – auteur de la pétition – sur la Viginum est en conséquence plus difficile à cerner qu’une simple opposition à son existence. Car une partie de l’action de la Viginum est légitime (notamment la clôture des comptes Telegram russe). Mais le problème sont les dérives – évidentes – qui tendent à interdire les opinions non conformes à la vérité définie par le pouvoir en place.
Il faut en effet une sacrée d’ose d’humilité et d’honnêteté pour savoir respecter une opposition forte, sans chercher à la manipuler – malgré l’accessibilité des moyens. Or le pouvoir en place ne semble pas avoir ces qualités.
Dans cette situation, il n’y a en réalité qu’une seule victime : la vérité. Que ce soit côté russe ou côté occidental, le problème, c’est que ni l’un ni l’autre ne cherchent – ni ne défendent – la vérité objective. C’est-à-dire, ce qui est conforme à la réalité.
Nous devons nous battre pour avoir le droit de chercher et de connaître la vérité objective… qui n’est ni chez les Russes, ni chez les occidentaux, ni dans la droite, ni dans la gauche, ni chez les climato-sceptiques, ni les climato-alarmistes, ni dans le complotisme, ni dans la parole officielle. Ce qui est commun à tous ces groupes, c’est la manière dont l’information est proposée : le sujet est clivant, et les arguments, peu développés, cherchent davantage à s’opposer qu’à exposer des raisonnements. Rien d’étonnant quand le but n’est pas de défendre la vérité ! On ne cherche pas à savoir ce qui Est, mais à être dans l’opposition !⁷
Par exemple, analysons l’affaire des Macron Leaks évoquée dans la pétition. L’affaire, comme tous les évènements depuis des années maintenant, a été traitée de la même manière : d’un côté, des robots et des utilisateurs diffusent l’information massivement ; de l’autre les médias esquivent le vrai débat. Dans le premier cas, les robots excluent totalement le jugement humain censé discerner le vrai du faux. Pour les utilisateurs, l’interface est conçue pour qu’ils réagissent plutôt que pour fournir un effort intellectuel pour se former, et limite ainsi le temps pris pour discerner le vrai du faux. De l’autre, les médias ne détaillent pas le contenu, mais les méthodes utilisées pour véhiculer l’information.
Que ce soit d’un côté comme de l’autre, qui des deux a agi par adhésion à la vérité ? Le robot ? L’utilisateur qui repartage après avoir (au mieux) lu le tweet (c’est-à-dire moins de 400 caractères), mais sans avoir pris connaissance d’une analyse complète, développée et argumentée des mails dévoilés ? Ou les médias qui ont subtilement esquivé la question de fond : quels sont les problèmes soulevés par le contenu des mails du Macron Leaks ?
La situation actuelle nous amène à une triste réalité : nous sommes dans l’ère de la post-vérité. La post-vérité, c’est l’indifférence des personnes face à la vérité objective. Dans l’exemple précédent, il est évident que la majorité des personnes ont réagi plus qu’elles n’ont fait un travail pour comprendre la vérité.
Face à cela, nous devons tenir une seule position : rechercher et s’attacher à la vérité objective !
Nous devons retrouver la vérité non dans l’opposition, en adhérant à ce qui s’oppose à autre chose, mais uniquement en adhérant à ce qui est conforme à la réalité. La vérité est subtile, nous la trouverons bien plus dans les livres que les réseaux sociaux. Et surtout, nous ne pouvons la trouver que dans le temps de la réflexion !
Le débat n’est pas de savoir si on peut dire tout ce que l’on veut ou non, si la liberté d’expression peut être légitimement encadrée. Et de ce fait, ce que nous avons le droit de dire ou non, de lire ou non. Si notre argumentaire repose sur le libertarisme de l’expression, alors pourquoi voudrions-nous interdire la pornographie ?
Le vrai débat, c’est d’avoir le droit de réfléchir, de chercher et d’adhérer à la vérité objective. Cela implique une juste diversité d’opinion dans les médias et les sources journalistiques, mais aussi d’interdire les réseaux d’information manipulateurs pour défendre les médias qui ont pour objectif d’informer avec honnêteté – malgré les erreurs du métier et la diversité des points de vue.
Ce que nous devons donc attendre de la Viginum, c’est qu’elle combatte tous les réseaux de manipulation qui existe, qu’il soit russe, américains, chinois, indien, israélien, allemand, anglais, … et même français. Qu’ils agissent sur les réseaux sociaux, dans les médias officiels et même dans les pouvoirs en place (entreprise, politique, état).
Nous ne voulons pas de manipulation, quelle qu’elle soit. Nous avons défini ce terme plus tôt – conformément à notre attachement à la vérité. Ainsi, si le but d’une chaîne d’information est bien d’informer et non de manipuler, il est totalement injuste de s’y attaquer. De même, si un état tente de réguler les médias dans le but de manipuler sa propre population, celui-ci doit être condamné.
En somme, nous ne devons pas demander à ce qu’aucune source de manipulation soit combattue, car elles sont aujourd’hui dangereuses pour les individus qui y sont exposés, dû aux avancées en guerre cognitive. Mais nous devons demander et nous assurer que la Viginum et toutes les instances de régulation médiatique de l’état soit fait dans l’unique but de défendre la recherche et l’accès à la vérité.
Concrètement, ce que nous pouvons faire à notre niveau :
- quitter les réseaux sociaux : le but est d’éviter de se faire manipuler par les groupes dit « d’influence », nous y sommes malheureusement tous confrontés. De très nombreux blogs vous permettront de vous informer constructivement et exhaustivement.
- chercher la vérité : se former, plus que s’informer ! C’est elle qui est le centre de nos maux !
- mener le bon combat : ne pas s’opposer par principe, mais bien par conviction après un réel exercice de l’intelligence pour discerner si l’opposition est justifié ou non.
¹ https://www.tocsin-media.fr/stop-censure-transcript/
² https://fr.wikipedia.org/wiki/VIGINUM
³ https://www.defense.gouv.fr/comcyber/nos-operations/lutte-informatique-dinfluence-l2i
⁴ https://vienumeriqueprivee.fr/suivre-lactualite-sans-compromettre-sa-vie-privee-grace-aux-flux-rss/
⁵ Contraction de “X (ex Twitter)”. À prononcer [exciteur]
⁶ https://www.sgdsn.gouv.fr/files/files/20240212_NP_SGDSN_VIGINUM_RAPPORT-RESEAU-PORTAL-KOMBAT_VF.pdf
⁷ Cf Jean Ousset, Marxisme et révolution – En finir avec le marxisme.
Comment parler de liberté si l’avortement est la seule option promue ?
Déclaration de Mgr Laurent Ulrich, archevêque de Paris, à propos de l’inscription dans la Constitution de la liberté garantie à la femme d’avoir recours à l’interruption volontaire de grossesse :
Il y a bien de la tristesse et de l’amertume à considérer le vote du Parlement réuni en Congrès, pour ce que ce vote traduit finalement : le refus d’accueillir la vie est désormais érigé comme un principe fondamental de la République. Et si l’on méprise ainsi l’enfant à naître, on sait aussi qu’il y a, à l’autre bout de l’existence, des personnes trop âgées, trop seules, trop pauvres ou trop malades, dont on ne manquera pas bientôt de dire – dont on dit déjà ! – que le geste le plus noble et fraternel serait, pour elles aussi, de précipiter leur fin.
Évêques, nous ne sommes pas les seuls à faire part de notre inquiétude sur ce sujet depuis maintenant des années. Qu’il me soit permis de dire que notre expression, la mienne, n’est pas celle d’hommes qui croient savoir mieux que les femmes quels droits doivent être les leurs et comment elles peuvent les exercer. Bien au contraire, elle est celle de pasteurs qui vivent aux côtés des femmes et des hommes de leur temps ; les souffrances et les angoisses qui traversent leurs vies ne nous sont ni inconnues, ni indifférentes. Ainsi, c’est Simone Veil qui soulignait, il y a cinquante ans, « qu’aucune femme ne recourt de gaieté de cœur à l’avortement ».
Avec les citoyens de tous bords qui veulent continuer à porter, au-delà des opportunismes partisans, le témoignage de la dignité indépassable de toute vie, nous croyons aussi que personne, quels que soient ses choix, ne peut ni ne doit être résumé ou réduit à ses actes. Nous considérons qu’il est en revanche de notre responsabilité d’interroger notre société. Comment peut-on parler de liberté si l’avortement est, au fond, la seule option promue ? Devons-nous en rester là et nous satisfaire de cet état des choses ?
Il existe pourtant des alternatives, qui méritent d’être soutenues et valorisées. Depuis des décennies, des croyants et des non croyants se mettent simplement au service des femmes pour les accompagner à travers leur grossesse, qu’elles décident de garder leur enfant ou de le confier pour l’adoption. Je connais des associations qui, avec humanité et délicatesse, accueillent et soutiennent les futures mères en difficulté. Nous pouvons être heureux que de telles initiatives existent : loin d’être des gouttes d’eau dans l’océan, elles sont le signe que d’autres solutions peuvent être pleinement respectueuses du choix des femmes pour leur avenir et celui de l’enfant qu’elles portent.
Évoquer cette notion, centrale, de respect, conduit à s’inquiéter également pour les soignants. Le vote du Parlement réuni en Congrès fait peser une nouvelle menace sur leur liberté de ne pas pratiquer, pour des raisons qui leur appartiennent, une interruption volontaire de grossesse. Nous ne pouvons en effet pas concevoir que demain, un médecin ou une sage-femme puisse être condamné par la justice pour avoir refusé de mettre fin à une vie.
La tristesse et l’amertume que nous éprouvons ne doivent pas nous arrêter. Puisque nous voulons construire dans l’espérance une société toujours plus humaine et vraiment fraternelle, il nous appartient, avec tous les hommes et les femmes de bonne volonté qui ne se résolvent pas à considérer que le progrès ultime réside dans la seule protection des droits individuels, de poursuivre et d’amplifier nos efforts pour accueillir toutes les détresses et faire connaître toutes les options. Parce qu’il n’est de liberté sans choix, ni de choix sans conscience libre.
† Laurent Ulrich
Archevêque de Paris
Au moment où le Parlement vote l’avortement dans la Constitution, un juge considère que l’enfant à naître était viable dans l’affaire Palmade
Et retient l’homicide involontaire. Le parquet de Melun requiert le renvoi de l’humoriste de 55 ans devant le tribunal correctionnel dans l’enquête sur le grave accident qu’il a provoqué le 10 février 2023.
Ceux qui pestent contre l’immigration mais défendent l’avortement sont inconséquents
Alors que 49 élus RN sur 91 (46 députés et 3 sénateurs) ont voté en faveur de la constitutionnalisation de l’avortement (mais seulement 11 contre, 20 se sont abstenus et quelques uns comme Laure Lavalette ont déserté), Olivier Frèrejacques, président de Liberté Politique, écrit :
[…] Ceux qui pestent contre l’immigration mais défendent l’avortement sont inconséquents. Une civilisation existe par la vitalité de sa population. Une population qui ne veut pas se reproduire est condamnée à mourir, à être remplacée. Refuser l’élan vital et le risque qu’il implique sont le lot d’une société qui meurt et qu’il convient peut-être même d’achever.
La question de l’avortement est le plus grand tabou de notre temps. On l’a vu avec la polémique CNews où un journaliste a exposé simplement les chiffres de l’avortement et s’est vu condamné par l’ensemble de ses collègues. Ceux qui hier pleuraient sur la liberté d’expression pour avoir été rappelés injustement à l’ordre par l’Arcom ont appliqué à leur collègue ce que la gauche progressiste leur infligeait. Ils ont trouvé la ligne à ne pas dépasser. Il est plus facile, aujourd’hui sur CNews, de nier les massacres israéliens en cours à Gaza que de s’exprimer contre l’avortement.
La liberté d’expression sera probablement la grande perdante de cette constitutionnalisation de l’avortement. En sanctuarisant cette pratique, le législateur pourra facilement donner les armes de la censure contre les détracteurs de l’IVG. La clause de conscience sera aussi menacée comme l’a évoqué le sénateur Bruno Retailleau. Ce dernier en sait quelque chose puisqu’il a lui-même mis sa conscience catholique de côté lorsqu’il s’est dit « personnellement pour la loi Veil ».
Des professionnels de santé britanniques s’inquiètent des avortements tardifs
Près de 500 professionnels de la santé britanniques ont signé une lettre ouverte exprimant leurs « graves préoccupations » quant à la proposition de la députée travailliste Diana Johnson de ne plus poursuivre en justice les femmes si elles interrompent leur grossesse après 24 semaines.
« Cela supprimerait tout moyen de dissuasion légal contre les femmes qui pratiquent elles-mêmes des avortements en fin de grossesse », alertent les médecins qui craignent que des femmes tentent d’obtenir des produits abortifs pour avorter à domicile tardivement, ce qui poserait de « graves risques » pour leur santé. « Nous pensons qu’une dissuasion légale reste importante », insistent les praticiens.
Cette lettre sera envoyée aux députés aujourd’hui, avant qu’ils ne décident d’abroger ou non les articles de la loi de 1861 qui prévoient que les femmes peuvent être emprisonnées pour avoir pris « un poison ou une autre substance nocive » afin de « provoquer leur propre fausse couche ».
Dans cette lettre, les soignants demandent également aux députés de rétablir l’obligation pour les femmes enceintes d’être vues en personne par des médecins avant de pouvoir obtenir des produits abortifs à ingérer à la maison, afin que leur « âge gestationnel » puisse être évalué « avec précision ».
Dans le cadre du programme « pilules par la poste » mis en place pendant le confinement, les femmes peuvent actuellement avorter à domicile sans être vues par un médecin.
Déni d’humanité
Communiqué d’Alliance Vita :
En constitutionalisant l’avortement comme une liberté garantie, sans aucun garde-fou et sans prendre en considération les situations qui pourraient être évitées, le gouvernement et les parlementaires font preuve d’une absence totale d’humanité. Comment penser que le « pays des droits de l’homme » s’honore en passant sous silence que notre humanité commence au tout début de l’existence ?
Malgré l’instrumentalisation politicienne indécente de cette question douloureuse, malgré les questions persistantes autour de la clause de conscience spécifique des soignants et autour de l’avènement d’un droit opposable à l’avortement, l’Assemblée nationale et le Sénat ont fait le choix de graver l’IVG dans le marbre de la Constitution.
Près de 50 ans se sont écoulés depuis la loi de dépénalisation de l’avortement en 1975, 50 ans au cours desquels toutes les dispositions prévues initialement pour accompagner et informer les femmes ont été progressivement supprimées. Au fil des années, on est passé de la possibilité de l’IVG, « pour la contrôler et, autant que possible, en dissuader la femme », à un droit à l’avortement, revendiqué « sans contrainte ». L’inscription de la liberté d’avorter dans la Constitution marque une étape supplémentaire et hautement symbolique vers la banalisation d’un acte qui met la vie humaine en jeu.
Une réalité invisibilisée
En 2022, 234 300 avortements ont été réalisés avec un taux de recours à un niveau jamais atteint auparavant de 16,9 pour mille femmes en âge de procréer. En 2020, une étude de la Drees révélait que c’étaient les femmes aux revenus les plus faibles qui avaient davantage recours à l’IVG. On sait aussi que 85% des grossesses imprévues pendant les études se terminent par une IVG et que les 20-29 ans concentrent les plus forts taux d’IVG (26,9 ‰ parmi les 20-24 ans et 28,6 ‰ parmi les 25-29 ans). En outre des études récentes montrent des liens entre les violences conjugales et les interruptions volontaires de grossesse à répétition. En France, le lien entre IVG et violences demeure cependant peu exploré : très peu de médecins posent systématiquement la question des violences aux femmes réalisant une IVG[1]. Or, on sait que pour 40 % des 201 000 femmes concernées chaque année par les violences du conjoint, celles-ci ont débuté à la première grossesse.
Une liberté sous pressions
Confirmant ces données, Alliance VITA, qui accompagne des femmes depuis plus de 20 ans, constate que nombre de femmes confrontées à des grossesses inattendues se tournent vers l’IVG à contrecœur, très souvent sous les pressions masculines, mais aussi de l’entourage ou pour des raisons économiques. Notre expérience montre que toutes les femmes n’avortent pas « librement et par choix » mais par défaut d’alternative et de sécurité. Face à ces réalités qui ne semblent guère émouvoir les pouvoirs publics, la constitutionnalisation d’une liberté d’avorter parait bien déconnectée.
Même constitutionnalisé, l’avortement, jamais anodin, ne devrait pas s’imposer comme une fatalité.
Nous demandons depuis des années une étude approfondie sur les causes et les conséquences de l’avortement. Proposer une politique de prévention est plus que jamais nécessaire.
Face au déni du politique, et afin de libérer la parole des femmes, nous préparons une campagne de sensibilisation sur les liens entre l’IVG et les pressions, violences et discriminations faites aux femmes au début de la grossesse.
“Ce qui est menacé dans notre pays, ce n’est pas l’avortement, c’est le droit de naitre”
Discours de Nicolas Tardy-Joubert, président de la Marche pour la vie, hier à Versailles :
Notre banderole de tête de cortège de la MPLV indiquait en janvier à Paris,
IVG : oui à la prévention, non à la constitutionnalisation.
Car il faut réduire le drame de l’avortement, pas augmenter la peine et la sentence pour les enfants à naître. Il n’y pas hélas dans notre pays de volonté d’aller dans ce sens, d’accompagner les femmes enceintes avec des politiques adaptées. Au contraire il faut en faire toujours plus pour faciliter l’accès à l’avortement.
Nous sommes à quelques pas du Château, où le Congrès est réuni pour voter la proposition du gouvernement de constitutionnaliser l’avortement pour que la liberté des femmes de recourir à l’IVG soit « irréversible ». Or Mesdames et Messieurs les parlementaires, le chemin de l’honneur c’est de ne jamais devenir un collabo de la culture de mort. Si Loi Veil a dépénalisé l’avortement en 1975 et entrainé depuis, la mort de plus de 10 millions d’êtres humains, avec des enfants handicapés avortés jusqu’à la veille de leur naissance, ce qui est menacé dans notre pays, ce n’est donc pas l’avortement, c’est le droit de naitre.
E. Macron et le Gouvernement se targuent que la France soit le premier pays à inscrire l’accès à l’avortement dans sa Constitution, ce qui est un mensonge, puisque la Yougoslavie du dictateur Tito l’avait déjà fait et que ce texte avait ensuite été aboli. Il est évidemment difficile de changer une Constitution, mais c’est la preuve que ce n’est jamais irréversible.
Alors que les ténèbres ont envahi les esprits, nous gardons nos lampes allumées, nous résistons, et en étant ici, nous le montrons au Monde.
Le texte sera hélas certainement voté aujourd’hui à une large majorité. Cela traduit une défaite de la pensée, une fuite en avant mortifère, tout ceci selon l’agenda établi par l’extrême-gauche, endossé par le gouvernement et soutenu par de puissants lobbies. Ils veulent nous faire taire, que nous mettions nos lampes sous le boisseau, et bien nous ne nous tairons pas !
Les débats à l’AN et au Sénat ont été vifs et nous remercions les 80 courageux députés et sénateurs, qui se sont déjà opposés ou s’opposeront à ce texte inique, contraire à la justice, qui ne respecte pas les droits du plus faible, ceux de l’embryon dans le sein de sa mère.
Comme si avorter n’était plus un drame, mais devenait une chance qu’il faudrait célébrer dans la liesse. C’est une folie de le penser, une honte de le faire.
Là, comme ailleurs, nous continuons à marcher sur la tête dans notre pays. Pour nous c’est un jour de deuil.
Donner une « liberté garantie » dans la Constitution de tuer un être humain sans défense, est une faute morale grave.
La peine de mort a été supprimée pour les coupables et va être rétablie pour les innocents. La Constitution sera ainsi complètement dévoyée.
Ce projet est dangereux, vous le savez pour la protection de la clause de conscience et face à de nouvelles revendications d’extension des délais du planning familial.
Voter un tel texte, c’est détruire notre humanité, pour laquelle l’interdit de tuer est fondamental et précipiter la chute de notre civilisation.
Notre rose blanche aujourd’hui est un signe de résistance.
En ce jour de deuil, notre espérance c’est de réveiller les consciences et de changer les cœurs.
72 parlementaires ont voté contre la constitutionnalisation de l’avortement
Honneur aux élus résistants qui ont osé braver le politiquement correct, le matraquage médiatique et les insultes de leurs collègues.
50 LR :
- Jean Bacci
- Arnaud Bazin
- Catherine Belrhiti
- Étienne Blanc
- Christine Bonfanti-Dossat
- Anne Chain-Larché
- Alain Chatillon
- Guillaume Chevrollier
- Pierre Cuypers
- Dominique de Legge
- Albéric de Montgolfier
- Louis-Jean de Nicolaÿ
- Chantal Deseyne
- Catherine Di Folco
- Françoise Dumont
- Laurent Duplomb
- Jacqueline Eustache-Brinio
- Christophe-André Frassa
- Laurence Garnier
- Pascale Gruny
- Daniel Gueret
- Muriel Jourda
- Khalifé Khalifé
- Daniel Laurent
- Christine Lavarde
- Henri Leroy
- Vivette Lopez
- Brigitte Micouleau
- Alain Milon
- Sylviane Noël
- Jean-Jacques Panunzi
- Stéphane Piednoir
- Kristina Pluchet
- Frédérique Puissat
- André Reichardt
- Bruno Retailleau
- Bruno Sido
- Philippe Tabarot
- Thibault Bazin
- Anne-Laure Blin
- Xavier Breton
- Hubert Brigand
- Josiane Corneloup
- Marie-Christine Dalloz
- Philippe Gosselin
- Patrick Hetzel
- Marc Le Fur
- Jérôme Nury
- Nathalie Serre
- Michèle Tabarot
11 RN :
- Bénédicte Auzanot
- Christophe Bentz
- Caroline Colombier
- Grégoire de Fournas
- Hervé de Lépinau
- Marie-France Lorho
- Yaël Menache
- Pierre Meurin
- Mathilde Paris
- Stéphane Rambaud
- Laurence Robert-Dehault
Centristes :
- Brigitte Devésa
- Alain Duffourg
- Loïc Hervé
- Christine Herzog
- Hervé Marseille
- Lana Tetuanui
Horizons :
Nathalie Bassire
Renaissance :
Jean-Baptiste Lemoyne
Non inscrits :
- Véronique Besse
- Emmanuelle Ménard
- Stéphane Ravier
Par ailleurs 50 parlementaires se sont abstenus, parmi lesquels Gérard Larcher (LR), Caroline Parmentier (RN, ancienne journaliste de Présent).
Et puis il y a ceux qui n’ont pas voté, comme Valérie Boyer (LR, elle avait voté contre au Sénat) et Laure Lavalette (RN, elle était déjà absente lors du scrutin à l’Assemblée).
Les sénatrices LR Corinne Imbert et Micheline Jacques avaient voté contre au Sénat et ont voté pour aujourd’hui. De même que le sénateur centriste Michel Canévet.
Le Congrès vient de voter l’inscription de l’IVG dans la Constitution, l’érigeant au rang de norme fondamentale de notre société. Une inscription aussi inutile que dangereuse. Inutile, car avec 234 000 avortements pratiqués en 2022, l’IVG n’est pas menacée en France. Dangereuse,… pic.twitter.com/9JIPx0IcpM
— Emmanuelle Ménard (@emenard34) March 4, 2024
#IVGDansLaConstitution : j’ai voté contre
– Parce que ce congrès est un coup de com ! Pour détourner les français des vraies préoccupations.
Le PR cherche à redorer son image.
– Parce que la constitution n’a pas vocation à inscrire l’ensemble des libertés dont on dispose dans… pic.twitter.com/G8A0RHLvYJ— Véronique Besse (@veroniquebesse) March 4, 2024
780 parlementaires ont voté pour la constitutionnalisation du crime de l’enfant à naître. Le RN s’est tristement fait remarquer. Le député RN Hélène Laporte a reproché dans son discours en faveur de l’avortement aux macronistes de ne pas être assez sectaires envers les “anti-IVG” au parlement européen. On en est là.
IVG dans la Constitution: “Nombre d’entre nous approuverons ce texte”, affirme la députée RN Hélène Laporte pic.twitter.com/OunypJPxmW
— BFMTV (@BFMTV) March 4, 2024
Nous voterons pour la constitutionnalisation de l’IVG même si personne en France ne met en danger son accès.
Cette constitutionnalisation est peut-être la seule “victoire” qu’Emmanuel Macron aura à mettre sur son bilan au bout de dix ans. pic.twitter.com/57KVn5qQmf
— Marine Le Pen (@MLP_officiel) March 4, 2024
Choisissons la vie.
Soutenons les femmes enceintes et aidons à accueillir la vie. #Catho #Catholique #Tradi #IVG #Avortement #Abortion #Parlement #IvgDansLaConstitution #IVGconstitution pic.twitter.com/Kmr3C2Hl8q— Foxity (@Foxity78) March 4, 2024
🔴 À #Versailles, l’église Notre-Dame sonne longuement le glas pour protester contre l’inscription de l’#IVGDansLaConstitution ⬇️ pic.twitter.com/ooOqhQPlGB
— Boulevard Voltaire (@BVoltaire) March 4, 2024
C’est historique en effet : la France vient de faire du droit de tuer une loi fondamentale. La Constitution dresse désormais les femmes contre les enfants à naître ! Elle prétend garantir la liberté quand la plupart des femmes n’ont pas le choix. Seigneur prends pitié de nous !
— Mgr Marc Aillet (@MgrMAillet) March 4, 2024