Blogs avec images

Le député Aymeric Caron a presque déclaré hier à l’Assemblée nationale :

Les sévices sur les embryons ne sont acceptables nulle part dans notre République une et indivisible. (Mme Sophia Chikirou applaudit.) Ils ne sont acceptables nulle part dans un pays qui se veut un phare en matière de droits humains et de respect du vivant. Certains prétendent que l’embryon ne souffre pas dans le ventre de sa mère.

Vous aurez compris que j’ai remplacé « animaux » et « taureau » par embryon… Le texte original, issu du débat autour de la proposition de loi pour abolir la corrida, est le suivant :

Les sévices sur les animaux ne sont acceptables nulle part dans notre République une et indivisible. (Mme Sophia Chikirou applaudit.) Ils ne sont acceptables nulle part dans un pays qui se veut un phare en matière de droits humains et de respect du vivant. Certains prétendent que le taureau ne souffre pas dans l’arène. 

Il faut garantir le droit de tuer les bébés et interdire de tuer des taureaux. Telle est leur civilisation. La proposition de loi sur la corrida a finalement été retirée, faut de temps pour examiner les centaines d’amendements… Il y a quand même une priorité absolue.

Seulement ou encore 32 députés ont osé voter NON à l’inscription de l’avortement dans la Constitution.

Rappelons qu’il y a 577 députés. 369 ont voté.

Détail des noms à suivre.

Groupe RN:

• Bénédicte Auzanot
• Philippe Ballard
• Christophe Barthès
• Christophe Bentz
• Emmanuel Blairy
• Frédéric Boccaletti
• Roger Chudeau
• Caroline Colombier
• Hervé de Lépinau
• Frank Giletti
• Géraldine Grangier
• Marine Hamelet

• Laure Lavalette
• Marie-France Lorho
• Nicolas Meizonnet
• Pierre Meurin
• Lisette Pollet
• Stéphane Rambaud
• Angélique Ranc
• Julien Rancoule
• Laurence Robert-Dehault
• Béatrice Roullaud
• Emeric Salmon

Groupe LR:

• Anne-Laure Blin
• Xavier Breton
• Josiane Corneloup
• Philippe Gosselin

• Patrick Hetzel
• Marc Le Fur
• Jérôme Nury

Groupe LIOT:

• Nathalie Bassire

Non inscrits:

• Emmanuelle Ménard

(voir plus de détails ici)

De Roland Hureaux, essayiste:

A été soumise au Parlement une proposition de loi tendant à inscrire le « droit » à l’avortement dans la Constitution. Quoique le Sénat l’ait rejetée, elle reste dans le circuit.

Notons d’emblée que cette proposition est rigoureusement contraire à la position de Simone Veil, laquelle a répété à plusieurs reprises que l’avortement ne saurait être un droit, seulement un recours d’exception pour faire face à certaines situations notamment « de détresse ».  La loi qu’elle avait fait voter le 17 janvier 1975 affirmait le droit à la vie à l’article 1. La gauche a depuis lors largement dénaturé cette loi, en supprimant toute mention du droit à la vie, la notion de détresse et le délai légal  a été  remonté à la sauvette par la loi du 2 mars 2022 , promue par Macron, de 12 à 14 semaines. Ce qui restait du délai de réflexion, 48 heures, a été  abrogé par la même loi.   Il ne suffit pas d’élever de statues à Simone Veil, encore ne faut-il pas tourner le dos à ses idées.

Derrière la constitutionnalisation, on voir poindre la suppression de toute condition, jusqu’au 9^e mois  (avec l’horrible chirurgie à laquelle il donne lieu quand l’enfant est à terme,   qui ont a longtemps pratiquée et continue de l’être aux Etats-Unis). On peut aussi craindre  la suppression de la clause de conscience du personnel hospitalier, comme elle a été supprimée pour les pharmaciens.

Une campagne mondiale

Ces projets : constitutionnalisation, remise en cause toute restriction et de la clause de conscience n’ont pas été inventés par les Français.  Ils figurent dans l’agenda de différentes organisations internationales comme l’ONU (division de la population) ou l’OMS, noyautées par des groupes de pression comme le Planned Parenthood World-Population et appuyées par des   magnats comme George Soros ou Warren Buffet, qui partagent les objectifs malthusiens de tous ceux qui veulent réduire la population mondiale.   C’est sur l’ impulsion des mêmes que Macron a instauré en 2018,  en catimini,  des séances d’éducation sexuelle    (on se doute laquelle) aux enfants du primaire. Sur ces sujets, les Français ne sont plus que des exécutants.

Ce courant a été profondément atteint par la récente décision de la Cour suprême des Etats-Unis qui remet entre les mains des Etats le droit de règlementer à leur guise l’avortement, comme c’était le cas avant 1973. Il se peut que la proposition en débat  ( bien entendu inspirée par Macron)  ait été  sous-tendue par le désir de prendre leur revanche sur   la décision de la Cour suprême en prenant pour cible   un pays significatif comme la France.

Quand les promoteurs de la loi parlent de faciliter l’accès à l’avortement, ils brandissent des restrictions qui existeraient encore.  Encore le spectre de   la morale classique, dite naturelle, dont les promoteurs sont présentés comme de méchants souriciers à la Walt Disney dont la bigoterie le disputerait à la méchanceté.  Cette image, vieux fantasme d’un féminisme obsolète, n’a plus aucun sens depuis presque cinquante ans.

Une majorité d’avortements sous pression

Dans une société « libérale avancée » comme la France, c’est exactement le contraire : on peut penser que la majorité des avortements n’y sont pas volontaires.

La femme enceinte est rarement bien vue, surtout si elle a déjà des enfants.  Un modèle de couple à un ou deux enfants s’est imposé. Ceux qui s’en écartent semblent des excentriques, voire des irresponsables.

Il est rare que des femmes enceintes ne fassent pas l’objet de pressions ou de reproches.

Si elles ont moins de vingt ans, on leur dira qu’elles sont trop jeunes. Spécialement les parents (d’où l’absurdité des bien-pensants qui s’indignent qu’une autorisation parentale ne soit plus requise)  ; devant l’annonce d’une grossesse qu’elles n’auront pas planifiée elles-mêmes, certaines mères ou belles-mères peuvent être féroces.

Les plus portés aux pressions sont cependant  les pères de l’enfant à naître,  maris ou concubins, affolés par la nouvelle responsabilité que la grossesse implique et à laquelle rien ne les a préparés : plus que de la liberté des femmes, l’avortement est, en bien des cas, l’indicateur de  la lâcheté des hommes.

Aussi féroce est le monde du travail.   Quoiqu’un licenciement pour motif de grossesse soit illégal, il sera rarement affiché comme tel mais la jeune femme pourra, plus que d’autres, craindre de se trouver dans le prochain train de licenciements, voire de faire l’objet d’un harcèlement professionnel. Les pressions ne viennent pas que des employeurs mais aussi des collègues qui peuvent craindre une surcharge de travail pendant le congé de maternité et qui supportent mal un comportement qui paraît de plus en plus déviant. Ces pratiques montrent le caractère obsolète de la devise  «  Travail, famille, patrie ». Dans le monde réel,   le travail (disons l’entreprise) est bien souvent le principal ennemi de la famille – et de l’enfant.  Chez certains grands consultants, une femme cadre, au mépris des lois, n’est reçue comme partner que si elle s’engage à ne plus avoir d’enfants.

Pour se donner bonne conscience, les harceleurs diront que les femmes enceintes mettront au monde un pollueur de plus et agissent donc contre l’intérêt de la planète. Sans considérer que ce n’est pas vraiment la natalité qui menace l’Europe.

Si les pressions directes sont exceptionnelles, il y aura des remarques déplacées, des moqueries, des pointes sournoises qui feront craindre à certaines femmes d’avouer leur grossesse, voire de s’y engager.

Le monde médical qui devrait protéger la femme enceinte est souvent le lieu où on la décourage surtout si la femme est trop âgée, a déjà, juge-t-on, trop d’ enfants ou a un enfant qui pourrait être handicapé.

Une anecdote récente : une aide soignante enceinte descendant l’escalier d’un grand hôpital parisien. Derrière elle deux pontes qui disent assez fort  pour qu’elle entende : « Les femmes enceintes, il faudrait les pousser dans l’escalier, pour quelles ne viennent plus perturber les tableaux de service ». On se permet aujourd’hui à l’égard des femmes enceintes, ce que la société ne permet plus vis-à-vis des homosexuels, des gens de couleur, ni de personne. Un renforcement de la protection juridique des femmes enceintes est plus qu’urgente.

Les comportements que nous dénonçons sont d’autant plus lâches que la femme enceinte est dans une période de vulnérabilité physique et morale.

Il est absurde et faux d’opposer les pro-life et les pro-choice car la décision d’avorter ne résulte pas dans bien des cas d’un choix libre mais de la pression, de l’entourage ou de la nécessité financière.  Toutes les femmes n’ont pas la capacité de résister à des pressions indiscrètes.

L’importance de l’entourage

Une femme dont tout l’entourage accepte la future naissance n’avortera pas et , à l’inverse, bien peu auront la force de résister si tout leur entourage désapprouve leur grossesse.  Ce genre de pressions est sans doute une des pires violences faites aux femmes que l’on se garde bien de dénoncer.

Ce dont nous parlons, ce sont des réalités, de la femme réelle, de l’enfant réel.

Pour les ultraféministes (distinctes des féministes qui se préoccupent vraiment du bonheur des femmes), la femme est une entité purement idéologique. La liberté qu’elles revendiquent est purement abstraite.  Le résultat est, selon l’expression de Hayek qui vaut pour toutes les démarches idéologiques : « un effet contraire au but poursuivi ». Des femmes plus libres en principe, moins libres et souvent soumises à d’odieuses contraintes dans la réalité.

Cela vaut pour tout ce qui est idéologique. Un grand malheur de notre temps est que les réformes, en tous domaines, sont faites à partir d’idées abstraites : par exemple en matière d’éducation, le projet d’une égalité abstraite qui conduit à une plus grande inégalité concrète.

N’hésitons pas à le dire, la proposition de loi que soutient le  gouvernement sur l’avortement, à mille lieux du pragmatisme de la loi Veil, est contraire aux intérêts des femmes, des femmes réelles.

Communiqué commun du CNIP, du Mouvement Conservateur et de VIA | la voie du peuple :

Alors que le risque sécuritaire n’a jamais été aussi élevé pour les femmes en France, et que la démographie des Français est en baisse inquiétante depuis 10 ans, les partis politiques Renaissance, La France Insoumise et le Rassemblement National, préfèrent affronter des périls imaginaires et verser dans la surenchère en introduisant le droit à l’avortement dans la Constitution. Les Républicains, quant à eux, sont divisés sur le sujet.

Cette débauche d’énergie parlementaire consacrée à ce projet superflu est indécente et scandaleuse. L’avortement est déjà protégé par la loi en France. En revanche, la liberté des femmes est dans les faits la dernière des préoccupations d’un gouvernement qui ne se soucie nullement de les défendre contre les agresseurs récidivistes, les violeurs, ceux qui veulent leur imposer la charia et, pas loin de nos frontières, les marchands d’utérus.

Les vrais défenseurs des femmes sont ceux qui s’engagent pour leur sécurité, leur liberté, leur dignité et la pleine possibilité pour elles de s’accomplir comme femmes, notamment en portant et en accueillant un enfant.

Nous appelons les parlementaires à ne pas se tromper de combat. En France, les femmes ont la liberté d’avorter, mais pas toujours celle d’aller au bout d’une grossesse, notamment quand elles subissent des pressions morales ou économiques. Nombre d’entre elles se résignent à l’avortement, parce qu’aucun accompagnement ne leur est proposé alors qu’elles souhaiteraient aller jusqu’au terme. Il est inacceptable d’entendre encore en France, en 2022, ces terribles paroles : « Je voudrais bien le garder mais je ne peux pas ».

Marion Maréchal, vice-présidente exécutive de Reconquête!, s’oppose à la proposition de loi visant à «protéger et garantir le droit fondamental à l’IVG et à la contraception» en l’inscrivant dans la Constitution :

En France, le sujet de l’avortement est un tabou. Il s’agit même du tabou politique absolu. «Mon corps, mon choix» n’est pas un simple slogan, c’est un commandement du décalogue progressiste.

Interroger la volonté de la gauche d’assouplir toujours plus le cadre légal de l’IVG est déjà un blasphème. Il ne s’agit plus de débattre sur des arguments politiques mais de bien participer à une compétition de vertus morales. Si vous êtes contre la constitutionnalisation de l’avortement, vous êtes contre la liberté des femmes, ainsi se résument les termes du débat public.

Les sujets dits sociétaux permettent à la gauche d’engranger des victoires politiques sans avoir à livrer bataille, car les opposants ont depuis longtemps baissé les armes par peur ou par démagogie.

Pourquoi s’épuiser sur les questions sociales ou économiques quand la politique outre-Atlantique fournit des idéologies en kit, prêtes à être calquées en France, et qui permettent de diaboliser l’adversaire à peu de frais. L’importation de l’idéologie woke, de ses délires et de sa violence, est un exemple édifiant de cette singerie. Il est tellement plus glorifiant de s’occuper des minorités LGBTQ+, «racisées» ou musulmane, de lutter contre le «patriarcat» que de se soucier du pauvre ou du déclassé. L’occasion était trop belle pour la gauche de sauter sur la retentissante jurisprudence de la Cour suprême américaine pour fabriquer le récit d’un acquis potentiellement menacé en France et souffler sur les braises d’un sujet douloureux et brûlant.

Il est plus facile de revenir en boucle, tel un disque rayé, sur l’avortement que de traiter les problématiques des femmes d’aujourd’hui, de la précarité des familles monoparentales, à la difficulté de concilier vie professionnelle et familiale faute de crèche, en passant par l’insécurité croissante.

Il faut oser le dire: la constitutionnalisation de l’avortement est une aberration politique et juridique.

D’abord, car l’IVG n’est pas un «droit» à proprement parler. Il est une règle dérogatoire au principe de «respect de tout être humain dès le commencement de la vie». Tel était l’esprit de la loi défendue par Simone Veil.

L’ériger en droit opposable à tous, c’est condamner le principe même de limites et de garde-fous comme, par exemple, la liberté de conscience des personnels de santé ou le délai légal. Fixé aujourd’hui à trois mois et demi, alors que le passage de l’embryon au fœtus humain est déjà opéré, pourquoi ce «droit» ne pourrait-il s’exercer jusqu’à la veille de la naissance comme cela fut déjà proposé par amendement il y a quelques mois?

Ensuite car il est légitime de rechercher un équilibre dans cette situation très particulière qui implique une femme, sa liberté et ses choix, mais aussi une vie humaine en formation. Ces deux corps distincts qui exigent de nous le respect de leur dignité intrinsèque.

Il est certain que la ligne est floue entre la dimension personnelle et intime de cet acte et ce qui relève de nos valeurs collectives en tant que communauté politique, que le chemin est escarpé entre la rationalité scientifique et la conscience, que la frontière est difficile à tracer entre les critères de qualification juridique d’une personne et la réalité biologique de son existence.

Ne soyons pas dupes, le retour de ce sujet à l’Assemblée n’a pas pour objectif de servir la cause des femmes. Il est utilisé comme arme de division massive des Français, pour servir l’agenda politique des uns et diaboliser les autres.

Voilà une raison supplémentaire de ne pas l’inscrire dans la Constitution. La provocation ne peut être le moteur d’une réforme de notre pacte social. Il contient les règles essentielles de la vie politique, du fonctionnement de nos institutions mais aussi les droits fondamentaux qui permettent une vie en société selon les principes de la démocratie et de l’État de droit.

Il n’a pas vocation à être le réceptacle de coups politiciens, des revendications individuelles du moment ou le terrain de jeu de l’activisme des minorités.

Chacun doit mesurer les dérives potentielles contenues dans cette démarche de constitutionnalisation de l’IVG. Graver aujourd’hui dans le marbre de la Constitution un «droit» à l’avortement, ou simplement la loi actuelle, c’est ouvrir la porte à tous les excès, comme demain la demande d’inscrire le «droit» à la PMA sans père ou encore, pourquoi pas, celui de changer de sexe.

Un responsable politique digne de ce nom et tendu vers le bien commun ne peut que réfléchir et agir avec prudence dans ce domaine. Et si la droite ne s’interdisait pas, pour une fois, de défendre des convictions et de le faire avec courage?

Communiqué d’Alliance Vita :

Constitutionnaliser le « droit à l’interruption volontaire de grossesse »

Un faux débat

L’Assemblée nationale examine demain la proposition de loi de LFI (La France Insoumise) prévoyant que « Nul ne peut porter atteinte au droit à l’interruption volontaire de grossesse et à la contraception. La loi garantit à toute personne qui en fait la demande l’accès libre et effectif à ces droits. » Alliance VITA dénonce un faux débat.

Depuis le début de cette législature, l’idée s’est répandue chez certains politiques qu’il faudrait modifier la Constitution en écho à la décision de la Cour Suprême des États-Unis du 24 juin 2022.

La situation en France est pourtant radicalement différente de celle des États-Unis. Dans ce pays il n’y a pas de loi fédérale régulant l’avortement. L’arrêt de la cour suprême renvoie désormais la législation de l’avortement aux Etats fédérés. En France comme dans de nombreux autres pays, l’avortement est encadré par des lois votées par le Parlement.

Dans notre pays, le nombre d’IVG demeure à un niveau élevé avec 223 300 interruptions volontaires de grossesse (IVG) enregistrées en 2021 et un taux record de recours (15,5 IVG pour 1000 femmes âgées de 15 à 49 ans en 2021).

Le faux débat autour de la constitutionnalisation occulte la réalité de l’IVG aujourd’hui. Non seulement le dernier rapport de la DREES montre que le taux global de recours à l’IVG a tendance à augmenter, mais l’organisme a également établi en 2020 que ce sont les femmes les plus pauvres qui avortent le plus souvent (rapport 2020). L’IVG s’avère ainsi un marqueur d’inégalités sociales qui devrait alerter les pouvoirs publics.

Des études récentes montrent aussi des liens entre les violences conjugales et les interruptions volontaires de grossesse à répétition. En France, le lien entre IVG et violences demeure cependant peu exploré :  très peu de médecins posent systématiquement la question des violences aux femmes réalisant une IVG[1]. Or, on sait que pour 40 % des 201 000 femmes concernées chaque année par les violences du conjoint, celles-ci ont débuté à la première grossesse.

Par ailleurs, inscrire un droit inconditionnel à l’avortement dans la constitution pourrait faire sauter le cadre législatif actuel et conduire à un accès illimité à l’IVG. On peut craindre qu’il devienne alors possible d’exiger une IVG jusqu’à son terme ou en raison du sexe.

Ces gesticulations politiciennes occultent la réalité de ce que vivent les femmes : la nécessité est plus que jamais à la prévention de l’avortement et à permettre à celles qui le souhaitent de poursuivre leur grossesse.

Selon Jacques Bompard :

Actions proposées par la Marche pour la vie, dont la prochaine Marche aura lieu le 22 janvier 2023 :

Chers amis,

Deux propositions de loi des groupes parlementaires Renaissance et France Insoumise pour constitutionnaliser l’avortement ont été votées très récemment par la Commission des Lois de l’Assemblée nationale, sans qu’il n’y ait eu de réelle opposition à ce stade. Celles-ci doivent être examinées et votées en séances publiques les 24 et 28 novembre prochains.

Nous vous invitons à écrire aux députés de votre département pour manifester respectueusement votre refus d’une telle inscription dans la Constitution.

Madame la députée, Monsieur le député,

Vous allez bientôt examiner à l’Assemblée nationale deux propositions de loi pour constitutionnaliser l’IVG.

L’avortement ne doit pas devenir un droit constitutionnel, car il aurait alors une valeur supra législative et n’aurait plus aucune limite légale.

Cela menacerait directement la clause de conscience des médecins et ouvrirait la porte à l’avortement à la demande jusqu’au terme de la grossesse.

L’avortement ne peut être considéré comme un droit constitutionnel car il ne vise pas un bien en soi. Le seul et unique droit supérieur qui existe dans ce domaine c’est le droit « au respect de l’être humain dès le commencement de sa vie » (Article 16 du code civil, dit « d’ordre public » posé en préambule du chapitre consacré à l’avortement dans le code de la santé publique).

De tels projets auraient des conséquences terribles sur la protection de l’enfant à naitre.

Je vous demande donc de vous opposer à ces propositions inutiles et dangereuses.

Nous avons besoin au contraire dans notre pays du déploiement de politiques de prévention pour réduire l’échec de l’avortement et permettre d’accueillir la vie, et nous vous sollicitons pour y contribuer.

Je vous prie de croire Madame la députée, Monsieur le député en l’expression de mes sentiments respectueux.

Il est essentiel de pouvoir écrire rapidement et nous vous remercions de votre action en ce sens.

Pour trouver les coordonnées de votre député:

https://www2.assemblee-nationale.fr/recherche-localisee/formulaire

Les coordonnées mail du député que vous sélectionnez sont une fois que vous avez cliqué sur sa photo, à droite de celle-ci, contact , écrire à…

Le sujet de la Constitutionnalisation de l’avortement et de l’euthanasie seront des sujets centraux de la prochaine Marche pour la Vie qui aura lieu à Paris le dimanche 22 janvier prochain et que nous avons commencé à préparer avec toutes nos équipes.

Pour la bonne préparation de la Marche pour la Vie, vous pouvez nous aider en faisant un don don sur https://enmarchepourlavie.fr/faire-un-don/

Merci de votre soutien, et à très bientôt !

Nicolas Tardy-Joubert

Président de la Marche pour la Vie

Tribune dans Valeurs Actuelles de Nicolas Tardy-Joubert, président de la Marche pour la vie, à propos de la constitutionnalisation de l’avortement, qui ouvrirait la voie à une pratique de l’avortement sans aucune limite :

Deux propositions de loi portées par les groupes parlementaires Renaissance et La France Insoumise ont été votées récemment par la Commission des Lois de l’Assemblée nationale pour constitutionnaliser l’IVG, sans qu’il n’y ait eu de réelle opposition à ce stade. Ces propositions seront débattues et soumises au vote solennel les 24 et 28 novembre prochains. Pour être adoptées, il faudrait ensuite un vote identique entre les deux chambres, puis un référendum populaire.

Pour ses promoteurs, l’affaire est loin d’être gagnée. Ce coup politique est un coup de boutoir idéologique, que rien ne justifie. Le Sénat a de son côté fait preuve de sagesse, en rejetant un texte similaire le 19 octobre dernier. Alors que notre pays se débat dans une crise économique, sociale, énergétique, sécuritaire, la priorité des députés serait de constitutionnaliser l’IVG qui n’est en rien menacé dans la société Française. Il y est même enkysté et aucune politique de prévention n’est réellement déployée pour en réduire le drame, et les conséquences démographiques ou de santé publique.

L’avortement ne doit pas devenir un droit constitutionnel, car il aurait alors une valeur supra-législative et n’aurait plus aucune limite légale. En inscrivant l’avortement dans la Constitution, et donc estampillé comme droit fondamental, le droit de faire mourir un membre de l’espèce humaine serait reconnu. Ce serait une terrible ignominie morale et politique. Cela menacerait aussi directement l’objection de conscience du corps médical et ouvrirait la porte à l’avortement à la demande jusqu’au terme de la grossesse.

Or, un droit fondamental vise à garantir la faculté pour une personne d’agir pour son bien en tant que personne humaine. L’avortement ne peut être reconnu comme un droit fondamental, car il ne vise pas un bien en soi. Détruire une vie humaine, même à son commencement, ne pourra jamais être un acte positif, quoi que certains veuillent faire croire ou revendiquent. Le seul et unique droit supérieur qui existe dans ce domaine c’est le droit au respect de l’être humain dès le commencement de la vie.

Ces propositions de loi entraineraient de terribles conséquences sur la protection de l’enfant à naître. L’opposition parlementaire se soumettra-t-elle à une idéologie libertaire et destructrice ? Elle doit être capable, espérons-le, de rejeter ce texte inique, inutile et dangereux dont la France n’a pas besoin. Même si nous avons de quoi être inquiets, compte tenu du rapport des forces à l’Assemblée nationale, le Sénat, espérons-le, saura stopper ce délire.

Ces propositions de loi sont un véritable cheval de Troie pour la destruction de notre civilisation. Sur un plan médical, celle-ci est basée sur le serment d’Hippocrate qui date du IV^e siècle avant JC, et les valeurs chrétiennes qui ont fait notre pays depuis 2000 ans, condamnent sans appel l’élimination des plus faibles, donc de l’embryon dans le sein de sa mère. Faut-il rappeler à nos députés qu’il n’est licite en aucun cas de participer à une campagne d’opinion ni de donner son suffrage à des lois intrinsèquement injustes, comme celles qui admettent l’avortement ou l’euthanasie ?

La priorité pour nos parlementaires qui voudront faire œuvre d’humanité, sera de rejeter sans faillir ces textes et de mettre plutôt en œuvre des politiques de prévention pour réduire l’échec de l’avortement. Demandons-leur de s’engager sur un sentier de salubrité publique en instaurant une mission d’études parlementaires pour mieux comprendre les causes et les conséquences de l’avortement, et de prendre les mesures nécessaires à l’accueil de la vie. Notre pays en a grand besoin.

Ainsi, la protection de la vie humaine, de la conception à la mort naturelle, pourrait devenir une grande cause nationale.

Najat Vallaud-Belkacem, ancienne ministre de l’Education nationale, aujourd’hui directrice France de l’ONG One, lance cette intox : « Une femme meurt toutes les neuf minutes d’un avortement non sécurisé ».

Ce chiffre est totalement FAUX.

Mais ce mensonge est l’occasion de rappeler qu’il manque 80 millions de femmes en Chine et en Inde selon l’association Human Rights Watch, en raison des avortements sélectifs contre les filles. Au niveau mondial, c’est 150 millions de femmes, toujours en raison des avortements sélectifs.

Et on nous dit que l’avortement est une chance pour les femmes ?

Les 24 et 28 novembre, l’Assemblée nationale va débattre sur deux propositions de loi visant à insérer un « droit à l’avortement » dans la Constitution française. En cas d’adoption d’une de ces propositions, le texte sera ensuite adressé au Sénat, puis, en cas de vote du Sénat, soumis à référendum.

Par ce message, l’ECLJ présente en quelques mots le contenu de ces propositions de loi, ainsi qu’une réponse en vidéo ; enfin, nous vous invitons à écrire à votre député pour lui demander de voter contre.

Ces propositions de lois prétendent placer l’avortement au-dessus des autres droits fondamentaux, en en faisant un droit intouchable, absolu, auquel « nul ne peut porter atteinte » et dont « nul ne peut être privé ». Lorsqu’un droit fondamental est absolu, cela signifie qu’il ne peut pas être limité, ni par les droits ou besoins d’autrui, ni par l’intérêt général. Les droits absolus sont très peu nombreux et sont en lien direct avec la dignité humaine. Ainsi, il existe un droit absolu de ne pas être soumis à la torture.

La création d’un tel « droit à l’avortement » aurait des conséquences potentiellement désastreuses. Cela mettrait directement en danger la clause de conscience des professions médicales, mais aussi la liberté d’expression et d’action de toutes les personnes et associations qui œuvrent pour éviter le recours à l’avortement. Cela rendrait illégitime les conditions qui encadrent encore cette pratique, etc.

D’après ses promoteurs, une constitutionnalisation pallierait la « fragilité » de l’avortement, face à des « associations » qui s’y attaquent. En réalité, si l’avortement est « fragile », ce n’est pas en raison des associations pro-vie, mais parce qu’elle est un mal : une pratique sanglante dont la légalité repose sur la négation de l’existence et de la vie des enfants avant leur naissance.

L’avortement est « fragilisé » à chaque fois que l’on ose parler de l’enfant.

Faire de l’avortement un « droit constitutionnel » ne change rien à la réalité de l’avortement.